|
|
 | Den kommende religionskrig
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 06:46 |
|
I dagens JP har biologen Kåre Fog på:
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3328084
følgende læserbrev:
==
Offentliggjort 18. oktober 2005 03:00
Evolution og religion
---------------------
Af Kåre Fog, biolog, Løjesøvej 15, Veksø
AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere kan
tale om "missing links".
Vore forfædre har altså gennemgået en udvikling. Nogle
evolutionsbiologer tror, at udviklingen er gået i stå nu; jeg tror, at
de undervurderer evolutionen. Måske bliver det netop de
fundamentalistiske religiøse, der kommer til at vise dette.
Hvis de, der får mange børn, og de, der får få børn, har forskellige
arveanlæg, så indebærer det, at der foregår en biologisk udvikling,
stadigvæk. Og nu har man påvist ved studier af tvillinger, at også
religiøsitet for en stor del er arveligt bestemt. Da fundamentalistiske
religiøse netop i vor tid får langt flere børn i gennemsnit end
ikke-religiøse, vil arveanlæggene for religiøsitet i hver ny generation
findes i en stadig større del af befolkningen. Det er præcis, hvad
biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis evolutionslæren gælder
her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og flere
og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil formere sig
uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele verden bør adlyde
netop dem, tegner konturerne af en kommende religionskrig sig i
horisonten.
Det var bedre, om vi kunne bevare en fornuftig og afbalanceret respekt
for det guddommelige. Men det kræver, at de "afbalancerede" tager sig
sammen og føder et rimeligt antal børn; det kniber det med for tiden.
==
Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer, men
har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
Det virker nu mere for mig som om religiøsitet er en del af vores arts
psyke, og den kan da også iagttages arkæologisk så langt man går tilbage
i arten. Selv neanderthalerne begravede jo i øvrigt deres døde.
FUT dk.politik {som kan overrules}
Læserbrevet kan jo danne basis fore mere end en tråd, naturligvis med
forskellige perspektiver.
--
Per Erik Rønne
| |
 Jakob Nielsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 18-10-05 07:14 |
|
> Det er præcis, hvad
> biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis evolutionslæren gælder
> her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
>
> Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og flere
> og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil formere sig
> uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele verden bør adlyde
> netop dem, tegner konturerne af en kommende religionskrig sig i
> horisonten.
Det virker overordentligt fjollet at tale for at den biologiske udvikling er
ansvarlig for religiøsiteten. Særligt da verden i dag er mindre religiøs end
tidligere. Ting som manglende mål med livet og håbløshed har mere at sige.
Det viser så bare at en biolog heller ikke behøver have for mange
ludobrikker at flytte rundt med.
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 08:08 |
|
Jakob Nielsen <jni@no.mail> wrote:
> > Det er præcis, hvad biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis
> > evolutionslæren gælder her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
> > Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og flere
> > og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil formere sig
> > uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele verden bør adlyde
> > netop dem, tegner konturerne af en kommende religionskrig sig i
> > horisonten.
> Det virker overordentligt fjollet at tale for at den biologiske udvikling er
> ansvarlig for religiøsiteten. Særligt da verden i dag er mindre religiøs end
> tidligere.
Tværtimod bliver nu religiøsiteten mere udbredt over tid. Det er der
bare mange i Danmark, verdens måske mest sekulære samfund, der endnu
ikke har opdaget.
Selvom også religiøsiteten her i landet er stigende.
> Ting som manglende mål med livet og håbløshed har mere at sige.
> Det viser så bare at en biolog heller ikke behøver have for mange
> ludobrikker at flytte rundt med.
Men jeg synes som nævnt heller ikke at jeg kan se genetisk bestemte
religiøsitetsforskelle mellem forskellige individer af arten Homo
sapiens.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Ole Kvint (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 18-10-05 08:19 |
|
Jakob Nielsen skrev:
>>Det er præcis, hvad
>>biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis evolutionslæren gælder
>>her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
>>
>>Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og flere
>>og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil formere sig
>>uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele verden bør adlyde
>>netop dem, tegner konturerne af en kommende religionskrig sig i
>>horisonten.
>
>
> Det virker overordentligt fjollet at tale for at den biologiske udvikling er
> ansvarlig for religiøsiteten. Særligt da verden i dag er mindre religiøs end
> tidligere.
Nu er vi også teknisk højere udviklet, som en koncekvens af den mindre
religiøsitet.
> Ting som manglende mål med livet og håbløshed har mere at sige.
Nu må man opfinde en måde at skabe et mål med livet og et fældesskab,
for folk, uden at lave en krig med andre grupper.
| |
Rune (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 18-10-05 10:19 |
|
>> Det er præcis, hvad
>> biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis evolutionslæren gælder
>> her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
>>
>> Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og flere
>> og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil formere sig
>> uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele verden bør adlyde
>> netop dem, tegner konturerne af en kommende religionskrig sig i
>> horisonten.
>
> Det virker overordentligt fjollet at tale for at den biologiske udvikling
> er ansvarlig for religiøsiteten. Særligt da verden i dag er mindre
> religiøs end tidligere. Ting som manglende mål med livet og håbløshed har
> mere at sige.
> Det viser så bare at en biolog heller ikke behøver have for mange
> ludobrikker at flytte rundt med.
Jeg mener at kunne huske at have læst en artikel der postulerede rent
fysiske forskelle i hjernen lå til grund for forskellige menneskers
religiøsitet.
Derudover er det ligefrem at mene religiøsitet kan have et evolutionær
komponent, i og med (og hvis) at religiøse mennesker får en hel del flere
børn end ikke religiøse er der noget for darwinisme at arbejde med.
| |
 Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 10:32 |
|
Rune <test@test.test> wrote:
> Derudover er det ligefrem at mene religiøsitet kan have et evolutionær
> komponent, i og med (og hvis) at religiøse mennesker får en hel del flere
> børn end ikke religiøse er der noget for darwinisme at arbejde med.
Jeg tror nu faktisk at vi skal meget nær mod nutiden før religiøse får
flere børn end areligiøse. Men det er i hvert fald rigtigt at
amerikanere får flere børn end den europæiske urbefolkning.
--
Per Erik Rønne
| |
Bo Warming (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-10-05 07:38 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4mam0.13g0tpvr4vc3pN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens JP har biologen Kåre Fog på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3328084
>
> følgende læserbrev:
>
> ==
> Offentliggjort 18. oktober 2005 03:00
> Evolution og religion
> ---------------------
>
> Af Kåre Fog, biolog, Løjesøvej 15, Veksø
>
> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> kan
> tale om "missing links".
>
> Vore forfædre har altså gennemgået en udvikling. Nogle
> evolutionsbiologer tror, at udviklingen er gået i stå nu; jeg tror,
> at
> de undervurderer evolutionen. Måske bliver det netop de
> fundamentalistiske religiøse, der kommer til at vise dette.
> Hvis de, der får mange børn, og de, der får få børn, har forskellige
> arveanlæg, så indebærer det, at der foregår en biologisk udvikling,
> stadigvæk. Og nu har man påvist ved studier af tvillinger, at også
> religiøsitet for en stor del er arveligt bestemt. Da
> fundamentalistiske
> religiøse netop i vor tid får langt flere børn i gennemsnit end
> ikke-religiøse, vil arveanlæggene for religiøsitet i hver ny
> generation
> findes i en stadig større del af befolkningen. Det er præcis, hvad
> biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis evolutionslæren
> gælder
> her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
>
> Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og
> flere
> og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil formere
> sig
> uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele verden bør
> adlyde
> netop dem, tegner konturerne af en kommende religionskrig sig i
> horisonten.
>
> Det var bedre, om vi kunne bevare en fornuftig og afbalanceret
> respekt
> for det guddommelige. Men det kræver, at de "afbalancerede" tager
> sig
> sammen og føder et rimeligt antal børn; det kniber det med for
> tiden.
>
> ==
>
> Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
> religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer,
> men
> har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
>
> Det virker nu mere for mig som om religiøsitet er en del af vores
> arts
> psyke, og den kan da også iagttages arkæologisk så langt man går
> tilbage
> i arten. Selv neanderthalerne begravede jo i øvrigt deres døde.
>
kÅRE fOGH har tidligere gjort sig til grin med angreb på Lomborg -
for uvidenskabelighed!!! - og at hans egne lærebøger indeholdt pinlige
banale fejl.
Danskere er næsten så ureligiøse som japanere idag.
Hvis ikke onde statslove forbød at smide lig i affaldskontainere,
ville mange gøre det, når dødsattest var færdig.
Kun tyrrani sikrer begravelser.
Religionskrig har vi været i mod Islam, kan man sige, siden 1970 men
ISlam er politisk erobringsideologi der besmytter sig med
religionsordet.
Ligegyldighed om skabelsesTEORI kommer der aldrig noget krigsagtigt ud
af. Privatskoler skal have lov at lærer myter og ikke science -
børnene kan altid se Discovery og dermed opdatere sig om denne
bagatel, som jo ikke behøves af børn og unge for at varetage noget job
i erhvervslivet.
Evolution er banalt - negre på stenalderniveau har altid været cirka
så kloge som Darwin. Relativity er beslægtet - også unyttigt. Spild
ikke debat og skattekroner på hvad ikke skaber gavn for forbrugerne.
ERkendelse er luksus a la religion. Krig mellem science-religion og
kristendoms-religion er ikke værd at ofre een skattekrone på
| |
Henrik Svendsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 18-10-05 08:59 |
|
Per Rønne wrote:
> I dagens JP har biologen Kåre Fog på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3328084
>
> følgende læserbrev:
>
> ==
> Offentliggjort 18. oktober 2005 03:00
> Evolution og religion
> ---------------------
>
> Af Kåre Fog, biolog, Løjesøvej 15, Veksø
>
> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> kan tale om "missing links".
Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
aberne; men har samme forfader som aberne.
> Vore forfædre har altså gennemgået en udvikling. Nogle
> evolutionsbiologer tror, at udviklingen er gået i stå nu; jeg tror, at
> de undervurderer evolutionen. Måske bliver det netop de
> fundamentalistiske religiøse, der kommer til at vise dette.
> Hvis de, der får mange børn, og de, der får få børn, har forskellige
> arveanlæg, så indebærer det, at der foregår en biologisk udvikling,
> stadigvæk. Og nu har man påvist ved studier af tvillinger, at også
> religiøsitet for en stor del er arveligt bestemt. Da
> fundamentalistiske religiøse netop i vor tid får langt flere børn i
> gennemsnit end ikke-religiøse, vil arveanlæggene for religiøsitet i
> hver ny generation findes i en stadig større del af befolkningen. Det
> er præcis, hvad biologerne forstår ved evolution. Og netop hvis
> evolutionslæren gælder her, vil religiøsiteten på langt sigt vinde.
>
> Der vil blive flere og flere fundamentalistiske kristne i vest, og
> flere og flere fundamentalistiske muhamedanere i øst. Begge vil
> formere sig uforholdsmæssigt meget, og hvis begge mener, at hele
> verden bør adlyde netop dem, tegner konturerne af en kommende
> religionskrig sig i horisonten.
>
> Det var bedre, om vi kunne bevare en fornuftig og afbalanceret respekt
> for det guddommelige. Men det kræver, at de "afbalancerede" tager sig
> sammen og føder et rimeligt antal børn; det kniber det med for tiden.
Så mangler Kåre bare at forklare, hvordan det afbalancerede kom i
flertal, og det religiøse i mindretal f.eks. her til lands.
Jeg køber ikke det med religiøse arveanlæg. Men jeg køber den med anlæg
for at blive bondefanget og mangle kritisk sans.
Verdensbefolkningen bliver dummere for tiden. De dumme får flest børn,
og fordi verden har været så rig så længe, så har det naturlige
selektionspres på idioter været sat ud af kraft - lige så længe.
Problemet løser sig, når krybben løber tør. Det bliver grimt; men sådan
går det, når man ikke handler præventivt med rettidig omhu og f.eks.
steriliserer folk med for lav intelligens. Så må naturen klare
paragrafferne, og det gør den så. Det gør den altid. Før eller siden.
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 09:14 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> > AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> > genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> > kan tale om "missing links".
>
> Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
> aberne; men har samme forfader som aberne.
Og disse fælles forfædre var naturligvis - også aber.
> Jeg køber ikke det med religiøse arveanlæg.
Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan spore
Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk også hos
neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
--
Per Erik Rønne
| |
Sirannon (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 18-10-05 09:58 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4mhkr.flmi1x7bht0jN%per@RQNNE.invalid...
> Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan spore
> Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk også hos
> neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
> --
Er det et tegn på religiøsitet, eller et tegn på at det ikke er videre
praktisk at have en bunke rådnende lig liggende i baghaven?
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 10:05 |
|
Sirannon <runeaa*nospam*@socsci.aau.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4mhkr.flmi1x7bht0jN%per@RQNNE.invalid...
> > Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan spore
> > Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk også hos
> > neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
> Er det et tegn på religiøsitet, eller et tegn på at det ikke er videre
> praktisk at have en bunke rådnende lig liggende i baghaven?
For andre arter gælder at de bliver spist af rovdyr eller ådselsædere.
--
Per Erik Rønne
| |
Bo Warming (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-10-05 10:28 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4mk1u.1cuw5kfxtilvmN%per@RQNNE.invalid...
> Sirannon <runeaa*nospam*@socsci.aau.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4mhkr.flmi1x7bht0jN%per@RQNNE.invalid...
>> > Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan
>> > spore
>> > Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk også
>> > hos
>> > neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
>
>> Er det et tegn på religiøsitet, eller et tegn på at det ikke er
>> videre
>> praktisk at have en bunke rådnende lig liggende i baghaven?
>
> For andre arter gælder at de bliver spist af rovdyr eller
> ådselsædere.
At en graver fjerner jord til syv alens dybde er extremt molboagtigt -
og kremering er også sygt resourcespild
Vikl ståltråd omkring lig og en kampesten og drop på dybt vand fra
færge - eller los af på lille ø, hvor måger kan æde - eller forær til
svineavler som foder. Eller forbrændingsanstalten. Når dødsattest er
skrevet, er det ikke noget at samle på.
Jeg ville se tilfredsstillelse i at mine børn fik en 100-200 kr af en
svineavler der GENBRUGTE næringsstofferne,
som jeg så dyrt har købt i supermarkedet, for det er jo godt protein
og svinene æder knoglerne med
Ned med bedemands-mafiaen og kirke-hykleriet
| |
Rune (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 18-10-05 10:23 |
|
>> Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan spore
>> Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk også hos
>> neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
>> --
>
> Er det et tegn på religiøsitet, eller et tegn på at det ikke er videre
> praktisk at have en bunke rådnende lig liggende i baghaven?
Der var langt blomster og genstande ned til ligene.
| |
Henrik Svendsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 18-10-05 16:53 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
>>> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
>>> kan tale om "missing links".
>>
>> Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
>> aberne; men har samme forfader som aberne.
>
> Og disse fælles forfædre var naturligvis - også aber.
Det findes der intet bevis for. Alt hvad vi kan sige er, at aber og
mennesker har fælles stamfader. Medmindre du fornylig har fundet "the
missing link".
>> Jeg køber ikke det med religiøse arveanlæg.
>
> Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan
> spore Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk
> også hos neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
Elefanter sørger også over deres døde. Religion er tro på en eller flere
tegneserieguder og disses fantasifulde bedrifter. Det at sørge over en
afdød og begrave vedkommende er også noget vi ateister gør i. Det har
intet med religion at gøre.
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 17:23 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >>> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> >>> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> >>> kan tale om "missing links".
> >>
> >> Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
> >> aberne; men har samme forfader som aberne.
> >
> > Og disse fælles forfædre var naturligvis - også aber.
>
> Det findes der intet bevis for.
Det er da vist et definitionsspørgsmål - og mig bekendt har ingen
nutidig biolog indtil nu betvivlet at vore forfædre var aber.
Man blot næppe nogen af de i dag eksisterende abearter.
> Alt hvad vi kan sige er, at aber og
> mennesker har fælles stamfader. Medmindre du fornylig har fundet "the
> missing link".
For hvert »missing link« fundet, dukker der vel to nye »missing links«
op.
> >> Jeg køber ikke det med religiøse arveanlæg.
> > Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan
> > spore Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk
> > også hos neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
> Elefanter sørger også over deres døde. Religion er tro på en eller flere
> tegneserieguder og disses fantasifulde bedrifter. Det at sørge over en
> afdød og begrave vedkommende er også noget vi ateister gør i. Det har
> intet med religion at gøre.
Du har en uhyre primitiv forstilling om hvad religion er for noget.
Derudover giver elefanter ikke afdøde elefanter gravgaver med; det
gjorde neanderthalerne i Israel faktisk ...
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 18-10-05 21:30 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
>>>>> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke
>>>>> længere kan tale om "missing links".
>>>>
>>>> Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
>>>> aberne; men har samme forfader som aberne.
>>>
>>> Og disse fælles forfædre var naturligvis - også aber.
>>
>> Det findes der intet bevis for.
>
> Det er da vist et definitionsspørgsmål
Ok, hominider er jo ved definition inkluderet i hominoidea
(abefamilien), hvorefter vi mennesker pr. den definition er aber. Alt
hvad der kan krybe og gå af abelignende organismer er inkluderet i
definitionen; men så er "beviset" også reduceret til en definition. Og
efter den definition er vi stadig en abe - en del af familien "de store
aber".
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominoidea
Så lærte jeg det.
>>> Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan
>>> spore Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk
>>> også hos neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
>
>> Elefanter sørger også over deres døde. Religion er tro på en eller
>> flere tegneserieguder og disses fantasifulde bedrifter. Det at sørge
>> over en afdød og begrave vedkommende er også noget vi ateister gør
>> i. Det har intet med religion at gøre.
>
> Du har en uhyre primitiv forstilling om hvad religion er for noget.
Det var da dig, der gav udtryk for, at begravelser var religion.
> Derudover giver elefanter ikke afdøde elefanter gravgaver med; det
> gjorde neanderthalerne i Israel faktisk ...
Nå. Det er nok fordi elefanter (ret forståeligt) ikke laver grave til
deres afdøde; men elefanter kan sørge meget og længe over en afdød,
hvilket også er grunden til, at nogen ateister giver deres afdøde et
gravsted, hvor der kan mindes. Fordi det er så sørgeligt, at
enelleranden døde, og man vil gerne mindes den afdøde. Det har i sig
selv intet med religion at gøre.
Ateister gør masser af de ting som religiøse gør. Den store forskel
ligger i det at tro på de der latterlige tegneserieguder.
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 04:19 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>> Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan
> >>> spore Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk
> >>> også hos neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
> >
> >> Elefanter sørger også over deres døde. Religion er tro på en eller
> >> flere tegneserieguder og disses fantasifulde bedrifter. Det at sørge
> >> over en afdød og begrave vedkommende er også noget vi ateister gør
> >> i. Det har intet med religion at gøre.
> >
> > Du har en uhyre primitiv forstilling om hvad religion er for noget.
>
> Det var da dig, der gav udtryk for, at begravelser var religion.
Næh, snarere at begravelser foretaget i fortiden må betragtes som udslag
af religion.
> Ateister gør masser af de ting som religiøse gør.
Fordi de stadig er påvirkede af et religiøst verdensbillede. Derfor har
vi da også borgerlige konfirmationer, borgerlige vielser og borgerlige
begravelser. Vi mangler bare en ceremoni for borgerlig dåb, i kommunale
templer med en statue af Fornuften for enden ...
--
Per Erik Rønne
| |
Hornbech - Nuuk (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 19-10-05 10:17 |
|
>> Det var da dig, der gav udtryk for, at begravelser var religion.
>
> Næh, snarere at begravelser foretaget i fortiden må betragtes som udslag
> af religion.
Det var vel først og fremmest gravgaverne der skulle ses som et indicium for
religiøsitet, ikke?
/K
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 10:36 |
|
Hornbech - Nuuk <Hornbech1@greennet.gl> wrote:
> >> Det var da dig, der gav udtryk for, at begravelser var religion.
> >
> > Næh, snarere at begravelser foretaget i fortiden må betragtes som udslag
> > af religion.
>
> Det var vel først og fremmest gravgaverne der skulle ses som et indicium for
> religiøsitet, ikke?
Mig bekendt er alle tidlige grave, helt tilbage til neanderthalerne,
forsynet med gravgaver. Jeg har svært ved at se begravelsesskikkens
opståen som andet end vidnesbyrd om en tro på et liv efter døden.
Og forekomsten af »borgerlige« begravelser i nutiden som i det mindste
reminiscenser af sådanne opfattelser.
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 19-10-05 13:01 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Du ser så bort fra at så lang tilbage i tiden man arkæologisk kan
>>>>> spore Homo sapiens så kan man finde tegn på religiøsitet. Faktisk
>>>>> også hos neanderthalerne, der også begravede deres afdøde.
>>>
>>>> Elefanter sørger også over deres døde. Religion er tro på en eller
>>>> flere tegneserieguder og disses fantasifulde bedrifter. Det at
>>>> sørge over en afdød og begrave vedkommende er også noget vi
>>>> ateister gør i. Det har intet med religion at gøre.
>>>
>>> Du har en uhyre primitiv forstilling om hvad religion er for noget.
>>
>> Det var da dig, der gav udtryk for, at begravelser var religion.
>
> Næh, snarere at begravelser foretaget i fortiden må betragtes som
> udslag af religion.
Whatever. Din pointe var, at begravelser var et slags bevis på
religiøsitet; men beviset dør, når ateister begraver deres afdøde - uden
mindste tanke på de der fantasiguder. Ellers bliver du nødt til at
definere religiøsitet udenom de der guder.
>
>> Ateister gør masser af de ting som religiøse gør.
>
> Fordi de stadig er påvirkede af et religiøst verdensbillede.
For nogens vedkommende måske; men det er ligegyldigt. For det handler om
hvorvidt mennesket har et gen for religiøsitet - og det er bare for
langt ude. I betragtning af de millioner af ateister der er. Din påstand
må jo næsten blive, at ateister går imod deres egen natur, når de ikke
tror på de der latterlige fantasifigurer.
| |
jodem (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 19-10-05 13:27 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Rønne wrote:
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>
> For nogens vedkommende måske; men det er ligegyldigt. For det handler om
> hvorvidt mennesket har et gen for religiøsitet - og det er bare for
> langt ude. I betragtning af de millioner af ateister der er. Din påstand
> må jo næsten blive, at ateister går imod deres egen natur, når de ikke
> tror på de der latterlige fantasifigurer.
>
Jamen, Henrik, hvordan vil du forklare, at nogen højt oplyste mennesker på
trods af al sund fornuft er religiøse, hvis ikke de er udstyret med et gen
eller en sans, som vi andre mangler?
| |
Henrik Svendsen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 19-10-05 19:34 |
|
jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per Rønne wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>
>> For nogens vedkommende måske; men det er ligegyldigt. For det
>> handler om hvorvidt mennesket har et gen for religiøsitet - og det
>> er bare for langt ude. I betragtning af de millioner af ateister der
>> er. Din påstand må jo næsten blive, at ateister går imod deres egen
>> natur, når de ikke tror på de der latterlige fantasifigurer.
>>
>
> Jamen, Henrik, hvordan vil du forklare, at nogen højt oplyste
> mennesker på trods af al sund fornuft er religiøse, hvis ikke de er
> udstyret med et gen eller en sans, som vi andre mangler?
At de ikke er så fornuftige, når det kommer til tro på fantasifigurer.
Man kan jo godt være et geni og alligevel dybt naiv.
Religion er en social foreteelse. Hvem der under end forhold falder for
vrøvlet er genetisk betinget; men det er ikke et gen for religion; men
et gen for at være for nem at bondefange med den slags ting.
| |
Henrik Svendsen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 19-10-05 19:51 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Per Rønne wrote:
>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>
>>> For nogens vedkommende måske; men det er ligegyldigt. For det
>>> handler om hvorvidt mennesket har et gen for religiøsitet - og det
>>> er bare for langt ude. I betragtning af de millioner af ateister der
>>> er. Din påstand må jo næsten blive, at ateister går imod deres egen
>>> natur, når de ikke tror på de der latterlige fantasifigurer.
>>>
>>
>> Jamen, Henrik, hvordan vil du forklare, at nogen højt oplyste
>> mennesker på trods af al sund fornuft er religiøse, hvis ikke de er
>> udstyret med et gen eller en sans, som vi andre mangler?
>
> At de ikke er så fornuftige, når det kommer til tro på fantasifigurer.
> Man kan jo godt være et geni og alligevel dybt naiv.
>
> Religion er en social foreteelse. Hvem der under end forhold falder
Rettelse - "under _ens_ forhold" (det andet giver ikke rigtig mening)
| |
jodem (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 19-10-05 22:10 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:435691b9$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Per Rønne wrote:
>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>
> At de ikke er så fornuftige, når det kommer til tro på fantasifigurer.
> Man kan jo godt være et geni og alligevel dybt naiv.
Dert er for nemt. At tale om ufornuft og naivitet er en undervurdering.
> et gen for at være for nem at bondefange med den slags ting.
>
Ja, højest. Jeg forestiller mig jo heller ikke, at man har et gen for
amerikanske film, et for juleevangeliet og ét for krigen i Irak, men dem,
der tror på den slags, må jo dog have særlige dispositioner.
| |
Henrik Svendsen (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 20-10-05 00:53 |
|
jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:435691b9$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>
>>
>> At de ikke er så fornuftige, når det kommer til tro på
>> fantasifigurer. Man kan jo godt være et geni og alligevel dybt naiv.
>
> Dert er for nemt. At tale om ufornuft og naivitet er en
> undervurdering.
Nej - ikke i det _forhold_ . Det _er_ jo naivt at tro på de der
fantasiguder. Jeg mener - virkeligt at tro på dem - som om de er
virkelige.
>> et gen for at være for nem at bondefange med den slags ting.
>>
> Ja, højest. Jeg forestiller mig jo heller ikke, at man har et gen for
> amerikanske film, et for juleevangeliet og ét for krigen i Irak, men
> dem, der tror på den slags, må jo dog have særlige dispositioner.
Ja, og det er den disposition, som proselytisører benytter sig af. Alle
sælgere drømmer om kunder, de kan indbilde sådan noget vås. Jehovas
Vidner håber hver gang de banker på en ny dør, at en meganaiv type vil
åbne for dem og blive en del af disse naives sammenhold.
Der er jo mange mennesker, der ikke holder af at tænke selv. De vil
meget gerne have noget at rette sig efter. Og meget gerne noget, der kan
forklare alt. Det er et fix. Et åndeligt et af slagsen.
| |
jodem (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 20-10-05 08:37 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4356dc4e$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:435691b9$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> jodem wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Per Rønne wrote:
>>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>
>>
>
> Der er jo mange mennesker, der ikke holder af at tænke selv. De vil
> meget gerne have noget at rette sig efter. Og meget gerne noget, der kan
> forklare alt. Det er et fix. Et åndeligt et af slagsen.
Jeg mener stadig, du ned- og undervurderer, hvad der er kilden til det
religiøse.
Man kunne jo vende det om og sige, at hvis man mangeler genet eller
dispositionen for det religiøse, så er det et handicap ligesom at være døv
eller farveblind Der er hele dimensioner i den menneskelige tilværelse, man
er afskåret fra, på samme måde som den døve er afskåret fra musikkens
verden.
| |
Henrik Svendsen (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 20-10-05 14:11 |
|
jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4356dc4e$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:435691b9$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> jodem wrote:
>>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4356356e$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Per Rønne wrote:
>>>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>>
>>>
>
>>
>> Der er jo mange mennesker, der ikke holder af at tænke selv. De vil
>> meget gerne have noget at rette sig efter. Og meget gerne noget, der
>> kan forklare alt. Det er et fix. Et åndeligt et af slagsen.
>
> Jeg mener stadig, du ned- og undervurderer, hvad der er kilden til det
> religiøse.
>
> Man kunne jo vende det om og sige, at hvis man mangeler genet eller
> dispositionen for det religiøse, så er det et handicap ligesom at
> være døv eller farveblind Der er hele dimensioner i den menneskelige
> tilværelse, man er afskåret fra, på samme måde som den døve er
> afskåret fra musikkens verden.
Et handikap at være afskåret fra at blive forført til at tro på skøre
ammestuehistorier? Det behøver vi ikke frygte, at nogen er afskåret fra.
Men der er selvfølgelig nogen, der er mere tilbøjelige til at give efter
for social pres - også selv om det betyder, at de skal tro på noget
sludder. Eller gøre sig blinde og døve overfor store dele af den
virkelige verden.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (22-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 22-10-05 17:23 |
|
jodem skrev i meddelelsen <4357491f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
>er afskåret fra, på samme måde som den døve er afskåret fra musikkens
>verden.
Hmm - Bethoven kunne jo godt komponere efter han blev døv.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
GB (22-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 22-10-05 22:37 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:CGt6f.3055$_D3.389@news.get2net.dk:
> Hmm - Bethoven kunne jo godt komponere efter han blev døv.
Ja, han kunne både læse og skrive noder, og havde tjek på sin
koralharmonisering.
--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB
| |
Per Rønne (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-10-05 02:17 |
|
GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:CGt6f.3055$_D3.389@news.get2net.dk:
>
> > Hmm - Bethoven kunne jo godt komponere efter han blev døv.
>
> Ja, han kunne både læse og skrive noder, og havde tjek på sin
> koralharmonisering.
Til gengæld måtte Bach opgive musikken, da han blev /blind/.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-10-05 08:38 |
|
In article <1h4mhkr.flmi1x7bht0jN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> > Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
> > aberne; men har samme forfader som aberne.
> Og disse fælles forfædre var naturligvis - også aber.
"Hominids form a superfamily distinct from the old world apes and
monkeys (the Cercopithecoidea), which includes the family of great apes
or Pongidae (chimpanzee, gorilla, and orangutan)"
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
FUT: dk.videnskab
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 09:29 |
|
Lars <nomail@none.com> wrote:
> "Hominids form a superfamily distinct from the old world apes and
> monkeys (the Cercopithecoidea), which includes the family of great apes
> or Pongidae (chimpanzee, gorilla, and orangutan)"
Det kan jo ikke være fylogenetisk korrekt.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-10-05 10:25 |
|
In article <1h4ocs7.fux5vn1k3xktgN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> Lars <nomail@none.com> wrote:
>
> > "Hominids form a superfamily distinct from the old world apes and
> > monkeys (the Cercopithecoidea), which includes the family of great apes
> > or Pongidae (chimpanzee, gorilla, and orangutan)"
> Det kan jo ikke være fylogenetisk korrekt.
Og hvad baserer du så dette på?
Svar gerne med kildehenvisning.
Fylogenetisk systematik er en taksonomisk klassifikationsmetode, der
netop anvendes inden for biologien.
The Tree of Life project, er ligeledes baseret på Fylogenetisk
systematik:
http://tolweb.org/
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 18:46 |
|
Lars <nomail@none.com> wrote:
> In article <1h4ocs7.fux5vn1k3xktgN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
> says...
> > Lars <nomail@none.com> wrote:
> >
> > > "Hominids form a superfamily distinct from the old world apes and
> > > monkeys (the Cercopithecoidea), which includes the family of great apes
> > > or Pongidae (chimpanzee, gorilla, and orangutan)"
>
> > Det kan jo ikke være fylogenetisk korrekt.
>
> Og hvad baserer du så dette på?
> Svar gerne med kildehenvisning.
>
> Fylogenetisk systematik er en taksonomisk klassifikationsmetode, der
> netop anvendes inden for biologien.
>
> The Tree of Life project, er ligeledes baseret på Fylogenetisk
> systematik:
>
> http://tolweb.org/
Du kan jo så bare se på:
http://tolweb.org/tree?group=Primates&contgroup=Eutheria
og lægge mærke til gruppen Catarrhini.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-10-05 19:08 |
|
In article <1h4p296.xs514tnex4gtN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> > Fylogenetisk systematik er en taksonomisk klassifikationsmetode, der
> > netop anvendes inden for biologien.
> >
> > The Tree of Life project, er ligeledes baseret på Fylogenetisk
> > systematik:
> > http://tolweb.org/
> Du kan jo så bare se på:
> http://tolweb.org/tree?group=Primates&contgroup=Eutheria
> og lægge mærke til gruppen Catarrhini.
Ja og..?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Rønne (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-10-05 04:50 |
|
Lars <nomail@none.com> wrote:
> In article <1h4p296.xs514tnex4gtN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
> says...
> > > Fylogenetisk systematik er en taksonomisk klassifikationsmetode, der
> > > netop anvendes inden for biologien.
> > >
> > > The Tree of Life project, er ligeledes baseret på Fylogenetisk
> > > systematik:
> > > http://tolweb.org/
>
>
> > Du kan jo så bare se på:
> > http://tolweb.org/tree?group=Primates&contgroup=Eutheria
> > og lægge mærke til gruppen Catarrhini.
>
>
> Ja og..?
Der synes at være en vis tilbøjelighed til at opfinde grupper som kan
være supergrupper til de allerede eksisterende grupper. Se at Catarrhini
er hvad de fleste vil kalde for »østaber«.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 20-10-05 08:10 |
|
In article <1h4purc.165mydj81aoq4N%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> > > Du kan jo så bare se på:
> > > http://tolweb.org/tree?group=Primates&contgroup=Eutheria
> > > og lægge mærke til gruppen Catarrhini.
> > Ja og..?
> Der synes at være en vis tilbøjelighed til at opfinde grupper som kan
> være supergrupper til de allerede eksisterende grupper.
Istedet for at være så vævende, må du gerne være konkret og direkte
påpege, hvor du mener der skulle være fejl i klassifikationerne.
> Se at Catarrhini er hvad de fleste vil kalde for »østaber«.
Det er korrekt, hvori ligger problemet, eller er du endelig begyndt med
at bakke evolutions-teorien op 
Til andre, her er yderligere reference:
http://da.wikipedia.org/wiki/Østaber
samme som her:
http://tolweb.org/tree?group=Catarrhini&contgroup=Primates
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Rønne (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-10-05 08:16 |
|
Lars <nomail@none.com> wrote:
> Det er korrekt, hvori ligger problemet, eller er du endelig begyndt med
> at bakke evolutions-teorien op
Begyndt at bakke op? Den har jeg da aldrig været i tvivl om.
--
Per Erik Rønne
| |
Pongo (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 20-10-05 19:58 |
|
Lars wrote:
>>> Der er en upræcished i ovenstående. Mennesket nedstammer ikke fra
>>> aberne; men har samme forfader som aberne.
>
>> Og disse fælles forfædre var naturligvis - også aber.
>
>
> "Hominids form a superfamily distinct from the old world apes and
> monkeys (the Cercopithecoidea), which includes the family of great
> apes or Pongidae (chimpanzee, gorilla, and orangutan)"
Linné (som fastlagde systematikken), søgte at beskrive den orden, som
Gud havde indrette verden efter. Systematik beskriver derfor ikke
nødvendigvis de korrekte slægtstræer. Specielt indtager Mennesket typisk
en særstilling, og får tildelt uforholdsmæssigt store systematiske
grupper.
Ifølge det moderne syn, har der sikkert engang eksisteret et
"Chimporilla-menneske", der udviklede sig anerledes end f.eks
Orangutangen. Om man vil kalde denne ukendte forfader for en abe, er vel
en smagssag. Man kunne jo kalde den en menneskeabe, og sige at et del af
dens efterslægt udviklede sig til abemennesker. Andre grene blev til
Gorillaer, Chimpanser og Bonoboer. Det hele er lidt en strid om ord.
Et muligt stamtræ kunne se nogenlunde således ud:
Aegyptopithecus ______"Chimphomorilla"________________ Homonidae
\
\_______ Chimpanse
\
\ \_ Bonobo
\
\_____ Gorilla
\___ Ramapithecus__________________
Orangutang
30 mill......................15
mil......................................... 5 mill.......år
http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerender.fcgi?artid=304365&pageindex=4
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/1/pdf/l_051_05.pdf
/Klaus
| |
Jan Pedersen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 18-10-05 20:33 |
|
Fundamentalisme fører principielt til aggression og intolerance. Principielt
er det at ligestille med f.eks. nazisme eller kommunisme (som den blev
praktiseret i østblokken): fører til intolerance og dem der ikke har samme
holdning som en selv bliver tyraniseret.
Om der er tale om kristen, muslimsk eller anden form for fundemantalisme
(f.eks. jødisk) er faktisk underordnet, det er altsamment ødelæggende og bør
bekriges hvorend det er. Det største problem er at fundementalister tit er
intellektuelt svagt funderede og/eller har en psykopatisk personlighedstype,
og dermed er de tit uden for terapeutisk rækkevidde.
Men Darwinisme kan også være fundamentalitisk. Man skal altid være åben over
for nye synsvinkler og udviklingslæren synes for mig ikke at være veist men
er bare en teori der indtil noget bedre dukker op tjener som arbejdsredskab.
Det eneste man kan sige om Darwins udviklingslære er at det er den teori der
besvarer flest spørgsmål indtil nu. De kristne konkurenter til teorien (og
andre religiøse skabelsesberetninger) ender altid med at komme i konflikt
med fakta som når de f.eks. påstår at alle arter er skabt af en "designer",
at jorden kun er nogle få tusinde år gammel, at jorden blev skabt på 6 dage
osv.
Min personlige indstilling er at religion og videnskab kan trives fint side
om side hvis man betragter designeren/gud som den/ham/hun/det der var før
Big Bang som skabte naturlovene for det fysiske univers og at resten er
skabt af naturlovene, dette er det eneste fornuftige hvis designeren skal
betragtes som værende intelligent. Hvem ville skabe en "maskine" der kræver
manuelle indgreb i tide og utide ?! :)
| |
Hornbech - Nuuk (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 19-10-05 10:19 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43554dd5$0$8838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Fundamentalisme fører principielt til aggression og intolerance.
> Principielt
> er det at ligestille med f.eks. nazisme eller kommunisme (som den blev
> praktiseret i østblokken): fører til intolerance og dem der ikke har samme
> holdning som en selv bliver tyraniseret.
>
> Om der er tale om kristen, muslimsk eller anden form for fundemantalisme
> (f.eks. jødisk) er faktisk underordnet, det er altsamment ødelæggende og
> bør
> bekriges hvorend det er. Det største problem er at fundementalister tit er
> intellektuelt svagt funderede og/eller har en psykopatisk
> personlighedstype,
> og dermed er de tit uden for terapeutisk rækkevidde.
>
> Men Darwinisme kan også være fundamentalitisk. Man skal altid være åben
> over
> for nye synsvinkler og udviklingslæren synes for mig ikke at være veist
> men
> er bare en teori der indtil noget bedre dukker op tjener som
> arbejdsredskab.
> Det eneste man kan sige om Darwins udviklingslære er at det er den teori
> der
> besvarer flest spørgsmål indtil nu. De kristne konkurenter til teorien (og
> andre religiøse skabelsesberetninger) ender altid med at komme i konflikt
> med fakta som når de f.eks. påstår at alle arter er skabt af en
> "designer",
> at jorden kun er nogle få tusinde år gammel, at jorden blev skabt på 6
> dage
> osv.
>
> Min personlige indstilling er at religion og videnskab kan trives fint
> side
> om side hvis man betragter designeren/gud som den/ham/hun/det der var før
> Big Bang som skabte naturlovene for det fysiske univers og at resten er
> skabt af naturlovene, dette er det eneste fornuftige hvis designeren skal
> betragtes som værende intelligent. Hvem ville skabe en "maskine" der
> kræver
> manuelle indgreb i tide og utide ?! :)
>
>
Fantastisk indlæg!
/K
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 10:36 |
|
Jan Pedersen <jantheman28@hotmail.com> wrote:
> Min personlige indstilling er at religion og videnskab kan trives fint side
> om side hvis man betragter designeren/gud som den/ham/hun/det der var før
> Big Bang som skabte naturlovene for det fysiske univers og at resten er
> skabt af naturlovene, dette er det eneste fornuftige hvis designeren skal
> betragtes som værende intelligent. Hvem ville skabe en "maskine" der kræver
> manuelle indgreb i tide og utide ?! :)
Bortset fra at også »tiden« opstod ved Big Bang, og der således ikke var
et tidspunkt »før« Big Bang - så kan jeg kun erklære mig enig.
Så længe man fuldt ud kan forklare udviklingshistorien uden inddragelse
af en »deus ex machina« er der ingen grund til det.
--
Per Erik Rønne
| |
XXX (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 19-10-05 23:14 |
|
per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h4mam0.13g0tpvr4vc3pN%
per@RQNNE.invalid:
> Offentliggjort 18. oktober 2005 03:00
> Evolution og religion
> ---------------------
>
> Af Kåre Fog, biolog, Løjesøvej 15, Veksø
>
> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere kan
> tale om "missing links".
Pjat. Mennesket blev skabt som menneske!
Der har ingen udvikling været.
| |
Croc® (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-10-05 15:17 |
|
On 19 Oct 2005 22:13:51 GMT, XXX <not@this.level> wrote:
>> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
>> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere kan
>> tale om "missing links".
>
>Pjat. Mennesket blev skabt som menneske!
>Der har ingen udvikling været.
I dit tilfælde lyder det ganske plausibelt. 
Regards Croc®
| |
XXX (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 20-10-05 16:39 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
news:rk9fl1pc0o80aei52hf6vlfcop66m3pler@4ax.com:
> On 19 Oct 2005 22:13:51 GMT, XXX <not@this.level> wrote:
>
>>> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
>>> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
>>> kan tale om "missing links".
>>
>>Pjat. Mennesket blev skabt som menneske!
>>Der har ingen udvikling været.
>
> I dit tilfælde lyder det ganske plausibelt.
Hov hov!
| |
Jens Bruun (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-10-05 14:44 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4mam0.13g0tpvr4vc3pN%per@RQNNE.invalid
> Af Kåre Fog, biolog, Løjesøvej 15, Veksø
>
> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> kan tale om "missing links".
Hvordan kan en biolog skrive, at mennesket nedstammer fra aberne? Det er det
argeste vrøvl. Vi deler stamfader med aberne. Der er en stor forskel.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-10-05 15:18 |
|
On Thu, 20 Oct 2005 15:43:40 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
>> genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
>> kan tale om "missing links".
>
>Hvordan kan en biolog skrive, at mennesket nedstammer fra aberne? Det er det
>argeste vrøvl. Vi deler stamfader med aberne. Der er en stor forskel.
Nedstammer og fælles stamfader, tja du kan jo prøve at forklare
forskellen.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-10-05 16:02 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4mam0.13g0tpvr4vc3pN%per@RQNNE.invalid
>
> > Af Kåre Fog, biolog, Løjesøvej 15, Veksø
> >
> > AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> > genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> > kan tale om "missing links".
>
> Hvordan kan en biolog skrive, at mennesket nedstammer fra aberne? Det er det
> argeste vrøvl. Vi deler stamfader med aberne. Der er en stor forskel.
Ja, der er den forskel at vi ikke nedstammer fra de /nulevende/ aber.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-10-05 16:18 |
|
On Thu, 20 Oct 2005 17:02:11 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> > AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
>> > genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
>> > kan tale om "missing links".
>>
>> Hvordan kan en biolog skrive, at mennesket nedstammer fra aberne? Det er det
>> argeste vrøvl. Vi deler stamfader med aberne. Der er en stor forskel.
>
>Ja, der er den forskel at vi ikke nedstammer fra de /nulevende/ aber.
Det påståes jo intetsteds.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-10-05 16:45 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Thu, 20 Oct 2005 17:02:11 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> > AT MENNESKENE nedstammer fra aberne er solidt dokumenteret - med
> >> > genetiske analyser og med så talrige fossilfund, at man ikke længere
> >> > kan tale om "missing links".
> >>
> >> Hvordan kan en biolog skrive, at mennesket nedstammer fra aberne? Det
> >> er det argeste vrøvl. Vi deler stamfader med aberne. Der er en stor
> >> forskel.
> >
> >Ja, der er den forskel at vi ikke nedstammer fra de /nulevende/ aber.
>
> Det påståes jo intetsteds.
Næh, men der er nogen der ikke vil være ved at vore fælles forfædre var
- aber. Og hellere vil bruge latinske kunstord, som tilsyneladende har
den fordel at de kun kendes af biologer.
--
Per Erik Rønne
| |
N/A (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-10-05 14:37 |
|
| |
N/A (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-10-05 14:37 |
|
| |
N/A (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-10-05 14:37 |
|
| |
N/A (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-10-05 14:37 |
|
| |
N/A (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-10-05 14:37 |
|
| |
Bo Warming (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-10-05 14:37 |
|
"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4356c77d$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter Knutsen (usenet) wrote:
>>>> Adam Smith er her nok den, der fra naturens
>>>> hånd har været den hidtil bedst ydstyrede, man har set på dette
>>>> område.
>>>>
>>> Ak ak.
>>
>> Som så mange andre har Adam Smith haft en ustyrlig trang til at
>> skabe en enkel verdensmodel. Ustyrlig i den forstand at han ikke
>> var interesseret i at modellen rent faktisk skulle ligne den
>> omgivende verden ret meget. At han ingen skam følte over at
>> ignorere nogle af de elementer som eksisterer i den omgivende
>> verden.
>>
> Nå? Og hvad gør det interessant?
Adam Smith byggede på Huchinsons og Benthams græskromerske Størst
mulig lykke for flest, og udledte af biblen at Guds usynlige hånd
kræver fri udbud og efterspørgsel.
Genialt og rette mand på rette tid, hvor frihandel ville have vundet
under alle omstændigheder, for sørøveri umuliggjorde toldkontrol. Og
man ville gerne give universitetsteori og bibel ÆREN - bl.a. Voltaire
der elskede briter
Trist at kun MiltonFriedmann libertarianere
thereIsNoSuchThingAsAFreeLunch fører Quesneys og Smiths
ultraliberalisme videre - den fejler jo intet og har aldrig været
afprøvet nogetsteds, nogensinde
Skat er skadelig, fremmedgørende, og kun til Natvægterstatens minimale
administration er den nok OK
Men mafiøse netværk ere altid vigtigst
Hvis ikke Sydstaterne havde været inspireret af nedenstående, havde
han været blandt frihedstænkningens supergenier idag
"Hvis hele menneskeheden undtagen en havde et synspunkt, og den ene
tænkte modsat, ville menneskeheden have lige så lidt ret til at
censurere mod den ene, som han, hvis han havde magt, ville have ret
til at censurere mod menneskeheden. John Stuart Mill" l806-l873
| |
Kim Ludvigsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-10-05 10:51 |
|
Den 18-10-05 07.45 skrev Per Rønne følgende:
> Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
> religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer, men
> har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
stødt på.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug computeren som båndoptager, og optag direkte i mp3-formatet med det
gratis program Mp3DirectCut.
http://kimludvigsen.dk
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 10:57 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 18-10-05 07.45 skrev Per Rønne følgende:
> > Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
> > religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer, men
> > har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
> Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
> religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
> stødt på.
Deciderede undersøgelser har ej heller jeg set, og da slet ingen der
skulle indicere en genetisk betinget arv i bestemte familier - og skulle
det være tilfældet måtte man jo nøjes med at betragte børn, der var
blevet bortadopterede som spæde.
Derimod tyder meget på at Homo sapiens {er et religiøst dyr - og at det
samme har gjaldt for den uddøde menneskeart Homo neanderthalensis.
Historisk set har alle stater indtil den amerikanske revolution været
bundet til en statsreligion, og så langt tilbage man arkæologisk kan
følge mennesket, kan man finde religion, herunder grave med gravgaver.
Faktisk allerede i neanderthalgrave i Israel.
--
Per Erik Rønne
| |
Torben Ægidius Mogen~ (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 18-10-05 15:22 |
|
per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
> > Den 18-10-05 07.45 skrev Per Rønne følgende:
>
> > > Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
> > > religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer, men
> > > har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
>
> > Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
> > religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
> > stødt på.
>
> Deciderede undersøgelser har ej heller jeg set, og da slet ingen der
> skulle indicere en genetisk betinget arv i bestemte familier - og skulle
> det være tilfældet måtte man jo nøjes med at betragte børn, der var
> blevet bortadopterede som spæde.
Der er faktisk nogen, der har lavet sådanne undersøgelser (set i New
Scientist). Og de viste faktisk en korrelation mellem arv og
religiøsitet. Om det betyder, at religiøsitet som sådan er genetisk
betinget, er til gengæld tvivlsomt, det er snarere en sideeffekt af
noget andet, f.eks. et overdrevent ønske i det voksne menneske om en
faderfigur, som sa kan blive tilfredsstillet via tanken om en religiøs
alfader. Endvidere var det statistiske grundlag vist heller ikke
overbevisende.
Og at denne øgede tendens til religiøsitet skulle give øget tendens
til den form for fanatisme, der giver religionskrig, er der intet, der
tyder på. Og der er næppe en væsentlig overvægt af de relevante gener
i befolkninger, der af historiske årsager er særligt religiøse. I sa
fald ville den vestlige verden være mere religiøs nu end i
middelalderen, hvilket ikke synes at være tilfældet.
Torben
| |
Ivar (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 18-10-05 11:03 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
> religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere stødt
> på.
Det vil nok også være umuligt entydigt at visse dette.
Man ser religion i alle samfund, så det er ikke utænkeligt at
vi mennesker har et behov for at tro på noget.
Jeg er overbevist om, at religion har været en nødvendig del
i menneskets udvikling. Hvis et samfund med mere end 10-50 mennesker
skal kunne bestå, er det nødvendigt med nogle regler. At vi
i dag har demokrati, retsvæsen osv. er resultatet af en lang
kulturel udvikling. At nogle leveregler er blevet gjort gudelige,
er en smart måde at få regler gennemført på.
At dette "religiøse instinkt" er blevet en klods om benet i dag
er en anden sag.
Ivar Magnusson
--
Prøv den gratis MesNews, hvis du med Outlook Express mangler:
yEnc, XFace/Face, automatisk synkronisering mm.
Hent dansk version her: http://www.mesnews.net/chargement-gb.php
| |
kjaer (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : kjaer |
Dato : 18-10-05 21:41 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.92d37d5aa5240b54.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
>> religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
>> stødt på.
>
> Det vil nok også være umuligt entydigt at visse dette.
> Man ser religion i alle samfund, så det er ikke utænkeligt at
> vi mennesker har et behov for at tro på noget.
>
Eller noget at spekulere på, ønsket om at finde en forklaring, og så har den
religiøse skabelsesberetning været den mest spiselige.
Hvordan lyder den videnskabelige skabelsesberetning lige nu
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 04:19 |
|
kjaer <nej@tak.put> wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.92d37d5aa5240b54.31159@nozpamwebspeed.dk...
> > Kim Ludvigsen skrev:
> >
> >> Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
> >> religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
> >> stødt på.
> >
> > Det vil nok også være umuligt entydigt at visse dette.
> > Man ser religion i alle samfund, så det er ikke utænkeligt at
> > vi mennesker har et behov for at tro på noget.
> >
> Eller noget at spekulere på, ønsket om at finde en forklaring, og så har den
> religiøse skabelsesberetning været den mest spiselige.
> Hvordan lyder den videnskabelige skabelsesberetning lige nu
Den holder sig på /denne/ side af Big Bang .
Ingen aner jo /hvorfor/ Big Bang begyndte.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-10-05 19:11 |
|
In article <1h4nxp8.qrdn392i0cf9N%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> > Hvordan lyder den videnskabelige skabelsesberetning lige nu
> Den holder sig på /denne/ side af Big Bang .
> Ingen aner jo /hvorfor/ Big Bang begyndte.
Jamen, så kan du kigge på flg hvor en observation i 2003, faktisk
bekræfter "The inflationary universe." der er en del af M-Theory, og
beskriver forløbet op til Big Bang:
-snip-
The "inflationary universe."
The leading idea is called the "inflationary universe" model. The key
assumption of this model is that just before the Big Bang, space was
filled with an unstable form of energy, whose nature is not yet known.
At some instant, this energy was transformed into the fundamental
particles from which arose all the matter we observe today. That instant
marks what we call the Big Bang.
-----
Evidence for the inflationary model of the universe.
If the inflationary universe model is correct, then we should see this
lumpy pattern in the afterglow from the Big Bang. Astronomers have
observed exactly this predicted pattern, in a spectacular picture of the
Big Bang's afterglow, taken in 2003 by NASA's WMAP space probe.
-snip-
Hele artiklen er her:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bigbanglanding.htm
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Thor (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Thor |
Dato : 19-10-05 22:40 |
|
> Hvordan lyder den videnskabelige skabelsesberetning lige nu
Nøgleordet er gentagelse, -iteration, både når det gælder udviklingen af
liv,
univers (og også fraktaler  .
Sandsynligheden for et enkelt spontant Big Bang er lig med 0.
Hvor skulle al den masse og energi komme fra?
BB minder betænkeligt meget om kreationisme, -
der er ingen BB modeller der forholder sig konkret til tilstanden før BB.
Universets tilblivelse kan kun være skabt via en langsomt fremadskridende
proces,
baseret på et meget stort antal hver især kvantemekanisk usandsynlige
hændelser.
Siden vi er en del af universet (med 3-4 mia års udviklingstid) , må det
befinde sig i balance, - formodentlig evigt ekspanderende samtidig med, at
kvantemekaniske processer danner stof/antistof i en mængde, så densiteten
holdes konstant.
Big Bang modellen har masser af problemer, f.eks er der aldrig konstateret
'mørkt stof'.
'Mørkt stof' har altid været essentielt for BB, da der må være 'et eller
andet' ,
der gravitionelt holder sammen på universet, ellers holder BB slet ikke med
observationerne.
De alternative kosmologiske modeller kræver *ikke* tilstedeværelse af mørkt
stof.
Galakserne bliver generelt ikke yngre, des længere man kigger ud i
verdensrummet, som BB ellers forudsiger.
mvh Thor
| |
Torben Ægidius Mogen~ (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 20-10-05 09:26 |
|
"Thor" <thor@thor.thor> writes:
> > Hvordan lyder den videnskabelige skabelsesberetning lige nu
>
> Nøgleordet er gentagelse, -iteration, både når det gælder udviklingen af
> liv,
> univers (og også fraktaler .
> Sandsynligheden for et enkelt spontant Big Bang er lig med 0.
Hvor har du det tal fra?
> Hvor skulle al den masse og energi komme fra?
> BB minder betænkeligt meget om kreationisme, -
> der er ingen BB modeller der forholder sig konkret til tilstanden før BB.
Det er nu ikke helt korrekt. En nyere teori er "brane modellen", som
postulerer at vores univers er opstået ved kollision mellem to
tredimensionelle membraner ("branes") i et firedimensionelt rum. BB
skulle således være sammenstødet, som startede i et "kontaktpunkt" og
spredte sig herudfra. Denne teori giver også en forklaring på
inflation -- der var ikke som sådan nogen superluminar ekspansion, det
er blot kontaktfladen mellem de to braner, der bliver større og
større.
Teorien er såvidt jeg ved beslægtet med superstrings, men jeg har kun
set en populariseret beskrivelse af teorien, så jeg kender ikke
detaljerne.
Torben
| |
Lars (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 20-10-05 13:21 |
| | |
Lars (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 20-10-05 13:14 |
|
In article <4356bd2e$0$41151$14726298@news.sunsite.dk>, thor@thor.thor
says...
> BB minder betænkeligt meget om kreationisme, -
> der er ingen BB modeller der forholder sig konkret til tilstanden før BB.
Forkert, du kan kigge på flg hvor en observation i 2003, faktisk
bekræfter "The inflationary universe." der er en del af M-Theory, og
beskriver forløbet op til Big Bang:
-snip-
The "inflationary universe."
The leading idea is called the "inflationary universe" model. The key
assumption of this model is that just before the Big Bang, space was
filled with an unstable form of energy, whose nature is not yet known.
At some instant, this energy was transformed into the fundamental
particles from which arose all the matter we observe today. That instant
marks what we call the Big Bang.
-----
Evidence for the inflationary model of the universe.
If the inflationary universe model is correct, then we should see this
lumpy pattern in the afterglow from the Big Bang. Astronomers have
observed exactly this predicted pattern, in a spectacular picture of the
Big Bang's afterglow, taken in 2003 by NASA's WMAP space probe.
-snip-
Hele artiklen er her:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bigbanglanding.htm
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Henning Makholm (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-11-05 18:57 |
|
Scripsit "Pongo" <pongo@mail.dk>
> F.eks bliver det foreslået at Ellen G White ("syvende dags
> adventisterne" (er det ikke mormonerne ?)),
Nej, det er det ikke. Mormonkirkens officielle navn er Jesu Kristi
Kirke af Sidste Dages Hellige.
> Store tænkere som f.eks Einstein og Darwin var jo reliøse,
Alle og enhver tager Einstein til indtægt for hvad som helst, men
ifølge de fleste af de kilder der ser troværdige ud, benægtede han
direkte at han troede på en personlig Gud. Han udtalte sig ved flere
lejligheder i religiøse vendinger om sin oplevelse af fysikkens enhed,
naturens regelbundethed og menneskets evne til at finde system i det
tilsyneladende kaos i naturen - men det er noget temmelig andet end
hvad man normalt vil forstå som religiøsitet.
--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."
| |
Pongo (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 11-11-05 19:37 |
|
Henning Makholm wrote:
> Alle og enhver tager Einstein til indtægt for hvad som helst, men
> ifølge de fleste af de kilder der ser troværdige ud, benægtede han
> direkte at han troede på en personlig Gud. Han udtalte sig ved flere
> lejligheder i religiøse vendinger om sin oplevelse af fysikkens enhed,
> naturens regelbundethed og menneskets evne til at finde system i det
> tilsyneladende kaos i naturen - men det er noget temmelig andet end
> hvad man normalt vil forstå som religiøsitet.
Jeg ved ikke hvad man forstår ved religiøsitet i denne kontekst, men
hvis Einstein ikke kunne tro at verden var så mystisk indrettet som
f.eks kvantdynamikken indikerede, så må det være fordi han havde en fast
"tro" på at verden på en eller anden måde var indrettet "fornuftigt".
Det er selvfølgelig noget helt andet end religiøs fundamentalisme, men
dog en indre overbevisning ,om at der er en eller overordnet fornuft
eller system bag tingene, som kvantedynamikken (eller i hvert fald
Københavnerfortolkningen) ikke rigtigt tilfredsstillede.
Einstein havde en jødisk baggrund, og var vel religiøs i nogenlunde
samme omfang som jøder idag er religiøse. Hvis vi kun regner de jøder,
der rokker ved grædemuren med som religiøse, så er der næppe mange
religiøse i Israel, men mon ikke der er en del flere som betragter sig
som "troende".
/Klaus
| |
Martin Larsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 11-11-05 20:20 |
|
Pongo fortalte:
> Jeg ved ikke hvad man forstår ved religiøsitet i denne kontekst, men
> hvis Einstein ikke kunne tro at verden var så mystisk indrettet som
> f.eks kvantdynamikken indikerede, så må det være fordi han havde en
> fast "tro" på at verden på en eller anden måde var indrettet
> "fornuftigt". Det er selvfølgelig noget helt andet end religiøs
> fundamentalisme, men dog en indre overbevisning ,om at der er en
> eller overordnet fornuft eller system bag tingene, som
> kvantedynamikken (eller i hvert fald Københavnerfortolkningen) ikke
> rigtigt tilfredsstillede.
Tænk jeg mener det er lige omvendt:
determinisme = ateisme
tilfældighed = teologi (Gud spiller terning)
Mvh
Martin
--
En prins behøver ingen kundskaber.
At lære kvæler den naturlige vittighed
| |
Kim Ludvigsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-10-05 08:31 |
|
Den 18-10-05 07.45 skrev Per Rønne følgende:
> Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
> religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer, men
> har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
stødt på.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk
| |
PJ (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : PJ |
Dato : 18-10-05 09:57 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4354a4d9$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 18-10-05 07.45 skrev Per Rønne følgende:
>
>> Nu ved jeg ikke hvorfra Kåre Fog har opfattelsen om at anlægget til
>> religiøsitet er forskelligt fordelt mellem forskellige individer, men
>> har han ret i dette, så har han vel også ret i konklusionen.
>
> Jeg kunne da godt tænke mig at læse om undersøgelser, der viser, at
> religiøsitet er genetisk betinget. Sådan nogle er jeg aldrig tidligere
> stødt på.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
> http://kimludvigsen.dk
Tro du får mere respons i * dk.videnskab.teologi * - har du ikke
sendt dette i forkert NG ?????
PJ
| |
Kim Ludvigsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-10-05 10:49 |
|
Den 18-10-05 10.56 skrev PJ følgende:
> Tro du får mere respons i * dk.videnskab.teologi * - har du ikke
> sendt dette i forkert NG ?????
[rødme] Det skulle have været sendt til dk.videnskab, undskyld!
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sæt de små grå hjerneceller i sving i en gratis udgave af
spilklassikeren Mastermind.
http://kimludvigsen.dk
| |
Lars (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 11-11-05 11:15 |
|
In article <1h4mam0.13g0tpvr4vc3pN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> I dagens JP har biologen Kåre Fog på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3328084
>
> følgende læserbrev:
>
> ==
> Offentliggjort 18. oktober 2005 03:00
> Evolution og religion
> ---------------------
Ganske forfærdelig læsning her:
Vote by Kansas School Board Favors Evolution's Doubters:
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-
evolution9nov09,0,416642.story?coll=la-home-nation
Fjern word-wrap
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Niels L Ellegaard (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Niels L Ellegaard |
Dato : 11-11-05 14:03 |
|
> Der er faktisk nogen, der har lavet sådanne undersøgelser (set i New
> Scientist). Og de viste faktisk en korrelation mellem arv og
> religiøsitet.
Jeg har ikke læst artikelen, men det må da være svært at lave
sådan en undersøgelse uden fodfejl.
Hvis nu verden var indrettet sådan at uintelligente, grimme mennesker
med dårlig motorik havde en større tendens til at være religiøse,
så ville en simpel statistik undersøgelse vise at religiøsitet var
genetisk betinget.
Min pointe er at det er svært at skelne mellem direkte og indirekte
genetiske årsager til religiøsitet.
Niels
| |
Pongo (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 11-11-05 17:54 |
|
Niels L Ellegaard wrote:
>> Der er faktisk nogen, der har lavet sådanne undersøgelser (set i New
>> Scientist). Og de viste faktisk en korrelation mellem arv og
>> religiøsitet.
>
> Jeg har ikke læst artikelen, men det må da være svært at lave
> sådan en undersøgelse uden fodfejl.
Jeg har set artikler der indikere en sammenhæng mellem fanatisk
religiøsitet og visse forandringer i hjernen (temporal lobe epilepsy).
F.eks bliver det foreslået at Ellen G White ("syvende dags
adventisterne" (er det ikke mormonerne ?)), skulle have haft lidelsen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2865009.stm
> Hvis nu verden var indrettet sådan at uintelligente, grimme mennesker
> med dårlig motorik havde en større tendens til at være religiøse,
> så ville en simpel statistik undersøgelse vise at religiøsitet var
> genetisk betinget.
Det er vist ikke sådan sammenhængen er. Rent logisk må evolution jo en
gang have favoriseret reliøsitet i en eller anden form. Meget tyder jo
på at mennesker først for ganske nylig (~50 år) er begyndt at fornægte
religion, og globalt set er det nok en minoritet som gør det. Måske er
religion en naturlig følge af bevidstheden om egen begrænset livslængde
eller en følge af omsorgen for sine gruppefælder. Der er mange
muligheder.
Religiøsitet (eller manglen på samme, i det omfang det eksisterer) kan
jo også indotrineres ind. En fanatisk politisk holdning er vel også en
slags religiøsitet.
> Min pointe er at det er svært at skelne mellem direkte og indirekte
> genetiske årsager til religiøsitet.
Jo - men det burde være relativt enkelt at finde en eventuel sammenhæng
mellem religiøse, og eventuelle andre årsager. Store tænkere som f.eks
Einstein og Darwin var jo reliøse, så hvis der er en sammenhæng med
f.eks IQ og religiøsitet, kan den sagtens være modsat ovenstående
forslag.
Almindelig stilfærdig religiøsitet er nok i højere grad miljøbestemt end
det er arveligt.
/Klaus
| |
Bertel Lund Hansen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-11-05 18:54 |
|
Pongo skrev:
> Jo - men det burde være relativt enkelt at finde en eventuel
> sammenhæng mellem religiøse, og eventuelle andre årsager.
Nej, det er komplekst - hvis det altså er årsagssammenhænge man
søger. At to fænomener findes sammen, beviser ikke at det ene er
årsag til det andet. Der er f.eks. en talmæssig statistisk
sammenhæng mellem kvinders uddannelsesniveau og forekomsten af
brystkræft, men man får altså ikke brystkræft af at læse på
universitetet.
Talmæssige sammenhænge kan enhver derimod finde.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Pongo (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 11-11-05 19:16 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Pongo skrev:
>
>> Jo - men det burde være relativt enkelt at finde en eventuel
>> sammenhæng mellem religiøse, og eventuelle andre årsager.
>
> Nej, det er komplekst - hvis det altså er årsagssammenhænge man
> søger. At to fænomener findes sammen, beviser ikke at det ene er
> årsag til det andet. Der er f.eks. en talmæssig statistisk
> sammenhæng mellem kvinders uddannelsesniveau og forekomsten af
> brystkræft, men man får altså ikke brystkræft af at læse på
> universitetet.
>
> Talmæssige sammenhænge kan enhver derimod finde.
Det er korrekt, men hvis der intet statistisk belæg er for sammenhængen,
så er den der næppe.
Hvis der er statistisk belæg for en sammenhæng mellem brystkræft og
uddannelsesniveau, så bør det da vække interesse. Hvad sammenhængen så
lige er, det kan jo være vanskeligt at finde ud af. Det ene behøver ikke
at være årsag til det andet.
Hvis tanken var at religiøsitet var en følgevirkning af f.eks IQ, og
arveligheden alene fulgte arveligheden af IQ, så kunne man jo hurtigt
teste om der var statistisk belæg for en sammenhæng mellem religiøsitet
og IQ.
I sidste ende kan man selvfølgelig altid hævde at religiøsitet er en
indirekte effekt af noget andet arveligt, som man endnu ikke ved hvad
er, men hvornår er noget så det primære og noget andet det sekundære ?
Er hudfarven direkte arvelig eller er hudfarven en følge af den arvelige
evne til dannelse af D-vitamin, som så tilfældigvis også udtrykker sig i
folks udseende ?
/Klaus
| |
Bertel Lund Hansen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-11-05 20:20 |
|
Pongo skrev:
> I sidste ende kan man selvfølgelig altid hævde at religiøsitet er en
> indirekte effekt af noget andet arveligt, som man endnu ikke ved hvad
> er,
Det er totalt uproduktivt at prøve at finde arvelige årsager til
at folk har en holdning. Gad vide hvilke gener der fik dig til at
skrive om det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
John Larsson (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 11-11-05 20:24 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> writes:
>Einstein havde en jødisk baggrund, og var vel religiøs i nogenlunde
>samme omfang som jøder idag er religiøse. Hvis vi kun regner de jøder,
>der rokker ved grædemuren med som religiøse, så er der næppe mange
>religiøse i Israel, men mon ikke der er en del flere som betragter sig
>som "troende".
Jeg er enig med Henning Makholm om at Einsteins religiositet er stærkt
overdrevet. Einstein var vokset op i et sekulariseret jødiskt hjem, hvor
man ikke overrendte synagogen. Han kom sent i sit liv til at slutte sig
til zionismen, men man skal ikke blande zionismen sammen med den klassiske
jødiske religion. Einsteins tilknytning til zionismen havde med jødernes
situation i Europa at gøre.
At Einstein, ligesom fx Steven Hawkings gør det, ikke fornægtede en
guddom, skal man heller fortølke som at han var varmt religiøs. Han var
som sagt zionist (mit personlige bud er at ikke ville være det i dag!) og
som politisk aktiv kom han til at spille en vis rolle i oprettelsen af
staten Israel. Da Israels første præsident, Weissmann, døede i 1952, blev
Einstein tilbudt præsidentposten, men han takkede (klogeligt) nej!
John
| |
Pongo (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 11-11-05 21:15 |
|
John Larsson wrote:
> Jeg er enig med Henning Makholm om at Einsteins religiositet er stærkt
> overdrevet. Einstein var vokset op i et sekulariseret jødiskt hjem,
> hvor man ikke overrendte synagogen. Han kom sent i sit liv til at
> slutte sig til zionismen, men man skal ikke blande zionismen sammen
> med den klassiske jødiske religion. Einsteins tilknytning til
> zionismen havde med jødernes situation i Europa at gøre.
OK, lad os bare holde Einstein udenfor. Pointen var alligevel ikke at
bruge Einstein som vidne i et forsvar af fundamentalisme. Einstein er
blot et oplagt navn at nævne, når talen går på intelligens.
Pointen var, at der findes meget intelligente mennesker, som ikke er
bange for at erkende at de er religiøse. Der er sikkert også
fundamentalister der kan score ganske højt i en IQ-test.
Med den nødvendige viden, kræver det ikke en specielt intelligent person
at rationalisere sig frem til, at "hypotesen om Gud" ikke er nødvendig.
Jeg vil også umiddelbart gætte på, at præsterne i de danske kirker
oftest ville kunne lave en IQ-score som lå over 100.
/Klaus
| |
John Larsson (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 11-11-05 20:37 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> writes:
>Hvis tanken var at religiøsitet var en følgevirkning af f.eks IQ, og
>arveligheden alene fulgte arveligheden af IQ, så kunne man jo hurtigt
>teste om der var statistisk belæg for en sammenhæng mellem religiøsitet
>og IQ.
Religionen er bare en konsekvens af mennesket som flokdyr, så på den måde
kan man sagtens hævde at vi "arver" om ikke religionen, så tilbøjeligheden
at dyrke en guddom. Man skal bare huske at religioner, som vi kender store
verdensreligioner, alle er opstået ved skriftsprogets opståen. Pudsigt nok
virker det også som sekulariseringen bliver markant når (næsten) alle har
lært at læse og skrive!
Religioner har ikke nødvendigvis noget troen på en guddom at gøre!
John
| |
Per Rønne (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-11-05 16:44 |
|
John Larsson <john_larsson@net.dialog.dk> wrote:
> "Pongo" <pongo@mail.dk> writes:
> >Hvis tanken var at religiøsitet var en følgevirkning af f.eks IQ, og
> >arveligheden alene fulgte arveligheden af IQ, så kunne man jo hurtigt
> >teste om der var statistisk belæg for en sammenhæng mellem religiøsitet
> >og IQ.
> Religionen er bare en konsekvens af mennesket som flokdyr, så på den måde
> kan man sagtens hævde at vi "arver" om ikke religionen, så tilbøjeligheden
> at dyrke en guddom.
Religion kan sagtens {og for mig set er det mest sandsynligt} være noget
i vores arts arv. I øvrigt synes de ældste, animistiske religioner ikke
at have krævet egentlige guder.
> Man skal bare huske at religioner, som vi kender store
> verdensreligioner, alle er opstået ved skriftsprogets opståen.
Ja, var de opstået før havde vi jo næppe haft kendskab til dem .
> Pudsigt nok virker det også som sekulariseringen bliver markant når
> (næsten) alle har lært at læse og skrive!
Det synes nu ikke at være tilfældet, når blot vi lader være med at
begrænse os til Danmark.
> Religioner har ikke nødvendigvis noget troen på en guddom at gøre!
Næh, tænk bare på buddhismen.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Abrahamsen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-11-05 09:17 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
> Det er totalt uproduktivt at prøve at finde arvelige årsager til
> at folk har en holdning.
Uproduktivt hvordan? Det er ikke (så) interessant hvis man diskuterer
for og mod selve holdningen, men det er da interessant i sig selv.
Jeg syntes i hvert fald det er fascinerende at religiøse oplevelser er
en reaktion i hjernen der kan udløses ved kemisk eller elektrisk
stimulering af det rette center. Og det ville da være en interessant
hypotese at teste, om folk hvor dette center er mere følsomt er mere
tiltrukket at karismatiske (tror jeg det tekniske udtryk er)
religioner, det vil isge religioner hvor religiøse oplevelser er en
del af de religiøse ceremonier. Måske er de Lutherske kirkesamfund
netop vundet frem i de egne hvor folk er mindre "religiøst følsomme",
og derfor har følt sig fremmede i mere karismatiske religioner.
Man kunne også forestille sig at folk der genetisk er bedre i stand
til at føle med andre mennesker (høj empati) er politisk mere
tiltrukket af socialistiske og til dels konservative bevægelser,
medens at folk hvor det gen (hvis det er genetisk) er svagere vil være
mere tiltrukket af liberalistiske og utilaristiske bevægelser. Igen,
jeg aner ikke om det forholder sig sådan, men det er en interessant
(for mig) hypotese.
> Gad vide hvilke gener der fik dig til at skrive om det?
Mit nysgerrigheds-gen.
| |
Per Rønne (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-11-05 10:57 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
> gen (hvis det er genetisk) er svagere
Gener er vel ikke »stærkere« eller »svagere«, men derimod kan
forskellige alleller vel have forskellig virkning.
Og mere end et gen kan påvirke samme forhold, lige som et enkelt gen kan
påvirke mere end et forhold.
--
Per Erik Rønne
| |
Bertel Lund Hansen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-11-05 15:05 |
|
Per Abrahamsen skrev:
>> Det er totalt uproduktivt at prøve at finde arvelige årsager til
>> at folk har en holdning.
> Uproduktivt hvordan?
Man fjerner fokus fra selve holdning og finder 'simple' fysiske
forklaringer på dem i stedet.
Det banale eksempel er den blokering der somme tider bruges over
for kvinder der bliver gale over en eller anden skidt behandling
de er udsat for: "Det siger du jo bare fordi du har
menstruation". Det er den fornemmelse den slags debat giver mig.
--
Vender kafferne sig mod Mokka når de beder?
Kun under kaffebønnerne.
Og det er kun kafferbønderne, der gør det.
| |
Per Abrahamsen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 16-11-05 09:30 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> writes:
> Einstein er blot et oplagt navn at nævne, når talen går på
> intelligens.
Prøv Newton i stedet for. Han er næsten lige så kendt, og hans
tilknytning til kirken var stærk.
> Pointen var, at der findes meget intelligente mennesker, som ikke er
> bange for at erkende at de er religiøse. Der er sikkert også
> fundamentalister der kan score ganske højt i en IQ-test.
> Med den nødvendige viden, kræver det ikke en specielt intelligent person
> at rationalisere sig frem til, at "hypotesen om Gud" ikke er nødvendig.
Generelt bruger folk (dumme som kloge, teister som ateister) ikke
deres intelligens til at rationalt at finde frem til deres holninger.
Vi bruger vores intelligens til at efterrationalisere de holdninger vi
er nået frem til ad anden vej.
Folkene bar "intelligent design", og "flood science" før dem, er
hyper-intelligente mennesker, som jeg personligt ville ønske brugte
deres intelligens på noget bedre end et aggresivt forsvar for en
kulturblind læsning af deres hellige tekster.
> Jeg vil også umiddelbart gætte på, at præsterne i de danske kirker
> oftest ville kunne lave en IQ-score som lå over 100.
De vil nok score på niveau med andre med en tilsvarende længerevarende
akademisk grad.
| |
|
|