|
|
 | statsreligion
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-10-05 11:36 |
|
Grundloven fastsætter at den danske folkekirke er
luthersk-evangelisk og understøttes som sådan af staten -
det må vel medføre at det er en statsreligion? Men nogle
mener tilsyneladende at det er forkert forstået. Er der
nogen, der har et bud på dette?
--
ahw
| |
 Harald Mossige (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-10-05 11:56 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:4350db93$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Grundloven fastsætter at den danske folkekirke er
> luthersk-evangelisk og understøttes som sådan af staten -
> det må vel medføre at det er en statsreligion? Men nogle
> mener tilsyneladende at det er forkert forstået. Er der
> nogen, der har et bud på dette?
Det er en del av den Luther-evangeliske kirkes trosgrunlag at kirken er
underlagt landets fyrste, i Danmark kongen/dronningen. Det grunloven
forteller er bare at kronen aksepterer å være kirkens overhodet.
HM
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 15-10-05 12:15 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> mælte sligt:
>Grundloven fastsætter at den danske folkekirke er
>luthersk-evangelisk og understøttes som sådan af staten -
>det må vel medføre at det er en statsreligion?
Selvfølgelig.
>Men nogle mener tilsyneladende at det er forkert forstået. Er der
>nogen, der har et bud på dette?
Det er et spørgsmål om ordvalg. "Folkekirke" lyder langt bedre end
"statsreligion" eller sågar "statskirke", ikke mindst i 1800-tallets
nationalromantiske øren. "Statsreligion" havde dengang en masse
bibetydninger af enevælde og religionstvang, medens det i dag nok
mestedels konnoterer utidig sammenblanding af religion og politik eller
sågar fundamentalisme. Heroverfor er "Folkekirke" helt anderledes
positivt ladet, idet det skjuler det faktum, at kirken og staten er
syltet ind i hinanden, og fremstiller det, som om kirken er folkets og
ikke statens kirke.
/Rasmus
--
"I will do tze German danz for you, it's fun and gay and tralala.
Hope you will enjoy my danz, fidlya fidlya yay.
Would you like some sauerkraut, German boy? German Boy?
Yes, I'd like some sauerkraut, fidlya fidlya yay."
| |
Arne H. Wilstrup (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-10-05 12:20 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup"
<pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ko1l1hpo4bdf5726063si8ld4vd6v25au@4ax.com...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> mælte
> sligt:
>
>>Grundloven fastsætter at den danske folkekirke er
>>luthersk-evangelisk og understøttes som sådan af staten -
>>det må vel medføre at det er en statsreligion?
>
> Selvfølgelig.
>
>>Men nogle mener tilsyneladende at det er forkert forstået.
>>Er der
>>nogen, der har et bud på dette?
>
> Det er et spørgsmål om ordvalg. "Folkekirke" lyder langt
> bedre end
> "statsreligion" eller sågar "statskirke", ikke mindst i
> 1800-tallets
> nationalromantiske øren. "Statsreligion" havde dengang en
> masse
> bibetydninger af enevælde og religionstvang, medens det i
> dag nok
> mestedels konnoterer utidig sammenblanding af religion og
> politik eller
> sågar fundamentalisme. Heroverfor er "Folkekirke" helt
> anderledes
> positivt ladet, idet det skjuler det faktum, at kirken og
> staten er
> syltet ind i hinanden, og fremstiller det, som om kirken
> er folkets og
> ikke statens kirke.
Sådan vil jeg da også se det, men i juragruppen, hvor jeg
stillede det samme spørgsmål, var kommentaren den, at når
§§67 og 68
taler om at man har trosfrihed og at man ikke kan forpligtes
til at betale til anden gudsdyrkelse end sin egen, så mente
svareren at der IKKE var tale om en statsreligion. Jeg har
derfor stillet modspørgsmålet: hvad er så hans opfattelse af
hvad en statsreligion indebærer og hvilket land vil så efter
hans opfattelse være en statsreligion?
--
ahw
| |
 Rasmus Underbjerg Pi~ (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 15-10-05 13:38 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> mælte sligt:
>Sådan vil jeg da også se det, men i juragruppen, hvor jeg
>stillede det samme spørgsmål, var kommentaren den, at når
>§§67 og 68
>taler om at man har trosfrihed og at man ikke kan forpligtes
>til at betale til anden gudsdyrkelse end sin egen, så mente
>svareren at der IKKE var tale om en statsreligion.
Det er ikke et juridisk spørgsmål, hvorvidt folkekirken er en
statsreligion eller ej, da dansk lovgivning ikke beskæftiger sig med,
hvad der udgør en statsreligion. Det er snarere et generelt sprogligt
eller historisk spørgsmål.
Det er rigtigt at man med grundloven i 1849, hvor man formelt indførte
betegnelsen "folkekirke" i stedet for "statskirke", også ophævede kravet
om, at alle borgere *skulle* tilhøre den danske, evangelisk-lutherske
kirke, men det følger ikke heraf, at statsreligioner kun er sådanne
religioner, som det er påbudt en stats borgere at tilhøre. Sådan bruges
ordet "statsreligion" normalt ikke - i hvert fald ikke hvad samtidige
forhold angår. Når vi taler om, at den græsk-ortodokse kirke er
statskirke i Grækenland eller at theravadabuddhisme er statsreligion i
Thailand, betyder det ikke, at det i pågældende lande er forbudt at
tilhøre andre religioner.
/Rasmus
--
"Ingen kan i et demokrati blive statsminister med integriteten i behold."
| |
Bjarte Runderheim (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarte Runderheim |
Dato : 16-10-05 18:02 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:4350e5da$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Sådan vil jeg da også se det, men i juragruppen, hvor jeg stillede det
> samme spørgsmål, var kommentaren den, at når §§67 og 68
> taler om at man har trosfrihed og at man ikke kan forpligtes til at betale
> til anden gudsdyrkelse end sin egen, så mente svareren at der IKKE var
> tale om en statsreligion. Jeg har derfor stillet modspørgsmålet: hvad er
> så hans opfattelse af hvad en statsreligion indebærer og hvilket land vil
> så efter hans opfattelse være en statsreligion?
Statskirke har vi i Norge, også i forhold til offisiell språkbruk og
forståelse.
Dertil har vi sikkert Statsreligion, eller hva kan man kalle det, når
regenten er forpliktet til å være av den Evangelisk-Lutherske lære,
oget flertall av enhver regjering skal være av samme.
Medlemmer av regjeringen som ikke tilhører den Evangelisk-Lutherske
lære er inhabile i saker som gjelder statens religion.
Bjarte
| |
Arne H. Wilstrup (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-10-05 18:33 |
|
"Bjarte Runderheim" <bruntabortder@c2i.net> skrev i en
meddelelse news:YHv4f.6786$qE.1414686@juliett.dax.net...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> message
> news:4350e5da$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Sådan vil jeg da også se det, men i juragruppen, hvor jeg
>> stillede det samme spørgsmål, var kommentaren den, at når
>> §§67 og 68
>> taler om at man har trosfrihed og at man ikke kan
>> forpligtes til at betale til anden gudsdyrkelse end sin
>> egen, så mente svareren at der IKKE var tale om en
>> statsreligion. Jeg har derfor stillet modspørgsmålet:
>> hvad er så hans opfattelse af hvad en statsreligion
>> indebærer og hvilket land vil så efter hans opfattelse
>> være en statsreligion?
>
> Statskirke har vi i Norge, også i forhold til offisiell
> språkbruk og
> forståelse.
> Dertil har vi sikkert Statsreligion, eller hva kan man
> kalle det, når
> regenten er forpliktet til å være av den
> Evangelisk-Lutherske lære,
> oget flertall av enhver regjering skal være av samme.
> Medlemmer av regjeringen som ikke tilhører den
> Evangelisk-Lutherske
> lære er inhabile i saker som gjelder statens religion.
Det var interessant!
--
ahw
| |
Poul Nielsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 16-10-05 07:47 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4350db93$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
Men nogle
> mener tilsyneladende at det er forkert forstået. Er der
> nogen, der har et bud på dette?
>--
> ahw
>
Hvad er nu det kan man så se at komme ned i filteret igen
**PLONK**
| |
Arne H. Wilstrup (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-10-05 09:14 |
|
"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4351f777$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:4350db93$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men nogle
>> mener tilsyneladende at det er forkert forstået. Er der
>> nogen, der har et bud på dette?
>>--
>> ahw
>>
>
> Hvad er nu det kan man så se at komme ned i filteret igen
> **PLONK**
???? hvad er dog begrundelsen for dette? At jeg spørger om
begrebet statsreligion eller hvad??
(Da han ikke kan læse hvad jeg skriver, så er der måske en
anden, der kan spørge på mine vegne? Ikke fordi det er
særlig vigtigt, men blot fordi jeg er nysgerrig)
--
ahw
| |
Per Rønne (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-10-05 09:38 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4351f777$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> > en meddelelse
> > news:4350db93$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Men nogle
> >> mener tilsyneladende at det er forkert forstået. Er der
> >> nogen, der har et bud på dette?
> >>--
> >> ahw
> >>
> >
> > Hvad er nu det kan man så se at komme ned i filteret igen
> > **PLONK**
>
>
> ???? hvad er dog begrundelsen for dette? At jeg spørger om
> begrebet statsreligion eller hvad??
Ja, det virkede temmelig umotiveret ...
> (Da han ikke kan læse hvad jeg skriver, så er der måske en
> anden, der kan spørge på mine vegne? Ikke fordi det er
> særlig vigtigt, men blot fordi jeg er nysgerrig)
Gjort ...
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-10-05 10:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4itgz.3vhx4y1cgk7flN%per@RQNNE.invalid...
> >> ???? hvad er dog begrundelsen for dette? At jeg spørger
> >> om
>> begrebet statsreligion eller hvad??
>
> Ja, det virkede temmelig umotiveret ...
>
>> (Da han ikke kan læse hvad jeg skriver, så er der måske
>> en
>> anden, der kan spørge på mine vegne? Ikke fordi det er
>> særlig vigtigt, men blot fordi jeg er nysgerrig)
>
> Gjort ...
Tak - men det gik op for mig at han er identisk med den P.N.
som dels har nedsat sig som psykoterapeut (med højst en uges
læsning af nogle bøger) og som i øvrigt brugte meget tid på
at svine mig til, svine muslimer til og som også koketterede
med at han havde siddet i spjældet for vold.
Men jeg kunne jo tage fejl! Gør jeg ikke det, så er det
forståeligt. Men jeg anede ikke at jeg var i hans filter
før. Tja, sådan er der så meget. Jeg lever med det.
Per V har også mig i sit filter fordi han ikke kunne tåle at
blive modsagt og fordi jeg afslørede ham som løgner, men det
har egentlig ikke noget med mit spørgsmål at gøre her i
gruppen, så FUT til dk.politik - hvis man ønsker det. Jeg
synes nu ikke at det er en debat værd her - det er det om
statsreligion derimod.
--
ahw.
| |
Bartoldy mazurka (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bartoldy mazurka |
Dato : 17-10-05 11:04 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43521d50$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Tak - men det gik op for mig at han er identisk med den P.N.
> som dels har nedsat sig som psykoterapeut (med højst en uges
> læsning af nogle bøger) og som i øvrigt brugte meget tid på
> at svine mig til, svine muslimer til og som også koketterede
> med at han havde siddet i spjældet for vold.
>
Såvidt jeg kan se er det, er det hvertfald ikke P.N. der sviner nogen til,
eller beskylder nogen for at sidde i spældet og såvidt jeg har set skriver
han kun pæne ting om muslimer. Så hvem bagvasker hvem??.
| |
|
|