---

Så fik jeg endelig set HHGTTG og vil da lige skrive lidt om filmen.

Jeg har elsket alle bøgerne i serien siden jeg for første gang læste
dem som 10-12 årig purk, så det var med stor forventning at jeg
endelig smed filmen i afspilleren og satte mig tilbage i sofaen for at
se den.

Det startede med en sang med delfiner der hoppede rundt med et par
halvmorsomme kommentare fra fortælleren. Det mindede om en blanding af
et naturprogram fra discovery og en reklamefilm fra eurodisney.
Underhodende var det slet ikke.

Herefter møder vi Arthur Dent som spilles af Martin Freeman. Freeman
er ganske enkelt en billedliggørrelse af min forestilling om hvordan
Arthur Dent skal se ud, så det var jo ganske godt. Vi møder også
Ford Prefect, som spilles af Mos Def. At Mos Def er sort har flere
brokket sig over, men jeg mener at han har helt den rette udstråling
og energi til at spille Ford Prefect. De første 5-10 minutter af
filmen foregår på jorden hvor de febrilsk forsøger at være morsomme
ved at bruge Douglas Adams dialog, men det er for kunstigt og hektisk
til at være sjovt.

Endelig kommer vi ud i rummet, Sam Rockwell spiller Zaphod Beeblebrox
helt fortrinligt. Han er rimelig morsom, og helt igennem så syret som
ZB beskrives i bøgerne. Trillian bliver spillet fuldstændig
ligegyldigt af Zooey Deschanel.

Handlingen kejter sig afsted. Filmen prøver på at levere et plot
nogelunde som den første bog, men det er rodet og hvis man ikke kender
historien på forhånd er der mange af tingene der slet ikke giver
mening. At der ikke er det store plot kan jeg godt leve med, hvad der
dog er utilgiveligt er at filmen slet ikke er sjov. Jeg grinede en
enkelt eller to gange i løbet af den halvanden time filmen varede, men
hvis jeg sidder og læser bøgerne skraldgriner jeg hver andet minut.

Hvis i vil se en morsom sci-fi komedie, så se Galaxy Quest, den er
mange gange bedre og mere underholdende en Hithhiker's Guide To the
Galaxy.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:1130142164.878652.79020@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Så fik jeg endelig set HHGTTG og vil da lige skrive lidt om filmen.

Jeg har elsket alle bøgerne i serien siden jeg for første gang læste
dem som 10-12 årig purk, så det var med stor forventning at jeg
endelig smed filmen i afspilleren og satte mig tilbage i sofaen for at
se den.

Det startede med en sang med delfiner der hoppede rundt med et par
halvmorsomme kommentare fra fortælleren. Det mindede om en blanding af
et naturprogram fra discovery og en reklamefilm fra eurodisney.
Underhodende var det slet ikke.

Herefter møder vi Arthur Dent som spilles af Martin Freeman. Freeman
er ganske enkelt en billedliggørrelse af min forestilling om hvordan
Arthur Dent skal se ud, så det var jo ganske godt. Vi møder også
Ford Prefect, som spilles af Mos Def. At Mos Def er sort har flere
brokket sig over, men jeg mener at han har helt den rette udstråling
og energi til at spille Ford Prefect. De første 5-10 minutter af
filmen foregår på jorden hvor de febrilsk forsøger at være morsomme
ved at bruge Douglas Adams dialog, men det er for kunstigt og hektisk
til at være sjovt.

Endelig kommer vi ud i rummet, Sam Rockwell spiller Zaphod Beeblebrox
helt fortrinligt. Han er rimelig morsom, og helt igennem så syret som
ZB beskrives i bøgerne. Trillian bliver spillet fuldstændig
ligegyldigt af Zooey Deschanel.

Handlingen kejter sig afsted. Filmen prøver på at levere et plot
nogelunde som den første bog, men det er rodet og hvis man ikke kender
historien på forhånd er der mange af tingene der slet ikke giver
mening. At der ikke er det store plot kan jeg godt leve med, hvad der
dog er utilgiveligt er at filmen slet ikke er sjov. Jeg grinede en
enkelt eller to gange i løbet af den halvanden time filmen varede, men
hvis jeg sidder og læser bøgerne skraldgriner jeg hver andet minut.

Hvis i vil se en morsom sci-fi komedie, så se Galaxy Quest, den er
mange gange bedre og mere underholdende en Hithhiker's Guide To the
Galaxy.

Undertegnede, der ikke er handikappet af at have et kult-forhold til bogen
(har læst den en enkelt gang* og aldrig set tv-serien eller hørt
radiospillet) morede sig pragtfuldt.

* Det gælder selvfølgelig ikke sidste bind, som jeg har oversat. Det har jeg
læst temmelig mange gange.

Per V.

---

On Mon, 24 Oct 2005 12:02:08 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Undertegnede, der ikke er handikappet af at have et kult-forhold til bogen
>(har læst den en enkelt gang* og aldrig set tv-serien eller hørt
>radiospillet) morede sig pragtfuldt.

Jeg stod af efter de første tyve minutter. Sikke noget gylle.

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:vpcpl194rof656p4hqgqha6313dvmc6sjv@4ax.com...

>
> Jeg stod af efter de første tyve minutter. >



det samme her...

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg stod af efter de første tyve minutter. Sikke noget gylle.
>

Jeg har aldrig læst bøgerne, men så hele filmen. Jeg var ikke imponeret.

/David

---

Per Vadmand wrote:

> Undertegnede, der ikke er handikappet af at have et kult-forhold til bogen
> (har læst den en enkelt gang* og aldrig set tv-serien eller hørt
> radiospillet) morede sig pragtfuldt.

Jeg tror ikke det har noget at gøre med at have et kult forhold til
bogen. Mange gode bøger bliver godt filmatiseret. HHGTTG filmen var
blot slet og ret dårlig. Nogle af de sjovere elementer, var IMHO dem
der var nye i filmen i forhold til bogen. f.eks John Malkovichs var
ganske fornøjelig. Men når det sjoveste ved en film er hvad
fortælleren siger er der altså noget galt med filmen.

Filmskabernes valg af hvilke ting fra bøgerne der skulle udelades og
hvilke der skulle medtages var også mildest taget besynderligt. At
have scenen med f.eks hvalen der pludselig dukker op over magrathe med,
men at udelade scenen hvor Arthur blokerer hele computeren ved at bede
den om en kop te, og istedet blot lade dem fare forvirret rundt, når
nu den joke netop er blevet indledt med den elendige te der er i
rummet, virker ulogisk.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
> Filmskabernes valg af hvilke ting fra bøgerne der skulle udelades og
> hvilke der skulle medtages var også mildest taget besynderligt.

Helt enig! Jeg manglede også the-postyret og undrede mig over hvorfor
man pillede den komponent ud. Det er jo derfor det hele går (er ved at)
gå galt!

Jeg er også begejstret for bøgerne men synes faktisk de slap hæderligt
fra filmen... Den er dårlig, enig, men jeg tvivler på man kan lave den
meget bedre, netop fordi en meget stor del af det der sker i bogen er
funderet i den måde sproget fungerer på. Man kan lave det samme i
radioen men problemet med film er at der skal *ske* noget samtidigt.

Dels tager det visuelle opmærksomheden fra sprogbrugen og dels er det
slet ikke sjovt, den historie der vises/fortælles (historien i bogen er
faktisk ret tynd og ikke særlig spændende)

Det sjove ligger i *måden* historien fortælles på.

Vh,
Claus


--
Diskussionen af OTD'en til oprettelse af HTPC nyhedsgruppe er i gang:
<http://groups.google.dk/group/dk.admin/browse_thread/thread/2f93a45629bb5b14/b271f515d8f59602>
Følg med i hvordan OTD'en udvikler sig her:
<http://www.sports-mc.dk/otd/dk.teknik.htpc.txt>

---

Beeblebrox wrote:

> Jeg er også begejstret for bøgerne men synes faktisk de slap hæderligt
> fra filmen... Den er dårlig, enig, men jeg tvivler på man kan lave den
> meget bedre, netop fordi en meget stor del af det der sker i bogen er
> funderet i den måde sproget fungerer på. Man kan lave det samme i
> radioen men problemet med film er at der skal *ske* noget samtidigt.

Jeg er enig med dig i, at filmen ikke er for god. Da jeg så filmen i
biografen, syntes jeg måske nok, at pengen ikke ligefrem var spildt, men
de var bestemt heller ikke givet godt ud.

Til gengæld er jeg ikke enig med dig i, at det ikke kan laves bedre. Har
du set tv-serien? Man kan sige meget om tv-serien, men dn af de positive
ting, der kan siges om tv-serien, er, at de langt bedre formår at
overføre sproget og meget mere af stemningen fra radiospil og bog til
tv-mediet, noget som filmen slet ikke formår.

> Dels tager det visuelle opmærksomheden fra sprogbrugen og dels er det
> slet ikke sjovt, den historie der vises/fortælles (historien i bogen er
> faktisk ret tynd og ikke særlig spændende)
>
> Det sjove ligger i *måden* historien fortælles på.

Helt enig. Men min mening er helt klart, at en bedre tekstforfatter og
en bedre instruktør burde kunne have gjort det langt bedre.

---

Holst skrev:
> Beeblebrox wrote:
>> Det sjove ligger i *måden* historien fortælles på.
>
> Helt enig. Men min mening er helt klart, at en bedre tekstforfatter og
> en bedre instruktør burde kunne have gjort det langt bedre.

Manuskriptet til filmen var i bund og grund skrevet af Douglas Adams før han
døde. Den nye har bare lavet småredigeringer.

--
Venlig hilsen
-Ulrik-

---

-USH- wrote:

>>Helt enig. Men min mening er helt klart, at en bedre tekstforfatter og
>>en bedre instruktør burde kunne have gjort det langt bedre.
>
> Manuskriptet til filmen var i bund og grund skrevet af Douglas Adams før han
> døde. Den nye har bare lavet småredigeringer.

Ja, men det ændrer ikke ved, at en bedre en af slags burde have kunnet
gøre det bedre. Douglas Adams var måske blevet halvtræt, gammel,
senildement, vanvittig, tosset i bøtten eller noget helt sjette. Jeg kan
kun konkludere: han gjorde det ikke godt nok.

---

Holst wrote:
> -USH- wrote:
>> Manuskriptet til filmen var i bund og grund skrevet af Douglas Adams
>> før han døde. Den nye har bare lavet småredigeringer.
>
> Ja, men det ændrer ikke ved, at en bedre en af slags burde have kunnet
> gøre det bedre. Douglas Adams var måske blevet halvtræt, gammel,
> senildement, vanvittig, tosset i bøtten eller noget helt sjette. Jeg kan
> kun konkludere: han gjorde det ikke godt nok.

Han var kun omkring 50 da han døde. På den anden side så var han godt og
grundigt træt af sit Hitchhiker-univers.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

> Han var kun omkring 50 da han døde. På den anden side så var han godt og
> grundigt træt af sit Hitchhiker-univers.

Ja, der er ingen tvivl om, at han døde for tidligt.

Jeg tror, at man ved at inddrage Douglas Adams i processen har forsøgt
at stræbe mod en eller anden autenticitet. Det er såmænd også ganske
fint, men hvis manden var blevet træt af HHGTTG-universet, så burde man
nok have valgt anderledes. Synd, for vi fik en middelmådig film, hvor vi
måske kunne have fået en fantastisk film. Måske, hvem ved?

---

On Tue, 25 Oct 2005 11:45:56 +0200, Holst <newsoct05@shelter.dk>
wrote:

>Ja, men det ændrer ikke ved, at en bedre en af slags burde have kunnet
>gøre det bedre. Douglas Adams var måske blevet halvtræt, gammel,
>senildement, vanvittig, tosset i bøtten eller noget helt sjette. Jeg kan
>kun konkludere: han gjorde det ikke godt nok.

Det gjorde han heller ikke med bøgerne. Jeg har aldrig kunnet komme
igennem den første.

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

Niels Søndergaard wrote:

>>Ja, men det ændrer ikke ved, at en bedre en af slags burde have kunnet
>>gøre det bedre. Douglas Adams var måske blevet halvtræt, gammel,
>>senildement, vanvittig, tosset i bøtten eller noget helt sjette. Jeg kan
>>kun konkludere: han gjorde det ikke godt nok.
>
> Det gjorde han heller ikke med bøgerne. Jeg har aldrig kunnet komme
> igennem den første.

Jeg synes nu ikke bøgerne er så slemme, selvom der da ikke er nogen
tvivl om, at første bind er det markant bedste.

---

On Fri, 28 Oct 2005 21:59:13 +0200, Holst <newsoct05@shelter.dk>
wrote:

>
>Niels Søndergaard wrote:
>
>>>Ja, men det ændrer ikke ved, at en bedre en af slags burde have kunnet
>>>gøre det bedre. Douglas Adams var måske blevet halvtræt, gammel,
>>>senildement, vanvittig, tosset i bøtten eller noget helt sjette. Jeg kan
>>>kun konkludere: han gjorde det ikke godt nok.
>>
>> Det gjorde han heller ikke med bøgerne. Jeg har aldrig kunnet komme
>> igennem den første.
>
>Jeg synes nu ikke bøgerne er så slemme, selvom der da ikke er nogen
>tvivl om, at første bind er det markant bedste.

Og ikke engang den kunne jeg komme igennem.

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

Niels Søndergaard wrote:

> Og ikke engang den kunne jeg komme igennem.

Vi har jo alle vores egen smag. Men det kan så undre mig, at du gider
spilde penge på at gå ind og se filmen ...

---

On Fri, 28 Oct 2005 22:41:02 +0200, Holst <newsoct05@shelter.dk>
wrote:

>
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Og ikke engang den kunne jeg komme igennem.
>
>Vi har jo alle vores egen smag. Men det kan så undre mig, at du gider
>spilde penge på at gå ind og se filmen ...

Det har jeg heller ikke gjort. Det var gratis.

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

Niels Søndergaard wrote:

> Det gjorde han heller ikke med bøgerne. Jeg har aldrig kunnet komme
> igennem den første.

Den holdning tror jeg ikke der er mange der deler. Bøgerne er jo højtelskede
og værdsat af utallige mennesker. Jeg tror kun at Tolkiens overgår dem i
fanskarer.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> Den holdning tror jeg ikke der er mange der deler. Bøgerne er jo højtelskede
> og værdsat af utallige mennesker. Jeg tror kun at Tolkiens overgår dem i
> fanskarer.

Næppe.

Harry Potter har helt sikkert væsentlig flere tilhængere.

Og sikkert flere andre. HHGTTG er bredt kendt, men der er rigtig mange,
som overhovedet ikke kender dem.

---

Holst wrote:

> Harry Potter har helt sikkert væsentlig flere tilhængere.

ok den havde jeg glemt, Harry Potter og biblen har jo nok flere, men ellers så
tror jeg vi er ved at være der.

> Og sikkert flere andre.

Hvilke?

> HHGTTG er bredt kendt, men der er rigtig mange,
> som overhovedet ikke kender dem.

Jeg kan huske at de på P3 for et stykke tid siden lavede en afstemning om
hvilke bøger man absolut burde læse, og ringenes herre blev nummer 1,
Hitchhikers Guide to the Galaxy blev nummer 2.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

>>Harry Potter har helt sikkert væsentlig flere tilhængere.
>
> ok den havde jeg glemt, Harry Potter og biblen har jo nok flere, men ellers så
> tror jeg vi er ved at være der.
>
>>Og sikkert flere andre.
>
> Hvilke?

Da Vinci-mysteriet måske. Auels "Hulebjørnens klan" og efterfølgende
album har sikkert også haft flere læsere end HHGTTG.

> Jeg kan huske at de på P3 for et stykke tid siden lavede en afstemning om
> hvilke bøger man absolut burde læse, og ringenes herre blev nummer 1,
> Hitchhikers Guide to the Galaxy blev nummer 2.

Ja, men sådanne afstemningen kan sjældent bruges til alverdens. Det er
ofte en afstemning blandt en given målgruppe og ikke en afstemning
blandt den brede befolkning - for det er jo ikke gud og hvermand der
lytter til P3.

Men den giver givetvis et fingerpeg om, hvad lytterne af det P3-program
kunne lide.

---

Den 30-10-05 16.16 skrev Holst følgende:

> Da Vinci-mysteriet måske. Auels "Hulebjørnens klan" og efterfølgende
> album har sikkert også haft flere læsere end HHGTTG.

Og diverse bøger af H. C. Andersen, og diverse bøger af brødrene Grimm,
og diverse bøger af Astrid Lindgren, og diverse bøger af ...

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med tastaturgenveje.
http://kimludvigsen.dk

---

On Sun, 30 Oct 2005 17:12:39 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Den 30-10-05 16.16 skrev Holst følgende:
>
>> Da Vinci-mysteriet måske. Auels "Hulebjørnens klan" og efterfølgende
>> album har sikkert også haft flere læsere end HHGTTG.
>
>Og diverse bøger af H. C. Andersen, og diverse bøger af brødrene Grimm,
>og diverse bøger af Astrid Lindgren, og diverse bøger af ...

Karl Marx, Muhammed og Barbara Cartland.

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

Holst <newsoct05@shelter.dk> writes:

> for det er jo ikke Gud og Vadmand der lytter til P3.

Jeg har faktisk fra almindeligvis utilregnelig kilde, at ingen af de
to kan fordrage den kanal og dens musik.

--
Peter B. Juul, o.-.o
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Holst <newsoct05@shelter.dk> writes:

>>for det er jo ikke Gud og Vadmand der lytter til P3.

> Jeg har faktisk fra almindeligvis utilregnelig kilde, at ingen af de
> to kan fordrage den kanal og dens musik.

Hehe ...

---

"Holst" <newsoct05@shelter.dk> wrote in message
news:43654882$0$8854$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Peter B. Juul wrote:
>
>> Holst <newsoct05@shelter.dk> writes:
>
>>>for det er jo ikke Gud og Vadmand der lytter til P3.
>
>> Jeg har faktisk fra almindeligvis utilregnelig kilde, at ingen af de
>> to kan fordrage den kanal og dens musik.
>
> Hehe ...

De eneste gange, jeg hører P3, er, når mine børn har haft lånt bilen og
indstillet bilradioen på dette såkaldte program. Så hører jeg det i det
tidsrum, det tager at slå over på P1 eller sætte en cd i.

Det er ikke ret længe, men længe nok.

Per V.

---

>Hvis i vil se en morsom sci-fi komedie, så se Galaxy Quest, den er
>mange gange bedre og mere underholdende en Hithhiker's Guide To the
>Galaxy.

Enig! HGTTG er nok den ringeste film jeg længe har set.

---

"Per" <no@tak.dk> writes:

> Enig! HGTTG er nok den ringeste film jeg længe har set.

De var da dejligt. Gid det var den ringeste film _jeg_ havde set.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:

> "Per" <no@tak.dk> writes:
>
> > Enig! HGTTG er nok den ringeste film jeg længe har set.
>
> De var da dejligt. Gid det var den ringeste film _jeg_ havde set.

HGTTG er noget skrammel. Selvfølgelig er der masser af lavbudgetterede
film der er ringere, men til prisen er den ualmindligt ringe.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Holst wrote:

> > Hvilke?
>
> Da Vinci-mysteriet måske. Auels "Hulebjørnens klan" og efterfølgende
> album har sikkert også haft flere læsere end HHGTTG.

Jeg snakkede jo heller ikke om læsere, jeg snakkede om fanskare. Jeg
har da læst både Auels bøger, et par harry potter bøger, og Dan
Browns Bøger, men jeg vi nu ikke kalde mig fan af nogen af dem.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

>>>Hvilke?
>>
>>Da Vinci-mysteriet måske. Auels "Hulebjørnens klan" og efterfølgende
>>album har sikkert også haft flere læsere end HHGTTG.
>
> Jeg snakkede jo heller ikke om læsere, jeg snakkede om fanskare. Jeg
> har da læst både Auels bøger, et par harry potter bøger, og Dan
> Browns Bøger, men jeg vi nu ikke kalde mig fan af nogen af dem.

Nej, men jeg kan også love dig for, at der er mange læsere af HHGTTG,
som absolut ikke vil kalde sig for fan af serien.

Så erstat du blot "læsere" med "fans" i min tidligere udtalelse.