---

Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften, men
jeg ved ikke helt hvad.

Mvh.

Ester C.

---

gismo wrote:
> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
> eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften, men
> jeg ved ikke helt hvad.
>

Jeg synes godt nok at det var en elendig film...

/David

---

On Fri, 21 Oct 2005 10:36:30 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>gismo wrote:
>> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
>> eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften, men
>> jeg ved ikke helt hvad.
>>
>
>Jeg synes godt nok at det var en elendig film...

Enig. Hvis I vil se en god nyere Ridley Scott-film, så se "Matchstick
Men".

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

>> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
>> eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften,
>> men jeg ved ikke helt hvad.
>>
>
> Jeg synes godt nok at det var en elendig film...
>
> /David

Enig !

---

David Rasmussen wrote:

> Jeg synes godt nok at det var en elendig film...

Jeg så den lige i går og er helt enig..

--
Jakob

---

"jakob" <jtonospam@mail.dk> wrote in message
news:4358bed3$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Jeg synes godt nok at det var en elendig film...
>
> Jeg så den lige i går og er helt enig..

Nu er jeg sgu lidt nysgerrig, når der er så mange er enige om at en Ridley
Scott ting er elendig.
Er den elendig på samme måde som Alexander er elendig, eller som Pearl
Harbor er elendig (ingen sammenligninger i øvrigt), eller hvordan?

Jeg har ikke set subject, har overvejet det millioner af gange, men folks
rækken tunge har holdt mig tilbage hidtil...

---

C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Nu er jeg sgu lidt nysgerrig, når der er så mange er enige om at en Ridley
> Scott ting er elendig.
> Er den elendig på samme måde som Alexander er elendig, eller som Pearl
> Harbor er elendig (ingen sammenligninger i øvrigt), eller hvordan?
>

Alexander var "elendig" men var samtidigt "interessant" efter min
mening. Jeg er ikke færdig med filmen, selv om mit umiddelbare indtryk
var at den ikke var god. KoH er bare elendig. På overfladen prøver den
at være en storslået film, men der skal altså mere til end en underlig
og utroværdig historie og noget dårligt, konstrueret, "storslået"
dialog. Den er noget rod.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4358a884$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg synes godt nok at det var en elendig film...

Hvorfor? Var det bare ikke din smag?

Der er ikke fart over feltet hele tiden i de to en halv time filmen varede.
Den halve time inden Lusignan erklærer Saladin krig synes jeg selv var lidt
småkedelig fordi historien her går lidt i stå. I stedet for at fokusere på
konflikten mellem tempelridderne og de gejstlige følger man Balian (Bloom)
gøre irrelevante ting, som f.eks at bygge en brønd. Og så var jeg også
skuffet over ikke at se det berømte slag ved Hattin mellem de kristne og
Saladin. Men den formår til gengæld på fremragende vis, at formidle den
vigtigste præmis: Baggrunden for hvorfor Jerusalem er en blanding af flere
religioner.

Rent teknisk er filmen en af årets bedste (kun overgået af 'Batman Begins'
og 'SW III'). Musikken og det visuelle er utrolig flot, ligeledes er der
gode skuespillerpræstationer, især fra Edward Norton, Jeremy Irons og Liam
Neeson.

Jeg kan godt forstå hvorfor nogle synes den er kedelig, hvis man ikke er
interesseret i historien omkring Jerusalem og korstogene. Jeg synes f.eks
også at film som 'Hitchhiker' og 'Serenity' var røvsygt sci-fi junk. Men
hver sin smag. Det gør bare ikke partout en film "elendig."

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
>
>>Jeg synes godt nok at det var en elendig film...
>
> Hvorfor? Var det bare ikke din smag?
>

Jeg kan skam godt lide genren og emnet og havde forventet mig meget af
filmen.

> Der er ikke fart over feltet hele tiden i de to en halv time filmen varede.

Skal der være det?

> Den halve time inden Lusignan erklærer Saladin krig synes jeg selv var lidt
> småkedelig fordi historien her går lidt i stå.

Jeg synes ikke som sådan at filmen var kedelig nogen steder. Bare
dårligt udført rigtigt mange steder. Underligt og utroværdigt
handlingsforløb og plot, dårligt sprog (som forsøger at være
"storslået"), kluntede klimakser, underlige spændingskurver, manglende
empati med hovedpersonerne osv. er det der gør filmen dårlig for mig.
Men den præmise og det emne kunne filmen være blevet alletiders bedste
film i sin genre, hvis ellers den var udført ordentligt på alle planer.

> I stedet for at fokusere på
> konflikten mellem tempelridderne og de gejstlige følger man Balian (Bloom)
> gøre irrelevante ting, som f.eks at bygge en brønd.

Ja, og hans forvandling som hærleder er fuldstændigt ubegrundet rent
dramaturgisk. Man tror ikke på det, det er elendig persontegning.

Det virker generelt som om der er brugt en masse penge på production
values, men en hel masse steder halter det grundlæggende håndværk. En
film bliver ikke god ved at blive filmet og produceret som "storfilm",
hvis manuskriptet og den håndværksmæssige kvalitet generelt er elendig.

> Og så var jeg også
> skuffet over ikke at se det berømte slag ved Hattin mellem de kristne og
> Saladin.

Ja, det havde været stort.

> Men den formår til gengæld på fremragende vis, at formidle den
> vigtigste præmis: Baggrunden for hvorfor Jerusalem er en blanding af flere
> religioner.
>

Enig, og den har også mange andre gode pointer, som dog kunne have stået
så meget stærkere hvis filmens håndværk som sådan havde været i orden.

> Rent teknisk er filmen en af årets bedste (kun overgået af 'Batman Begins'
> og 'SW III').

Hvad er det helt præcist du mener er godt teknisk?

> Musikken og det visuelle er utrolig flot, ligeledes er der

Jeg synes musikken var forglemmelig og virkede også som dårligt
håndværk. Visuelt flot var filmen dog.

> gode skuespillerpræstationer, især fra Edward Norton, Jeremy Irons og Liam
> Neeson.
>

Ja, det var udmærkede.

> Jeg kan godt forstå hvorfor nogle synes den er kedelig, hvis man ikke er
> interesseret i historien omkring Jerusalem og korstogene.

Jeg synes ikke den er kedelig, og jeg er interesseret i historie
generelt og også i korstogene og Jerusalem. Jeg synes bare at man
sagtens kunne have lavet en supergod film på den præmisse, sådan en der
får 8.0+ på IMDB (og har fortjent det), og det har man ikke gjort.

> Jeg synes f.eks
> også at film som 'Hitchhiker' og 'Serenity' var røvsygt sci-fi junk. Men
> hver sin smag.

Ja, de film var i hvert fald heller ikke min smag.

> Det gør bare ikke partout en film "elendig."
>

Næ, det er som sagt ikke filmens kedelighed eller min manglende
interesse der gør filmen elendig. Bare fordi man mener noget andet om en
film end dig, betyder det ikke at man er til hjernedøde actionfilm og
ikke interesserer sig for filmens emne. Jeg savnede ikke biljagter i
filmen. Jeg savnede et solidt manuskript med en velfortalt og veltegnet
historie, med ordentlig dialog, med ordentlig dramaturgi, ordentlige og
veludførte klimakser og generelt bedre håndværksmæssig kvalitet. Jeg
savnede en god film.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4359ef22$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg synes ikke som sådan at filmen var kedelig nogen steder. Bare dårligt
> udført rigtigt mange steder. Underligt og utroværdigt handlingsforløb og
> plot, dårligt sprog (som forsøger at være "storslået"), kluntede
> klimakser, underlige spændingskurver, manglende empati med hovedpersonerne
> osv. er det der gør filmen dårlig for mig.

Du havde måske forventet en film hvor karaktererne enten er rigtig gode
eller rigtig onde, som i en typisk Hollywood film? Sådan er virkeligheden
bare sjældent, og det formår Scott at formidle ganske godt. Karakterens
motiver for at handle som de gør skal ses i et historisk lys.

> Men den præmise og det emne kunne filmen være blevet alletiders bedste
> film i sin genre, hvis ellers den var udført ordentligt på alle planer.

Den er fint udført.

>> I stedet for at fokusere på
>> konflikten mellem tempelridderne og de gejstlige følger man Balian
>> (Bloom)
>> gøre irrelevante ting, som f.eks at bygge en brønd.

> Ja, og hans forvandling som hærleder er fuldstændigt ubegrundet rent
> dramaturgisk. Man tror ikke på det, det er elendig persontegning.

Det er et historisk faktum at han rent faktisk fik kommandoen over
Jerusalem, efter tempelridderne var blevet udryddet ved Hattin (et slag som
Balian i virkeligheden selv deltog i, men undslap). Han var en af de eneste
riddere tilbage, derfor faldt valget på ham som Jerusalems beskytter. Denne
grund kommer jo også rimeligt tydeligt frem i filmen. Så "ubegrundet" er det
næppe.

> Det virker generelt som om der er brugt en masse penge på production
> values, men en hel masse steder halter det grundlæggende håndværk. En film
> bliver ikke god ved at blive filmet og produceret som "storfilm", hvis
> manuskriptet og den håndværksmæssige kvalitet generelt er elendig.

Enig. Men jeg synes ikke at filmen var "elendig." Jeg synes den er god - én
af de bedste jeg har set i år.

>> Men den formår til gengæld på fremragende vis, at formidle den
>> vigtigste præmis: Baggrunden for hvorfor Jerusalem er en blanding af
>> flere
>> religioner.

> Enig, og den har også mange andre gode pointer, som dog kunne have stået
> så meget stærkere hvis filmens håndværk som sådan havde været i orden.

Med "håndværk" mener du så manuskriptet?

>> Rent teknisk er filmen en af årets bedste (kun overgået af 'Batman
>> Begins'
>> og 'SW III').

> Hvad er det helt præcist du mener er godt teknisk?

Den måde filmen er klippet på, kameraføringen, den måder bliver gjort brug
af locations, formidling af manuskript (ikke manuskriptet i sig selv),
skuespillerpræstationer, musikken.

>> Musikken og det visuelle er utrolig flot, ligeledes er der

> Jeg synes musikken var forglemmelig og virkede også som dårligt håndværk.

Det synes jeg så ikke. Temaerne trænger godt igennem og falder i god harmoni
med handlingen.

>> Det gør bare ikke partout en film "elendig."

>Jeg savnede ikke biljagter i filmen. Jeg savnede et solidt manuskript med
>en velfortalt og veltegnet historie, med ordentlig dialog, med ordentlig
>dramaturgi, ordentlige og veludførte klimakser og generelt bedre
>håndværksmæssig kvalitet. Jeg savnede en god film.

....og det fik jeg så - en god film.

Den eneste anke jeg kan få øje på fra dig er manuskriptet. Det er historien,
ikke håndværket du ikke bryder dig om.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
>
> Du havde måske forventet en film hvor karaktererne enten er rigtig gode
> eller rigtig onde, som i en typisk Hollywood film?

Ja, jeg er en hjernedød popcornsseer. Du vil meget gerne have mig ned i
den kasse?

> Sådan er virkeligheden
> bare sjældent, og det formår Scott at formidle ganske godt. Karakterens
> motiver for at handle som de gør skal ses i et historisk lys.
>

Det skal stadig formidles ordentligt af en historiefortæller som f.eks.
i en film.

>
>>Men den præmise og det emne kunne filmen være blevet alletiders bedste
>>film i sin genre, hvis ellers den var udført ordentligt på alle planer.
>
> Den er fint udført.
>

Så du mener at den er et mesterværk?

>
>>Ja, og hans forvandling som hærleder er fuldstændigt ubegrundet rent
>>dramaturgisk. Man tror ikke på det, det er elendig persontegning.
>
> Det er et historisk faktum at han rent faktisk fik kommandoen over
> Jerusalem, efter tempelridderne var blevet udryddet ved Hattin (et slag som
> Balian i virkeligheden selv deltog i, men undslap).

Det er sådan set ligegyldigt om det er et historisk faktum. Det er
historiefortællerens opgave at formidle figurernes motivation for at
gøre som de gør og at beskrive troværdigt hvordan plottet kan skride frem.

> Han var en af de eneste
> riddere tilbage, derfor faldt valget på ham som Jerusalems beskytter. Denne
> grund kommer jo også rimeligt tydeligt frem i filmen. Så "ubegrundet" er det
> næppe.
>

Jo, i filmen.

>
> Enig. Men jeg synes ikke at filmen var "elendig." Jeg synes den er god - én
> af de bedste jeg har set i år.
>

Imponerende. Som du kan se på IMDB er der mange der ikke har det på den
måde.

>
>>Enig, og den har også mange andre gode pointer, som dog kunne have stået
>>så meget stærkere hvis filmens håndværk som sådan havde været i orden.
>
> Med "håndværk" mener du så manuskriptet?
>

Ja, primært. Herunder plot, dramaturgi, dialog, fortælleteknik,
klimakser etc.

>
> ...og det fik jeg så - en god film.
>
> Den eneste anke jeg kan få øje på fra dig er manuskriptet.

Det er også en ret væsentlig anke...

> Det er historien,
> ikke håndværket du ikke bryder dig om.
>

90% af et godt manuskript er godt håndværk. Resten er muligvis
genialitet, inspiration, mirakel etc. Men de 90% håndværk her er ikke i
orden.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:435b3a69$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Så du mener at den er et mesterværk?

Næh...slet ikke, den har visse huller og mangler at kunne appelere mere
følelsesmæssigt. Men den er bestemt heller ikke "elendig."

>>>Ja, og hans forvandling som hærleder er fuldstændigt ubegrundet rent
>>>dramaturgisk. Man tror ikke på det, det er elendig persontegning.

>> Det er et historisk faktum at han rent faktisk fik kommandoen over
>> Jerusalem, efter tempelridderne var blevet udryddet ved Hattin (et slag
>> som Balian i virkeligheden selv deltog i, men undslap).

> Det er sådan set ligegyldigt om det er et historisk faktum. Det er
> historiefortællerens opgave at formidle figurernes motivation for at gøre
> som de gør og at beskrive troværdigt hvordan plottet kan skride frem.

>> Han var en af de eneste riddere tilbage, derfor faldt valget på ham som
>> Jerusalems beskytter. Denne grund kommer jo også rimeligt tydeligt frem i
>> filmen. Så "ubegrundet" er det næppe.

> Jo, i filmen.

Så er det fordi at du ikke har fulgt med. Som en af den eneste
tilbageværende riddere i Jerusalem, er det da rimeligt tydeligt, klart og
"begrundet" at det er op til ham at forsvare byen, idet de andre riddere jo
var blevet udryddet. Men på det tidspunkt var du måske stået af?

>> Enig. Men jeg synes ikke at filmen var "elendig." Jeg synes den er god -
én
>> af de bedste jeg har set i år.

> Imponerende. Som du kan se på IMDB er der mange der ikke har det på den
> måde.

På hvilken måde? At de som dig, mener at filmen er "elendig"? Korrekt, der
er ikke mange der deler din opfattelse, idet en "elendig film" næppe vil få
6.9, hvad der er en ganske pæn karakter.

I øvrigt lader jeg ikke min smag påvirke af tal på IMDB. Gør du?

>>>Enig, og den har også mange andre gode pointer, som dog kunne have stået
>>>så meget stærkere hvis filmens håndværk som sådan havde været i orden.

>> Med "håndværk" mener du så manuskriptet?

> Ja, primært. Herunder plot, dramaturgi, dialog, fortælleteknik, klimakser
> etc.

> 90% af et godt manuskript er godt håndværk. Resten er muligvis genialitet,
> inspiration, mirakel etc. Men de 90% håndværk her er ikke i orden.

Ahh..okay. Men manuskriptet er jo blot fundamentet. Naturligvis kan en
arkitekttegning være dårlig, men det betyder jo ikke at håndværkerne (dvs
instruktøren, klipperen, komponisten, lysmanden, stylisterne osv) ikke kan
udføre et godt arbejde. På hvilken måde synes du at håndværkerne på KOH er
dumpet?

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> På hvilken måde? At de som dig, mener at filmen er "elendig"? Korrekt, der
> er ikke mange der deler din opfattelse, idet en "elendig film" næppe vil få
> 6.9, hvad der er en ganske pæn karakter.

Hehe, nej det er ikke en pæn karakter!

Nu sad jeg tilfældigvis og så på statistik forleden:
<http://www.sports-mc.dk/beeblebrox/dl/imdbstats.gif>

Det er en helt almindelig karakter der rammer klokkerent midt i
normalfordelingen:
1-1,9   1634   http://www.imdb.com/List?ratings=1
2-2,9   3387   http://www.imdb.com/List?ratings=2
3-3,9   7258   http://www.imdb.com/List?ratings=3
4-4,9   13577   http://www.imdb.com/List?ratings=4
5-5,9   22516   http://www.imdb.com/List?ratings=5
6-6,9   28261   http://www.imdb.com/List?ratings=6
7-7,9   22028   http://www.imdb.com/List?ratings=7
8-8,9   9905   http://www.imdb.com/List?ratings=8
9-9,9   3078   http://www.imdb.com/List?ratings=9

> Ahh..okay. Men manuskriptet er jo blot fundamentet. Naturligvis kan en
> arkitekttegning være dårlig, men det betyder jo ikke at håndværkerne (dvs
> instruktøren, klipperen, komponisten, lysmanden, stylisterne osv) ikke kan
> udføre et godt arbejde.

Så du mener altså seriøst at hvis arkitekten har tegnet et hus der ikke
kan fungerere i praksis (ingen døre til visse rum, vinduer der ikke kan
åbnes, etc) så bliver det et OK hus alligevel, hvis blot murerne,
lofterne, vand, el, etc. etc. er udført ordentligt?

Jeg ved godt hvad *jeg* mener

Vh,
Claus


--
Diskussionen af OTD'en til oprettelse af HTPC nyhedsgruppe er i gang:
<http://groups.google.dk/group/dk.admin/browse_thread/thread/2f93a45629bb5b14/b271f515d8f59602>
Følg med i hvordan OTD'en udvikler sig her:
<http://www.sports-mc.dk/otd/dk.teknik.htpc.txt>

---

"Beeblebrox" <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:435b5c8a$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...

>> På hvilken måde? At de som dig, mener at filmen er "elendig"? Korrekt,
>> der er ikke mange der deler din opfattelse, idet en "elendig film" næppe
>> vil få 6.9, hvad der er en ganske pæn karakter.

> Hehe, nej det er ikke en pæn karakter!

Det synes jeg at det er. Alt under 5 vil jeg kalde "dårligt" eller
"decideret elendigt", alt over 8 for "fremragende", mens 6-8 er "ganske
pæn."
Men det er blot mine standarder ud fra IMDB's lidt underlige "weighted
average" system, hvad der f.eks betyder at selvom 90% af brugerne giver en
film 10, kan den sagtens ende på 7 alligevel.

>> Ahh..okay. Men manuskriptet er jo blot fundamentet. Naturligvis kan en
>> arkitekttegning være dårlig, men det betyder jo ikke at håndværkerne (dvs
>> instruktøren, klipperen, komponisten, lysmanden, stylisterne osv) ikke
>> kan udføre et godt arbejde.

> Så du mener altså seriøst at hvis arkitekten har tegnet et hus der ikke
> kan fungerere i praksis (ingen døre til visse rum, vinduer der ikke kan
> åbnes, etc) så bliver det et OK hus alligevel, hvis blot murerne,
> lofterne, vand, el, etc. etc. er udført ordentligt?

Nej, ikke nødvendigvis. Men så længe håndværkerne gør alt hvad de kan, vil
de ikke kunne klandres for at udføre et "dårligt håndværk." Omvendt kan
arkitekttegningen være af Utzonske dimensioner, men hvis håndværkerne er
andenrangsarbejdere, så kan det forplumre det hele.

Et dårligt manuskript kan sagtens ende i en god film, og omvendt. Lidt af
min anke mht KOH er Orlando Bloom. Han får leveret nogle fremragende
replikker, men jeg synes ikke at han altid udførte dem helt så troværdigt.
F.eks i nedenstånde, som er godt skrevet fordi det i et enkelt afsnit
opsummerer hele konflikten, men som jeg ikke synes at Bloom har karismaen
til at gøre troværdig (hvor er Russell Crowe når vi har brug for ham?):

Balian of Ibelin: [holds a speech to the people of Jerusalem] "It has
fallen to us, to defend Jerusalem, and we have made our preparations as well
as they can be made. None of us took this city from Muslims. No Muslim of
the great army now coming against us was born when this city was lost. We
fight over an offence we did not give, against those who were not alive to
be offended. What is Jerusalem? Your holy palaces lie over the Jewish temple
that the Romans pulled down. The Muslim places of worship lie over yours.
Which is more holy? The wall? The Mosque? The Sepulchre? Who has claim? No
one has claim.
[pause] All have claim!"

Mvh
Zeki

---

Det var dog utroligt så mange lomme-filosofiske-instruktører der er
herinde...

)



"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4359ef22$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>>
>>>Jeg synes godt nok at det var en elendig film...
>>
>> Hvorfor? Var det bare ikke din smag?
>>
>
> Jeg kan skam godt lide genren og emnet og havde forventet mig meget af
> filmen.
>
>> Der er ikke fart over feltet hele tiden i de to en halv time filmen
>> varede.
>
> Skal der være det?
>
>> Den halve time inden Lusignan erklærer Saladin krig synes jeg selv var
>> lidt
>> småkedelig fordi historien her går lidt i stå.
>
> Jeg synes ikke som sådan at filmen var kedelig nogen steder. Bare dårligt
> udført rigtigt mange steder. Underligt og utroværdigt handlingsforløb og
> plot, dårligt sprog (som forsøger at være "storslået"), kluntede
> klimakser, underlige spændingskurver, manglende empati med hovedpersonerne
> osv. er det der gør filmen dårlig for mig. Men den præmise og det emne
> kunne filmen være blevet alletiders bedste film i sin genre, hvis ellers
> den var udført ordentligt på alle planer.
>
>> I stedet for at fokusere på
>> konflikten mellem tempelridderne og de gejstlige følger man Balian
>> (Bloom)
>> gøre irrelevante ting, som f.eks at bygge en brønd.
>
> Ja, og hans forvandling som hærleder er fuldstændigt ubegrundet rent
> dramaturgisk. Man tror ikke på det, det er elendig persontegning.
>
> Det virker generelt som om der er brugt en masse penge på production
> values, men en hel masse steder halter det grundlæggende håndværk. En film
> bliver ikke god ved at blive filmet og produceret som "storfilm", hvis
> manuskriptet og den håndværksmæssige kvalitet generelt er elendig.
>
>> Og så var jeg også
>> skuffet over ikke at se det berømte slag ved Hattin mellem de kristne og
>> Saladin.
>
> Ja, det havde været stort.
>
>> Men den formår til gengæld på fremragende vis, at formidle den
>> vigtigste præmis: Baggrunden for hvorfor Jerusalem er en blanding af
>> flere
>> religioner.
>>
>
> Enig, og den har også mange andre gode pointer, som dog kunne have stået
> så meget stærkere hvis filmens håndværk som sådan havde været i orden.
>
>> Rent teknisk er filmen en af årets bedste (kun overgået af 'Batman
>> Begins'
>> og 'SW III').
>
> Hvad er det helt præcist du mener er godt teknisk?
>
>> Musikken og det visuelle er utrolig flot, ligeledes er der
>
> Jeg synes musikken var forglemmelig og virkede også som dårligt håndværk.
> Visuelt flot var filmen dog.
>
>> gode skuespillerpræstationer, især fra Edward Norton, Jeremy Irons og
>> Liam
>> Neeson.
>>
>
> Ja, det var udmærkede.
>
>> Jeg kan godt forstå hvorfor nogle synes den er kedelig, hvis man ikke er
>> interesseret i historien omkring Jerusalem og korstogene.
>
> Jeg synes ikke den er kedelig, og jeg er interesseret i historie generelt
> og også i korstogene og Jerusalem. Jeg synes bare at man sagtens kunne
> have lavet en supergod film på den præmisse, sådan en der får 8.0+ på IMDB
> (og har fortjent det), og det har man ikke gjort.
>
>> Jeg synes f.eks
>> også at film som 'Hitchhiker' og 'Serenity' var røvsygt sci-fi junk. Men
>> hver sin smag.
>
> Ja, de film var i hvert fald heller ikke min smag.
>
>> Det gør bare ikke partout en film "elendig."
>>
>
> Næ, det er som sagt ikke filmens kedelighed eller min manglende interesse
> der gør filmen elendig. Bare fordi man mener noget andet om en film end
> dig, betyder det ikke at man er til hjernedøde actionfilm og ikke
> interesserer sig for filmens emne. Jeg savnede ikke biljagter i filmen.
> Jeg savnede et solidt manuskript med en velfortalt og veltegnet historie,
> med ordentlig dialog, med ordentlig dramaturgi, ordentlige og veludførte
> klimakser og generelt bedre håndværksmæssig kvalitet. Jeg savnede en god
> film.
>
> /David

---

Anders wrote:
> Det var dog utroligt så mange lomme-filosofiske-instruktører der er
> herinde...
>

Kan du uddybe?

/David

---

> Jeg kan godt forstå hvorfor nogle synes den er kedelig, hvis man ikke er
> interesseret i historien omkring Jerusalem og korstogene. Jeg synes f.eks
> også at film som 'Hitchhiker' og 'Serenity' var røvsygt sci-fi junk. Men
> hver sin smag. Det gør bare ikke partout en film "elendig."
>
> Mvh
> Zeki


Godt sagt!!!!

-Anders

---

"gismo" <nospampavlova@cafeer.dk> skrev i en meddelelse
news:4358a435$0$9162$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
> eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften,
> men jeg ved ikke helt hvad.

Her er et par bud, som jeg ikke selv har set, men som jeg selv ville leje:
- Solkongen
- Adams Æbler
- Tolken
- Sidste nat på station 13 (2005)

Her er nogle sete film fra Block'en

- Der Untergang (udemærket men ikke så fantastisk som jeg synes folk gjorde
den til)
- Hitch (gangske sjov i den midterste del, men kikset start og
slutning...men den er da rimelig underholdende)
- Million Dollar Baby (stor anbefaling herfra)
- Et dristigt kys

Var et par bud.

Mvh. Brian

>
> Mvh.
>
> Ester C.
>

---

gismo wrote:
> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
> eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften, men
> jeg ved ikke helt hvad.

Hvis I vil dø af grin:
Team America: World Police

Hvis I vil dø af sorg:
Million Dollar Baby

Vh,
Claus

---

gismo wrote:
> er den værd at leje

Nej!

Vh,
Claus

---

Så skal du se SAW, en film der kryber ind under huden og chokerer med sin
stemning og ondskab, i stil med Se7en. Men den ska ikke ses mens man
hyggespiser. Min kamerats kæreste var ved at brække sig hen ad slutningen af
filmen, men jeg vil ikke sige hvad der sker.

hilsen

jimmy


"Beeblebrox" <beeblebrox_dk@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:qF56f.967$Jh2.582@news.get2net.dk...
> gismo wrote:
>> er den værd at leje
>
> Nej!
>
> Vh,
> Claus

---

"Beeblebrox" <beeblebrox_dk@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:qF56f.967$Jh2.582@news.get2net.dk...
> gismo wrote:
>> er den værd at leje
>
> Nej!

Alle synes at være enige om at KH ikke er værd at se. Jeg har ikke set den,
men undres over svarene. Har den ikke fået rimelige roser? Er den meget
dårligere end de andre "storfilm", der har været produceret de sidste år?
Troja, Gladiator, D'arc osv - Er den dårligere end dem? Eller er det bare
hele genren, det er galt med? Eller måske endda alt, der ikke er kult,
kitsch eller kalejdoskopisk?

Simon

---

Mr. D wrote:
>
> Alle synes at være enige om at KH ikke er værd at se. Jeg har ikke set den,
> men undres over svarene. Har den ikke fået rimelige roser? Er den meget
> dårligere end de andre "storfilm", der har været produceret de sidste år?
> Troja, Gladiator, D'arc osv - Er den dårligere end dem?

De er også dårlige, men KoH er en tand dårligere.

> Eller er det bare
> hele genren, det er galt med?

Det mener jeg ikke. Braveheart var en fantastisk film IMO. LOTR-filmene
lige så.

> Eller måske endda alt, der ikke er kult,
> kitsch eller kalejdoskopisk?
>

Jeg synes absolut at disse "modernistiske" storfilm er tiltrængt som
modgift til al den postmodernistiske kynisme der blev in i 90erne. Det
er bare ærgeligt at så få af dem lykkes. Gladiator havde mange gode
ting, men desværre også alt for mange elendige ting.

/David

---

Mr. D wrote:
> Alle synes at være enige om at KH ikke er værd at se. Jeg har ikke set den,
> men undres over svarene. Har den ikke fået rimelige roser?

Jo, og det forstår jeg kun udfra et filmteknisk synspunkt! Bevares; det
er en fantastisk flot produceret film og med potentiale til at være
noget helt specielt. Desværre har den så travlt med at fortælle sin
historie at handlingsforløbene (ja, det er bevidst jeg skriver dem i
flertal) kommer til at virke abrupte og utroværdige.

> Troja, Gladiator, D'arc osv - Er den dårligere end dem? Eller er det bare
> hele genren, det er galt med?

Jeg var helt vild med Braveheart, Gladiator og egentlig også The
Messenger (det sværeste ved TM:TSOJOA at tackle den ekstremt dystre og
deprimerende 2en halvdel).

> Eller måske endda alt, der ikke er kult, kitsch eller kalejdoskopisk?

KoH magter aldrig at fængsle med sin historie og karakterernes
kundskaber og bevægrunde virker i bedste fald lidt mærkelige og svagt
uklare. Den er bare - ligesom Troy, King Arthur og Alexander flotte og
dyre film som drukner så meget i effekter og glamour at de glemmer
filmens ædleste formål: at formidle sin historie!

Jeg var meget skuffet over alle fire.

Vh,
Claus

--
Diskussionen af OTD'en til oprettelse af HTPC nyhedsgruppe er i gang:
<http://groups.google.dk/group/dk.admin/browse_thread/thread/2f93a45629bb5b14/b271f515d8f59602>
Følg med i hvordan OTD'en udvikler sig her:
<http://www.sports-mc.dk/otd/dk.teknik.htpc.txt>

---

> KoH magter aldrig at fængsle med sin historie og karakterernes kundskaber
> og bevægrunde virker i bedste fald lidt mærkelige og svagt uklare. Den er
> bare - ligesom Troy, King Arthur og Alexander flotte og dyre film som
> drukner så meget i effekter og glamour at de glemmer filmens ædleste
> formål: at formidle sin historie!
>
> Jeg var meget skuffet over alle fire.
>
> Vh,
> Claus


Ovenstående er efter min mening det rene ævl. Jeg er enig i at "Troy"
bliver ødelagt lidt pga. Brad Pitt´s sex-symbol-agtige-udstråling i hele
filmen, men både KingArthur og Alexander "glemmer" sgu da ikke sin
"historie"??!!! De har begge alt det der skal til for at være episke
"storfilm".

Hvis man ikke synes at de fortæller en god histore - så tror jeg nærmere at
der er noget galt med ens evne til at blive begejstret og rent faktisk
forstå og ikke mindst SE en god historie...

-Anders

---

"Anders" <no@no.no> skrev i en meddelelse
news:435a0e14$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>> Jeg var meget skuffet over alle fire.
>> Vh,
>> Claus

> Ovenstående er efter min mening det rene ævl. Jeg er enig i at "Troy"
> bliver ødelagt lidt pga. Brad Pitt´s sex-symbol-agtige-udstråling i hele
> filmen, men både KingArthur og Alexander "glemmer" sgu da ikke sin
> "historie"??!!! De har begge alt det der skal til for at være episke
> "storfilm".

'Troy' er en action/krigsfilm. Dens hovedopgave er ikke at formidle drama
personer imellem, men at visualisere en myte om en krig og en helt. Det gør
den godt. God popcorn underholdning.

'Alexander' er en Oliver Stone film. Til tider meget lang, og bestemt ikke
for alle. Som historielektion og blik ind i karakteren Alexander den Store
er den et mesterværk, på trods af at underholdningsværdien er so-so og
koninuiteten halter flere steder.

'King Arthur' derimod (som starter med en "denne historie er sand"-tekst) er
hverken det ene eller det. Den vil gerne tages seriøst og samtidig levere
den ene action sekvens efter den anden. Fin underholdning ind imellem, men
når Kong Arthur i filmen blot er romersk lejesoldat på mission, ridderne om
det runde bord er fra østeuropa og den foregår 300 før den i forvejen kendte
Arthur-myte (Mallorys), så har JEG svært ved at tage historien seriøst.

Mvh
Zeki

---

Anders wrote:
>
> Ovenstående er efter min mening det rene ævl. Jeg er enig i at "Troy"
> bliver ødelagt lidt pga. Brad Pitt´s sex-symbol-agtige-udstråling i hele
> filmen,

Og det faktum at filmen bare generelt er elendig.

> men både KingArthur og Alexander "glemmer" sgu da ikke sin
> "historie"??!!! De har begge alt det der skal til for at være episke
> "storfilm".
>

Hmm... Mange seerer og kritikere har allerede udtrykt en masse om hvad
der er galt med de to film, du kan finde mere på rottentomatoes og IMDB.
De har absolut store fejl og mangler. Alexander er på en måde den mest
interessante af disse "storfilm" efter Braveheart, fordi den forsøger
nye ting. Der er mange gode og spændende ting i den, men som helhed
synes jeg ikke umiddelbart den fungerer. Jeg vil dog gerne se den igen.
King Arthur er hjernedød popcorns-underholdning forklædt som "storfilm".

> Hvis man ikke synes at de fortæller en god histore - så tror jeg nærmere at
> der er noget galt med ens evne til at blive begejstret og rent faktisk
> forstå og ikke mindst SE en god historie...
>

Ja, det problem er der så åbenbart mange mennesker der har.

/David

---

On Sun, 23 Oct 2005 09:27:39 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>Anders wrote:
>>
>> Ovenstående er efter min mening det rene ævl. Jeg er enig i at "Troy"
>> bliver ødelagt lidt pga. Brad Pitt´s sex-symbol-agtige-udstråling i hele
>> filmen,
>
>Og det faktum at filmen bare generelt er elendig.
>

På ingen måde, den er intet mesterværk, men heller ikke elendig.
Det kan man der imod bruge om KingArthur og Braveheart, først nævnte
er for rodet og usammenhængende, sidste er for langtrukken, kedelig,
dårligt håndværk.

---

Anders wrote:
> De har begge alt det der skal til for at være episke "storfilm".

Præcis!

Men de er det ikke!

Det er det der er så ærgerligt; at et potentielt episk mesterværk
reduceres til en almindelig flot men mangelfuld fortælling!

> men både KingArthur og Alexander "glemmer" sgu da ikke sin
> "historie"??!!!

De glemmer ikke deres historie men de glemmer _kunsten_ ved at fortælle
en (deres) historie.

> Hvis man ikke synes at de fortæller en god histore - så tror jeg nærmere at
> der er noget galt med ens evne til at blive begejstret og rent faktisk
> forstå og ikke mindst SE en god historie...

Jeg siger som sagt ikke at historien er dårlig men at den fortælles dårligt.

Hvis du har fået mere ud af filmene end jeg og mange andre - er jeg da
kun glad på dine vegne. De må være dejligt at kunne begejstres uden at
lade sig distrahere af manglerne ved en film og hullerne i plottet.

Vh,
Claus

--
Diskussionen af OTD'en til oprettelse af HTPC nyhedsgruppe er i gang:
<http://groups.google.dk/group/dk.admin/browse_thread/thread/2f93a45629bb5b14/b271f515d8f59602>
Følg med i hvordan OTD'en udvikler sig her:
<http://www.sports-mc.dk/otd/dk.teknik.htpc.txt>

---

On Thu, 27 Oct 2005 12:20:47 +0200, Beeblebrox
<beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> wrote:

>Hvis du har fået mere ud af filmene end jeg og mange andre - er jeg da
>kun glad på dine vegne. De må være dejligt at kunne begejstres uden at
>lade sig distrahere af manglerne ved en film og hullerne i plottet.

Ja, det er en skøn evne, som blandt andre Lars von Trier-fans mestrer
til fuldkommenhed.

--
mvh Niels Søndergaard

Ovenstående er min personlige mening og ikke
nødvendigvis udtryk for universel sandhed.

---

Jimmy Rosenlund wrote:
> Min kamerats kæreste var ved at brække sig hen ad slutningen af
> filmen, men jeg vil ikke sige hvad der sker.




S
A
W

S
P
O
I
L
E
R




Saw var da ikke slem. Man så jo ikke rigtig noget i detaljer. Da han
endelig skar foden af sig selv så man kun hans ansigt og i
efterfølgende scener var stumpen dækket af hans bukser.

Næh du. Prøv Ichi the Killer. Der er ikke lagt fingre imellem.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Jeg syntes heller ikke at den var så ulækker men hvis jeg nu kunne få ham
til at se den, på den måde er det en rigtig positiv film oplevelse. Hende
der var ved at brække sig er også en meget stor kylling hvad angår film,
skal der lige nævnes. jeg mener kun hun er til pretty woman og dirty dancing
film.

Og rigtigt angående Ichi the killer, den er straight in your face. Det er
den "sygeste" film jeg har set, men ikke på den dårlige måde.

hilsen

jimmy

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1129906505.100099.68060@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Jimmy Rosenlund wrote:
> Min kamerats kæreste var ved at brække sig hen ad slutningen af
> filmen, men jeg vil ikke sige hvad der sker.




S
A
W

S
P
O
I
L
E
R




Saw var da ikke slem. Man så jo ikke rigtig noget i detaljer. Da han
endelig skar foden af sig selv så man kun hans ansigt og i
efterfølgende scener var stumpen dækket af hans bukser.

Næh du. Prøv Ichi the Killer. Der er ikke lagt fingre imellem.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Hej

Jeg vil gå lidt imod strømmen og til dels anbefale kingdom, den først 1/3
del er rodet, uklar osv. den 2/3 er rimelig flot og selv om der går LOTR i
3/3 så er den aligevel rimelig nuanceret i vores Islam forskrækkede nutid.
Måske derfor.. Det er de første 45 minutter ca. der generede mig samt
(gen)brugen af Cassidys mini liberetto Vide Cor Meum ved kongens død - det
kunne have været en bevægende scene, men musikgenbruget - hvor flot filmusik
det endnu er gav de forkert associationer.

Lars HS
"gismo" <nospampavlova@cafeer.dk> skrev i en meddelelse
news:4358a435$0$9162$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje
> eller kom med et bud på en film for voksne. Vi skal se en film i aften,
> men jeg ved ikke helt hvad.
>
> Mvh.
>
> Ester C.
>

---

"gismo" <nospampavlova@cafeer.dk> skrev i en meddelelse
news:4358a435$0$9162$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er der en der vil komme med en udtalelse om filmen, er den værd at leje

Bestemt. Den er meget interessant og flot. Selvom der er taget visse
kunstneriske friheder, er det desuden en sand fortælling.

Men pas på - den kan ikke kategoriseres som "hjernedød underholdning"

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:
>
> Men pas på - den kan ikke kategoriseres som "hjernedød underholdning"
>

Jo, det kan den bestemt.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4359e49c$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Men pas på - den kan ikke kategoriseres som "hjernedød underholdning"

> Jo, det kan den bestemt.

Og hvorfor synes du så at KOH er "hjernedød underholdning"?

Fordi den er så dialogtung og ikke fokuserer så meget på action og krig, som
du måske havde ønsket?

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
>
> Og hvorfor synes du så at KOH er "hjernedød underholdning"?
>
> Fordi den er så dialogtung og ikke fokuserer så meget på action og krig, som
> du måske havde ønsket?
>

Du bliver ved med dine fordomme, hva'?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4359fc27$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Fordi den er så dialogtung og ikke fokuserer så meget på action og krig,
>> som du måske havde ønsket?

> Du bliver ved med dine fordomme, hva'?

Næh...

'Bad Boys 2' og 'Armageddon' er "hjernedød underholdning". KOH kræver at man
slår hjernen til. Igen: Det er dialogen og interaktionen karakterene imellem
der gør filmen interessant.

---

Zeki wrote:
>
>>>Fordi den er så dialogtung og ikke fokuserer så meget på action og krig,
>>>som du måske havde ønsket?
>
>>Du bliver ved med dine fordomme, hva'?
>
> Næh...
>

Det gør du da? Du foreslår at grunden til at jeg ikke kan lide filmen er

"Fordi den er så dialogtung og ikke fokuserer så meget på action og
krig, som du måske havde ønsket?"

Det er da et vildt gæt eller en fordom om hvad jeg måtte have ønsket.

> 'Bad Boys 2' og 'Armageddon' er "hjernedød underholdning". KOH kræver at man
> slår hjernen til.

Lad dig ikke snyde af formen. Indholdet er stadig popcorns-underholdning.

> Igen: Det er dialogen og interaktionen karakterene imellem
> der gør filmen interessant.
>

Dialogen er elendigt skrevet i filmen. Emnet og begivenhederne i filmen
er interessante, men det kommer der ikke en god film ud af i sig selv.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:435b3c04$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>>Du bliver ved med dine fordomme, hva'?

>> Næh...

> Det gør du da? Du foreslår at grunden til at jeg ikke kan lide filmen er

> "Fordi den er så dialogtung og ikke fokuserer så meget på action og krig,
> som du måske havde ønsket?"

> Det er da et vildt gæt eller en fordom om hvad jeg måtte have ønsket.

Nej, det er et konkret spørgsmål. Du er vist temmelig hurtig til at
konkludere.

>> 'Bad Boys 2' og 'Armageddon' er "hjernedød underholdning". KOH kræver at
>> man slår hjernen til.

> Lad dig ikke snyde af formen. Indholdet er stadig popcorns-underholdning.

Nej. For hvis Scott havde ønsket popcorn-underholdning, så havde han NETOP
vist slaget ved Hattin. Det valgte han (og manuskripforfatteren) ikke at
gøre, fordi fokus er lagt på drama personer imellem, så typer som dig kan
kalde filmen for "kedelig"

>> Igen: Det er dialogen og interaktionen karakterene imellem der gør filmen
>> interessant.

> Dialogen er elendigt skrevet i filmen. Emnet og begivenhederne i filmen er
> interessante, men det kommer der ikke en god film ud af i sig selv.

Du bliver ved med at knytte ordet "elendig" til filmen. Ikke noget med "den
var bare ikke min smag". Næh nej, bryder du dig ikke om filmen, så er den
elendig.
Udtrykker du dig altid i ekstremer?

I øvvrigt er dialogen godt skrevet. Især den spedalske konge Baldwin og
Saladin har mange gode replikker. Nedenstående er rent faktisk eminente
replikker fra filmen:

King Baldwin IV: "A King may move a man, a father may claim a son, but
remember that even when those who move you be Kings, or men of power, your
soul is in your keeping alone. When you stand before God, you cannot say,
"But I was told by others to do thus." Or that, "Virtue was not convenient
at the time." This will not suffice. Remember that."

Hospitaller: "I put no stock in religion. By the word religion I have seen
the lunacy of fanatics of every denomination be called the will of god.
Holiness is in right action, and courage on behalf of those who cannot
defend themselves, and goodness. What god desires is here "
[points to head]

....og det kan du så kalde "elendig dialog" alt det du orker.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@i[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:GqI6f.71462$Fe7.245193@news000.worldonline.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:435b3c04$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ...og det kan du så kalde "elendig dialog" alt det du orker.

M... me... men jeg troede ikke, der var orker i KoH?

Simon

---

"Zeki" <zeki@i[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:GqI6f.71462$Fe7.245193@news000.worldonline.dk

>> Dialogen er elendigt skrevet i filmen. Emnet og begivenhederne i
>> filmen er interessante, men det kommer der ikke en god film ud af i
>> sig selv.

> Du bliver ved med at knytte ordet "elendig" til filmen. Ikke noget
> med "den var bare ikke min smag". Næh nej, bryder du dig ikke om
> filmen, så er den elendig.
> Udtrykker du dig altid i ekstremer?

> I øvvrigt er dialogen godt skrevet. Især den spedalske konge Baldwin
> og Saladin har mange gode replikker. Nedenstående er rent faktisk
> eminente replikker fra filmen:

> King Baldwin IV: "A King may move a man, a father may claim a son, but
> remember that even when those who move you be Kings, or men of power, your
> soul is in your keeping alone. When you stand before God, you cannot say,
> "But I was told by others to do thus." Or that, "Virtue was not convenient
> at the time." This will not > suffice. Remember that."

> Hospitaller: "I put no stock in religion. By the word religion I have
> seen the lunacy of fanatics of every denomination be called the will
> of god. Holiness is in right action, and courage on behalf of those
> who cannot defend themselves, and goodness. What god desires is > here "
> [points to head]

> ...og det kan du så kalde "elendig dialog" alt det du orker.

Tillad mig en kommentar, da jeg er enig i ovenstående.

Jeg så den i går på hjemmekogeren. Er helt enig i, at dialogen er god, lige
som filmen til en vis grad er det.

Man kan på den anden side skrive, at selve hensigten, motivet for at lave
filmen, er lidt for politisk korrekt søgt. Det handler tydeligvis om, at
både kristne (jøder) og muslimer har lige ret og adgang til Jerusalem. Altså
ingen religionskrig her er den aktuelle verdenspolitiske kommentar. Det
ødelægger spændingspræmissen i hele plottet i filmen.

Billederne er rene kunstværker i sig selv i næsten hver sekvens. Der kunne
som skrevet godt have været mere spænding i selve plottet, så man kunne
følge en mere traditionel filmisk udvikling, i stedet for de store
historiske tidsspring, der er med til at udvande suspensen. Men en flot film
og en god dialog, som sædvanlig fra Hr. Scott.

JAF

---

> Billederne er rene kunstværker i sig selv i næsten hver sekvens.


Præcis!

Og hvad er en FILM? (!)
- Det er BILLEDER (For helvede)

Læs en intellektuel bog eller gå igang med verdens-historien hvis det er de
I vil have. Film er billeder. Desuden skal der MANGE penge til at lave
sådanne film..dvs. at instruktøren ikke har 100% kunstnerisk frihed, men
skal følge en hvis "hollywood-rød-tråd"
( - for at filmen kan blive nogenlunde accepteret af massen og i det mindste
tjene sig selv ind)

Hav dog lidt fantasi og lad vær´ med at være sådan nogle røv-irriterende
bagkloge flue-kneppere!
eller : tag hornbrillerne af og lidt mindre på café

Tak...

---

At man ser ham bygge brønden er jo et led i at vinde tillid, så helt
tåbeligt er den del nu ikke. Selv om det kan virke malpladseret.

Serenety ??? Hvornår har den haft premiere ???