---

Min nabo har anskaffet sig en kat.

Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse som
toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i min
have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
ski..irriterende).

Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.

Jeg så at nogen svømmepølsejere bruger "løvnet", men kan de holde en kat
ude? (De var iøvrigt ret store).

Mvh

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

Who do you trust? Nobody? Good, let's put Nobody in charge then...

- The Register on TCPA/Palladium, 20021109

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Min nabo har anskaffet sig en kat.
>
> Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse som
> toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i min
> have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
> ski..irriterende).

Helt enig, det er ikke acceptabelt.

> Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
> købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.

Trailernet ?

> Jeg så at nogen svømmepølsejere bruger "løvnet", men kan de holde en kat
> ude? (De var iøvrigt ret store).

Jeg tror det er det simple at det er der, og kattene tør ikke gå der.

mvh

Christian

---

Christian B. Andresen wrote:

>
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> Min nabo har anskaffet sig en kat.
>>
>> Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse
>> som toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind
>> i min have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
>> ski..irriterende).
>
> Helt enig, det er ikke acceptabelt.
>
>> Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
>> købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.
>
> Trailernet ?
>

Mkay? Hvor køber man sådanne nogen henne?

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

So the lesson of BBC is that if you're misleading about whether the
government misled you into war, management must resign. What about the
simpler case -- you're just misleading about going to war?

- Lawrence Lessig (30.01.2004) on BBC and the Iraqi war

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> > Trailernet ?
> >
>
> Mkay? Hvor køber man sådanne nogen henne?

Campingcentre, trailerforhandlere etc.

mvh

Christian

---

Hej


"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:43538b5a$0$8811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Min nabo har anskaffet sig en kat.
>
> Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse
som
> toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i min
> have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
> ski..irriterende).

Tja ifølge loven skal de jo egentlig holde deres kat på deres egen grund,
men det er der jo ikke mange der overholder.

>
> Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
> købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.

Der findes rent faktisk noget der hedder kattenet, og som er lige præcis til
det formål. Det kan bl.a købes her:
http://www.rabo.dk/shop/category.132.article.810
Men søger du på google kommer der også andre steder frem.

Mvh Kari


> Jeg så at nogen svømmepølsejere bruger "løvnet", men kan de holde en kat
> ude? (De var iøvrigt ret store).
>
> Mvh
>
> Mads
>

---

Kari Eiffert wrote:

> Hej
>
>
> "Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
> news:43538b5a$0$8811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Min nabo har anskaffet sig en kat.
>>
>> Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse
> som
>> toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i
>> min have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
>> ski..irriterende).
>
> Tja ifølge loven skal de jo egentlig holde deres kat på deres egen grund,
> men det er der jo ikke mange der overholder.

Er der ligefrem en lov om det? Interessant - den kunne jeg da vældigt godt
tænke mig at se. Har du en reference?

>
>>
>> Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
>> købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.
>
> Der findes rent faktisk noget der hedder kattenet, og som er lige præcis
> til det formål. Det kan bl.a købes her:
> http://www.rabo.dk/shop/category.132.article.810
> Men søger du på google kommer der også andre steder frem.

Det ser godt (men lidt dyrt) ud!

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is it such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

---

Hej Mads

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Er der ligefrem en lov om det? Interessant - den kunne jeg da vældigt godt
> tænke mig at se. Har du en reference?

Det står i "Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred": § 1. Enhver er
pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget.

Du kan læse hele teksten her: http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml

Du kan selvfølgelig prøve at få din nabo til at overholde den - enten
ved at holde katten inde, lave en løbegård eller indhegne deres have,
men du risikerer nemt at få et ret anstrengt forhold til din nabo
fremover så det er nok ikke det værd.

Noget helt andet er at der jo temmelig sikker er en del andre katte
(vilde eller andre tamkatte) i omegnen som vel også kan finde på at
besøge jeres sandkasse så det er nok under alle omstændigheder en god
idé at få den dækket over. Faktisk er det fordel at have tamkatte i
omegnen da de holder de vilde katte væk - og de vilde katte er værre
mht. utøj og sygdomme.

Jeg vil anbefale et stykke plastik - f.eks. en presenning eller et
stykke "bølgetag" som det man bruger til tag på udestuer og lign. - så
er sandet også tørt selvom det har været regnvejr. Læg et par tunge sten
ovenpå så det ikke flyver væk.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

Godt du kom mig til hjælp Skulle lige til at lede efter det.

Mvh Kari


"Bettina Hansen" <bettina@chin.dk> skrev i en meddelelse
news:4353bee6$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej Mads
>
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
> > Er der ligefrem en lov om det? Interessant - den kunne jeg da vældigt
godt
> > tænke mig at se. Har du en reference?
>
> Det står i "Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred": § 1. Enhver er
> pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget.
>
> Du kan læse hele teksten her: http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml
>
> Du kan selvfølgelig prøve at få din nabo til at overholde den - enten
> ved at holde katten inde, lave en løbegård eller indhegne deres have,
> men du risikerer nemt at få et ret anstrengt forhold til din nabo
> fremover så det er nok ikke det værd.
>
> Noget helt andet er at der jo temmelig sikker er en del andre katte
> (vilde eller andre tamkatte) i omegnen som vel også kan finde på at
> besøge jeres sandkasse så det er nok under alle omstændigheder en god
> idé at få den dækket over. Faktisk er det fordel at have tamkatte i
> omegnen da de holder de vilde katte væk - og de vilde katte er værre
> mht. utøj og sygdomme.
>
> Jeg vil anbefale et stykke plastik - f.eks. en presenning eller et
> stykke "bølgetag" som det man bruger til tag på udestuer og lign. - så
> er sandet også tørt selvom det har været regnvejr. Læg et par tunge sten
> ovenpå så det ikke flyver væk.
>
> Mvh Bettina
>
> --
> http://chin.dk
> http://sponsorbarn.info

---

Bettina Hansen wrote:

> Hej Mads
>
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> Er der ligefrem en lov om det? Interessant - den kunne jeg da vældigt
>> godt tænke mig at se. Har du en reference?
>
> Det står i "Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred": § 1. Enhver er
> pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget.

Det er jo ligesom ret fundamentalt

> Du kan selvfølgelig prøve at få din nabo til at overholde den - enten
> ved at holde katten inde, lave en løbegård eller indhegne deres have,
> men du risikerer nemt at få et ret anstrengt forhold til din nabo
> fremover så det er nok ikke det værd.

Det er helt oplagt. Men, jeg trøster mig med at jeg åbenbart, trods alt,
ikke er alene i min irritation, og at der er nogen andre end mig der har
ment at det var rimeligt at folk holdt deres dyr hos sig selv!

> Noget helt andet er at der jo temmelig sikker er en del andre katte
> (vilde eller andre tamkatte) i omegnen som vel også kan finde på at
> besøge jeres sandkasse så det er nok under alle omstændigheder en god
> idé at få den dækket over. Faktisk er det fordel at have tamkatte i
> omegnen da de holder de vilde katte væk - og de vilde katte er værre
> mht. utøj og sygdomme.

Du har principielt ret ( og ræve kan også være et problem ), men vi bor i
sådan et ret stort nybygget område, så der er ikke ret meget her endnu. Vi
har set een kat tidligere - for 6-8 måneder siden. Ellers ser vi næsten
ikke nogen dyr - området er vel som en ørken, anskuet fra dyrehøjde.

Men, ja, jeg skulle have et net eller noget alligevel.

>
> Jeg vil anbefale et stykke plastik - f.eks. en presenning eller et
> stykke "bølgetag" som det man bruger til tag på udestuer og lign. - så
> er sandet også tørt selvom det har været regnvejr. Læg et par tunge sten
> ovenpå så det ikke flyver væk.

Finten var ikke at skulle rode så meget med det. Jeg tror vi går efter
nettet!

Mange tak for hjælpen,

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

United States Patent 6,368,227:
A method of swing on a swing is disclosed, in which a user positioned on a
standard swing suspended by two chains from a substantially horizontal tree
branch induces side to side motion by pulling alternately on one chain and
then the other.
-- This is not a joke - go look it up.

---

On Mon, 17 Oct 2005 13:30:36 +0200, Mads Bondo Dydensborg
<madsdyd@challenge.dk> wrote:

>Min nabo har anskaffet sig en kat.
>
>Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse som
>toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i min
>have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
>ski..irriterende).
>
>Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
>købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.
>
>Jeg så at nogen svømmepølsejere bruger "løvnet", men kan de holde en kat
>ude? (De var iøvrigt ret store).
>
>Mvh
>
>Mads

Din nabos kat må under ingen omstændigheder forlade din nabos have.
iflg. lov om vej og markfred.

Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil den
blive aflivet. Gerne skriftligt.

Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.

Angående det anstregte naboforhold vil jeg helt klart mene at det er
din nabo der skaber dette ved ikke at respektere din ret til at være
fri for hans kat.

MVH
Steen

---

On Tue, 18 Oct 2005 11:04:36 +0200, S.Hansen wrote:

> Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil den
> blive aflivet. Gerne skriftligt.

Og så håber man samtidigt på at naboen ikke kender lovgivningen.

> Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.

Ja, man må fortælle næsten hvad som helst, men man må ikke aflive
andres dyr bare fordi de går ind i ens have. Heller ikke hvis de skider
og pisser der.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:
>> Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil
>> den blive aflivet. Gerne skriftligt.
>
> Og så håber man samtidigt på at naboen ikke kender lovgivningen.
Nej det er faktisk tilladt læs http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel
IV

>> Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.
>
> Ja, man må fortælle næsten hvad som helst, men man må ikke aflive
> andres dyr bare fordi de går ind i ens have. Heller ikke hvis de
> skider og pisser der.
Jo, faktisk læs igen http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel IV

--
*** Calle ***

---

On Tue, 18 Oct 2005 12:25:12 +0200, *** Calle *** wrote:

>>> Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil
>>> den blive aflivet. Gerne skriftligt.
>>
>> Og så håber man samtidigt på at naboen ikke kender lovgivningen.
> Nej det er faktisk tilladt læs http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel
> IV

Du skal nok lige prøve at forstå hvad du læser. Du kan starte med at
overveje om du selv må aflive din egen kat.

>>> Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.
>>
>> Ja, man må fortælle næsten hvad som helst, men man må ikke aflive
>> andres dyr bare fordi de går ind i ens have. Heller ikke hvis de
>> skider og pisser der.
> Jo, faktisk læs igen http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel IV

Læs du:
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-700/b700-9.html&val=katte
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-900/b900-116.html&val=katte

--
MVH
osv...

---

On Tue, 18 Oct 2005 15:00:35 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Tue, 18 Oct 2005 12:25:12 +0200, *** Calle *** wrote:
>
>>>> Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil
>>>> den blive aflivet. Gerne skriftligt.
>>>
>>> Og så håber man samtidigt på at naboen ikke kender lovgivningen.
>> Nej det er faktisk tilladt læs http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel
>> IV
>

Hvis naboen kender lovgivningen ved han at hans kat kun må færdes på
hans område.

Desværre undlader de fleste katteejer at sætte sig ind i reglerne om
husdyrhold

>Du skal nok lige prøve at forstå hvad du læser. Du kan starte med at
>overveje om du selv må aflive din egen kat.
>
>>>> Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.
>>>
>>> Ja, man må fortælle næsten hvad som helst, men man må ikke aflive
>>> andres dyr bare fordi de går ind i ens have. Heller ikke hvis de
>>> skider og pisser der.
>> Jo, faktisk læs igen http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel IV
>

Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.

Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
vejfred

Ligesåvel som det er en ret at holde husdyr er det også en ret at være
fri for andres husdyr, dette er en tildens husdyr ejer desværre har
det med at glemme

Steen

---

S. Hansen wrote:
> Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
> næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.
>
> Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
> vejfred
>
> Ligesåvel som det er en ret at holde husdyr er det også en ret at være
> fri for andres husdyr, dette er en tildens husdyr ejer desværre har
> det med at glemme

Du kan ikke generelt sige at man har lov til at aflive naboens husdyr.
Der findes altså andre love end mark- og vejfred-loven som du skal tage
i betragtning. F.eks. dyreværnsloven, hundeloven og bekendgørelse om
slagtning og aflivning af dyr.

Du må f.eks. ikke aflive naboens hund uanset om den skider på din
græsplæne hver morgen kl. 7 og du har advaret ham 17 gange om at du vil
aflive den. Det samme gælder faktisk også katte - ifølge "bekendgørelse
om slagtning og aflivning af dyr" §13 stk. 2 må aflivning af hunde og
katte kun foretages af dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller
andre personer, der har modtaget uddannelse i aflivning. Så med mindre
du hører til denne kategori af mennesker kan du ikke bare aflive naboens
hund eller kat.

Du kan indfange/optage dyret - og skulle den komme til skade under
indfangningen er du ikke erstatningsansvarlig overfor ejerens tab - til
gengæld kan du nok forvente en dyreværnssag så det er nok ikke den
bedste måde at løse tingene på.

Rent praktisk er det også dyrere at få naboens kat aflivet hos en
dyrelæge end det er at købe et net og lægge over sandkassen - og nettet
løser problemet med *alle* omegnens katte - ikke kun naboens...

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Tue, 18 Oct 2005 16:33:41 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:

>S. Hansen wrote:
>> Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
>> næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.
> >
> > Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
> > vejfred
> >
> > Ligesåvel som det er en ret at holde husdyr er det også en ret at være
> > fri for andres husdyr, dette er en tildens husdyr ejer desværre har
> > det med at glemme
>
>Du kan ikke generelt sige at man har lov til at aflive naboens husdyr.
>Der findes altså andre love end mark- og vejfred-loven som du skal tage
>i betragtning. F.eks. dyreværnsloven, hundeloven og bekendgørelse om
>slagtning og aflivning af dyr.
>
>Du må f.eks. ikke aflive naboens hund uanset om den skider på din
>græsplæne hver morgen kl. 7 og du har advaret ham 17 gange om at du vil
>aflive den. Det samme gælder faktisk også katte - ifølge "bekendgørelse
>om slagtning og aflivning af dyr" §13 stk. 2 må aflivning af hunde og
>katte kun foretages af dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller
>andre personer, der har modtaget uddannelse i aflivning. Så med mindre
>du hører til denne kategori af mennesker kan du ikke bare aflive naboens
>hund eller kat.
>
>Du kan indfange/optage dyret - og skulle den komme til skade under
>indfangningen er du ikke erstatningsansvarlig overfor ejerens tab - til
>gengæld kan du nok forvente en dyreværnssag så det er nok ikke den
>bedste måde at løse tingene på.
>
>Rent praktisk er det også dyrere at få naboens kat aflivet hos en
>dyrelæge end det er at købe et net og lægge over sandkassen - og nettet
>løser problemet med *alle* omegnens katte - ikke kun naboens...
>
>Mvh Bettina


Og hvis alle dyrejer fulgte loven var der ikke noget problem.

angående aflivning læs mit svar til Frank

---

S. Hansen wrote:
> Og hvis alle dyrejer fulgte loven var der ikke noget problem.
> angående aflivning læs mit svar til Frank

Det at naboen overtræder loven ved at lade katten strejfe berettiger
ikke dig til at overtræde loven ved at aflive katten - præcis ligesom du
ikke må skyde spritbilister eller hugge hånden af butikstyve ;)

Lov om mark- og vejfred udtaler sig generelt om dyr og siger at du gerne
må aflive naboens dyr hvis de kommer ind på din grund. Men der er andre
love som siger at du ikke må aflive hunde, katte, køer m.fl. med mindre
at du har en uddannelse i aflivning af dyr. Og du skal overholde alle
love - så hvis det var naboens høns der strejfede rundt i din have måtte
du gerne aflive dem selv men det må du altså ikke med en hund eller kat
(med mindre du er jæger, dyrelæge eller lign).

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Wed, 19 Oct 2005 14:32:40 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:

>S. Hansen wrote:
>> Og hvis alle dyrejer fulgte loven var der ikke noget problem.
> > angående aflivning læs mit svar til Frank
>
>Det at naboen overtræder loven ved at lade katten strejfe berettiger
>ikke dig til at overtræde loven ved at aflive katten - præcis ligesom du
>ikke må skyde spritbilister eller hugge hånden af butikstyve ;)
>
>Lov om mark- og vejfred udtaler sig generelt om dyr og siger at du gerne
>må aflive naboens dyr hvis de kommer ind på din grund. Men der er andre
>love som siger at du ikke må aflive hunde, katte, køer m.fl. med mindre
>at du har en uddannelse i aflivning af dyr. Og du skal overholde alle
>love - så hvis det var naboens høns der strejfede rundt i din have måtte
>du gerne aflive dem selv men det må du altså ikke med en hund eller kat
>(med mindre du er jæger, dyrelæge eller lign).
>
>Mvh Bettina


Fuldstændig enig i at jeg ikke må aflive andres dyr, medmindre det
sker under særlige omstændigheder, som beskrevet i omtalte lov.

Dvs i nødværge samt efter at have advaret husdyrejeren.

Så for at overbevise mig skal der være en decideret domsafsigelse der
sætte omtalte lov ud af kraft.

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote in message
news:cueel19fpk6or3o3gn9dgf0r1v7n8h15fg@4ax.com...
>
<klip en længere tråd om katte-problemer>
>
> Fuldstændig enig i at jeg ikke må aflive andres dyr, medmindre det
> sker under særlige omstændigheder, som beskrevet i omtalte lov.
>
> Dvs i nødværge samt efter at have advaret husdyrejeren.

Jeg tror vi nu kan konstatere at I stort set er enige om hvordan katteejere
bør opføre sig, og hvordan deres naboer bør afklare problemet i mindelighed,
men forventer du seriøst at du (går ud fra du ikke er slagter, dyrlæge eller
jæger) kan slippe afsted med at aflive en kat ved at gemme dig bag
nødværge-paragraffen?

Nu kender jeg kun folk der har middelsvær husdyrallergi, og det udmønter sig
som regel i at de ret hurtigt slår ud hvis de kommer i et hjem hvor der har
været en kat. Men jeg har godt nok aldrig hørt om nogen der er blevet
(dødeligt) syge af at færdes i en have der jævnligt frekventeres af en kat.
I så fald må det godt nok være temmelig svært at få en hverdag til at hænge
sammen...

Keller

---

On Thu, 20 Oct 2005 08:57:09 +0200, "Carsten Keller"
<ck@no-more-swen.iha.dk> wrote:

>"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote in message
>news:cueel19fpk6or3o3gn9dgf0r1v7n8h15fg@4ax.com...
>>
><klip en længere tråd om katte-problemer>
>>
>> Fuldstændig enig i at jeg ikke må aflive andres dyr, medmindre det
>> sker under særlige omstændigheder, som beskrevet i omtalte lov.
>>
>> Dvs i nødværge samt efter at have advaret husdyrejeren.
>
>Jeg tror vi nu kan konstatere at I stort set er enige om hvordan katteejere
>bør opføre sig, og hvordan deres naboer bør afklare problemet i mindelighed,
>men forventer du seriøst at du (går ud fra du ikke er slagter, dyrlæge eller
>jæger) kan slippe afsted med at aflive en kat ved at gemme dig bag
>nødværge-paragraffen?
>
>Nu kender jeg kun folk der har middelsvær husdyrallergi, og det udmønter sig
>som regel i at de ret hurtigt slår ud hvis de kommer i et hjem hvor der har
>været en kat. Men jeg har godt nok aldrig hørt om nogen der er blevet
>(dødeligt) syge af at færdes i en have der jævnligt frekventeres af en kat.
>I så fald må det godt nok være temmelig svært at få en hverdag til at hænge
>sammen...
>
>Keller
>

Jeg havde egentlig tænkt mig at trække mig fra denne diskution, men
som afslutning kan jeg da sige at i mit tilfælde drejede det sig om en
kat, som ikke nøjedes med at færdes i vores have, men 2 gange måtte
jages ud fra vores hus, også fra værelser langt fra havedøren. Og en
nabo som absolut ikke havde forståelse for at min kone fik
vejrtrækningsproblemer når hun skulle være steder hvor der var kat.

Så jo jeg vil aflive katten næste gang jeg træffer den på vores grund.
Og det var desværre det eneste vores nabo forstod, for vi havde
selfølgelig forsøgt den venlige vej først.

Men det var rart at kunne fortælle vores nabo om reglerne i omtalte
lov.

Og så er der vel egenligt kun tilbage at lade en retsag afgøre hvem
der har retten på sin side. Og så langt håber jeg alligevel ikke det
bliver nødvendigt at gå, men jeg er villig til at løbe risikoen i mit
tilfælde.

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote in message
news:1phel1d939k51649av4rd4o2ogk3ul13mn@4ax.com...
> Jeg havde egentlig tænkt mig at trække mig fra denne diskution, men

Jeg havde det også lidt mærkeligt med at puste liv i en tråd der var ved at
blive lidt absurd, men jeg kunne ikke lige få det til at hænge sammen

> som afslutning kan jeg da sige at i mit tilfælde drejede det sig om en
> kat, som ikke nøjedes med at færdes i vores have, men 2 gange måtte
> jages ud fra vores hus, også fra værelser langt fra havedøren. Og en
> nabo som absolut ikke havde forståelse for at min kone fik
> vejrtrækningsproblemer når hun skulle være steder hvor der var kat.

Så forstår jeg bedre. Kunne heller ikke forstå hordan man kunne få det skidt
af at være på åben mark hvor der engang i fortiden havde været en kat.

> Så jo jeg vil aflive katten næste gang jeg træffer den på vores grund.
> Og det var desværre det eneste vores nabo forstod, for vi havde
> selfølgelig forsøgt den venlige vej først.
>
> Men det var rart at kunne fortælle vores nabo om reglerne i omtalte
> lov.
>
> Og så er der vel egenligt kun tilbage at lade en retsag afgøre hvem
> der har retten på sin side. Og så langt håber jeg alligevel ikke det
> bliver nødvendigt at gå, men jeg er villig til at løbe risikoen i mit
> tilfælde.

Tjahh, tjohh, njahh. Men EOD også herfra. Hvis nogen vil diskutere de
juridsike aspekter yderligere må det nok foregå i dk.videnskab.jura.

FUT: dertil

---

S. Hansen wrote:
> Fuldstændig enig i at jeg ikke må aflive andres dyr, medmindre det
> sker under særlige omstændigheder, som beskrevet i omtalte lov.

Nej, helt generelt må _du_ ikke aflive dyret; det står der intet om i
§14, stk. 2 i bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred. Derimod kan du
hyre en person der er uddannet til den slags hvis du lyster.

> Så for at overbevise mig skal der være en decideret domsafsigelse der
> sætte omtalte lov ud af kraft.

Eller du kan bare læse de love der allerede er blevet refereret til. De
to love giver ingen modstridende oplysninger.

Med venlig hilsen Preben

---

On Tue, 18 Oct 2005 16:10:55 +0200, S.Hansen wrote:

>>>> Ja, man må fortælle næsten hvad som helst, men man må ikke aflive
>>>> andres dyr bare fordi de går ind i ens have. Heller ikke hvis de
>>>> skider og pisser der.
>>> Jo, faktisk læs igen http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel IV
>>
>
> Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
> næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.
>
> Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
> vejfred

Gjorde du dig den ulejlighed at læse de links jeg postede?

Har du lyst til at komme med dine overvejelser om hvordan aflivningen
skulle foregå?

> Ligesåvel som det er en ret at holde husdyr er det også en ret at være
> fri for andres husdyr, dette er en tildens husdyr ejer desværre har
> det med at glemme

Ja, jeg var da også helst fri for katte i min have. Jeg er fuldstændigt
sikker på at katteejerne også helst er fri for at have min hund i deres
have.

--
MVH
osv...

---

On Tue, 18 Oct 2005 20:45:40 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Tue, 18 Oct 2005 16:10:55 +0200, S.Hansen wrote:
>
>>>>> Ja, man må fortælle næsten hvad som helst, men man må ikke aflive
>>>>> andres dyr bare fordi de går ind i ens have. Heller ikke hvis de
>>>>> skider og pisser der.
>>>> Jo, faktisk læs igen http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml kapitel IV
>>>
>>
>> Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
>> næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.
>>
>> Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
>> vejfred
>
>Gjorde du dig den ulejlighed at læse de links jeg postede?
>

Ja og det undre mig absolut at en advokat, primært fokusere på
rettigheder for den der overtræde loven, og ikke fortæller
brevskriverne at det er dem der overtræder loven. !!!!!
Og at han tilsyneladende ikke har læst hele loven.

>Har du lyst til at komme med dine overvejelser om hvordan aflivningen
>skulle foregå?

Der er heller ingen tvivl om at det skal foregår på en human måde.
Under forudsætning at dyret ikke udgør en potientel fare for sine
omgivelser. Der findes faktisk folk der ikke kan tåle katte, og får
kraftige vejrtrækningsproblemer hvis de omgås katte, og i et sådant
tilfælde vil jeg ubetinget aflive katten ved at dreje nakken om på
den.


Steen

---

On Wed, 19 Oct 2005 10:19:48 +0200, S.Hansen wrote:

>>> Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
>>> næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.
>>>
>>> Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
>>> vejfred
>>
>>Gjorde du dig den ulejlighed at læse de links jeg postede?
>>
>
> Ja og det undre mig absolut at en advokat, primært fokusere på
> rettigheder for den der overtræde loven, og ikke fortæller
> brevskriverne at det er dem der overtræder loven. !!!!!

Jeg synes ikke at det er underligt at man svarer på det man bliver spurgt
om. Hvis spørgsmålet havde været om man måtte lade sine katte vandre
rundt i andres haver, så havde du vel heller ikke forventet et svar på
om man må aflive løse katte.

> Og at han tilsyneladende ikke har læst hele loven.

Han har garanteret læst hele loven og så har han læst en masse andre
love.

>>Har du lyst til at komme med dine overvejelser om hvordan aflivningen
>>skulle foregå?
>
> Der er heller ingen tvivl om at det skal foregår på en human måde.
> Under forudsætning at dyret ikke udgør en potientel fare for sine
> omgivelser. Der findes faktisk folk der ikke kan tåle katte, og får
> kraftige vejrtrækningsproblemer hvis de omgås katte, og i et sådant
> tilfælde vil jeg ubetinget aflive katten ved at dreje nakken om på den.

Så har du allerede indfanget katten og kan opbevare den eller aflevere
den til ejeren. Du må ikke aflive den.

Hvad gør katteallergikerne forresten når de går rundt i kvarteret?

--
MVH
osv...

---

On Wed, 19 Oct 2005 10:44:39 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>> Ja og det undre mig absolut at en advokat, primært fokusere på
>> rettigheder for den der overtræde loven, og ikke fortæller
>> brevskriverne at det er dem der overtræder loven. !!!!!
>
>Jeg synes ikke at det er underligt at man svarer på det man bliver spurgt
>om. Hvis spørgsmålet havde været om man måtte lade sine katte vandre
>rundt i andres haver, så havde du vel heller ikke forventet et svar på
>om man må aflive løse katte.

Men man kunne godt forvente at han tager fat i problemets rod.



>
>Hvad gør katteallergikerne forresten når de går rundt i kvarteret?

De undgår kontakt med de steder hvor katte opholder sig.
Ydermere igen hvis katteejer overholdt loven var det ikke noget
problem.

Man kan godt forvente at ens eget hus og have bliver friholdt fra
andres katte, det er der vil ikke noget urimeligt i. Samt at ens børn
kan lege i deres egen sandkasse uden at blive smurt ind i kattelort.

---

On Wed, 19 Oct 2005 10:44:39 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Wed, 19 Oct 2005 10:19:48 +0200, S.Hansen wrote:
>
>>>> Hvis du har fortalt naboen (advaret ham) at du vil aflive hans husdyr
>>>> næste gang du fange den på dit område, er det tilladt.
>>>>
>>>> Se Kapitel 4 Paragraf 14 stk 2. i Bekendtgørelse af lov om mark- og
>>>> vejfred
>>>
>>>Gjorde du dig den ulejlighed at læse de links jeg postede?
>>>
>>
>> Ja og det undre mig absolut at en advokat, primært fokusere på
>> rettigheder for den der overtræde loven, og ikke fortæller
>> brevskriverne at det er dem der overtræder loven. !!!!!
>
>Jeg synes ikke at det er underligt at man svarer på det man bliver spurgt
>om. Hvis spørgsmålet havde været om man måtte lade sine katte vandre
>rundt i andres haver, så havde du vel heller ikke forventet et svar på
>om man må aflive løse katte.

Og hvis du læser loven står der direkte at jeg må aflive katten.

Læs venligst.


Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende
fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen
indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel
indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et
på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret
angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person
eller ejendom.


Så uanset hvad advokaten mener så står der således i loven, og det kan
kun tolkes på en måde.

---

On Wed, 19 Oct 2005 12:54:14 +0200, S.Hansen wrote:

>>Jeg synes ikke at det er underligt at man svarer på det man bliver spurgt
>>om. Hvis spørgsmålet havde været om man måtte lade sine katte vandre
>>rundt i andres haver, så havde du vel heller ikke forventet et svar på
>>om man må aflive løse katte.
>
> Og hvis du læser loven står der direkte at jeg må aflive katten.

Hvis jeg nu finder en lov der siger at du ikke må aflive katte, hvad så?

> Læs venligst.

Har jeg læst for læææænge siden.

> Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende
> fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen
> indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel
> indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et
> på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret
> angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person
> eller ejendom.
>
>
> Så uanset hvad advokaten mener så står der således i loven, og det kan
> kun tolkes på en måde.

Hvornår blev du færdig med dit jura-studie?
--
MVH
osv...

---

> Og hvis du læser loven står der direkte at jeg må aflive katten.

- Ja, hvis du er dyrlæge, jæger eller lign... Det med at drukne dem, eller
gasse dem bag en bil hører fortiden til, så hvis du ikke er "uddannet" til
at slå dyr ihjæl, så må du ikke _selv_ gøre det.
Hvis jeg forstår Frank rigtigt, så er det også det han prøver at sige til
dig...

/Nygaard

---

On Wed, 19 Oct 2005 14:16:20 +0200, Nygaard wrote:

>> Og hvis du læser loven står der direkte at jeg må aflive katten.
>
> - Ja, hvis du er dyrlæge, jæger eller lign... Det med at drukne dem,
> eller gasse dem bag en bil hører fortiden til, så hvis du ikke er
> "uddannet" til at slå dyr ihjæl, så må du ikke _selv_ gøre det.
> Hvis jeg forstår Frank rigtigt, så er det også det han prøver at
> sige til dig...

Ikke bare det. Der er i dyreværnsloven angivet hvordan forskellige dyr
skal aflives. Samtidigt er (hus)dyr noget andre ejer og man må ikke bare
ødelægge andres ejendom - heller ikke selvom de kommer flyvende ind i
ens have.

--
MVH
osv...

---

On Wed, 19 Oct 2005 14:44:39 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Wed, 19 Oct 2005 14:16:20 +0200, Nygaard wrote:
>
>>> Og hvis du læser loven står der direkte at jeg må aflive katten.
>>
>> - Ja, hvis du er dyrlæge, jæger eller lign... Det med at drukne dem,
>> eller gasse dem bag en bil hører fortiden til, så hvis du ikke er
>> "uddannet" til at slå dyr ihjæl, så må du ikke _selv_ gøre det.
>> Hvis jeg forstår Frank rigtigt, så er det også det han prøver at
>> sige til dig...
>
>Ikke bare det. Der er i dyreværnsloven angivet hvordan forskellige dyr
>skal aflives. Samtidigt er (hus)dyr noget andre ejer og man må ikke bare
>ødelægge andres ejendom - heller ikke selvom de kommer flyvende ind i
>ens have.

Selfølgelig kan du finde en lov der siger at jeg ikke må aflive andres
husdyr, (hvilket er logisk nok) det jeg siger er at under specille
omstændigheder må jeg godt, og disse omstændigheder er udspecificeret
i denne lov.

---

S.Hansen wrote:
> Selfølgelig kan du finde en lov der siger at jeg ikke må aflive andres
> husdyr, (hvilket er logisk nok) det jeg siger er at under specille
> omstændigheder må jeg godt, og disse omstændigheder er udspecificeret
> i denne lov.

Men det gælder altså ikke hunde og katte. Læs "Bekendtgørelse om
slagtning og aflivning af dyr":

§1 Reglerne i denne bekendtgørelse finder anvendelse på flytning,
opstaldning, fastholdelse, bedøvelse, slagtning og aflivning af dyr, der
opdrættes og holdes med henblik på fremstilling af kød, skind, pelsværk
eller andre produkter. Reglerne finder endvidere anvendelse på aflivning
af heste, hunde og katte.

§2, Stk. 6. Ved aflivning forstås enhver metode, som medfører, at et dyr
dør.

§ 13. Slagtning eller aflivning af enhovede dyr og kvæg må kun foretages
af dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller andre personer, der
har modtaget uddannelse i slagtning eller aflivning.

Stk. 2. Aflivning af hunde og katte må kun foretages af de i stk. 1
nævnte personer.

Så man må *ikke* selv aflive katte - uanset om det er ens egne eller
naboens og uanset om de har tisset i ens morgensko eller skidt i ungens
sandkasse.

Du må derimod gerne selv aflive dine høns - og hvis naboens høns går ind
i din have må du også gerne selv aflive naboens høns.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Wed, 19 Oct 2005 16:56:28 +0200, S.Hansen wrote:

>>Ikke bare det. Der er i dyreværnsloven angivet hvordan forskellige dyr
>>skal aflives. Samtidigt er (hus)dyr noget andre ejer og man må ikke bare
>>ødelægge andres ejendom - heller ikke selvom de kommer flyvende ind i
>>ens have.
>
> Selfølgelig kan du finde en lov der siger at jeg ikke må aflive andres
> husdyr, (hvilket er logisk nok) det jeg siger er at under specille
> omstændigheder må jeg godt, og disse omstændigheder er udspecificeret
> i denne lov.

Ja, bare en skam at du ikke forstår hvad der står i lovene.
--
MVH
osv...

---

On Wed, 19 Oct 2005 18:05:25 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Wed, 19 Oct 2005 16:56:28 +0200, S.Hansen wrote:
>
>>>Ikke bare det. Der er i dyreværnsloven angivet hvordan forskellige dyr
>>>skal aflives. Samtidigt er (hus)dyr noget andre ejer og man må ikke bare
>>>ødelægge andres ejendom - heller ikke selvom de kommer flyvende ind i
>>>ens have.
>>
>> Selfølgelig kan du finde en lov der siger at jeg ikke må aflive andres
>> husdyr, (hvilket er logisk nok) det jeg siger er at under specille
>> omstændigheder må jeg godt, og disse omstændigheder er udspecificeret
>> i denne lov.
>
>Ja, bare en skam at du ikke forstår hvad der står i lovene.


Ja eller at du mener loven ikke gælder.

Jeg tror ikke vi kommer længere, så med mindre du kan komme med en
decideret domsafsigelse der sætte omtalte lov ud af kraft er det
fortsat min mening at at JEG kan aflive et husdyr under de omtalte
omstændigheder. Men også kun under disse omstændigheder.

---

S. Hansen wrote:
> Jeg tror ikke vi kommer længere, så med mindre du kan komme med en
> decideret domsafsigelse der sætte omtalte lov ud af kraft er det
> fortsat min mening at at JEG kan aflive et husdyr under de omtalte
> omstændigheder. Men også kun under disse omstændigheder.

Se f.eks. sagsnr 1634-95.97 på
http://www.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publications/1998093/Afgorelser.asp

Der er en mand blevet dømt for at dreje halsen om på naboens kat - til
trods for at han havde meddelt naboen at han ville aflive katten næste
gang den kom ind på hans grund.

Han fik en relativt mild dom (2000kr + sagsomkostninger) men det vil
trods alt nok være både billigere og bedre/nemmere at lade en dyrelæge
aflive katten i stedet for selv at gøre det. Du har som sagt ret til at
få katten aflivet men ikke ret til at aflive katten selv.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Thu, 20 Oct 2005 10:49:24 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:

>S. Hansen wrote:
>> Jeg tror ikke vi kommer længere, så med mindre du kan komme med en
>> decideret domsafsigelse der sætte omtalte lov ud af kraft er det
>> fortsat min mening at at JEG kan aflive et husdyr under de omtalte
>> omstændigheder. Men også kun under disse omstændigheder.
>
>Se f.eks. sagsnr 1634-95.97 på
>http://www.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publications/1998093/Afgorelser.asp
>
>Der er en mand blevet dømt for at dreje halsen om på naboens kat - til
>trods for at han havde meddelt naboen at han ville aflive katten næste
>gang den kom ind på hans grund.
>
>Han fik en relativt mild dom (2000kr + sagsomkostninger) men det vil
>trods alt nok være både billigere og bedre/nemmere at lade en dyrelæge
>aflive katten i stedet for selv at gøre det. Du har som sagt ret til at
>få katten aflivet men ikke ret til at aflive katten selv.
>
>Mvh Bettina


Jamen så er vi jo enige om at katten må aflives.

Vi er så ikke enige om hvem der må gøre det.

Jeg har kigget lidt afgørelse du har linket til, og jer er et stort
spørgsmål, men det kan selfølgelig godt være at jeg læser den med de
forkerte øjne

Mander er sigtet for mishandling af katten - ikke for at have aflivet
den.

Retten finder ikke aflivningsmetoden som mishandling.

Han er idømt en bøde, men isåfald for hvad ???

Jeg kan ihvertfald ikke ud af dette læse at han er dømt for
aflivningen, kun at han fået en dom, og man kan vel kun få en dom for
noget man er sigtet for. ???

Jeg har prøvet uden held at finde den fulde ordlyd af dommen, håber du
kan hjælpe.

---

S. Hansen wrote:
> Mander er sigtet for mishandling af katten - ikke for at have aflivet
> den.

Han er sigtet for "groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af
mishandling i strid med dyreværnsloven (lov nr. 386 af 6. juni 1991), §
1 og § 13, stk. 1, første punktum."

Dvs. for overtrædelse af:

§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod
smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

§ 13. Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så
hurtigt og så smertefrit som muligt.

> Retten finder ikke aflivningsmetoden som mishandling.
> Han er idømt en bøde, men isåfald for hvad ???

For overtrædelse af ovenstående.

Da retten ikke fandt "fuldt tilstrækkeligt grundlag for at karakterisere
forholdet som mishandling" er straffen bøde - var han blevet dømt for
mishandling havde straffen været fængsel, jvf. dyreværnslovens

§ 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde
behandler dyr uforsvarligt, straffes med bøde, hæfte eller fængsel
indtil 1 år. Har forholdet haft karakter af mishandling, er straffen
fængsel indtil 1 år, i gentagelsestilfælde indtil 2 år.

> Jeg kan ihvertfald ikke ud af dette læse at han er dømt for
> aflivningen, kun at han fået en dom, og man kan vel kun få en dom for
> noget man er sigtet for. ???

De har sigtet ham for overtrædelse af dyreværnsloven og det er han også
blevet dømt for.

Folk uden uddannelse i aflivning af dyr kan ikke sikre at et større dyr
som f.eks. hund, kat eller ko aflives "så hurtigt og så smertefrit som
muligt" derfor skal der en dyrelæge eller jæger eller lign. til. Dette
er gjort helt klart med "bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr".

> Jeg har prøvet uden held at finde den fulde ordlyd af dommen, håber du
> kan hjælpe.

Det kan jeg desværre ikke. Men jeg mener nu at både sigtelsen og dommen
er ret klar og håber at have kastet lidt lys over det ovenfor.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Thu, 20 Oct 2005 13:22:57 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:


>
>§ 13. Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så
>hurtigt og så smertefrit som muligt.
>
>> Retten finder ikke aflivningsmetoden som mishandling.
>> Han er idømt en bøde, men isåfald for hvad ???
>
>For overtrædelse af ovenstående.
>
>Da retten ikke fandt "fuldt tilstrækkeligt grundlag for at karakterisere
>forholdet som mishandling" er straffen bøde - var han blevet dømt for
>mishandling havde straffen været fængsel, jvf. dyreværnslovens
>
>§ 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde
>behandler dyr uforsvarligt, straffes med bøde, hæfte eller fængsel
>indtil 1 år. Har forholdet haft karakter af mishandling, er straffen
>fængsel indtil 1 år, i gentagelsestilfælde indtil 2 år.
>
>> Jeg kan ihvertfald ikke ud af dette læse at han er dømt for
>> aflivningen, kun at han fået en dom, og man kan vel kun få en dom for
>> noget man er sigtet for. ???
>
>De har sigtet ham for overtrædelse af dyreværnsloven og det er han også
>blevet dømt for.
>
>Folk uden uddannelse i aflivning af dyr kan ikke sikre at et større dyr
>som f.eks. hund, kat eller ko aflives "så hurtigt og så smertefrit som
>muligt" derfor skal der en dyrelæge eller jæger eller lign. til. Dette
>er gjort helt klart med "bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr".
>
>> Jeg har prøvet uden held at finde den fulde ordlyd af dommen, håber du
>> kan hjælpe.
>
>Det kan jeg desværre ikke. Men jeg mener nu at både sigtelsen og dommen
>er ret klar og håber at have kastet lidt lys over det ovenfor.
>
>Mvh Bettina


Men stadigvæk er han ikke dømt for aflivningen af katten, men kun for
måden.

og som § 13 siger skal man "bare" sikre sig at aflivningen sker uden
smerte osv. for dyret, ikke noget om at det kun er specielle personer
der må aflive.

Og jeg syntes ikke det kaster noget lys over denne sag.

Så jeg vil også i fremtiden henvise til lov om vej og markfred,
specielt til dette kapitel, der omhandler aflivning af husdyret.
Og i mit eget tilfælde vil det blive praktiseret hvis jeg igen træffer
katten på vores område.

Jeg syntes så absolut at det er synd for husdyret at det skal udsættes
for den slags, men skylden ligger alene på dyrets ejer, som ikke kan
finde ud af at overholde lovgivningen, lovgivning er jo primært
baseret på at vi alle skal kunne være her.

---

S. Hansen wrote:
> og som § 13 siger skal man "bare" sikre sig at aflivningen sker uden
> smerte osv. for dyret, ikke noget om at det kun er specielle personer
> der må aflive.

Men det kan du ikke "bare" sikre med mindre du har en uddannelse i
aflivning eller sørger for at det er en person med den rette uddannelse
der står for aflivningen.

> Og i mit eget tilfælde vil det blive praktiseret hvis jeg igen træffer
> katten på vores område.

Det må du selvfølgelig selv om. Jeg vil nu råde dig til at drøfte sagen
med din advokat først. Jeg er slet ikke i tvivl om at hvis naboen lader
en advokat køre sagen for sig så taber du.

Selv hvis du ikke ryger i fængsel så er 2000 kr + sagsomkostninger da
også en slags penge.

Men du har selvfølgelig lov at håbe at naboen ikke starter en retssag.

> Jeg syntes så absolut at det er synd for husdyret at det skal udsættes
> for den slags, men skylden ligger alene på dyrets ejer, som ikke kan
> finde ud af at overholde lovgivningen, lovgivning er jo primært
> baseret på at vi alle skal kunne være her.

Det skal vel ikke gå ud over dyret at dets ejer er et kvaj. Og som sagt
før - det at naboen overtræder en lov giver ikke dig lov til at
overtræde den samme eller andre love.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote in message
news:n20fl1tqcpgajdr4dtdftif88iec99jtga@4ax.com...
>>De har sigtet ham for overtrædelse af dyreværnsloven og det er han også
>>blevet dømt for.
>>
>>Folk uden uddannelse i aflivning af dyr kan ikke sikre at et større dyr
>>som f.eks. hund, kat eller ko aflives "så hurtigt og så smertefrit som
>>muligt" derfor skal der en dyrelæge eller jæger eller lign. til. Dette
>>er gjort helt klart med "bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr".
>>
>>> Jeg har prøvet uden held at finde den fulde ordlyd af dommen, håber du
>>> kan hjælpe.
>>
>>Det kan jeg desværre ikke. Men jeg mener nu at både sigtelsen og dommen
>>er ret klar og håber at have kastet lidt lys over det ovenfor.
>>
>>Mvh Bettina
>
>
> Men stadigvæk er han ikke dømt for aflivningen af katten, men kun for
> måden.
>
> og som § 13 siger skal man "bare" sikre sig at aflivningen sker uden
> smerte osv. for dyret, ikke noget om at det kun er specielle personer
> der må aflive.
>
> Og jeg syntes ikke det kaster noget lys over denne sag.

Nu kunne jeg ikke lade være med at indtræde i tråden igen alligevel Jeg
kiggede lige i den bekendtgørelse Betinna refererede til:
<citat>
§ 13. Slagtning eller aflivning af enhovede dyr og kvæg må kun foretages af
dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller andre personer, der har
modtaget uddannelse i slagtning eller aflivning.
Stk. 2. Aflivning af hunde og katte må kun foretages af de i stk. 1 nævnte
personer.

Stk. 3. Stk. 2 gælder ikke aflivning af hundehvalpe og kattekillinger, der
sker i umiddelbar tilslutning til fødslen og ikke senere end en uge efter
fødslen. Aflivning ved drukning må ikke finde sted.

</citat>

Det synes jeg da ikke er til at misforstå, med mindre katten altså er under
en uge gammel. Men skal vi ikke prøve endnu engang at flytte diskussionen
over i jura-gruppen. EOD x 2

Keller

FUT: dk.videnskab.jura

---

S. Hansen <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> writes:

> Jeg syntes så absolut at det er synd for husdyret at det skal udsættes
> for den slags, men skylden ligger alene på dyrets ejer, som ikke kan
> finde ud af at overholde lovgivningen, lovgivning er jo primært
> baseret på at vi alle skal kunne være her.

Det er ved gud noget vrøvl. Hvis du mishandler dyret når du kunne have
undgået det, så er det moralske ansvar dit. Andres ansvarsløshed
fritager ikke dig for skyld.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

---

S. Hansen <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> writes:

> Mander er sigtet for mishandling af katten - ikke for at have aflivet
> den.
>
> Retten finder ikke aflivningsmetoden som mishandling.

Der står "ikke fuldt tilstrækkeligt". Mon ikke det betyder at det ikke
var i orden, men at det omvendt heller ikke var et groft tilfælde af
mishandling. Så de har dømt ham for "groft uforsvarlig behandling af
dyr", men ikke for decideret mishandling.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

---

S. Hansen wrote:
> Jamen så er vi jo enige om at katten må aflives.
>
> Vi er så ikke enige om hvem der må gøre det.
>
> Jeg har kigget lidt afgørelse du har linket til, og jer er et stort
> spørgsmål, men det kan selfølgelig godt være at jeg læser den med de
> forkerte øjne

Det er vel ret nemt: Manden er blevet dømt for at gøre noget du ikke
mener er ulovligt; ergo kan du også dømmes for det.

Du forespurgte en domsafsigelse, citat: "så med mindre du kan komme med
en decideret domsafsigelse der sætte omtalte lov ud af kraft er det
fortsat min mening at at JEG kan aflive et husdyr". Hvis du stadig kan
betvivle at det er ulovligt synes jeg at du skal kontakte de lokale
lovhåndhævere og spørge dem, du vil jo tydeligvis ikke ændre mening...

EOD herfra...

Med venlig hilsen Preben

---

On Thu, 20 Oct 2005 08:34:20 +0200, S.Hansen wrote:

>>> Selfølgelig kan du finde en lov der siger at jeg ikke må aflive andres
>>> husdyr, (hvilket er logisk nok) det jeg siger er at under specille
>>> omstændigheder må jeg godt, og disse omstændigheder er udspecificeret
>>> i denne lov.
>>
>>Ja, bare en skam at du ikke forstår hvad der står i lovene.
>
> Ja eller at du mener loven ikke gælder.

Ikke bare mig. Du har fået et par advokaters mening om sagen også.
Personligt er jeg helt sikker på at en advokat har større kendskab om
lovgivningen end du og jeg har tilsammen.

> Jeg tror ikke vi kommer længere, så med mindre du kan komme med en
> decideret domsafsigelse der sætte omtalte lov ud af kraft er det
> fortsat min mening at at JEG kan aflive et husdyr under de omtalte
> omstændigheder. Men også kun under disse omstændigheder.

Du har ikke mulighed for at skabe de nødvendige omstændigheder i din
have. Hvis du alligevel skulle finde på at aflive en kat der vader ind i
din have, så håber jeg du vil nyde dommen.

--
MVH
osv...

---

S. Hansen wrote:
> Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil den
> blive aflivet. Gerne skriftligt.
>
> Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.
>
> Angående det anstregte naboforhold vil jeg helt klart mene at det er
> din nabo der skaber dette ved ikke at respektere din ret til at være
> fri for hans kat.

Nu ved vi jo ikke om Mads allerede har kontaktet naboen og bedt ham om
at sørge for at holde katten hos sig selv. Hvis han ikke har det vil jeg
nok mene at det er Mads der er skyld i et evt. anstrengt naboforhold
hvis hans første henvendelse er en trussel om aflivning.

Det er en god idé at være lidt flink overfor sine naboer - det kunne jo
nemt være at man havde brug for at de var lidt flinke overfor en selv en
anden gang. Og det er nu altså under alle omstændigheder også rarest at
være på god fod med naboen.

Personligt ville jeg se naboens tamkat som en positiv ting - hvis der
ikke er tamkatte i området går der maks et år eller to før vildkattene
kommer til - og jeg ved godt hvad for nogle jeg helst ville have i min
have og i nærheden af mine børn ;)

Men det er da et problem hvis katten(e) går i sandkassen - det tror jeg
også godt at naboen kan forstå - så jeg ville henvende mig til naboen og
give ham valget mellem at holde katten hos sig selv eller at betale for
et net/låg eller lign til min sandkasse.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Tue, 18 Oct 2005 12:57:12 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:

>S. Hansen wrote:
>> Du fortæller din nabo at næste gang du ser hans kat i din have vil den
>> blive aflivet. Gerne skriftligt.
>>
>> Dette er du i din fulde ret til iflg lov om vej og markfred.
>>
>> Angående det anstregte naboforhold vil jeg helt klart mene at det er
>> din nabo der skaber dette ved ikke at respektere din ret til at være
>> fri for hans kat.
>
>Nu ved vi jo ikke om Mads allerede har kontaktet naboen og bedt ham om
>at sørge for at holde katten hos sig selv. Hvis han ikke har det vil jeg
>nok mene at det er Mads der er skyld i et evt. anstrengt naboforhold
>hvis hans første henvendelse er en trussel om aflivning.
>

Du har ret i at en høflig henvendelse først, til naboen er alm.
dannelse.

Desværre er det bare min erfaring at det ingen effekt har.

Folk der holder kat tror at en kat kan gebærder sig lige som den har
lyst til uden hensyntagen til andres velbefindende.

Steen

---

S. Hansen wrote:
> Du har ret i at en høflig henvendelse først, til naboen er alm.
> dannelse.
>
> Desværre er det bare min erfaring at det ingen effekt har.
>
> Folk der holder kat tror at en kat kan gebærder sig lige som den har
> lyst til uden hensyntagen til andres velbefindende.

Det er en skam at du har haft dårlige oplevelser med katteejere. Katten
har desværre en ret lav status og et dårligt ry - hvilket helt klart
skyldes dårlige og uansvarlige katteejere.

Jeg kender også selv nogle få som aldrig skulle have haft (lov til at
holde) kat. Men jeg kender heldigvis mange flere som er gode og
ansvarlige katteejere og som enten holde kattene inde, i løbegård, i
indhegnet have eller har en fornuftig dialog med naboerne.

Dårlige dyreejere findes i øvrigt indenfor alle dyr hvad enten det er
katte, mus, slanger, fisk, hunde, heste eller noget helt syvende.
Udekatte har i den henseende blot den fordel at de kan søge væk hvis det
bliver alt for slemt. Hunde står tøjret og gøer hele dagen til stor
irritation for naboer mens mus, fisk, slanger og lign. blot får lov at
dø af sult eller infektioner i deres bur når ejeren mister interessen
for dem...

Så jeg tror ikke at katteejere er specielt slemme - men jeg er selv en
af dem så jeg er måske ikke helt upartisk ;) Kan dog fra min erfaring på
Dyreværnet sige at der kommer *alle* slags dyr ind som har været udsat
for de værste former for svigt - og ja der er mange katte imellem men
katten er jo også det mest udbredte husdyr i Danmark så det er kun
forventligt hvis man antager at der er samme procentdel dårlige
katteejere som hundeejere, kaninejere, papegøjeejere osv.

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

On Tue, 18 Oct 2005 16:47:23 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:

>S. Hansen wrote:
>> Du har ret i at en høflig henvendelse først, til naboen er alm.
>> dannelse.
>>
>> Desværre er det bare min erfaring at det ingen effekt har.
>>
>> Folk der holder kat tror at en kat kan gebærder sig lige som den har
>> lyst til uden hensyntagen til andres velbefindende.
>
>Det er en skam at du har haft dårlige oplevelser med katteejere. Katten
>har desværre en ret lav status og et dårligt ry - hvilket helt klart
>skyldes dårlige og uansvarlige katteejere.
>
>Jeg kender også selv nogle få som aldrig skulle have haft (lov til at
>holde) kat. Men jeg kender heldigvis mange flere som er gode og
>ansvarlige katteejere og som enten holde kattene inde, i løbegård, i
>indhegnet have eller har en fornuftig dialog med naboerne.
>
>Dårlige dyreejere findes i øvrigt indenfor alle dyr hvad enten det er
>katte, mus, slanger, fisk, hunde, heste eller noget helt syvende.
>Udekatte har i den henseende blot den fordel at de kan søge væk hvis det
>bliver alt for slemt. Hunde står tøjret og gøer hele dagen til stor
>irritation for naboer mens mus, fisk, slanger og lign. blot får lov at
>dø af sult eller infektioner i deres bur når ejeren mister interessen
>for dem...
>
>Så jeg tror ikke at katteejere er specielt slemme - men jeg er selv en
>af dem så jeg er måske ikke helt upartisk ;) Kan dog fra min erfaring på
>Dyreværnet sige at der kommer *alle* slags dyr ind som har været udsat
>for de værste former for svigt - og ja der er mange katte imellem men
>katten er jo også det mest udbredte husdyr i Danmark så det er kun
>forventligt hvis man antager at der er samme procentdel dårlige
>katteejere som hundeejere, kaninejere, papegøjeejere osv.
>
>Mvh Bettina

Her er jeg nok fuldstændigt enig med dig, at det nok igen er de få der
ødelægger det for de mange, desværre syntes jeg at når man specielt
snakker med katteejer, så mene de at deres kat kan gøre som den vil,
og den indstilling syntes jeg ikke man så tit møder fra en hundeejer.


Vedrørende misrøgt at husdyr er det absolut utilgiveligt.

Steen

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> United States Patent 6,368,227:
> A method of swing on a swing is disclosed, in which a user positioned on a
> standard swing suspended by two chains from a substantially horizontal tree
> branch induces side to side motion by pulling alternately on one chain and
> then the other.
> -- This is not a joke - go look it up.

Hvor kan man se det henne ?

mvh

Christian

---

"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:43538b5a$0$8811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Min nabo har anskaffet sig en kat.
KÆMPE vandgevær eller luftgevær, og skulle der være nogle katte elskere der
ikke billiger dette så kan i Fa... bare holde jeres katte inde på egen
grund, her gider jeg ikke at de skider i sandkassen eller spiser mine fisk
--
Hilsen Gilbert
( . ) ( . )
^
http://www.roenhave.dk ~~~~
( husk at redigere mail adressen ved svar )

---

Mads Bondo Dydensborg skrev:
> Min nabo har anskaffet sig en kat.
>
> Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse som
> toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i min
> have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
> ski..irriterende).
>
> Jeg tænker mest i et net. Nogen der har gode erfaringer med hvor man kan
> købe et passende net? Kassen er 1.40 på hver led og lavet af træ.
>
> Jeg så at nogen svømmepølsejere bruger "løvnet", men kan de holde en kat
> ude? (De var iøvrigt ret store).

Nu skal du huske at skifte sandet først da genboens kat har været der og
besøge.

---

On Mon, 17 Oct 2005 13:30:36 +0200, Mads Bondo Dydensborg
<madsdyd@challenge.dk> wrote:

>Min nabo har anskaffet sig en kat.
>
>Det betyder at jeg skal sikre mig at den ikke bruger ungernes sandkasse som
>toilet. (Hvorfor er det egentlig at det er OK at naboens kat går ind i min
>have og skider, men ikke ok at genboens hund gør? Begge dele er
>ski..irriterende).
>

Så den anden dag at Bilka havde en eller anden ultralydsdims til at
skræmme bl.a. hunde og kasse væk med. Forskellige frekvenser til
forskellige dyr. Og så var den med bevægelsessensor. Pris 399,-

Nogen der ved om det virker?

/Henrik

---

Henrik Jensen wrote:
> Så den anden dag at Bilka havde en eller anden ultralydsdims til at
> skræmme bl.a. hunde og kasse væk med. Forskellige frekvenser til
> forskellige dyr. Og så var den med bevægelsessensor. Pris 399,-
>
> Nogen der ved om det virker?
>
jeg ved ihvertfald at en kasse er stokdøv, der kan du nok ikke jage væk med
en lille generende lydsender
--
*** Calle ***

---

Det var en lang tråd....

Som jeg læser det er der 2 love der modstrider hinanden - den ene siger (ret
tydeligt) at man gerne må dræbe dyr, den anden at det må man ikke og at det
iøvrigt "kun" er visse personer der må gøre det.

Syntes jeg kan erindre noget med at der så gælder nogle principper i
vægtningen af de forskellige love ? Er jeg helt afsporet ?


lex posterior nyere lovbestemmelse går forud for ældre lovbestemmelse
lex specialis specielle lovbestemmelser går forud for generelle
lovbestemmelser (lex generalis)
lex superior grundlovbestemmelse går forud for lovbestemmelse, som går
forud for bestemmelse i bekendtgørelse


//Nicholai

---

On Wed, 19 Oct 2005 18:52:46 +0200, Nicholai wrote:

> Som jeg læser det er der 2 love der modstrider hinanden - den ene siger (ret
> tydeligt) at man gerne må dræbe dyr, den anden at det må man ikke og at det
> iøvrigt "kun" er visse personer der må gøre det.
>
> Syntes jeg kan erindre noget med at der så gælder nogle principper i
> vægtningen af de forskellige love ?

Det gælder også at man ikke må gøre mere end nødvendigt. For at komme
til at aflive katten skal man først fange den. Når du har fanget den er
det ikke længere nødvendigt at dræbe den.

--
MVH
osv...

---

Jeg har sendt diskussioen om gyldigheder om aftalte afsnit videre til

dk.videnskab.jura under subjekt

Gyldighed af lov om mark og vejfred

Jeg ønsker ikke at fortsætte denne diskussion mere specielt ikke da
det nu begynder at være med personangreb.

EOD