---

Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
www.larstroels.dk/70-200.htm
Kig forbi hvis det har interesse. Der er også lavet tilføjelser til testen
af AF-S Nikkor 17-55/2.8

Med venlig hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk


--

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:436242ba$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
> www.larstroels.dk/70-200.htm
> Kig forbi hvis det har interesse. Der er også lavet tilføjelser til testen
> af AF-S Nikkor 17-55/2.8
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars T.
> www.larstroels.dk
>

Mon ikke det her link er bedre?

http://www.larstroels.dk/70-200test.htm

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:43624412$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:436242ba$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
>> www.larstroels.dk/70-200.htm
>> Kig forbi hvis det har interesse. Der er også lavet tilføjelser til
>> testen af AF-S Nikkor 17-55/2.8
>
> Mon ikke det her link er bedre?
>
> http://www.larstroels.dk/70-200test.htm
>
> Mvh. Claus Petersen
Tak Claus. Godt der er nogen der er vågen.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Synes også det er ret godt klaret at denne tråd er startet ca. én time
efter første svar


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:43625240$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Synes også det er ret godt klaret at denne tråd er startet ca. én time
> efter første svar

Det er Jeopardytråd.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

In article <436248ef$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Lars Troels wrote:
>> http://www.larstroels.dk/70-200test.htm

Hispeed Crop i D2X lige så godt som en TC ? Det er vel netop tegn på
at objektivet ikke holder med TC.

Mine egne erfaringer med Canon 1.4x TC er, at man henter en lille smule
ekstra detaljer over en 1.4x forstørrelse, mod at man ofrer et blændetrin.
Så det er situationen (lys / krav om lukketid) der afgør om man skal
bruge TC eller ej.

På 200mm er 70-200/2.8 godt nok helt umulig helt åben. Det er ikke meningen
du skal tage en smøg og puste røgen foran objektivet inden du tager
billedet :)

---

Lars Troels wrote:
> Kig forbi hvis det har interesse. Der er også lavet tilføjelser til testen
> af AF-S Nikkor 17-55/2.8

Jøsses! Den 17-55 er godt nok "ringe" i forhold til en billig 50 1.8'er.
Ved en f5.6 og f8 er det jo nærmest to forskellige verdener! Tak for
tippet - der sparede du mig lige 11K


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

> Jøsses! Den 17-55 er godt nok "ringe" i forhold til en billig 50 1.8'er.
> Ved en f5.6 og f8 er det jo nærmest to forskellige verdener! Tak for
> tippet - der sparede du mig lige 11K
>
Jamen det var da fint. Hvis du skal fotografere ved en konstant brændvidde
på 50mm. og det skal være knivskarpt ude i kanten med 12 MPx, så skal du da
spare de penge.

Jeg vil dog sige at til generel fotografi, har jeg aldrig prøvet noget bedre
end 17-55/2.8'eren.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Lars Troels wrote:
> Jamen det var da fint. Hvis du skal fotografere ved en konstant brændvidde
> på 50mm. og det skal være knivskarpt ude i kanten med 12 MPx, så skal du da
> spare de penge.

Nogensinde hørt om begrebet fodzoom?


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:436258b2$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jøsses! Den 17-55 er godt nok "ringe" i forhold til en billig 50 1.8'er.
>> Ved en f5.6 og f8 er det jo nærmest to forskellige verdener! Tak for
>> tippet - der sparede du mig lige 11K
>>
> Jamen det var da fint. Hvis du skal fotografere ved en konstant brændvidde
> på 50mm. og det skal være knivskarpt ude i kanten med 12 MPx, så skal du
> da spare de penge.
>
> Jeg vil dog sige at til generel fotografi, har jeg aldrig prøvet noget
> bedre end 17-55/2.8'eren.
>
Heller ikke jeg!

Det er en meget fin test du har lavet.
For det første viser den hvad D2x'eren kan med JPEG direkte ud af kameraet.
Det må vist kaldes perfekt!
Specielt efter Max's negative udtalelser.
Testen er ikke sammenlignelig med din tidligere test. Afstand, lys, motiv og
udsnit er forskelligt, så konklusionerne er ikke holdbare.
I Center ville du sikkert have fundet det samme som jeg (med D70) at 50mm
vinder fra bl. 4-5,6, men med et mulehår.
Måske er mulehåret noget større med D2x?
Her tester du højopløsning i 12mm punktet og dit resultat er helt hvad jeg
ville forvente.
55mm og hjørne er det værste testpunkt for 17-55 (MTF ca. 0,5 hvad 50mm'eren
præsterer ved 1,8!)
Det viser du også fint i testen.

Så viser testen noget om 17-55?
Ja, randskarpheden ved fuld tele er dårligere - om end acceptabel - end 50mm
1,8.

Er 17-55 et skod optik?
Prøv at sammenligne med alle Nikons faste vidvinkler. (Har selv prøvet med
20 og 24mm). 17-55 vinder både i center og kant!
Prøv med 17-35. 17-55 vinder klart indtil omkring bl. 8!

Passer man lidt på direkte modlys (flare) får man ikke dækket
vidvinkelområdet bedre med en Nikon (eller Canon for den sags skyld).
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> skrev i en meddelelse
news:436338a9$0$1857$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Det er en meget fin test du har lavet.
> For det første viser den hvad D2x'eren kan med JPEG direkte ud af
> kameraet. Det må vist kaldes perfekt!
> Specielt efter Max's negative udtalelser.
> Testen er ikke sammenlignelig med din tidligere test. Afstand, lys, motiv
> og udsnit er forskelligt, så konklusionerne er ikke holdbare.
> I Center ville du sikkert have fundet det samme som jeg (med D70) at 50mm
> vinder fra bl. 4-5,6, men med et mulehår.
> Måske er mulehåret noget større med D2x?
> Her tester du højopløsning i 12mm punktet og dit resultat er helt hvad jeg
> ville forvente.
> 55mm og hjørne er det værste testpunkt for 17-55 (MTF ca. 0,5 hvad
> 50mm'eren præsterer ved 1,8!)
> Det viser du også fint i testen.
>
> Så viser testen noget om 17-55?
> Ja, randskarpheden ved fuld tele er dårligere - om end acceptabel - end
> 50mm 1,8.
>
> Er 17-55 et skod optik?
> Prøv at sammenligne med alle Nikons faste vidvinkler. (Har selv prøvet med
> 20 og 24mm). 17-55 vinder både i center og kant!
> Prøv med 17-35. 17-55 vinder klart indtil omkring bl. 8!
>
> Passer man lidt på direkte modlys (flare) får man ikke dækket
> vidvinkelområdet bedre med en Nikon (eller Canon for den sags skyld).
> Gert
>
Jeg har desværre konstateret en fejl i min testprocedure, så resultaterne
med 17-55'eren kommer ringere ud end muligt. De er derfor pillet ned igen.
50'erens præstationer kan fortsat bedømmes.

Jeg beklager ulejligheden og vender tilbage senere.

Lars T.
www.larstroels.dk

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote in message
news:436242ba$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
> www.larstroels.dk/70-200.htm
> Kig forbi hvis det har interesse. Der er også lavet tilføjelser til testen
> af AF-S Nikkor 17-55/2.8

Hej Lars

Vi har tidligere mailet sammen vedr. kvaliteten (eller manglen på samme) på
Sigma 70-200. Efter en del træning har fået bedre styr på min version...
uden at den dog endnu er specielt imponerende.

Min oplevelse - som også din test bekræfter - er at billedkvaliteten
forringes utilfredsstillende ved F/4 - F2.8. I praksis er kvalitetstabet så
stort, at det reelt grænser til falsk markedsføring at kalde objektivet
F/2.8. Bevares jeg har da enkelte gode skud under F/4, men det er mere
undtagelsen end reglen.

Sigma 70-200 er mit første ikke originale Nikon objektiv.... og 100% sikkert
det eneste.

Men det er helt sikkert en god test du lavet.

Thomas
www.tschmidt.dk

---

"Thomas"
> Hej Lars
>
> Vi har tidligere mailet sammen vedr. kvaliteten (eller manglen på samme) på
> Sigma 70-200. Efter en del træning har fået bedre styr på min version...
> uden at den dog endnu er specielt imponerende.
>
> Min oplevelse - som også din test bekræfter - er at billedkvaliteten
> forringes utilfredsstillende ved F/4 - F2.8. I praksis er kvalitetstabet så
> stort, at det reelt grænser til falsk markedsføring at kalde objektivet
> F/2.8. Bevares jeg har da enkelte gode skud under F/4, men det er mere
> undtagelsen end reglen.
>
> Sigma 70-200 er mit første ikke originale Nikon objektiv.... og 100% sikkert
> det eneste.
>
> Men det er helt sikkert en god test du lavet.
>
> Thomas

Ud af testen ser objektivet ret blødt ud under f/5,6 og det er skidt,
men inden du kaster den i "affaldsspanden" sku du måske lige få
den tjekket, jeg har haft L og AFS objektiver i den dyre ende,
der lignede lort inden de blev justeret - Det er da et forsøg værd.
-max-

---

"Thomas" <sasas@wewe.uk> skrev i en meddelelse
news:436271c0$0$101$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Min oplevelse - som også din test bekræfter - er at billedkvaliteten
> forringes utilfredsstillende ved F/4 - F2.8. I praksis er kvalitetstabet
> så stort, at det reelt grænser til falsk markedsføring at kalde objektivet
> F/2.8. Bevares jeg har da enkelte gode skud under F/4, men det er mere
> undtagelsen end reglen.

Jeg er enig i at kvalitetstabet ved 200mm og f/2.8 er påfaldende ved 12 MP.
Det er dog meget mindre påfaldende ved 6 MP.
Jeg synes derimod den holder utroligt flot niveau i den korte ende. Se
hvordan den klarer sig imod 85/1,8 ved både f/2.8 og f/4. Det er bestemt
ikke ringe.

> Men det er helt sikkert en god test du lavet.
Tak skal du have. Jeg håber nogen kan have glæde af det.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

In article <436271c0$0$101$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Thomas wrote:
> "Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote in message
> news:436242ba$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
>> www.larstroels.dk/70-200.htm
>> Kig forbi hvis det har interesse. Der er også lavet tilføjelser til testen
>> af AF-S Nikkor 17-55/2.8
>
> Hej Lars
>
> Vi har tidligere mailet sammen vedr. kvaliteten (eller manglen på samme) på
> Sigma 70-200. Efter en del træning har fået bedre styr på min version...
> uden at den dog endnu er specielt imponerende.
>
> Min oplevelse - som også din test bekræfter - er at billedkvaliteten
> forringes utilfredsstillende ved F/4 - F2.8. I praksis er kvalitetstabet så
> stort, at det reelt grænser til falsk markedsføring at kalde objektivet
> F/2.8. Bevares jeg har da enkelte gode skud under F/4, men det er mere
> undtagelsen end reglen.

Det undrer mig lidt, da mit Sigma 100-300mm f/4 ikke var tilnærmelsesvist
så blødt helt åbent. Men måske var det designet til at være skarpt i den
lange ende, hvor 70-200 måske er designet til at være skarpest et andet
sted, da det har en længde hvor den korte ende også bruges (portræt etc).

> Sigma 70-200 er mit første ikke originale Nikon objektiv.... og 100% sikkert
> det eneste.

Kun indtil du ser lyset og skifter til Canon :)

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Men måske var det designet til
> at være skarpt i den lange ende, hvor 70-200 måske er designet til at
> være skarpest et andet sted, da det har en længde hvor den korte ende
> også bruges (portræt etc).

Det gi'r da ingen mening! Et zoomobjektiv må da skulle kunne bruges i begge
ender - ellers var det IMO mest oplagt at anskaffe en fast tele.

> Kun indtil du ser lyset og skifter til Canon :)

Nåeh sådan - jeg havde nok på fornemmelse at der var et eller andet
småreligiøst over ejerne af dette mærke.


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <43628f44$0$8871$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Men måske var det designet til
>> at være skarpt i den lange ende, hvor 70-200 måske er designet til at
>> være skarpest et andet sted, da det har en længde hvor den korte ende
>> også bruges (portræt etc).
>
> Det gi'r da ingen mening! Et zoomobjektiv må da skulle kunne bruges i begge
> ender - ellers var det IMO mest oplagt at anskaffe en fast tele.

De fleste zooms er bedre i den ene ende end i den anden. Og mange folk
bruger dem kun i de 2 ekstremer. Og de testes normalt af bladene i
de 2 ender. Så hllere lave et der er godt i den ene ende, end middelmådigt
i begge, og perfekt hvor der ikke måles.

Jeg har taget konsekvensen af den lange ende, og købt en fast tele +
en TC.

>> Kun indtil du ser lyset og skifter til Canon :)
>
> Nåeh sådan - jeg havde nok på fornemmelse at der var et eller andet
> småreligiøst over ejerne af dette mærke.

Jeg kunne også finde på at skrive det den anden vej.

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote in message
news:436242ba$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
> www.larstroels.dk/70-200.htm
> Kig forbi hvis det har interesse

Tak.
Det er altid interessant at læse de artikler - også selv om de måske til
tider er lidt rigeligt positive.

Dog tror jeg at du undervurderer VR (IS eller OS).
For mig er det overraskende nyttigt, effektivt og een af de største
teknologiske fremskridt for objektiver i nyere tid.
Selv ved korte lukketider har man glæde af at den stabiliserer søgerbilledet
(gælder dog ikke for Konica Minolta AS).
Jeg er sikker på at hvis objektivet havde OS, ville du være begejstret for
det.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43627d6a$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det er altid interessant at læse de artikler - også selv om de måske til
> tider er lidt rigeligt positive.
Tak Mogens...for begge pointer.

> Dog tror jeg at du undervurderer VR (IS eller OS).
> For mig er det overraskende nyttigt, effektivt og een af de største
> teknologiske fremskridt for objektiver i nyere tid.
> Selv ved korte lukketider har man glæde af at den stabiliserer
> søgerbilledet (gælder dog ikke for Konica Minolta AS).
> Jeg er sikker på at hvis objektivet havde OS, ville du være begejstret for
> det.
>
Jeg skal bestemt ikke afvise at man kan have stor glæde af det. Jeg tvivler
bare på det til sportsfotografering. Jeg synes de fleste slår det fra ved
fodbold og håndbold. Men jeg har ikke prøvet det nok til at have en
fuldstændig kvalificeret mening om det. Men som jeg skriver, ender det nok
med en VR på et tidspunkt, når den rette handel byder sig.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote in message
news:436281e8$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:43627d6a$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...


>> Jeg er sikker på at hvis objektivet havde OS, ville du være begejstret
>> for det.
>>
> Jeg skal bestemt ikke afvise at man kan have stor glæde af det. Jeg
> tvivler bare på det til sportsfotografering.

Jeg har f.eks. haft glæde af det ved sejlsportsfotograffering og ved
indendørs sport.
Det er mere nyttigt end man umiddelbart forestiller sig.

> Jeg synes de fleste slår det fra ved fodbold og håndbold.

Det undrer mig.
Har du talt med nogen om hvorfor det er skulle være tilfældet ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <436323eb$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Mogens Hansen wrote:
>> Jeg synes de fleste slår det fra ved fodbold og håndbold.
>
> Det undrer mig.
> Har du talt med nogen om hvorfor det er skulle være tilfældet ?

Fordi man ikke vil vente det 1-1.5s det tager for IS at komme i omdrejninger.
Medmindre du kører med continous AF / har mappet AF til en tast og har
udløseren halvt nede, så kan det genere mere end det gavner.

Gode anvendelser er landskaber, indendørs i lavt lys af stillestående
ting, en flash er ofte bedre. I den lange ende er det godt når man
ikke har lys nok, som alternativ til at skru ISO op. Hvis man har
2. generation så til panning (hvor man følger objekt med udløser
halvt nede) og til rimeligt stationære objekter. Forsinkelsen er en
ulempe.

---

In article <43627d6a$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Mogens Hansen wrote:
>
> "Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote in message
> news:436242ba$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
>> www.larstroels.dk/70-200.htm
>> Kig forbi hvis det har interesse
>
> Tak.
> Det er altid interessant at læse de artikler - også selv om de måske til
> tider er lidt rigeligt positive.
>
> Dog tror jeg at du undervurderer VR (IS eller OS).
> For mig er det overraskende nyttigt, effektivt og een af de største
> teknologiske fremskridt for objektiver i nyere tid.
> Selv ved korte lukketider har man glæde af at den stabiliserer søgerbilledet
> (gælder dog ikke for Konica Minolta AS).
> Jeg er sikker på at hvis objektivet havde OS, ville du være begejstret for
> det.

Det er et 200mm, så selv med 1.5x crop, så burde man kunne håndholde
1/300s uden problemer. Og da han altid kører 1/1000s for at fryse action,
så har IS ikke meget at gøre (udover at spise batteri).

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndm51df.4og.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

[8<8<8<]
> Det er et 200mm, så selv med 1.5x crop, så burde man kunne håndholde
> 1/300s uden problemer. Og da han altid kører 1/1000s for at fryse action,
> så har IS ikke meget at gøre (udover at spise batteri).

Er vi sikre på at det er rigtigt at Lars Troels altid kører på 1/1000 sek
for at fryse action ?
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=191770
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=126592
http://www.fotokritik.dk/visstort.html?pic=129231-2&x=2&pic2=129231

Jeg vil tro at det er svært at holde så korte lukketider ved f.eks.
håndboldkampe.
Tag et håndboldbillede som http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=191887
Det er taget ved ISO 1250, 1/320 sek, f/2.8.

Det er også svært altid at holde så korte lukketider udendørs.
Tag et fodboldbillede som http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=192445.
Det er taget ved ISO 1000, 1/500 sek, f/2.8.

Så vidt jeg husker har du en Canon 70-200 f/4.0L.
Det er karakteristik at dem der antyder at IS ikke spiller nævneværdig rolle
typisk ikke bygger holdningen på erfaring. Det er jo også det jeg oponerer
imod i Lars Troels artikel.
Jeg har i denne gruppe set flere skifte fra ikke IS til IS objektiver
(f.eks. Torben Ager og Hans Kruse) og ingen sige at det er overflødigt.
Jeg har selv prøvet flere gange at folk har troet det var overflødigt,
indtil jeg gav dem et IS objektiv i hånden og de så virkningen.
Alle jeg har talt med som har IS objektiver er imponeret over hvor effektivt
det er.

Alt andet lige så er VR/IS aldrig en ulempe, bortset fra når det skal
betales.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <43632374$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Mogens Hansen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrndm51df.4og.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er et 200mm, så selv med 1.5x crop, så burde man kunne håndholde
>> 1/300s uden problemer. Og da han altid kører 1/1000s for at fryse action,
>> så har IS ikke meget at gøre (udover at spise batteri).
>
> Er vi sikre på at det er rigtigt at Lars Troels altid kører på 1/1000 sek
> for at fryse action ?
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=191770
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=126592
> http://www.fotokritik.dk/visstort.html?pic=129231-2&x=2&pic2=129231
>
> Jeg vil tro at det er svært at holde så korte lukketider ved f.eks.
> håndboldkampe.
> Tag et håndboldbillede som http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=191887
> Det er taget ved ISO 1250, 1/320 sek, f/2.8.

Men ved kun 100mm, så her er 1/150s nok til at håndholde. Og med langsommere
lukketid vil man få for meget bevægelsesuskarphed.

> Det er også svært altid at holde så korte lukketider udendørs.
> Tag et fodboldbillede som http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=192445.
> Det er taget ved ISO 1000, 1/500 sek, f/2.8.

300mm, 1/500s - Ja det er også så det lige kan håndholdes. Dette billede kunne
nok være taget lidt langsomme hvis man havde IS.

> Så vidt jeg husker har du en Canon 70-200 f/4.0L.
> Det er karakteristik at dem der antyder at IS ikke spiller nævneværdig rolle
> typisk ikke bygger holdningen på erfaring. Det er jo også det jeg oponerer
> imod i Lars Troels artikel.

Jeg har 28-135 IS USM og 300mm f/4L IS USM. Så jeg kender IS.
IS fryser ikke action, men gør at man kan presse lukketiden lidt ned.
Det er fremragende til mange ting, men til action slår det ikke lukketid.

> Jeg har i denne gruppe set flere skifte fra ikke IS til IS objektiver
> (f.eks. Torben Ager og Hans Kruse) og ingen sige at det er overflødigt.
> Jeg har selv prøvet flere gange at folk har troet det var overflødigt,
> indtil jeg gav dem et IS objektiv i hånden og de så virkningen.
> Alle jeg har talt med som har IS objektiver er imponeret over hvor effektivt
> det er.

Jeg kender det, ved også at det ikke har nogen væsentlig funktion hvis
ukketiderne er hurtige nok. Så slår jeg det selv fra. Det bruger strøm,
larmer lidt,m skal op i omdrejninger inden det virker...

> Alt andet lige så er VR/IS aldrig en ulempe, bortset fra når det skal
> betales.

Jo, på stativ :) Medmindre det er 3. generation. Og når du skal tage et
billede hurtigt uden at du har haft knappen halv nede. Det tager 1 sekund
eller sådan noget inden det er oppe i hastighed og fuld funktion.

Derudover er det en ting der kan gå i stykker.

Og der er folk der siger at tilsvarende objektiver uden IS er en del
bedre da de mange stykker ekstra glas ikke gør billedet bedre.

canon 300mm f/4L uden IS: 8 elementer i 7 grupper. Photodo 4.3
Canon 300mm f/4L IS: 15 elementer i 11 grupper. Photodo 3.4

Nu ved jeg ikke hvor meget man kan stole på Photodo. Her er deres MTF
charts på IS modellen:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF300_4LISUSM-75.shtml
Og her er Canons på samme objektiv
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=153&modelid=7316
eller
http://kortlink.dk/canon/25hy

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndm69tc.524.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

[8<8<8<]
>> Alt andet lige så er VR/IS aldrig en ulempe, bortset fra når det skal
>> betales.
>
> Jo, på stativ :)

Nej - for så slukker man det bare
Fidusen er at IS giver nogle muligheder som jævnligt er nyttige, og somme
tider spiller det ingen nævneværdig rolle.

[8<8<8<]
> Derudover er det en ting der kan gå i stykker.

Ja, helt klart.
Om det spiller nogen praktisk rolle ved jeg ikke.

>
> Og der er folk der siger at tilsvarende objektiver uden IS er en del
> bedre da de mange stykker ekstra glas ikke gør billedet bedre.

Det har jeg også læst - derfor skrev jeg "alt andet lige".
Det er f.eks. ikke mit indtryk at der er nævneværdig forskel i
billedkvaliteten fra Canon 70-200 f/4L, Canon 70-200 f/2.8L og Canon 70-200
f/2.8 L IS. Forskellen ligger primært i vægt, pris, største blænde og IS.
Hvis man ser på på MTF kurverne for Canon 300 f/2.8 L IS, er der ikke meget
at komme efter - jeg har svært ved at tro at den foregående ikke IS model
skulle været ret meget bedre.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Lars Troels wrote:
> Jeg har lavet en simpel lille artikel om ovennævnte objektiv her:
> www.larstroels.dk/70-200.htm

Og skulle nogen være intereseret i nævnte objektiv (som jeg også selv
lige har købt) så kan jeg kun anbefale at købe det i Sverige, hvor det
fås til en særdeles god pris når kursgevinsten medregnes:

http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200dg.php

SEK 7995 ~ DKK 6220 (inkl. moms)


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk