In article <43497b8f$0$87532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Simon Nielsen wrote:
>
> "Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
> news:43497450$0$320$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
>> Følgende blev gjort.
>> samme motiv og "brændvide" 44mm på 20D og 50mm på D100. med cropfaktoren
>> er brændviden 71~75mm. iso'en er 200 på begge kameraer.
>> Kameraene fik selv lov til at lave lysmålingen. Canon eksponener næsten et
>> (0.86) helt blændetrin over nikon kameraet.
>> ved konvertering i panitshop pro X uden støjfilter er støjen fra Canon den
>> mest ubehagelige for øjet. og det er oven i købet den der er "hårdest"
>> eksponeret.
>> ved konventeringen er eksponeringen kraftigt forstærket men
>> eksponeringerne skulle svare til hinanden.
>>
http://www.electronia.dk/test/Nikon.jpg
>>
http://www.electronia.dk/test/Canon.jpg
>
> Jeg kan godt se havd du mener, men det du har fotograferet giver ikke helt
> indtryk, jeg syntes begge er træls at kigge på. Jeg ville meget hallere have
> en hvid pind på en sort baggrund el. lign. Så man ville kunne sammenligne
> det bedre. Motivet her er meget rodet og lidt svært at bedømme. Men jeg kan
> godt se at Canon Kameraet er værst.
Er det det ? Det er svært at vurdere. Umiddelbart ligner det noget der
er lavet om til negativ, og som er totalt overbelyst.
Jeg ville også hellere have et "normalt" indendørs/aftenbillede, og
et med detaljer på, så man kan se om der ofres detaljer i den algoritme
RAW converteren bruger (evt konvertere begge med Adobe camera RAW).
Dette billede er noget skod at lave vurderingen på. Og da det ikke er
samme vinkel, så er det svært at vurdere hvor mange detaljer der mangler
i Nikon versionen.