"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndkgmb3.1qs.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <43483d22$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Torben Falck
> wrote:
>>> Du kan bruge almindelig geometri kombineret med afstanden.
>>> Sigma lister deres 300mm til 8.2 grader angle of view. Dette er
>>> normalt angivet for en diagonal på billedet på fullframe.
>>>
>>> Dvs der er 4.1 grad på hver side af center. Tan(4.1) = 0,0717.
>>> Dvs den dækker 2*0.0717m = 14.33cm for hver meter du går ud. Eller hvis
>>> du kører med 1.6x crop, så er det 8.96 cm per meter (stadig diagonalt).
>>>
>>> Mit 20D kører 3504x2336 pixels = 4211 pixels diagonalt. Så på 10 meter
>>> afstand er 1 pixel = 89.6 cm / 4211 = 0.213mm eller 47 pixels per cm.
>>>
>>> Sigma's 50mm makro dækker 46.8 grader, så igen:
>>> 2*Tan(46.8/2) = 0.8655 m for meter du går ud. Eller lidt mere end
>>> halvdelen
>>> lodret. Nemlig 48 cm. Der kan så være en crop faktor der igen trækker
>>> fra
>>> så du når ned på 54 cm diagonalt, 30 cm lodret (stadig per meters
>>> afstand).
>>>
>>> Beregningerne holder ikke helt npr du er alt for tæt på.
>>
>> Tak for forklaringen - hvordan når du frem til de lodrette mål?
>
> Lodret har jeg 2336 pixels. Diagonalt 4211. Så eksempelvis med 50mm, så
> siger jeg: 86.55cm / 1.6 (crop faktor) / 4211 * 2336 = 30,01 cm.
Hehe, matematik er sgu svært her på de små timer
Så med fare for at
blive totalt til grin:
For zooms på f.eks. 300mm eller mere er jeg via lidt formel-/talgymnastik
nået frem til, at man for 1,6x crop kameraer som tommelfingerregel kan
bruge:
H ~ v*3/5 = v*0,6 = v/2*1,2 (dvs. læg 20% til det halve af angle of view og
du får ca. højdedækningen i [cm/m])
B = 1,5*H = 3/2*3/5*v = 0,9*v (bredden i [cm/m])
Jo større zoom (i.e. jo smallere vinkel) jo bedre bliver tilnærmelsen vist;
men jeg har ikke regnet så nøje på usikkerheden, så jeg ved ikke på hvor små
brændvidder man kan bruge ovenstående.....måske ned til 200mm.
Hvis der er nogen der har lyst og har tallene på et par store zooms ku' det
jo være spændende at se om det holder til "markbrug".
I dit 300mm. eksempel giver det så H = 8,2°*0,6 = 4,1*1,2 = 4,92 cm/m. og B
= 7,38 cm/m (beregnet H = 4,99 og B = 7,48).
I marken ville man måske sige: H ~ 4° + 20% + en sjat = ca. 5 cm/m og B =
1,5 * 5 = 7,5 cm/m.
Så er mit motiv en flyvemaskine, der er måske 15 m. lang skal jeg altså ca.
200 m. væk for at jeg får optimal dækning af den på det billedet.
Passer dét med virkeligheden?
Kender man diagonalen og ikke vinklen kan man for 1,6x crop kameraer med
fordel bruge:
H ~ Dff/3 (hvor Dff er fullframe diagonalen) [cm/m]
B = 1,5 * H = Dff/2 [cm/m]
Dette holder vist for både zooms og vidvinkel.
Får jeg tid laver jeg en tilsvarende "husker" for den anden ende af
spektret; men der er det måske knap så vigtigt/interessant. Det er jo fedt
nok, når man er til luftshow, på "andejagt" o.l., at man har en idé om, at
det det forventede scoopsted er så og så mange meter væk fra åstedet. Man
kan selvfølgelig bare stille sig dér, hvor alle de andre står; men så går
det sjove jo af alt dette regneri
/Torben