---

I dagens JP bringes på:

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3309726

et indlæg af viceskoleinspektør Henrik Rademacher {1 Stock Field Close,
Buckimnghamshire, England}, som bl.a. skriver:

==
For få udfordringer
-------------------

Jeg husker min egen tid i folkeskolen, hvor hele klassen i begyndelsen
af august begyndte på side 1 i samme matematikbog, og så arbejdede vi os
ellers gennem bogen i løbet af året.

Undervisningen var rettet mod den brede midtergruppe, hvilket medførte,
at de bedst begavede lynhurtigt kedede sig, og de svageste elever i
klassen havde problemer med at løse opgaverne. Kedsomhed grundet
manglende differentieret undervisning kan afstedkomme uroligheder i
klassen.

Jeg hører, at mange folkeskoler stadig kører efter dette forældede
princip.

Jeg har nemlig noteret mig, at hjemvendte danske venner med børn efter
nogle års ophold i England melder om mangel på differentiering og
udfordringer i undervisningen på deres nuværende skoler i Danmark. Jeg
hører, at de hjemvendte udlandsdanske elever generelt er foran de
danske.

Burde disse hjemvendte elever ikke have nogle udfordrende opgaver
svarende til deres niveau?

Jeg kan give eksempler på hjemvendte elever, som ofte må sidde og kede
sig, fordi læreren ikke har planlagt undervisningen ordentligt med det
enkelte barns behov for øje.

I et eksempel fik en hjemvendt dansk pige besked på at læse Harry Potter
for sig selv i engelsktimerne, fordi hun var langt foran de danske, uden
nogen anden form for engelskundervisning.

Er det godt nok i dagens Danmark? I et andet eksempel måtte en dreng,
jeg kender, sidde i et par år og kede sig i matematik, fordi han pga.
undervisningen, han modtog i England, var langt foran de danske.

Middelmådigheden længe leve.
==

Jamen, jeg har da selv som lærervikar oplevet to børn i to forskellige
4. klasser, som i engelsk-timerne sad og læste phantasy-bøger af en
sproglig sværhedsgrad på 3g-nivaeu.

Men hvor meget ekstra arbejde forestiller han sig egentlig at lærerne
skal lægge i arbejdet, for at forberede flere forskellige forløb inden
for den samme klasse, bortset fra det praktiske i at skulle undervise
forskellige elever i forskellige ting i samme time. Et ekstraarbejde som
naturligvis vil være ulønnet.

Viceskoleinspektøren, der må arbejde på en engelsk skole, fortsætter:

==
Større krav
-----------

Skal man højne fagligheden i folkeskolen, skal skoleledelserne rundt
omkring i landet først og fremmest have en klar vision for fremtiden og
sætte sig klare nye mål, som alle medarbejdere kan samles om.

Man bør analysere og vurdere undervisningsmetoderne, stille større
faglige krav til eleverne, se på lærernes planer og indføre obligatorisk
differentieret undervisning, med jævne mellemrum analysere og vurdere
børnenes arbejder ("work scrutiny"), inddrage eleverne i deres
individuelle målsætningsproces ("assessment for learning and target
setting").

De bedste skoler tænker ofte tværfagligt og kreativt, deres brug af ICT
er effektiv, og de måler elevernes fremskridt, deres styrker og
svagheder og udarbejder en handlingsplan baseret på disse analyser, så
ingen falder igennem systemet.
I England kræves det, at det skal fremgå af den daglige lektionsplan,
hvorledes læreren har tænkt sig at differentiere og derved imødekomme
alle elevernes evner og behov. Uden differentiering ville danske
folkeskoler bogstaveligt talt dumpe i en engelsk skoleinspektio
==

Jamen, hov. I England deles børnene jo i /sets/ efter fagligt niveau, og
så bliver det jo pludselig langt lettere at undervisningsdifferentiere
....

FUT dk.undervisning.folkeskole
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h46kjk.1m8o439sss0y2N%spam@RQNNE.invalid...
>I dagens JP bringes på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3309726
>
> et indlæg af viceskoleinspektør Henrik Rademacher {1 Stock Field Close,
> Buckimnghamshire, England}, som bl.a. skriver:
>
> ==
> For få udfordringer
> -------------------
>
> Jeg husker min egen tid i folkeskolen, hvor hele klassen i begyndelsen
> af august begyndte på side 1 i samme matematikbog, og så arbejdede vi os
> ellers gennem bogen i løbet af året.

Er det væsentligste ikke lærernes fagforeningsforhold? jeg så i en tråd på
"folkeskole" at en vis AHW advarede mod at en anden lære ville hjælpe en
elev uden for skoletid, - det ville underminere fagforeningen. Og man har
set mange udlæg fra lærernes fagforening om, at det ikke hjælper at hjælpe
elever, man skal hjælpe fagforeningsmedlemerne

Skolen er under alle omstændigheder indrettet så den passer til
middelklassens børn, og det var noget som "vi" 68'ere fik gennemført.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h46kjk.1m8o439sss0y2N%spam@RQNNE.invalid...
> >I dagens JP bringes på:
> >
> > http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3309726
> >
> > et indlæg af viceskoleinspektør Henrik Rademacher {1 Stock Field Close,
> > Buckimnghamshire, England}, som bl.a. skriver:
> >
> > ==
> > For få udfordringer
> > -------------------
> >
> > Jeg husker min egen tid i folkeskolen, hvor hele klassen i begyndelsen
> > af august begyndte på side 1 i samme matematikbog, og så arbejdede vi os
> > ellers gennem bogen i løbet af året.
>
> Er det væsentligste ikke lærernes fagforeningsforhold? jeg så i en tråd på
> "folkeskole" at en vis AHW advarede mod at en anden lære ville hjælpe en
> elev uden for skoletid, - det ville underminere fagforeningen.

Hvad mon en smed ville sige til at en kollega arbejdede ekstra uden løn?
Det må da i bund og grund være det samme.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h46r3h.g9ncb81b4gzldN%spam@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h46kjk.1m8o439sss0y2N%spam@RQNNE.invalid...
>> >I dagens JP bringes på:
>> >
>> > http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3309726
>> >
>> > et indlæg af viceskoleinspektør Henrik Rademacher {1
>> > Stock Field Close,
>> > Buckimnghamshire, England}, som bl.a. skriver:
>> >
>> > ==
>> > For få udfordringer
>> > -------------------
>> >
>> > Jeg husker min egen tid i folkeskolen, hvor hele
>> > klassen i begyndelsen
>> > af august begyndte på side 1 i samme matematikbog, og
>> > så arbejdede vi os
>> > ellers gennem bogen i løbet af året.
>>
>> Er det væsentligste ikke lærernes fagforeningsforhold?
>> jeg så i en tråd på
>> "folkeskole" at en vis AHW advarede mod at en anden lære
>> ville hjælpe en
>> elev uden for skoletid, - det ville underminere
>> fagforeningen.

Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en ekstra
læreR, siden han har haft sådanne i adskillige år uden at
kunne stave til deres profession.
>
> Hvad mon en smed ville sige til at en kollega arbejdede
> ekstra uden løn?
> Det må da i bund og grund være det samme.

Netop - der er ingen grund til at mene at lærerne skal
arbejde gratis. Det vil netop underminere
lønforhandlingerne: "Nåeh, lærerne har tid nok, så behøver
vi ikke at give dem mere".

Det betyder naturligvis ikke at vi ikke gerne hjælper
elever, men hvis eleverne har hjælp behov, må kommunen til
lommerne. Sådan er det på enhver arbejdsplads og jeg kan
ikke se, hvorfor vi skal have det anderledes. Vi er ikke
gratisarbejdende fordi kommunerne skal spare nogle pengen.
Men siden han er så interesseret i at arbejde gratis,
hvorfor gør han det så ikke selv?
Og "en vis AHW..." - ´mon ikk e KL udmærket ved, hvem jeg er
selvom jeg har sat ham i mit filter?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434a0590$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Er det væsentligste ikke lærernes fagforeningsforhold? jeg så i en tråd
>>> på
>>> "folkeskole" at en vis AHW advarede mod at en anden lære ville hjælpe en
>>> elev uden for skoletid, - det ville underminere fagforeningen.
>
>>>
>> Hvad mon en smed ville sige til at en kollega arbejdede ekstra uden løn?
>> Det må da i bund og grund være det samme.
>
> Netop - der er ingen grund til at mene at lærerne skal arbejde gratis. Det
> vil netop underminere lønforhandlingerne: "Nåeh, lærerne har tid nok, så
> behøver vi ikke at give dem mere".
>
> Det betyder naturligvis ikke at vi ikke gerne hjælper elever, men hvis
> eleverne har hjælp behov, må kommunen til lommerne. Sådan er det på enhver
> arbejdsplads og jeg kan ikke se, hvorfor vi skal have det anderledes. Vi
> er ikke gratisarbejdende fordi kommunerne skal spare nogle pengen. Men
> siden han er så interesseret i at arbejde gratis, hvorfor gør han det så
> ikke selv?
> Og "en vis AHW..." - ´mon ikk e KL udmærket ved, hvem jeg er selvom jeg
> har sat ham i mit filter?
>
> --
> ahw
> Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en ekstra læreR, siden
> han har haft sådanne i adskillige år uden at kunne stave til deres
> profession.

Jeg læser ofte denne gruppe, for at følge med i hvad der sker i folkeskolen,
og for at se hvilken holdninger interessegrupperne har til de emner som
diskuteres i gruppen. Så vidt så godt.

Udover en undren over den modvilje der ofte ytres her over alt nyt, så
undrer jeg mig over, at man kan kritisere en af deltagerne for dennes evne
til at stave, når man selv endnu har flere mangler. Jeg har klippet et par
eksempler ud nederst. Iøvrigt er min holdning, at et indlæg skal vurderes og
kommenteres for indholdet ikke for eventuelle stavefejl. Faktisk er det i
periferien af det ynkelige. Det flytter sig dog langt inden for denne
periferi, når man selv udstiller egne mangler, vedrørende det man
kritiserer. (og nej det hedder ikke i forhold til).

klip:
"men hvis eleverne har hjælp behov"
"kommunerne skal spare nogle pengen."

vh
Martin

---

"martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev
i en meddelelse
news:435a1661$0$9184$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> ahw
>> Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en
>> ekstra læreR, siden han har haft sådanne i adskillige år
>> uden at kunne stave til deres profession.
>
> Jeg læser ofte denne gruppe, for at følge med i hvad der
> sker i folkeskolen, og for at se hvilken holdninger
> interessegrupperne har til de emner som diskuteres i
> gruppen. Så vidt så godt.
>
> Udover en undren over den modvilje der ofte ytres her over
> alt nyt, så undrer jeg mig over, at man kan kritisere en
> af deltagerne for dennes evne til at stave, når man selv
> endnu har flere mangler. Jeg har klippet et par eksempler
> ud nederst. Iøvrigt er min holdning, at et indlæg skal
> vurderes og kommenteres for indholdet ikke for eventuelle
> stavefejl. Faktisk er det i periferien af det ynkelige.
> Det flytter sig dog langt inden for denne periferi, når
> man selv udstiller egne mangler, vedrørende det man
> kritiserer. (og nej det hedder ikke i forhold til).
>
> klip:
> "men hvis eleverne har hjælp behov"
> "kommunerne skal spare nogle pengen."


1 Hvis jeg går ind på en restaurant og beder om et æg og
ægget så er råddent, har jeg så ikke lov til at kritisere
det selvom jeg ikke selv er i stand til at lægge gode æg?

2. "men hvis eleverne har hjælp behov" er normal-dansk -
hvad er din anke her

Sidste eksempel er en tydelig trykfejl.

Jeg kan naturligvis godt kritisere folk for deres stavemåde
selvom jeg ikke selv er fejlfri - ellers kunne vi jo aldrig
rette noget og blive bedre. Det er plat at fremhæve en
tydelig trykfejl og sammenholde den med en decideret
stavefejl.

"Lærer" er et af de ord, der staves mest forkert - og
desuden har det jo at gøre med at vedkommende jeg skrev til
tit og ofte har korrekset folkeskolen og dermed lærerne.

Der er ingen grund til at tro at jeg ikke kan stave i al
almindelighed, men der er grund til at tro at når en person,
der ustandselig er ude med riven mod lærerne og det eleverne
lærer, ikke kan stave til vores ædle profession, når han
skriver "lære" adskillige gange og ikke"lærerR" af det.

Og hvis du havde fulgt med i debatten ville du vide at
indholdet netop drejede sig om undervisning og hvad
eleverne lærer i Danmark i forhold til hvad de formodes at
lære i England -

Og endelig: man kan godt sige i forhold til - hvorfor skulle
man ikke kunne det?

Nej, jeg har ikke selv "flere mangler" og slet ikke på det
sproglige område. Er jeg ikke perfekt så er jeg dog temmelig
vidende om ´vort sprogs finurligheder, men jeg finder det
patetisk at man i denne gruppe kan kritisere skolelærere
sønder og sammen og fortælle dem at de ikke formår at lære
børnene noget, når de selv samme personer ikke en gang er i
stand til at tage ved lære og stave vores profession
korrekt. Det viser nemlig at det jo er vanskeligere end som
så og burde få dem til at erkende at det ikke er nok at man
bliver undervist af en lærer i folkeskolen - det er også
nødvendigt at eleverne tager ansvar for egen læring, hvilket
netop min påvisning af den klare stavefejl viser
vanskelighederne ved.

Da Knud ofte har skoses lærerne og folkeskolen på det punkt,
så er det kun rimeligt at han selv indser, at tingene ikke
er så enkle.

At man i det hele taget udviser en mimoseagtig holdning til
at blive rettet for sine stavefejl, medens man uden blusel
anklager skolevæsenet og lærerne for at være dovne, uduelige
m.v. (det er ikke her Knud, jeg specielt tænker på), finder
jeg meget mærkværdigt.

Endelig er der en række fejl der ustandselig går igen og
igen og igen: ord som 'til stede' hvor man skriver
'tilstede' i et ord, ord som 'lærer', hvor man skriver
'lære' og ikke skelner mellem om der er tale om et
substantiv, et verbum eller en professionsbetegnelse, og
disse fejl er så almindelige at det turde være i orden at
gøre opmærksom på den korrekte måde at stave dem på.

Når man bevæger sig ind i en gruppe hvor man kan forvente en
forholdsvis stor grad af professionelle skolelærere som
deltagere, kan det ikke undre at man fra tid til anden
bliver rettet når man skriver nogle oplagte fejl.

Det er ikke en oplagt fejl at skrive "kommunen skal spare
nogle pengen" fordi enhver kan se, at der her er tale om en
trykfejl, som kommer af at man er for hurtig på tastaturet.
Et ord som "lære" når man mener "lærer" er derimod IKKE
normalt en trykfejl (selvom det også kan forekomme) og
derfor må man forvente en rettelse.

Selv tager jeg gerne ved lære og har gjort det flere gange,
når nogle har anfægtet min måde at stave på eller at gengive
tingene på, men det betyder jo ikke at jeg altid bliver
smækfornærmet og svarer ubehøvlet eller forsøger at finde ud
af om modparten har begået en eller anden ubetydelig
undladelsessynd.

--
ahw

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435a554e$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:435a1661$0$9184$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> ahw
>>> Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en ekstra læreR, siden
>>> han har haft sådanne i adskillige år uden at kunne stave til deres
>>> profession.
>>
>> Jeg læser ofte denne gruppe, for at følge med i hvad der sker i
>> folkeskolen, og for at se hvilken holdninger interessegrupperne har til
>> de emner som diskuteres i gruppen. Så vidt så godt.
>>
>> Udover en undren over den modvilje der ofte ytres her over alt nyt, så
>> undrer jeg mig over, at man kan kritisere en af deltagerne for dennes
>> evne til at stave, når man selv endnu har flere mangler. Jeg har klippet
>> et par eksempler ud nederst. Iøvrigt er min holdning, at et indlæg skal
>> vurderes og kommenteres for indholdet ikke for eventuelle stavefejl.
>> Faktisk er det i periferien af det ynkelige. Det flytter sig dog langt
>> inden for denne periferi, når man selv udstiller egne mangler, vedrørende
>> det man kritiserer. (og nej det hedder ikke i forhold til).
>>
>> klip:
>> "men hvis eleverne har hjælp behov"
>> "kommunerne skal spare nogle pengen."
>
>
> 1 Hvis jeg går ind på en restaurant og beder om et æg og ægget så er
> råddent, har jeg så ikke lov til at kritisere det selvom jeg ikke selv er
> i stand til at lægge gode æg?
>
> 2. "men hvis eleverne har hjælp behov" er normal-dansk - hvad er din anke
> her
>
> Sidste eksempel er en tydelig trykfejl.
>
> Jeg kan naturligvis godt kritisere folk for deres stavemåde selvom jeg
> ikke selv er fejlfri - ellers kunne vi jo aldrig rette noget og blive
> bedre. Det er plat at fremhæve en tydelig trykfejl og sammenholde den med
> en decideret stavefejl.
>
> "Lærer" er et af de ord, der staves mest forkert - og desuden har det jo
> at gøre med at vedkommende jeg skrev til tit og ofte har korrekset
> folkeskolen og dermed lærerne.
>
> Der er ingen grund til at tro at jeg ikke kan stave i al almindelighed,
> men der er grund til at tro at når en person, der ustandselig er ude med
> riven mod lærerne og det eleverne lærer, ikke kan stave til vores ædle
> profession, når han skriver "lære" adskillige gange og ikke"lærerR" af
> det.
>
> Og hvis du havde fulgt med i debatten ville du vide at indholdet netop
> drejede sig om undervisning og hvad eleverne lærer i Danmark i forhold
> til hvad de formodes at lære i England -
>
> Og endelig: man kan godt sige i forhold til - hvorfor skulle man ikke
> kunne det?
>
> Nej, jeg har ikke selv "flere mangler" og slet ikke på det sproglige
> område. Er jeg ikke perfekt så er jeg dog temmelig vidende om ´vort sprogs
> finurligheder, men jeg finder det patetisk at man i denne gruppe kan
> kritisere skolelærere sønder og sammen og fortælle dem at de ikke formår
> at lære børnene noget, når de selv samme personer ikke en gang er i stand
> til at tage ved lære og stave vores profession korrekt. Det viser nemlig
> at det jo er vanskeligere end som så og burde få dem til at erkende at det
> ikke er nok at man bliver undervist af en lærer i folkeskolen - det er
> også nødvendigt at eleverne tager ansvar for egen læring, hvilket netop
> min påvisning af den klare stavefejl viser vanskelighederne ved.
>
> Da Knud ofte har skoses lærerne og folkeskolen på det punkt, så er det kun
> rimeligt at han selv indser, at tingene ikke er så enkle.
>
> At man i det hele taget udviser en mimoseagtig holdning til at blive
> rettet for sine stavefejl, medens man uden blusel anklager skolevæsenet og
> lærerne for at være dovne, uduelige m.v. (det er ikke her Knud, jeg
> specielt tænker på), finder jeg meget mærkværdigt.
>
> Endelig er der en række fejl der ustandselig går igen og igen og igen: ord
> som 'til stede' hvor man skriver 'tilstede' i et ord, ord som 'lærer',
> hvor man skriver 'lære' og ikke skelner mellem om der er tale om et
> substantiv, et verbum eller en professionsbetegnelse, og disse fejl er så
> almindelige at det turde være i orden at gøre opmærksom på den korrekte
> måde at stave dem på.
>
> Når man bevæger sig ind i en gruppe hvor man kan forvente en forholdsvis
> stor grad af professionelle skolelærere som deltagere, kan det ikke undre
> at man fra tid til anden bliver rettet når man skriver nogle oplagte fejl.
>
> Det er ikke en oplagt fejl at skrive "kommunen skal spare nogle pengen"
> fordi enhver kan se, at der her er tale om en trykfejl, som kommer af at
> man er for hurtig på tastaturet. Et ord som "lære" når man mener "lærer"
> er derimod IKKE normalt en trykfejl (selvom det også kan forekomme) og
> derfor må man forvente en rettelse.
>
> Selv tager jeg gerne ved lære og har gjort det flere gange, når nogle har
> anfægtet min måde at stave på eller at gengive tingene på, men det betyder
> jo ikke at jeg altid bliver smækfornærmet og svarer ubehøvlet eller
> forsøger at finde ud af om modparten har begået en eller anden ubetydelig
> undladelsessynd.
>
> --
> ahw
>
> --
> ahw

Jamen dog!
Det var en længere historie om et ret enkel ting.
Hvis du kritiserer et æg du har bestilt på en restaurant, kan du
naturligvis udmærket, og i din gode ret kritisere dette æg. Det kan du også
hvis du køber en bil som har diverse uforventede mangler. Hvorvidt du kan
lægge æg eller selv lave en bil er fuldstændig ligegyldigt.
Hed du nu Henry Ford og fabrikerede biler, ville det være til grin hvis du
kritisrede GM for at lave dårlige biler med diverse fejl og mangler, hvis
dine egne af slagsen havde samme problem.
Så sammenligningen med et æg købt på en restaurant, og kritik vendt mod
denne restaurant, er ubrugeligt i denne sammenhæng. Hvis den skulle være
noget bevendt, skulle det være hønen du kritiserede, da du bruger din
manglende evne til at lægge æg som argument. Men kan hønen gøre for at ægget
er råddent? Den kan den, men det er et godt stykke hen i teorien. Du kan
give en berettiget kritik af restauranten, hvis du selv er i stand til at
købe friske æg, og opbevare disse korrekt således at de ikke bliver rådne.
Og det har jeg bestemt ingen grund til at tro du ikke kan. Fuldstændig
uafhængigt af din ædle profession i øvrigt.

En fejl er en fejl, ligegyldigt om det er en slåfejl eller en stavefejl. Mon
ikke det bliver betragtet sådan flere steder i systemet. En bog fuld af
slåfejl, mister anseelse i stort set samme grad som en bog med stavefejl. En
slåfejl er ganske nem at korrigere. At fejlen er nem at korigere gør den vel
ikke mere acceptabel?
I princippet, kan alle rette alle, efter behov og anskuelse. Men når man
retter, kan man gøre sig den lille ulejlighed at se det igennem man har
bedrevet i sin rettelse, især når man udmæket er i stand til at gøre det.

Hjælp behov - beklager, det er min fejl.

Nu kommer du med flere og lange sikkert udmærkede forklaring om dit forhold
til "Knud" og hans måder at deltage i debatten på, er mig og mit indlæg
uvedkommende. Men måske skyldes hans fejlbarligheder netop det han
kritiserer. Måske er hans mangel et resultat.

Alle der kan dansk kan sige "i forhold til" Mange bruger det i flæng om
enhver sammenhæng. Du kan bruge det som du gør her naturligvis, men der hvor
jeg i parantes bemærkede at det ikke kunne bruges, der kan det ikke bruges.
Mange bruger det i stedet for næsten ethvert tænkeligt forholdsord. Jeg
mener næsten det vil være uhyggeligt hvis jeg på forhånd kunne sige at "i
forhold til" ikke kunne bruges i et indlæg jeg på det tidspunkt ikke vidste
du ville lave, ej heller kunne vide hvad du ville skrive.

Jeg har fulgt med i tråden, og hvad den handlede om. Nu endte den med at
handle om hvem der skulle/ikke skulle arbejde gratis, og hvem der kunne ytre
sig med de kundskaber som er dem givet.
Jeg arbejder gratis flere timer hver uge. Det er et resultat af at jeg
sætter en stor ære i mit job, og i at kontinuerligt at blive bedre. Der
findes mange ganske almindelig mennesker som gør det samme - det kaldes
interessetid. Jeg har været timelønnet slavearbejder tidligere, og lad mig
ikke efterlade nogen tvivl om at jeg ikke arbejdede gratis dengang. Kun hvis
dette gratisarbejde resulterede i noget der kunne bruges f.eks. til gavn for
børnehaven eller skolen. Men nu har jeg et job, som bestandigt bliver mere
intressant - gud ske lov. Efteruddannelse foregår, som for tusinder andre, i
fritiden (uden løn=gratis) Afgifter og matrialer betales af arbejdsgiver. Så
det er ikke ualmindeligt at der arbejdes gratis af smede, slagtere,
konsulenter og andre ædle arbejdere.

venlig hilsen
Martin

---

"martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev
i en meddelelse
news:435ccc3d$0$156$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> klip:
>>> "men hvis eleverne har hjælp behov"
>>> "kommunerne skal spare nogle pengen."
>>
>>
>> 1 Hvis jeg går ind på en restaurant og beder om et æg og
>> ægget så er råddent, har jeg så ikke lov til at kritisere
>> det selvom jeg ikke selv er i stand til at lægge gode æg?
>>
>> 2. "men hvis eleverne har hjælp behov" er normal-dansk -
>> hvad er din anke her
>>
>> Sidste eksempel er en tydelig trykfejl.
>>
>> Jeg kan naturligvis godt kritisere folk for deres
>> stavemåde selvom jeg ikke selv er fejlfri - ellers kunne
>> vi jo aldrig rette noget og blive bedre. Det er plat at
>> fremhæve en tydelig trykfejl og sammenholde den med en
>> decideret stavefejl.
>>
>> "Lærer" er et af de ord, der staves mest forkert - og
>> desuden har det jo at gøre med at vedkommende jeg skrev
>> til tit og ofte har korrekset folkeskolen og dermed
>> lærerne.
>>
>> Der er ingen grund til at tro at jeg ikke kan stave i al
>> almindelighed, men der er grund til at tro at når en
>> person, der ustandselig er ude med riven mod lærerne og
>> det eleverne lærer, ikke kan stave til vores ædle
>> profession, når han skriver "lære" adskillige gange og
>> ikke"lærerR" af det.
>>
>> Og hvis du havde fulgt med i debatten ville du vide at
>> indholdet netop drejede sig om undervisning og hvad
>> eleverne lærer i Danmark i forhold til hvad de formodes
>> at lære i England -
>>
>> Og endelig: man kan godt sige i forhold til - hvorfor
>> skulle man ikke kunne det?
>>
>> Nej, jeg har ikke selv "flere mangler" og slet ikke på
>> det sproglige område. Er jeg ikke perfekt så er jeg dog
>> temmelig vidende om ´vort sprogs finurligheder, men jeg
>> finder det patetisk at man i denne gruppe kan kritisere
>> skolelærere sønder og sammen og fortælle dem at de ikke
>> formår at lære børnene noget, når de selv samme personer
>> ikke en gang er i stand til at tage ved lære og stave
>> vores profession korrekt. Det viser nemlig at det jo er
>> vanskeligere end som så og burde få dem til at erkende at
>> det ikke er nok at man bliver undervist af en lærer i
>> folkeskolen - det er også nødvendigt at eleverne tager
>> ansvar for egen læring, hvilket netop min påvisning af
>> den klare stavefejl viser vanskelighederne ved.
>>
>> Da Knud ofte har skoses lærerne og folkeskolen på det
>> punkt, så er det kun rimeligt at han selv indser, at
>> tingene ikke er så enkle.
>>
>> At man i det hele taget udviser en mimoseagtig holdning
>> til at blive rettet for sine stavefejl, medens man uden
>> blusel anklager skolevæsenet og lærerne for at være
>> dovne, uduelige m.v. (det er ikke her Knud, jeg specielt
>> tænker på), finder jeg meget mærkværdigt.
>>
>> Endelig er der en række fejl der ustandselig går igen og
>> igen og igen: ord som 'til stede' hvor man skriver
>> 'tilstede' i et ord, ord som 'lærer', hvor man skriver
>> 'lære' og ikke skelner mellem om der er tale om et
>> substantiv, et verbum eller en professionsbetegnelse, og
>> disse fejl er så almindelige at det turde være i orden at
>> gøre opmærksom på den korrekte måde at stave dem på.
>>
>> Når man bevæger sig ind i en gruppe hvor man kan forvente
>> en forholdsvis stor grad af professionelle skolelærere
>> som deltagere, kan det ikke undre at man fra tid til
>> anden bliver rettet når man skriver nogle oplagte fejl.
>>
>> Det er ikke en oplagt fejl at skrive "kommunen skal spare
>> nogle pengen" fordi enhver kan se, at der her er tale om
>> en trykfejl, som kommer af at man er for hurtig på
>> tastaturet. Et ord som "lære" når man mener "lærer" er
>> derimod IKKE normalt en trykfejl (selvom det også kan
>> forekomme) og derfor må man forvente en rettelse.
>>
>> Selv tager jeg gerne ved lære og har gjort det flere
>> gange, når nogle har anfægtet min måde at stave på eller
>> at gengive tingene på, men det betyder jo ikke at jeg
>> altid bliver smækfornærmet og svarer ubehøvlet eller
>> forsøger at finde ud af om modparten har begået en eller
>> anden ubetydelig undladelsessynd.
>>
>> --
>> ahw
>>
>> --
>> ahw
>
> Jamen dog!
> Det var en længere historie om et ret enkel ting.
> Hvis du kritiserer et æg du har bestilt på en restaurant,
> kan du naturligvis udmærket, og i din gode ret kritisere
> dette æg. Det kan du også hvis du køber en bil som har
> diverse uforventede mangler. Hvorvidt du kan lægge æg
> eller selv lave en bil er fuldstændig ligegyldigt.
> Hed du nu Henry Ford og fabrikerede biler, ville det være
> til grin hvis du kritisrede GM for at lave dårlige biler
> med diverse fejl og mangler, hvis dine egne af slagsen
> havde samme problem.
> Så sammenligningen med et æg købt på en restaurant, og
> kritik vendt mod denne restaurant, er ubrugeligt i denne
> sammenhæng. Hvis den skulle være noget bevendt, skulle det
> være hønen du kritiserede, da du bruger din manglende evne
> til at lægge æg som argument. Men kan hønen gøre for at
> ægget er råddent? Den kan den, men det er et godt stykke
> hen i teorien. Du kan give en berettiget kritik af
> restauranten, hvis du selv er i stand til at købe friske
> æg, og opbevare disse korrekt således at de ikke bliver
> rådne. Og det har jeg bestemt ingen grund til at tro du
> ikke kan. Fuldstændig uafhængigt af din ædle profession i
> øvrigt.

Det er noget sludder - naturligvis må jeg kritisere folk
selvom jeg ikke selv er fejlfri. Akkurat som en læge godt
kan skrive en recept ud på medicin, selvom han ikke selv
tager den.


>
> En fejl er en fejl, ligegyldigt om det er en slåfejl eller
> en stavefejl. Mon ikke det bliver betragtet sådan flere
> steder i systemet. En bog fuld af slåfejl, mister anseelse
> i stort set samme grad som en bog med stavefejl. En
> slåfejl er ganske nem at korrigere. At fejlen er nem at
> korigere gør den vel ikke mere acceptabel?

Derfor rettede jeg også - hvad er dit problem her? At jeg
ikke selv er fejlfri betyder ifølge dig at jeg så ikke må
rette andre?
Naturligvis må jeg da det. Især når det er vedvarende fejl,
der bliver ved med at gå igen.

> I princippet, kan alle rette alle, efter behov og
> anskuelse. Men når man retter, kan man gøre sig den lille
> ulejlighed at se det igennem man har bedrevet i sin
> rettelse, især når man udmæket er i stand til at gøre det.

Når jeg skriver på disse nyhedssider, gennemgår jeg
naturligvis ikke mine indlæg med en tættekam før jeg sender
dem afsted. Det ville hæmme indlæggenes flow en hel del. Men
der er forskel på at lave en fejl en gang imellem, lave
nogle slåfejl, der er tydelige og så skrive den samme fejl
gang på gang. At skrive "min lære" mener, at... og gentage
fejlen ustandselig, kalder på en rettelse og det gør jeg
gerne, også selvom jeg naturtligvis selv begår fejl af og
til.
> >
> Alle der kan dansk kan sige "i forhold til" Mange bruger
> det i flæng om enhver sammenhæng. Du kan bruge det som du
> gør her naturligvis, men der hvor jeg i parantes bemærkede
> at det ikke kunne bruges, der kan det ikke bruges.

"det ikke kunne bruges , der ikke bruges" - lyder nærmest
som en tautologi.

> Mange bruger det i stedet for næsten ethvert tænkeligt
> forholdsord. Jeg mener næsten det vil være uhyggeligt hvis
> jeg på forhånd kunne sige at "i forhold til" ikke kunne
> bruges i et indlæg jeg på det tidspunkt ikke vidste du
> ville lave, ej heller kunne vide hvad du ville skrive.

"i forhold til" kan udmærket benyttes. Det er ikke en fejl.

>
> Jeg har fulgt med i tråden, og hvad den handlede om. Nu
> endte den med at handle om hvem der skulle/ikke skulle
> arbejde gratis, og hvem der kunne ytre sig med de
> kundskaber som er dem givet.
> Jeg arbejder gratis flere timer hver uge. Det er et
> resultat af at jeg sætter en stor ære i mit job, og i at
> kontinuerligt at blive bedre. Der findes mange ganske
> almindelig mennesker som gør det samme - det kaldes
> interessetid. Jeg har været timelønnet slavearbejder
> tidligere, og lad mig ikke efterlade nogen tvivl om at jeg
> ikke arbejdede gratis dengang. Kun hvis dette
> gratisarbejde resulterede i noget der kunne bruges f.eks.
> til gavn for børnehaven eller skolen. Men nu har jeg et
> job, som bestandigt bliver mere intressant - gud ske lov.
> Efteruddannelse foregår, som for tusinder andre, i
> fritiden (uden løn=gratis) Afgifter og matrialer betales
> af arbejdsgiver. Så det er ikke ualmindeligt at der
> arbejdes gratis af smede, slagtere, konsulenter og andre
> ædle arbejdere.

Jeg kan ikke føde mine børn, betale min husleje og mine
udgifter med gratis arbejde. Det turde være indlysende for
enhver. Hvis du er en´sådan slavesjæl, må du gerne være det
for mig, men jeg vil til enhver tid bekæmpe denne
"kaldstendens" der hedder at arbejdet bærer lønnen i sig
selv. Kun folk, der har råd til det, kan tillade sig at være
så altruistiske. Jeg vil vædde 10 stegte ål med dig på, at
det kun er et fåtal af lærere, om nogen, der vil arbejde
gratis. Lærerjobbet er et lønsarbejde -ikke et kald. Et kald
er brødløst og det er ikke det, vi skal ud i.

Derfor vil jeg til enhver tid sige at en kollega gerne må
hjælpe et barn, men der skal penge på bordet, akkurat som
både bageren og slagteren og smeden heller ikke arbejder
gratis. Det kan godt være at du kender nogle der gør det -
jeg gør ikke, og jeg vil tro at det er de færrete, der gør
noget sådant. Gør de det har de enten en formue at falde
tilbage på, er på pension o g ikke ved, hvordan de skal få
tiden til at gå, eller også er de de rene idioter.

Os andre, der skal leve af vort arbejde, betale vor husleje,
maden, konen, børnene m.v. kan naturligvis ikke tillade sig
den luksus at arbejde gratis. Der står ikke idiot på ryggen
af de fleste lærere.

--
ahw

---

>> Jamen dog!
>> Det var en længere historie om et ret enkel ting.
>> Hvis du kritiserer et æg du har bestilt på en restaurant, kan du
>> naturligvis udmærket, og i din gode ret kritisere dette æg. Det kan du
>> også hvis du køber en bil som har diverse uforventede mangler. Hvorvidt
>> du kan lægge æg eller selv lave en bil er fuldstændig ligegyldigt.
>> Hed du nu Henry Ford og fabrikerede biler, ville det være til grin hvis
>> du kritisrede GM for at lave dårlige biler med diverse fejl og mangler,
>> hvis dine egne af slagsen havde samme problem.
>> Så sammenligningen med et æg købt på en restaurant, og kritik vendt mod
>> denne restaurant, er ubrugeligt i denne sammenhæng. Hvis den skulle være
>> noget bevendt, skulle det være hønen du kritiserede, da du bruger din
>> manglende evne til at lægge æg som argument. Men kan hønen gøre for at
>> ægget er råddent? Den kan den, men det er et godt stykke hen i teorien.
>> Du kan give en berettiget kritik af restauranten, hvis du selv er i stand
>> til at købe friske æg, og opbevare disse korrekt således at de ikke
>> bliver rådne. Og det har jeg bestemt ingen grund til at tro du ikke kan.
>> Fuldstændig uafhængigt af din ædle profession i øvrigt.
>
> Det er noget sludder - naturligvis må jeg kritisere folk selvom jeg ikke
> selv er fejlfri. Akkurat som en læge godt kan skrive en recept ud på
> medicin, selvom han ikke selv tager den.
>
Enten har din emsighed sløret overblikket, eller måske er du slet ikke med.
Jeg forsøgte at eksemplificere at dit eksempel med det rådne æg i
restauranten ikke kunne bruges til at argumentere imos det jeg ganske
forsigtigt prøvede at fortælle. At du ser Knuds gentagne version af din ædle
profession som en stort irritationsmoment synes jeg er voldsomt nærtagende,
men herregud hvis det holder noget kørende så ok . Men der er ingen som
helst grund til at du ikke må kritisere at spisestedet serverer rådne æg,
blot fordi du ikke kan lægge æg. Det er noget sludder, og det kan ikke
sammenlignes med det jeg forsigtigt påpegede. Men hvis du mener at
sammenligningen med det rådne æg og manglende evne til at lægge et æg er
korrekt må du da gerne forklare mig det.
Jeg kan næppe tro at lægen skriver en recept for at kritisere patienten. Han
kan have god grund til at kritisere patientens levemåde, men det skriver han
vel ikke i recepten. Hvis han mod min forventning kritiserer patienten i
recepten, så håber jeg da han gør det uden fejl, og hvis der som forventet
skriver medicin ud, er det nok det rigtige. Det er en stor del af
lægeuddannnelsen.
>
>>
>> En fejl er en fejl, ligegyldigt om det er en slåfejl eller en stavefejl.
>> Mon ikke det bliver betragtet sådan flere steder i systemet. En bog fuld
>> af slåfejl, mister anseelse i stort set samme grad som en bog med
>> stavefejl. En slåfejl er ganske nem at korrigere. At fejlen er nem at
>> korigere gør den vel ikke mere acceptabel?
>
> Derfor rettede jeg også - hvad er dit problem her? At jeg ikke selv er
> fejlfri betyder ifølge dig at jeg så ikke må rette andre?
> Naturligvis må jeg da det. Især når det er vedvarende fejl, der bliver ved
> med at gå igen.
>
Du rettede den da jeg ydmygt havde påpeget den. Men gik ikke stille af sig -
hold da op!
Du må da rette alt det du vil. Jeg forsøger bare at sige til dig at i en
debat er det væsentlige indholdet, stavefejlene er ligegyldige. For at
illustrere det komiske i det tog jeg så en lille fejl med i min kommentar.
Tænk om "Knud" i virkeligheden sidder og morer sig kosteligt over den
reaktion hans lille gimmick afføder.

>> I princippet, kan alle rette alle, efter behov og anskuelse. Men når man
>> retter, kan man gøre sig den lille ulejlighed at se det igennem man har
>> bedrevet i sin rettelse, især når man udmæket er i stand til at gøre det.
>
> Når jeg skriver på disse nyhedssider, gennemgår jeg naturligvis ikke mine
> indlæg med en tættekam før jeg sender dem afsted. Det ville hæmme
> indlæggenes flow en hel del. Men der er forskel på at lave en fejl en gang
> imellem, lave nogle slåfejl, der er tydelige og så skrive den samme fejl
> gang på gang. At skrive "min lære" mener, at... og gentage fejlen
> ustandselig, kalder på en rettelse og det gør jeg gerne, også selvom jeg
> naturtligvis selv begår fejl af og til.

Det kræver vel ikke tættekam at rette en slåfejl, så flowet begrænses næppe
betydeligt derved. Det går da meget fint!
>> >

>> Alle der kan dansk kan sige "i forhold til" Mange bruger det i flæng om
>> enhver sammenhæng. Du kan bruge det som du gør her naturligvis, men der
>> hvor jeg i parantes bemærkede at det ikke kunne bruges, der kan det ikke
>> bruges.
>
> "det ikke kunne bruges , der ikke bruges" - lyder nærmest som en
> tautologi.

Ja det kan da godt være det lyder som. Men er hvad du har at sige om det?
Lidt speciel citatteknik, men jeg skal nok afholde mig fra at kommentere,
tør ikke tænke på konsekvenserne
Det jeg skrev (oprindeligt) var: "udstiller egne mangler, vedrørende det man
kritiserer. (og nej det hedder ikke i forhold til)."
Hvis jeg nu havde skrevet "udstiller egne mangler i forhold til det man
kritiserer" lyder det da ret moderne, om ikke andet.
>>
>
> Jeg kan ikke føde mine børn, betale min husleje og mine udgifter med
> gratis arbejde. Det turde være indlysende for enhver. Hvis du er en´sådan
> slavesjæl, må du gerne være det for mig, men jeg vil til enhver tid
> bekæmpe denne "kaldstendens" der hedder at arbejdet bærer lønnen i sig
> selv. Kun folk, der har råd til det, kan tillade sig at være så
> altruistiske. Jeg vil vædde 10 stegte ål med dig på, at det kun er et
> fåtal af lærere, om nogen, der vil arbejde gratis. Lærerjobbet er et
> lønsarbejde -ikke et kald. Et kald er brødløst og det er ikke det, vi skal
> ud i.

Jeg er fuldstændig enig med dig! Det er et forsvindende lille antal lærere
der arbejde uden betaling. Men nu findes der så uendeligt mange med idiot
skrevet på ryggen, og helt uden formue, som gør en del gavn - ganske gratis.
Men jeg tror ikke at de gør det fordi de er dumme ("rene idioter" - her
citerer jeg, da jeg ikke vil ned på det niveau) eller formuende (for de kan
vel næppe være begge dele?) Men der findes da heldigvis nogle i samme
løntrin som gør lidt gratis, til eget og andres vel.
Min og en del andres koner bliver ikke forsørget af deres mænd. Jeg tvivler
på at det skyldes ren og skær idioti fra hverken mand eller kone (mig selv
naturligvis undtaget), muligvis noget ret moderne som ligeberettigelse. Men
jeg tør bestemt ikke at konkludere noget som helst, tænk på hvad der kunne
ske .
Jeg prøvede blor at henvise til at en smule gratisarbejde kan give en smule
personlig tilfredsstillelse og udvikling, også når det drejer sig om
uddannelse. Men det faldt sørme ikke i god jord. Du betragter det som det
rene idioti, det synes jeg er ærgeligt, og ikke særlig respektfuldt.
Mange af de gode principper som er en udskillelig del af vores samfund var
aldrig blevet til noget hvis ikke nogle "rene idioter" (citat) havde
arbejdet ihærdig og gratis for at skabe fundamentet. Ok, nu er det ikke et
par timer i ny og næ jeg tænker på. Men alt gratis arbejde er ikke idioti,
resultat af fomue, pension eller tvang.
"Gratis" efteruddannelse er efter samme princip ikke idioti

>
> Derfor vil jeg til enhver tid sige at en kollega gerne må hjælpe et barn,
> men der skal penge på bordet, akkurat som både bageren og slagteren og
> smeden heller ikke arbejder gratis. Det kan godt være at du kender nogle
> der gør det - jeg gør ikke, og jeg vil tro at det er de færrete, der gør
> noget sådant. Gør de det har de enten en formue at falde tilbage på, er på
> pension o g ikke ved, hvordan de skal få tiden til at gå, eller også er de
> de rene idioter.
>
> Os andre, der skal leve af vort arbejde, betale vor husleje, maden, konen,
> børnene m.v. kan naturligvis ikke tillade sig den luksus at arbejde
> gratis. Der står ikke idiot på ryggen af de fleste lærere.
>
> --
> ahw
venlig hilsen
martin

---

"martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev
i en meddelelse
news:435d2b37$0$9121$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
> Enten har din emsighed sløret overblikket,

Det er vist snarere dig, der er emsig her med at gå i rette
med mig når jeg rette en irriterende stavefejl, som går igen
ustandselig. Du mente at jeg ikke måtte kritisere fordi jeg
ikke selv er fejlfri - det er noget sludder.

Akkurat som jeg må kritisere spisestedet for at servere et
råddent æg, selvom jeg ikke er i stand til at lægge gode æg
selv, akkurrat på samme måde må jeg kritisere folk, der
laver stavefejl, selvom jeg ikke selv er fejlfri.

At du ikke kan forstå en så simpel abstraktion, er ikke min
fejl.

>>
>> Derfor rettede jeg også - hvad er dit problem her? At jeg
>> ikke selv er fejlfri betyder ifølge dig at jeg så ikke må
>> rette andre?
>> Naturligvis må jeg da det. Især når det er vedvarende
>> fejl, der bliver ved med at gå igen.
>>
> Du rettede den da jeg ydmygt havde påpeget den.

???? jeg rettede at man skrev "lære" i stedet for "læreR" -
og det havde jeg gjort med eller uden din medvirken. Desuden
er Knud i mit filter, så jeg har altså kun set en fejl via
dig.

Men gik ikke stille af sig -
> hold da op!

Du kom med noget vås, det kommenterede jeg.

> Du må da rette alt det du vil. Jeg forsøger bare at sige
> til dig at i en debat er det væsentlige indholdet,
> stavefejlene er ligegyldige.

Nej, stavefejl er IKKE ligegyldige. Vi kan alle komme til at
lave fejl, men når en fejl vedvarende går igen og når
indlægget i øvrigt er tåbeligt eller bygger på grov
uvidenhed, så er der ikke noget galt i at rette tingene.
Der er folk, der stáver så ringe, at de er nærmest
uforstålige, og så nytter det ikke noget at lade som
ingenting.
Du rettede to ting, du mente jeg havde lavet af fejl Den ene
ting var ikke fejl, den anden var en typisk trykfejl, og det
er ikke det, man retter normalt, hvis det ikke er
uforståeligt.
Men ordet "lære" i stedet for "læreR" kan misforstås og er i
øvrigt et irritationsmoment, som gør at jeg retter det. Jeg
finder det for ringe at et menneske, der i øvrigt godt kan
skrive normaldansk, ustandselig skriver "lære" om den
profession vedkommende er blevet "udsat" for i mindst 9 år,
og det vil jeg fortsat rette - især i denne gruppe, der jo
nétop har med undervisning at gøre.

Og det er stadig mærkværdigt at man i denne gruppe kan møde
folk, der har et særdeles mimoseagtigt forhold til at få
rettet grove stavefejl, når de samme mennesker ikke har
nogen skrupler når det drejer sig om at genere andre
mennesker for alt andet: etniske grupper, personhetz mod
andre folk m.v. Alene det gør dine indvendinger latterlige.

For at
> illustrere det komiske i det tog jeg så en lille fejl med
> i min kommentar. Tænk om "Knud" i virkeligheden sidder og
> morer sig kosteligt over den reaktion hans lille gimmick
> afføder.

Knuds opfattelse er jeg temmelig ligeglad med. Han er i mit
filter.
>
[..]

>
> Det kræver vel ikke tættekam at rette en slåfejl, så
> flowet begrænses næppe betydeligt derved. Det går da meget
> fint!


Med andre ord, da jeg lavede en slåfejl, så lod jeg den stå
med vilje fordi?

1. tror du ikke jeg kan stave normalt?
2. tror du at jeg lader slåfejl stå blot for at du kan komme
efter mig?


>
>>> Alle der kan dansk kan sige "i forhold til" Mange bruger
>>> det i flæng om enhver sammenhæng. Du kan bruge det som
>>> du gør her naturligvis, men der hvor jeg i parantes
>>> bemærkede at det ikke kunne bruges, der kan det ikke
>>> bruges.
>>
>> "det ikke kunne bruges , der ikke bruges" - lyder nærmest
>> som en tautologi.
>
> Ja det kan da godt være det lyder som. Men er hvad du har
> at sige om det? Lidt speciel citatteknik, men jeg skal nok
> afholde mig fra at kommentere, tør ikke tænke på
> konsekvenserne

hvad er der specielt ved det? Du forsøger med vold og magt
at finde et eller andet du kan hænge mig op på, blot fordi
jeg tillader mig at rette en grov stavefejl.
Hvad med blot at tage rettelsen til dig og så lade de være
godt? Det ER en fejl at skrive en "lære" når man mener en
"læreR" -erkend det dog og så lad det være godt.

> Det jeg skrev (oprindeligt) var: "udstiller egne mangler,
> vedrørende det man
> kritiserer. (og nej det hedder ikke i forhold til)."
> Hvis jeg nu havde skrevet "udstiller egne mangler i
> forhold til det man kritiserer" lyder det da ret moderne,
> om ikke andet.

Og der er ingen fejl i det,´som du hævdede.

[...]
>
> Jeg er fuldstændig enig med dig! Det er et forsvindende
> lille antal lærere der arbejde uden betaling. Men nu
> findes der så uendeligt mange med idiot skrevet på ryggen,
> og helt uden formue, som gør en del gavn - ganske gratis.
> Men jeg tror ikke at de gør det fordi de er dumme ("rene
> idioter" - her citerer jeg, da jeg ikke vil ned på det
> niveau) eller formuende (for de kan vel næppe være begge
> dele?) Men der findes da heldigvis nogle i samme løntrin
> som gør lidt gratis, til eget og andres vel.

Det må de om -jeg vil blot sige til alle kolleger, at de
ikke skal arbejde gratis. Det svækker vor
forhandlingsposition, og det er dumt -torskedumt.
Vi er lærere og lønarbejdere og skal naturligvis have løn
for det vi laver - at du mener at vi skal være
gratisarbejdere, må du om. DE fleste lærere er heldigvis for
kloge til at gå på den limpind.


> Min og en del andres koner bliver ikke forsørget af deres
> mænd. Jeg tvivler på at det skyldes ren og skær idioti fra
> hverken mand eller kone (mig selv naturligvis undtaget),
> muligvis noget ret moderne som ligeberettigelse. Men jeg
> tør bestemt ikke at konkludere noget som helst, tænk på
> hvad der kunne ske .

ja, uha da da -du kunne risikere at blive klogere af at
blive sagt imod.

> Jeg prøvede blor at henvise til at en smule gratisarbejde
> kan give en smule personlig tilfredsstillelse og
> udvikling, også når det drejer sig om uddannelse. Men det
> faldt sørme ikke i god jord.

Netop.

Du betragter det som det
> rene idioti, det synes jeg er ærgeligt, og ikke særlig
> respektfuldt.

NÆ, det er måske ikke respektfuldt, men det er sandt. Enhver
lærer der udfører gratis arbejder for en skole er en tåbe.
Ikke alene fordi han svækker vores forhandlingsposition
fordi han derved signalerer at vi har da tid nok, så vi kan
bare bruge mere tid og dels fordi vi ikke udfører et kald,
men et lønarbejde.
Vi skal naturligvis have en ordentlig løn for vort
arbejde - -at du ikke betragter det som sådan er heldigvis
ikke mit problem og heller ikke de 99, 9 % af lærerne, der
godt ved hvad arbejdet kræver. Vi vil have en ordentlig løn
for vort arbejde, og det bliver ikke betalt godt nok. Det
skal naturligvis ikke svækkes af en lalleglad tåbe, der blot
vil redde sig nogle billige poitns på bekostning af
kollegerne. Slavesjæle har altid eksisteret, men de skal
ikke få lov til at få fodfæste inden for vor branche ret
længe står det til de fleste fornuftige lærere her i landet.


> Mange af de gode principper som er en udskillelig del af
> vores samfund var aldrig blevet til noget hvis ikke nogle
> "rene idioter" (citat) havde arbejdet ihærdig og gratis
> for at skabe fundamentet. Ok, nu er det ikke et par timer
> i ny og næ jeg tænker på. Men alt gratis arbejde er ikke
> idioti, resultat af fomue, pension eller tvang.
> "Gratis" efteruddannelse er efter samme princip ikke
> idioti

Hvis kommunen er så optaget af elevernes læring, så må de
til lommerne. De tkan du mene er ærgerlig, men sådan spiller
klaveret her i samfundet. Du går sikker også ind for sort
arbejde. Og det er da sikkert vidunderligt at du kan undgå
at betale skat, men hvem går det ud over? Det går ud over
samfundet som helhed. Vi kan nu ikke en gang være et ´land
af iskagesælgere. Vi udfører et job, får vores betaling,
betaler vores skat og får så noget til gengæld: sygehuse,
skoler, veje..."

I øvrigt: ´hvad mener du med det, du skriver: "Mange af de
gode principper som er en udskillig del af vores samfund"?
Hvad er "udskillig" for noget i den sammenhæng?
>

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435e5910$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det er vist snarere dig, der er emsig her med at gå i rette
> med mig når jeg rette en irriterende stavefejl, som går igen
> ustandselig. Du mente at jeg ikke måtte kritisere fordi jeg
> ikke selv er fejlfri - det er noget sludder.
>

Du har fuldstændig ret.
Der er enkelte stavefejl, der er ganske frygtelige. Irriterende.
Lære...i stedet for lærer.
Ligge.... i stedet for lægge.
Udemærket... i stedet for udmærket.
(Det værste er, at det medfører, at mennesker efterhånden bruger disse
misfostre i talt sprog også)

Det burde være en pligt, at påtale sådanne forfladigelser

MVH
Egon

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435e5910$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:435d2b37$0$9121$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
>> Enten har din emsighed sløret overblikket,
>
> Det er vist snarere dig, der er emsig her med at gå i rette med mig når
> jeg rette en irriterende stavefejl, som går igen ustandselig. Du mente at
> jeg ikke måtte kritisere fordi jeg ikke selv er fejlfri - det er noget
> sludder.
>
Rette du den eller retter du den?
Jeg håber stadig på at du fanger pointen. Dette er en gruppe som er åben for
alle der har adgang til internettet. Hvor meget er der ved en gruppe som kun
er åben for "professionelle skolelærere"? Det gør det nok nemmere at blive
enig, og mere behagelig for dig, da du så næppe vil blive sagt imod.
Demokrati er samtale mellem alle i samfundet, også dem der evig og altid
skiver lærer uden r (med stort eller lille r). Så selvom det er voldsomt
irriterende at høre på andre med en anden mening, så prøv at komme med
argumenter som stikker dybere end simple stavefejl.

> Akkurat som jeg må kritisere spisestedet for at servere et råddent æg,
> selvom jeg ikke er i stand til at lægge gode æg selv, akkurrat på samme
> måde må jeg kritisere folk, der laver stavefejl, selvom jeg ikke selv er
> fejlfri.
>
> At du ikke kan forstå en så simpel abstraktion, er ikke min fejl.
>
Når du laver en simpel abstraktion forsøger du vel med begreber. Men
hvorvidt du kan lægge gode (dårlige) æg eller ej har intet at gøre med om du
må klage over restaurantens rådne ditto. Jeg har stadig ikke kritiseret dig
for at kritisere noget som du ikke burde være i stand til at gøre bedre
selv, og kunne vise det.
> >>
>
> ???? jeg rettede at man skrev "lære" i stedet for "læreR" - og det havde
> jeg gjort med eller uden din medvirken. Desuden er Knud i mit filter, så
> jeg har altså kun set en fejl via dig.
>
Hvis du af grunde som jeg bestemt ikke skal kalde tøset har sat Knud i dit
filter, hvorfor føler du så trang til at kritisere ham? Hvorfor ikke vise
lidt mere konsekvens.
>
> Nej, stavefejl er IKKE ligegyldige. Vi kan alle komme til at lave fejl,
> men når en fejl vedvarende går igen og når indlægget i øvrigt er tåbeligt
> eller bygger på grov uvidenhed, så er der ikke noget galt i at rette
> tingene.
> Der er folk, der stáver så ringe, at de er nærmest uforstålige, og så
> nytter det ikke noget at lade som ingenting.

Lærer uden r er vel ikke så ringe endda. I den sammenhæng som Knud havde
stávet (med apostrof, det må være korrekt) "lære" som her uden r var det
vel ikke uforståeligt. Selv folk der laver en lille stavfejl (nej, jeg synes
ikke den er grov, medmindre man er da meget emsig) kan deltage i debatten.

> Du rettede to ting, du mente jeg havde lavet af fejl Den ene ting var ikke
> fejl, den anden var en typisk trykfejl, og det er ikke det, man retter
> normalt, hvis det ikke er uforståeligt.
> Men ordet "lære" i stedet for "læreR" kan misforstås og er i øvrigt et
> irritationsmoment, som gør at jeg retter det. Jeg finder det for ringe at
> et menneske, der i øvrigt godt kan skrive normaldansk, ustandselig skriver
> "lære" om den profession vedkommende er blevet "udsat" for i mindst 9 år,
> og det vil jeg fortsat rette - især i denne gruppe, der jo nétop har med
> undervisning at gøre.
>
Jeg har beklaget og gør det gerne igen. Måske du finder nåde derfor engang.

> Og det er stadig mærkværdigt at man i denne gruppe kan møde folk, der har
> et særdeles mimoseagtigt forhold til at få rettet grove stavefejl, når de
> samme mennesker ikke har nogen skrupler når det drejer sig om at genere
> andre mennesker for alt andet: etniske grupper, personhetz mod andre folk
> m.v. Alene det gør dine indvendinger latterlige.

Og andre er så sart som en mimose hvis nogen blot fortæller hvad andre
mennesker gør i al almindelighed, endda uden at være idioter. Hvad vil du
kalde det når du karakteriserer andre for at være "rene idioter" (jeg
citerer stadig da betegnelsen ikke hører hjemme i en nogenlunde sober debat)
blot fordi de arbejder gratis?

>
> Knuds opfattelse er jeg temmelig ligeglad med. Han er i mit filter.

I dit filter, men ofte i dine tanker
> [..]
>
>>
>> Det kræver vel ikke tættekam at rette en slåfejl, så flowet begrænses
>> næppe betydeligt derved. Det går da meget fint!
>
> Med andre ord, da jeg lavede en slåfejl, så lod jeg den stå med vilje
> fordi?
>
> 1. tror du ikke jeg kan stave normalt?
> 2. tror du at jeg lader slåfejl stå blot for at du kan komme efter mig?
>
Hvad vil det sige at stave normalt? Det er ret normalt med lidt stavefejl
her og der. Men lad falde hvad ej kan stå (bare rolig - det var kun for
sjov). Vil det sige at du faktisk havde set den? Var det i givet fald efter
grundig gennemgang med tættekammen?
>
>
> hvad er der specielt ved det? Du forsøger med vold og magt at finde et
> eller andet du kan hænge mig op på, blot fordi jeg tillader mig at rette
> en grov stavefejl.
> Hvad med blot at tage rettelsen til dig og så lade de være godt? Det ER en
> fejl at skrive en "lære" når man mener en "læreR" -erkend det dog og så
> lad det være godt.
>
Dertil er hverken djævlens vold eller magt nødvendig. Men en god portion
humør skader ikke.
Men jeg var og er godt klar over at en lære stáves lærer. Men hvis du kan
finde et sted hvor jeg har påstået noget andet, så tøv ikke med at finde det
frem. Og hvis du kan uddybe hvorfor jeg skal erkende det som jeg godt ved og
har vidst i en del år, så skal du heller ikke her tøve det mindste.

>
> Og der er ingen fejl i det,´som du hævdede.
Jamen det var sørme da dejligt
>
> [...]
s vel.
>
> Det må de om -jeg vil blot sige til alle kolleger, at de ikke skal arbejde
> gratis. Det svækker vor forhandlingsposition, og det er dumt -torskedumt.
> Vi er lærere og lønarbejdere og skal naturligvis have løn for det vi
> laver - at du mener at vi skal være gratisarbejdere, må du om. DE fleste
> lærere er heldigvis for kloge til at gå på den limpind.

De fleste lærere er bestemt ganske kloge. Men hvorfor de så ikke får løn som
fortjent begriber jeg ikke. I mange andre erhverv er lidt gratisarbejde den
sikre vej til større løn. Desuden er det et af de bedste argumenter når man
forhandler løn, det er der mange der har erfaret. Men rolig nu, hvis du
stadig betragter det som torskedumt så er det helt fint med mig. Disse
torskedumme mennesker som gør noget så tåbeligt, griner sikkert hele vejen
til banken. Deres generelle anseelse kan de godt være bekendt. Godt nok ikke
af alle, men det overlever de nok.
>
>> Min og en del andres koner bliver ikke forsørget af deres mænd. Jeg
>> tvivler på at det skyldes ren og skær idioti fra hverken mand eller kone
>> (mig selv naturligvis undtaget), muligvis noget ret moderne som
>> ligeberettigelse. Men jeg tør bestemt ikke at konkludere noget som helst,
>> tænk på hvad der kunne ske .
>
> ja, uha da da -du kunne risikere at blive klogere af at blive sagt imod.

Pyt så da. Jeg vover det ene øje. Er det sådan blandt lærerstanden at de
typisk har en ægtefælle som de "betaler" til på samme fod som husleje, børn
og mad (jeg beklager ordvalget, men det er citeret)? Jeg håber på belæring.
>
>> Jeg prøvede blor at henvise til at en smule gratisarbejde kan give en
>> smule personlig tilfredsstillelse og udvikling, også når det drejer sig
>> om uddannelse. Men det faldt sørme ikke i god jord.
>
> Netop.
>
Altså - Du går ikke ind for personlig tilfredsstillelse og udvikling? Eller
kun hvis det kaster penge af sig?

> Du betragter det som det
>> rene idioti, det synes jeg er ærgeligt, og ikke særlig respektfuldt.
>
> NÆ, det er måske ikke respektfuldt, men det er sandt. Enhver lærer der
> udfører gratis arbejder for en skole er en tåbe. Ikke alene fordi han
> svækker vores forhandlingsposition fordi han derved signalerer at vi har
> da tid nok, så vi kan bare bruge mere tid og dels fordi vi ikke udfører et
> kald, men et lønarbejde.
> Vi skal naturligvis have en ordentlig løn for vort arbejde - -at du ikke
> betragter det som sådan er heldigvis ikke mit problem og heller ikke de
> 99, 9 % af lærerne, der godt ved hvad arbejdet kræver. Vi vil have en
> ordentlig løn for vort arbejde, og det bliver ikke betalt godt nok. Det
> skal naturligvis ikke svækkes af en lalleglad tåbe, der blot vil redde sig
> nogle billige poitns på bekostning af kollegerne. Slavesjæle har altid
> eksisteret, men de skal ikke få lov til at få fodfæste inden for vor
> branche ret længe står det til de fleste fornuftige lærere her i landet.
>
Nu er jeg efterhånden ret sikker på at der ikke er nogen der tør at score
billige poitns, truslen om at blive banket på plads er jo overhængende. Det
var den også for typografer engang, og de holdt stand gjorde de. (ingen
sammenligning i øvrigt)
>
>> Mange af de gode principper som er en udskillelig del af vores samfund
>> var aldrig blevet til noget hvis ikke nogle "rene idioter" (citat) havde
>> arbejdet ihærdig og gratis for at skabe fundamentet. Ok, nu er det ikke
>> et par timer i ny og næ jeg tænker på. Men alt gratis arbejde er ikke
>> idioti, resultat af fomue, pension eller tvang.
>> "Gratis" efteruddannelse er efter samme princip ikke idioti
>
> Hvis kommunen er så optaget af elevernes læring, så må de til lommerne. De
> tkan du mene er ærgerlig, men sådan spiller klaveret her i samfundet.
Hvordan kan det være at der er så stor forskel på skoler rundt omkring i
landet, med samme grundlag iøvrigt? jvnf. undersøgelsen "De gode eksempler"
Hvad med Ballerup, bruger de betydelig flere penge end andre?

Du går sikker også ind for sort
> arbejde. Og det er da sikkert vidunderligt at du kan undgå at betale skat,
> men hvem går det ud over? Det går ud over samfundet som helhed. Vi kan nu
> ikke en gang være et ´land af iskagesælgere. Vi udfører et job, får vores
> betaling, betaler vores skat og får så noget til gengæld: sygehuse,
> skoler, veje..."

Er det der personhetz mod andre folk?
Næ, det gør jeg ikke, og jeg betaler skat, men jeg kender da flere som gør.
Om de laver sort arbejde for 'skolelærere? Ja naturligvis gør de det. Deres
andel af kundekredsen er nok den samme som for alle andre grupper der har
råd.
>
> I øvrigt: ´hvad mener du med det, du skriver: "Mange af de gode principper
> som er en udskillig del af vores samfund"? Hvad er "udskillig" for noget i
> den sammenhæng?

Nu er det store spørgsmål så om "udskillig" (det er nu forkert citeret, men
stadig ikke korrekt) er en grov stavefejl som bevidst er lavet for at genere
nogen, eller om det blot er en uskyldig slåfejl. Hvis din forbitrelse har
gjort dig blind så mangler der et "a". Rigtigt placeret kommer der til at
stå uadskillelig (du glemte at få et "e" med, men pyt nu med det). Jeg kan
forsikre dig om at det ikke var gjort bevidst med hensigten at genere nogen
som helst.
Tror du Kold krævede løn for alt det han gjorde (og han var ikke en
lalleglad idiot)? Man kan brænde så meget for sit fag, at der smutter et par
timer her og her.
>>
>
> --
> ahw
>
Venlig hilsen
Martin

---

"martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev
i en meddelelse
news:435e85c6$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
> Rette du den eller retter du den?
> Jeg håber stadig på at du fanger pointen.

Nej, det gjorde jeg ikke - der er forskel på at lave en
tydelig trykfejl og så en gentagen stavefejl - du kan ikke
se det, og det er der så ikke noget at gøre ved - jeg vil
fortsat rette folks irriterende stavefejl som lære i stedet
for lærer - tilstede i stedet for til stede - ligge i stedet
for lægge etc.
At du kan finde en enkelt trykfejl hos mig - og hvis du er
meget heldig en stavefejl (hvad mit indlæg ikke var, men
blot en trykfejl i farten, da enhver nok kan regne ud at jeg
naturligvis skriver retter i nutid normalt -men det er ikke
normalt at skrive lærer uden R, og når det gentages, så ER
det en stavefejl.

Jeg konstaterede at jeg havde ret når jeg mere end antydede
at du nok skulle forsøge at finde et eller andet at hænge
mig op på -men i modsætning til dem, der ustandselig skriver
lære i stedet for lærer - så staver jeg faktisk glimrende og
godt. Og når jeg en sjælden gang laver en stavefejl, så
lader jeg mig roligt rette - ingen problem med det. Men du
kan åbenbart ikke tåle det -så det er dit problem.

Dette er en gruppe som er åben for
> alle der har adgang til internettet. Hvor meget er der ved
> en gruppe som kun er åben for "professionelle
> skolelærere"? Det gør det nok nemmere at blive enig, og
> mere behagelig for dig, da du så næppe vil blive sagt
> imod. Demokrati er samtale mellem alle i samfundet, også
> dem der evig og altid skiver lærer uden r (med stort eller
> lille r). Så selvom det er voldsomt irriterende at høre på
> andre med en anden mening, så prøv at komme med argumenter
> som stikker dybere end simple stavefejl.

Nej - det er IKKE simple stavefejl at skrive en "lære" for
det er meningsforstyrrende. En "lære" er en erfaring man
giver videre: "En lære jeg jer giver og den er god og nem,
jag kun de løse fugle, men tag dem aldrig hjem.

Det vil give en meningsforstyrrelse, hvis der står: En læreR
jeg jer giver .... eller hvis man skriver: "min lære er af
den overbevisning at...
... så skal man altså faktisk læse hele sætningen grundigt
for at forstå meningen. Er der her tale om en lære, altså
noget man har erfaeet ved at lære noget: min erfaring siger
mig -eller "min lære siger mig" - eller hvad mener man
egentlig?

Nej, du - det nytter ikke noget at du påviser en fejl, hvor
jeg skriver "rette du den" eller "retter du den". Det kan
IKKE misforstås. Det kan højst føre til at man tror at man
er udlænding og har lavet en ubetydelig fejl -men at skrive
"min lære" i stedet for "min lærer" ER en grov fejl.


>
>> Akkurat som jeg må kritisere spisestedet for at servere
>> et råddent æg, selvom jeg ikke er i stand til at lægge
>> gode æg selv, akkurrat på samme måde må jeg kritisere
>> folk, der laver stavefejl, selvom jeg ikke selv er
>> fejlfri.
>>
>> At du ikke kan forstå en så simpel abstraktion, er ikke
>> min fejl.
>>
> Når du laver en simpel abstraktion forsøger du vel med
> begreber.

vrøvl - en abstraktion er en forklaring, der er parallel med
situationen man omtaler, blot ofte benyttet med et
billedligt udtryk eller en billedlig sammenligning.
(metaforer, allegorier -har du hørt om dem?)

Men
> hvorvidt du kan lægge gode (dårlige) æg eller ej har intet
> at gøre med om du må klage over restaurantens rådne ditto.
> Jeg har stadig ikke kritiseret dig for at kritisere noget
> som du ikke burde være i stand til at gøre bedre selv, og
> kunne vise det.

Du har endnu ikke fattet pointen. Her må professionel
hjælp til -og det bliver ikke mig -du ved godt at jeg ikke
arbejder gratis.


>>
>> ???? jeg rettede at man skrev "lære" i stedet for
>> "læreR" - og det havde jeg gjort med eller uden din
>> medvirken. Desuden er Knud i mit filter, så jeg har altså
>> kun set en fejl via dig.
>>
> Hvis du af grunde som jeg bestemt ikke skal kalde tøset
> har sat Knud i dit filter, hvorfor føler du så trang til
> at kritisere ham? Hvorfor ikke vise lidt mere konsekvens.

Da han direkte citerede mig forkert og jeg tilfældigvis så
det via dit indlæg, så blev jeg nødt til at få rettet den
misforståelse -havde jeg ikke set det, kunne jeg være
ligeglad.
>>
>> Nej, stavefejl er IKKE ligegyldige. Vi kan alle komme til
>> at lave fejl, men når en fejl vedvarende går igen og når
>> indlægget i øvrigt er tåbeligt eller bygger på grov
>> uvidenhed, så er der ikke noget galt i at rette tingene.
>> Der er folk, der stáver så ringe, at de er nærmest
>> uforstålige, og så nytter det ikke noget at lade som
>> ingenting.
>
> Lærer uden r er vel ikke så ringe endda. I den sammenhæng
> som Knud havde stávet (med apostrof, det må være korrekt)
> "lære" som her uden r var det vel ikke uforståeligt. Selv
> folk der laver en lille stavfejl (nej, jeg synes ikke den
> er grov, medmindre man er da meget emsig) kan deltage i
> debatten.

Jeg er LÆRER og har rettet massevis af stile - og jeg kan
fortælle dig at det er en grov stavefejl - næsten på højde
med at skrive "vænne" når man mener "vende" , at skrive
"tilstede" når man mener´"til stede" at bruge "ligger" når
der skal stå "lægger" - beklager - det er mit job at rette
folks stavefejl. Her gør jeg det oven i købet gratis, det
som du ellers var så forhippet på at jeg skulle gøre. Hvad
brokker du dig så over?
>
[...]

>>
> Jeg har beklaget og gør det gerne igen. Måske du finder
> nåde derfor engang.
>
>> Og det er stadig mærkværdigt at man i denne gruppe kan
>> møde folk, der har et særdeles mimoseagtigt forhold til
>> at få rettet grove stavefejl, når de samme mennesker ikke
>> har nogen skrupler når det drejer sig om at genere andre
>> mennesker for alt andet: etniske grupper, personhetz mod
>> andre folk m.v. Alene det gør dine indvendinger
>> latterlige.
>
> Og andre er så sart som en mimose hvis nogen blot
> fortæller hvad andre mennesker gør i al almindelighed,
> endda uden at være idioter. Hvad vil du kalde det når du
> karakteriserer andre for at være "rene idioter" (jeg
> citerer stadig da betegnelsen ikke hører hjemme i en
> nogenlunde sober debat) blot fordi de arbejder gratis?

Jeg vil karakterisere det som en særdeles rammende
betegnelse. Man er idiot hvis man arbejder gratis for
samfundet når man samtidig ved at det svækker ens sag - og
værre kollegernes! Det er idiotisk fordi det både sender et
forkert signal, er et udtryk for manglende solidaritet og i
sit væsen hamrende egoistisk. Man er idiot når man ved
ovenstående og alligevel spiller en slags Florence
Nightingale og dermed sender det signal at man blot skal
poste mere og mere arbejde på lærerne - de er alligevel så
dumme at de udfører arbejdet for "børnenes skyld" - så skidt
med konsekvenserne for dem selv, deres helbred m.v. lad dem
da endelig blive syge af stress og dårligt arbjedsmiljø og
lad dem oven i købet gøre det frivilligt og gratis.
Jo, så er man idiot i den almindelige forstand af ordet. At
du vil forsøge at gradbøje det ord også, er kun at forvente.
Men prøv du at spørge en eneste lærer herinde om vedkommende
synes at det er o.k. at arbejde gratis blot fordi man
"gavner børnene" samtidig med at man ved at politikerne
gnider sig i hænderne og griner af os.

Jeg vil skyde på at du får et meget nedslående
resultat -selvom du nok skal kunne finde enkelte af slagsen
ud af de mere end 80.000 lærere i landet (eller er det
mere?)
>
>>
>> Knuds opfattelse er jeg temmelig ligeglad med. Han er i
>> mit filter.
>
> I dit filter, men ofte i dine tanker

Næ, jeg diskuterer jo med dig endnu - at Knud var årsagen,
er ikke det samme som at jeg skænker ham en tanke i øvrigt.
>>
>> Med andre ord, da jeg lavede en slåfejl, så lod jeg den
>> stå med vilje fordi?
>>
>> 1. tror du ikke jeg kan stave normalt?
>> 2. tror du at jeg lader slåfejl stå blot for at du kan
>> komme efter mig?
>>
> Hvad vil det sige at stave normalt? Det er ret normalt med
> lidt stavefejl her og der. Men lad falde hvad ej kan stå
> (bare rolig - det var kun for sjov). Vil det sige at du
> faktisk havde set den? Var det i givet fald efter grundig
> gennemgang med tættekammen?

jeg spurgte dig hvorfor du mente at jeg lavede slåfejl og
lod dem stå, når de efter din mening blot kunne være blevet
rettet før jeg sendte indlægget afsted.
>>
>>
>> hvad er der specielt ved det? Du forsøger med vold og
>> magt at finde et eller andet du kan hænge mig op på, blot
>> fordi jeg tillader mig at rette en grov stavefejl.
>> Hvad med blot at tage rettelsen til dig og så lade de
>> være godt? Det ER en fejl at skrive en "lære" når man
>> mener en "læreR" -erkend det dog og så lad det være godt.
>>
> Dertil er hverken djævlens vold eller magt nødvendig. Men
> en god portion humør skader ikke.

Jeg har masser af humor, men jeg irriteres over at man kan
udtale sig om at eleverne ikke lærer noget i skolerne og at
lærerne er dumme og dovne eller hvordan det nu var blandt
andet Knud fik turneret den og så selv er det ringeste
eksempel på hvad der er moralsk godt at kunne som
skoleelev -herunder stavning. At stave forkert kan vi alle,
men at stave forkert gentagne gange om en profession, hvis
personer man har været omgivet af i mindst 9 år, er et
koldblodet mord på det danske sprog, som man egentlig
nærmest burde hænges for- hvis jeg ellers var tilhænger af
dødsstraf.

> Men jeg var og er godt klar over at en lære stáves lærer.
> Men hvis du kan finde et sted hvor jeg har påstået noget
> andet, så tøv ikke med at finde det frem. Og hvis du kan
> uddybe hvorfor jeg skal erkende det som jeg godt ved og
> har vidst i en del år, så skal du heller ikke her tøve det
> mindste.

Jeg rettede Knuds stavefejl.
>
>>
>> Og der er ingen fejl i det,´som du hævdede.
> Jamen det var sørme da dejligt

godt.
>>
>>
>> Det må de om -jeg vil blot sige til alle kolleger, at de
>> ikke skal arbejde gratis. Det svækker vor
>> forhandlingsposition, og det er dumt -torskedumt.
>> Vi er lærere og lønarbejdere og skal naturligvis have løn
>> for det vi laver - at du mener at vi skal være
>> gratisarbejdere, må du om. DE fleste lærere er heldigvis
>> for kloge til at gå på den limpind.
>
> De fleste lærere er bestemt ganske kloge. Men hvorfor de
> så ikke får løn som fortjent begriber jeg ikke.

Fordi du ikke kender den politiske virkelighed - nævn en
eneste offentlig ansat som gruppe, der opnår en god løn i
forhold til det private erhvervsliv - vi er for flinke,
desværre.

I mange andre erhverv er lidt gratisarbejde den
> sikre vej til større løn.

Ikke hos os.

Desuden er det et af de bedste argumenter når man
> forhandler løn, det er der mange der har erfaret.

vås! man får ikke højere løn af at arbejde gratis i det
offentlige.


Men rolig nu, hvis du
> stadig betragter det som torskedumt så er det helt fint
> med mig. Disse torskedumme mennesker som gør noget så
> tåbeligt, griner sikkert hele vejen til banken. Deres
> generelle anseelse kan de godt være bekendt. Godt nok ikke
> af alle, men det overlever de nok.

Jeg ved ikke hvem du mener griner hele vejen til banken -det
er ikke vores faggruppe, der lønnes uforskammet ringe i
forhold til det ansvar vi har ogden arbejdsbyrde vi har.
>
> Pyt så da. Jeg vover det ene øje. Er det sådan blandt
> lærerstanden at de typisk har en ægtefælle som de
> "betaler" til på samme fod som husleje, børn og mad (jeg
> beklager ordvalget, men det er citeret)? Jeg håber på
> belæring.

Jeg ved ikke hvad der er typisk i lærerstanden, da jeg ikke
kender alle 80.000 lærere, men jeg konstaterer at de ikke
arbejder gratis med eller uden kone -og det er klogt.
>>
>>
> Altså - Du går ikke ind for personlig tilfredsstillelse
> og udvikling? Eller kun hvis det kaster penge af sig?

jeg får massevis af udvikling - det behøver jeg ikke at
arbejde gratis for. Og min personlige tilfredsstillelse har
det smaddergodt med at jeg får betaling for mit arbejde.

>
>> Du betragter det som det
>>> rene idioti, det synes jeg er ærgeligt, og ikke særlig
>>> respektfuldt.
[...]

>>
> Nu er jeg efterhånden ret sikker på at der ikke er nogen
> der tør at score billige poitns, truslen om at blive
> banket på plads er jo overhængende. Det var den også for
> typografer engang, og de holdt stand gjorde de. (ingen
> sammenligning i øvrigt)

Det er vigtigt at man udviser solidaritet - hvis man ikke
gør det, så løber arbejdsgiveren med gevinsten. At nogle
unge fusentastere tror at de selv kan forhandle løn uden
problemer, gælder vist kun i særlige tilfælde - som gruppe
betragtet står vi stærkere i fællig - og det er et godt
princip. Vi skal ikke ud og lade os tryne af en
arbejdsgiver, der blot siger nej vel vidende at vi intet kan
gøre ved det.
Kun de fag, der kan stille med et stærkt hold vinder i
længden.

>>
>> Hvis kommunen er så optaget af elevernes læring, så må de
>> til lommerne. De tkan du mene er ærgerlig, men sådan
>> spiller klaveret her i samfundet.

Hvordan kan det være at der er så stor forskel på skoler
rundt omkring i
> landet, med samme grundlag iøvrigt? jvnf. undersøgelsen
> "De gode eksempler"
> Hvad med Ballerup, bruger de betydelig flere penge end
> andre?

Den må du hellere forklare mig - jeg ved ikke hvad du mener
med Ballerup og hvilken undersøgelse du refererer til - alle
lærerne har samme arbejdstid og bliver lønnet efter en
overenskomst - hvad er det,du har så svært ved at forstå
her?
>
> Du går sikker også ind for sort
>> arbejde. Og det er da sikkert vidunderligt at du kan
>> undgå at betale skat, men hvem går det ud over? Det går
>> ud over samfundet som helhed. Vi kan nu ikke en gang være
>> et ´land af iskagesælgere. Vi udfører et job, får vores
>> betaling, betaler vores skat og får så noget til gengæld:
>> sygehuse, skoler, veje..."
>
> Er det der personhetz mod andre folk?

Næ, jeg tager blot dine udtalelser og udleder konsekvensen
af dem.

> Næ, det gør jeg ikke, og jeg betaler skat, men jeg kender
> da flere som gør. Om de laver sort arbejde for
> 'skolelærere? Ja naturligvis gør de det. Deres andel af
> kundekredsen er nok den samme som for alle andre grupper
> der har råd.

muligvis, men det var nu DIT sorte arbejde jeg talte om -det
må jo være lige vand på din mølle at folk arbejder gratis
eller næsten gratis, ikke sandt?
>>
>> I øvrigt: ´hvad mener du med det, du skriver: "Mange af
>> de gode principper som er en udskillig del af vores
>> samfund"? Hvad er "udskillig" for noget i den sammenhæng?
>
> Nu er det store spørgsmål så om "udskillig" (det er nu
> forkert citeret, men stadig ikke korrekt) er en grov
> stavefejl som bevidst er lavet for at genere nogen, eller
> om det blot er en uskyldig slåfejl. Hvis din forbitrelse
> har gjort dig blind så mangler der et "a". Rigtigt
> placeret kommer der til at stå uadskillelig (du glemte at
> få et "e" med, men pyt nu med det). Jeg kan forsikre dig
> om at det ikke var gjort bevidst med hensigten at genere
> nogen som helst.

Næ, sikkert ikke, men du begik en række fejl her

1. du havde meget travlt med mine slåfejl
2. du lavede selv nogle stykker
3. i ovenstående mangler der både et a og et d - nu du er
så venlig at påvise hvor jeg mangler et e.
4. Jeg skrev :Mange af de gode principper som er en
udskillig del af vores samfund"?

Det er vist meget korrekt citeret - man kan jo ikke sige EN
UADSKILLIGE DEL .. vel?

> Tror du Kold krævede løn for alt det han gjorde (og han
> var ikke en lalleglad idiot)? Man kan brænde så meget for
> sit fag, at der smutter et par timer her og her.

Hvad Kold gjorde er jeg ligeglad med - missionærer og andre
af den slags hellige personer har gjort eller ikke gjort
ændrer ikke ved det faktum at vi i dag har en fagforening
for lærere, der naturligvis skal varetage lærernes
interesser - og når den skal gøre det, så bliver vi nødt til
at holde vores svinesti ren- vi kan ikke både forlange at
fagforeningen skal forhandle løn og arbejdsvilkår for os,
samtidig med at vi saboterer dens arbejde.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435e94e8$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:435e85c6$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
>> Rette du den eller retter du den?
>> Jeg håber stadig på at du fanger pointen.
>
> Nej, det gjorde jeg ikke - der er forskel på at lave en tydelig trykfejl
> og så en gentagen stavefejl - du kan ikke se det, og det er der så ikke
> noget at gøre ved - jeg vil fortsat rette folks irriterende stavefejl som
> lære i stedet for lærer - tilstede i stedet for til stede - ligge i stedet
> for lægge etc.
> At du kan finde en enkelt trykfejl hos mig - og hvis du er meget heldig en
> stavefejl (hvad mit indlæg ikke var, men blot en trykfejl i farten, da
> enhver nok kan regne ud at jeg naturligvis skriver retter i nutid
> normalt -men det er ikke normalt at skrive lærer uden R, og når det
> gentages, så ER det en stavefejl.
>
> Jeg konstaterede at jeg havde ret når jeg mere end antydede at du nok
> skulle forsøge at finde et eller andet at hænge mig op på -men i
> modsætning til dem, der ustandselig skriver lære i stedet for lærer - så
> staver jeg faktisk glimrende og godt. Og når jeg en sjælden gang laver en
> stavefejl, så lader jeg mig roligt rette - ingen problem med det. Men du
> kan åbenbart ikke tåle det -så det er dit problem.
>
> Dette er en gruppe som er åben for
>> alle der har adgang til internettet. Hvor meget er der ved en gruppe som
>> kun er åben for "professionelle skolelærere"? Det gør det nok nemmere at
>> blive enig, og mere behagelig for dig, da du så næppe vil blive sagt
>> imod. Demokrati er samtale mellem alle i samfundet, også dem der evig og
>> altid skiver lærer uden r (med stort eller lille r). Så selvom det er
>> voldsomt irriterende at høre på andre med en anden mening, så prøv at
>> komme med argumenter som stikker dybere end simple stavefejl.
>
> Nej - det er IKKE simple stavefejl at skrive en "lære" for det er
> meningsforstyrrende. En "lære" er en erfaring man giver videre: "En lære
> jeg jer giver og den er god og nem, jag kun de løse fugle, men tag dem
> aldrig hjem.
>
> Det vil give en meningsforstyrrelse, hvis der står: En læreR jeg jer giver
> .... eller hvis man skriver: "min lære er af den overbevisning at...
> .. så skal man altså faktisk læse hele sætningen grundigt for at forstå
> meningen. Er der her tale om en lære, altså noget man har erfaeet ved at
> lære noget: min erfaring siger mig -eller "min lære siger mig" - eller
> hvad mener man egentlig?
>
> Nej, du - det nytter ikke noget at du påviser en fejl, hvor jeg skriver
> "rette du den" eller "retter du den". Det kan IKKE misforstås. Det kan
> højst føre til at man tror at man er udlænding og har lavet en ubetydelig
> fejl -men at skrive "min lære" i stedet for "min lærer" ER en grov fejl.
>
>
Du glemte det her som var det jeg kommenterede

"hvad er der specielt ved det? Du forsøger med vold og magt
at finde et eller andet du kan hænge mig op på, blot fordi
jeg tillader mig at rette en grov stavefejl.
Hvad med blot at tage rettelsen til dig og så lade de være
godt? Det ER en fejl at skrive en "lære" når man mener en
"læreR" -erkend det dog og så lad det være godt."

(igen korrekt citeret. Man behøver ikk skrive det af, man kopierer og sætter
det ind, du skulle prøve engang, det er ret nemt, og man får det hele med)
Det er ikke mig du behøver at rette på ang. lærer, det er Knud. Hvorfor skal
jeg tage den rettelse til mig?


I den sammenhæng som Knud skrev lære skal der godt nok meget knibsk vilje
til at misforstå det. Iøvrigt var det tydeligt for enhver at du ikke
misforstod det. Det der stod var (korrekt citeret):
"at en vis AHW advarede mod at en anden lære
ville hjælpe en
elev uden for skoletid,"
Misforstod du det Knud skrev?
Det er godt nok langt ude hvis det skal forståes som "En lære".
Iøvrigt var den lille bemærkning ment ganske selskabeligt, men humor er en
svær ting hvis man kun tar alvor alvorligt.
Pointen er stadig at alle kan deltage i debatten, uagtet deres finesse i
stavningens svære kunst. Det svarer du stadig ikke på. Der er fri adgang for
alle her og i et demokrati, hvis man overholder straffeloven. Endnu er det
ikke strafbart at stave lærer uden r, men du må jo arbejde videre på det.

>>
>>> Akkurat som jeg må kritisere spisestedet for at servere et råddent æg,
>>> selvom jeg ikke er i stand til at lægge gode æg selv, akkurrat på samme
>>> måde må jeg kritisere folk, der laver stavefejl, selvom jeg ikke selv er
>>> fejlfri.
>>>
>>> At du ikke kan forstå en så simpel abstraktion, er ikke min fejl.
>>>
>> Når du laver en simpel abstraktion forsøger du vel med begreber.
>
> vrøvl - en abstraktion er en forklaring, der er parallel med situationen
> man omtaler, blot ofte benyttet med et billedligt udtryk eller en
> billedlig sammenligning. (metaforer, allegorier -har du hørt om dem?)
>
Ligegyldigt hvilke ord du leder efter i ordbogen, har din evne til at lægge
æg absolut intet at gøre med berettigelse til at klage over rådne æg. Der er
stadig ingen sammenhæng. Men prøv engang at slå abstraktion op i nudansk
ordbog. (jeg har gjort det ). Du har stadig ikke forklaret sammenhængen
i denne meningsløse metafor og kritikken af "lære".

>>>
>>> ???? jeg rettede at man skrev "lære" i stedet for "læreR" - og det havde
>>> jeg gjort med eller uden din medvirken. Desuden er Knud i mit filter, så
>>> jeg har altså kun set en fejl via dig.

Igen noget sludder. Du så ikke Knuds via mig. Du opdagede det længe før. Men
kig selv efter.

>>>
>> Hvis du af grunde som jeg bestemt ikke skal kalde tøset har sat Knud i
>> dit filter, hvorfor føler du så trang til at kritisere ham? Hvorfor ikke
>> vise lidt mere konsekvens.
>
> Da han direkte citerede mig forkert og jeg tilfældigvis så det via dit
> indlæg, så blev jeg nødt til at få rettet den misforståelse -havde jeg
> ikke set det, kunne jeg være ligeglad.

Nu har du, indtil videre, citeret mig forkert to gange. Knud har citeret dig
forkert en gang ( i denne tråd). Og stadig håber jeg du kan se munterheden.
Igen husker du forkert. Du så det ikke tilfældigvis via mit indlæg, prøv at
kigge efter en gang til, og fortæl hvad du ser.
>>>
>
> Jeg er LÆRER og har rettet massevis af stile - og jeg kan fortælle dig at
> det er en grov stavefejl - næsten på højde med at skrive "vænne" når man
> mener "vende" , at skrive "tilstede" når man mener´"til stede" at bruge
> "ligger" når der skal stå "lægger" - beklager - det er mit job at rette
> folks stavefejl. Her gør jeg det oven i købet gratis, det som du ellers
> var så forhippet på at jeg skulle gøre. Hvad brokker du dig så over?
>>
Igen er dette et forum som er åbent for alle. Herregud et stavefejl fra en
deltager du tillige har i dit filter, hvad betyder det? Kommenter holdninger
i stedet for.
Ja og jeg har kommenteret et par fejl, bevares, men jeg håbede på du kunne
se det komiske i det. Jeg gentager gerne pointen fra første indlæg: Alle kan
deltage. Men jeg beundrer da din iver, og så endda gratis!
> [...]
>
>>>
>>
>> Og andre er så sart som en mimose hvis nogen blot fortæller hvad andre
>> mennesker gør i al almindelighed, endda uden at være idioter. Hvad vil du
>> kalde det når du karakteriserer andre for at være "rene idioter" (jeg
>> citerer stadig da betegnelsen ikke hører hjemme i en nogenlunde sober
>> debat) blot fordi de arbejder gratis?
>
> Jeg vil karakterisere det som en særdeles rammende betegnelse. Man er
> idiot hvis man arbejder gratis for samfundet når man samtidig ved at det
> svækker ens sag - og værre kollegernes! Det er idiotisk fordi det både
> sender et forkert signal, er et udtryk for manglende solidaritet og i sit
> væsen hamrende egoistisk. Man er idiot når man ved ovenstående og
> alligevel spiller en slags Florence Nightingale og dermed sender det
> signal at man blot skal poste mere og mere arbejde på lærerne - de er
> alligevel så dumme at de udfører arbejdet for "børnenes skyld" - så skidt
> med konsekvenserne for dem selv, deres helbred m.v. lad dem da endelig
> blive syge af stress og dårligt arbjedsmiljø og lad dem oven i købet gøre
> det frivilligt og gratis.
> Jo, så er man idiot i den almindelige forstand af ordet. At du vil forsøge
> at gradbøje det ord også, er kun at forvente. Men prøv du at spørge en
> eneste lærer herinde om vedkommende synes at det er o.k. at arbejde gratis
> blot fordi man "gavner børnene" samtidig med at man ved at politikerne
> gnider sig i hænderne og griner af os.
>
> Jeg vil skyde på at du får et meget nedslående resultat -selvom du nok
> skal kunne finde enkelte af slagsen ud af de mere end 80.000 lærere i
> landet (eller er det mere?)

Jeg har før givet dig ret i at flertallet af lærere ikke bryder sig om at
arbejde gratis. Det behøver du ikke gentage, hvis altså du læser det jeg
skriver. Jeg forstår jer så udmærket godt, også det har jeg sagt før. Men
jeg mener stadig at det er trist at kalde andre som har en anden opfattelse
for idioter. Jeg har på intet tidspunkt gradbøjet ordet idiot. Men du har
brugt det om andre flere gange og kaldt dem "rene idioter" og lalleglade.
Det er en kedelig holdning at have om anderledes tænkende. Men meget
sigende.
>>
>>>
>>> Knuds opfattelse er jeg temmelig ligeglad med. Han er i mit filter.
>>
>> I dit filter, men ofte i dine tanker
>
> Næ, jeg diskuterer jo med dig endnu - at Knud var årsagen, er ikke det
> samme som at jeg skænker ham en tanke i øvrigt.
Du har nævnt Knud flere gange, og kommenteret noget han har skrevet. Du
kunne spare en del gratis arbejde ved ike at kommentere folk som er i dit
filter. Man kan også lukke ørene for folk som man er uenige med.
> >>
>>> Med andre ord, da jeg lavede en slåfejl, så lod jeg den stå med vilje
>>> fordi?
>>>
>>> 1. tror du ikke jeg kan stave normalt?
>>> 2. tror du at jeg lader slåfejl stå blot for at du kan komme efter mig?
>>>
>> Hvad vil det sige at stave normalt? Det er ret normalt med lidt stavefejl
>> her og der. Men lad falde hvad ej kan stå (bare rolig - det var kun for
>> sjov). Vil det sige at du faktisk havde set den? Var det i givet fald
>> efter grundig gennemgang med tættekammen?
>
> jeg spurgte dig hvorfor du mente at jeg lavede slåfejl og lod dem stå, når
> de efter din mening blot kunne være blevet rettet før jeg sendte indlægget
> afsted.
Du har jo fortalt at "Når jeg skriver på disse nyhedssider, gennemgår jeg
naturligvis ikke mine indlæg med en tættekam før jeg sender
dem afsted. Det ville hæmme indlæggenes flow en hel del"
Hvortil jeg svarede, at det næppe ville kræve tættekam at fjerne en slåfel
som denne, og at flowet da flyder udmærket. Jeg har stadig ikke noget imod
dine slåfejl som sådan. Jeg gentager igen at jeg opponerer mod holdningen at
stavefejl er vigtigere at kommentere end indholdet. Det skrev jeg i det
første indlæg.

>>>
>>>
>>> hvad er der specielt ved det? Du forsøger med vold og magt at finde et
>>> eller andet du kan hænge mig op på, blot fordi jeg tillader mig at rette
>>> en grov stavefejl.
>>> Hvad med blot at tage rettelsen til dig og så lade de være godt? Det ER
>>> en fejl at skrive en "lære" når man mener en "læreR" -erkend det dog og
>>> så lad det være godt.
>>>
>> Dertil er hverken djævlens vold eller magt nødvendig. Men en god portion
>> humør skader ikke.
>
> Jeg har masser af humor, men jeg irriteres over at man kan udtale sig om
> at eleverne ikke lærer noget i skolerne og at lærerne er dumme og dovne
> eller hvordan det nu var blandt andet Knud fik turneret den og så selv er
> det ringeste eksempel på hvad der er moralsk godt at kunne som
> skoleelev -herunder stavning. At stave forkert kan vi alle, men at stave
> forkert gentagne gange om en profession, hvis personer man har været
> omgivet af i mindst 9 år, er et koldblodet mord på det danske sprog, som
> man egentlig nærmest burde hænges for- hvis jeg ellers var tilhænger af
> dødsstraf.
Det er vel ikke den eneste profession i DK som får lidt kritik, så straf der
for kommer nok ikke på tale.
Jeg synes stadig der er emsigt at hidse sig sådan op, herre gud da. Og
koldblodet mord, er det et udtryk for din humor, så er jeg med på en griner


>
>> Men jeg var og er godt klar over at en lære stáves lærer. Men hvis du kan
>> finde et sted hvor jeg har påstået noget andet, så tøv ikke med at finde
>> det frem. Og hvis du kan uddybe hvorfor jeg skal erkende det som jeg godt
>> ved og har vidst i en del år, så skal du heller ikke her tøve det
>> mindste.
>
> Jeg rettede Knuds stavefejl.
Du bad mig om at erkende at det var en fejl. Det ved jeg godt og ved snart
ikke hvor mange gange jeg skal sige det. Men det er debatten ligegyldigt,
med mindre man er emsig. Hvis man er mimoseagtig lukker man af ved berøring,
det kan man ikke klandre hverken dig eller mig for da!
>>
>>>
>>> Og der er ingen fejl i det,´som du hævdede.
>> Jamen det var sørme da dejligt
>
> godt.
>>>
> >>
>>> Det må de om -jeg vil blot sige til alle kolleger, at de ikke skal
>>> arbejde gratis. Det svækker vor forhandlingsposition, og det er
>>> dumt -torskedumt.
>>> Vi er lærere og lønarbejdere og skal naturligvis have løn for det vi
>>> laver - at du mener at vi skal være gratisarbejdere, må du om. DE fleste
>>> lærere er heldigvis for kloge til at gå på den limpind.
>>
>> De fleste lærere er bestemt ganske kloge. Men hvorfor de så ikke får løn
>> som fortjent begriber jeg ikke.
>
> Fordi du ikke kender den politiske virkelighed - nævn en eneste offentlig
> ansat som gruppe, der opnår en god løn i forhold til det private
> erhvervsliv - vi er for flinke, desværre.
>
Den gruppe der i gamle dage hed specialarbejdere. Ansatte ved DR. Ledere i
kommunerne. Rengøringsassistenter.
Men nævn mig en gruppe i det private som får en bedre løn end
folkeskolelærere. Vel at mærke med samme uddannelsesniveau, ansvar,
arbejdstid osv. Sæt gerne beløb på, og fald ikke for fristelsen for kun at
se på et enkelt år eller to.
Vil du påstå at offentligt ansatte alle til hobe er dåligere lønnet end
privat ansatte? Er de så flinke allesammen?

> I mange andre erhverv er lidt gratisarbejde den
>> sikre vej til større løn.
>
> Ikke hos os.

Nu har I beholdt samme taktik i mange år, hvor godt synes du det går?
Er løn eller anseelse bedret med årene?
>
> Desuden er det et af de bedste argumenter når man
>> forhandler løn, det er der mange der har erfaret.
>
> vås! man får ikke højere løn af at arbejde gratis i det offentlige.

Vel gør man så. Ledere er mange steder endog meget godt lønnet. Endda på
lukrative åremålskontrakter.
Men det berettiger dig ikke til at kalde folk fra det private "rene idioter"
hvis de som led i deres arbejdsiver og generelle tilfredshed arbejder
gratis. For nogle er arbejdstid et flydende begreb. Det gør dem ikke til
idioter eller lalleglade. Jeg har stadig ikke gradbøjet ordet.
>
>
> Men rolig nu, hvis du
>> stadig betragter det som torskedumt så er det helt fint med mig. Disse
>> torskedumme mennesker som gør noget så tåbeligt, griner sikkert hele
>> vejen til banken. Deres generelle anseelse kan de godt være bekendt. Godt
>> nok ikke af alle, men det overlever de nok.
>
> Jeg ved ikke hvem du mener griner hele vejen til banken -det er ikke vores
> faggruppe, der lønnes uforskammet ringe i forhold til det ansvar vi har
> ogden arbejdsbyrde vi har.

Igen kom med et eksempel på andre som tjener mere med samme ansvar og
arbejdsbyrde.

> >
>> Pyt så da. Jeg vover det ene øje. Er det sådan blandt lærerstanden at de
>> typisk har en ægtefælle som de "betaler" til på samme fod som husleje,
>> børn og mad (jeg beklager ordvalget, men det er citeret)? Jeg håber på
>> belæring.
>
> Jeg ved ikke hvad der er typisk i lærerstanden, da jeg ikke kender alle
> 80.000 lærere, men jeg konstaterer at de ikke arbejder gratis med eller
> uden kone -og det er klogt.

Det blev jeg ikke meget klogere af. Men det du skrev var:
"Os andre, der skal leve af vort arbejde, betale vor husleje,
maden, konen, børnene m.v"
Jeg venter stadig på at blive klogere af din belæring. Husk at fortælle
hvorfor dem der arbejder gratis ike har disse forpligtelser.

>>>
>>>
>> Nu er jeg efterhånden ret sikker på at der ikke er nogen der tør at score
>> billige poitns, truslen om at blive banket på plads er jo overhængende.
>> Det var den også for typografer engang, og de holdt stand gjorde de.
>> (ingen sammenligning i øvrigt)
>
> Det er vigtigt at man udviser solidaritet - hvis man ikke gør det, så
> løber arbejdsgiveren med gevinsten. At nogle unge fusentastere tror at de
> selv kan forhandle løn uden problemer, gælder vist kun i særlige
> tilfælde - som gruppe betragtet står vi stærkere i fællig - og det er et
> godt princip. Vi skal ikke ud og lade os tryne af en arbejdsgiver, der
> blot siger nej vel vidende at vi intet kan gøre ved det.
> Kun de fag, der kan stille med et stærkt hold vinder i længden.

Hvornår vinder I?
Hvorfor denne misundelse på de "andre" som tjenner så meget mere, hvis de i
mange år har brugt den forkerte taktik. De falder vel snart bagefter.
>
>>
> Hvordan kan det være at der er så stor forskel på skoler rundt omkring i
>> landet, med samme grundlag iøvrigt? jvnf. undersøgelsen "De gode
>> eksempler"
>> Hvad med Ballerup, bruger de betydelig flere penge end andre?
>
> Den må du hellere forklare mig - jeg ved ikke hvad du mener med Ballerup
> og hvilken undersøgelse du refererer til - alle lærerne har samme
> arbejdstid og bliver lønnet efter en overenskomst - hvad er det,du har så
> svært ved at forstå her?

Jeg er ikke overrasket over du ikke kender denne undersøgelse som jeg
allerede har sagt had hedder. Den kan findes så let som ingenting blor ved
at søge få sekuder. Den har iøvrigt været at finde på DLF´s hjemmeside. Hvis
du kender PISA-undersøgelsen burde du kende "De gode eksempler". Den er
langt mere intressant. Den viser forskelle mellem skoler i Danmark. At du
ikke har hørt om den skolepolitik Ballerup har ført, er yderst beklageligt.
Men det ville være en god idé at bruge lidt tid på det.

>>
>> Du går sikker også ind for sort
>>> arbejde. Og det er da sikkert vidunderligt at du kan undgå at betale
>>> skat, men hvem går det ud over? Det går ud over samfundet som helhed. Vi
>>> kan nu ikke en gang være et ´land af iskagesælgere. Vi udfører et job,
>>> får vores betaling, betaler vores skat og får så noget til gengæld:
>>> sygehuse, skoler, veje..."
>>
>> Er det der personhetz mod andre folk?
>
> Næ, jeg tager blot dine udtalelser og udleder konsekvensen af dem.

Sort arbejde er ikke gratis, hvad har det med hinanden at gøre?

>
>> Næ, det gør jeg ikke, og jeg betaler skat, men jeg kender da flere som
>> gør. Om de laver sort arbejde for 'skolelærere? Ja naturligvis gør de
>> det. Deres andel af kundekredsen er nok den samme som for alle andre
>> grupper der har råd.
>
> muligvis, men det var nu DIT sorte arbejde jeg talte om -det må jo være
> lige vand på din mølle at folk arbejder gratis eller næsten gratis, ikke
> sandt?

Jeg hr ikke opfordret dig eller andre til at arbejde gratis. Jeg forsvarer
blot dem du kalder "rene idioter". At de så har et lykkeligt arbejdsliv, til
en løn de er tilfredse med, og du er meget fokuseret på.
Kan du ikke lige smide et par eksempler på at jeg arbejder sort?
Er den der udfører det sorte arbejde være end den der betaler for det?

>>>
>>> I øvrigt: ´hvad mener du med det, du skriver: "Mange af de gode
>>> principper som er en udskillig del af vores samfund"? Hvad er
>>> "udskillig" for noget i den sammenhæng?
>>
>> Nu er det store spørgsmål så om "udskillig" (det er nu forkert citeret,
>> men stadig ikke korrekt) er en grov stavefejl som bevidst er lavet for at
>> genere nogen, eller om det blot er en uskyldig slåfejl. Hvis din
>> forbitrelse har gjort dig blind så mangler der et "a". Rigtigt placeret
>> kommer der til at stå uadskillelig (du glemte at få et "e" med, men pyt
>> nu med det). Jeg kan forsikre dig om at det ikke var gjort bevidst med
>> hensigten at genere nogen som helst.
>
> Næ, sikkert ikke, men du begik en række fejl her
>
> 1. du havde meget travlt med mine slåfejl
> 2. du lavede selv nogle stykker
> 3. i ovenstående mangler der både et a og et d - nu du er så venlig at
> påvise hvor jeg mangler et e.
> 4. Jeg skrev :Mange af de gode principper som er en udskillig del af vores
> samfund"?

Det er helt komisk, men prøv at gå tilbage og se hvad jeg skrev
>
> Det er vist meget korrekt citeret - man kan jo ikke sige EN UADSKILLIGE
> DEL .. vel?

Du skrev ikke du citerede. Og hvem har sagt udskillig og hvor?
>
>> Tror du Kold krævede løn for alt det han gjorde (og han var ikke en
>> lalleglad idiot)? Man kan brænde så meget for sit fag, at der smutter et
>> par timer her og her.
>
> Hvad Kold gjorde er jeg ligeglad med - missionærer og andre af den slags
> hellige personer har gjort eller ikke gjort ændrer ikke ved det faktum at
> vi i dag har en fagforening for lærere, der naturligvis skal varetage
> lærernes interesser - og når den skal gøre det, så bliver vi nødt til at
> holde vores svinesti ren- vi kan ikke både forlange at fagforeningen skal
> forhandle løn og arbejdsvilkår for os, samtidig med at vi saboterer dens
> arbejde.

Det undrer mig ikke at du er ligeglad med Kold. Han var også kun en bagatel
ikke?
Men jeg har endnu ike hørt at han var en idiot, trods det at hana arbejdede
gratis. Jeg gentager lige, jeg opfordrer ikke lærere til at arbejde gratis.
Men jeg mener ikke at andre grupper eller enkeltpersoner der gør det er
"rene idioter".
>
venlig hilsen
Martin

---

"martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev
i en meddelelse
news:435f8cf6$0$113$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> Nej, du - det nytter ikke noget at du påviser en fejl,
>> hvor jeg skriver "rette du den" eller "retter du den".
>> Det kan IKKE misforstås. Det kan højst føre til at man
>> tror at man er udlænding og har lavet en ubetydelig
>> fejl -men at skrive "min lære" i stedet for "min lærer"
>> ER en grov fejl.
>>
>>
> Du glemte det her som var det jeg kommenterede

næ.
>
>
> (igen korrekt citeret. Man behøver ikk skrive det af, man
> kopierer og sætter det ind, du skulle prøve engang, det er
> ret nemt, og man får det hele med)

Man behøver ikke at nøjes med at skrive med små bogstaver -
man kan også anvende store indimellem - ved fx at trykke på
skifteknappen - der ofte har en pil opad - og så vupti
skriver man med store bogstaver. Man kan også lade alle
bogstaver være store ved at benytte caps lock.

> Det er ikke mig du behøver at rette på ang. lærer, det er
> Knud. Hvorfor skal jeg tage den rettelse til mig?

fordi du kommenterede min rettelse til Knud -
>
>
> I den sammenhæng som Knud skrev lære skal der godt nok
> meget knibsk vilje til at misforstå det. Iøvrigt var det
> tydeligt for enhver at du ikke misforstod det. Det der
> stod var (korrekt citeret):
> "at en vis AHW advarede mod at en anden lære
> ville hjælpe en
> elev uden for skoletid,"
> Misforstod du det Knud skrev?

Når jeg har Knud i mit filter er der en grund til det - så
det går jo ikke kun på hans stavefejl alene.

> Det er godt nok langt ude hvis det skal forståes som "En
> lære".
> Iøvrigt var den lille bemærkning ment ganske selskabeligt,
> men humor er en svær ting hvis man kun tar alvor
> alvorligt.
> Pointen er stadig at alle kan deltage i debatten, uagtet
> deres finesse i stavningens svære kunst. Det svarer du
> stadig ikke på. Der er fri adgang for alle her og i et
> demokrati, hvis man overholder straffeloven. Endnu er det
> ikke strafbart at stave lærer uden r, men du må jo arbejde
> videre på det.

1. du forsøger at belære mig om anvendelsen af computer og
programmel - det behøver du såmænd ikke -jeg underviser
faktisk i det.
2. jeg svarer ikke på ting, der er indlysende - det er
indlysende at man skal kunne stave til lærer når man
henvender sig til lærere og det kan der ikke pilles ved.
>
>>
> Ligegyldigt hvilke ord du leder efter i ordbogen, har din
> evne til at lægge æg absolut intet at gøre med
> berettigelse til at klage over rådne æg. Der er stadig
> ingen sammenhæng. Men prøv engang at slå abstraktion op i
> nudansk ordbog. (jeg har gjort det ). Du har stadig
> ikke forklaret sammenhængen i denne meningsløse metafor og
> kritikken af "lære".

jo, den har jeg forklaret, men da du ikke kan abstrahere, så
må en anden fortælle dig det. Jeg gider ikke.
>
>>>>
>>>> ???? jeg rettede at man skrev "lære" i stedet for
>>>> "læreR" - og det havde jeg gjort med eller uden din
>>>> medvirken. Desuden er Knud i mit filter, så jeg har
>>>> altså kun set en fejl via dig.
>
> Igen noget sludder. Du så ikke Knuds via mig. Du opdagede
> det længe før. Men kig selv efter.

Muligvis, men du var den eneste der reagerede på det- og
Knud er stadig i mit filter -så IGEN sludder og vrøvl fra
din side.
>
> Nu har du, indtil videre, citeret mig forkert to gange.

virkelig?

Knud har citeret dig
> forkert en gang ( i denne tråd). Og stadig håber jeg du
> kan se munterheden.
> Igen husker du forkert. Du så det ikke tilfældigvis via
> mit indlæg, prøv at kigge efter en gang til, og fortæl
> hvad du ser.

Jeg orker ikke denne pingpong med dig længere - du kører i
ring.

> Igen er dette et forum som er åbent for alle. Herregud et
> stavefejl fra en deltager du tillige har i dit filter,
> hvad betyder det? Kommenter holdninger i stedet for.

Nej, ikke når de kommer fra Knud.Hver gang jeg opdager han
laver den mindste stavefejl er jeg over ham som en høg.


> Ja og jeg har kommenteret et par fejl, bevares, men jeg
> håbede på du kunne se det komiske i det. Jeg gentager
> gerne pointen fra første indlæg: Alle kan deltage. Men jeg
> beundrer da din iver, og så endda gratis!

Jeg vælger selv hvad jeg laver i min fritid - men min
arbejdstid er IKKE gratis.

>> [...]
>> Jeg vil skyde på at du får et meget nedslående
resultat -selvom du nok
>
> Jeg har før givet dig ret i at flertallet af lærere ikke
> bryder sig om at arbejde gratis. Det behøver du ikke
> gentage, hvis altså du læser det jeg skriver.

Når du gentager indlysende ting, så er det altså i orden -
men hvis jeg forsøger at forklare dig noget, som altså
åbenbart skal siges mange gange før den siver ind, så er dit
svar blot at "du behøver ikke gentage"? Jo, jeg synes jeg
bør gentage når du ikke fatter det første gang - men ikke
længere - du må søge din hjælp til indholdslæsning et andet
sted.

Jeg forstår jer så udmærket godt, også det har jeg sagt
før. Men
> jeg mener stadig at det er trist at kalde andre som har en
> anden opfattelse for idioter.

som jeg har skrevet før -gentagelse fremmer forståelsen -
det er et præcist og rammende udtryk for situationen.

Jeg har på intet tidspunkt gradbøjet ordet idiot. Men du har
> brugt det om andre flere gange og kaldt dem "rene idioter"
> og lalleglade. Det er en kedelig holdning at have om
> anderledes tænkende. Men meget sigende.

Næ, virkelig? og hvad siger det så? At vi er nogle stykker
der er på nakken áf evt. skruebrækkere? AT kalde dem
idioter tager jeg gerne på mig - og jeg sover udmærket om
natten af den grund.


> Du har nævnt Knud flere gange, og kommenteret noget han
> har skrevet. Du kunne spare en del gratis arbejde ved ike
> at kommentere folk som er i dit filter. Man kan også lukke
> ørene for folk som man er uenige med.

Jeg har Knud i mit filter af pesonlige grunde -ikke fordi
han er uenig med mig -han har, ligesom dig, udtalt sig om
noget han ikke har forstand på, men det er stadig ikke nok
til at sætte ham i filteret. Grundene kan være ligemeget nu,
men der skal faktisk en hel del til at jeg sætter folk i mit
filter.

Havde du ikke kommenteret mine indlæg på den dumstædige
facon, havde den aldrig nået så vidt.
>>
>> jeg spurgte dig hvorfor du mente at jeg lavede slåfejl og
>> lod dem stå, når de efter din mening blot kunne være
>> blevet rettet før jeg sendte indlægget afsted.
> Du har jo fortalt at "Når jeg skriver på disse
> nyhedssider, gennemgår jeg
> naturligvis ikke mine indlæg med en tættekam før jeg
> sender
> dem afsted. Det ville hæmme indlæggenes flow en hel del"
> Hvortil jeg svarede, at det næppe ville kræve tættekam at
> fjerne en slåfel som denne, og at flowet da flyder
> udmærket. Jeg har stadig ikke noget imod dine slåfejl som
> sådan. Jeg gentager igen at jeg opponerer mod holdningen
> at stavefejl er vigtigere at kommentere end indholdet. Det
> skrev jeg i det første indlæg.

Igen: jeg fjernede ikke en ubetydelig slåfejl, fordi jeg
ikke opdagede den. At jeg sætter et n for enden af af et ord
uden at det ellers giver anledning til misforståelser, anser
jeg ikke for væsentligt at rette, men havde jeg opdaget den,
havde jeg rettet den. Hvorfor skulle jeg med vilje lade den
stå?
Man kan normalt ikke læse korrektur på sig selv.
Men at stave lærer uden r i enden er en grov fejl. Mit
overflødige n var en trykfejl eller slåfejl om du vil -
lærer uden R er en grov stavefejl. Sådan er det, og sådan
bliver det.

>>>>
>>>> hvad er der specielt ved det? Du forsøger med vold og
>>>> magt at finde et eller andet du kan hænge mig op på,
>>>> blot fordi jeg tillader mig at rette en grov stavefejl.
>>>> Hvad med blot at tage rettelsen til dig og så lade de
>>>> være godt? Det ER en fejl at skrive en "lære" når man
>>>> mener en "læreR" -erkend det dog og så lad det være
>>>> godt.
>>>>
>>> Dertil er hverken djævlens vold eller magt nødvendig.
>>> Men en god portion humør skader ikke.
>>
>> Jeg har masser af humor, men jeg irriteres over at man
>> kan udtale sig om at eleverne ikke lærer noget i skolerne
>> og at lærerne er dumme og dovne eller hvordan det nu var
>> blandt andet Knud fik turneret den og så selv er det
>> ringeste eksempel på hvad der er moralsk godt at kunne
>> som skoleelev -herunder stavning. At stave forkert kan vi
>> alle, men at stave forkert gentagne gange om en
>> profession, hvis personer man har været omgivet af i
>> mindst 9 år, er et koldblodet mord på det danske sprog,
>> som man egentlig nærmest burde hænges for- hvis jeg
>> ellers var tilhænger af dødsstraf.
> Det er vel ikke den eneste profession i DK som får lidt
> kritik, så straf der for kommer nok ikke på tale.
> Jeg synes stadig der er emsigt at hidse sig sådan op,
> herre gud da. Og koldblodet mord, er det et udtryk for din
> humor, så er jeg med på en griner
>
>>
>>> Men jeg var og er godt klar over at en lære stáves
>>> lærer. Men hvis du kan finde et sted hvor jeg har
>>> påstået noget andet, så tøv ikke med at finde det frem.
>>> Og hvis du kan uddybe hvorfor jeg skal erkende det som
>>> jeg godt ved og har vidst i en del år, så skal du heller
>>> ikke her tøve det mindste.
>>
>> Jeg rettede Knuds stavefejl.
> Du bad mig om at erkende at det var en fejl. Det ved jeg
> godt og ved snart ikke hvor mange gange jeg skal sige det.
> Men det er debatten ligegyldigt, med mindre man er emsig.
> Hvis man er mimoseagtig lukker man af ved berøring, det
> kan man ikke klandre hverken dig eller mig for da!
>>>
>>>>
>>>> Og der er ingen fejl i det,´som du hævdede.
>>> Jamen det var sørme da dejligt
>>
>> godt.
>>>>
>> >>
>>>> Det må de om -jeg vil blot sige til alle kolleger, at
>>>> de ikke skal arbejde gratis. Det svækker vor
>>>> forhandlingsposition, og det er dumt -torskedumt.
>>>> Vi er lærere og lønarbejdere og skal naturligvis have
>>>> løn for det vi laver - at du mener at vi skal være
>>>> gratisarbejdere, må du om. DE fleste lærere er
>>>> heldigvis for kloge til at gå på den limpind.
>>>
>>> De fleste lærere er bestemt ganske kloge. Men hvorfor de
>>> så ikke får løn som fortjent begriber jeg ikke.
>>
>> Fordi du ikke kender den politiske virkelighed - nævn en
>> eneste offentlig ansat som gruppe, der opnår en god løn i
>> forhold til det private erhvervsliv - vi er for flinke,
>> desværre.
>>
> Den gruppe der i gamle dage hed specialarbejdere. Ansatte
> ved DR. Ledere i kommunerne. Rengøringsassistenter.
> Men nævn mig en gruppe i det private som får en bedre løn
> end folkeskolelærere.

sygeplejersker, buschauffører etc. Du ved intet om vores
lønniveau -vi har ansvart for massevis af børn i det
daglige, vi arbejder aftenener, nætter, lørdage, har møder
med forældre, udsættes for grovheder, fornærmelser, vold og
trusler dagligt og på trods af at vores uddannelse er
længere end en sygeplejerskes, så får vi ikke nær så meget
som dem, når vi regner med overarbejde, lørdagsarbejde m.v.
En sygeplejerske får store løntillæg for overarbejde,
natarbejde, smudstillæg, fri uniform etc. etc. etc. En
buschauffør har normalt ingen særlig uddannelse, men de
ligger i toppen når det drejer sig om lønninger inden for
det offentlige.
Dertil kommer tillæg for forskudt arbejdstid m.v. så de når
op på siden af en skolelæreres løn, på trods af manglende
skolegang.

Lærerne tjener ingenting i forhold til disse faggrupper, men
har en gennemsnitlig arbejdstid på omkring 42 timer
ugentlig - så lad være med at udtale dig om noget du ikke
har forstand på her.

Vel at mærke med samme uddannelsesniveau, ansvar,
> arbejdstid osv. Sæt gerne beløb på, og fald ikke for
> fristelsen for kun at se på et enkelt år eller to.

> Vil du påstå at offentligt ansatte alle til hobe er
> dåligere lønnet end privat ansatte? Er de så flinke
> allesammen?

Ja, det vil jeg - privatansatte får lønforhøjelse cirka 1
gang årligt - det er store summer - vi får en automatisk
regulering hvert andet år og så er det oven i købet den
fyrstelige sum af godt 400 kr. mere om måneden før skat.

Min kone arbejder i det private -hun har fået lønforhøjelse
hvert eneste år - og det ligger oftere i 1000 kr.s klassen
end under. Snarere over.


>
>> I mange andre erhverv er lidt gratisarbejde den
>>> sikre vej til større løn.
>>
>> Ikke hos os.
>
> Nu har I beholdt samme taktik i mange år, hvor godt synes
> du det går?
> Er løn eller anseelse bedret med årene?

Det går ikke særlig godt - men det skyldes at skolelærere
både er flinke og omgængelige, aldrig går i små sko, men
altid er parate med at finde løsninger i selv de mest
umulige situationer. Det ved de kyniske kommunale
arbejdsgivere udmærket og det benytter de sig groft af.
>>
>> Desuden er det et af de bedste argumenter når man
>>> forhandler løn, det er der mange der har erfaret.
>>
>> vås! man får ikke højere løn af at arbejde gratis i det
>> offentlige.
>
> Vel gør man så. Ledere er mange steder endog meget godt
> lønnet. Endda på lukrative åremålskontrakter.

Hvor? Ikke i skoleverdenen - og forkert - ledere i det
offentlige får IKKE en fyrstelig løn - det er en myte. Og
især i skoleverdenen. Min skoleleder får nogle få tusinde
mere om mig årligt - men uden fast øvre arbejdstid, så...


> Men det berettiger dig ikke til at kalde folk fra det
> private "rene idioter" hvis de som led i deres arbejdsiver
> og generelle tilfredshed arbejder gratis. For nogle er
> arbejdstid et flydende begreb. Det gør dem ikke til
> idioter eller lalleglade. Jeg har stadig ikke gradbøjet
> ordet.

Det er idiotisk at arbejde gratis og dermed svække ens
forhandlingsposition. Så jeg fastholder synspunktet.
>>
>>
>
> Igen kom med et eksempel på andre som tjener mere med
> samme ansvar og arbejdsbyrde.
Har jeg gjort: renovationsarbejdere, sygeplejersker,
buschauffører, - men også it-folk - og de har ikke samme
ansvar og arbejdsbyrde - de har oftest mindre.
>
>>
>> Jeg ved ikke hvad der er typisk i lærerstanden, da jeg
>> ikke kender alle 80.000 lærere, men jeg konstaterer at de
>> ikke arbejder gratis med eller uden kone -og det er
>> klogt.
>
> Det blev jeg ikke meget klogere af. Men det du skrev var:
> "Os andre, der skal leve af vort arbejde, betale vor
> husleje,
> maden, konen, børnene m.v"
> Jeg venter stadig på at blive klogere af din belæring.
> Husk at fortælle hvorfor dem der arbejder gratis ike har
> disse forpligtelser.

fordi de åbenbart har råd til at arbejde gratis -ellers
gjorde de det nok ikke- og hvis, så er de idioter.

>>
>> Det er vigtigt at man udviser solidaritet - hvis man ikke
>> gør det, så løber arbejdsgiveren med gevinsten. At nogle
>> unge fusentastere tror at de selv kan forhandle løn uden
>> problemer, gælder vist kun i særlige tilfælde - som
>> gruppe betragtet står vi stærkere i fællig - og det er et
>> godt princip. Vi skal ikke ud og lade os tryne af en
>> arbejdsgiver, der blot siger nej vel vidende at vi intet
>> kan gøre ved det.
>> Kun de fag, der kan stille med et stærkt hold vinder i
>> længden.
>
> Hvornår vinder I?
> Hvorfor denne misundelse på de "andre" som tjenner så
> meget mere, hvis de i mange år har brugt den forkerte
> taktik. De falder vel snart bagefter.


Du kan kalde det misundelse, jeg kalder det sund fornuft.
Men hvis du mener at det er misundelse der gør at jeg
naturligvis ikke vil have at andre tjener på mit arbejde, så
gerne for mig - så er jeg misundelig og det vil jeg have lov
til at være. Det er nemlig den misundelse, der gør at vi
kæmper mod denne urimelige forskelsbehandling.
At sætte en etiket på os og kalde det misundelse er blot et
af de sædvanlige kneb for at banke os på plads.

Men jeg gentager gerne - Gu' er vi så misundelige på dem,
der tjener mere end os og har mindre at lave - og hvad så?
Så er vi misundelige. Gør det noget? Må vi ikke være det`?
>>
>>
>> Den må du hellere forklare mig - jeg ved ikke hvad du
>> mener med Ballerup og hvilken undersøgelse du refererer
>> til - alle lærerne har samme arbejdstid og bliver lønnet
>> efter en overenskomst - hvad er det,du har så svært ved
>> at forstå her?
>
> Jeg er ikke overrasket over du ikke kender denne
> undersøgelse som jeg allerede har sagt had hedder. Den kan
> findes så let som ingenting blor ved at søge få sekuder.
> Den har iøvrigt været at finde på DLF´s hjemmeside. Hvis
> du kender PISA-undersøgelsen burde du kende "De gode
> eksempler". Den er langt mere intressant. Den viser
> forskelle mellem skoler i Danmark. At du ikke har hørt om
> den skolepolitik Ballerup har ført, er yderst beklageligt.
> Men det ville være en god idé at bruge lidt tid på det.

Det ville være nemmere hvis du forklarede hvad du mente i
stedet for at henvise til en eller anden tilfældig
hjemmeside.

Og igen: alle lærerne har samme overensskomst og arbejder
naturligvis efter denne.
Det kan hverken PISA undersøgelser eller "gode eksempler"
ændre på.

Du bliver altså nødt til at komme med præcis det, du mener
er væsentligt her -og at nævne Ballerup har intet med vores
arbejdsforhold eller lønninger at gøre, så jeg ved ikke hvor
du vil hen med dette.
>
>
> Jeg hr ikke opfordret dig eller andre til at arbejde
> gratis. Jeg forsvarer blot dem du kalder "rene idioter".
> At de så har et lykkeligt arbejdsliv, til en løn de er
> tilfredse med, og du er meget fokuseret på.
> Kan du ikke lige smide et par eksempler på at jeg arbejder
> sort?
> Er den der udfører det sorte arbejde være end den der
> betaler for det?

Igen en meningsforstyrrende fejl: "Er den der udfører det
sorte arbejde være end den der betaler for det?" - jeg måtte
læse sætningen to gange før jeg forstod hvad du mente. Blot
et eksempel fra samlingen. Og så har jeg ikke taget alle
dine trykfejl med.

Og svaret er JA. En der snyder staten, snyder blandt andet
mig, der så må betale mere i skat for at snyderne kan få
tingene billigere.
>
>>
>> Det er vist meget korrekt citeret - man kan jo ikke sige
>> EN UADSKILLIGE DEL .. vel?
>
> Du skrev ikke du citerede. Og hvem har sagt udskillig og
> hvor?

Dig selv.
>>
>>> Tror du Kold krævede løn for alt det han gjorde (og han
>>> var ikke en lalleglad idiot)? Man kan brænde så meget
>>> for sit fag, at der smutter et par timer her og her.
>>
>> Hvad Kold gjorde er jeg ligeglad med - missionærer og
>> andre af den slags hellige personer har gjort eller ikke
>> gjort ændrer ikke ved det faktum at vi i dag har en
>> fagforening for lærere, der naturligvis skal varetage
>> lærernes interesser - og når den skal gøre det, så bliver
>> vi nødt til at holde vores svinesti ren- vi kan ikke både
>> forlange at fagforeningen skal forhandle løn og
>> arbejdsvilkår for os, samtidig med at vi saboterer dens
>> arbejde.
>
> Det undrer mig ikke at du er ligeglad med Kold. Han var
> også kun en bagatel ikke?

Fuldkommen -jeg kunne nævne andre koryfæer, som var meget
mere værd at forholde sig til.

> Men jeg har endnu ike hørt at han var en idiot, trods det
> at hana arbejdede gratis. Jeg gentager lige, jeg opfordrer
> ikke lærere til at arbejde gratis. Men jeg mener ikke at
> andre grupper eller enkeltpersoner der gør det er "rene
> idioter".

Så er vi uenige - hvis man som lærer underviser elever
gratis i forbindelse med sin arbejdsplads så er man

1.idiot ( i ordets dagligdags betydning)
2.skruebrækker (og sådan en bør hurtigst muligt skives af)
3. egoist (tænker kun på de skulderklap han kan få af
forældrene til barnet -s å skidt med de øvrige elever, der
ikkke har fået den mulighed)

Og så kan der vist ikke koges mere suppe på den pølsepind.
Du må gerne få det sidste ord. Jeg gider ikke længere denne
diskussion, der kører i ring.

EOD
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435fac59$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> >
> > Igen noget sludder. Du så ikke Knuds via mig. Du opdagede
> > det længe før. Men kig selv efter.
>
> Muligvis, men du var den eneste der reagerede på det- og
> Knud er stadig i mit filter -så IGEN sludder og vrøvl fra
> din side.

Ifølge Google Groups var det via Per Rønnes indlæg at du så Knuds indlæg.

---

ok, du vender ryggen til dem du er uenige med. Hvis du lukker øjne og ører
så bliver det hele meget nemmere, og behøver kun at kommentere dem der er
enige med dig. Jeg prøver igen. Nu gør jeg det meget mere enkelt, og prøver
at få dig til at svare på simple direkte spørgsmål, som du ellers har for
vane at undgå, enten fordi du er så bitter og misundelig at du ikke ser
tingene klart, eller fordi du ikke bryder dig om kritik.

>>>
>> Du glemte det her som var det jeg kommenterede
>
> næ.
Jo. Jeg forsøger igen:
Kommenter indholdet i indlæggene, og vær ikke så knibk m.h.t. stavefejl.
Igen må jeg spørge om en demokratisk debat skal begrænses af deltagernes
evne til at stave?
Slåfejl er ligegyldige, når de er dine. Stavefejl burde være strafbare, er
hvad jeg kan udlede af din holdning.

>>
> >
>> (igen korrekt citeret. Man behøver ikk skrive det af, man kopierer og
>> sætter det ind, du skulle prøve engang, det er ret nemt, og man får det
>> hele med)
>
> Man behøver ikke at nøjes med at skrive med små bogstaver - man kan også
> anvende store indimellem - ved fx at trykke på skifteknappen - der ofte
> har en pil opad - og så vupti skriver man med store bogstaver. Man kan
> også lade alle bogstaver være store ved at benytte caps lock.

Jeg har peget på de steder hvor du citerer forkert, hvorfor kan du ikke
kommentere det?
Fejlcitater er væsentlige hidringer for en anstændig debat. Langt mere end
stavefejl.
Din remse om skift og Caps Lock er på et barnligt niveau. Jeg forsøgte kun
at bringe dig en metode til korrekt citering, du snakker igen udenom - eller
i ring om du vil.
>
>> Det er ikke mig du behøver at rette på ang. lærer, det er Knud. Hvorfor
>> skal jeg tage den rettelse til mig?
>
> fordi du kommenterede min rettelse til Knud -
- hvor jeg vist gjorde opmærksom på at jeg var indifferent med den
stavefejl. Hvorfor skal jeg FATTE at lærer staves med R når det ikke er
problemet i mit indlæg?
>>
>>
>> I den sammenhæng som Knud skrev lære skal der godt nok meget knibsk vilje
>> til at misforstå det. Iøvrigt var det tydeligt for enhver at du ikke
>> misforstod det. Det der stod var (korrekt citeret):
>> "at en vis AHW advarede mod at en anden lære
>> ville hjælpe en
>> elev uden for skoletid,"
>> Misforstod du det Knud skrev?
>
> Når jeg har Knud i mit filter er der en grund til det - så det går jo ikke
> kun på hans stavefejl alene.

Jeg spurgte om du misforstod det Knud skrev, skal jeg spørge igen?
Hvorfor forklarer du hvorfor Knud er i dit filter under det spørgsmål som
ikke vedrører det?
Hvorfor kan du ike citere korrekt?
Hvorfor prøver du at forklare at du retter Knuds stavefejl, kun fordi jeg
kommenterer det, når enhver kan se det ikke var der du startede?
>
>
> 1. du forsøger at belære mig om anvendelsen af computer og programmel -
> det behøver du såmænd ikke -jeg underviser faktisk i det.
> 2. jeg svarer ikke på ting, der er indlysende - det er indlysende at man
> skal kunne stave til lærer når man henvender sig til lærere og det kan der
> ikke pilles ved.

Spørgsmålet en gang til (håber du snart kan svare)-
Skal man kunne stve korrekt når man deltager i den åben debat?
(denne debat er åben for alle)
>>

>> Igen noget sludder. Du så ikke Knuds via mig. Du opdagede det længe før.
>> Men kig selv efter.
>
> Muligvis, men du var den eneste der reagerede på det- og Knud er stadig i
> mit filter -så IGEN sludder og vrøvl fra din side.

Muligvis?
Er det ikke ret tydeligt at du har rodet dig ud i en løgn som du ikke kan
indrømme?
Jeg reagerede ikke på Knuds indlæg, jeg reagerede på dit. Hvordan forklarer
du din fejl med at jeg var den eneste der reagerede på dit indlæg?

> > Nu har du, indtil videre, citeret mig forkert to gange.
>
> virkelig?
Jeps, og jeg har tydeligt forklaret hvor du gjorde det.
Jeg spørger en gang til:
Er det helt iorden at ikke kunne citere korrekt?
Er det helt ok når den man fejlciterer ikke er af samme mening som en selv?
Er der samenhæng i at det er forkert at lave stavefejl, men helt i orden at
fejlcitere?

>
> Knud har citeret dig
>> forkert en gang ( i denne tråd). Og stadig håber jeg du kan se
>> munterheden.
>> Igen husker du forkert. Du så det ikke tilfældigvis via mit indlæg, prøv
>> at kigge efter en gang til, og fortæl hvad du ser.
>
> Jeg orker ikke denne pingpong med dig længere - du kører i ring.

Jeg stiller et tydeligt spørgsmål som du ikke kan svare på. Jeg kan se du
har det hårdt med det, men prøv at svare.
>
>
> Nej, ikke når de kommer fra Knud.Hver gang jeg opdager han laver den
> mindste stavefejl er jeg over ham som en høg.
Ok personhetz altså.

Knud er i dit filter, men du kommenterer ham gerne, patetisk.
>
>
>> Ja og jeg har kommenteret et par fejl, bevares, men jeg håbede på du
>> kunne se det komiske i det. Jeg gentager gerne pointen fra første indlæg:
>> Alle kan deltage. Men jeg beundrer da din iver, og så endda gratis!
>
> Jeg vælger selv hvad jeg laver i min fritid - men min arbejdstid er IKKE
> gratis.
Men det er ikke alle der kan deltage?
>
>
> Når du gentager indlysende ting, så er det altså i orden - men hvis jeg
> forsøger at forklare dig noget, som altså åbenbart skal siges mange gange
> før den siver ind, så er dit svar blot at "du behøver ikke gentage"? Jo,
> jeg synes jeg bør gentage når du ikke fatter det første gang - men ikke
> længere - du må søge din hjælp til indholdslæsning et andet sted.

Jeg har stadig ikke modsagt at flertallet af lærere ikke arbejder gratis. Du
belærer mig om det igen, skal jeg give dig ret igen - er det nok nu?
Det gør stadig ikke anderledes tænkende til "rene idioter"
>
>
> som jeg har skrevet før -gentagelse fremmer forståelsen - det er et
> præcist og rammende udtryk for situationen.
Forståelsen var det prompte, du gentager igen og igen.
Jeg gantager mine spørgsmål igen og igen, men du svarer ikke. Kun at når
Knud deltager her er han ikke veelkommen. Er det en generel betragtning?

>
> Jeg har på intet tidspunkt gradbøjet ordet idiot. Men du har
>> brugt det om andre flere gange og kaldt dem "rene idioter" og lalleglade.
>> Det er en kedelig holdning at have om anderledes tænkende. Men meget
>> sigende.
>
> Næ, virkelig? og hvad siger det så? At vi er nogle stykker der er på
> nakken áf evt. skruebrækkere? AT kalde dem idioter tager jeg gerne på
> mig - og jeg sover udmærket om natten af den grund.

Har jeg gradbøjet ordet idiot? hvor?

>
> Jeg har Knud i mit filter af pesonlige grunde -ikke fordi han er uenig med
> mig -han har, ligesom dig, udtalt sig om noget han ikke har forstand på,
> men det er stadig ikke nok til at sætte ham i filteret. Grundene kan være
> ligemeget nu, men der skal faktisk en hel del til at jeg sætter folk i mit
> filter.
>
> Havde du ikke kommenteret mine indlæg på den dumstædige facon, havde den
> aldrig nået så vidt.

Du er altså emsig?

>
> Igen: jeg fjernede ikke en ubetydelig slåfejl, fordi jeg ikke opdagede
> den. At jeg sætter et n for enden af af et ord uden at det ellers giver
> anledning til misforståelser, anser jeg ikke for væsentligt at rette, men
> havde jeg opdaget den, havde jeg rettet den. Hvorfor skulle jeg med vilje
> lade den stå?

Aha- Du kan ikke se hvad du skriver. Det er da en god forklaring. Lær
blindskrift - det er pærelet og det sparer tid - gratis tid.

> Man kan normalt ikke læse korrektur på sig selv.
Nå da da. Det lyder mystisk.

> Men at stave lærer uden r i enden er en grov fejl. Mit overflødige n var
> en trykfejl eller slåfejl om du vil - lærer uden R er en grov stavefejl.
> Sådan er det, og sådan bliver det.
Du kører i ring.
>
>>>
>> Den gruppe der i gamle dage hed specialarbejdere. Ansatte ved DR. Ledere
>> i kommunerne. Rengøringsassistenter.
>> Men nævn mig en gruppe i det private som får en bedre løn end
>> folkeskolelærere.
>
> sygeplejersker, buschauffører etc. Du ved intet om vores lønniveau -vi har
> ansvart for massevis af børn i det daglige, vi arbejder aftenener, nætter,
> lørdage, har møder med forældre, udsættes for grovheder, fornærmelser,
> vold og trusler dagligt og på trods af at vores uddannelse er længere end
> en sygeplejerskes, så får vi ikke nær så meget som dem, når vi regner med
> overarbejde, lørdagsarbejde m.v.
> En sygeplejerske får store løntillæg for overarbejde, natarbejde,
> smudstillæg, fri uniform etc. etc. etc. En buschauffør har normalt ingen
> særlig uddannelse, men de ligger i toppen når det drejer sig om lønninger
> inden for det offentlige.
> Dertil kommer tillæg for forskudt arbejdstid m.v. så de når op på siden af
> en skolelæreres løn, på trods af manglende skolegang.

Har du noget dokumentation?
Hvis en lærer er på fuld tid, ligger ca. 25 timer indenfor normal
arbejdstid. Det gør det ikke for en sygeplejerske med vagterne fordelt over
hele ugen og hele døgnet. Jeg tror endda at sygeplejerske har samme ansvar
som lærere (liv og død) modtager trusler, udsættes for vold mm. Udsættes
lærere virkelig for vold hver dag? Dokumentation?
Fri uniform - har en lærer same behov for fri uniform som en sygeplejerske?
Hvordan kan en lærer have overbejde når de ikke arbejder gratis?
Kan en buschauffør selv planlægge sin arbejdstid?
Det er naturligvis noget sludder at sammenligne løn mellem en lærer på fuld
tid og en sygeplejerske på nattehold.
Misundelse!
>
> Lærerne tjener ingenting i forhold til disse faggrupper, men har en
> gennemsnitlig arbejdstid på omkring 42 timer ugentlig - så lad være med at
> udtale dig om noget du ikke har forstand på her.

Jaså, så må du se at komme efter disse lærere. De er nemme at finde, de
arbejder mere end 5 timer gratis pr uge, så der står idiot på ryggen af dem.
Når det nu er en meget lille del af lærerene som arbejder gartis, så må dem
der gør det arbejde helt utroligt mange timer gratis. Det hænger slet ikke
sammmen.
>
> Vel at mærke med samme uddannelsesniveau, ansvar,
>> arbejdstid osv. Sæt gerne beløb på, og fald ikke for fristelsen for kun
>> at se på et enkelt år eller to.
>
>> Vil du påstå at offentligt ansatte alle til hobe er dåligere lønnet end
>> privat ansatte? Er de så flinke allesammen?
>
> Ja, det vil jeg - privatansatte får lønforhøjelse cirka 1 gang årligt -
> det er store summer - vi får en automatisk regulering hvert andet år og så
> er det oven i købet den fyrstelige sum af godt 400 kr. mere om måneden før
> skat.

Virkelig?
Det er 200 kr./måned / år. Med en løn på 26.000 er det en årlig stigning på
0,77%. Og du mener stadig at din fagforening er på det rette spor?
>
> Min kone arbejder i det private -hun har fået lønforhøjelse hvert eneste
> år - og det ligger oftere i 1000 kr.s klassen end under. Snarere over.

Så byt med din kone, eller kom med korrekte tal. Din kone er vel et lidt
smalt grundlag for lønstigninger i den private sektor.
>
>
> Hvor? Ikke i skoleverdenen - og forkert - ledere i det offentlige får IKKE
> en fyrstelig løn - det er en myte. Og især i skoleverdenen. Min skoleleder
> får nogle få tusinde mere om mig årligt - men uden fast øvre arbejdstid,
> så...

Der findes andre erdner end skoleverdenen. Lær af dem.
>
>
>
> Det er idiotisk at arbejde gratis og dermed svække ens
> forhandlingsposition. Så jeg fastholder synspunktet.

Når jeg så forklarer at det styrker forhandlingspositionen, er det så
idiotisk?
>>>
>>>
> >
>> Igen kom med et eksempel på andre som tjener mere med samme ansvar og
>> arbejdsbyrde.
> Har jeg gjort: renovationsarbejdere, sygeplejersker, buschauffører, - men
> også it-folk - og de har ikke samme ansvar og arbejdsbyrde - de har oftest
> mindre.

Kan du dokumenrere at renovationsarbejdere holder længere end skolelærere?
Eller er det kun en udtryk for din ringeagtelse og misundelse for stot set
alle andre?
>>
>> Det blev jeg ikke meget klogere af. Men det du skrev var:
>> "Os andre, der skal leve af vort arbejde, betale vor husleje,
>> maden, konen, børnene m.v"
>> Jeg venter stadig på at blive klogere af din belæring. Husk at fortælle
>> hvorfor dem der arbejder gratis ike har disse forpligtelser.
>
> fordi de åbenbart har råd til at arbejde gratis -ellers gjorde de det nok
> ikke- og hvis, så er de idioter.

De gør det bevidst. De tjener godt på det, som din misundelse tydeligt
viser.
Spørgsmålet var - Skal lærere i almindelig hed betale til deres koner?
Skal du betale til din kone?
>
>
>
> Du kan kalde det misundelse, jeg kalder det sund fornuft. Men hvis du
> mener at det er misundelse der gør at jeg naturligvis ikke vil have at
> andre tjener på mit arbejde, så gerne for mig - så er jeg misundelig og
> det vil jeg have lov til at være. Det er nemlig den misundelse, der gør at
> vi kæmper mod denne urimelige forskelsbehandling.
> At sætte en etiket på os og kalde det misundelse er blot et af de
> sædvanlige kneb for at banke os på plads.
>
> Men jeg gentager gerne - Gu' er vi så misundelige på dem, der tjener mere
> end os og har mindre at lave - og hvad så? Så er vi misundelige. Gør det
> noget? Må vi ikke være det`?

Misundelse er en grim ting. Ynkelig.

>> Jeg er ikke overrasket over du ikke kender denne undersøgelse som jeg
>> allerede har sagt had hedder. Den kan findes så let som ingenting blor
>> ved at søge få sekuder. Den har iøvrigt været at finde på DLF´s
>> hjemmeside. Hvis du kender PISA-undersøgelsen burde du kende "De gode
>> eksempler". Den er langt mere intressant. Den viser forskelle mellem
>> skoler i Danmark. At du ikke har hørt om den skolepolitik Ballerup har
>> ført, er yderst beklageligt. Men det ville være en god idé at bruge lidt
>> tid på det.
>
> Det ville være nemmere hvis du forklarede hvad du mente i stedet for at
> henvise til en eller anden tilfældig hjemmeside.

den tilfældige hjemmeside er hjemmesiden for din ærefulde fagforening, men
du kender den ikke?
At du ikke kender undersøgelsen er ikke overraskende efterhånden. Ethvert
barn kan finde den. Du underviser jo i et fag der er yderst velegnet til at
søge og finde. Jeg kan sagtens finde den til dig, men prøv selv. Jeg har
forklaret dig hvad jeg mener for længe siden.
>
> Og igen: alle lærerne har samme overensskomst og arbejder naturligvis
> efter denne.
> Det kan hverken PISA undersøgelser eller "gode eksempler" ændre på.
>
> Du bliver altså nødt til at komme med præcis det, du mener er væsentligt
> her -og at nævne Ballerup har intet med vores arbejdsforhold eller
> lønninger at gøre, så jeg ved ikke hvor du vil hen med dette.

Læs undersøgelsen. Den burde være dig bekendt.
>>
> >
>> Jeg hr ikke opfordret dig eller andre til at arbejde gratis. Jeg
>> forsvarer blot dem du kalder "rene idioter". At de så har et lykkeligt
>> arbejdsliv, til en løn de er tilfredse med, og du er meget fokuseret på.
>> Kan du ikke lige smide et par eksempler på at jeg arbejder sort?
>> Er den der udfører det sorte arbejde være end den der betaler for det?
>
> Igen en meningsforstyrrende fejl: "Er den der udfører det sorte arbejde
> være end den der betaler for det?" - jeg måtte læse sætningen to gange før
> jeg forstod hvad du mente. Blot et eksempel fra samlingen. Og så har jeg
> ikke taget alle dine trykfejl med.
>
> Og svaret er JA. En der snyder staten, snyder blandt andet mig, der så må
> betale mere i skat for at snyderne kan få tingene billigere.

Den der betaler for sort arbejde er altså helt ok?
Eksisterede sort arbejde hvis der ikke var efterspørgsel?
Rent nationaløkonomisk er sort arbejde nu ikke en katastrofe. Men det er en
anden diskussion.
>>
> >>
>>> Det er vist meget korrekt citeret - man kan jo ikke sige EN UADSKILLIGE
>>> DEL .. vel?
>>
>> Du skrev ikke du citerede. Og hvem har sagt udskillig og hvor?
>
> Dig selv.

Find det sted jeg skrev det!
>>>
> Fuldkommen -jeg kunne nævne andre koryfæer, som var meget mere værd at
> forholde sig til.

Skræmmende. Men de arbejdede ikke gratis så?
>
>> Men jeg har endnu ike hørt at han var en idiot, trods det at hana
>> arbejdede gratis. Jeg gentager lige, jeg opfordrer ikke lærere til at
>> arbejde gratis. Men jeg mener ikke at andre grupper eller enkeltpersoner
>> der gør det er "rene idioter".
>
> Så er vi uenige - hvis man som lærer underviser elever gratis i
> forbindelse med sin arbejdsplads så er man

Er andre grupper eller enkeltpersoner lærere?
Du generaliserede.
>
> 1.idiot ( i ordets dagligdags betydning)
> 2.skruebrækker (og sådan en bør hurtigst muligt skives af)
> 3. egoist (tænker kun på de skulderklap han kan få af forældrene til
> barnet -s å skidt med de øvrige elever, der ikkke har fået den mulighed)
>
> Og så kan der vist ikke koges mere suppe på den pølsepind. Du må gerne få
> det sidste ord. Jeg gider ikke længere denne diskussion, der kører i ring.

Det er svært når man møder en som man er uenig med. Svært hvis man ikke kan
vare på spørgsmålene, men prøv nu alligevel.
>
Venlig hilsen
Martin

---

OT!

"martin j" <-ingenreklamer-martin_rishoej@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4360f39c$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> ok, du vender ryggen til dem du er uenige med. Hvis du lukker øjne og ører
> så bliver det hele meget nemmere, og behøver kun at kommentere dem der er
> enige med dig. Jeg prøver igen. Nu gør jeg det meget mere enkelt, og
> prøver
> at få dig til at svare på simple direkte spørgsmål, som du ellers har for
> vane at undgå, enten fordi du er så bitter og misundelig at du ikke ser
> tingene klart, eller fordi du ikke bryder dig om kritik.
>
>>>>
>>> Du glemte det her som var det jeg kommenterede
>>
>> næ.
> Jo. Jeg forsøger igen:
> Kommenter indholdet i indlæggene, og vær ikke så knibk m.h.t. stavefejl.
> Igen må jeg spørge om en demokratisk debat skal begrænses af deltagernes
> evne til at stave?
> Slåfejl er ligegyldige, når de er dine. Stavefejl burde være strafbare, er
> hvad jeg kan udlede af din holdning.
>
>>>
>> >
>>> (igen korrekt citeret. Man behøver ikk skrive det af, man kopierer og
>>> sætter det ind, du skulle prøve engang, det er ret nemt, og man får det
>>> hele med)
>>
>> Man behøver ikke at nøjes med at skrive med små bogstaver - man kan også
>> anvende store indimellem - ved fx at trykke på skifteknappen - der ofte
>> har en pil opad - og så vupti skriver man med store bogstaver. Man kan
>> også lade alle bogstaver være store ved at benytte caps lock.
>
> Jeg har peget på de steder hvor du citerer forkert, hvorfor kan du ikke
> kommentere det?
> Fejlcitater er væsentlige hidringer for en anstændig debat. Langt mere end
> stavefejl.
> Din remse om skift og Caps Lock er på et barnligt niveau. Jeg forsøgte kun
> at bringe dig en metode til korrekt citering, du snakker igen udenom -
> eller
> i ring om du vil.
>>
>>> Det er ikke mig du behøver at rette på ang. lærer, det er Knud. Hvorfor
>>> skal jeg tage den rettelse til mig?
>>
>> fordi du kommenterede min rettelse til Knud -
> - hvor jeg vist gjorde opmærksom på at jeg var indifferent med den
> stavefejl. Hvorfor skal jeg FATTE at lærer staves med R når det ikke er
> problemet i mit indlæg?
>>>
>>>
>>> I den sammenhæng som Knud skrev lære skal der godt nok meget knibsk
>>> vilje til at misforstå det. Iøvrigt var det tydeligt for enhver at du
>>> ikke misforstod det. Det der stod var (korrekt citeret):
>>> "at en vis AHW advarede mod at en anden lære
>>> ville hjælpe en
>>> elev uden for skoletid,"
>>> Misforstod du det Knud skrev?
>>
>> Når jeg har Knud i mit filter er der en grund til det - så det går jo
>> ikke kun på hans stavefejl alene.
>
> Jeg spurgte om du misforstod det Knud skrev, skal jeg spørge igen?
> Hvorfor forklarer du hvorfor Knud er i dit filter under det spørgsmål som
> ikke vedrører det?
> Hvorfor kan du ike citere korrekt?
> Hvorfor prøver du at forklare at du retter Knuds stavefejl, kun fordi jeg
> kommenterer det, når enhver kan se det ikke var der du startede?
>>
>>
>> 1. du forsøger at belære mig om anvendelsen af computer og programmel -
>> det behøver du såmænd ikke -jeg underviser faktisk i det.
>> 2. jeg svarer ikke på ting, der er indlysende - det er indlysende at man
>> skal kunne stave til lærer når man henvender sig til lærere og det kan
>> der ikke pilles ved.
>
> Spørgsmålet en gang til (håber du snart kan svare)-
> Skal man kunne stve korrekt når man deltager i den åben debat?
> (denne debat er åben for alle)
>>>
>
>>> Igen noget sludder. Du så ikke Knuds via mig. Du opdagede det længe før.
>>> Men kig selv efter.
>>
>> Muligvis, men du var den eneste der reagerede på det- og Knud er stadig i
>> mit filter -så IGEN sludder og vrøvl fra din side.
>
> Muligvis?
> Er det ikke ret tydeligt at du har rodet dig ud i en løgn som du ikke kan
> indrømme?
> Jeg reagerede ikke på Knuds indlæg, jeg reagerede på dit. Hvordan
> forklarer
> du din fejl med at jeg var den eneste der reagerede på dit indlæg?
>
>> > Nu har du, indtil videre, citeret mig forkert to gange.
>>
>> virkelig?
> Jeps, og jeg har tydeligt forklaret hvor du gjorde det.
> Jeg spørger en gang til:
> Er det helt iorden at ikke kunne citere korrekt?
> Er det helt ok når den man fejlciterer ikke er af samme mening som en
> selv?
> Er der samenhæng i at det er forkert at lave stavefejl, men helt i orden
> at
> fejlcitere?
>
>>
>> Knud har citeret dig
>>> forkert en gang ( i denne tråd). Og stadig håber jeg du kan se
>>> munterheden.
>>> Igen husker du forkert. Du så det ikke tilfældigvis via mit indlæg, prøv
>>> at kigge efter en gang til, og fortæl hvad du ser.
>>
>> Jeg orker ikke denne pingpong med dig længere - du kører i ring.
>
> Jeg stiller et tydeligt spørgsmål som du ikke kan svare på. Jeg kan se du
> har det hårdt med det, men prøv at svare.
>>
>>
>> Nej, ikke når de kommer fra Knud.Hver gang jeg opdager han laver den
>> mindste stavefejl er jeg over ham som en høg.
> Ok personhetz altså.
>
> Knud er i dit filter, men du kommenterer ham gerne, patetisk.
>>
>>
>>> Ja og jeg har kommenteret et par fejl, bevares, men jeg håbede på du
>>> kunne se det komiske i det. Jeg gentager gerne pointen fra første
>>> indlæg: Alle kan deltage. Men jeg beundrer da din iver, og så endda
>>> gratis!
>>
>> Jeg vælger selv hvad jeg laver i min fritid - men min arbejdstid er IKKE
>> gratis.
> Men det er ikke alle der kan deltage?
>>
>>
>> Når du gentager indlysende ting, så er det altså i orden - men hvis jeg
>> forsøger at forklare dig noget, som altså åbenbart skal siges mange gange
>> før den siver ind, så er dit svar blot at "du behøver ikke gentage"? Jo,
>> jeg synes jeg bør gentage når du ikke fatter det første gang - men ikke
>> længere - du må søge din hjælp til indholdslæsning et andet sted.
>
> Jeg har stadig ikke modsagt at flertallet af lærere ikke arbejder gratis.
> Du
> belærer mig om det igen, skal jeg give dig ret igen - er det nok nu?
> Det gør stadig ikke anderledes tænkende til "rene idioter"
>>
>>
>> som jeg har skrevet før -gentagelse fremmer forståelsen - det er et
>> præcist og rammende udtryk for situationen.
> Forståelsen var det prompte, du gentager igen og igen.
> Jeg gantager mine spørgsmål igen og igen, men du svarer ikke. Kun at når
> Knud deltager her er han ikke veelkommen. Er det en generel betragtning?
>
>>
>> Jeg har på intet tidspunkt gradbøjet ordet idiot. Men du har
>>> brugt det om andre flere gange og kaldt dem "rene idioter" og
>>> lalleglade. Det er en kedelig holdning at have om anderledes tænkende.
>>> Men meget sigende.
>>
>> Næ, virkelig? og hvad siger det så? At vi er nogle stykker der er på
>> nakken áf evt. skruebrækkere? AT kalde dem idioter tager jeg gerne på
>> mig - og jeg sover udmærket om natten af den grund.
>
> Har jeg gradbøjet ordet idiot? hvor?
>
>>
>> Jeg har Knud i mit filter af pesonlige grunde -ikke fordi han er uenig
>> med mig -han har, ligesom dig, udtalt sig om noget han ikke har forstand
>> på, men det er stadig ikke nok til at sætte ham i filteret. Grundene kan
>> være ligemeget nu, men der skal faktisk en hel del til at jeg sætter folk
>> i mit filter.
>>
>> Havde du ikke kommenteret mine indlæg på den dumstædige facon, havde den
>> aldrig nået så vidt.
>
> Du er altså emsig?
>
>>
>> Igen: jeg fjernede ikke en ubetydelig slåfejl, fordi jeg ikke opdagede
>> den. At jeg sætter et n for enden af af et ord uden at det ellers giver
>> anledning til misforståelser, anser jeg ikke for væsentligt at rette, men
>> havde jeg opdaget den, havde jeg rettet den. Hvorfor skulle jeg med vilje
>> lade den stå?
>
> Aha- Du kan ikke se hvad du skriver. Det er da en god forklaring. Lær
> blindskrift - det er pærelet og det sparer tid - gratis tid.
>
>> Man kan normalt ikke læse korrektur på sig selv.
> Nå da da. Det lyder mystisk.
>
>> Men at stave lærer uden r i enden er en grov fejl. Mit overflødige n var
>> en trykfejl eller slåfejl om du vil - lærer uden R er en grov stavefejl.
>> Sådan er det, og sådan bliver det.
> Du kører i ring.
>>
>>>>
>>> Den gruppe der i gamle dage hed specialarbejdere. Ansatte ved DR. Ledere
>>> i kommunerne. Rengøringsassistenter.
>>> Men nævn mig en gruppe i det private som får en bedre løn end
>>> folkeskolelærere.
>>
>> sygeplejersker, buschauffører etc. Du ved intet om vores lønniveau -vi
>> har ansvart for massevis af børn i det daglige, vi arbejder aftenener,
>> nætter, lørdage, har møder med forældre, udsættes for grovheder,
>> fornærmelser, vold og trusler dagligt og på trods af at vores uddannelse
>> er længere end en sygeplejerskes, så får vi ikke nær så meget som dem,
>> når vi regner med overarbejde, lørdagsarbejde m.v.
>> En sygeplejerske får store løntillæg for overarbejde, natarbejde,
>> smudstillæg, fri uniform etc. etc. etc. En buschauffør har normalt ingen
>> særlig uddannelse, men de ligger i toppen når det drejer sig om lønninger
>> inden for det offentlige.
>> Dertil kommer tillæg for forskudt arbejdstid m.v. så de når op på siden
>> af en skolelæreres løn, på trods af manglende skolegang.
>
> Har du noget dokumentation?
> Hvis en lærer er på fuld tid, ligger ca. 25 timer indenfor normal
> arbejdstid. Det gør det ikke for en sygeplejerske med vagterne fordelt
> over
> hele ugen og hele døgnet. Jeg tror endda at sygeplejerske har samme ansvar
> som lærere (liv og død) modtager trusler, udsættes for vold mm. Udsættes
> lærere virkelig for vold hver dag? Dokumentation?
> Fri uniform - har en lærer same behov for fri uniform som en
> sygeplejerske?
> Hvordan kan en lærer have overbejde når de ikke arbejder gratis?
> Kan en buschauffør selv planlægge sin arbejdstid?
> Det er naturligvis noget sludder at sammenligne løn mellem en lærer på
> fuld
> tid og en sygeplejerske på nattehold.
> Misundelse!
>>
>> Lærerne tjener ingenting i forhold til disse faggrupper, men har en
>> gennemsnitlig arbejdstid på omkring 42 timer ugentlig - så lad være med
>> at udtale dig om noget du ikke har forstand på her.
>
> Jaså, så må du se at komme efter disse lærere. De er nemme at finde, de
> arbejder mere end 5 timer gratis pr uge, så der står idiot på ryggen af
> dem.
> Når det nu er en meget lille del af lærerene som arbejder gartis, så må
> dem
> der gør det arbejde helt utroligt mange timer gratis. Det hænger slet ikke
> sammmen.
>>
>> Vel at mærke med samme uddannelsesniveau, ansvar,
>>> arbejdstid osv. Sæt gerne beløb på, og fald ikke for fristelsen for kun
>>> at se på et enkelt år eller to.
>>
>>> Vil du påstå at offentligt ansatte alle til hobe er dåligere lønnet end
>>> privat ansatte? Er de så flinke allesammen?
>>
>> Ja, det vil jeg - privatansatte får lønforhøjelse cirka 1 gang årligt -
>> det er store summer - vi får en automatisk regulering hvert andet år og
>> så er det oven i købet den fyrstelige sum af godt 400 kr. mere om måneden
>> før skat.
>
> Virkelig?
> Det er 200 kr./måned / år. Med en løn på 26.000 er det en årlig stigning
> på
> 0,77%. Og du mener stadig at din fagforening er på det rette spor?
>>
>> Min kone arbejder i det private -hun har fået lønforhøjelse hvert eneste
>> år - og det ligger oftere i 1000 kr.s klassen end under. Snarere over.
>
> Så byt med din kone, eller kom med korrekte tal. Din kone er vel et lidt
> smalt grundlag for lønstigninger i den private sektor.
>>
>>
>> Hvor? Ikke i skoleverdenen - og forkert - ledere i det offentlige får
>> IKKE en fyrstelig løn - det er en myte. Og især i skoleverdenen. Min
>> skoleleder får nogle få tusinde mere om mig årligt - men uden fast øvre
>> arbejdstid, så...
>
> Der findes andre erdner end skoleverdenen. Lær af dem.
>>
>>
>>
>> Det er idiotisk at arbejde gratis og dermed svække ens
>> forhandlingsposition. Så jeg fastholder synspunktet.
>
> Når jeg så forklarer at det styrker forhandlingspositionen, er det så
> idiotisk?
>>>>
>>>>
>> >
>>> Igen kom med et eksempel på andre som tjener mere med samme ansvar og
>>> arbejdsbyrde.
>> Har jeg gjort: renovationsarbejdere, sygeplejersker, buschauffører, - men
>> også it-folk - og de har ikke samme ansvar og arbejdsbyrde - de har
>> oftest mindre.
>
> Kan du dokumenrere at renovationsarbejdere holder længere end skolelærere?
> Eller er det kun en udtryk for din ringeagtelse og misundelse for stot set
> alle andre?
>>>
>>> Det blev jeg ikke meget klogere af. Men det du skrev var:
>>> "Os andre, der skal leve af vort arbejde, betale vor husleje,
>>> maden, konen, børnene m.v"
>>> Jeg venter stadig på at blive klogere af din belæring. Husk at fortælle
>>> hvorfor dem der arbejder gratis ike har disse forpligtelser.
>>
>> fordi de åbenbart har råd til at arbejde gratis -ellers gjorde de det nok
>> ikke- og hvis, så er de idioter.
>
> De gør det bevidst. De tjener godt på det, som din misundelse tydeligt
> viser.
> Spørgsmålet var - Skal lærere i almindelig hed betale til deres koner?
> Skal du betale til din kone?
>>
>>
>>
>> Du kan kalde det misundelse, jeg kalder det sund fornuft. Men hvis du
>> mener at det er misundelse der gør at jeg naturligvis ikke vil have at
>> andre tjener på mit arbejde, så gerne for mig - så er jeg misundelig og
>> det vil jeg have lov til at være. Det er nemlig den misundelse, der gør
>> at vi kæmper mod denne urimelige forskelsbehandling.
>> At sætte en etiket på os og kalde det misundelse er blot et af de
>> sædvanlige kneb for at banke os på plads.
>>
>> Men jeg gentager gerne - Gu' er vi så misundelige på dem, der tjener mere
>> end os og har mindre at lave - og hvad så? Så er vi misundelige. Gør det
>> noget? Må vi ikke være det`?
>
> Misundelse er en grim ting. Ynkelig.
>
>>> Jeg er ikke overrasket over du ikke kender denne undersøgelse som jeg
>>> allerede har sagt had hedder. Den kan findes så let som ingenting blor
>>> ved at søge få sekuder. Den har iøvrigt været at finde på DLF´s
>>> hjemmeside. Hvis du kender PISA-undersøgelsen burde du kende "De gode
>>> eksempler". Den er langt mere intressant. Den viser forskelle mellem
>>> skoler i Danmark. At du ikke har hørt om den skolepolitik Ballerup har
>>> ført, er yderst beklageligt. Men det ville være en god idé at bruge lidt
>>> tid på det.
>>
>> Det ville være nemmere hvis du forklarede hvad du mente i stedet for at
>> henvise til en eller anden tilfældig hjemmeside.
>
> den tilfældige hjemmeside er hjemmesiden for din ærefulde fagforening, men
> du kender den ikke?
> At du ikke kender undersøgelsen er ikke overraskende efterhånden. Ethvert
> barn kan finde den. Du underviser jo i et fag der er yderst velegnet til
> at
> søge og finde. Jeg kan sagtens finde den til dig, men prøv selv. Jeg har
> forklaret dig hvad jeg mener for længe siden.
>>
>> Og igen: alle lærerne har samme overensskomst og arbejder naturligvis
>> efter denne.
>> Det kan hverken PISA undersøgelser eller "gode eksempler" ændre på.
>>
>> Du bliver altså nødt til at komme med præcis det, du mener er væsentligt
>> her -og at nævne Ballerup har intet med vores arbejdsforhold eller
>> lønninger at gøre, så jeg ved ikke hvor du vil hen med dette.
>
> Læs undersøgelsen. Den burde være dig bekendt.
>>>
>> >
>>> Jeg hr ikke opfordret dig eller andre til at arbejde gratis. Jeg
>>> forsvarer blot dem du kalder "rene idioter". At de så har et lykkeligt
>>> arbejdsliv, til en løn de er tilfredse med, og du er meget fokuseret på.
>>> Kan du ikke lige smide et par eksempler på at jeg arbejder sort?
>>> Er den der udfører det sorte arbejde være end den der betaler for det?
>>
>> Igen en meningsforstyrrende fejl: "Er den der udfører det sorte arbejde
>> være end den der betaler for det?" - jeg måtte læse sætningen to gange
>> før jeg forstod hvad du mente. Blot et eksempel fra samlingen. Og så har
>> jeg ikke taget alle dine trykfejl med.
>>
>> Og svaret er JA. En der snyder staten, snyder blandt andet mig, der så må
>> betale mere i skat for at snyderne kan få tingene billigere.
>
> Den der betaler for sort arbejde er altså helt ok?
> Eksisterede sort arbejde hvis der ikke var efterspørgsel?
> Rent nationaløkonomisk er sort arbejde nu ikke en katastrofe. Men det er
> en
> anden diskussion.
>>>
>> >>
>>>> Det er vist meget korrekt citeret - man kan jo ikke sige EN UADSKILLIGE
>>>> DEL .. vel?
>>>
>>> Du skrev ikke du citerede. Og hvem har sagt udskillig og hvor?
>>
>> Dig selv.
>
> Find det sted jeg skrev det!
>>>>
>> Fuldkommen -jeg kunne nævne andre koryfæer, som var meget mere værd at
>> forholde sig til.
>
> Skræmmende. Men de arbejdede ikke gratis så?
>>
>>> Men jeg har endnu ike hørt at han var en idiot, trods det at hana
>>> arbejdede gratis. Jeg gentager lige, jeg opfordrer ikke lærere til at
>>> arbejde gratis. Men jeg mener ikke at andre grupper eller enkeltpersoner
>>> der gør det er "rene idioter".
>>
>> Så er vi uenige - hvis man som lærer underviser elever gratis i
>> forbindelse med sin arbejdsplads så er man
>
> Er andre grupper eller enkeltpersoner lærere?
> Du generaliserede.
>>
>> 1.idiot ( i ordets dagligdags betydning)
>> 2.skruebrækker (og sådan en bør hurtigst muligt skives af)
>> 3. egoist (tænker kun på de skulderklap han kan få af forældrene til
>> barnet -s å skidt med de øvrige elever, der ikkke har fået den mulighed)
>>
>> Og så kan der vist ikke koges mere suppe på den pølsepind. Du må gerne få
>> det sidste ord. Jeg gider ikke længere denne diskussion, der kører i
>> ring.
>
> Det er svært når man møder en som man er uenig med. Svært hvis man ikke
> kan
> vare på spørgsmålene, men prøv nu alligevel.
>>
> Venlig hilsen
> Martin
>
>

---

"lisa" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
news:4361249d$0$1767$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> OT!
præcis - derfor standsede jeg også diskussionen og svarer
ham ikke længere.

--
ahw

---

----- Original Message -----
From: "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk>
Newsgroups: dk.undervisning.folkeskole
Sent: Thursday, October 27, 2005 10:20 PM
Subject: Re: Differentieret undervisning (med forbehold for evt. stave-
eller slåfejl)


>
> "lisa" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
> news:4361249d$0$1767$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> OT!
> præcis - derfor standsede jeg også diskussionen og svarer ham ikke
> længere.
>
> --
> ahw
Virkli?
Det er altså "on" topic at påstå at det er urimeligt at sygeplejersker med
fast natte- og weekendvagt får højere løn end skolelærere?
Det er ok at påpege det urimelige i at sygeplejersker har fri uniform og
lærere ikke har?
Det er ok at påstå at skraldemænd tjener mere end skolelærere - uden
dokumentation, og uden at intressere sig for deres arbejdsforhold?
Det er ok at fejlcitere andre, og mene at visse stavefejl er strafbare?

Det er OT at bede om dokumentation for diverse påstande?
Det er OT at mene at fejlcitering er ødelæggende for en anstændig debat?
Det er OT at mene at alle kan deltage i en åben debat?

Skræmmende, men muligvis udtryk for en skræmmende virkelig i visse grupper.

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434a0590$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en ekstra læreR, siden
> han har haft sådanne i adskillige år uden at kunne stave til deres
> profession.
> --
> ahw

Ovenstående virker som et fornuftigt ressonement.
Gid alle med indlæringsproblemer kunne modtage den undervisning de har
behov
for.

Og gid lærerne kunne vælge en foreningsledelse, der tager lærernes
misundelse alvorligt,
således at undervisningen kan foregå, uden at lærerne føler sig som
idioter,
når Lille Per
beder om hjælp, efter klokken har bebudet timens ende..

Forhåbentligt vil lærerne tage de nys indførte "tests" med sig til
forhandlingsbordet og,
med dem i hånden, forlange mulighed for at udføre den hårdt tiltrængte
diffentierede undervisning.

/Henning.


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 14 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:

> Og gid lærerne kunne vælge en foreningsledelse, der tager lærernes
> misundelse alvorligt, således at undervisningen kan foregå, uden at
> lærerne føler sig som idioter, når Lille Per beder om hjælp, efter klokken
> har bebudet timens ende..

Og hvad så med frikvarteret, eller den næste klasse læreren skal have?
For slet ikke at tale om hvis han skal være /gårdvagt/. Du skulle vist
prøve tilværelsen på et lærerværelse ...

> Forhåbentligt vil lærerne tage de nys indførte "tests" med sig til
> forhandlingsbordet og, med dem i hånden, forlange mulighed for at udføre
> den hårdt tiltrængte diffentierede undervisning.

Det emne behandles nu på Christiansborg, ikke i
overenskomstforhandlingerne ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h595c1.hyjat4p13lzN%per@RQNNE.invalid...
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:
>
>> Og gid lærerne kunne vælge en foreningsledelse, der tager lærernes
>> misundelse alvorligt, således at undervisningen kan foregå, uden at
>> lærerne føler sig som idioter, når Lille Per beder om hjælp, efter
>> klokken
>> har bebudet timens ende..
>
> Og hvad så med frikvarteret, eller den næste klasse læreren skal have?
> For slet ikke at tale om hvis han skal være /gårdvagt/. Du skulle vist
> prøve tilværelsen på et lærerværelse ...
>
>> Forhåbentligt vil lærerne tage de nys indførte "tests" med sig til
>> forhandlingsbordet og, med dem i hånden, forlange mulighed for at
udføre
>> den hårdt tiltrængte diffentierede undervisning.
>
> Det emne behandles nu på Christiansborg, ikke i
> overenskomstforhandlingerne ...
> --
> Per Erik Rønne

Korriger mig, hvis jeg tager fejl.
Jeg er af den opfattelse, at lærere (generelt) ønsker flere ressourcer.
Dette ønske bunder - efter min opfattelse - primært i et ønske om at gøre
undervisningen så god som muligt.

Når jeg ytrer, at lærere bør have tid og ressourcer til at hjælpe de, der
har behov for det,
så er det naturligvis ikke set ud fra hvordan situationen er i dag.
Derimod at regeringen/ministeriet/lærernes arbejdsgiver lytter til
lærerne;
forstår hvilke ressourcer der er brug for
og tilpasser lærernes muligheder til de (politisk) ønskede resultater.
Min påstand er også, at lærernes mål er identiske med de politisk opsatte
mål: bedst mulig undervisning og uddannelse.
Vejen dertil kan sikkert diskuteres, men det vil nok være en god idé, at
tage regeringens løfter om bedre/mere effektiv skolegang til sig.

Jeg er klar over, at det ofte ikke er populært at sammenligne det øvrige
erhvervsliv med folkeskolen, men vil dog alligevel
komme med det eksempel, at når en privat erhvervsdrivende forlanger mere
effektivitet af sine medarbejdere - hvilket sker
dagligt på de fleste danske arbejdspladser - så gør han/hun det ikke uden
at
involvere sin medarbejdere.
For det kommer der kun et fornuftigt resultat ud af det, hvis
medarbejderne
kan overskue problematikken, og hvis
de har ressourcer og overskud til det.
Typisk sker effektivisering ved, at nogle processer udelades, nogle
erstattes og andre igen forandres.
Et eksempel fra skoleverdenen kunne være arbejdet med at kopiere
undervisningsmateriale.
Prisen for egnet materiale er givetvis mindre end den nuværende
kopimaskinering - især hvis påtænkes de ressourcer, der frigives.
Ressourcer der sandsynligvis kunne anvendes til at hjælpe Lille Per.
Og nej - ikke i frikvarterer eller under gårdvagten, men naturligvis
rationelt, struktureret og planlagt.

- Akkurat som differentieret undervisning burde være.

/Henning.


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 15 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:

> Jeg er klar over, at det ofte ikke er populært at sammenligne det øvrige
> erhvervsliv med folkeskolen

Måske skal jeg så understrege, at selv om jeg har arbejdet som
lærervikar i skoleåret 2003/03, så underviser jeg normalt på det
gymnasiale niveau. I år på htx.
--
Per Erik Rønne

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:4364dacb$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:434a0590$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en
>> ekstra læreR, siden
>> han har haft sådanne i adskillige år uden at kunne stave
>> til deres
>> profession.
>> --
>> ahw
>
> Ovenstående virker som et fornuftigt ressonement.

Det er det også!

> Gid alle med indlæringsproblemer kunne modtage den
> undervisning de har
> behov for.

et fromt ønske

>
> Og gid lærerne kunne vælge en foreningsledelse, der tager
> lærernes
> misundelse alvorligt, således at undervisningen kan
> foregå, uden at lærerne føler sig som
> idioter, når Lille Per beder om hjælp, efter klokken har
> bebudet timens ende..

Lille Per må hjælpe sig selv eller komme til lektielæsning,
når sådan en forefindes på skolen, eller også må lille Per
arbejde i klassen og spørge læreren dér.
>
> Forhåbentligt vil lærerne tage de nys indførte "tests" med
> sig til
> forhandlingsbordet og, med dem i hånden, forlange mulighed
> for at udføre den hårdt tiltrængte
> diffentierede undervisning.

tja - nationale tests vil næppe forbedre lille Pers
kundskaber - grise bliver ikke tungere af at blive vejet.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4364efca$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:4364dacb$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:434a0590$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg er sikker på at Knud Larsen har haft brug for en ekstra læreR, siden
>>> han har haft sådanne i adskillige år uden at kunne stave til deres
>>> profession.
>>> --
>>> ahw
>>
>> Ovenstående virker som et fornuftigt ressonement.
>
> Det er det også!
>
>> Gid alle med indlæringsproblemer kunne modtage den undervisning de har
>> behov for.
>
> et fromt ønske
>
>>
>> Og gid lærerne kunne vælge en foreningsledelse, der tager lærernes
>> misundelse alvorligt, således at undervisningen kan foregå, uden at
>> lærerne føler sig som
>> idioter, når Lille Per beder om hjælp, efter klokken har bebudet timens
>> ende..
>
> Lille Per må hjælpe sig selv eller komme til lektielæsning, når sådan en
> forefindes på skolen, eller også må lille Per arbejde i klassen og spørge
> læreren dér.
>>
>> Forhåbentligt vil lærerne tage de nys indførte "tests" med sig til
>> forhandlingsbordet og, med dem i hånden, forlange mulighed for at udføre
>> den hårdt tiltrængte
>> diffentierede undervisning.
>
> tja - nationale tests vil næppe forbedre lille Pers kundskaber - grise
> bliver ikke tungere af at blive vejet.
>
> --
> ahw

Jeg læser desværre i dine svar, at vi lige så godt kan indstille os på
status quo?
At børn med indlæringsvanskeligheder må "hjælpe sig selv"?
Hvad er der da galt ved fremskridt og at gøre tingene bedre - eller i det
mindste at prøve?

Jeg fatter det ikke.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:436516be$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>> ahw
>
> Jeg læser desværre i dine svar, at vi lige så godt kan
> indstille os på status quo?

Du har helt ret - det er den politiske virkelighed og gennem
mine 20 år som lærer har jeg ikke set andre tendenser i den
retning, når det kommer til stykket.

> At børn med indlæringsvanskeligheder må "hjælpe sig selv"?

Det er den politiske virkelighed.

> Hvad er der da galt ved fremskridt og at gøre tingene
> bedre - eller i det mindste at prøve?

Vi har prøvet og prøvet i årevis, men politikerne tager med
den ene hånd og giver med den anden.

et eksempel: man tilbyder i Københavns kommune at nu kan
skolerne få en forbedring på 47 mio kr. Det lyder jo godt,
men det skal så med i billedet at der er et efterslæb på nær
ved det dobbelte.

Man gør altså følgende stykke politiske svendestykke. Det
ene år skærer man ned til benet. Nogle år efter sætter man
beløbet op med omtrent det halve af hvad man skar ned
tidligere og sælger ideen som en forbedring,hvad det jo også
er set i et kort perspektiv og i lyset af hvad der er sket
tidligere.
>
> Jeg fatter det ikke.

Det er faktisk meget enkelt.


--
Arne H.Wilstrup

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:436516be$0$41146>
> Jeg læser desværre i dine svar, at vi lige så godt kan indstille os på
> status quo?
> At børn med indlæringsvanskeligheder må "hjælpe sig selv"?
> Hvad er der da galt ved fremskridt og at gøre tingene bedre - eller i det
> mindste at prøve?
>
> Jeg fatter det ikke.
>
> /Henning.
>

I har jo begge to ret.
Men prøv at forklare politikerne det..
Disse ævler om "idealer", men agerer med besparelser.
Deraf miseeren.

MVH
Egon

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h46kjk.1m8o439sss0y2N%spam@RQNNE.invalid...
>I dagens JP bringes på:
>
> Jamen, hov. I England deles børnene jo i /sets/ efter
> fagligt niveau, og
> så bliver det jo pludselig langt lettere at
> undervisningsdifferentiere

England er ikke Danmark - vi har andre traditioner og andre
opfattelser af læring end i det engelske skolesystem.
Desuden er det jo betegnende at England ikke kunne stille
med en eneste skole til de før så berømte Pisaundersøgelser.
Hvorfor mon? Er det fordi de var bange for resulatet?

--
ahw