---

Hey,

Jeg står og skal til at købe et (brugt) Nikon dSLR.
Jeg har lånt et D100 af en kammerat og bl.a. vild med hvor robust det
føles. Det føles lidt som noget man kan banke pæle i med og tage
billeder imens ;)

Men anyway, valget står jo mellem D70 og D100. Hvis vi ser bort fra
det tekniske, hvordan føles kunststofhuset på D70 så? Og hvor robust
er det?

Pfh tak,
Tommy

---

"Tommy Eriksen" <tommy@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:3qv2j1pehe8vkn7voa6rpg8su7sch2qp23@4ax.com...
> Hey,
>
> Jeg står og skal til at købe et (brugt) Nikon dSLR.
> Jeg har lånt et D100 af en kammerat og bl.a. vild med hvor robust det
> føles. Det føles lidt som noget man kan banke pæle i med og tage
> billeder imens ;)
>
> Men anyway, valget står jo mellem D70 og D100. Hvis vi ser bort fra
> det tekniske, hvordan føles kunststofhuset på D70 så? Og hvor robust
> er det?

D70 er bygget af noget der hedder Polycarbonat som også er det man lægger i
mellem pleksiglas i skudsikre ruder, det er bare en gang mere solid plastik
det er bygget af, det betyder så ikke at du kan skyde mod kameraet og så
håbe på det holder. Kameraet er et plastik kamera, men med det gummi der er
på det er det ret lækkert at holde på og grebet er tilpas stort til
mandehænder. Du kan faktisk ikke føle det er plastik da det jo har fået en
gang legering, det eneste du kan føle det på er at det ikke er så koldt i
koldt vejr som et metalhus er. Nu er plastik kameraer heller lavet til at
tage så forfærdeligt mange billeder som metalkameraerne er, men det kan tage
rigeligt.

Håber det gav lidt svar på nogle spørgsmål.

Desuden er den billedmæssige kavlitet og støj væsentligt forbedre på D70 i
forhodl til D100, desuden benytter D70 i-TTL og D100 benytter den noget mere
begrænsede d-TTL.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen wrote:

> metalhus er. Nu er plastik kameraer heller lavet til at tage så
> forfærdeligt mange billeder som metalkameraerne er, men det kan tage
> rigeligt.

Undskyld - men det har vel intet med huset at gøre. Det må være lukkeren,
der er afkørende for hvor mange skud, der kan tages.

I øvrigt er mange moderne kunstoffer (det, du kalder plastic) stærkere en
metal. Der er enorm forskel på om det er en titaniumboks eller om det er en
gang billig russisk blik, der benyttes.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> I øvrigt er mange moderne kunstoffer (det, du kalder plastic) stærkere en
> metal. Der er enorm forskel på om det er en titaniumboks eller om det er en
> gang billig russisk blik, der benyttes.

Nikon bruger ikke russisk natpotteblik, men magnesium.

Det du kalder "stærkere" kan måles på mange måder. Brudstyrke er en
ting, men til kamerabrug er stivheden vigtigere.

Vægtmæssigt er der ikke den store forskel. Magnesium har en massefylde
på ca 1.7. Polycabonat ligger omkring 1.2. Som regel støber man
polycarbonat med en større godstykkelse.

Det er muligt at opnå samme styrke med mindre vækt ved at bruge
magnesium, men polycarbonat her een stor fordel: det er BILLIGT at
producere.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:43328443$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jan Bøgh wrote:
>
>> I øvrigt er mange moderne kunstoffer (det, du kalder plastic) stærkere en
>> metal. Der er enorm forskel på om det er en titaniumboks eller om det er
>> en gang billig russisk blik, der benyttes.
>
> Nikon bruger ikke russisk natpotteblik, men magnesium.
>
> Det du kalder "stærkere" kan måles på mange måder. Brudstyrke er en ting,
> men til kamerabrug er stivheden vigtigere.
>
> Vægtmæssigt er der ikke den store forskel. Magnesium har en massefylde på
> ca 1.7. Polycabonat ligger omkring 1.2. Som regel støber man polycarbonat
> med en større godstykkelse.
>
> Det er muligt at opnå samme styrke med mindre vækt ved at bruge magnesium,
> men polycarbonat her een stor fordel: det er BILLIGT at producere.

Det er magnesiumlegeringer også. Det er antallet og den efterfølgende
bearbejdning der i sidste ende afgør prisen.

mvh
Michael
>
> Bo //

---

waal wrote:
> "Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43328443$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Jan Bøgh wrote:
>>
>>
>>>I øvrigt er mange moderne kunstoffer (det, du kalder plastic) stærkere en
>>>metal. Der er enorm forskel på om det er en titaniumboks eller om det er
>>>en gang billig russisk blik, der benyttes.
>>
>>Nikon bruger ikke russisk natpotteblik, men magnesium.
>>
>>Det du kalder "stærkere" kan måles på mange måder. Brudstyrke er en ting,
>>men til kamerabrug er stivheden vigtigere.
>>
>>Vægtmæssigt er der ikke den store forskel. Magnesium har en massefylde på
>>ca 1.7. Polycabonat ligger omkring 1.2. Som regel støber man polycarbonat
>>med en større godstykkelse.
>>
>>Det er muligt at opnå samme styrke med mindre vækt ved at bruge magnesium,
>>men polycarbonat her een stor fordel: det er BILLIGT at producere.
>
>
> Det er magnesiumlegeringer også. Det er antallet og den efterfølgende
> bearbejdning der i sidste ende afgør prisen.

Jeg har ikke fremført aktuelle priser på hvad et stødt rå-emne koster,
men udelukkende forholdt mig til at et færdigere kamera er billigere,
hvis man bruger plast.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:433291c3$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> waal wrote:
>> "Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43328443$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>>Jan Bøgh wrote:
>>>
>>>
>>>>I øvrigt er mange moderne kunstoffer (det, du kalder plastic) stærkere
>>>>en metal. Der er enorm forskel på om det er en titaniumboks eller om det
>>>>er en gang billig russisk blik, der benyttes.
>>>
>>>Nikon bruger ikke russisk natpotteblik, men magnesium.
>>>
>>>Det du kalder "stærkere" kan måles på mange måder. Brudstyrke er en ting,
>>>men til kamerabrug er stivheden vigtigere.
>>>
>>>Vægtmæssigt er der ikke den store forskel. Magnesium har en massefylde på
>>>ca 1.7. Polycabonat ligger omkring 1.2. Som regel støber man polycarbonat
>>>med en større godstykkelse.
>>>
>>>Det er muligt at opnå samme styrke med mindre vækt ved at bruge
>>>magnesium, men polycarbonat her een stor fordel: det er BILLIGT at
>>>producere.
>>
>>
>> Det er magnesiumlegeringer også. Det er antallet og den efterfølgende
>> bearbejdning der i sidste ende afgør prisen.
>
> Jeg har ikke fremført aktuelle priser på hvad et stødt rå-emne koster, men
> udelukkende forholdt mig til at et færdigere kamera er billigere, hvis man
> bruger plast.

Eller også er det antallet, gyngerne eller karusellerne der i sidste ende
sætter udsalgsprisen

Michael
>
> Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

>> I øvrigt er mange moderne kunstoffer (det, du kalder plastic)
>> stærkere en metal. Der er enorm forskel på om det er en titaniumboks
>> eller om det er en gang billig russisk blik, der benyttes.
>
> Nikon bruger ikke russisk natpotteblik

Hvem i alverden kunne da også finde på at påstå det?


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Tommy Eriksen" <tommy@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:3qv2j1pehe8vkn7voa6rpg8su7sch2qp23@4ax.com...
> Men anyway, valget står jo mellem D70 og D100. Hvis vi ser bort fra
> det tekniske, hvordan føles kunststofhuset på D70 så? Og hvor robust
> er det?

Det kan godt være den ikke rammer dit spørgsmål 100%, men det er dog stadig
en fin artikel at blive klog af:
http://www.larstroels.dk/dslrartikel.htm

Mvh.
Benny

---

> Men anyway, valget står jo mellem D70 og D100. Hvis vi ser bort fra
> det tekniske, hvordan føles kunststofhuset på D70 så? Og hvor robust
> er det?
Hej Tommy

Jeg synes du skal besøge din fotohandler og her prøve kameraet. Jeg synes
ikke der er større forskel på oplevelsen af soliditet. Men D70 er foran på
flere meget vigtige egenskaber. Jeg synes ikke du bør være i tvivl om at D70
er det rigtige valg.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

On Thu, 22 Sep 2005 17:06:53 +0100, "Lars Troels"
<fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote:

Hej Lars,

>Jeg synes du skal besøge din fotohandler og her prøve kameraet.

Jeg havde godt overvejet det, men eftersom jeg var nødt til at købe
brugt syntes jeg egentlig det var at spilde hans tid.
Jeg fandt til gengæld sammenligningen på dit site meget nyttig.

>Jeg synes
>ikke der er større forskel på oplevelsen af soliditet. Men D70 er foran på
>flere meget vigtige egenskaber. Jeg synes ikke du bør være i tvivl om at D70
>er det rigtige valg.

Det blev jeg også enig med mig selv om at det var :)
Jeg købte et i går aftes. Så nu går jagten ind på en SB600 flash og
noget andet glas osv osv osv ... Man kan jo købe sig fattig i de
hobbies ;)

Tak for jeres inputs, folkens.

/Tommy