---

Et hold forskere ved Harvard universitet får 1
million dollars om året, for at finde ud af,
hvordan livet er opstået.

"Min forventning er, at vi vil være istand til at
reducere det til meget enkle serier af logiske
begivenheder, som kunne have fundet sted uden
guddomelig indgriben" udtaler David R. Liu,
professor i kemi og biologi ved Harvard.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/14/AR2005081401070.html

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2005/08/14/harvard_jumps_into_evolution_research_with_new_initiative/

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1124107240.138214.26730@g14g2000cwa.googlegroups.com...

"Min forventning er, at vi vil være istand til at
reducere det til meget enkle serier af logiske
begivenheder, som kunne have fundet sted uden
guddomelig indgriben" udtaler David R. Liu,
professor i kemi og biologi ved Harvard.

Han lyder da lidt forudindtaget den gode professor

Mit bud er at også deres eventuelle fund og deres logik ender med hverken at
kunne bruges til at bevise eller modbevise guddommelig indgriben.

Vi vil sikkert blot se endnu en hypotese, eller blot genbrug af tidligere.

TBC

---

TBC skrev i news:4300fe93$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Han lyder da lidt forudindtaget den gode professor

LIDT forudindtaget ?? - Det er ikke ordet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:4300fe93$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Min forventning er, at vi vil være istand til at
> reducere det til meget enkle serier af logiske
> begivenheder, som kunne have fundet sted uden
> guddomelig indgriben" udtaler David R. Liu,
> professor i kemi og biologi ved Harvard.
>
> Han lyder da lidt forudindtaget den gode professor
>
> Mit bud er at også deres eventuelle fund og deres logik ender med
> hverken at kunne bruges til at bevise eller modbevise guddommelig
> indgriben.

Nøjagtig som han selv udtaler. Læg mærke til sætningen "...som kunne have
fundet sted uden guddommelig indgriben". Selvom videnskaben kan reducere
livets opståen til meget enkle serier af logiske begivenheder, er det ikke
ensbetydende med, videnskaben afviser guddommelig indgriben.

Har du forresten overvejet, at gud sagtens kan have skabt livet via enkle,
logiske begivenheder? Men det er måske snyd, hvis gud ikke benytter
hokus-pokus? Hvorfor kan du og ligesindede ikke forliges med tanken om, at
en eventuel gud har skabt naturlovene, således at det naturvidenskabelige
syn på omverden på ingen måde strider mod guds tilstedeværelse?

Videnskaben beskæftiger sig faktisk ikke med spørgsmålet om guddommelig
indgriben, da det til alle tider vil være et spørgsmål om... tro.
Videnskaben er generelt mindre bange for guddommelig indgriben end kristne
er for det modsatte.

Hvad mener du forøvrigt med "deres logik"? Finder der flere former for
logik? Hvad er "din logik"?

Din og andres tro må være svag, siden I reagerer _så_ stærkt på en
videnskabsmands udtalelser om livets opståen.

> Vi vil sikkert blot se endnu en hypotese, eller blot genbrug af
> tidligere.

Ja - sådan er videnskab. Er det et problem, synes du?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4301b308$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Nøjagtig som han selv udtaler. Læg mærke til sætningen "...som kunne have
> fundet sted uden guddommelig indgriben".

Det er netop det jeg gør. I nutidens USA er sagen også at betragte på basis
af de vanvittige kreationisters pseudo "naturvidenskabelige" fremstød. Jeg
kan ikke undgå at se tiltaget som et farvet, og for den sags skyld
semi-politisk modtræk til dette, hvor den latente dagsorden som insinueret
af denne udtalelse netop handler om at fremsætte hypoteser hvis nytte er at
man kan afvise at Guddommelig indgriben var nødvendig/"kunne have fundet
sted uden guddommelig indgriben". Hvis og når videnskabsmænd slet ikke
beskæftiger sig med noget sådant, hvilket du påstår, så var det slet ikke
nødvendigt for proffesoren at nævne det og sætte det i fokus som han gør. Så
ville han kun have sagt at han regner med at "ville være istand til at
reducere det til meget enkle serier af logiske begivenheder", og ikke andet
eller mere end det. Men han har netop mere på hjertet end det, og det er så
hvad hans mund løber over med. Så det *er* netop sætningen jeg ligger mærke
til, og den vidner bestemt om en forudtagenhed og insinuerer også et mål.

> Selvom videnskaben kan reducere livets opståen til meget enkle serier af
> logiske begivenheder, er det ikke ensbetydende med, videnskaben afviser
> guddommelig indgriben.

Præcis. Ikke desto mindre er det hvad mange proselytter af nogle
videnskabens hypoteser ynder at bruge nogle af hypoteserne til.

> Har du forresten overvejet, at gud sagtens kan have skabt livet via enkle,
> logiske begivenheder?

Bestemt, og jeg er endog meget tilbøjelig til at tro det.

> Hvorfor kan du og ligesindede ikke forliges med tanken om, at en eventuel
> gud har skabt naturlovene, således at det naturvidenskabelige syn på
> omverden på ingen måde strider mod guds tilstedeværelse?

Det er netop min egen overbevisning, og derfor ærger det mig at se når folk
misbruger og perverterer videnskaben til mere og andet end hvad den i sin
skønhed, nytte og sandhed er.

> Videnskaben beskæftiger sig faktisk ikke med spørgsmålet om guddommelig
> indgriben, da det til alle tider vil være et spørgsmål om... tro.

Sådan *bør* det være ja. Det er noget rod ikke at skælne imellem tro og
viden. Det er netop hvad jeg vender mig imod.

> Videnskaben er generelt mindre bange for guddommelig indgriben end kristne
> er for det modsatte.

Jeg skælner imellem sand videnskab (Det der kan vides og bevises), og
hypoteserne og hypotesernes "troende" proselytter, hvad enten de mener at
kunne bevise at Gud har skabt, eller at kunne bevise at en Gud overhovedet
ikke er med i forestillingen. Jeg mener heller ikke at man kan stille det op
som du gør med videnskab vs. kristendom, for videnskabsmænd er alt muligt af
tro. Både ateister og kristne mv.

> Hvad mener du forøvrigt med "deres logik"? Finder der flere former for
> logik? Hvad er "din logik"?

Jeg referer til den "logik" eller tænkning der latent og indirekte søger at
afvise begrebet om Gud, som f.eks når en professor forudindtaget håber og
forventer at "reducere det til meget enkle serier af logiske begivenheder,
*som kunne have fundet sted uden guddomelig indgriben*". Min "logik" eller
tænkning er tilsyneladende den samme som din, og som jeg gav udtryk for i
min første besked: "Mit bud er at også deres eventuelle fund og deres logik
ender med hverken at kunne bruges til at bevise eller modbevise guddommelig
indgriben."

>> Vi vil sikkert blot se endnu en hypotese, eller blot genbrug af
>> tidligere.
>
> Ja - sådan er videnskab. Er det et problem, synes du?

Nej, det syntes jeg er herligt, og som det bør være. Videnskaben er igennem
hele sin historie vokset og modnet i takt med mulighederne for at kunne få
bevist eller forkastet sine hypoteser.

Problemet opstår først der hvor man søger at gøre videnskaben til mere end
det, og ophøjer hypoteser til mere end de er. Som f.eks som mange søger at
gøre videnskabens hypoteser til genstand for ufejlbarlig tro, og
utilstrækkelig basis for at kunne tro at der ikke eksisterer en Gud. Nogle
gør i misbrugets navn endog nærmest krav på at *vide* at det skulle være
modbevist at Gud eksisterer eller har skabt. Det er en ret udbredt
opfattelse at manger ligefrem tænker om videnskab at det er en modsætning
til kristendom/religion med en skabende Gud.

Min observation er at der ikke findes videnskab den dag i dag, der kan
bevise eller modbevise begrebet om Gud. Og det jeg taler imod er denne
pervetering og dette misbrug af videnskab, uanset hvilken retning den
antager.

Det undrer mig at du reagerer så skarpt imod sådan et synspunkt, og det at
jeg gør opmærksom på at ikke alle er 100% objektive mht videnskab i deres
latente mål, tænkning og stræben, hvilket i veidenskabelig forstand er
ærgeligt fortsat er status så sent som i år 2005.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:4301e23f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det undrer mig at du reagerer så skarpt imod sådan et synspunkt, og
> det at jeg gør opmærksom på at ikke alle er 100% objektive mht
> videnskab i deres latente mål, tænkning og stræben, hvilket i
> veidenskabelig forstand er ærgeligt fortsat er status så sent som i
> år 2005.

Jamen jeg har gjort dig uret og mistolket dit indlæg. Det beklager jeg.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4302177e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Jamen jeg har gjort dig uret og mistolket dit indlæg. Det beklager jeg.

Det var også min fornemmelse at du måtte havde mistolket, eftersom vi lod
til at være enige om mange væsentlige ting. Og det behøver du nu ikke at
beklage, den slags kan ske og sker også ofte på usenet, så jeg er ikke af
den observans at du har gjort mig direkte uret.

TBC