|
|
 | The Island
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-08-05 21:50 |
|
Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
mvh
Niels Søndergaard
| |
 AJC (27-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 27-08-05 22:10 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com:
> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
Hvor må det være kedeligt ikke at være i kontakt med både sin mandlige og
kvindelige side.
Jeg har lidt ondt af dig.
| |
Niels Søndergaard (27-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-08-05 23:51 |
|
On 27 Aug 2005 21:10:02 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com:
>
>> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
>> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>
>Hvor må det være kedeligt ikke at være i kontakt med både sin mandlige og
>kvindelige side.
>Jeg har lidt ondt af dig.
Og hvor må det være kedeligt at have et så forkvaklet forhold til sex,
at man ikke har kontakt med nogen af dem.
Næsten lige så kedeligt som ikke at være i stand til at fange en
ironisk undertone.
Jeg har meget ondt af dig.
mvh
Niels Søndergaard
| |
 AJC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 28-08-05 00:33 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:f6r1h15dr45lmohkil2a06nu17e61grnf6@4ax.com:
> On 27 Aug 2005 21:10:02 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>>news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com:
>>
>>> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
>>> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige
>>> tøsefilm.
>>
>>Hvor må det være kedeligt ikke at være i kontakt med både sin mandlige
>>og kvindelige side.
>>Jeg har lidt ondt af dig.
>
> Og hvor må det være kedeligt at have et så forkvaklet forhold til sex,
> at man ikke har kontakt med nogen af dem.
Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
> Næsten lige så kedeligt som ikke at være i stand til at fange en
> ironisk undertone.
Der var ingen ironisk undertone og det ved du også godt. Men godt forsøgt.
> Jeg har meget ondt af dig.
Det skal du ikke have.
| |
Per Vadmand (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 28-08-05 09:21 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:4310f814$0$43664$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
>
Det forklarer meget. Men vist ikke det, du tror.
Problemet med nutidens moralister er, at de bekymrer sig mere om andres
moral end deres egen.
Per V.
| |
Beeblebrox (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Beeblebrox |
Dato : 28-08-05 23:02 |
|
Per Vadmand wrote:
> Problemet med nutidens moralister er, at de bekymrer sig mere om andres
> moral end deres egen.
*LOL* så sandt, så sandt!
Vh,
Claus
--
DVD'er til salg: < http://kobsalg.sports-mc.dk/>
| |
Peter B. Juul (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-08-05 10:58 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Problemet med nutidens moralister er, at de bekymrer sig mere om andres
> moral end deres egen.
Man kan selvfølgelig lave en definition på moralist, der gør, at det
er tilfældet. Men det er plat.
Overvej i stedet, hvor du ved det fra? De folk, der nøjes med at
bekymre sig om egen moral, hører du vel ikke fra.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Per Vadmand (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-08-05 11:16 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wtm5jca1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Problemet med nutidens moralister er, at de bekymrer sig mere om andres
>> moral end deres egen.
>
> Man kan selvfølgelig lave en definition på moralist, der gør, at det
> er tilfældet. Men det er plat.
>
> Overvej i stedet, hvor du ved det fra? De folk, der nøjes med at
> bekymre sig om egen moral, hører du vel ikke fra.
Det hart du selvfølgelig ret i. men det gør jeg (man) til gengæld fra de
andre i en sådan grad, at det berettiger udsagnet.
Bemærk, at når folk vil censurere eller forbyde fx film (for nu at forblive
on-topic), er det altid, fordi ANDRE kan tage skade af dem.
Per v.
| |
Peter B. Juul (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-08-05 22:21 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Det hart du selvfølgelig ret i. men det gør jeg (man) til gengæld fra de
> andre i en sådan grad, at det berettiger udsagnet.
Måske. Jeg kan kun sige, at jeg bl.a fra kirkelige sammenhænge kender
mange mennesker, der går op i egen moral, og som nok mener, at deres
opfattelse er kvalitativt bedre, men simpelthen ikke render rundt og
pådutter andre den. (Med undtagelse, forstås, af folk, der faktisk
anmoder om at få den forklaret, men det er noget andet)
Jeg kender langt, langt flere af den slags - måske en faktor 100 - end
af den "moral-prædikende" type. Og af "prædikanterne" kender jeg ikke
en eneste som AJC.
Nuvel, det kan naturligvis have at gøre med, hvilke folk jeg omgiver
mig med, men alligevel...
> Bemærk, at når folk vil censurere eller forbyde fx film (for nu at forblive
> on-topic), er det altid, fordi ANDRE kan tage skade af dem.
Præcis.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
PerX ... (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-08-05 14:55 |
|
In article <4312e077$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
> Bemærk, at når folk vil censurere eller forbyde fx film (for nu at forblive
> on-topic), er det altid, fordi ANDRE kan tage skade af dem.
>
>
Det er jo det der er pointen (og altid har været det med moral), det er
en faktuel ting som andre skal tvinges til at følge (i det omfang man
kan tvinge dem til det)
| |
Niels Søndergaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-05 10:06 |
|
On 27 Aug 2005 23:32:36 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
Den forstår jeg ikke. Den må du nok skære ud i pap.
>> Næsten lige så kedeligt som ikke at være i stand til at fange en
>> ironisk undertone.
>Der var ingen ironisk undertone og det ved du også godt. Men godt forsøgt.
Der kan du bare se. Du *var* ikke i stand til at fange den!
mvh
Niels Søndergaard
| |
Morbid Angel (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 28-08-05 11:43 |
| | |
TBC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 28-08-05 13:41 |
|
"Morbid Angel" <morbid@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:u853h15k7bcnq8s3j8fbkqq2s1b1rub8im@4ax.com...
> On 27 Aug 2005 23:32:36 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>
>>Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
>>
> Du har vel klør fem? =)
Det er kun fem, ikke sex
| |
AJC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 28-08-05 18:57 |
|
Morbid Angel <morbid@hotmail.com> wrote in
news:u853h15k7bcnq8s3j8fbkqq2s1b1rub8im@4ax.com:
> On 27 Aug 2005 23:32:36 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>
>>Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
>>
> Du har vel klør fem? =)
Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
| |
Lars Hoffmann (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 28-08-05 19:50 |
|
AJC wrote:
> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
Hehe, du er den sjoveste poster jeg har set i årevis her i gruppen. Bliv
endelig ved.
| |
Mark Thomas Gazel (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 28-08-05 21:30 |
|
>> Du har vel klør fem? =)
>
> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
Og man bliver blind.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Per Vadmand (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 28-08-05 21:40 |
|
"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
news:bc004$43121eaa$3e3d8e23$13658@news.arrownet.dk...
>>> Du har vel klør fem? =)
>>
>> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
>
> Og man bliver blind.
>
Kun hvis man får ejakulatet i øjnene.
Per V.
| |
AJC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 28-08-05 21:48 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in news:4312213b$0$742
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> "Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
> news:bc004$43121eaa$3e3d8e23$13658@news.arrownet.dk...
>>>> Du har vel klør fem? =)
>>>
>>> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
>>
>> Og man bliver blind.
>>
> Kun hvis man får ejakulatet i øjnene.
Føj!!!
| |
Lars Christensen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Christensen |
Dato : 29-08-05 17:31 |
|
AJC skrev:
>>> Og man bliver blind.
>>>
>> Kun hvis man får ejakulatet i øjnene.
>
>Føj!!!
Du har måske prøvet det?
--
Lars
| |
AJC (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 29-08-05 18:10 |
|
Lars Christensen <lars@lars.invalid> wrote in
news:91e6h15hjbejp6i9tnldk1lrkal4ovoqm0@4ax.com:
> AJC skrev:
>
>>>> Og man bliver blind.
>>>>
>>> Kun hvis man får ejakulatet i øjnene.
>>
>>Føj!!!
>
> Du har måske prøvet det?
Nej.
| |
No Humor Man (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 28-08-05 22:23 |
|
AJC wrote:
> Morbid Angel <morbid@hotmail.com> wrote in
> news:u853h15k7bcnq8s3j8fbkqq2s1b1rub8im@4ax.com:
>
>
>>On 27 Aug 2005 23:32:36 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>
>>
>>>Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
>>>
>>
>>Du har vel klør fem? =)
>
>
> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
>
Hvor, præcist, i DNT står det?
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Per Vadmand (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 28-08-05 22:54 |
|
"No Humor Man" <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in message
news:43122b0f$0$37092$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> AJC wrote:
>> Morbid Angel <morbid@hotmail.com> wrote in
>> news:u853h15k7bcnq8s3j8fbkqq2s1b1rub8im@4ax.com:
>>
>>
>>>On 27 Aug 2005 23:32:36 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>>
>>>
>>>>Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
>>>>
>>>
>>>Du har vel klør fem? =)
>>
>>
>> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
>>
> Hvor, præcist, i DNT står det?
>
Det står der ikke. Og heller ikke i det gamle.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-05 23:17 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 23:54:15 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>> Hvor, præcist, i DNT står det?
>>
>Det står der ikke. Og heller ikke i det gamle.
Var det ikke noget med, at Onan spildte sin sæd, og at det er en synd
at gøre sådan (=onanere)?
mvh
Niels Søndergaard
| |
Rune Zedeler (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 29-08-05 00:19 |
|
Niels Søndergaard skrev:
>>Det står der ikke. Og heller ikke i det gamle.
>
> Var det ikke noget med, at Onan spildte sin sæd, og at det er en synd
> at gøre sådan (=onanere)?
Det troede jeg også. Men jeg så lige efter:
(1. mos, 38)
v6 Juda tog en kone til sin førstefødte søn Er; hun hed Tamar. v7 Men
Er, Judas førstefødte søn, vakte Herrens mishag, så Herren lod ham dø.
v8 Så sagde Juda til Onan: »Gå ind til din brors kone, og udfør din
svogerpligt, så du kan skaffe din bror afkom.« v9 Men Onan vidste, at
det afkom ikke ville blive regnet for hans, så hver gang han gik ind til
sin brors kone, lod han sin sæd gå til spilde på jorden for ikke at
skaffe sin bror afkom. v10 Det, han gjorde, var ondt i Herrens øjne, så
Herren lod også ham dø. v11 Da sagde Juda til sin svigerdatter Tamar:
»Nu må du sidde enke i din fars hus, til min søn Shela bliver voksen.«
Han var bange for, at også Shela skulle dø ligesom brødrene. Så tog
Tamar hjem og boede i sin fars hus.
Det er afaics ikke klart, om det var selve onanien, eller det at han
ikke ville have børn med brorens kone, som Herren opfattede som ondt.
Der kan man bare se.
-Rune
| |
TBC (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 29-08-05 00:59 |
|
"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:43124592$0$7640$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det er afaics ikke klart, om det var selve onanien, eller det at han ikke
> ville have børn med brorens kone, som Herren opfattede som ondt.
> Der kan man bare se.
Tja der er formentligt end ikke tale om onani eftersom "han gik ind til"
hende [dvs. havde samleje med hende], men så alligevel lod "sin sæd gå til
spilde på jorden for ikke at skaffe sin bror afkom".
Onans mål var "ikke at skaffe sin bror afkom", han undgik bevidst at
befrugte Tamar. Hvis der var blevet født en søn ved denne forbindelse, ville
sønnen ikke komme til at videreføre Onans slægt, men ville blive den
førstefødte søn Ers arving. Fødtes der derimod ingen søn, ville arven
tilfalde Onan selv. Så det onde var Onans ulydighed mod sin fader,
hans egen begærlighed, og hans hensynsløshed over for Tamar ved at svigte
hans forpligtelser i forbindelse med den ægteskabelige ordning som den var
på den tid.
Dertil kommer at Moseloven da den kom, havde bestemmelser om en sådan
"svogerpligt", men ikke en eneste om masturbation.
TBC
| |
Robert Eriksen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 29-08-05 18:45 |
|
Rune Zedeler wrote:
> Niels Søndergaard skrev:
>
>>> Det står der ikke. Og heller ikke i det gamle.
>>
>>
>> Var det ikke noget med, at Onan spildte sin sæd, og at det er en synd
>> at gøre sådan (=onanere)?
>
>
> Det troede jeg også. Men jeg så lige efter:
>
> (1. mos, 38)
>
> v6 Juda tog en kone til sin førstefødte søn Er; hun hed Tamar. v7 Men
> Er, Judas førstefødte søn, vakte Herrens mishag, så Herren lod ham dø.
> v8 Så sagde Juda til Onan: »Gå ind til din brors kone, og udfør din
> svogerpligt, så du kan skaffe din bror afkom.« v9 Men Onan vidste, at
> det afkom ikke ville blive regnet for hans, så hver gang han gik ind til
> sin brors kone, lod han sin sæd gå til spilde på jorden for ikke at
> skaffe sin bror afkom. v10 Det, han gjorde, var ondt i Herrens øjne, så
> Herren lod også ham dø. v11 Da sagde Juda til sin svigerdatter Tamar:
> »Nu må du sidde enke i din fars hus, til min søn Shela bliver voksen.«
> Han var bange for, at også Shela skulle dø ligesom brødrene. Så tog
> Tamar hjem og boede i sin fars hus.
>
> Det er afaics ikke klart, om det var selve onanien, eller det at han
> ikke ville have børn med brorens kone, som Herren opfattede som ondt.
> Der kan man bare se.
Han onanerede sådan set slet ikke, men afleverede blot et af
verdenshistoriens tidligste cumshots (for nu at være lidt on topic iht
film). Dog uden kamera må man formode.
| |
Per Vadmand (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-08-05 09:17 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:nsd4h1hjv1l499c89nu4dugooc0ct1s7fu@4ax.com...
> On Sun, 28 Aug 2005 23:54:15 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>> Hvor, præcist, i DNT står det?
>>>
>>Det står der ikke. Og heller ikke i det gamle.
>
> Var det ikke noget med, at Onan spildte sin sæd, og at det er en synd
> at gøre sådan (=onanere)?
>
Nej, det er en misfortolkning. Onan praktiserede afbrudt samleje og snød
derved Gud for at sætte børn i verden.
Per V.
| |
AJC (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 29-08-05 00:59 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in news:43122b0f$0$37092
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> AJC wrote:
>> Morbid Angel <morbid@hotmail.com> wrote in
>> news:u853h15k7bcnq8s3j8fbkqq2s1b1rub8im@4ax.com:
>>
>>
>>>On 27 Aug 2005 23:32:36 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>>
>>>
>>>>Den korte forklaring: Jeg er ikke gift. Derfor ingen sex til mig.
>>>>
>>>
>>>Du har vel klør fem? =)
>>
>>
>> Det er en synd ifølge Det nye Testamente, så nej.
>>
> Hvor, præcist, i DNT står det?
Om ægteskabsbrud:
Matt 5,30.
"Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast den fra
dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit
legeme kommer i Helvede."
At det bl.a. også lige skal stå i kapitlet om ægteskabsbrud, gør, at det er
svært at tolke det anderledes.
Det er jo også sådan, at ubrugt sæd kommer ud med urinen, så man kan
faktisk gå igennem hele livet uden at have haft udløsning, hvis man altså
har været så heldig ikke at have oplevet at få englef*sse.
| |
Niels Søndergaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-08-05 08:32 |
|
On 28 Aug 2005 23:59:01 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>"Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast den fra
>dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit
>legeme kommer i Helvede."
>At det bl.a. også lige skal stå i kapitlet om ægteskabsbrud, gør, at det er
>svært at tolke det anderledes.
En anden klokkeklar fortolkning må så være, at det er okay at gokke
den af med venstre hånd. Absurd.
Jeg formoder, at du er klar over, at der er skrevet millioner af bøger
siden Bibelen (og Koranan, for den sags skyld). Hvorfor hæfter du dig
ved noget vås, der står i en 2000 år gammel bog?
>Det er jo også sådan, at ubrugt sæd kommer ud med urinen, så man kan
>faktisk gå igennem hele livet uden at have haft udløsning, hvis man altså
>har været så heldig ikke at have oplevet at få englef*sse.
N må du altså snart forklare os, hvorfor du mener, det skulle være så
gudvelsignet fantastisk at gå gennem livet uden nogen form for seksuel
aktivitet.
mvh
Niels Søndergaard
| |
AJC (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 29-08-05 18:18 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:d1e5h19mf80u874jlog5ai2qarkej7qpvh@4ax.com:
> On 28 Aug 2005 23:59:01 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>"Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast
>>den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end
>>at hele dit legeme kommer i Helvede."
>
>>At det bl.a. også lige skal stå i kapitlet om ægteskabsbrud, gør, at
>>det er svært at tolke det anderledes.
>
> En anden klokkeklar fortolkning må så være, at det er okay at gokke
> den af med venstre hånd. Absurd.
Du skal forstå meningen med det, du læser!
> Jeg formoder, at du er klar over, at der er skrevet millioner af bøger
> siden Bibelen (og Koranan, for den sags skyld). Hvorfor hæfter du dig
> ved noget vås, der står i en 2000 år gammel bog?
Det er ikke vås, det er sandheden imho.
>>Det er jo også sådan, at ubrugt sæd kommer ud med urinen, så man kan
>>faktisk gå igennem hele livet uden at have haft udløsning, hvis man
>>altså har været så heldig ikke at have oplevet at få englef*sse.
>
> N må du altså snart forklare os, hvorfor du mener, det skulle være så
> gudvelsignet fantastisk at gå gennem livet uden nogen form for seksuel
> aktivitet.
Ren sjæl og ren krop.
Hvorfor tror du, at kønssygdomme findes?
Hiv, aids, klamydia osv er et vink med en vognstang om, at det er gået for
vidt.
| |
Per Vadmand (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-08-05 19:15 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:4313433c$0$76449$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ren sjæl og ren krop.
> Hvorfor tror du, at kønssygdomme findes?
> Hiv, aids, klamydia osv er et vink med en vognstang om, at det er gået for
> vidt.
Hvorfor tror du, der findes sygdomme i mave og tarmkanal? Du må hellere
holde op med at gøre din krop uren ved at spise.
Ærligt talt, søg hjælp! Du er rygende gal.
Per v.
| |
AJC (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 29-08-05 19:40 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:431350b3$0$27312$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> "AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
> news:4313433c$0$76449$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Ren sjæl og ren krop.
>> Hvorfor tror du, at kønssygdomme findes?
>> Hiv, aids, klamydia osv er et vink med en vognstang om, at det er
>> gået for vidt.
>
> Hvorfor tror du, der findes sygdomme i mave og tarmkanal? Du må
> hellere holde op med at gøre din krop uren ved at spise.
Jeg spiser heller ikke meget. At spise for sjovt er også en synd.
Endvidere er maden blevet skadelig pga manglende hygiejne osv hos
producenterne!
> Ærligt talt, søg hjælp! Du er rygende gal.
Det er alle andre, som har store problemer. Jeg prøver bare på at vise, at
der er andre veje end Satans.
Men jeg kan da godt se, at folk her på Usenet ikke vil forbedres. Fred være
med det. Jeg vil bare ikke være i selskab med folk, som bevidst pisser på
deres egen sjæl og andres. Det gør mig deprimeret.
EOD...og farvel.
| |
Parker Pyne (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 29-08-05 20:02 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:43135688$0$76471$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ærligt talt, søg hjælp! Du er rygende gal.
>
> Det er alle andre, som har store problemer. Jeg prøver bare på at vise, at
> der er andre veje end Satans.
> Men jeg kan da godt se, at folk her på Usenet ikke vil forbedres. Fred
> være
> med det. Jeg vil bare ikke være i selskab med folk, som bevidst pisser på
> deres egen sjæl og andres. Det gør mig deprimeret.
>
> EOD...og farvel.
Det er hele tiden dig selv, der starter diskussionen. Og når folk så bider
på, så forlader du den i skinhellig vrede og forargelse. Løsningen er enkel:
lad dog være med at spy dit forvirrede vrøvl ved enhver lejlighed.
| |
Robert Eriksen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 29-08-05 20:01 |
|
AJC wrote:
>
> Det er alle andre, som har store problemer. Jeg prøver bare på at vise, at
> der er andre veje end Satans.
> Men jeg kan da godt se, at folk her på Usenet ikke vil forbedres. Fred være
> med det. Jeg vil bare ikke være i selskab med folk, som bevidst pisser på
> deres egen sjæl og andres. Det gør mig deprimeret.
Er det ikke også en synd at lyve?
Hvis nu en person for eksempel gentagne gange lover at afbestille sin
internetforbindelse og helt droppe usenet, men han alligevel ikke gør det?
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 29-08-05 21:05 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:43135688$0$76471$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Jeg spiser heller ikke meget. At spise for sjovt er også en synd.
Åh... du mener den her:
http://www.imdb.com/title/tt0092603/ - ikke?
Mikkel
| |
Thomas Hejl Pilgaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 29-08-05 21:35 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i meddelelsen
news:43135688$0$76471$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
> news:431350b3$0$27312$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Ærligt talt, søg hjælp! Du er rygende gal.
>
> Det er alle andre, som har store problemer. Jeg prøver bare på at vise, at
> der er andre veje end Satans.
> Men jeg kan da godt se, at folk her på Usenet ikke vil forbedres. Fred
> være
> med det. Jeg vil bare ikke være i selskab med folk, som bevidst pisser på
> deres egen sjæl og andres. Det gør mig deprimeret.
>
> EOD...og farvel.
Æv da osse. Bedste trold vi har haft længe.
--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Per Vadmand (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-08-05 22:53 |
|
"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:43135688$0$76471$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Det er alle andre, som har store problemer. Jeg prøver bare på at vise, at
> der er andre veje end Satans.
> Men jeg kan da godt se, at folk her på Usenet ikke vil forbedres. Fred
> være
> med det. Jeg vil bare ikke være i selskab med folk, som bevidst pisser på
> deres egen sjæl og andres. Det gør mig deprimeret.
>
> EOD...og farvel.
>
Det har du sagt så mange gange. Gør nu alvor af det denne gang i stedet for
at dukke op om et par uger med et nyt pseudonym.
Og se så at få noget hjælp! Jeg har NÆSTEN ondt af dig - eller rettere, jeg
ville have det, hvis der ikke var så mange fundamentalistgalninge som dig,
der er i færd med at ødelægge livet for os andre.
Per V.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-08-05 09:32 |
|
On 29 Aug 2005 18:40:08 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>Jeg spiser heller ikke meget. At spise for sjovt er også en synd.
>Endvidere er maden blevet skadelig pga manglende hygiejne osv hos
>producenterne!
"Ikke det, som kommer ind i munden, gør et menneske urent, men det,
som kommer ud af munden, det gør et menneske urent."
Angiveligt sagt af Jøsses himself (Matt.15,11). Man kunne ligefrem
forledes til at tro, at han talte om AJC.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Morbid Angel (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 02-09-05 08:36 |
|
On 29 Aug 2005 18:40:08 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>Det er alle andre, som har store problemer. Jeg prøver bare på at vise, at
>der er andre veje end Satans.
>
Ja og computeren er djævelens værk der lokker dem som ikke er stærke i
troen til at bruge dem på internettet =)~
Mvh
MA
Mine DVDfilm: http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/MorbidAngel
| |
Peter B. Juul (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-08-05 22:22 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Hvorfor tror du, der findes sygdomme i mave og tarmkanal? Du må hellere
> holde op med at gøre din krop uren ved at spise.
for slet ikke at tale om luftbårne vira. Mit forslag i den sammenhæng
holder jeg for mig selv, da det lyder udpræget som en anmodning om i
løbet af få minutter at afbryde kroppens vitale funktioner.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Niels Søndergaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-08-05 20:27 |
|
On 29 Aug 2005 17:17:49 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>> Jeg formoder, at du er klar over, at der er skrevet millioner af bøger
>> siden Bibelen (og Koranan, for den sags skyld). Hvorfor hæfter du dig
>> ved noget vås, der står i en 2000 år gammel bog?
>
>Det er ikke vås, det er sandheden imho.
Hvorfor skulle lige det være sandheden? Hvordan kan du så skråsikkert
sige, at de samme mennesker, som troede, at jorden var flad, og at
stjernerne var malet på himlen, ramte rigtigt, da de skrev Bibelen? En
logisk konklusion er, at de også på dette punkt var ofre for deres
egen uvidenhed. Det kan du ikke engang påberåbe dig. Du er offer for
tradition og indoktrinering. Hvis du var født i Indien, ville du være
hindu. Hvis du var født i Irak, ville du være muslim. Så enkelt er
det. Men du er (formentlig) født i den kristne kulturkreds, og det er
den eneste grund til, at du fæster mere lid til Bibelen end til
Koranen. Brug dog hovedet, menneske. Gør dig fri af dine åndelige
lænker.
Og af de fysiske! Tag dig en spiller. Det er ikke så ringe endda.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 29-08-05 21:01 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:fin6h19a3nlf7egigauqdang52150np369@4ax.com...
>
> Og af de fysiske! Tag dig en spiller. Det er ikke så ringe endda.
The pleasure of masturbation...
is that you can have sex with someone you love.
Citat: Woody Allen (efter hukommelsen).
| |
Niels Søndergaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-08-05 22:49 |
|
On Mon, 29 Aug 2005 22:01:21 +0200, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:fin6h19a3nlf7egigauqdang52150np369@4ax.com...
>>
>> Og af de fysiske! Tag dig en spiller. Det er ikke så ringe endda.
>
>The pleasure of masturbation...
>
>is that you can have sex with someone you love.
>
>Citat: Woody Allen (efter hukommelsen).
Ja, det har helt klart sine fordele. En af dem er, at man også slipper
for at snakke med hånden bagefter.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian, Rikke & Krist~ (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Brian, Rikke & Krist~ |
Dato : 30-08-05 11:51 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:jk07h19jhpqrub3ss6fdi2bhtre548hrf0@4ax.com...
> On Mon, 29 Aug 2005 22:01:21 +0200, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
>>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:fin6h19a3nlf7egigauqdang52150np369@4ax.com...
>>>
>>> Og af de fysiske! Tag dig en spiller. Det er ikke så ringe endda.
>>
>>The pleasure of masturbation...
>>
>>is that you can have sex with someone you love.
>>
>>Citat: Woody Allen (efter hukommelsen).
>
> Ja, det har helt klart sine fordele. En af dem er, at man også slipper
> for at snakke med hånden bagefter.
Men det er ikke unormalt hvis man gør det...vel????? Så er det bare fordi
man er et følsomt gemyt, og er interesseret i om også hånden fik noget ud af
det....
Mvh. Brian
>
> mvh
> Niels Søndergaard
| |
ML-78 (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-08-05 20:01 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Ja, det har helt klart sine fordele. En af dem er, at man også slipper
> for at snakke med hånden bagefter.
Samt at man kan tage sine 500 kr. tilbage uden brok.
ML-78
| |
TBC (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 30-08-05 02:15 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:fin6h19a3nlf7egigauqdang52150np369@4ax.com...
> Hvordan kan du så skråsikkert
> sige, at de samme mennesker, som troede, at jorden var flad,
Hør hov, her må jeg lige gøre en indsigelse og påpege differentieringerne
der er at gøre sig, så man ikke giver de forkerte skylden.
Det var ikke selve dem der skrev bibelen der troede at jorden var flad.
.....Det var senere fjolser og *der i blandt* den voldelige undertrykkende
"kirke" som institution der mente, troede og truede til at man skulle mene
at jorden var rund. Men dem der skrev bibelen beskæftigede sig slet ikke med
det spørgsmål i noget nær en videnskabelig forstand. Bibelen er ikke en
videnskabelig bog, men en religiøs. Bibelskribenterne brugte malende
beskriver for at betone menneskets lidenhed ifht Gud, og bruge udtryk som
f.eks at Gud som tronende over "det udstrakte land" eller "jorden kreds"
Nogen af de steder bibelen taler om jorden taler den selv om det også er at
betragte som metaforisk sprog om "Jordens flade" (DA) eller som King James
oversættelse siger: "It is he that sitteth upon the circle[2329] of the
earth" (2329=khoog=a circle: - circle, circuit, compassive)
Hvad angår et af de andre kendte spørgsmål om jorden, nemlig hvad den
hvilede på, noget som også har frembragt mange bud og forestillinger igennem
tiden, så siger bibelen blot at "jorden hænger over det tomme", eller som KJ
siger: "He stretcheth out the north over the empty place and hangeth the
earth upon nothing.", men at også dette er en del af en metataforisk eller
billedlig beskrivelse mere end det skulle være videnskabeligt ment, hvilket
også fremgår af at det efterføles umiddelbart af et udsagnet om at "Han
snører vandet sammen i skyerne"
> og at
> stjernerne var malet på himlen, ramte rigtigt, da de skrev Bibelen?
Det var ikke bibelskribenterne med, Aristoteles som endte et sted i midten.
Han mente nok at jorden var rund, men han mente at Solen, Månen og
stjernerne var fastgjort på overfladen af faste gennemsigtige kugler. Og til
forskel fra Bibelen talte han med et videnskabeligt sigte, og i
videnskabelige termer. Den religiøse bog Bibelen taler derimod blot
billedligt om Guds storhed i forbindelse med ting som stjernerne når den
siger: "Løft jeres øjne mod himlen, og se! Hvem skabte den? Han, som fører
dens hær talstærkt ud og kalder dem alle sammen ved navn."
Hvor vil jeg hen med alt dette er at man skal man ikke give dem der skrev
bibelen skylden for hvordan senere fjolser har konkretiseret, over- og
misfortolket bogen. Den er såmænd god nok i sig selv, hvilket man ikke just
kan sige om ethvert fjols der har misbrugt den.
TBC
| |
Peter B. Juul (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-08-05 08:13 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:
> Det var ikke selve dem der skrev bibelen der troede at jorden var flad.
> ....Det var senere fjolser og *der i blandt* den voldelige undertrykkende
> "kirke" som institution der mente, troede og truede til at man skulle mene
> at jorden var rund.
Jeg formoder at det sidste ord var en fortalelse af en art. Men den er
faktisk mere korrekt, end hvis der havde stået "flad".
Der har ikke været noget tidspunkt i kirkehistorien, hvor det har
været den almindelige "formelle" opfattelse, at Jorden er flad. At
Jorden er rundt blev bevist af en eller anden græker for over 2000 år
siden og det har der ingen uenighed været om (ud over selvfølgelig
visse gale fladjords-folk. Dem har vi også i dag.)
At Columbus havde en konflikt med Kirkenm, hvor Columbus påstod at
Jorden var rund og Kirken, at den var flad er en 1700-tals
konstruktion med det udtrykkelige formål at gør CC til en
rationalitetens helt, der stod i modsætning til den irrationelle
kirke.
Der VAR en konflikt mellem de lærde, som CC deltog i, men den handlede
om Jordens omkreds. Ideen var jo, at sejlede man vestover var der
intet land før Asien og det var en lang tur. Det må formodes, at CC
ønskede at argumentere for en forholdsvis lille omkreds for at
sandsynliggøre, at han faktisk kunne gøre turen.
> Det var ikke bibelskribenterne med, Aristoteles som endte et sted i midten.
> Han mente nok at jorden var rund, men han mente at Solen, Månen og
> stjernerne var fastgjort på overfladen af faste gennemsigtige
> kugler.
Og det i sig selv er et argument for, at fladjords-teorien ikke har
haft grobund i Kirken. Man betragtede Aristoteles naturfilosofi som
givet korrekt. Sagde han, at Jorden var rund, så var den rund.
Det er kernen i en helt anden væsentlig kirkelig konflikt, nemlig den
mellem Galilei og (visse dele af) Kirken - det var reelt en konflikt
mellem det naturfilosofiske og det eksperimentelle videnskabsbillede.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Niels Søndergaard (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-08-05 09:22 |
|
On Tue, 30 Aug 2005 03:14:33 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote a
lot.
Det, jeg prøvede at påpege, er, at den tids viden var meget begrænset
i forhold til den, vi har i dag. Bibelen er bevisligt fuld af fjollede
gætterier om verdens beskaffenhed og tilblivelse, og det er en
nærliggende konklusion, at når fx skabelsesberetningen er det rene
digt, er resten det såmænd nok også.
Ja, jeg ved godt, at Jesus (formentlig) er en historisk person, men
det er L. Ron Hubbard også, og han hævdede, at der var godstog på
Venus og eskimoer på Jupiter. Fæster I bibeltroende også lid til de
påstande? Husk lige, ar det ikke står noget som helst i Det Nye
Testamente, som er skrevet af de mennesker, som selv hørte og så
Jesus. Det er alt sammen "hearsay", nedskrevet tidligst 40 år efter
Jesus' død. Det eneste ægte i den bog er formentlig Paulus' episteler,
og han mødte heller aldrig Jesus.
Hvordan nogen i det 21. århundrede kan basere deres liv på så
tvivlsomt et grundlag, er mig en gåde.
mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-08-05 14:52 |
|
In article <tu38h19ll8ou22958qpmf575vpbr7iqopf@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> Hvordan nogen i det 21. århundrede kan basere deres liv på så
> tvivlsomt et grundlag, er mig en gåde.
Frygt. Det giver tryghed at tror på noget større end en selv.
| |
TBC (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 31-08-05 12:59 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d7e82d7d227013e98b3de@news.usenetserver.com...
> In article <tu38h19ll8ou22958qpmf575vpbr7iqopf@4ax.com>,
> Niels.Sondergaard@gmail.com says...
>> Hvordan nogen i det 21. århundrede kan basere deres liv på så
>> tvivlsomt et grundlag, er mig en gåde.
>
> Frygt. Det giver tryghed at tror på noget større end en selv.
Tænk sig, jeg har det ellers sådan at jeg har en sund frygt for det som er
større end mig selv 
TBC
| |
Jens Bruun (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-08-05 19:48 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:43159b6f$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Tænk sig, jeg har det ellers sådan at jeg har en sund frygt for det
> som er større end mig selv
En frygt for noget større end én selv, kan vel kun være sund, hvis den
baserer sig på viden og ikke på tro? Ellers har du vel strengt taget ikke
belæg for at kalde din frygt for hverken sund eller usund, med mindre du
_ved_ noget, vi andre ikke ved? Gør du det?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
TBC (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-09-05 02:59 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4315fb4d$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Tænk sig, jeg har det ellers sådan at jeg har en sund frygt for det
>> som er større end mig selv
>
> En frygt for noget større end én selv, kan vel kun være sund, hvis den
> baserer sig på viden og ikke på tro?
Uenig. Såfremt troen virkelig skulle stemme overens med "de virkeligheder
der ikke ses", så kan frygten sagtens være både nyttig og sund.
> Ellers har du vel strengt taget ikke belæg for at kalde din frygt for
> hverken sund eller usund, med mindre du _ved_ noget, vi andre ikke ved?
> Gør du det?
Jeg mener selv det er væsentligt at skelne imellem tro og viden. Så man kan
i forbindelse med din ovenstående og skarpe retorik sige at jeg måske _tror_
noget i andre ikke gør, og at jeg udtaler mig i overensstemmelse med min
tro.
Jeg har gentagne gange netop argumenteret at man ikke kan hverken bevise
eller modbevise Gud, eller en tro. I det sekund man kunne det, ville det
ophøre med at være tro, og blive beviselig viden.
TBC
| |
Jens Bruun (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-09-05 11:01 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:4317b1f8$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Uenig. Såfremt troen virkelig skulle stemme overens med "de
> virkeligheder der ikke ses", så kan frygten sagtens være både nyttig
> og sund.
Du må forklare dig lidt bedre. Hvorfor mener du, frygt for noget større end
én selv er sundt, når det, der er større, alene er baseret på tro? Jeg kan
forholde mig til, at man kan udvise sund frygt når man f.eks. konfronteres
med en hvidhaj eller en tiger, da man hér kender konsekvenserne ved ikke at
udvise frygt (død eller lemlæstelse). Hvor fra ved du, af din frygt for
noget større end dig selv i virkeligheden ikke er usund for dig?
> Jeg mener selv det er væsentligt at skelne imellem tro og viden. Så
> man kan i forbindelse med din ovenstående og skarpe retorik sige at
> jeg måske _tror_ noget i andre ikke gør, og at jeg udtaler mig i
> overensstemmelse med min tro.
Det er ikke din tro, jeg anholder dig på. Kun dit brug af "sund" i
forbindelse med frygt for noget tros-baseret. Når man omtaler frygt som
sund, gør man det normalt, fordi det _erfaringsmæssigt_ vil have negative
konsekvenser ikke at udvise frygt i en given situation.
> Jeg har gentagne gange netop argumenteret at man ikke kan hverken
> bevise eller modbevise Gud, eller en tro. I det sekund man kunne det,
> ville det ophøre med at være tro, og blive beviselig viden.
Jepper, men det er som sagt ikke det, i hvert fald min reaktion på dit
indlæg gik på.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
TBC (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-09-05 14:14 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431822dd$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:4317b1f8$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Uenig. Såfremt troen virkelig skulle stemme overens med "de
>> virkeligheder der ikke ses", så kan frygten sagtens være både nyttig
>> og sund.
>
> Du må forklare dig lidt bedre. Hvorfor mener du, frygt for noget større
> end én selv er sundt, når det, der er større, alene er baseret på tro?
Lad mig prøve at omformulere det lidt mere fladt: Hvis det man tror på viser
sig at være rigtigt, så kan frygten vise sig at være både nyttig og sund.
Tror man f.eks at et orkanramt hus vil styrte sammen, og det viser sig at
være sandt, så kan det vise sig at have været sundt at handle i
overenstemmelse med hvad man tror. Man kan ikke vide det før det er styrtet
sammen, så troen kan faktisk have nogle fordele frem for viden, afhængigt af
situationen. Omvendt kan en forkert tro også have nogle ulemper, det er vi
ikke uenige om. Men nu er det jo heldigvis ikke min tro du anholder mig på,
men hvorfor jeg mener af frygt baseret på tro kan være sundt
> Hvor fra ved du, af din frygt for noget større end dig selv i
> virkeligheden ikke er usund for dig?
Det har vist sig at være tilfældet, og det er min erfaring. Det har vist sig
at have almennyttige positive perspektiver og konsekvenser at undgå eller
forsøge at undgå/minimere en adfærd som jeg tror mishager "noget større" end
mig selv. Omvendt *ville* det hvis jeg havde været foruden denne sunde
"frygt", til sammenligning have haft negative konsekvenser for mig, åndligt,
moralsk, eller praktisk. Havde jeg ikke haft den sunde effekt af min "frygt"
for at mishage "noget større", kunne jeg i dag meget vel have været på et
evigt syretrip, jeg ville have haft langt større risiko for at have haft en
eller flere kønssygdomme grundet promiskuøs adfærd, og jeg ville helt
sikkert have været en væsentlig mere selvisk, hensynsløs og egenkærlig
person end jeg i forvejen er, og har tendens til at være. Det er lidt
ligesom at man kan sige at det er fornuftigt og sundt at overholde
trafikreglerne. Det kan være ganske sundt at følge-, og ganske usundt at
ignorere signalerne, erfaringerne og reglerne i trafikken.
TBC
| |
TBC (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 31-08-05 12:53 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:tu38h19ll8ou22958qpmf575vpbr7iqopf@4ax.com...
> Det, jeg prøvede at påpege, er, at den tids viden var meget begrænset
> i forhold til den, vi har i dag.
Det forstod jeg. Det giver dog ingen grund til at vende sig med irrelevante
og ubegrundelige fordomme imod enhver bog der måtte være skrevet før
mikrobølgeovnen blev opfundet.
> Bibelen er bevisligt fuld af fjollede
> gætterier om verdens beskaffenhed og tilblivelse, og det er en
> nærliggende konklusion, at når fx skabelsesberetningen er det rene
> digt, er resten det såmænd nok også.
Det er umådeligt ubegrundeligt, indskrænket og fordomsfuldt at kalde bibelen
for det rene digt. Hvad angår skabelses beretningen er det rigtigt nok ikke
en videnskabelig beretning. Og det at det skulle være rent digt at universet
er skabt, kan ikke hverken bevises eller modbevises. Det man kan er at
misrepræsentere eller misfortolke bibelen og dens udsagn, ved f.eks at tage
dem som udtryk for at være bogstavelige eller konkrete videnskabelige
beskrivelser. Men bibelen er som sagt ikke en videnskabelig bog, hvorfor man
heller ikke kan bedømme den som var den en sådan. Selve tanken om en
skabelse har fået et dårligt ry af "kreationister" og fundamentalister.
Deres læresætninger om universets alder og om længden af skabelsesdagene er
hverken i overensstemmelse med fornuftig videnskab eller i overensstemmelse
med Bibelen.
Men faktisk stemmer skabelsesberetningen på mange punkter godt overens med
videnskaben siger i dag. Beretningen fortæller på sin "ikke-videnskabelige"
facon, at der var en begyndelse, dernæst at jorden i en periode var "formløs
og øde", ubeboet og ubeboelig. Geologer der forsøger at rekonstruere jordens
tidligste historie, mener at dette ganske rigtigt har været tilfældet.
Bibelen beskriver derpå hvordan havene og landmasserne blev dannet.
Plantelivet blev til, derefter havets dyr, fuglene og landdyrene. Til sidst
mennesket. Dette, selv den rækkefølge hvori livsformerne er blevet til,
stemmer i det store og hele med hvad videnskaben har konstateret ved
undersøgelse af jordens geologiske strata, dens forskellige lag. Det er
egentligt meget godt gået af en forhadt og misrepræsenteret
'ikke-videnskabelig beskrivende' bog, fra lang tid før mikrobølgeovnen blev
opfundet.
> Ja, jeg ved godt, at Jesus (formentlig) er en historisk person, men
> det er L. Ron Hubbard også, og han hævdede, at der var godstog på
> Venus og eskimoer på Jupiter. Fæster I bibeltroende også lid til de
> påstande?
Øeh, nej den gode 'Ron' har ikke skrevet nogle bøger i bibelen, så det har
meget logisk set intet med bibeltro at gøre
Der ud over er det også to forskellige ting. Hubbard skrev Sci-fi romaner,
og angående nævnte eksempler om noget der videnskabeligt kan afvises, mens
bibelen på ikke-videnskabelig vis beskæftiger sig med troen på en
eksisterende og skabene Gud. Noget som videnskabeligt hverken kan bevises
eller modbevises.
> Hvordan nogen i det 21. århundrede kan basere deres liv på så
> tvivlsomt et grundlag, er mig en gåde.
Tja, der findes desværre fordomsfulde fundamentalister både for og imod
....Og så findes der dem der med et åbent sind tager ansvar for eget liv, og
benytter sig af fordomsfri og sund fornuft mens de gør sig sine
orienteringer. ...Verdenen er ikke sort/hvid min ven, videnskaben hverken
betvinger eller udelukker troen på en Gud.
FUT: dk.livssyn.kristendom
TBC
| |
Niels Søndergaard (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 31-08-05 15:04 |
|
On Wed, 31 Aug 2005 13:53:13 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>...Og så findes der dem der med et åbent sind tager ansvar for eget liv, og
>benytter sig af fordomsfri og sund fornuft mens de gør sig sine
>orienteringer. ...Verdenen er ikke sort/hvid min ven, videnskaben hverken
>betvinger eller udelukker troen på en Gud.
>FUT: dk.livssyn.kristendom
Vil du venligst lade være med at futte min debat over i
overtro-gruppen, som jeg ikke kunne drømme om at abonnere på. Det er
sgu da topmålet af uforskammethed.
mvh
Niels Søndergaard
| |
TBC (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 31-08-05 18:43 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:03ebh1tliv2gf4npu4l9hgeidgk9mt7a7i@4ax.com...
>>FUT: dk.livssyn.kristendom
>
> Vil du venligst lade være med at futte min debat over i
> overtro-gruppen, som jeg ikke kunne drømme om at abonnere på. Det er
> sgu da topmålet af uforskammethed.
Det er af hensyn til gruppen her og dens trafik, da jeg finder at debaten må
siges at have bevæget sig off-topic hvad denne gruppes fundsatst angår. Jeg
anser det for at være god usenet skik og kultur at efterleve usenets
anvisninger og vejledninger, ikke at det skulle være et et mål for-, eller
vidnespyrd om uforskammethed.
Uforskammet er det det snarere at gøre sig nedlandende overfor andres
orienteringer, så den label kan du selv få lov til at beholde.
TBC
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-08-05 18:44 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> mælte sligt:
>On Wed, 31 Aug 2005 13:53:13 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>FUT: dk.livssyn.kristendom
>Vil du venligst lade være med at futte min debat over i
>overtro-gruppen, som jeg ikke kunne drømme om at abonnere på. Det er
>sgu da topmålet af uforskammethed.
Hids dig da lige ned. Det er ikke spor uforskammet at futte en
off-topic-diskussion til en gruppe, hvor den er on-topic - da især ikke,
når man eksplicit gør opmærksom på det. Hvis du ikke bryder dig om visse
grupper, kan du da bare ændre det igen.
/Rasmus
--
"Dersom nogen mener at kende noget,
han kender endnu ikke således, som man bør kende."
| |
Niels Søndergaard (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 31-08-05 19:24 |
|
On Wed, 31 Aug 2005 19:43:42 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:
>Hids dig da lige ned. Det er ikke spor uforskammet at futte en
>off-topic-diskussion til en gruppe, hvor den er on-topic - da især ikke,
>når man eksplicit gør opmærksom på det.
Gu vil jeg da ej svare på et indlæg i en gruppe, som jeg ikke
abonnerer på, og hvis eksistens er mig en torn i øjet.
>Hvis du ikke bryder dig om visse
>grupper, kan du da bare ændre det igen.
Og have besvær med det uden at have bedt om det? Nej tak.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-08-05 19:39 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:
>>Hids dig da lige ned. Det er ikke spor uforskammet at futte en
>>off-topic-diskussion til en gruppe, hvor den er on-topic - da især ikke,
>>når man eksplicit gør opmærksom på det.
>Gu vil jeg da ej svare på et indlæg i en gruppe, som jeg ikke
>abonnerer på, og hvis eksistens er mig en torn i øjet.
Jeg siger ikke, at du skal svare i d.l.kristendom. Jeg skriver faktisk
eksplicit, at du kan lade være, hvis du ikke har lyst. Jeg siger bare,
at du ikke bør skose TBC for at følge god skik og brug.
/Rasmus
--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.
| |
Jens Bruun (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-08-05 19:49 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:e5tbh11e9udl2ssmenqcjmpdltr02mmh8o@4ax.com
> Gu vil jeg da ej svare på et indlæg i en gruppe, som jeg ikke
> abonnerer på, og hvis eksistens er mig en torn i øjet.
Hvordan kan en gruppe i det danske usenet-hierarki være dig en torn i øjet?
Hvorledes generer den dig?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Niels Søndergaard (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 31-08-05 22:34 |
|
On Wed, 31 Aug 2005 20:49:08 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:e5tbh11e9udl2ssmenqcjmpdltr02mmh8o@4ax.com
>
>> Gu vil jeg da ej svare på et indlæg i en gruppe, som jeg ikke
>> abonnerer på, og hvis eksistens er mig en torn i øjet.
>
>Hvordan kan en gruppe i det danske usenet-hierarki være dig en torn i øjet?
>Hvorledes generer den dig?
En torn i øjet er måske så meget sagt. Det irriterer mig bare, at der
findes mennesker, som baserer deres livssyn på overtro i stedet for
viden. De burde virkelig se at komme videre.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Edelvang (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 01-09-05 12:35 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> En torn i øjet er måske så meget sagt. Det irriterer mig bare, at der
> findes mennesker, som baserer deres livssyn på overtro i stedet for
> viden. De burde virkelig se at komme videre.
Og jeg er ked af, der findes mennesker, der har så arrogant og afstumpet
en holdning til hovedparten af sine medmennesker. Det er faktisk dig,
der burde se at komme videre. Mage til arrogance skal man (selv på
usenet) lede længe efter.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Niels Søndergaard (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-09-05 12:44 |
|
On Thu, 01 Sep 2005 13:34:58 +0200, Kevin Edelvang
<virker@ikke.invalid> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> En torn i øjet er måske så meget sagt. Det irriterer mig bare, at der
>> findes mennesker, som baserer deres livssyn på overtro i stedet for
>> viden. De burde virkelig se at komme videre.
>
>Og jeg er ked af, der findes mennesker, der har så arrogant og afstumpet
>en holdning til hovedparten af sine medmennesker. Det er faktisk dig,
>der burde se at komme videre. Mage til arrogance skal man (selv på
>usenet) lede længe efter.
Typisk krybdyrhjernereaktion. Hvad med at tænke lidt over tingene i
stedet for bare at abonnere på Folkekirkens eller Jehovas Vidners
pakkeløsninger?
mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Edelvang (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 01-09-05 12:55 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Typisk krybdyrhjernereaktion. Hvad med at tænke lidt over tingene i
> stedet for bare at abonnere på Folkekirkens eller Jehovas Vidners
> pakkeløsninger?
Du har åbenbart ikke helt forstået, hvad du kritiseres for her. Hvad jeg
eventuelt måtte "abonnere" på er sagen fuldkommen uvedkommende. Pointen
er, at du ser ned på mennesker, der ikke mener som dig - og håner dem.
Det hører ingen steder hjemme.
Personligt er jeg religiøs, ja, men jeg ser da på ingen måder ned på
folk med anden religiøs holdning. Lige så lidt som jeg ser ned på folk
med ateistisk livssyn.
Denne diskussion er så stærkt off-topic, som nogen kan blive, og jeg
foreslår, du FUT'er til relevant gruppe, hvis du skulle have lyst til at
svare. Hvis kristendomsgruppen (hvor mange ateister i forvejen læser og
skriver) er for klam og hellig til dig, vil jeg foreslå dk.livssyn, hvor
alle livssyn (inkl. det ateistiske) er on-topic.
Jeg FUT'er ikke selv, da jeg har set, hvorledes du (ganske uberettiget)
hidser dig op over den slags.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Peter B. Juul (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-09-05 12:53 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> Typisk krybdyrhjernereaktion. Hvad med at tænke lidt over tingene i
> stedet for bare at abonnere på Folkekirkens eller Jehovas Vidners
> pakkeløsninger?
Du fortsætter bare, hva?
Hvis man er religiøs er man automatisk idiot?
Er det virkelig så utænkeligt, at folk med et andet erfaringsgrundlag
og andre "CPUer" end dig kommer frem til andre konklusioner end dig,
når de tænker?
Er du virkelig fuldkommen blind for, hvor mange pokkers kloge
mennesker, der har tænkt og tænkt og er kommet frem til både den ene
og den anden konklusion?
I øvrigt viser du en imponerende mangel på faktisk viden om folks tro
og de involverede kirkesamfund, når du udtaler dig om bemeldte
"pakkeløsninger".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Niels Søndergaard (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-09-05 12:59 |
|
On 01 Sep 2005 13:53:07 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
>
>> Typisk krybdyrhjernereaktion. Hvad med at tænke lidt over tingene i
>> stedet for bare at abonnere på Folkekirkens eller Jehovas Vidners
>> pakkeløsninger?
>
>Du fortsætter bare, hva?
>
>Hvis man er religiøs er man automatisk idiot?
Overhovedet ikke. Det har jeg ikke udtalt mig om. Jeg siger blot, at
det ikke er nogen dårlig idé at tænke selv i stedet for at adoptere
færdige filosofier. At forholde sig kritisk til Bibelen er en god
begyndelse.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Edelvang (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 01-09-05 13:05 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Overhovedet ikke. Det har jeg ikke udtalt mig om. Jeg siger blot, at
> det ikke er nogen dårlig idé at tænke selv i stedet for at adoptere
> færdige filosofier. At forholde sig kritisk til Bibelen er en god
> begyndelse.
Din anke var, at der findes folk, der baserer deres viden på "overtro" i
stedet for "viden". Nu lader det til, du modificerer den til kun at
omfatte folk, der ikke forholder sig kritisk til informationer, de læser
i f.eks. bibelen?
Vidste du i øvrigt, at langt de fleste kristne i verden har faktisk et
ikke-fundamentalistisk bibelsyn.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Niels Søndergaard (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-09-05 13:14 |
|
On Thu, 01 Sep 2005 14:05:08 +0200, Kevin Edelvang
<virker@ikke.invalid> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Overhovedet ikke. Det har jeg ikke udtalt mig om. Jeg siger blot, at
>> det ikke er nogen dårlig idé at tænke selv i stedet for at adoptere
>> færdige filosofier. At forholde sig kritisk til Bibelen er en god
>> begyndelse.
>
>Din anke var, at der findes folk, der baserer deres viden på "overtro" i
>stedet for "viden". Nu lader det til, du modificerer den til kun at
>omfatte folk, der ikke forholder sig kritisk til informationer, de læser
>i f.eks. bibelen?
Overdrivelse fremmer jo forståelsen. Og jeg kom nok lige lovlig langt
ud, ja.
>Vidste du i øvrigt, at langt de fleste kristne i verden har faktisk et
>ikke-fundamentalistisk bibelsyn.
Bjergprædikenen står også højt på min hitliste over gode, fornuftige
leveregler. Betydelig bedre og mere anvendelige end muslimernes
sharia. Men det betyder ikke, at jeg ikke forholder mig kritisk til
resten af pakken.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Edelvang (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 01-09-05 13:22 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Overdrivelse fremmer jo forståelsen. Og jeg kom nok lige lovlig langt
> ud, ja.
Ok, det kan jo ske.
> Bjergprædikenen står også højt på min hitliste over gode, fornuftige
> leveregler. Betydelig bedre og mere anvendelige end muslimernes
> sharia. Men det betyder ikke, at jeg ikke forholder mig kritisk til
> resten af pakken.
Jamen, så er vi jo pudsigt nok fuldstændig enige.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Stefan Holm (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 01-09-05 12:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Typisk krybdyrhjernereaktion. Hvad med at tænke lidt over tingene i
> stedet for bare at abonnere på Folkekirkens eller Jehovas Vidners
> pakkeløsninger?
Typisk børnehavereaktion bare at kalde folk der er uenige med dig for dumme
og uovervejede. Hvad med at overveje om folk faktisk kan tænke over tingene
og alligevel nå frem til andre konklusioner end dig? Det sker rent faktisk
på en daglig basis.
--
Stefan Holm
"By vastly magnifying the sizes of Greenland and Antarctica, it expresses a
deep chauvinism in favor of these heavily industrialized areas of the
world."
| |
Niels Søndergaard (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-09-05 13:07 |
|
On Thu, 1 Sep 2005 13:56:53 +0200, Stefan Holm <nospam@algebra.dk>
wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Typisk krybdyrhjernereaktion. Hvad med at tænke lidt over tingene i
>> stedet for bare at abonnere på Folkekirkens eller Jehovas Vidners
>> pakkeløsninger?
>
>Typisk børnehavereaktion bare at kalde folk der er uenige med dig for dumme
>og uovervejede. Hvad med at overveje om folk faktisk kan tænke over tingene
>og alligevel nå frem til andre konklusioner end dig? Det sker rent faktisk
>på en daglig basis.
Du misforstår mig. Jeg påstår ikke at have patent på sandheden. Jeg
har stor respekt for mennesker, der tænker selvstændigt, uanset
hvilken konklusion de når frem til. Det hele udsprang af, at AJC i
hvert fald indirekte påstod, at Bibelen er 100% sandhed, og i øvrigt
alligevel fortolkede den efter forgodtbefindende. Det var det, der
startede min irritation. Nu skal jeg nok prøve at hidse mig ned igen,
så trollen ikke har noget at godte sig over.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-09-05 13:58 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> Du misforstår mig. Jeg påstår ikke at have patent på sandheden. Jeg
> har stor respekt for mennesker, der tænker selvstændigt, uanset
> hvilken konklusion de når frem til. Det hele udsprang af, at AJC i
> hvert fald indirekte påstod, at Bibelen er 100% sandhed, og i øvrigt
> alligevel fortolkede den efter forgodtbefindende. Det var det, der
> startede min irritation.
Det er en uheldig reaktion at gå lige i den modsatte grøft, når man
vil pille en fundie ned. Vi kunne jo tro, at du mente det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaguiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-09-05 18:14 |
|
On 01 Sep 2005 14:57:34 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
>
>> Du misforstår mig. Jeg påstår ikke at have patent på sandheden. Jeg
>> har stor respekt for mennesker, der tænker selvstændigt, uanset
>> hvilken konklusion de når frem til. Det hele udsprang af, at AJC i
>> hvert fald indirekte påstod, at Bibelen er 100% sandhed, og i øvrigt
>> alligevel fortolkede den efter forgodtbefindende. Det var det, der
>> startede min irritation.
>
>Det er en uheldig reaktion at gå lige i den modsatte grøft, når man
>vil pille en fundie ned. Vi kunne jo tro, at du mente det.
Tilgiv en gnaven gammel mand.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-08-05 19:19 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> mælte sligt:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev:
>Det man kan er at misrepræsentere eller misfortolke bibelen og dens
>udsagn, ved f.eks at tage dem som udtryk for at være bogstavelige eller
>konkrete videnskabelige beskrivelser. Men bibelen er som sagt ikke en
>videnskabelig bog, hvorfor man heller ikke kan bedømme den som var den
>en sådan.
Omvendt har man i Bibelens verden ikke skelnet mellem religion og
videnskab, så det er ligeledes fejlagtigt at fremstille det som om, at
Bibelens forfattere har siddet og været bevidste om, at det de skrev
ikke var videnskab. Skabelsesberetningen har i nogen omfang tjent samme
funktion i datidens samfund, som Big Bang gør i dag - at sætte verdens
bestanddele ind i en bestemt sammenhæng og stille granskende sind i ro,
at svare på "de store spørgsmål".
>Deres læresætninger om universets alder og om længden af skabelsesdagene er
>hverken i overensstemmelse med fornuftig videnskab eller i overensstemmelse
>med Bibelen.
Det sidste tror jeg ikke, man uden videre kan afgøre. Bibelen siger i
sig selv ikke så meget om længden af skabelsesdagene. Når folk forsøger
at hive vers ind andetstedsfra for at gøre skabelsesdagene længere,
virker det ret meget som et forsøg på alligevel at få gjort
skabelsesberetningen til en videnskabelig beskrivelse af universets
opståen.
>Men faktisk stemmer skabelsesberetningen på mange punkter godt overens med
>videnskaben siger i dag. [...]
Du får kun denne gode overensstemmelse "på mange punkter" frem ved netop
at udvælge de steder, hvor der er sammenfald, og overse de steder, hvor
der er forskelle. Når man har to skabelsesberetninger (bibelens og den
moderne) vil der nødvendigvis være en række (tilfældige) overlap alene
på grund af genren og dennes natur - det samme er tilfældet, hvis man
sammenligner enhver anden skabelsesberetning med den moderne; blot er
der lagt langt mere energi i at få den bibelske skabelsesberetning til
at passe med den moderne, end der f.eks. er for hopi-indianernes
skabelsesberetning eller lign.
>> Ja, jeg ved godt, at Jesus (formentlig) er en historisk person, men
>> det er L. Ron Hubbard også, og han hævdede, at der var godstog på
>> Venus og eskimoer på Jupiter. Fæster I bibeltroende også lid til de
>> påstande?
>
>Øeh, nej den gode 'Ron' har ikke skrevet nogle bøger i bibelen, så det har
>meget logisk set intet med bibeltro at gøre
Nej, det er et fjollet modargument. Denne sort-og-hvid-tænkning, som hos
mange gør sig gældende på dette område, er irriterende. I Niels'
tilfælde er den sikkert tænkt som skarp lud til de skurvede hoveder på
den anden fløj, der så skulle mene, at hvert et ord i hver en hellig bog
var videnskabelig sandhed, men dem kan der vist ikke være mange af her,
så argumentet virker bare malplaceret.
/Rasmus
--
"If you are having any trouble being ordained or with placing an order,
first try using a different browser, such as Explorer."
| |
TBC (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-09-05 02:44 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:q4sbh15muf98kdludil7btk679q9dr241d@4ax.com...
>>Deres læresætninger om universets alder og om længden af skabelsesdagene
>>er
>>hverken i overensstemmelse med fornuftig videnskab eller i
>>overensstemmelse
>>med Bibelen.
>
> Det sidste tror jeg ikke, man uden videre kan afgøre.
Når man debatterer dette, og mange andre religiøse emner, er det væsentligt
at gøre sig klart at eftersom det omhandler forhold det ikke er muligt at
verificere eller "afgøre" konkret, måleligt eller beviseligt, så er enhver
argumentation blot i overensstemmelse med et givent synspunkt eller en given
tro. Det man kan afgøre og debattere begrundelsen for og beskaffenheden af
dette synspunkt eller denne tro, og ikke mere.
> Bibelen siger i
> sig selv ikke så meget om længden af skabelsesdagene. Når folk forsøger
> at hive vers ind andetstedsfra for at gøre skabelsesdagene længere,
> virker det ret meget som et forsøg på alligevel at få gjort
> skabelsesberetningen til en videnskabelig beskrivelse af universets
> opståen.
Man behøver egentligt ikke at bruge "vers andetstedsfra" for at den første
insinuering om at skabelsesdagene må have været længere end bogstavelige
dage, men er perioder af væsentligt længere længde. I den bibelske beretning
slutter beskrivelsen af hver af de seks skabelsesdage med erklæringen: "Og
det blev aften og det blev morgen," henholdsvis første, anden, tredje,
fjerde, femte og sjette dag. Men den syvende dag slutter imidlertid ikke med
disse ord, hvilket insinuerer at denne periode fortsatte. Dette synspunkt
syntes så at bekræftes af "vers andetstedsfra" hvor Paulus I Hebræerne
4:1-10 endog med åbenlys reference til beretningen i 1 Mosebog giver udtryk
for at Guds hviledag stadig varede ved.
> Når man har to skabelsesberetninger (bibelens og den
> moderne) vil der nødvendigvis være en række (tilfældige) overlap alene
> på grund af genren og dennes natur - det samme er tilfældet, hvis man
> sammenligner enhver anden skabelsesberetning med den moderne;
En rækkefølge af 6 forhold der stemmer, er imho ret usædvanligt og
usandsynligt som et tilfælde. Kan du give mig et eksempel på en ikke
bibelrelateret skabelsesberetning der kommer i nærheden af at præstere
dette?
>>> Ja, jeg ved godt, at Jesus (formentlig) er en historisk person, men
>>> det er L. Ron Hubbard også, og han hævdede, at der var godstog på
>>> Venus og eskimoer på Jupiter. Fæster I bibeltroende også lid til de
>>> påstande?
>>
>>Øeh, nej den gode 'Ron' har ikke skrevet nogle bøger i bibelen, så det har
>>meget logisk set intet med bibeltro at gøre
>
> Nej, det er et fjollet modargument. Denne sort-og-hvid-tænkning, som hos
> mange gør sig gældende på dette område, er irriterende. I Niels'
> tilfælde er den sikkert tænkt som skarp lud til de skurvede hoveder på
> den anden fløj, der så skulle mene, at hvert et ord i hver en hellig bog
> var videnskabelig sandhed, men dem kan der vist ikke være mange af her,
> så argumentet virker bare malplaceret.
Vel et eksempel på, at som man råber i skoven får man svar.
TBC
-Som er så "uforskammet" af sætte FUT: dk.livssyn.kristendom så usenets
trafik bliver mere relevent og forbliver mere on-topic
| |
TBC (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-09-05 03:06 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:q4sbh15muf98kdludil7btk679q9dr241d@4ax.com...
>>Deres læresætninger om universets alder og om længden af skabelsesdagene
>>er
>>hverken i overensstemmelse med fornuftig videnskab eller i
>>overensstemmelse
>>med Bibelen.
>
> Det sidste tror jeg ikke, man uden videre kan afgøre.
Når man debatterer dette, og mange andre religiøse emner, er det væsentligt
at gøre sig klart at eftersom det omhandler forhold det ikke er muligt at
verificere eller "afgøre" konkret, måleligt eller beviseligt, så er enhver
argumentation blot i overensstemmelse med et givent synspunkt eller en given
tro. Det man kan afgøre og debattere begrundelsen for og beskaffenheden af
dette synspunkt eller denne tro, og ikke mere.
> Bibelen siger i
> sig selv ikke så meget om længden af skabelsesdagene. Når folk forsøger
> at hive vers ind andetstedsfra for at gøre skabelsesdagene længere,
> virker det ret meget som et forsøg på alligevel at få gjort
> skabelsesberetningen til en videnskabelig beskrivelse af universets
> opståen.
Man behøver egentligt ikke at bruge "vers andetstedsfra" for at den første
insinuering om at skabelsesdagene må have været længere end bogstavelige
dage, men er perioder af væsentligt længere længde. I den bibelske beretning
slutter beskrivelsen af hver af de seks skabelsesdage med erklæringen: "Og
det blev aften og det blev morgen," henholdsvis første, anden, tredje,
fjerde, femte og sjette dag. Men den syvende dag slutter imidlertid ikke med
disse ord, hvilket insinuerer at denne periode fortsatte. Dette synspunkt
syntes så at bekræftes af "vers andetstedsfra" hvor Paulus I Hebræerne
4:1-10 endog med åbenlys reference til beretningen i 1 Mosebog giver udtryk
for at Guds hviledag stadig varede ved.
> Når man har to skabelsesberetninger (bibelens og den
> moderne) vil der nødvendigvis være en række (tilfældige) overlap alene
> på grund af genren og dennes natur - det samme er tilfældet, hvis man
> sammenligner enhver anden skabelsesberetning med den moderne;
En rækkefølge af 6 forhold der stemmer, er imho ret usædvanligt og
usandsynligt som et tilfælde. Kan du give mig et eksempel på en ikke
bibelrelateret skabelsesberetning der kommer i nærheden af at præstere
dette?
>>> Ja, jeg ved godt, at Jesus (formentlig) er en historisk person, men
>>> det er L. Ron Hubbard også, og han hævdede, at der var godstog på
>>> Venus og eskimoer på Jupiter. Fæster I bibeltroende også lid til de
>>> påstande?
>>
>>Øeh, nej den gode 'Ron' har ikke skrevet nogle bøger i bibelen, så det har
>>meget logisk set intet med bibeltro at gøre
>
> Nej, det er et fjollet modargument. Denne sort-og-hvid-tænkning, som hos
> mange gør sig gældende på dette område, er irriterende. I Niels'
> tilfælde er den sikkert tænkt som skarp lud til de skurvede hoveder på
> den anden fløj, der så skulle mene, at hvert et ord i hver en hellig bog
> var videnskabelig sandhed, men dem kan der vist ikke være mange af her,
> så argumentet virker bare malplaceret.
Vel et eksempel på, at som man råber i skoven får man svar.
TBC
-Som er så "uforskammet" af sætte FUT: dk.livssyn.kristendom så usenets
trafik bliver mere relevent og forbliver mere on-topic
| |
Per Vadmand (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 31-08-05 13:17 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:43159a2a$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:tu38h19ll8ou22958qpmf575vpbr7iqopf@4ax.com...
>
>> Det, jeg prøvede at påpege, er, at den tids viden var meget begrænset
>> i forhold til den, vi har i dag.
>
> Det forstod jeg. Det giver dog ingen grund til at vende sig med
> irrelevante og ubegrundelige fordomme imod enhver bog der måtte være
> skrevet før mikrobølgeovnen blev opfundet.
>
>> Bibelen er bevisligt fuld af fjollede
>> gætterier om verdens beskaffenhed og tilblivelse, og det er en
>> nærliggende konklusion, at når fx skabelsesberetningen er det rene
>> digt, er resten det såmænd nok også.
>
> Det er umådeligt ubegrundeligt, indskrænket og fordomsfuldt at kalde
> bibelen for det rene digt.
Har du læst Bibelen fra ende til anden? Det har jeg, og jeg kan fuldt ud
bekræfte Niels' beskrivelse.
Per V.
| |
Jens Bruun (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-08-05 15:55 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43159fca$0$25985$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Har du læst Bibelen fra ende til anden? Det har jeg, og jeg kan fuldt
> ud bekræfte Niels' beskrivelse.
Så eksempelvis den historiske Jesus er altså det rene digt? Er den romerske
besættelse af Judæa også det rene digt? Er syndflodsberetningen også det
rene digt?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
TBC (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 31-08-05 16:23 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43159fca$0$25985$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Har du læst Bibelen fra ende til anden? Det har jeg, og jeg kan fuldt ud
> bekræfte Niels' beskrivelse.
At jeg har læst bibelen betyder ikke at jeg tager ikke alt i den
bogstaveligt, eller at jeg finder grundlag at mene at det er det rene digt.
Andre der også har læst den fra ende til anden når samme konklution som jeg,
andre er af samme holdning og indstilling som dig. Det er der sådan set
intet overraskende ved. Det taler bibelen endog indirekte selv om, som du jo
sikkert ved nu du har læst den.
TBC
| |
Brahmamurti (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 31-08-05 22:48 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:43159a2a$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:tu38h19ll8ou22958qpmf575vpbr7iqopf@4ax.com...
>
> > Det, jeg prøvede at påpege, er, at den tids viden var meget begrænset
> > i forhold til den, vi har i dag.
Og det blev faktisk forudsagt i biblen.
>
> Det forstod jeg. Det giver dog ingen grund til at vende sig med
irrelevante
> og ubegrundelige fordomme imod enhver bog der måtte være skrevet før
> mikrobølgeovnen blev opfundet.
>
> > Bibelen er bevisligt fuld af fjollede
> > gætterier om verdens beskaffenhed og tilblivelse, og det er en
> > nærliggende konklusion, at når fx skabelsesberetningen er det rene
> > digt, er resten det såmænd nok også.
Biblen er en meget symbolsk bog, og skal derfor ikke altid tages
bogstavelig. Set i det lys, vil jeg anbefale, at du læser THOTH:
http://www.maitreya.org/english/THOTH.htm
> Det er umådeligt ubegrundeligt, indskrænket og fordomsfuldt at kalde
bibelen
> for det rene digt. Hvad angår skabelses beretningen er det rigtigt nok
ikke
> en videnskabelig beretning. Og det at det skulle være rent digt at
universet
> er skabt, kan ikke hverken bevises eller modbevises. Det man kan er at
> misrepræsentere eller misfortolke bibelen og dens udsagn, ved f.eks at
tage
> dem som udtryk for at være bogstavelige eller konkrete videnskabelige
> beskrivelser. Men bibelen er som sagt ikke en videnskabelig bog, hvorfor
man
> heller ikke kan bedømme den som var den en sådan. Selve tanken om en
> skabelse har fået et dårligt ry af "kreationister" og fundamentalister.
> Deres læresætninger om universets alder og om længden af skabelsesdagene
er
> hverken i overensstemmelse med fornuftig videnskab eller i
overensstemmelse
> med Bibelen.
>
> Men faktisk stemmer skabelsesberetningen på mange punkter godt overens med
> videnskaben siger i dag. Beretningen fortæller på sin
"ikke-videnskabelige"
> facon, at der var en begyndelse, dernæst at jorden i en periode var
"formløs
> og øde", ubeboet og ubeboelig. Geologer der forsøger at rekonstruere
jordens
> tidligste historie, mener at dette ganske rigtigt har været tilfældet.
> Bibelen beskriver derpå hvordan havene og landmasserne blev dannet.
> Plantelivet blev til, derefter havets dyr, fuglene og landdyrene. Til
sidst
> mennesket. Dette, selv den rækkefølge hvori livsformerne er blevet til,
> stemmer i det store og hele med hvad videnskaben har konstateret ved
> undersøgelse af jordens geologiske strata, dens forskellige lag. Det er
> egentligt meget godt gået af en forhadt og misrepræsenteret
> 'ikke-videnskabelig beskrivende' bog, fra lang tid før mikrobølgeovnen
blev
> opfundet.
>
> > Ja, jeg ved godt, at Jesus (formentlig) er en historisk person, men
> > det er L. Ron Hubbard også, og han hævdede, at der var godstog på
> > Venus og eskimoer på Jupiter. Fæster I bibeltroende også lid til de
> > påstande?
Og hvilken forskel skulle det gøre, selv hvis der skulle være godstog på
Venus eller eksimoer på Jupiter?
> Øeh, nej den gode 'Ron' har ikke skrevet nogle bøger i bibelen, så det har
> meget logisk set intet med bibeltro at gøre
>
> Der ud over er det også to forskellige ting. Hubbard skrev Sci-fi romaner,
> og angående nævnte eksempler om noget der videnskabeligt kan afvises, mens
> bibelen på ikke-videnskabelig vis beskæftiger sig med troen på en
> eksisterende og skabene Gud. Noget som videnskabeligt hverken kan bevises
> eller modbevises.
Jeg synes nu biblen er rimelig videnskabelig, først er den øde, så kommer
planter, så kommer dyr og til sidst kommer mennesket. Hmm, det lyder lidt
ligesom evolution i mine ører.
> > Hvordan nogen i det 21. århundrede kan basere deres liv på så
> > tvivlsomt et grundlag, er mig en gåde.
Hvordan kan nogen i det 21. århundrede forsvare at slå ihjel for egen
vinding skyld? Utroskab, selviskhed, tortur, analfabetismen har aldrig været
større, osv. Jo, vi er sandelig kommet langt, men hvordan bruger vi al den
viden? Det er det, det kommer an på. Og når jeg ser på verden, så mener jeg,
at der er noget alvorligt galt.
> Tja, der findes desværre fordomsfulde fundamentalister både for og imod
>
> ...Og så findes der dem der med et åbent sind tager ansvar for eget liv,
og
> benytter sig af fordomsfri og sund fornuft mens de gør sig sine
> orienteringer. ...Verdenen er ikke sort/hvid min ven, videnskaben hverken
> betvinger eller udelukker troen på en Gud.
Enig. Faktisk må det være sådan, at Gud og videnskab ikke bør modsige
hinanden. De hellige skrifter og videnskab er som regel i overensstemmelse,
når man forstår, hvad de hellige skrifter siger og at de godt kan være
symbolske.
Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - Messias er her! Se hans Budskab.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-08-05 18:39 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> mælte sligt:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev:
>>Hvordan kan du så skråsikkert
>>sige, at de samme mennesker, som troede, at jorden var flad,
>Hør hov, her må jeg lige gøre en indsigelse og påpege differentieringerne
>der er at gøre sig, så man ikke giver de forkerte skylden.
Det er altid vigtigt.
>Det var ikke selve dem der skrev bibelen der troede at jorden var flad.
Det gjorde de givetvis *også*.
>....Det var senere fjolser og *der i blandt* den voldelige undertrykkende
>"kirke" som institution der mente, troede og truede til at man skulle mene
>at jorden var rund.
"Flad", må du mene. Kirkens officielle verdensbillede var ellers det
ptolemæiske, ifølge hvilken jorden var rund og centrum for universet.
Det andet er en myte, der opstod i oplysningstiden, hvor man gerne
malede middelalderen og kirken med så sort en pensel som muligt. Der har
ganske vist været betydelige folk, også inden for kirken, der har lært,
at jorden var flad, men der har også til enhver tid været dem, der
lærte, at den var rund. Den klassiske "urban legend" med den onde kirke,
der brændte folk på bålet for at betvivle, at jorden var flad, er helt
hen i vejret.
/Rasmus
--
"Når bakken er frossen og dammen er kald, / då kan du kjenna varmen av metall.
Og resten av verden vett ingenting, / for snøen dempe lyden av et smell.
Hey Tony, legg nå ner din mandolin,
for det er din tur til å spinne magasinet."
| |
TBC (02-09-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-09-05 02:53 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:ampbh19v8ckd8iojb5or3ettndf88pof78@4ax.com...
> "Flad", må du mene.
Ja, sorry.
> Kirkens officielle verdensbillede var ellers det
> ptolemæiske, ifølge hvilken jorden var rund og centrum for universet.
Det har jeg forstået som status på et givent tidspunkt. Ikke mindst på basis
af Galileis sammenstød med kirken.
> Det andet er en myte, der opstod i oplysningstiden, hvor man gerne
> malede middelalderen og kirken med så sort en pensel som muligt. Der har
> ganske vist været betydelige folk, også inden for kirken, der har lært,
> at jorden var flad, men der har også til enhver tid været dem, der
> lærte, at den var rund.
Tak for at præcisere dette for mig. Jeg mente nok at have hørt om folk inden
for kirken der førte den lære at jorden var flad, mens jeg påpeger at
bibelskribenterne selv, ikke har fremført noget sådant synspunkt.
> Den klassiske "urban legend" med den onde kirke,
> der brændte folk på bålet for at betvivle, at jorden var flad, er helt
> hen i vejret.
Hvilket jeg heller ikke har fremsat påstande om (brændt på bålet), men jeg
indrømmer at have taget munden for fuld da jeg omtale "kirken som
institution" i forbindelse med en lære om at jorden var flad. Tak for at
præcisere og differentiere forholdene for mig.
TBC
| |
PerX ... (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-08-05 14:49 |
|
In article <fin6h19a3nlf7egigauqdang52150np369@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> Hvorfor skulle lige det være sandheden? Hvordan kan du så skråsikkert
> sige, at de samme mennesker, som troede, at jorden var flad, og at
> stjernerne var malet på himlen, ramte rigtigt, da de skrev Bibelen?
>
Siden hvornår er jorden ikke flad??!
| |
No Humor Man (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 31-08-05 09:23 |
|
PerX ... wrote:
> In article <fin6h19a3nlf7egigauqdang52150np369@4ax.com>,
> Niels.Sondergaard@gmail.com says...
>
>>Hvorfor skulle lige det være sandheden? Hvordan kan du så skråsikkert
>>sige, at de samme mennesker, som troede, at jorden var flad, og at
>>stjernerne var malet på himlen, ramte rigtigt, da de skrev Bibelen?
>>
>
>
> Siden hvornår er jorden ikke flad??!
>
Siden i går hvor jeg gjorde den rund ved at puste den op og kaste den op
i luften og gribe den igen når den kom ned. Det var sjovt, men så gik
luften ud af den og den blev til den lige så kedelige og flade verden
den altid har været... øv øv
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 31-08-05 09:31 |
|
No Humor Man wrote:
> PerX ... wrote:
>> Siden hvornår er jorden ikke flad??!
>>
> Siden i går hvor jeg gjorde den rund ved at puste den op og kaste den op
> i luften og gribe den igen når den kom ned.
En berømt scene fra http://www.imdb.com/title/tt0032553/
> Det var sjovt, men så gik
> luften ud af den og den blev til den lige så kedelige og flade verden
> den altid har været... øv øv
Sådan kan man vist også sige det gik for ham i filmen.
Mikkel
| |
Per Vadmand (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 31-08-05 13:16 |
|
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:43156ae2$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> No Humor Man wrote:
>> PerX ... wrote:
>>> Siden hvornår er jorden ikke flad??!
>>>
>> Siden i går hvor jeg gjorde den rund ved at puste den op og kaste den op
>> i luften og gribe den igen når den kom ned.
>
> En berømt scene fra http://www.imdb.com/title/tt0032553/
>
>> Det var sjovt, men så gik luften ud af den og den blev til den lige så
>> kedelige og flade verden den altid har været... øv øv
>
> Sådan kan man vist også sige det gik for ham i filmen.
>
Og for ham i virkeligheden.
Per v.
| |
Lars Christensen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Christensen |
Dato : 29-08-05 21:20 |
|
AJC skrev:
>Ren sjæl og ren krop.
>Hvorfor tror du, at kønssygdomme findes?
>Hiv, aids, klamydia osv er et vink med en vognstang om, at det er gået for
>vidt.
Jeg har engang læst at sexuel afholdenhed får tænderne til at falde
ud. Derfor dyrker jeg sex morgen, middag og aften med min kæreste. Vi
er ikke gift, men vi nyder det hver gang.
--
Lars
| |
PerX ... (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-08-05 14:52 |
|
In article <6dr6h1d1ko384kr8mc9c67s79hq52a09h4@4ax.com>,
lars@lars.invalid says...
> AJC skrev:
>
> >Ren sjæl og ren krop.
> >Hvorfor tror du, at kønssygdomme findes?
> >Hiv, aids, klamydia osv er et vink med en vognstang om, at det er gået for
> >vidt.
>
> Jeg har engang læst at sexuel afholdenhed får tænderne til at falde
> ud. Derfor dyrker jeg sex morgen, middag og aften med min kæreste. Vi
> er ikke gift, men vi nyder det hver gang.
Skam dig! Du gør jo tandlægerne arbejdsløse!
| |
Lars Christensen (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Christensen |
Dato : 30-08-05 15:11 |
|
PerX ... skrev:
>Skam dig! Du gør jo tandlægerne arbejdsløse!
Men samtidig sparer jeg en masse penge som jeg kan bruge på meget
andet sjov.
--
Lars
| |
Jens Bruun (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-08-05 21:58 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f6r1h15dr45lmohkil2a06nu17e61grnf6@4ax.com
> Jeg har meget ondt af dig.
Jeg har mere ondt af de, der på usenet lader sig snøre af letgenkendelige
trolle, der sjældent er, hvad de giver sig ud for at være...
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
TBC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 28-08-05 01:56 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
Jeg så den for et par dage siden. Var ret skuffet. Et meget aktuelt tema
(særligt fra amerikansk sociologisk perspektiv), som *kunne* være udnyttet
til at gøre filmen så meget mere dybere, aktuel og interessant. Desværre
havde instruktøren valg at lade enhver dybde drukne i sanseløs, hæsblæsende,
udstrakt og dominerende action, hvilket hurtigt blev intetsigende og
begyndte at kede.
Legen med eksistensernes/klonernes liv i bedraget var i starten egentlig
interessant, men så skulle filmen altså slutteligt bare være en actionfilm
og ikke så meget andet. Det var synd og skam.
At man end ikke så Scarlett Johansson i en hed [og jomfruelig] sexscene
(Øv!), efter at have set hende løbe rundt i røvstramt dress det meste af
filmen, bidrager til det indtryk at det var et af de tilfælde hvor det var-,
og skulle være, en meget "højrekorrekt" og letfordøjelig amerikansk
Hollywood film.
Jeg var skuffet, havde håbet den havde været så meget mere, som den ellers
kunne have været.
Havde jeg været 13 og ikke 33 havde det sikkert været en ekstrem oplevelse.
....Men for mig var traileren var næsten bedre en filmen
TBC
| |
Mark Jensen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 28-08-05 09:42 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 02:55:45 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
>
>> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
>> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>
>Jeg så den for et par dage siden. Var ret skuffet. Et meget aktuelt tema
>(særligt fra amerikansk sociologisk perspektiv), som *kunne* være udnyttet
>til at gøre filmen så meget mere dybere, aktuel og interessant. Desværre
>havde instruktøren valg at lade enhver dybde drukne i sanseløs, hæsblæsende,
>udstrakt og dominerende action, hvilket hurtigt blev intetsigende og
>begyndte at kede.
Præcis mine tanker om filmen!
Det blev til temmelig hjernedød underholdning, når det kunne have
været blevet til så meget mere
| |
Niels Søndergaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-05 09:57 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 02:55:45 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
>
>> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
>> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>
>JDesværre
>havde instruktøren valg at lade enhver dybde drukne i sanseløs, hæsblæsende,
>udstrakt og dominerende action
Og det var præcis, hvad jeg forventede, så jeg blev ikke skuffet.
>Legen med eksistensernes/klonernes liv i bedraget var i starten egentlig
>interessant, men så skulle filmen altså slutteligt bare være en actionfilm
>og ikke så meget andet. Det var synd og skam.
Sludder. Hvad forventer du af Michael Bay? Actionscenerne var til
gengæld helvedes godt skruet sammen. Man kunne se hver eneste dollar
deroppe på lærredet.
>At man end ikke så Scarlett Johansson i en hed [og jomfruelig] sexscene
>(Øv!), efter at have set hende løbe rundt i røvstramt dress det meste af
>filmen, bidrager til det indtryk at det var et af de tilfælde hvor det var-,
>og skulle være, en meget "højrekorrekt" og letfordøjelig amerikansk
>Hollywood film.
Igen: Hvorfor går du ind og ser en Michael Bay-film, hvis du hører til
Grand- og Øst for Paradis-settet? Hvis jeg med gustent overlæg går ind
og ser en fransk følefilm, sidder jeg da ikke bagefter og brokker mig
over, at der var for få biljagter i den.
>Havde jeg været 13 og ikke 33 havde det sikkert været en ekstrem oplevelse.
>...Men for mig var traileren var næsten bedre en filmen
Jeg er 57, og jeg hyggede mig kongeligt.
mvh
Niels Søndergaard
| |
TBC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 28-08-05 13:39 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:tnu2h11f7n7grdal2t4h02kplckcmj8p6e@4ax.com...
> Igen: Hvorfor går du ind og ser en Michael Bay-film, hvis du hører til
> Grand- og Øst for Paradis-settet? Hvis jeg med gustent overlæg går ind
> og ser en fransk følefilm, sidder jeg da ikke bagefter og brokker mig
> over, at der var for få biljagter i den.
1. Fordi jeg blev inviteret, og var en del af en større gruppe, af primært
yngre mennesker.
2. Ydermere er jeg stor Science fiction fan (Star Trek, Blade Runner,
Solaris, Matrix mm), og jeg trode faktisk at det så at sige var en egentlig
Science Fiction film, og ikke en action film, eller sagt mere korrekt: Jeg
havde et spinkelt håb om lidt mere "fiction" indhold.
Jeg syntes heller ikke jeg direkte brokker mig, jeg giver bare min
bedømmelse med, hvis jeg må, og konstaterer at jeg så i modsætning til dig
ikke fik indfriet mine forhåbninger. Af traileren var jeg egnetligt opsat og
nysgerrig på filmen, som godt kunne have været mere end action. Jeg tiltales
også af film der er lækkert lavede, men mister interessen når *det hele* går
op i action og ikke tilføres yderligere indhold.
> Jeg er 57, og jeg hyggede mig kongeligt.
Jeg hyggede mig også det meste af tiden, men det betyder jo ikke at jeg ikke
kan være kritisk i min bedømmelse.
TBC
| |
PerX ... (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-08-05 22:33 |
|
In article <tnu2h11f7n7grdal2t4h02kplckcmj8p6e@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> On Sun, 28 Aug 2005 02:55:45 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
> >"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
> >
> >> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
> >> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
> >
> >JDesværre
> >havde instruktøren valg at lade enhver dybde drukne i sanseløs, hæsblæsende,
> >udstrakt og dominerende action
>
> Og det var præcis, hvad jeg forventede, så jeg blev ikke skuffet.
Og så bliver man jo smidt ud af directors guild hvis man laver
intelligent dialog mellem eksplosionerne.¨
| |
John Hinge (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 30-08-05 09:51 |
|
On 28 aug 2005 PerX ... was heard to say:
> Og så bliver man jo smidt ud af directors guild hvis man laver
> intelligent dialog mellem eksplosionerne.¨
>
>
Jeg hopper lige ind midt i her og blander mig.
Jeg tror ikek man bliver smidt ud for at lave tænke og tale dele
i action film. Men som publikum ved man hvad man kan forvente
af bestemte instruktører.
Jeg vil sige den første tredjedel af The Island nok cirka
repræsenterer grænsen for hvor tænksom Bay er i stand til
før han begynder at ryste og fråd om munden og bare *skal*
ha noget der siger bang.
Jeg synes The Island er en udmærket ikke tænksom actionfilm,
med momenter af om ikek dybsindighed så ikke særligt diskrete
løft med kasketten til andre og mere tænksomme værker såsom
Logans Run, THX1138 etc.
En ven jeg så filmen sammen med mente at se en reference til
2001. Dørtelefonen i Tom Lincolns hus, med den store linse og
rødt lys (her dog lysdioder der 'scanner' øjet)
Nå, som sagt, jeg synes filmen absolut er en af de bedre fra
Michael Bay, og jeg er nu knap så bekymret for hans puslen
med Transformers filmen, der kommer han også under hr. Steven
Spielbergs beskyttende (og måske kontrollerende ? ) eksekutiv
producent rolle.
Om Scarlett og hendes lidt skuffende sex scene kan man jo kun
sige at , ja vi ville måske gerne have haft lidt større payoff
efter at hun har rendt rundt og fristet os i den der hvide
joggindragt, men filmen er fra starten forsøgt rettet imod
en PG13, og det sætter grænser, desværre.
Virkelighedens verden er pt. at det for instruktører er
nemmere at springe en masse ting i luften end at få lov til
at vise menneskelige føleser og fysiske relationer.
Vi må nøjes med at lukke øjnene tage os selv i hånden og
tænke på Scarlett. Måske med undtagelse af AJC, han bør nok
ikek tænke for længe på Scarlett, så skal han nok til Skrifte..
--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
Jim Andersen (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 30-08-05 10:44 |
|
John Hinge wrote:
> Om Scarlett og hendes lidt skuffende sex scene kan man jo kun
> sige at , ja vi ville måske gerne have haft lidt større payoff
> efter at hun har rendt rundt og fristet os i den der hvide
> joggindragt, men filmen er fra starten forsøgt rettet imod
> en PG13, og det sætter grænser, desværre.
Så vi sætter vores lid til DVD'en ? 
Nogen der ved om The Cell kommer (er kommet) i en uncut version. ? Jeg havde
reg 1 versionen og på kommentarsporet sagde han at han håbede at den
europæiske version ville være lidt "bedre".
/jim
| |
John Hinge (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 31-08-05 09:22 |
|
On 30 aug 2005 Jim Andersen was heard to say:
> John Hinge wrote:
>> Om Scarlett og hendes lidt skuffende sex scene kan man jo kun
>> sige at , ja vi ville måske gerne have haft lidt større payoff
>> efter at hun har rendt rundt og fristet os i den der hvide
>> joggindragt, men filmen er fra starten forsøgt rettet imod
>> en PG13, og det sætter grænser, desværre.
>
> Så vi sætter vores lid til DVD'en ?
>
Det tror jeg faktisk ikke. Jeg tror egentlig ikke der er inspillet
synderligt meget ikke PG13 materiale, hvis overhovedet.
Sexscene er f.eks fra starten indspillet på en 'dydig' måde ifølge
interviews givet i forbindelse med filmen.
F.eks havde Scarlett protesteret voldsomt over sexscenen, ikke
fordi dne var der, men fordi hun skulle have en sort bh på,
som ku sikre imod 'vildskud'. Hun ville hellere lave scenen
splitter konghans, hvilket nok skal tolkes som topløs idet
amerikanere end gang imellem blander nøgen og topløs sammen.
Men som sagt, det lyder ikke til at være filmet, så det skal
vi ikke satse på at se fra denne film.
Hvis der dukker ekstra ting op, så er det måske snarere mere
om hvorfor Djimon Hounsous karakter pludselig skifter ret så
drastisk holdning undervejs.
Måske er der også flere ting der siger bang i længere aktion
sekvenser..
--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
PerX ... (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-08-05 03:26 |
|
In article <b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
Den blev ellers haglet så meget ned at producenterne straks fralagde sig
ansvaret og skød det på skuespillerne *g*
| |
Niels Søndergaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-05 10:00 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 04:25:34 +0200, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com>,
>Niels.Sondergaard@gmail.com says...
>> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
>> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>
>
>Den blev ellers haglet så meget ned at producenterne straks fralagde sig
>ansvaret og skød det på skuespillerne *g*
Hvilkt er dybt åndssvagt. Uden disse fortræffelige aktører havde
filmen været totalt hjernedød. Men Ewan McGregor sprudlede -
(MINISPOILER)
- især i de scener, hvor han var dobbelt til stede.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Zeki (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-08-05 10:39 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
> Så den her til aften. Glimrende underholdning.
Enig!
Jeg har normalt ikke de store forventninger til Michael Bay film, men 'The
Island' overgik mine forventninger. Hand bedste siden 'The Rock'.
Havde dog forventet at de finkulturelle ville slagte denne film. Måske
forventede de noget andet end en.... ja, Michael Bay film.
Mvh
Zeki
| |
PerX ... (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-08-05 22:36 |
|
In article <1DfQe.66156$Fe7.220846@news000.worldonline.dk>, zeki@
[fjerndette]tiscali.dk says...
> "Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
> news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
> > Så den her til aften. Glimrende underholdning.
>
> Enig!
>
> Jeg har normalt ikke de store forventninger til Michael Bay film, men 'The
> Island' overgik mine forventninger. Hand bedste siden 'The Rock'.
>
> Havde dog forventet at de finkulturelle ville slagte denne film. Måske
> forventede de noget andet end en.... ja, Michael Bay film.
Det er ikke kun dem, i Usa var den ret meget en fiasko :)
| |
JytteJ (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : JytteJ |
Dato : 28-08-05 13:22 |
|
Hip Hip Hurra !
Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
Nu siger jeg tilgengæld farvel og tak.
Jytte J
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>
> mvh
> Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-05 17:07 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 14:21:45 +0200, "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk>
wrote:
>Hip Hip Hurra !
>Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
Tåbelig? Hvorfor dog det? Jeg glædede mig jo bare over, at den små
Scarlett er på banen igen efter kiksene med "Lost in Translation" og
"Pige med perleørering". Hun var jo forrygende i "Ghost World" og "The
Man Who Wasn't There". Desværre er hendes næste projekt en formentlig
gabende kedsommelig Woody Allen-film, men jeg ser frem til at se hende
i Brian de Palmas filmatisering af Elroys "Black Dahlia".
mvh
Niels Søndergaard
| |
Abildgaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Abildgaard |
Dato : 28-08-05 19:40 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:rej3h19aphufudm1ffnc8mn515bku3mf0h@4ax.com...
> On Sun, 28 Aug 2005 14:21:45 +0200, "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk>
> wrote:
>
>>Hip Hip Hurra !
>>Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
>
> Tåbelig? Hvorfor dog det? Jeg glædede mig jo bare over, at den små
> Scarlett er på banen igen efter kiksene med "Lost in Translation" og
> "Pige med perleørering". Hun var jo forrygende i "Ghost World" og "The
> Man Who Wasn't There". Desværre er hendes næste projekt en formentlig
> gabende kedsommelig Woody Allen-film, men jeg ser frem til at se hende
> i Brian de Palmas filmatisering af Elroys "Black Dahlia".
>
> mvh
> Niels Søndergaard
Der er et par scener fra den bog jeg gerne ville se Scarlett i
/Abildgaard
| |
AJC (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 28-08-05 21:05 |
|
"Abildgaard" <wholesome@ofir.dk> wrote in news:43120503$0$68349
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> "Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:rej3h19aphufudm1ffnc8mn515bku3mf0h@4ax.com...
>> On Sun, 28 Aug 2005 14:21:45 +0200, "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk>
>> wrote:
>>
>>>Hip Hip Hurra !
>>>Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
>>
>> Tåbelig? Hvorfor dog det? Jeg glædede mig jo bare over, at den små
>> Scarlett er på banen igen efter kiksene med "Lost in Translation" og
>> "Pige med perleørering". Hun var jo forrygende i "Ghost World" og "The
>> Man Who Wasn't There". Desværre er hendes næste projekt en formentlig
>> gabende kedsommelig Woody Allen-film, men jeg ser frem til at se hende
>> i Brian de Palmas filmatisering af Elroys "Black Dahlia".
>>
>> mvh
>> Niels Søndergaard
>
> Der er et par scener fra den bog jeg gerne ville se Scarlett i
Hvorfor?
| |
David Rasmussen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-08-05 21:22 |
|
AJC wrote:
>
> Hvorfor?
Hvorfor tror du?
/David
| |
Abildgaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Abildgaard |
Dato : 29-08-05 20:09 |
|
>>>
>>>>Hip Hip Hurra !
>>>>Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
>>>
>>> Tåbelig? Hvorfor dog det? Jeg glædede mig jo bare over, at den små
>>> Scarlett er på banen igen efter kiksene med "Lost in Translation" og
>>> "Pige med perleørering". Hun var jo forrygende i "Ghost World" og "The
>>> Man Who Wasn't There". Desværre er hendes næste projekt en formentlig
>>> gabende kedsommelig Woody Allen-film, men jeg ser frem til at se hende
>>> i Brian de Palmas filmatisering af Elroys "Black Dahlia".
>>>
>>> mvh
>>> Niels Søndergaard
>>
>> Der er et par scener fra den bog jeg gerne ville se Scarlett i
>
> Hvorfor?
Så vidt jeg husker er der en del interessant knepperi i bogen.
/Abildgaard
| |
Mark Thomas Gazel (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 28-08-05 17:12 |
|
> Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
Da ikke mere tåbelig end en tråd om hotteste mandlige/kvindelige
skuespiller.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
David Rasmussen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-08-05 21:22 |
|
JytteJ wrote:
> Hip Hip Hurra !
> Niels S. er tilbage igen. Tråden er totalt tåbelig.
> Nu siger jeg tilgengæld farvel og tak.
>
Hvorfor er tråden tåbelig? Dit indlæg er da ... tåbeligt.
/David
| |
Per (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 28-08-05 22:01 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>
Jeg syntes filmen var ret kedelig og ligegyldig med undtagelse af ganske få
scener. Scarlett Johansson's talent er da totalt spildt på denne ligegyldige
film.
| |
Niels Søndergaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-05 23:18 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 23:01:10 +0200, "Per" <no@tak.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
>news:b3k1h19valiunsa2em5vcilntjt71taqn4@4ax.com...
>> Så den her til aften. Glimrende underholdning. Rart, at Scarlett
>> Johansson omsider bruger sit talent på andet end røvkedelige tøsefilm.
>>
>
>Jeg syntes filmen var ret kedelig og ligegyldig med undtagelse af ganske få
>scener. Scarlett Johansson's talent er da totalt spildt på denne ligegyldige
>film.
Det er altså The Island, vi snakker om, ikke Lost in Translation.
mvh
Niels Søndergaard
| |
|
|