---

http://www.imdb.com/title/tt0382625/

Hvad siger man til casting?

Kan Bettany virkelig give den som Silas? Og skal han i så fald ikke lige
gennem samme træningsregime som Brad Pitt undergik før han var klar til
Troja-rollen? For Silas er jo i bogen (synes jeg at kunne forstå) en
stor, muskuløs mand.

Ellers ser det i mine øjne ganske godt ud. Jean Reno bliver suberb at
opleve i rollen som den fandenivoldske Bezu Fache, og både Molina som
biskop Aringosa og specielt Ian McKellen som Teabing... UHA!!! Det er
altså karakterskuespillere alle sammen. Hanks er det hollywoodske
forudbestemte valg der skal gøre det til en block-buster, men jeg tror
altså han får rigelig med godt mod/medspil fra de andre herrer på
listen. Helt ned til og med Bettany er det jo virkelig gode skuespillere.

Min eneste hage er som sagt bare, at Bettany ikke umiddelbart besidder
den fysik som jeg har forstået Silas har. Men det kan jo trænes, både
via hård træning, god kost og et par skud hist og pist med AS. (Det
virkede i hvert fald for Pitt *LOL*)

mvh

Kent - der ser meget frem til filmen d. 19. maj 2006.

---

"Kong Kent" <notvalid@doh.com> skrev i en meddelelse
news:430491d7$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...


> Ellers ser det i mine øjne ganske godt ud. Jean Reno bliver suberb at
> opleve i rollen som den fandenivoldske Bezu Fache,

jeg sidder med bogen og er cirka halvvejs, og efter meget få kapitler sad
jeg og forestillede mig at Bezu Fache så ud som Jean Reno.. Så der tror jeg
de har ramt plet!

---

who cares wrote:
> "Kong Kent" <notvalid@doh.com> skrev i en meddelelse
> news:430491d7$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>>Ellers ser det i mine øjne ganske godt ud. Jean Reno bliver suberb at
>>opleve i rollen som den fandenivoldske Bezu Fache,
>
>
> jeg sidder med bogen og er cirka halvvejs, og efter meget få kapitler sad
> jeg og forestillede mig at Bezu Fache så ud som Jean Reno.. Så der tror jeg
> de har ramt plet!
>
>

Bezu Fache i mit hoved ser ud som ham den store langhånder i snatch...
og bettany som Silas er just plain wrong, hun er for skravlet og hvis de
putter ham på en troja kur vil det komme til at se for 'kunstigt' ud...
Silas er jo stor fra naturens hånd, det er bettany bestemt ikke.

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote in message
news:4304ea00$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Bezu Fache i mit hoved ser ud som ham den store langhånder i snatch...
> og bettany som Silas er just plain wrong, hun er for skravlet og hvis de
> putter ham på en troja kur vil det komme til at se for 'kunstigt' ud...
> Silas er jo stor fra naturens hånd, det er bettany bestemt ikke.


De havde nær castet danske Thure Lindhardt i rollen, og efter hvad jeg har
set ham i, er han også en fhv. lille lort. Jeg er heller ikke helt sikker på
om figuren Silas er stor eller lille, i romanen er han bare muskuløs, og det
kan jo betyde så meget. Mens jeg læste romanen tænkte jeg i begyndelsen på
ham som en Arnold, men til sidst blev han mere en Jean-Claude.

---

C. H. Engelbrecht wrote:
> "Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote in message
> news:4304ea00$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Bezu Fache i mit hoved ser ud som ham den store langhånder i snatch...
>>og bettany som Silas er just plain wrong, hun er for skravlet og hvis de
>>putter ham på en troja kur vil det komme til at se for 'kunstigt' ud...
>>Silas er jo stor fra naturens hånd, det er bettany bestemt ikke.
>
>
>
> De havde nær castet danske Thure Lindhardt i rollen, og efter hvad jeg har
> set ham i, er han også en fhv. lille lort. Jeg er heller ikke helt sikker på
> om figuren Silas er stor eller lille, i romanen er han bare muskuløs, og det
> kan jo betyde så meget. Mens jeg læste romanen tænkte jeg i begyndelsen på
> ham som en Arnold, men til sidst blev han mere en Jean-Claude.
>
>
>

'scenen' i bogen der beskriver hvordan han som 17-19 årig tager sig af
nogle havnearbejdere satte ham for mit vedkommende som en arnold type,
når man er 17 har man stadig noget der ligner 8 år at vokse muskler i...
også scenen hvor han traver afsted med biskoppen putter ham i arnold
klassen (at løfte en mand er ikke svært, men ligefrem at gå en tur med
vedkommend i armene er ikke noget en lille lort lige går en og gør)

---

> Ellers ser det i mine øjne ganske godt ud. Jean Reno bliver suberb at
> opleve i rollen som den fandenivoldske Bezu Fache, og både Molina som
> biskop Aringosa og specielt Ian McKellen som Teabing... UHA!!! Det er
> altså karakterskuespillere alle sammen. Hanks er det hollywoodske
> forudbestemte valg der skal gøre det til en block-buster, men jeg tror
> altså han får rigelig med godt mod/medspil fra de andre herrer på listen.
> Helt ned til og med Bettany er det jo virkelig gode skuespillere.

*ahem* Audrey Tautou skal vel også nævnes.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

Mark Thomas Gazel wrote:
>>Ellers ser det i mine øjne ganske godt ud. Jean Reno bliver suberb at
>>opleve i rollen som den fandenivoldske Bezu Fache, og både Molina som
>>biskop Aringosa og specielt Ian McKellen som Teabing... UHA!!! Det er
>>altså karakterskuespillere alle sammen. Hanks er det hollywoodske
>>forudbestemte valg der skal gøre det til en block-buster, men jeg tror
>>altså han får rigelig med godt mod/medspil fra de andre herrer på listen.
>>Helt ned til og med Bettany er det jo virkelig gode skuespillere.
>
>
> *ahem* Audrey Tautou skal vel også nævnes.

Jovist. Hun skal nok blive en fryd for øjet. Synes bare ikke hendes
rolle i bogen er særlig stor. Bevares, hun spiller en *afgørende* rolle
i hele plottet, men hendes tilstedeværelse synes jeg egentlig bare har
været fyld. Og når man ser hvilke personer (personligheder og
skuespillernes individuelle karisma) hun er oppe imod i filmen så får
hun det sgu hårdt. Men det er måske lige præcis dét der skal til for at
Tautou får sit gennembrud hvis hun leverer en blændende indsats. For
hvis filmen skal blive et hit, så kræver det naturligvis utvivlsomt at
hun spiller sin rolle godt. For selvom den er sådan lidt 'fyld' og for
at få historien til at hænge sammen, så er hun ikke desto mindre en
vigtig brik i handlingen.

mvh

Kent.

---

"Kong Kent" <notvalid@doh.com> skrev i en meddelelse
news:430491d7$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.imdb.com/title/tt0382625/
>
> Hvad siger man til casting?
>
> Ellers ser det i mine øjne ganske godt ud. Jean Reno bliver suberb at
> opleve i rollen som den fandenivoldske Bezu Fache, og både Molina som
> biskop Aringosa og specielt Ian McKellen som Teabing... UHA!!! Det er
> altså karakterskuespillere alle sammen.
<SNIP>

Jeg må tilstå at jeg hellere havde set Michael Caine som Teabing, men han
har måske spillet for mange af den slags roller...?

/lars

---

"Lars Petersen"
Jeg ville have ønsket at se David Duchovny (hmm stavelse?) i hovedrollen. Af
en eller anden grund, er det ham jeg forestillede mig inde i hovedet...

Mvh.
Lars

---

Lars Lauridsen wrote:
> "Lars Petersen"
> Jeg ville have ønsket at se David Duchovny (hmm stavelse?) i hovedrollen. Af
> en eller anden grund, er det ham jeg forestillede mig inde i hovedet...

Duchovny er bare desværre 100% lig med Fox Mulder og the da vinci code ville
uværgeligt få for meget X-files over sig hvis de var ham der skulle spille
Robert Landon.

Jeg glæder mig specielt fordi det er Ron Howard ( Apollo 13, Ransom, A
Beautiful mind) der instruerer, så det skal nok blive godt skruet sammen.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:4304e912$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars Lauridsen wrote:
>> "Lars Petersen"
>> Jeg ville have ønsket at se David Duchovny (hmm stavelse?) i hovedrollen.
>> Af
>> en eller anden grund, er det ham jeg forestillede mig inde i hovedet...
>
> Duchovny er bare desværre 100% lig med Fox Mulder og the da vinci code
> ville uværgeligt få for meget X-files over sig hvis de var ham der skulle
> spille Robert Landon.
>
> Jeg glæder mig specielt fordi det er Ron Howard ( Apollo 13, Ransom, A
> Beautiful mind) der instruerer, så det skal nok blive godt skruet sammen.

Ja man kan næsten være sikker på at den bliver udemærket, men desværre så er
det næsten også sikkert at den ikke bliver fantastisk når han er ved
roret...

Mvh. Brian

>
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann

---

Kong Kent wrote:

> > *ahem* Audrey Tautou skal vel også nævnes.
>
> Jovist. Hun skal nok blive en fryd for øjet. Synes bare ikke hendes
> rolle i bogen er særlig stor. Bevares, hun spiller en *afgørende* rolle
> i hele plottet, men hendes tilstedeværelse synes jeg egentlig bare har
> været fyld.

Hun er den person i bogen (og sikkert også filmen), der ikke er helt
med på hvad der foregår og derfor giver forfatteren en mulighed for
at forklare hende (og på samme tid læseren) en hel masse der ville
være åbenlyst hvis det blot var de indforståede der snakkede sammen.
Det er derfor vigtigt at det er en person man på et eller andet plan
kan identificere sig med.

> Og når man ser hvilke personer (personligheder og
> skuespillernes individuelle karisma) hun er oppe imod i filmen så får
> hun det sgu hårdt. Men det er måske lige præcis dét der skal til for at
> Tautou får sit gennembrud hvis hun leverer en blændende indsats.

Fik hun ikke sit gennembrud med "Amelie" hvor hun har den
altdominerende hovedrolle?

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

>>>*ahem* Audrey Tautou skal vel også nævnes.
>>
>>Jovist. Hun skal nok blive en fryd for øjet. Synes bare ikke hendes
>>rolle i bogen er særlig stor. Bevares, hun spiller en *afgørende* rolle
>>i hele plottet, men hendes tilstedeværelse synes jeg egentlig bare har
>>været fyld.
>
>
> Hun er den person i bogen (og sikkert også filmen), der ikke er helt
> med på hvad der foregår og derfor giver forfatteren en mulighed for
> at forklare hende (og på samme tid læseren) en hel masse der ville
> være åbenlyst hvis det blot var de indforståede der snakkede sammen.
> Det er derfor vigtigt at det er en person man på et eller andet plan
> kan identificere sig med.

Korrekt. Hun tjener det formål, at vi som læsere hele tiden er med på
samme side som Langdon, Teabing og Fache. Det erkender jeg. Men netop
fordi det er hende der hele tiden skal have forklaret ting, og jeg selv
sad og havde regnet den ud før forklaringen, begyndte hun at virke som
lidt en underlig størrelse i bogen. På ingen måde irriterende, men mere
som noget fyld der bare skulle være der. Som handlingen skrider frem
giver det jo så pludselig klar mening med hvorfor hun er der, så det
skal nok gå. Selvfølgelig får hun en dominerende rolle i filmen. Det er
der ingen tvivl om overhovedet.

> Fik hun ikke sit gennembrud med "Amelie" hvor hun har den
> altdominerende hovedrolle?

Jovist. Men jeg synes ikke hun som sådan sidenhen har gjort sig bemærket
på den internationale scene, eller er det bare mig der har set de
forkerte film?

Jeg glæder mig nu alligevel til at se hvad den lille kvinde vil stille
op i det fine selskab. Det bliver spændende!!

mvh

Kent.

---

> > *ahem* Audrey Tautou skal vel også nævnes.
>
> Jovist. Hun skal nok blive en fryd for øjet. Synes bare ikke hendes
> rolle i bogen er særlig stor. Bevares, hun spiller en *afgørende* rolle
> i hele plottet, men hendes tilstedeværelse synes jeg egentlig bare har
> været fyld.

Hun er den person i bogen (og sikkert også filmen), der ikke er helt
med på hvad der foregår og derfor giver forfatteren en mulighed for
at forklare hende (og på samme tid læseren) en hel masse der ville
være åbenlyst hvis det blot var de indforståede der snakkede sammen.
Det er derfor vigtigt at det er en person man på et eller andet plan
kan identificere sig med.

Det er ikke helt rigtigt. Hun er vigtig, fordi hun er den person, der får
fortalt "Den store hemmelighed" og dermed hører læserne den også (og for de
der har læst "The Holy Blood and the Holy Grail", hvilket ikke er så få, så
er hemmeligheden ikke specielt hemmelig). Men hendes funtion er væsentlig
vigtigere end den lille ting, der har vakt så megen furore. Hun er hele
hjernen i forståelsen af sin bedstefars budskab(er) og løsningen af de gåder
de støder på undervejs. For ikke at nævne at få Langdon ud af kløerne på
Fache til at starte med, så udfra et castingsynspunkt er den rolle ekstrem
vigtig, idet hun er en superintelligent kryptograf og ikke den typiske bimbo
helten normalt slæber rundt på.

> Og når man ser hvilke personer (personligheder og
> skuespillernes individuelle karisma) hun er oppe imod i filmen så får
> hun det sgu hårdt. Men det er måske lige præcis dét der skal til for at
> Tautou får sit gennembrud hvis hun leverer en blændende indsats.

Fik hun ikke sit gennembrud med "Amelie" hvor hun har den
altdominerende hovedrolle?

Jo. Hun mangler måske sit amerikanske gennembrud, men den kommer af sig
selv, når hun er med i en Tom Hanks(tm) film.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:14ec2$43070744$3e3d8e23$15379@news.arrownet.dk...
>
> Det er ikke helt rigtigt. Hun er vigtig, fordi hun er den person, der får
> fortalt "Den store hemmelighed" og dermed hører læserne den også (og for
> de der har læst "The Holy Blood and the Holy Grail", hvilket ikke er så
> få, så er hemmeligheden ikke specielt hemmelig).

Og hvis man nu udmærket kender til de årtier gamle konspirationsteorier
vedrørende Maria Magdalene, Jesus og "Den hellige Gral"'s egentlige væsen,
er der så noget nyt og spændende i Da Vinci-kodens spekulationer?

Jeg mindes en dansk avisoverskrift fra min barndom: "Prinserne i familie med
Jesus".

Det var jo Frankrig Magdalene gemte sig i...

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:

> Og hvis man nu udmærket kender til de årtier gamle konspirationsteorier
> vedrørende Maria Magdalene, Jesus og "Den hellige Gral"'s egentlige væsen,
> er der så noget nyt og spændende i Da Vinci-kodens spekulationer?

Næh, men hvor mange gør det? Derudover skriver Dan Brown på en meget fængende
måde, da hver anden side opbyder et mysterium som man først får løst efter at
et yt mysterium er blevet serveret. et er naturligvis billige og åbenlyse
tricks for at holde læseren til, men det er effektivt.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:43074da1$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>> Og hvis man nu udmærket kender til de årtier gamle konspirationsteorier
>> vedrørende Maria Magdalene, Jesus og "Den hellige Gral"'s egentlige
>> væsen, er der så noget nyt og spændende i Da Vinci-kodens spekulationer?
>
> Næh, men hvor mange gør det?

Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i flere
programmer på dansk tv igennem tiden.

Nå, men jeg er jo nok også hæmmet af at være en religionshistoriker, som
ikke føler samme overraskelse som lægmand ved at se bibelhistorierne blive
pillet fra hinanden, men som heller ikke er imponeret af mystiske
konspirationsteorier, der er lige så dårligt underbyggede, som de officielle
versioner.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:

> Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i flere
> programmer på dansk tv igennem tiden.

Jeg må indrømme at jeg aldrig havde hørt lignende teorier før og bogens
popularitet kunne tyde på at jeg ikke er den eneste.

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:43077508$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>> Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i flere
>> programmer på dansk tv igennem tiden.
>
> Jeg må indrømme at jeg aldrig havde hørt lignende teorier før og bogens
> popularitet kunne tyde på at jeg ikke er den eneste.

Måske har du ret. For mig er det bare old news. Men offentlighedens
hukommelse er ofte meget kort, og der kommer jo også hele tiden nye
generationer til.

Mikkel

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:43077508$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>> Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i flere
>> programmer på dansk tv igennem tiden.
>
> Jeg må indrømme at jeg aldrig havde hørt lignende teorier før og bogens
> popularitet kunne tyde på at jeg ikke er den eneste.

Det havde jeg, og det var måske en af grundene til, at jeg efter læsningen
af en bog, der begyndte enormt spændende, sad tilbage med en følelse af "nå,
var det bare dét?"

Per V.

---

"Per" == Per Vadmand <perve@post.tele.dk> writes:

> "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
> news:43077508$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>>
>>> Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i flere
>>> programmer på dansk tv igennem tiden.
>>
>> Jeg må indrømme at jeg aldrig havde hørt lignende teorier før og bogens
>> popularitet kunne tyde på at jeg ikke er den eneste.

> Det havde jeg, og det var måske en af grundene til, at jeg efter
> læsningen af en bog, der begyndte enormt spændende, sad tilbage med
> en følelse af "nå, var det bare dét?"

Og så manglede de bornholmske rundkirker endda.

--
/Wegge
Min holdning til Usenet - <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>>> Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i
>>>> flere programmer på dansk tv igennem tiden.
>>>
>>> Jeg må indrømme at jeg aldrig havde hørt lignende teorier før og
>>> bogens popularitet kunne tyde på at jeg ikke er den eneste.

Har ikke læst bogen eller set filmen eller tv-udsendelsen, men har fulgt
lidt med her. Og det jeg har læst indtil videre har da været gennemgået på
Discovery, når jeg har siddet og zappet.

/jim

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:43077508$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>> Der må da være en del, eftersom teorien har været præsenteret i flere
>> programmer på dansk tv igennem tiden.
>
> Jeg må indrømme at jeg aldrig havde hørt lignende teorier før og bogens
> popularitet kunne tyde på at jeg ikke er den eneste.

Har lige lavet en kort research på kilderne til denne alternate ending af
Bibelen. Send mig en mail, hvis du er interesseret. (Min mailadresse er
valid).

Mikkel

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:43074da1$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Næh, men hvor mange gør det? Derudover skriver Dan Brown på en meget
> fængende måde, da hver anden side opbyder et mysterium som man først får
> løst efter at et yt mysterium er blevet serveret. et er naturligvis
> billige og åbenlyse tricks for at holde læseren til, men det er effektivt.

Ja det er en bog man hurtigt pløjer igennem. Det er også en udemærket bog,
men jeg kunne sagtens få armene ned igen. Derfor glæder jeg mig altså heller
ikke specielt meget til filmen, for i forhold det boglige ophav, så er der
ikke noget at hente der, der nødvendigvis gør filmen god. Synes ikke bogens
historie er specielt god, og Dan Browns måde at holde en fanget er altså ret
billig. Jeg sad ihvertfald tit tilbage med tanken "var det bare det???" når
man endelig fik afklaring på de mystiske hændelser som bogen er fuld af....

Så jeg tager det med ro, og ser hvad I andre skriver herinde, når I engang
har set filmen...samt Tom Hanks er nok til at få mig til at holde mig fra
filmen

Mvh.Brian

>
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann

---

"Brian, Rikke & Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.DETTESKALVAEK.dk> wrote in
message news:43078dce$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
> news:43074da1$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Næh, men hvor mange gør det? Derudover skriver Dan Brown på en meget
>> fængende måde, da hver anden side opbyder et mysterium som man først får
>> løst efter at et yt mysterium er blevet serveret. et er naturligvis
>> billige og åbenlyse tricks for at holde læseren til, men det er
>> effektivt.
>
> Ja det er en bog man hurtigt pløjer igennem. Det er også en udemærket bog,
> men jeg kunne sagtens få armene ned igen. Derfor glæder jeg mig altså
> heller ikke specielt meget til filmen, for i forhold det boglige ophav, så
> er der ikke noget at hente der, der nødvendigvis gør filmen god. Synes
> ikke bogens historie er specielt god, og Dan Browns måde at holde en
> fanget er altså ret billig. Jeg sad ihvertfald tit tilbage med tanken "var
> det bare det???" når man endelig fik afklaring på de mystiske hændelser
> som bogen er fuld af....

Jeg har ikke fået læst the Da Vinvi code endnu men er lige blevet færdig med
Engels & Demons. Jeg må sige at jeg ikke helt kan følge det hysteri der er
omkring Dan Brown. Synes han forsøger at minde om Umberto Eco dog uden nogen
sinde at nå op på det niveau. Det kan være jeg prøver med Da Vinci code på
et tidspunkt.. Nogen der ved om den er bedre end Angels & Demons?

Mvh
Martin t.

> Så jeg tager det med ro, og ser hvad I andre skriver herinde, når I engang
> har set filmen...samt Tom Hanks er nok til at få mig til at holde mig fra
> filmen
>
> Mvh.Brian

---

Martin T. wrote:
> Det kan være jeg prøver med Da Vinci code på et tidspunkt.. Nogen der ved
> om den
> er bedre end Angels & Demons?

Det er den ikke.

Af hele Dan Browns forfatterskab er Deception Point den mindst dårlige, med
Angels & Demons på andenpladsen.





-V-

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:

> Har lige lavet en kort research på kilderne til denne alternate ending af
> Bibelen. Send mig en mail, hvis du er interesseret. (Min mailadresse er
> valid)

Jeg sætter da pris på din venlighed, men udover at jeg fandt
historien original (set i baglyset, ud fra min uvidenhed) så er jeg
heller ikke specielt interesseret i bibelhistorie.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1124620017.688520.271190@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>Jeg sætter da pris på din venlighed, men udover at jeg fandt
>historien original (set i baglyset, ud fra min uvidenhed)

Ja, jeg kunne godt forstå, at Michael Baigent (en af forfatteren til Den
hellige gral og det hellige blod) sagsøgte Dan Brown, forfatteren til bogen
bag filmen, for plagiat, for original med sit materiale er Dan Brown i hvert
fald ikke, (forløbet svarer efter hvad jeg har læst nøjagtigt til Baigents
fremstilling), men Baigent endte så med at tabe sagen.

Det er egentlig en meget sjov historie, for Baigent synes at have skudt sig
selv i foden ved både at hævde at han havde afdækket det historiske forløb
og samtidig at have copyright på fortællingen. Ret paradoksalt. Historiske
begivenheder kan man vel ikke have ophavsret til.

>så er jeg heller ikke specielt interesseret i bibelhistorie.

Ok. Min pointe er, at denne store interesse for "afsløringer" osv. siger
mere om os end om bibelhistorien. Michael Baigent er f.eks. meget stærkt
anti-kirkelig, og jeg tvivler på at hans motiver er den helt rene interesse
for sandheden. Hans kilder har formentlig haft deres egne motiver.

BBC (som oprindeligt førte historien frem!) har i 1993 angiveligt bragt
programmer der afslørede Baigents og dermed Dan Browns kilder fra
nationalbiblioteket i Paris som ren svindel og humbug, ligesom flere franske
publikationer overbevisende har fremført, at kilderne var rent fup,
fremstillet af franskmanden Pierre Plantard, som hævdede at gemme på
"hemmeligheden".

Mikkel

---

-V- wrote:

> Det er den ikke.
Det er en smagssag, men hvis man ikke kunne lide Angels and Demons, vil
man nok heller ikke være særligt begejstret for The Da Vinci Code

> Af hele Dan Browns forfatterskab er Deception Point den mindst dårlige, med
> Angels & Demons på andenpladsen.

Ikke enig. Jeg ville nok stille dem op i følgende rækkefølge , fra
bedste til værste:

Digital Fortress
Deception Point
The Da Vinci Code
Angels and Demons

Men alle fire bøger følger den samme opskrift og stil.

Med venlig hilsen
Lars hoffmann

---

Lars Hoffmann skrev:

> Digital Fortress

Har aldrig læst den.
Har hørt, at hele historiens omdrejningspunkt er noget i retning af, at
man har opdaget, at 13 ikke er et primtal (hvilket er noget forvrøvlet
nonsens).
Har jeg hørt galt?

---

Lars Hoffmann wrote:

> Ikke enig. Jeg ville nok stille dem op i følgende rækkefølge , fra
> bedste til værste:
>
> Digital Fortress
> Deception Point
> The Da Vinci Code
> Angels and Demons

Jeg læste Da Vinci-mysteriet først, derefter Digital Fortress og til
sidst Angels and Demons.

> Men alle fire bøger følger den samme opskrift og stil.

Ja, og det gjorde at jeg konkluderede at Dan Brown sutter røv, og
Digital Fortress sutter mest røv af alle hans bøger.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen wrote:

> Ja, og det gjorde at jeg konkluderede at Dan Brown sutter røv, og
> Digital Fortress sutter mest røv af alle hans bøger.

Hvis han "sutter røv" hvorfor læste du så tre af hans bøger?

Jeg fandt dem alle ganske underholdende. Lidt let sommerlæsning.

---

Lars Hoffmann wrote:

>> Ja, og det gjorde at jeg konkluderede at Dan Brown sutter røv, og
>> Digital Fortress sutter mest røv af alle hans bøger.

> Hvis han "sutter røv" hvorfor læste du så tre af hans bøger?

Jeg startede jo med Da Vinci-mysteriet. Den syntes jeg var kanon-god!
Jeg røg igennem den på tre dage (endda midt i juleferien). Så fordi jeg
gerne ville have samme oplevelse igen, læste jeg Digital Fortress og
så Angels and Demons og så opdagede jeg at alle tre bøger var bygget op
over samme opskrift:

Noget hemmeligt, to smukke hovedpersoner af modsat køn, en tidsfrist (og
kombineret med dette et "ræs" gennem en eksotisk by) og et plot-twist
for hver 20 eller 30 sider.

Jeg blev nødt til at tvinge mig selv til at læse både A&D og DF færdig,
fordi det hang mig ud af halsen. Det var ren stædighed der fik mig til
at afslutte dem.

Så for at svare på dit spørgsmål - fordi jeg syntes DVM var pissegod og
ville se om de andre var lige så gode. Jeg regnede med at Digital
Fortress var en fejl, så derfor læste jeg så A&D for at se om den var
lige så ringe - og det var den.

> Jeg fandt dem alle ganske underholdende. Lidt let sommerlæsning.

Fred være med det, jeg vil bare ikke gå i nærheden af ham igen.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Rune Zedeler wrote:

> Har aldrig læst den.
> Har hørt, at hele historiens omdrejningspunkt er noget i retning af, at
> man har opdaget, at 13 ikke er et primtal (hvilket er noget forvrøvlet
> nonsens).
> Har jeg hørt galt?

Ja.

Den har intet med primtal at gøre, den handler om digital cryptering,
big Brother, et mystisk mord på side 1 (som der jo altid er i Dan
Browns bøger) og så går den ellers derudaf. Både jeg (nørd) og min
kone (ikke nørd) var enige om at det var den bedste af hans bøger.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann