|
|
 | SW: Lyssværd
Fra : Pipeline |
Dato : 09-08-05 23:51 |
|
Min fremmelige søn spurgte mig:
Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her om
der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at være
stål/jern, slet ikke er det?
Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
dk.videnskab 
MVH
Pipeline
| |
 Søren Blom (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Blom |
Dato : 10-08-05 02:09 |
|
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> skrev
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
> Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her
> om der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
> Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
> reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at
> være stål/jern, slet ikke er det?
> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
> dk.videnskab
Nu er skoleferien jo slut, så kan du ikke give bolden videre til en
fysiklære 
--
VH
Søren Blom
soren@blom.dk
Mail med spam filter besvares ikke.
| |
Pistolprinsen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Pistolprinsen |
Dato : 10-08-05 05:41 |
|
DET ER EN FILM !!!!
FRI FANTASI !!!
Lyssværd findes ikke !!!
Historieforfatterne, instruktøren og Special-Effect folkene kan bare
"opfinde" sådanne ting og sige at SÅDAN ER DET BARE !!!
Lær din søn at kende forskel på den virkelige verden og filmverdens
opdigtede fantasi!
mvh.,
Pistolprinsen
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> wrote in message
news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
> Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her
om
> der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
> Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
> reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at
være
> stål/jern, slet ikke er det?
> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
> dk.videnskab
> MVH
> Pipeline
>
>
| |
Myggen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Myggen |
Dato : 10-08-05 07:27 |
|
"Pistolprinsen" <No_Sp@m.Net> skrev i en meddelelse
news:42f98568$0$22524$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> DET ER EN FILM !!!!
> FRI FANTASI !!!
>
> Lyssværd findes ikke !!!
>
> Historieforfatterne, instruktøren og Special-Effect folkene kan bare
> "opfinde" sådanne ting og sige at SÅDAN ER DET BARE !!!
>
> Lær din søn at kende forskel på den virkelige verden og filmverdens
> opdigtede fantasi!
>
>
> mvh.,
> Pistolprinsen
>
Hvorfor tager du sådan på vej? Hvilken forskel gør det om det er virkelighed
eller fri fantasi? helt ærligt.. har man ikke lov at sætte spørgsmålstegn
ved det der foregår i fantasiens verden? For det mener jeg nu man har al
mulig ret til, så det er da overhovedet ikke noget du bestemmer!
Jeg tror desuden ikke spørgsmålet gik på om det var virkelighed eller
fantasi, men nu Pipeline's søn har været så kvik at opfange en sådan
detalje, som at lyssværdene kan smelte dørene men ikke skader dem når de
render rundt med dem ind til kroppen, kunne jeg da også vældig godt tænke
mig at kende svaret. Og det er af ren nysgerrighed, fordi jeg håber folkene
bag Star Wars, har tænkt tanken til ende så der derfor er en forklaring på
det. Så det har ingen sammenhæng med, hvorvidt filmene er fantasi eller
virkelighed. Men jeg formoder du aldrig har sat spørgsmåltegn ved noget du
har set, der har bare den mindste snert af fiktion over sig.
At stille spørgsmål er udtryk for at man er i besiddelse af en kritisk sans
(og nysgerrighed) imo (noget børn virkeligt er gode til at vise), og nu ved
jeg ikke hvor gammel Pipeline's søn er, men jeg synes det er et godt
spørgsmål. Så jeg synes helt ærligt ikke man kan være bekendt at antage, at
den person (i dette tilfælde Pipeline's søn) der har været fremme i skoene
og sat spørgsmålstegn ved lyssværene, eller har posted det, ikke skulle være
klar over at filmene er fantasi. Det er da nedgøre andre mennesker. Hvad der
har fået dig til dte ved jeg ikke og jeg er for så vidt ligeglad. Jeg synes
bare det er smagsløst at ødelægge en tråd med et knaldgodt spørgsmål!
Trine
| |
IMB (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : IMB |
Dato : 10-08-05 07:39 |
|
"Pistolprinsen" <No_Sp@m.Net> wrote in
news:42f98568$0$22524$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> DET ER EN FILM !!!!
> FRI FANTASI !!!
Jaja... men hvori ligger morskaben i det?
Så vidt jeg kan se er der tre mulige forklaringer:
1. Lyssværd er lavet af "the force". Dvs de på en måde er ligesom magiske
sværd og derfor kan de lave sådanne ting som beskrevet.
2. Der er to indstillinger på sværene: kamp og værktøj (letkøbt og helt
usand - jeg har aldrig hørt om to indstillinger på sværene).
3. Energien i sværdene er koncentreret i selve strålen (som laserlys vel).
Udenfor strålen er der ikke nogen særlig energi-afgivelse og derfor heller
ingen varme.
Jeg synes det er lige så interessant at tænke på hvorfor strålen har en
bestemt længde. Hvis man antager at strålen i lyssværdet er lavet af lys,
burde den så ikke opføre sig som strålen fra en lommelygte og altså være
rigtig, rigtig lang?
Men du kunne jo prøve at stille spørgsmålet i alt.fan.starwars.
--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message
| |
 Christina Estrup (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Christina Estrup |
Dato : 10-08-05 08:13 |
|
IMB wrote:
> Jeg synes det er lige så interessant at tænke på hvorfor strålen har en
> bestemt længde. Hvis man antager at strålen i lyssværdet er lavet af lys,
> burde den så ikke opføre sig som strålen fra en lommelygte og altså være
> rigtig, rigtig lang?
Nu er det jo lykkedes denne verdens forskere at bremse lys ned til 17
m/s : http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Atom-+og+kvantefysik/frozlight.htm
Måske kunne beboerne i en fjern galakse for længe siden bremse lyset
helt, evt. ved hjælp af Kraften.
mvh
Christina
| |
IMB (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : IMB |
Dato : 10-08-05 10:29 |
|
Christina Estrup <klawz@hotmail.com> wrote in
news:ddc6ho$3b6$1@news.jay.net:
> Nu er det jo lykkedes denne verdens forskere at bremse lys ned til 17
> m/s :
> http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Atom-+og+kvantefysik/frozlight.htm
>
> Måske kunne beboerne i en fjern galakse for længe siden bremse lyset
> helt, evt. ved hjælp af Kraften.
>
> mvh
> Christina
>
Det kan da sagtens være. Det forklarer også den "glidende" effekt som
stålen laver ud og ind af skæftet når man tænder og slukker for våbnet.
--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message
| |
Per (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 11-08-05 08:27 |
|
Kernen i alle lyssvær er det krystal, der sidder i skaftet. Det er også
dette krystal der afgør farven på strålen. Krystallet må jo fokusere lyset
ligesom en slags laser. Selv om du har en kraftig laserstråle, så er den vel
heller ikke varm?
| |
Peter B. Juul (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-05 09:13 |
|
"Per" <no@tak.dk> writes:
> Kernen i alle lyssvær er det krystal, der sidder i skaftet. Det er også
> dette krystal der afgør farven på strålen. Krystallet må jo fokusere lyset
> ligesom en slags laser. Selv om du har en kraftig laserstråle, så er den vel
> heller ikke varm?
Jo da. Hvis den er kraftig nok til at skære i metal, vil den føles ret
varm.
Men nu er et lyssværd ikke en laserstråle.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
No Humor Man (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 11-08-05 10:37 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Per" <no@tak.dk> writes:
>
>
>>Kernen i alle lyssvær er det krystal, der sidder i skaftet. Det er også
>>dette krystal der afgør farven på strålen. Krystallet må jo fokusere lyset
>>ligesom en slags laser. Selv om du har en kraftig laserstråle, så er den vel
>>heller ikke varm?
>
> Jo da. Hvis den er kraftig nok til at skære i metal, vil den føles ret
> varm.
>
> Men nu er et lyssværd ikke en laserstråle.
>
Oh hvad baserer du det udsagn udfra? George Lucas ville have kaldt dem
lasersværd og Anakin Skywalker sagde da også lasersværd i episode 1, så
mon ikke det skal forståes sådan at det ER en laserstråle der er
koncentreret i et bestemt område?
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Peter B. Juul (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-05 10:43 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> writes:
> Oh hvad baserer du det udsagn udfra? George Lucas ville have kaldt
> dem lasersværd og Anakin Skywalker sagde da også lasersværd i episode
> 1, så mon ikke det skal forståes sådan at det ER en laserstråle der er
> koncentreret i et bestemt område?
Det ligner ikke en laserstråle. Det genereres ikke som en
laserstråle. Det opfører sig ikke som en laserstråle.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.
| |
Peter Knutsen (usene~ (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-08-05 13:57 |
|
IMB wrote:
> "Pistolprinsen" <No_Sp@m.Net> wrote in
> news:42f98568$0$22524$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>>DET ER EN FILM !!!!
>>FRI FANTASI !!!
>
> Jaja... men hvori ligger morskaben i det?
>
> Så vidt jeg kan se er der tre mulige forklaringer:
>
> 1. Lyssværd er lavet af "the force". Dvs de på en måde er ligesom magiske
> sværd og derfor kan de lave sådanne ting som beskrevet.
> 2. Der er to indstillinger på sværene: kamp og værktøj (letkøbt og helt
> usand - jeg har aldrig hørt om to indstillinger på sværene).
Darth Vaders lyssværd skulle ellers efter sigende være indstilleligt mht
længde: Lang eller mellemlængde. Men jeg har aldrig lagt mærke til det,
de gange (og det er pænt mange) jeg har set den oprindelige trilogi.
> 3. Energien i sværdene er koncentreret i selve strålen (som laserlys vel).
> Udenfor strålen er der ikke nogen særlig energi-afgivelse og derfor heller
> ingen varme.
Energien afsættes i den omgivende luft, som derved opvarmes.
> Jeg synes det er lige så interessant at tænke på hvorfor strålen har en
> bestemt længde. Hvis man antager at strålen i lyssværdet er lavet af lys,
> burde den så ikke opføre sig som strålen fra en lommelygte og altså være
> rigtig, rigtig lang?
>
> Men du kunne jo prøve at stille spørgsmålet i alt.fan.starwars.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 16:50 |
|
On Thu, 11 Aug 2005 14:57:18 +0200, "Peter Knutsen (usenet)"
<peter@sagatafl.invalid> wrote:
in dk.kultur.film
>
>Energien afsættes i den omgivende luft, som derved opvarmes.
Og så kan den ikke holdes ind til kroppen, læs det oprindelige indlæg igen.
| |
-=JF=- arb (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : -=JF=- arb |
Dato : 10-08-05 11:22 |
|
"Pistolprinsen" <No_Sp@m.Net> skrev i en meddelelse
news:42f98568$0$22524$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> DET ER EN FILM !!!!
> FRI FANTASI !!!
>
> Lyssværd findes ikke !!!
>
Naarj... Virkelig :-/
| |
Peter Knutsen (usene~ (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-08-05 13:54 |
|
Pistolprinsen wrote:
> DET ER EN FILM !!!!
> FRI FANTASI !!!
God underholdning er, per definition, u-fri fantasy, idet der *skal*
være begrænsninger på hvad der kan ske.
> Lyssværd findes ikke !!!
>
> Historieforfatterne, instruktøren og Special-Effect folkene kan bare
> "opfinde" sådanne ting og sige at SÅDAN ER DET BARE !!!
>
> Lær din søn at kende forskel på den virkelige verden og filmverdens
> opdigtede fantasi!
Vrøvl med dig. Det han skal lære er at skelne mellem science fiction og
billige imitationer.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Jørgen Flainard (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Flainard |
Dato : 10-08-05 07:09 |
|
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> skrev i en meddelelse
news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen.
Udover at det, som en anden skriver, jo bare er film, så er der vel også
forskel på om et lyssværd er tændt eller slukket!
| |
Myggen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Myggen |
Dato : 10-08-05 07:33 |
|
"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f999e4$0$37072$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> skrev i en meddelelse
> news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Min fremmelige søn spurgte mig:
>> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render
>> rundt
>> med dem tæt ind til kroppen.
>
> Udover at det, som en anden skriver, jo bare er film, så er der vel også
> forskel på om et lyssværd er tændt eller slukket!
Ja det går jeg også ud fra der er, men stadig væk... Hvis et tændt lyssværd
kan smelte en dør, hvorfor sker der så ikke mere, med blandt andet selve
håndtaget på sværdet når det er tændt, samt når de rammer noget? For hvis
sværdet kan smelte en ståldør, så er det jo ikke småting det kan udrette på
et leven væsen...
| |
Niels Søndergaard (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-08-05 09:11 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 08:33:24 +0200, "Myggen" <trine@pixiemachine.com>
wrote:
> hvorfor sker der så ikke mere, med blandt andet selve
>håndtaget på sværdet når det er tændt
Det er sikkert ligesom med superlim, der kan lime alt - undtagen
hætten på tuben (eller hvad sådan en lille plasticflaske ellers skal
kaldes).
mvh
Niels Søndergaard
| |
Aragorn Elessar (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 10-08-05 09:31 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:2hdjf118jjteltlh98jkntbcucd45ujfrf@4ax.com...
> On Wed, 10 Aug 2005 08:33:24 +0200, "Myggen" <trine@pixiemachine.com>
> wrote:
>
> > hvorfor sker der så ikke mere, med blandt andet selve
> >håndtaget på sværdet når det er tændt
>
> Det er sikkert ligesom med superlim, der kan lime alt - undtagen
> hætten på tuben (eller hvad sådan en lille plasticflaske ellers skal
> kaldes).
>
> mvh
> Niels Søndergaard
Hej Niels.
Superlim kan *også* lime hætten på tuben!
Har oplevet det...  
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Niels Søndergaard (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-08-05 12:21 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 10:30:59 +0200, "Aragorn Elessar"
<aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
>news:2hdjf118jjteltlh98jkntbcucd45ujfrf@4ax.com...
>> On Wed, 10 Aug 2005 08:33:24 +0200, "Myggen" <trine@pixiemachine.com>
>> wrote:
>>
>> > hvorfor sker der så ikke mere, med blandt andet selve
>> >håndtaget på sværdet når det er tændt
>>
>> Det er sikkert ligesom med superlim, der kan lime alt - undtagen
>> hætten på tuben (eller hvad sådan en lille plasticflaske ellers skal
>> kaldes).
>>
>> mvh
>> Niels Søndergaard
>
>Hej Niels.
>
>Superlim kan *også* lime hætten på tuben!
>Har oplevet det...
Det har jeg også, men det sker ikke altid. Og som regel først efter
lang tids inaktivitet.
Hvad er det i øvrigt for et materiale, tuben er lavet af, og som
superlimen har svært ved at bide på?
mvh
Niels Søndergaard
| |
Robert Eriksen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 10-08-05 12:56 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>>Det er sikkert ligesom med superlim, der kan lime alt - undtagen
>>>hætten på tuben (eller hvad sådan en lille plasticflaske ellers skal
>>>kaldes).
>>>
>>>mvh
>>>Niels Søndergaard
>>
>>Hej Niels.
>>
>>Superlim kan *også* lime hætten på tuben!
>>Har oplevet det...
>
>
> Det har jeg også, men det sker ikke altid. Og som regel først efter
> lang tids inaktivitet.
>
> Hvad er det i øvrigt for et materiale, tuben er lavet af, og som
> superlimen har svært ved at bide på?
Er hætten ikke bare almindelig plast?
Så vidt jeg ved bliver hætten ikke limet fast til tube-gevindet fordi
man lukker af for ilten når hætten skrues på. Og det er limens reaktion
med ilt der får den til at hæfte.
Ellers skulle limen nede i selve tuben jo også størkne efter et par dage
og blive til en hård masse.
XFUT: dk.videnskab
| |
Arne Rasmussen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Arne Rasmussen |
Dato : 12-08-05 17:29 |
|
[SNIP]
> Ja det går jeg også ud fra der er, men stadig væk... Hvis et tændt
> lyssværd kan smelte en dør, hvorfor sker der så ikke mere, med blandt
> andet selve håndtaget på sværdet når det er tændt, samt når de
Det er lidt ligesom teflon - hvis der ikke er noget der kan hænge fast i
teflon hvordan får man så teflon til at hænge fast på noget?
| |
Peter B. Juul (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-05 17:42 |
|
"Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> writes:
> Det er lidt ligesom teflon - hvis der ikke er noget der kan hænge fast i
> teflon hvordan får man så teflon til at hænge fast på noget?
Man bruger anti-teflon.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Arne Rasmussen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Arne Rasmussen |
Dato : 12-08-05 19:19 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pssjumx8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Arne Rasmussen" <jumping58@hotmail.com> writes:
>
>> Det er lidt ligesom teflon - hvis der ikke er noget der kan hænge fast i
>> teflon hvordan får man så teflon til at hænge fast på noget?
>
> Man bruger anti-teflon.
Er det i familie med anti-stof? - eller er det bare negeret teflon?
| |
Thomas Hansen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Hansen |
Dato : 14-08-05 12:20 |
|
On Fri, 12 Aug 2005 18:42:27 +0200, Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk>
wrote:
> Man bruger anti-teflon.
Er det lige som Antihaj batspray?
/Thomas
| |
Peter B. Juul (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-08-05 12:29 |
|
"Thomas Hansen" <thomas.hansenGORILLA@lite.dk> writes:
> On Fri, 12 Aug 2005 18:42:27 +0200, Peter B. Juul
> <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
>
> > Man bruger anti-teflon.
>
> Er det lige som Antihaj batspray?
*suk*
bat-anti-hajspray.
Det er ligesom en almindelig anti-hajspray, bare mere effektivt, fordi
det er BAT-anti-hajspray.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Per Vadmand (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-08-05 22:02 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2d5ogu59c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det er ligesom en almindelig anti-hajspray, bare mere effektivt, fordi
> det er BAT-anti-hajspray.
>
Jeg vidste ikke at Bornholms Amts Trafikselskab var plaget af hajer?
Per V.
| |
Peter Knutsen (usene~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 14-08-05 22:06 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
>>Det er ligesom en almindelig anti-hajspray, bare mere effektivt, fordi
>>det er BAT-anti-hajspray.
>
> Jeg vidste ikke at Bornholms Amts Trafikselskab var plaget af hajer?
Det er de heller ikke mere. BAT-anti-hajsprayen løste jo problemet.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Myggen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Myggen |
Dato : 10-08-05 07:30 |
|
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> skrev i en meddelelse
news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
> Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her
> om der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
> Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
> reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at
> være stål/jern, slet ikke er det?
> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
> dk.videnskab
> MVH
> Pipeline
Det var et godt spørgsmål...
Det havde jeg faktisk ikke lige tænkt over, men vil da frygteligt gerne
kende svaret hvis du finder det 
Kvik søn du har!
Trine
| |
Anders B. Hyltoft (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 10-08-05 07:19 |
| | |
Kim Ludvigsen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-08-05 10:02 |
| | |
Peter Knutsen (usene~ (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-08-05 14:00 |
| | |
MRN (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : MRN |
Dato : 10-08-05 08:21 |
|
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
> Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her
> om der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
> Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
> reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at
> være stål/jern, slet ikke er det?
> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
> dk.videnskab
> MVH
> Pipeline
Kvik søn!
Jeg kunne forestille mig at det måske har noget med brugeren af sværdet at
gøre. Dem der bruger et lyssværd, har jo også kontrol over "The force". Så
kunne man måske forestille sig at de, ved tankens kraft, kan "styre" hvor
meget energi sværdet skal bruge. Altså når de f.eks. skal skære igennem en
dør, så bliver der ledt meget kraft ud i sværdet...
Hvis i forstår hvad jeg mener?
Jeg tror heller ikke at der er en knap de trykker på for at tænde og slukke
sværdet, jeg tror også det foregår ved tankernes kraft...
Håber det ikke lyder som helt volapyk :-/
Mvh
MRN
| |
Jørgen Flainard (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Flainard |
Dato : 10-08-05 09:31 |
|
"MRN" <mrn_hoejtfratraeetsgroennetop.dervarengangennisse-
> Jeg tror heller ikke at der er en knap de trykker på for at tænde og
slukke
> sværdet, jeg tror også det foregår ved tankernes kraft...
Hvordan kan Luke så tænde for et svær før han selv stifter bekendskab med
kraften?
Og hvordan kan Han Solo, der i den sammenhæng er en slags ateist, bruge
lyssværdet til at sprætte maven op på det dersens dyr på Hoth?
Og hvis det udelukkende fungerede ved tankens kraft behøvede de jo ikke
engang deres lille håndtag. Hvis man skal blive i filmens eget univers så
kan de rigtig seje - Palpatine og Yoda fx. - lave energiudladninger uden
våben
| |
Holst (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-08-05 09:00 |
|
Pipeline wrote:
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
Det skyldes, at Star Wars er en film. Så lyssværd er ganske fri fantasi,
og så gælder der helt andre regler end reglerne i vores verden.
> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
> dk.videnskab
Tjah ... vil du have en videnskabelig forklaring - og det er jo det, du
efterspørger - burde du nok spørge i dk.videnskab, men mon ikke de vil
grine lidt af dig i dk.videnskab, eftersom lyssværdene jo er fri fantasi?
| |
IMB (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : IMB |
Dato : 10-08-05 10:45 |
|
Holst <newsaug05@shelter.dk> wrote in
news:42f9b41a$0$1108$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> Det skyldes, at Star Wars er en film. Så lyssværd er ganske fri
> fantasi, og så gælder der helt andre regler end reglerne i vores
> verden.
Men som du jo selv siger så gælder der regler i Star Wars - også selv om
reglerne måske er fri fantasi. Og selvom filmen er fantasi så kan ting i
filmen da godt være baseret på mere jordnære regler.
>
>> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
>> dk.videnskab
>
> Tjah ... vil du have en videnskabelig forklaring - og det er jo det,
> du efterspørger - burde du nok spørge i dk.videnskab, men mon ikke de
> vil grine lidt af dig i dk.videnskab, eftersom lyssværdene jo er fri
> fantasi?
>
Det tror jeg faktisk ikke - jeg tror de vil se det som en udfordring.
--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message
| |
Holst (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-08-05 11:00 |
|
IMB wrote:
>>Det skyldes, at Star Wars er en film. Så lyssværd er ganske fri
>>fantasi, og så gælder der helt andre regler end reglerne i vores
>>verden.
>
> Men som du jo selv siger så gælder der regler i Star Wars - også selv om
> reglerne måske er fri fantasi. Og selvom filmen er fantasi så kan ting i
> filmen da godt være baseret på mere jordnære regler.
Ja, men reglerne i den slags film er hen i vejret.
>>>Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
>>>dk.videnskab
>>
>>Tjah ... vil du have en videnskabelig forklaring - og det er jo det,
>>du efterspørger - burde du nok spørge i dk.videnskab, men mon ikke de
>>vil grine lidt af dig i dk.videnskab, eftersom lyssværdene jo er fri
>>fantasi?
>
> Det tror jeg faktisk ikke - jeg tror de vil se det som en udfordring.
Tjah ... personligt føler jeg, at spørgsmålet nok mest af alt hører
hjemme i dk.snak.vittigheder.
| |
Myggen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Myggen |
Dato : 10-08-05 12:44 |
|
"Holst" <newsaug05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42f9d03c$0$85732$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> IMB wrote:
>
>>>Det skyldes, at Star Wars er en film. Så lyssværd er ganske fri
>>>fantasi, og så gælder der helt andre regler end reglerne i vores
>>>verden.
>>
>> Men som du jo selv siger så gælder der regler i Star Wars - også selv om
>> reglerne måske er fri fantasi. Og selvom filmen er fantasi så kan ting i
>> filmen da godt være baseret på mere jordnære regler.
>
> Ja, men reglerne i den slags film er hen i vejret.
>
og??
| |
Holst (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-08-05 13:13 |
|
Myggen wrote:
> og??
Er du ikke selv i stand til at drage følgeslutningen, så nytter det nok
heller ikke noget at forklare dig det.
| |
IMB (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : IMB |
Dato : 10-08-05 20:44 |
|
Holst <newsaug05@shelter.dk> wrote in news:42f9ef39$0$73320
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> Myggen wrote:
>
>> og??
>
> Er du ikke selv i stand til at drage følgeslutningen, så nytter det nok
> heller ikke noget at forklare dig det.
>
Pointen er at det er ligegyldigt om reglerne gælder i vores fysiske verden
bare at reglerne gælder i filmens verden og bliver overholdt i filmen.
Drengen udbad sig en forklaring på hvorfor jedi riddere ikke brænder sig på
et sværd der kan skære gennem metal. Han udbad sig ikke nødvendigvis en
forklaring som vil gøre det muligt at lave lyssværd i vores verden, men er
forklaring som holder i filmens verden. Og det er skisme da al ære værd -
og i øvrigt en ganske sjov øvelse. Det kaldes fantasi!
At man så måske kan finde en forklaring i vores verden er jo bare ekstra
sjov.
--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 15:37 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 12:00:26 +0200, Holst <newsaug05@shelter.dk> wrote:
in dk.kultur.film
>
>IMB wrote:
>
>>>Det skyldes, at Star Wars er en film. Så lyssværd er ganske fri
>>>fantasi, og så gælder der helt andre regler end reglerne i vores
>>>verden.
>>
>> Men som du jo selv siger så gælder der regler i Star Wars - også selv om
>> reglerne måske er fri fantasi. Og selvom filmen er fantasi så kan ting i
>> filmen da godt være baseret på mere jordnære regler.
>
>Ja, men reglerne i den slags film er hen i vejret.
>
>>>>Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
>>>>dk.videnskab
>>>
>>>Tjah ... vil du have en videnskabelig forklaring - og det er jo det,
>>>du efterspørger - burde du nok spørge i dk.videnskab, men mon ikke de
>>>vil grine lidt af dig i dk.videnskab, eftersom lyssværdene jo er fri
>>>fantasi?
>>
>> Det tror jeg faktisk ikke - jeg tror de vil se det som en udfordring.
>
>Tjah ... personligt føler jeg, at spørgsmålet nok mest af alt hører
>hjemme i dk.snak.vittigheder.
Hmm, er der ikke en sci-fi gruppe.
indlægget hører mere til i sådan en gruppe end her.
Specielt når indlægget går på lyssværd og ikke på selve filmen.
| |
Aragorn Elessar (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 10-08-05 09:34 |
|
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> wrote in message
news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
> Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her
om
> der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
> Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
> reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at
være
> stål/jern, slet ikke er det?
> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
> dk.videnskab
> MVH
> Pipeline
Godt spørgsmål, det har også undret mig.
Det der dog fascinerer mig endnu mere, er hvilken teknik der er brugt til at
bremse lysstrålen i sværdet, så den kun har en given længde.
Venlig hilsen
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
Niels Søndergaard (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-08-05 12:23 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 10:33:36 +0200, "Aragorn Elessar"
<aragornDK@gmailTIGERDYR.com> wrote:
>
>"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> wrote in message
>news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Min fremmelige søn spurgte mig:
>> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
>> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>> Indtil videre må jeg være ham svar skyldig, så jeg ville lige spørge her
>om
>> der findes en "videnskabelig" forklaring på lyssværdenes sammensætning?
>> Min egen konklusion må være at der sker en eller anden form for kemisk
>> reaktion når lyssværdet rører stål/jern. Eller at det der ser ud til at
>være
>> stål/jern, slet ikke er det?
>> Jeg håber I kan give et svar, selv om det måske nærmere hører til i
>> dk.videnskab
>> MVH
>> Pipeline
>
>Godt spørgsmål, det har også undret mig.
>Det der dog fascinerer mig endnu mere, er hvilken teknik der er brugt til at
>bremse lysstrålen i sværdet, så den kun har en given længde.
Man kunne forestille sig et kraftfelt af en art. Måske ER strålen det
synlige vidnesbyrd på tilstedeværelsen af et koncentreret kraftfelt.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 15:41 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 13:23:22 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
in dk.kultur.film
>Man kunne forestille sig et kraftfelt af en art. Måske ER strålen det
>synlige vidnesbyrd på tilstedeværelsen af et koncentreret kraftfelt.
>
>mvh
>Niels Søndergaard
Hvorfor hedder det så lys-sværd og ikke energi-sværd ?
Det er nok een og samme ting, i filmen, men alligevel.
| |
Jim Andersen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 11-08-05 10:36 |
|
Grunt wrote:
>> Man kunne forestille sig et kraftfelt af en art. Måske ER strålen det
>> synlige vidnesbyrd på tilstedeværelsen af et koncentreret kraftfelt.
Nemlig. Der er jo masser af kraftfelter i filmene. Og ligesom kraftfelterne
på Droideka'erne (sp?) stopper blast-bolts, kan de vel også stoppe en
Lightsaber. Vi har ikke set en Lightsaber skære igennem et kraftfelt ?
Så strålen kommer ud af Lightsaberen's "arc wave", og bliver
stoppet/reflekteret/afbøjet af kraftfeltet. Det er lidt a la en lysbue, bare
temmelig aflang.
> Hvorfor hedder det så lys-sværd og ikke energi-sværd ?
Gør det heller ikke. Det hedder en Lightsaber. Fordi den er light, altså
let, i forhold til et metalsværd.
/jim
| |
No Humor Man (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 11-08-05 12:56 |
|
Jim Andersen wrote:
>
>>Hvorfor hedder det så lys-sværd og ikke energi-sværd ?
>
> Gør det heller ikke. Det hedder en Lightsaber. Fordi den er light, altså
> let, i forhold til et metalsværd.
>
>
LOL, det var sgu sjovt! ,-)
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 16:55 |
|
On Thu, 11 Aug 2005 11:36:23 +0200, "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk>
wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt wrote:
>>> Man kunne forestille sig et kraftfelt af en art. Måske ER strålen det
>>> synlige vidnesbyrd på tilstedeværelsen af et koncentreret kraftfelt.
>
>Nemlig. Der er jo masser af kraftfelter i filmene. Og ligesom kraftfelterne
>på Droideka'erne (sp?) stopper blast-bolts, kan de vel også stoppe en
>Lightsaber. Vi har ikke set en Lightsaber skære igennem et kraftfelt ?
Hvad skulle formålet være ?
>
>Så strålen kommer ud af Lightsaberen's "arc wave", og bliver
>stoppet/reflekteret/afbøjet af kraftfeltet. Det er lidt a la en lysbue, bare
>temmelig aflang.
Jeg tror ikke på kraftfeltet omkring lysstrålen/energistrålen.
>
>> Hvorfor hedder det så lys-sværd og ikke energi-sværd ?
>
>Gør det heller ikke. Det hedder en Lightsaber. Fordi den er light, altså
>let, i forhold til et metalsværd.
>
Der røg din troværdighed.
>
>/jim
>
| |
Jim Andersen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 12-08-05 12:34 |
|
Grunt wrote:
>> Vi har ikke set en Lightsaber skære
>> igennem et kraftfelt ?
>
> Hvad skulle formålet være ?
At afbøje den.
>> Så strålen kommer ud af Lightsaberen's "arc wave", og bliver
>> stoppet/reflekteret/afbøjet af kraftfeltet. Det er lidt a la en
>> lysbue, bare temmelig aflang.
>
> Jeg tror ikke på kraftfeltet omkring lysstrålen/energistrålen.
Det behøver du heller ikke. Det er et faktum.
>>> Hvorfor hedder det så lys-sværd og ikke energi-sværd ?
>>
>> Gør det heller ikke. Det hedder en Lightsaber. Fordi den er light,
>> altså let, i forhold til et metalsværd.
>>
>
> Der røg din troværdighed.
Hvad snakker du om ? Er det ikke Obi-Wan der i A New Hope introducerer
Lightsaberen med ordene "det er et let og elegant våben, i modsætning til de
klodsede blastere" ?
Men pointen var nu at det ikke nødvendigvis er lys der kommer ud af sværdet.
Plasma kan jo afbøjes f.eks i en fusionsreaktor af Tokamak typen, v.hj.a et
kraftfelt (magneter). Så det lette plasma-sværd kan virke efter samme
princip.
Og så har det desuden den fordel at det kan skære igennem et spejl.....
/jim
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 10:50 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 00:51:24 +0200, "Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> wrote:
in dk.kultur.film
>Min fremmelige søn spurgte mig:
>Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
>med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
Hvor har i set det ? Ingen jediridder render rundt med et tændt lyssværd tæt ind
på kroppen. Hvis det synes så til jer er det et synsbedrag skabt af vinkler
under filmningen.
Sammenligneligt kan man holde en tændt skærebrænder tæt ind til kroppen uden at
blive skadet når blot flammen vender bort fra een. Man mærker end ikke varmen.
| |
No Humor Man (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 10-08-05 11:19 |
|
Grunt wrote:
> On Wed, 10 Aug 2005 00:51:24 +0200, "Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> wrote:
> in dk.kultur.film
>
>>Min fremmelige søn spurgte mig:
>>Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>>sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
>>med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>
>
> Hvor har i set det ? Ingen jediridder render rundt med et tændt lyssværd tæt ind
> på kroppen. Hvis det synes så til jer er det et synsbedrag skabt af vinkler
> under filmningen.
>
> Sammenligneligt kan man holde en tændt skærebrænder tæt ind til kroppen uden at
> blive skadet når blot flammen vender bort fra een. Man mærker end ikke varmen.
>
Og skærebrænderen har også kun en bestemt længde og fortsætter ikke
ligesom f.eks. lyset fra en lommelygte.
Hvis man tjekkede forskellige Star Wars Insider magaziner, så kan man af
og til finde "opdigtede" forklaringer på al teknikken i Star Wars
universet, selv Lyssværd, som egentligt kun er lasersværd - koncentreret
lys sendt igennem krystaller af forskellige størrelser og form og farve.
Du kan sammenligne et lyssværd med en lighter, det er kun i selve
"strålen" at varmen er (eller i lighterens tilfælde så også over
varmekilden), så det er ikke så smart at røre ved den.
At tænde og bruge et lyssværd har intet med Kraften at gøre, da det er
helt almindelig teknik og ikke noget spirituelt eller tankemæssigt
betinget - kun når den bruges i kamp... akkurat ligesom et almindeligt
sværd kan bruges af alle, men hvor træning kan gøre forskellen på hvor
dødelig og "uovervindelig" man er når man bruger det.
Mht skæftet, ja, så hvis man havde læst mere af det Insiders værk, så
ville man også kunne læse at der er metal som et lyssværd ikke kan skære
igennem... så mon ikke at skæftet er lavet af det, monstro. ,-)
Og det er alt for idéløst bare at sige at det er en film og fantasi...
for en del af det man ser i film er faktisk seriøs forskning i dag.
Film er af og til med til at sætte fantasien i gang på forskere og
private opfindere, så det er slet ikke dumt at stille spørgsmålstegn ved
films brug af teknologi.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 15:50 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 12:18:31 +0200, No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk>
wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt wrote:
>> On Wed, 10 Aug 2005 00:51:24 +0200, "Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> wrote:
>> in dk.kultur.film
>>
>>>Min fremmelige søn spurgte mig:
>>>Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>>>sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
>>>med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>>
>>
>> Hvor har i set det ? Ingen jediridder render rundt med et tændt lyssværd tæt ind
>> på kroppen. Hvis det synes så til jer er det et synsbedrag skabt af vinkler
>> under filmningen.
>>
>> Sammenligneligt kan man holde en tændt skærebrænder tæt ind til kroppen uden at
>> blive skadet når blot flammen vender bort fra een. Man mærker end ikke varmen.
>>
>Og skærebrænderen har også kun en bestemt længde og fortsætter ikke
>ligesom f.eks. lyset fra en lommelygte.
det gør et lyssværd heller ikke, så deeeeeeeet.
>
>Hvis man tjekkede forskellige Star Wars Insider magaziner, så kan man af
>og til finde "opdigtede" forklaringer på al teknikken i Star Wars
>universet, selv Lyssværd, som egentligt kun er lasersværd - koncentreret
>lys sendt igennem krystaller af forskellige størrelser og form og farve.
> Du kan sammenligne et lyssværd med en lighter, det er kun i selve
>"strålen" at varmen er (eller i lighterens tilfælde så også over
>varmekilden), så det er ikke så smart at røre ved den.
>
Der modsiger du dig selv.Jeg sammenligner med en skærebrænder (kan skære i visse
typer stål, som er en del af emnet i denne tråd) som ganske som et lyssværd har
en begrænset rækkevidde og egentlig også flammebredde, det har en lommelygte
ikke og en lighterflamme kan kun brænde ikke skære.
| |
Jim Andersen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 11-08-05 10:47 |
|
Grunt wrote:
>> Men
>> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render
>> rundt
>> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>
> Hvor har i set det ? Ingen jediridder render rundt med et tændt
> lyssværd tæt ind på kroppen. Hvis det synes så til jer er det et
> synsbedrag skabt af vinkler under filmningen.
Vel er de da tæt ind til kroppen. Når de f.eks afværger et slag. Vil vædde 5
skumbananer på at slagsmålet mellem Obi-Wan og Anakin har et eksempel på
det. Jeg sad og så extra-materiale i går, og dér viser Hayden hvordan han
afværger et slag mod sin højre torso, ved at holde skæftet med begge hænder
oppe over hovedet, og pege det nedad så strålen flugter med skulder, torso,
lår. Der er ikke mange cm at give af der.
Nu er Anakin jo også typen der mener han kan slippe af sted med alt da han
er åh så dygtig, så det er da nok muligt at alle de andre Jedi'er holder
noget mere afstand til "the buissness end" af en Lightsaber.
/jim
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 17:00 |
|
On Thu, 11 Aug 2005 11:46:47 +0200, "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk>
wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt wrote:
>>> Men
>>> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render
>>> rundt
>>> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>>
>> Hvor har i set det ? Ingen jediridder render rundt med et tændt
>> lyssværd tæt ind på kroppen. Hvis det synes så til jer er det et
>> synsbedrag skabt af vinkler under filmningen.
>
>Vel er de da tæt ind til kroppen. Når de f.eks afværger et slag. Vil vædde 5
>skumbananer på at slagsmålet mellem Obi-Wan og Anakin har et eksempel på
>det. Jeg sad og så extra-materiale i går, og dér viser Hayden hvordan han
Nu er det sådan at man ikke kan stole på afstande når det drejer sig om optik i
kameraer.
>afværger et slag mod sin højre torso, ved at holde skæftet med begge hænder
>oppe over hovedet, og pege det nedad så strålen flugter med skulder, torso,
>lår. Der er ikke mange cm at give af der.
>
>Nu er Anakin jo også typen der mener han kan slippe af sted med alt da han
>er åh så dygtig, så det er da nok muligt at alle de andre Jedi'er holder
>noget mere afstand til "the buissness end" af en Lightsaber.
Nu er den "ende" temmelig aflang, den er altså lige så farlig ved skæftet som i
den anden ende.
>
>/jim
>
| |
Jan Bøgh (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 11-08-05 18:41 |
|
Grunt wrote:
> Nu er det sådan at man ikke kan stole på afstande når det drejer sig
> om optik i kameraer.
Nej, og disse lyssværd har garanteret aldrig været set gennem en optik, så
det er ganske ligegyldigt.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 20:38 |
|
On Thu, 11 Aug 2005 19:41:28 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt wrote:
>
>> Nu er det sådan at man ikke kan stole på afstande når det drejer sig
>> om optik i kameraer.
>
>Nej, og disse lyssværd har garanteret aldrig været set gennem en optik, så
>det er ganske ligegyldigt.
Lær bare lidt om optik og filmteknik inden du klør dig i røven igen.
Det lort du skriver er ganske ligegyldigt.
>vh
>Jan
| |
Jan Bøgh (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 12-08-05 09:59 |
|
Grunt wrote:
> Lær bare lidt om optik og filmteknik inden du klør dig i røven igen.
> Det lort du skriver er ganske ligegyldigt.
Vask din mund i sæbe og sig til din mor, at hun skal lægge dig over knæet og
give dig nogle smæk inden hun putter dig!
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Grunt (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 12-08-05 15:56 |
|
On Fri, 12 Aug 2005 10:59:06 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt wrote:
>
>> Lær bare lidt om optik og filmteknik inden du klør dig i røven igen.
>> Det lort du skriver er ganske ligegyldigt.
>
>Vask din mund i sæbe og sig til din mor, at hun skal lægge dig over knæet og
>give dig nogle smæk inden hun putter dig!
>
>vh
>Jan
Bliv dog voksen lille dreng.
tro endelig ikke vi har samme vaner som dig og din mor. føj for satan.
| |
Jan Bøgh (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 15-08-05 16:57 |
|
Grunt wrote:
[infantile ytringer]
Hils BW!
Ploiiink!
| |
Grunt (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 16-08-05 10:13 |
|
On Mon, 15 Aug 2005 17:56:43 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt wrote:
>
>[infantile ytringer]
>
>Hils BW!
>
>Ploiiink!
>
Nåh, lille dreng tag en tudekiks.
| |
Pipeline (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Pipeline |
Dato : 10-08-05 10:58 |
|
Takker for svarene alle sammen.
Jeg tror nok at min søn (som iøvrigt er 14 år gammel) har fattet at filmene
er fri fantasi. Men derfor kan man vel godt sætte spørgsmål til de teknikker
der blev benyttet engang i fortiden? Han starter først i skolen på mandag,
så hans fysiklærer er ikke til megen hjælp lige nu.
Så det jeg var ude efter, var en eller anden nørdet forklaring på
spørgsmålet, og den fik vi med Anders' fine link. Tak.
Det eneste der halter i forklaringen, er hvorledes strålen kan justeres til
en bestemt længde, hvis vi går ud fra at der er tale om en laserstråle.
MVH
Pipeline
| |
Peter B. Juul (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-08-05 12:38 |
|
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> writes:
> Det eneste der halter i forklaringen, er hvorledes strålen kan justeres til
> en bestemt længde, hvis vi går ud fra at der er tale om en laserstråle.
Jamen, så lad da være med at antage sådan noget.
"Klingen" opfører sig alligevel ikke som en laserstråle. Den sender jo
lys ud til alle sider.
Hvad med at antage, at det er en art kraftfelt, der indeslutter store
mængder energi (plasma?) og som lukker energien ud ved berøring af
materialer af en vis hårdhed.
--
Peter B. Juul, o.-.o Er der ikke, dybest set, tale om
The RockBear. ((^)) en interessekonflikt, når DF både
I speak only 0}._.{0 vil have indført folkedans og
for myself. O/ \O tørklædeforbud i danske skoler?
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 14:31 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Jamen, så lad da være med at antage sådan noget.
Ja, og så blot konstatere, at det er tumbet at forsøge at brygge på en
såkaldt videnskabelig forklaring på noget der er 'magi'.
Det må da totalt ødelægge oplevelsen af SW, hvis man vil bygge et
naturvidenskabeligt forklaringsgundlag for vrøvlet. Det skal indtages med
den kritiske sans slukket - som ren underholdning uden for megen logik eller
i øvrigt mentale krav til tilskueren. IMO!
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Niels Søndergaard (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-08-05 15:57 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 15:30:31 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>
>> Jamen, så lad da være med at antage sådan noget.
>
>Ja, og så blot konstatere, at det er tumbet at forsøge at brygge på en
>såkaldt videnskabelig forklaring på noget der er 'magi'.
Tillad mig at citere Arthur C. Clarkes 3 love. Bemærk især den tredje:
Clarke's First Law:
"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible he is almost certainly right. When he states that something
is impossible, he is very probably wrong."
Clarke's Second Law:
"The only way of discovering the limits of the possible is to venture
a little way past them into the impossible."
Clarke's Third Law:
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from
magic."
mvh
Niels Søndergaard
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 17:07 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Clarke's Third Law:
> "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from
> magic."
Tjae - gamle Arthur nævner avanceret teknologi - Starwars er efter min
opfattelse mere i familie med Harry Potter, Troldmanden fra Oz og lignende
eventyr.
Men jeg har set de hyppigt tilbagevendende definitioner på SF versus eventyr
i SFgruppen, og har på ingen måde energi til at rode mig ind i en sådan.
Men det afholder mig nu ikke fra at synes at det er fjollet at 'forklare'
teknologien i et lettere forvrøvlet eventyr som Starwars.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
No Humor Man (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 10-08-05 22:58 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Niels Søndergaard wrote:
>
>
>>Clarke's Third Law:
>>"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from
>>magic."
>
>
> Tjae - gamle Arthur nævner avanceret teknologi - Starwars er efter min
> opfattelse mere i familie med Harry Potter, Troldmanden fra Oz og lignende
> eventyr.
> Men jeg har set de hyppigt tilbagevendende definitioner på SF versus eventyr
> i SFgruppen, og har på ingen måde energi til at rode mig ind i en sådan.
> Men det afholder mig nu ikke fra at synes at det er fjollet at 'forklare'
> teknologien i et lettere forvrøvlet eventyr som Starwars.
>
Hvis du synes det er fjollet, hvorfor bruger du så tid på læse og svare
på det? Det synes *jeg* da er endnu mere fjollet. ,-)
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 20:07 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 16:56:43 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
in dk.kultur.film
>On Wed, 10 Aug 2005 15:30:31 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
>wrote:
>
>>Peter B. Juul wrote:
>>
>>> Jamen, så lad da være med at antage sådan noget.
>>
>>Ja, og så blot konstatere, at det er tumbet at forsøge at brygge på en
>>såkaldt videnskabelig forklaring på noget der er 'magi'.
>
>Tillad mig at citere Arthur C. Clarkes 3 love. Bemærk især den tredje:
Jeg kan bedre lide isaac asimovs 3 love. (plus den 4 som han eller en
medforfatter luftede)
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 15:56 |
|
On 10 Aug 2005 13:37:48 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
in dk.kultur.film
>"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> writes:
>
>> Det eneste der halter i forklaringen, er hvorledes strålen kan justeres til
>> en bestemt længde, hvis vi går ud fra at der er tale om en laserstråle.
>
>Jamen, så lad da være med at antage sådan noget.
>
>"Klingen" opfører sig alligevel ikke som en laserstråle. Den sender jo
>lys ud til alle sider.
>
>Hvad med at antage, at det er en art kraftfelt, der indeslutter store
>mængder energi (plasma?) og som lukker energien ud ved berøring af
>materialer af en vis hårdhed.
Nej, energien lukkes ud ved at tænde for lyssværdet. Det er helt klart i filmene
at man skal forestille sig at der tændes for den.Deraf lyden der følger af
handlingen. Mener der er en knap på lyssværdet som ilustreret i ekstramaterialet
på en dvd om star wars.
| |
Peter B. Juul (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-08-05 17:07 |
|
Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
> >Hvad med at antage, at det er en art kraftfelt, der indeslutter store
> >mængder energi (plasma?) og som lukker energien ud ved berøring af
> >materialer af en vis hårdhed.
>
> Nej, energien lukkes ud ved at tænde for lyssværdet. Det er helt klart i filmene
> at man skal forestille sig at der tændes for den.Deraf lyden der følger af
> handlingen. Mener der er en knap på lyssværdet som ilustreret i ekstramaterialet
> på en dvd om star wars.
Øh. Ja. det du siger, står ikke i modsætning til det jeg siger.
Der er helt tydeligt tale om masser af energi
(skærebrænder-funktionen) og den er helt tydeligt indesluttet af et
eller andet (ellers ville den fise til alle sider i stedet for at
befinde sig i en fin klinge).
For at den er andet end et lysshow må energien frigives fra dette
felt. Det kunne passende ske, når den kom i kontakt med materiale af
en vis hårdhed (ikke luft, men gerne regn, f.eks.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 20:22 |
|
On 10 Aug 2005 18:06:32 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
in dk.kultur.film
>Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
>
>> >Hvad med at antage, at det er en art kraftfelt, der indeslutter store
>> >mængder energi (plasma?) og som lukker energien ud ved berøring af
>> >materialer af en vis hårdhed.
>>
>> Nej, energien lukkes ud ved at tænde for lyssværdet. Det er helt klart i filmene
>> at man skal forestille sig at der tændes for den.Deraf lyden der følger af
>> handlingen. Mener der er en knap på lyssværdet som ilustreret i ekstramaterialet
>> på en dvd om star wars.
>
>Øh. Ja. det du siger, står ikke i modsætning til det jeg siger.
Jeg mener at energien er til stede når den tændes og ikke deplaceres i det
materiale den berører. (lukker energien ud, hvilket for mig lyder som et tab af
energi)
Hvis energien frigives ville lyssværdet miste energi og bliver ubrugbar over
tid. Det kan jeg ikke se ske i flimene. Jeg vil mene at en lyssværdfægtekamp
ville vise det.
| |
Peter B. Juul (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-08-05 20:59 |
|
Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
> Jeg mener at energien er til stede når den tændes og ikke deplaceres i det
> materiale den berører. (lukker energien ud, hvilket for mig lyder som et tab af
> energi)
For at varme en dør op til smeltepunktet (episode 1), må der
nødvendigvis frigives noget energi som varme.
Og alt lyset kræver også energi.
Der må være en art "batteri" eller generator i sværdet.
> Hvis energien frigives ville lyssværdet miste energi og bliver ubrugbar over
> tid. Det kan jeg ikke se ske i flimene. Jeg vil mene at en lyssværdfægtekamp
> ville vise det.
Vi ved ikke hvilke energikilder de har til
rådighed. Mikrofusionsreaktorer, hypereffektive solceller eller hvad
det nu kan være. Jeg mener heller ikke, at vi ser robotterne blive
genopladet, men de må da også bruge energi.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Søren Kjeldsen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 10-08-05 21:04 |
|
Der er jo udgivet de der store leksikonner til Star Wars-universet... En for
de gamle, en for episode 1, en for epi. 2 og muligvis en for epi. 3... Og så
er der en bog om Star Wars's forhold til gamle sagn og sagaer og en om alle
fartøjerne.
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 11:05 |
|
On 10 Aug 2005 21:58:45 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
in dk.kultur.film
>Vi ved ikke hvilke energikilder de har til
Mon ikke de alm. fysiske love gælder, f.eks. tyngdekraften selv om de i rummet
har antityngdekraft, men det skyldes nok det besværlige i at have dem svævende
rundt og alligevel gøre en masse ting.
>rådighed. Mikrofusionsreaktorer, hypereffektive solceller eller hvad
Det må i så fald være kold fusion, da håndtaget elles skal fores med bly eller
anden beskyttelse.
>det nu kan være. Jeg mener heller ikke, at vi ser robotterne blive
>genopladet, men de må da også bruge energi.
Kold fusion igen eller lithium batterier.
RD og 3po går jo også i dvale en gang imellem.
| |
Søren Kjeldsen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 10-08-05 16:57 |
|
Mit umiddelbare gæt er at "klingen" ikke udsender varme, men er ren energi
der simpelthen bare skærer igen næsten alt.
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 17:08 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Mit umiddelbare gæt er at "klingen" ikke udsender varme, men er ren
> energi der simpelthen bare skærer igen næsten alt.
Jeg elsker brugen af ordet 'simpelthen'. Det gør ligesom energien - skærer
gennem det hele.
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Niels Søndergaard (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 11-08-05 09:06 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 17:56:39 +0200, "Søren Kjeldsen"
<lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote:
>Mit umiddelbare gæt er at "klingen" ikke udsender varme, men er ren energi
>der simpelthen bare skærer igen næsten alt.
Men hvor kommer den megen energi fra? Kunne man forestille sig, at
skæftet indeholder et ormehul med forbindelse til en energikilde, fx
en stjerne?
mvh
Niels Søndergaard
| |
Robert Eriksen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 11-08-05 09:47 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Mit umiddelbare gæt er at "klingen" ikke udsender varme, men er ren energi
> der simpelthen bare skærer igen næsten alt.
Mit gæt er at klingen hverken er laser eller "ren energi".
Derimod tror jeg den består af Flubber
Tænk lidt over det... det besvarer så mange af de spørgsmål der ellers
står åbne.
| |
Peter B. Juul (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-05 10:38 |
|
Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:
> Mit gæt er at klingen hverken er laser eller "ren energi".
> Derimod tror jeg den består af Flubber
Så må det være høj-radioaktiv Flubber, sådan som det lyser.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Robert Eriksen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 11-08-05 10:53 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:
>
>
>>Mit gæt er at klingen hverken er laser eller "ren energi".
>>Derimod tror jeg den består af Flubber
>
>
> Så må det være høj-radioaktiv Flubber, sådan som det lyser.
Ikke nødvendigvis. Der findes da f.eks. dybhavsfisk der kan afgive
kraftigt lys uden de af den grund er radioaktive.
Ildfluer er et andet eksempel, omend de kun lyser i korte blink.
| |
Peter B. Juul (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-05 11:38 |
|
Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:
> Ikke nødvendigvis. Der findes da f.eks. dybhavsfisk der kan afgive
> kraftigt lys uden de af den grund er radioaktive.
> Ildfluer er et andet eksempel, omend de kun lyser i korte blink.
Men bioluminiseøøh... um... dyrelys er meget svage. Og hverken
ildfluer eller fisk er jo i øvrigt lavet af flubber, vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Robert Eriksen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 11-08-05 12:36 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:
>
>
>>Ikke nødvendigvis. Der findes da f.eks. dybhavsfisk der kan afgive
>>kraftigt lys uden de af den grund er radioaktive.
>>Ildfluer er et andet eksempel, omend de kun lyser i korte blink.
>
>
> Men bioluminiseøøh... um... dyrelys er meget svage. Og hverken
> ildfluer eller fisk er jo i øvrigt lavet af flubber, vel?
Hmmm... jeg kan selvfølgelg ikke finde nogen dokumentation for hvor
kraftigt lys dybhavsfisk kan skabe. Ikke engang Wikipedia kan hjælpe
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish
Men nede i dybder hvor sollyset ikke trænger ned må der vel formodes at
være temmelig mørkt. så mon ikke der skal et rimelig kraftigt lys til
for at tiltrække føde?
Så selvom fisk ikke er lavet af flubber kan en flubber vel godt have de
samme bakterier som er nødvendige for at frembringe lys.
| |
Robert Eriksen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 11-08-05 12:41 |
|
Robert Eriksen wrote:
> Hmmm... jeg kan selvfølgelg ikke finde nogen dokumentation for hvor
> kraftigt lys dybhavsfisk kan skabe. Ikke engang Wikipedia kan hjælpe
> http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish
>
> Men nede i dybder hvor sollyset ikke trænger ned må der vel formodes at
> være temmelig mørkt. så mon ikke der skal et rimelig kraftigt lys til
> for at tiltrække føde?
Som man f.eks. så det i Finding Nemo
| |
Peter B. Juul (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-05 12:43 |
|
Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:
> Men nede i dybder hvor sollyset ikke trænger ned må der vel formodes
> at være temmelig mørkt. så mon ikke der skal et rimelig kraftigt lys
> til for at tiltrække føde?
Nej. Vandet i den dybde er lige så gennemsigtigt som vand på alle
mulige andre dybder.
GRunden til mørket er, at der er så meget vand mellem fisken og solen.
Til gengæld skal der meget lidt lys til for at man kan se det, når der
er så mørkt.
> Så selvom fisk ikke er lavet af flubber kan en flubber vel godt have
> de samme bakterier som er nødvendige for at frembringe lys.
Nix. Det er jo en totalt urealistisk opfattelse af flubber, du der
bringer for dagen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Robert Eriksen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 11-08-05 13:31 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
>
>
>>Så selvom fisk ikke er lavet af flubber kan en flubber vel godt have
>>de samme bakterier som er nødvendige for at frembringe lys.
>
>
> Nix. Det er jo en totalt urealistisk opfattelse af flubber, du der
> bringer for dagen.
Hmmm... jeg må jo med skam erkende det er længe siden jeg sidst så
dokumentaren med Robbie Williams så det er da ikke utænkeligt min
Flubber-paratviden er lidt rusten.... mon ikke TV3 snart får den på
programmet.
Jeg vil dog stadig mene at taget i betragtning af der er tale om flubber
fra en fjern fjern galakse for længe siden, så er det marginaler der gør
min teori mere urealistisk end øvrige forslag om f.eks.
koldfusionsreaktorer i håndtaget og lignende.
| |
Robert Eriksen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 11-08-05 14:21 |
|
Robert Eriksen wrote:
>
>
> Peter B. Juul wrote:
>
>>
>>
>>
>>> Så selvom fisk ikke er lavet af flubber kan en flubber vel godt have
>>> de samme bakterier som er nødvendige for at frembringe lys.
>>
>>
>>
>> Nix. Det er jo en totalt urealistisk opfattelse af flubber, du der
>> bringer for dagen.
>
>
> Hmmm... jeg må jo med skam erkende det er længe siden jeg sidst så
> dokumentaren med Robbie Williams
Raahsgudaogså!
Robbie=Robin
| |
Lars Hoffmann (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 11-08-05 10:36 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Vi ved ikke hvilke energikilder de har til
> rådighed.
Der er en webside der har regnet på hvor meget energi dødsstjernen
har brug for til at sprænge en planet i luften:
http://www.stardestroyer.net/Empire/Tech/Beam/DeathStar.html
Ganske morsomt.
Hvordan vil i forøvrigt forklare at et lyssværd kan parrere et andet
lyssværd eller et blaster skud?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 17:02 |
|
On 11 Aug 2005 02:36:26 -0700, "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote:
in dk.kultur.film
>Peter B. Juul wrote:
>
>> Vi ved ikke hvilke energikilder de har til
>> rådighed.
>
>Der er en webside der har regnet på hvor meget energi dødsstjernen
>har brug for til at sprænge en planet i luften:
>
> http://www.stardestroyer.net/Empire/Tech/Beam/DeathStar.html
>
>Ganske morsomt.
>
>Hvordan vil i forøvrigt forklare at et lyssværd kan parrere et andet
>lyssværd eller et blaster skud?
Fordi det kan. såden er fysikkens love i en galaxe langt langt væk.
>
>Med venlig hilsen
>Lars Hoffmann
| |
IMB (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : IMB |
Dato : 11-08-05 19:58 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in
news:1123752986.244576.278900@g44g2000cwa.googlegroups.com:
>
> Hvordan vil i forøvrigt forklare at et lyssværd kan parrere et andet
> lyssværd eller et blaster skud?
>
Sværdene er lavet af hard light! Helt sikkert. Det virkede for Rimmer.
--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message
| |
Jim Andersen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 12-08-05 12:35 |
|
IMB wrote:
> Sværdene er lavet af hard light! Helt sikkert. Det virkede for Rimmer.
Så er min dag reddet.
/jim
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 12-08-05 15:08 |
|
IMB <im@nospam_brunsgaard.dk> wrote in
news:Xns96AFD543E1CDAimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162:
> Sværdene er lavet af hard light! Helt sikkert. Det virkede for Rimmer.
hmm men star wars foregik "for længe længe siden" og Legion
demonstrerer først "hard light" 3 mio år fra nu :( Der er
sq stadig noget der ikke passer...
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."
| |
Peter B. Juul (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-05 17:00 |
|
"Lars Gjerløw Jørgensen" <dotlars.g.j@mail.dk> writes:
> > Sværdene er lavet af hard light! Helt sikkert. Det virkede for Rimmer.
>
> hmm men star wars foregik "for længe længe siden" og Legion
> demonstrerer først "hard light" 3 mio år fra nu :( Der er
> sq stadig noget der ikke passer...
Det tog mange år for ideen at nå fra en galakse langt væk til vores.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaguiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 15-08-05 11:26 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> hmm men star wars foregik "for længe længe siden" og Legion
>> demonstrerer først "hard light" 3 mio år fra nu :( Der er
>> sq stadig noget der ikke passer...
>
> Det tog mange år for ideen at nå fra en galakse langt væk til vores.
Den var ikke alene langt væk, den var langt, langt væk...
/jim
| |
Peter Knutsen (usene~ (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-08-05 13:52 |
|
Pipeline wrote:
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
[...9
Svaret er ueneligt simpelt: Star Wars-filmene er *ikke* science fiction.
En af de bedste definitioner på science fiction er nemlig at værke skal
kunne *tåle* at publikum stiller den slags spørgsmål. Og det kan Star
Wars tydeligvis ikke.
Tag din søn med på biblioteket og vis ham noget science fiction. Det
forekommer nemlig stort set kun i skreven form.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Grunt (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 11-08-05 17:08 |
|
On Thu, 11 Aug 2005 14:52:01 +0200, "Peter Knutsen (usenet)"
<peter@sagatafl.invalid> wrote:
in dk.kultur.film
>
>Pipeline wrote:
>> Min fremmelige søn spurgte mig:
>> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
>> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>[...9
>
>Svaret er ueneligt simpelt: Star Wars-filmene er *ikke* science fiction.
>
>En af de bedste definitioner på science fiction er nemlig at værke skal
>kunne *tåle* at publikum stiller den slags spørgsmål. Og det kan Star
>Wars tydeligvis ikke.
>
>
>Tag din søn med på biblioteket og vis ham noget science fiction. Det
>forekommer nemlig stort set kun i skreven form.
Nu kan man kun håbe at absolut ingen tror på det vrøvl.
Gå til sf-gruppen med den og bliv klogere.
| |
Peter Knutsen (usene~ (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-08-05 20:35 |
|
Grunt wrote:
> <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>>Svaret er ueneligt simpelt: Star Wars-filmene er *ikke* science fiction.
>>
>>En af de bedste definitioner på science fiction er nemlig at værke skal
>>kunne *tåle* at publikum stiller den slags spørgsmål. Og det kan Star
>>Wars tydeligvis ikke.
>>
>>Tag din søn med på biblioteket og vis ham noget science fiction. Det
>>forekommer nemlig stort set kun i skreven form.
>
> Nu kan man kun håbe at absolut ingen tror på det vrøvl.
> Gå til sf-gruppen med den og bliv klogere.
Nævn to film, indeholdende robotter, aliens, interplanetariske rumskibe
eller lignende, som kan *tåle* at man stiller intelligente spørgsmål til
den portrætterede teknologi.
Bare to. Det er alt jeg beder om.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Niels Søndergaard (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 11-08-05 22:30 |
|
On Thu, 11 Aug 2005 21:34:37 +0200, "Peter Knutsen (usenet)"
<peter@sagatafl.invalid> wrote:
>Nævn to film, indeholdende robotter, aliens, interplanetariske rumskibe
>eller lignende, som kan *tåle* at man stiller intelligente spørgsmål til
>den portrætterede teknologi.
>
>Bare to. Det er alt jeg beder om.
Alien
2001
mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-05 22:41 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> Alien
> 2001
Jeg iler til med hele Star Wars-serien. Jeg kan virkelig ikke se, at
de ikke kan tåle, at man stiller spørgsmål - også selv om mange af
spørgsmålene får fjollede eller fraværende svar.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Grunt (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 12-08-05 10:09 |
|
On 11 Aug 2005 23:40:43 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
in dk.kultur.film
>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
>
>> Alien
>> 2001
>
>Jeg iler til med hele Star Wars-serien. Jeg kan virkelig ikke se, at
>de ikke kan tåle, at man stiller spørgsmål - også selv om mange af
>spørgsmålene får fjollede eller fraværende svar.
Og i faldt for det, suk. Der skal nemlig ikke stilles nogen form for spørgsmål
til hvad der er sf og hvad der ikke er. Det er en uendelig debat hvor hver lejr
ikke giver sig en tøddel.
Læg debatten i sf gruppen, de er vant til den.
| |
Peter B. Juul (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-05 11:09 |
|
Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
> Og i faldt for det, suk. Der skal nemlig ikke stilles nogen form for
> spørgsmål til hvad der er sf og hvad der ikke er. Det er en uendelig
> debat hvor hver lejr ikke giver sig en tøddel.
Faldt for det?
Peter Knutsens noget løjerlige definition af sf er da vist kendte af
begge svarere: "Hvis forfatteren ved noget om videnskab, så er alt
hvad han skriver science fiction."
Men det her er en anden debat. Det er debatten om hvorvidt film kan
"tåle" at man stiller den slags spørgsmål. Og selvfølgelig kan de
det. Der behøver til gengæld ikke at være entydige svar på
spørgsmålene.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaguiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
No Humor Man (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 12-08-05 16:29 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
>
>
>>Og i faldt for det, suk. Der skal nemlig ikke stilles nogen form for
>>spørgsmål til hvad der er sf og hvad der ikke er. Det er en uendelig
>>debat hvor hver lejr ikke giver sig en tøddel.
>
>
> Faldt for det?
>
> Peter Knutsens noget løjerlige definition af sf er da vist kendte af
> begge svarere: "Hvis forfatteren ved noget om videnskab, så er alt
> hvad han skriver science fiction."
>
> Men det her er en anden debat. Det er debatten om hvorvidt film kan
> "tåle" at man stiller den slags spørgsmål. Og selvfølgelig kan de
> det. Der behøver til gengæld ikke at være entydige svar på
> spørgsmålene.
Nej, det er jo netop tolkninger og snakken frem og tilbage der kan komme
frem med plausible svar på uforståelige og fremmede koncepter, så som,
hvordan et lyssværd virker og hvorfor man ikke brænder sig når man
holder det tæt ind til sig - dog uden at røre klingen.
At sige at sådanne spørgsmål og funderen på at finde svar er barnligt og
ligegyldigt er imo fantasiløst. Hvis man ikke havde stillet spørgsmål
til de første science fiction film (og bøger) der udkom engang i starten
af 1900-tallet, ja, så havde vi sku ikke den forskning og udvikling der
findes i dag.
BOB
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
ML-78 (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 13-08-05 02:01 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Bare to. Det er alt jeg beder om.
>
> Alien
> 2001
Destination Moon
Der schweigende Stern
Planeta bur'
Eolomea
ML-78
| |
Thomas S (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 14-08-05 23:52 |
|
Per Vadmand skrev:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m2d5ogu59c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > Det er ligesom en almindelig anti-hajspray, bare mere effektivt, fordi
> > det er BAT-anti-hajspray.
> >
> Jeg vidste ikke at Bornholms Amts Trafikselskab var plaget af hajer?
BAT heddder (vistnok) bare BAT i dag. Man ser det i hvert fald ikke
omtalt som andet. Bat-anti-kommunesprayen reducerede jo
kommuneforekomsten på Bornholm med 83%, hvilket blandt andet gik ud
over Bornholms Amt(skommune).
Gæt, hvor sjovt vi som bornholmske knægte havde det med at tilføje
"MAN" på de plakater fra busselskabet, der altid sluttede med "med
venlig hilsen BAT". Og det kan godt være, at ingen af os havde vor
egen batmobil, men til gengæld havde vi kort til batbussen.
--
mvh
Thomas S
| |
Thomas Hejl Pilgaard (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 20-08-05 20:35 |
|
"Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> skrev i en meddelelse
news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Min fremmelige søn spurgte mig:
> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render rundt
> med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
Nogle af de bedre bud, IMO:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightsaber
Protoner udsendes og 'tiltrækkes' tilbage igen - så klingen faktisk er et
loop.
Længden ville da kunne justeres ved at øge 'tiltræknings'-kraften.
http://www.starwars.com/databank/technology/lightsaber/?id=eu
Klingen genererer ingen varme med mindre den kommer i kontakt med noget.
--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Thomas Hejl Pilgaard (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 21-08-05 16:47 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:%BLNe.51$PX5.19@news.get2net.dk...
> "Pipeline" <000000ng3@odeu.dk> skrev i en meddelelse
> news:ddbc19$1nf7$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Min fremmelige søn spurgte mig:
>> Lyssværdene i Star Wars kan skære/smelte et hul i en stor ståldør. Men
>> sværdene er tilsyneladende ikke særligt varme, da Jedierne jo render
>> rundt med dem tæt ind til kroppen. Hvordan hænger det sammen?
>
> Nogle af de bedre bud, IMO:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Lightsaber
> Protoner udsendes og 'tiltrækkes' tilbage igen - så klingen faktisk er et
> loop.
> Længden ville da kunne justeres ved at øge 'tiltræknings'-kraften.
>
> http://www.starwars.com/databank/technology/lightsaber/?id=eu
> Klingen genererer ingen varme med mindre den kommer i kontakt med noget.
Der skulle have stået anti-protoner, ikke protoner...
--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
|
|