---

Hvordan er kvalitet ved macro optagelser med
- closeup linse
- mellemringe
- rigtigt macro objektiv

Kan de to første løsninger bruges eller er det beder
at spare sammen til et rigtigt macro objektiv ?

Pt. bruger Canon 20d, 85 1.8, 70-200 L 4.0

---

"TAS" <ts@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:430d0390$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan er kvalitet ved macro optagelser med
> - closeup linse
> - mellemringe
> - rigtigt macro objektiv
>
> Kan de to første løsninger bruges eller er det beder
> at spare sammen til et rigtigt macro objektiv ?
>
> Pt. bruger Canon 20d, 85 1.8, 70-200 L 4.0

Generelt kan man sige, at det svageste er closeup-linser, derefter
mellemringe og det bedste er et rigtig makro-objektiv. Hvad du finder
tilfredsstillende er individuelt og også et spørgsmål om, hvor meget man er
villig til at ofre på makrofotografi

MVH
Thomas

---

In article <430d0447$0$18642$14726298@news.sunsite.dk>,
sass@'sletdette'mail.tele.dk says...

> Generelt kan man sige, at det svageste er closeup-linser, derefter
> mellemringe og det bedste er et rigtig makro-objektiv. Hvad du finder
> tilfredsstillende er individuelt og også et spørgsmål om, hvor meget man er
> villig til at ofre på makrofotografi

Når emnet nu er sparket igang vil jeg lige blande mig med noget jeg har
ville spørge om et stykke tid, det kan måske være til gavn for spørgeren
også.

Jeg er flere gange faldet over folk der bruger inverterede linser til
macro og med i mine øjne vanvittig gode resultater. Jeg har set billeder
fra inverterede 50 mm som er knivskarpe.

Som jeg har fattet det så skal man bruge en teleconverter og en adapter
så filtergevindet kan bruges til at skrue på teleconverteren men det er
muligt jeg har misforstået det. Har set det med kombinationer af linser
hvor en er normal og koblet til en inverteret.

Det er vist lidt specialiseret men kunne være sjovt at prøve er der
nogen der har erfaringer med det ?

Et link til nogle i mine øjne fede insektbilleder hvor nogen er med
inverterede linser, og nogle med alm macro

http://www.mdsign.nl/fotos/D70/



Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d77a843aa16b107989df5@news.sunsite.dk...
> In article <430d0447$0$18642$14726298@news.sunsite.dk>,
> sass@'sletdette'mail.tele.dk says...
>
> > Generelt kan man sige, at det svageste er closeup-linser, derefter
> > mellemringe og det bedste er et rigtig makro-objektiv. Hvad du finder
> > tilfredsstillende er individuelt og også et spørgsmål om, hvor meget man
er
> > villig til at ofre på makrofotografi
>
> Når emnet nu er sparket igang vil jeg lige blande mig med noget jeg har
> ville spørge om et stykke tid, det kan måske være til gavn for spørgeren
> også.
>
> Jeg er flere gange faldet over folk der bruger inverterede linser til
> macro og med i mine øjne vanvittig gode resultater. Jeg har set billeder
> fra inverterede 50 mm som er knivskarpe.
>
> Som jeg har fattet det så skal man bruge en teleconverter og en adapter
> så filtergevindet kan bruges til at skrue på teleconverteren men det er
> muligt jeg har misforstået det. Har set det med kombinationer af linser
> hvor en er normal og koblet til en inverteret.
>
> Det er vist lidt specialiseret men kunne være sjovt at prøve er der
> nogen der har erfaringer med det ?
>
> Et link til nogle i mine øjne fede insektbilleder hvor nogen er med
> inverterede linser, og nogle med alm macro
>
> http://www.mdsign.nl/fotos/D70/

Metoden er ganske god, og jeg har også set glimrende billeder med denne
kombination, du linker selv til nogle fine billeder. Du skal ikke bruge en
telekonverter til det, men derimod skal du have fat i en omformerring med to
hangevind, der passer i de to objektiver du vil bruge. Selv bruger jeg en
telekonverter, mellemringe og et makroobjektiv, hvilket giver mig mulighed
for at komme rimelig tæt på (ofte for tæt).

MVH
Thomas

---

In article <430d900f$0$18637$14726298@news.sunsite.dk>,
sass@'sletdette'mail.tele.dk says...

> Metoden er ganske god, og jeg har også set glimrende billeder med denne
> kombination, du linker selv til nogle fine billeder. Du skal ikke bruge en
> telekonverter til det, men derimod skal du have fat i en omformerring med to
> hangevind, der passer i de to objektiver du vil bruge. Selv bruger jeg en
> telekonverter, mellemringe og et makroobjektiv, hvilket giver mig mulighed
> for at komme rimelig tæt på (ofte for tæt).

OK må lige høre det med mellemringe hvad funktion har det så iforhold
til teleconverter for begge er vel "stykker" man smider ind mellem hus
og linse ikke ?

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Thomas Pedersen wrote:

> Generelt kan man sige, at det svageste er closeup-linser,

Uden diskussion

> derefter
> mellemringe og det bedste er et rigtig makro-objektiv.

IMO mere diskutabelt. Jeg finder mit makroobjektiv klart mere komfortabelt
at bruge, men jeg er ikke overbevist om at det tegner bedre end et rigtig
godt 50mm med mellemringe - evt. med omvendering. Men man kan jo glemme alt
om moderne automatik som hjælpemiddel, alt er pr. håndkraft.
Det bedste objektiv, jeg nogensinde har brugt til makro (ægte sub 1:1), var
et Rodenstock forstørrelsesobjektiv på en bælg. Men noijjj, hvor var det
besværligt.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <430d9399$0$68318$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> IMO mere diskutabelt. Jeg finder mit makroobjektiv klart mere komfortabelt
> at bruge, men jeg er ikke overbevist om at det tegner bedre end et rigtig
> godt 50mm med mellemringe - evt. med omvendering.

Det med de her mellemringe skal jeg lige have en skeer. Hvis man bruger
mellemringe så får man noget der i funktion der minder om et alm
macroobjektiv, og det er først hvis man begynder at rode med invertering
at al automatik mht lysmåling etc går fløjten, eller sker det allerede
der hvor man begynder at overveje mellemringe ?? :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Det med de her mellemringe skal jeg lige have en skeer. Hvis man
> bruger mellemringe så får man noget der i funktion der minder om et
> alm macroobjektiv, og det er først hvis man begynder at rode med
> invertering at al automatik mht lysmåling etc går fløjten, eller sker
> det allerede der hvor man begynder at overveje mellemringe ?? :0)

Det kommer lidt an på mellemringene. Er de i stand til at overføre
signalerne samt evt mekanisk AF mellem hus og objektiv, beholdes
automatikken. For Nikons vedkommende mener jeg at man skal kigge på Kenkos
mellemringe, hvis man vil beholde funktionerne. Men der er da også det
glædelige at de er rimeligt billige.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <430da248$0$68321$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> automatikken. For Nikons vedkommende mener jeg at man skal kigge på Kenkos
> mellemringe, hvis man vil beholde funktionerne. Men der er da også det
> glædelige at de er rimeligt billige.

Yeahh mere at skrive på ønskelisten til mit forhåbentligs snarlige dlsr
køb. Når de her 50 mm objektiver generelt får megen ros (tør sgu næsten
ikke skrive 50 mm mere her ;0) kan man så forvente et rimeligt
makroresultat ved bare at kombinere den med mellemringe ?

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

>> automatikken. For Nikons vedkommende mener jeg at man skal kigge på
>> Kenkos mellemringe, hvis man vil beholde funktionerne. Men der er da
>> også det glædelige at de er rimeligt billige.
>
> Yeahh mere at skrive på ønskelisten til mit forhåbentligs snarlige
> dlsr køb. Når de her 50 mm objektiver generelt får megen ros (tør sgu
> næsten ikke skrive 50 mm mere her ;0) kan man så forvente et rimeligt
> makroresultat ved bare at kombinere den med mellemringe ?

Helt afgjort. Og 50mm.objektiverne er lige så gode, som man siger. Man kan
selvfølgeligt bruge meget tid på at dyrke insekterotik om hvorvidt det ene
er marginalt bedre end det andet - men de /er/ altså gode.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <430db7d2$0$68373$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> Helt afgjort. Og 50mm.objektiverne er lige så gode, som man siger. Man kan
> selvfølgeligt bruge meget tid på at dyrke insekterotik om hvorvidt det ene
> er marginalt bedre end det andet - men de /er/ altså gode.

Hvis det bliver et nikon jeg ryger på (sorry Hans ;0) hvad skal der så
til af mellemringe for at man får noget der minder en 90 mm macro ?
Giver sådan en sætning overhovedet mening :0) ?, det er igen det der men
tc og mellemringe der forvirrer


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Hvis det bliver et nikon jeg ryger på (sorry Hans ;0) hvad skal der så
> til af mellemringe for at man får noget der minder en 90 mm macro ?
> Giver sådan en sætning overhovedet mening :0) ?

Ja og nej (klar tale!)
Der er to relevante aspekter:
1) Forstørrelsen
2) Afstanden mellem frontlinse og objekt.

1)
Det typiske makroobjektiv burde IMO nærmere kaldes et
nærfotograferings(closup)-objektiv, da de jo normalt ikke evner at gengive
afbildninger større end 1:1. Og makroområdet begynder egentligt først ved
1:1 eller direkte forstørrelser. Man opnår 1:1 når udtræksforlængelsen er
lige så lang som brændvidden. Altså vil i alt 50 mm. mellemringe (sælges
normalt i sæt á 3 eller 4, der kan kombineres) give en afbildning i 1:1.
Kommer du over 50 mm (Kenkosættet indeholder 12+20+36 = ialt 68mm) vil du få
en afbildning, der er større end 1:1 (altså billedet er større på chippen
end objektet er i virkeligheden). Der er intet i vejen for at bruge
mellemringe sammen med makrooptikken.
2)
Brændvidden har betydning for hvor nær du skal være objektet under
optagelsen. Så skal man fotografere sky sommerfugle, er det måske en fordel
med en længere brændvidde. Men det kræver altså længere udtræk og giver
lettere rystelsesuskarphed.

Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad der sker med dybdeskarpheden, hvis man
tager det samme billedudsnit med henholdsvis en 50 og en 100 mm. Jeg har en
fornemmelse af at 100 mm. ligesom ved alm foto giver en mindre
skarphedsdybde ifht. 50 mm. Men mon ikke der skulle være en haj, der kan
fortælle det?

Endeligt er du inde på noget omkring en TC. Den er så vidt jeg kan se en
form for forstørrelsesglas, der som følge heraf skulle give dig dobbelt så
stor en afbildning og kun halvt så meget lys og samme dybdeskarphed som
uden. Ulempen er selvfølgeligt at der nu er kommet glas imellem dit objektiv
og kamerahus.

vh

Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430dc100$0$68347$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jakob wrote:
>
>> Hvis det bliver et nikon jeg ryger på (sorry Hans ;0) hvad skal der så
>> til af mellemringe for at man får noget der minder en 90 mm macro ?
>> Giver sådan en sætning overhovedet mening :0) ?
>
> Ja og nej (klar tale!)
> Der er to relevante aspekter:
> 1) Forstørrelsen
> 2) Afstanden mellem frontlinse og objekt.
>
> 1)
> Det typiske makroobjektiv burde IMO nærmere kaldes et
> nærfotograferings(closup)-objektiv, da de jo normalt ikke evner at gengive
> afbildninger større end 1:1. Og makroområdet begynder egentligt først ved
> 1:1 eller direkte forstørrelser. Man opnår 1:1 når udtræksforlængelsen er
> lige så lang som brændvidden. Altså vil i alt 50 mm. mellemringe (sælges
> normalt i sæt á 3 eller 4, der kan kombineres) give en afbildning i 1:1.
> Kommer du over 50 mm (Kenkosættet indeholder 12+20+36 = ialt 68mm) vil du
> få en afbildning, der er større end 1:1 (altså billedet er større på
> chippen end objektet er i virkeligheden). Der er intet i vejen for at
> bruge mellemringe sammen med makrooptikken.
> 2)
> Brændvidden har betydning for hvor nær du skal være objektet under
> optagelsen. Så skal man fotografere sky sommerfugle, er det måske en
> fordel med en længere brændvidde. Men det kræver altså længere udtræk og
> giver lettere rystelsesuskarphed.
>
> Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad der sker med dybdeskarpheden, hvis man
> tager det samme billedudsnit med henholdsvis en 50 og en 100 mm. Jeg har
> en fornemmelse af at 100 mm. ligesom ved alm foto giver en mindre
> skarphedsdybde ifht. 50 mm. Men mon ikke der skulle være en haj, der kan
> fortælle det?
>
> Endeligt er du inde på noget omkring en TC. Den er så vidt jeg kan se en
> form for forstørrelsesglas, der som følge heraf skulle give dig dobbelt så
> stor en afbildning og kun halvt så meget lys og samme dybdeskarphed som
> uden. Ulempen er selvfølgeligt at der nu er kommet glas imellem dit
> objektiv og kamerahus.

Nærlinser som de akromatiske nærlinser fra f.eks. Canon eller Nikon giver et
fremragende resultat og kan være den nemme løsning til alm. objektiver.
Lystab/forlængelsfaktor er et ikke afviger i praksis ikke fra ojektivet
alene og alle autofunktioner er i behold. Løsningen er til gengæld dyrere
end pirat-mellemringe.

I dag laver Canon ikke mere makroudstyr til EOS systemet så vil man anvende
objektivet i omvendt position skal man bruge en såkaldt "macrophotocoupler"
hvilket er en mellemring med indbygget snekke (10-15mm) og filtergevind i
den anden ende. Canon lavede i sin tid 4 forskellige til følgende
filtergevindstørrelser: 48mm 52mm 55mm og 58mm. EOS ejeren mangler blot
Canons egen EOS-FD macroconverter (den uden glas) Det er simpelt hen
meningen at EOS ejere skal bruge Canons gamle MEGET alsidige makroudstyr
inklusive objektiver med FD, 39mm eller 42mm fatning. Desværre skal EOS
ejeren for at kunne bruge EOS objektiverne omvendt anskaffe en
macromodlysblænde + div. forbindelsesgrej for at kunne betjene blænden.
http://www.novoflex.de/html_d/produkte.htm

Man kan få lige så gode resultater med billige standardobjektiver fra det
forgangne århundrede hvis man gider lede efter stumperne og ikke har noget
imod at skulle måle lyset ved nedblændet objektiv (tidsautomatik og
blitzautomatik virker stadig på Canonhusene) Glem alt om modsatrettede
objektiver, telekonvertere og andre mærkværdigheder med indbyggede linser.

Der findes utallige sider på nettet omhandlende alt mellem himmel og jord
hægtet på EOS huse og jeg vil godt tage nogle billeder af nogle af Canon
FL/FD stumperne hvis en venlig (interesseret) sjæl vil lægge hjemmeside til.
EOS objektiverne er ikke særlig hensigtmæssige i denne sammenhæng men har
man blot en EOS- NOGETANDET adapter ligger vejen fri

Dybdeskarpheden følger de gængse regler hvor længere udtræk = mindre
dybdeskarphed + længere brændvidde = mindre dybdeskarphed så lange
brændvidder til næroptagelser/makro gør ondt værre.

Ved omvendte objektiver får man mest valuta for pengene med korte
brændvidder.

mvh
Michael

>
> vh
>
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

In article <430ded54$0$43431$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...
til næroptagelser/makro gør ondt værre.
>
> Ved omvendte objektiver får man mest valuta for pengene med korte
> brændvidder.

Ok tak for dit lange og detaljerede svar, skal lige have det tygget
igennem så jeg fatter det :0), vender tilbage senere.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jan Bøgh skrev ...

>> Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad der sker med dybdeskarpheden,
>> hvis man tager det samme billedudsnit med henholdsvis en 50 og en
>> 100 mm. Jeg har en fornemmelse af at 100 mm. ligesom ved alm foto
>> giver en mindre skarphedsdybde ifht. 50 mm. Men mon ikke der
>> skulle være en haj, der kan fortælle det?

"waal" svarede ...

> Dybdeskarpheden følger de gængse regler hvor længere udtræk =
> mindre dybdeskarphed + længere brændvidde = mindre dybdeskarphed
> så lange brændvidder til næroptagelser/makro gør ondt værre.

Ved macro afhænger dybdeskarpheden kun af forstørrelsen og blænden.
D.v.s. et 50mm objektiv med 50mm udtræk (d.v.s. 1:1) har ved bl.11
samme dybdeskarphed som et 100mm objektiv med 100mm udtræk (også
1:1) har ved bl.11.

Mange hilsner,

Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page

---

"Stig Linander" <no_reply@050825.dk> skrev i en meddelelse
news:543238367518@050825.dk...
> Jan Bøgh skrev ...
>
>>> Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad der sker med dybdeskarpheden,
>>> hvis man tager det samme billedudsnit med henholdsvis en 50 og en
>>> 100 mm. Jeg har en fornemmelse af at 100 mm. ligesom ved alm foto
>>> giver en mindre skarphedsdybde ifht. 50 mm. Men mon ikke der
>>> skulle være en haj, der kan fortælle det?
>
> "waal" svarede ...
>
>> Dybdeskarpheden følger de gængse regler hvor længere udtræk =
>> mindre dybdeskarphed + længere brændvidde = mindre dybdeskarphed
>> så lange brændvidder til næroptagelser/makro gør ondt værre.
>
> Ved macro afhænger dybdeskarpheden kun af forstørrelsen og blænden.
> D.v.s. et 50mm objektiv med 50mm udtræk (d.v.s. 1:1) har ved bl.11
> samme dybdeskarphed som et 100mm objektiv med 100mm udtræk (også
> 1:1) har ved bl.11.

Selv gamle hunde kan lære nye færdigheder.

mvh
Michael


> Mange hilsner,
>
> Stig.
> --
> Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
> The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page

---

waal wrote:
[Snip en laaang historie om Canons Mankroudstyr til EOS]

Mener du at det, du har skrevet relaterer til det indlæg jeg lavede eller
har du bare problemer med trådningen?


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430e0b98$0$68307$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
> [Snip en laaang historie om Canons Mankroudstyr til EOS]
>
> Mener du at det, du har skrevet relaterer til det indlæg jeg lavede eller
> har du bare problemer med trådningen?

Nu har du mistet mig, har jeg gjort noget utilstedeligt ?

mvh
Michael
>
>
> vh
> jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

waal wrote:

> Nu har du mistet mig, har jeg gjort noget utilstedeligt ?

Næh - jeg forstår bare ikke hvorfor du hænger dit indlæg i enden af mit. Det
betyder vel normalt at man relaterer sit indlæg til det, man besvarer.
Så derfor spørger jeg om det er en rekation på det jeg skrev eller om du
blot havde problemer med at placere dit indlæg der i tråden, hvor det hører
hjemme.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430ebe05$0$68374$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>> Nu har du mistet mig, har jeg gjort noget utilstedeligt ?
>
> Næh - jeg forstår bare ikke hvorfor du hænger dit indlæg i enden af mit.
> Det betyder vel normalt at man relaterer sit indlæg til det, man besvarer.
> Så derfor spørger jeg om det er en rekation på det jeg skrev eller om du
> blot havde problemer med at placere dit indlæg der i tråden, hvor det
> hører hjemme.

Jeg gætter på sidste mulighed

mvh
Michael

>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

In article <430dc100$0$68347$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> 1:1 eller direkte forstørrelser. Man opnår 1:1 når udtræksforlængelsen er
> lige så lang som brændvidden. Altså vil i alt 50 mm. mellemringe (sælges
> normalt i sæt á 3 eller 4, der kan kombineres) give en afbildning i 1:1.

OK så er det fattet :0)

> Kommer du over 50 mm (Kenkosættet indeholder 12+20+36 = ialt 68mm) vil du få
> en afbildning, der er større end 1:1 (altså billedet er større på chippen
> end objektet er i virkeligheden). Der er intet i vejen for at bruge
> mellemringe sammen med makrooptikken.

OK

> Brændvidden har betydning for hvor nær du skal være objektet under
> optagelsen. Så skal man fotografere sky sommerfugle, er det måske en fordel
> med en længere brændvidde. Men det kræver altså længere udtræk og giver
> lettere rystelsesuskarphed.

OK så det vil sige at en 90 mm tamron macro eksempelvis nok er 1:1 ved
90 mm hvor mit ville blive 1:1 ved 50 mm så jeg skal tættere på, så
fordelene ved et tamron (ud over bøvlet) er 1) sandsynligvis bedre
billedkvalitet og 2) man kan være længere væk fra det man fotograferer
og stadig få 1:1. ??


> tager det samme billedudsnit med henholdsvis en 50 og en 100 mm. Jeg har en
> fornemmelse af at 100 mm. ligesom ved alm foto giver en mindre
> skarphedsdybde ifht. 50 mm. Men mon ikke der skulle være en haj, der kan
> fortælle det?

Det ku man håbe

> Endeligt er du inde på noget omkring en TC. Den er så vidt jeg kan se en
> form for forstørrelsesglas

Ahhh det var det jeg ikke lige havde fattet at der er glas i en
teleconverter, jeg troede egentlig at det bare var noget med forøget
brændvidde men så har jeg fattet forskellen mellem TC og mellemringe :0)


> stor en afbildning og kun halvt så meget lys og samme dybdeskarphed som
> uden. Ulempen er selvfølgeligt at der nu er kommet glas imellem dit objektiv
> og kamerahus.

OK, tak for de gode informationer. Er det foriøvrigt noget med at der
også kan være forskel på kvaliteten af mellemringe ligesom på objektiver
eller er det ikke så afgørende hvilke man bruger ?

Og tilsidst et 90 mm macro objektiv er det udelukkende macro eller kan
det også bruges som konventionel 90 mm ikke noget med at grine nu ;0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

> OK, tak for de gode informationer. Er det foriøvrigt noget med at der
> også kan være forskel på kvaliteten af mellemringe ligesom på objektiver
> eller er det ikke så afgørende hvilke man bruger ?

De billige mellemringe er lige så gode som de orginale mellemringe, da der
jo ikke er optisk glas indblandet. Byggekvaliteten er af forskellig
kvalitet, men det betyder ikke noget for billedet.

> Og tilsidst et 90 mm macro objektiv er det udelukkende macro eller kan
> det også bruges som konventionel 90 mm ikke noget med at grine nu ;0)

Hvis det er Tamrons 90mm macro objektiv, så fungere det fremragende som et
almindeligt objektiv.
Objektivet er korrigeret optimalt til close og macro fotografering, men
næsten alle macro objektiver kan benyttes som normaloptik.

Canon har en decideret macrooptik der kun kan bruges i nærområdet. 1-5 x
forstørrelse.

Venlig hilsen
/Alex W

---

In article <430df9af$0$43432$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, alex@
(fjern)skriverstuen.dk says...

> De billige mellemringe er lige så gode som de orginale mellemringe, da der
> jo ikke er optisk glas indblandet. Byggekvaliteten er af forskellig
> kvalitet, men det betyder ikke noget for billedet.

OK tak for det.


> Hvis det er Tamrons 90mm macro objektiv, så fungere det fremragende som et
> almindeligt objektiv.
> Objektivet er korrigeret optimalt til close og macro fotografering, men
> næsten alle macro objektiver kan benyttes som normaloptik.

Ok, lige en lille opsummering. Hvis jeg får fat i en 50 mm. 1.8 og vil
bruge den til makro m. mellemringe af økonomiske årsager, så får jeg en
50 mm makro (hvis jeg har fået sat 50 mm mellemringe på)i 1:1 der skal
fokuseres manuelt men hvor lysmåleren stadig virker og stadig er 1.8
ikke ??

Og det her med 1:1 det er i forhold til sensoren ikke, altså billedet
afbildes på sensoren i naturlig størrelse ?

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Ok, lige en lille opsummering. Hvis jeg får fat i en 50 mm. 1.8 og vil
> bruge den til makro m. mellemringe af økonomiske årsager, så får jeg
> en 50 mm makro (hvis jeg har fået sat 50 mm mellemringe på)i 1:1 der
> skal fokuseres manuelt men hvor lysmåleren stadig virker og stadig er
> 1.8 ikke ??

AF og makro er IMO ikke særligt hensigtsmæssigt så pyt med AF. Om
lysmålingsautomatikken fungerer afhænger af de valgte mellemringe. Jeg aner
inet om Canonudstyr, men hvis det er Nikon, det drejer sig om, så er Kenkos
mellemringe både billige og er i stand til at overføre signaler mellem
objektiv og hus, så lysmåleren virker i dette tilfælde.

> Og det her med 1:1 det er i forhold til sensoren ikke, altså billedet
> afbildes på sensoren i naturlig størrelse ?

Altid. Ingen kan jo vide hvor stor en evt. papirforstørrelse bliver lavet.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <430e0cfb$0$68364$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
Jeg aner
> inet om Canonudstyr, men hvis det er Nikon, det drejer sig om, så er Kenkos
> mellemringe både billige og er i stand til at overføre signaler mellem
> objektiv og hus, så lysmåleren virker i dette tilfælde.

Har ikke fået købt det endnu, så det overvejes stadig men er muligvis
lidt mod min vilje på vej til et nikon da ergonomien bare passer mig
bedre så jeg vil holde øje med kenko :0), men hva faen hedder mellemring
på tysk :0)

> Altid. Ingen kan jo vide hvor stor en evt. papirforstørrelse bliver lavet.

Ja det tænkte jeg nok, skulle bare lige have det bekræftet, tak for
hjælpen Jan.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jan Bøgh wrote:
> AF og makro er IMO ikke særligt hensigtsmæssigt så pyt med AF. Om
> lysmålingsautomatikken fungerer afhænger af de valgte mellemringe. Jeg aner
> inet om Canonudstyr, men hvis det er Nikon, det drejer sig om, så er Kenkos
> mellemringe både billige og er i stand til at overføre signaler mellem
> objektiv og hus, så lysmåleren virker i dette tilfælde.

Kenko er det der giver mest mening til Canon..
Man har ikke brug for signaler fra objektivet for at kunne lysmåle,
men man har brug for at kunne lukke blænden sammen.

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d77d6c31331a9ce989dfc@news.sunsite.dk...
> In article <430db7d2$0$68373$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
>
> > Helt afgjort. Og 50mm.objektiverne er lige så gode, som man siger. Man
kan
> > selvfølgeligt bruge meget tid på at dyrke insekterotik om hvorvidt det
ene
> > er marginalt bedre end det andet - men de /er/ altså gode.
>
> Hvis det bliver et nikon jeg ryger på (sorry Hans ;0) hvad skal der så
> til af mellemringe for at man får noget der minder en 90 mm macro ?
> Giver sådan en sætning overhovedet mening :0) ?, det er igen det der men
> tc og mellemringe der forvirrer
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Hvorfor ikke overveje en bælg?
Den er betydeligt mere anvendelig end mellemringe.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

> Hvorfor ikke overveje en bælg?
> Den er betydeligt mere anvendelig end mellemringe.

Det er en sandhed med kraftige modifikationer. For det første er
minimumsudtrækket som regel for stort til closeup-fotos, som mange
forveksler med makro. Dernæst stikker skinnen på bælgen frem ad h. til og
sidder frygteligt meget i vejen, når man befinder sig ude i naturen og ikke
på en tabletop.
Endeligt aner jeg ikke om det overhovedet lader sig gøre at få en bælg til
de moderne dSLR, der kan overføre objektivinfo og springblænde.
Så nej, en bælg er ikke betydeligt mere anvendelig - men den kan noget
andet.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430ee0ef$0$68324$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > Hvorfor ikke overveje en bælg?
> > Den er betydeligt mere anvendelig end mellemringe.
>
> Det er en sandhed med kraftige modifikationer. For det første er
> minimumsudtrækket som regel for stort til closeup-fotos, som mange
> forveksler med makro.

Jeg mente, tråden handlede om "macro"?
Og til det, slår intet bælgen.
Alene flexibiliteten..



Dernæst stikker skinnen på bælgen frem ad h. til og
> sidder frygteligt meget i vejen, når man befinder sig ude i naturen og
ikke
> på en tabletop.


Det er sandt.
Det kan være en pestilens, at anvende bælgen i naturen.
Men ikke umuligt.
Til gengæld profiterer man igen af flexibiliteten.
Hurtigere indstilling. Efter min mening.


> Endeligt aner jeg ikke om det overhovedet lader sig gøre at få en bælg til
> de moderne dSLR, der kan overføre objektivinfo og springblænde.

Jo, de findes.




> Så nej, en bælg er ikke betydeligt mere anvendelig - men den kan noget
> andet.
>
> vh
> Jan
>


Den kan noget andet.
Og mere.
Anvendeligheden er en øvelsessag.
Analogi:
en ring-gaffelnøgle 10 mm, kan løsne en 10 mm møtrik.
En skiftenøgle kan klare flere størrelser.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

> Analogi:
> en ring-gaffelnøgle 10 mm, kan løsne en 10 mm møtrik.
> En skiftenøgle kan klare flere størrelser.

En skiftenøgle er det argeste lort man kan bruge på en bolt og møtrik!
Fleksibel: ja - kvalitet: Nej.

Analogien er dårlig - bælgen er kvalitetsmæssigt helt på højde med
mellemringene. Og hvis den så i objektivenden har et 55mm. udvendigt gevind,
så man kan skrue sin 50 mm. på omvendt, så er det rigtigt godt.
Den er bare besværlig at benytte. Til gengæld kan den noget, mellemringene
ikke kan - med mindre man har et par sæt.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Egon Stich wrote:
> Hvorfor ikke overveje en bælg?
> Den er betydeligt mere anvendelig end mellemringe.

Vadeomkring-makro/closeup synes jeg imho virker ganske godt med
mellemringe..

En ring på EF 85 f/1.8 er ganske behageligt at bruge, og kan være i
en lille toploader-taske.

Her er en lille serie taget med den kombination (svhj var det 36mm ring):
http://gallery.nathue.dk/photo/2005/05/12/
(kritik er i øvrigt velkommen selv om jeg godt ved at nogle af billederne har
lidt tekniske fejl)

// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985

---

"TAS" <ts@jubiipost.dk> wrote in message
news:430d0390$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan er kvalitet ved macro optagelser med
> - closeup linse
> - mellemringe
> - rigtigt macro objektiv
>
> Kan de to første løsninger bruges eller er det beder
> at spare sammen til et rigtigt macro objektiv ?

Man laver jo ikke Macro objektiver fordi at man skal bruge en anden løsning,
det er klart at rigtige makroobjektiver er det bedste, men du kan til dels
også bruge mellemring, close-up linse vil jeg fraråde det er ikke godt.

Mvh
Simon

---

"TAS" <ts@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:430d0390$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan er kvalitet ved macro optagelser med
> - closeup linse
> - mellemringe
> - rigtigt macro objektiv
>
> Kan de to første løsninger bruges eller er det beder
> at spare sammen til et rigtigt macro objektiv ?
>
> Pt. bruger Canon 20d, 85 1.8, 70-200 L 4.0
>
>Hmmm jeg har har en 50 f1,8 med Closeup linser...
Jeg er ik tilfreds meget sjov og ikke dyre... MEN kvalitetener ikke god
nok...
Man ska altid bruge stativ og bruge blænde 2o som minimun...
Og der er ikke ret tit lukkert til det!
Har nu købt en sigma 24-7o Og de kalder den macro...
Det er hammer skap, men lige frem macro er den nu ikke sys jeg
Denne er fra min Canon 5o f1,8 http://www.dunk4ever.dk/natur26.htm
Med closeup linse fra Hama
der hedde closeup +1 og +2 og +4
Iso 4oo Blænde 14 og en lille lukker på 1/60

Denne er fra min Sigma http://www.dunk4ever.dk/natur/natur95.htm
Iso 2oo blænde f7,1

Håber det giver dig lidt hjælp... Min rå ville nok være hvis det er noget du
brænder for
Køb et rigtig macro!
Mvh Lasse

---

In article <430e1a77$0$18643$14726298@news.sunsite.dk>, dunk4ever2002
@sletdette-hotmail.com says...

> Det er hammer skap, men lige frem macro er den nu ikke sys jeg
> Denne er fra min Canon 5o f1,8 http://www.dunk4ever.dk/natur26.htm
> Med closeup linse fra Hama

OK det ser da ellers ret OK ud synes jeg men ok hvis man er bundet til
at bruge stativ etc. altid så kan det godt være at jeg er mere kølig
overfor ideen. Det er jeg ikke sikker på at jeg har temperament til.

> Denne er fra min Sigma http://www.dunk4ever.dk/natur/natur95.htm
> Iso 2oo blænde f7,1

Flot billede men umiddelbart virker 1.8 ligeså skarp :0) men et billede
siger selvfølgeligt ikke alt.

> Håber det giver dig lidt hjælp... Min rå ville nok være hvis det er noget du
> brænder for
> Køb et rigtig macro!

OK skal lige have købt et ordenligt kamera først så min interesse for
extension ringene var mest for at prøve makro til en overkommelig pris,
men skal jeg forstå det sådan at linsen bliver meget mere lyssvag af de
her mellemringe ?

--
Venlig hilsen

Jakob

---

ja det er meget svag lys og meget lille skarphed... slev om du køre blænde
2o :)
jeg bruger selv en Canon 2oD
Mvh Lasse

---

dunk4ever.dk wrote:

> Denne er fra min Canon 5o f1,8 http://www.dunk4ever.dk/natur26.htm
> Med closeup linse fra Hama
> der hedde closeup +1 og +2 og +4
> Iso 4oo Blænde 14 og en lille lukker på 1/60

Det ser fornuftigt ud mht. skarphed.

> Denne er fra min Sigma http://www.dunk4ever.dk/natur/natur95.htm
> Iso 2oo blænde f7,1

Det er ikke skarpt nogen steder.
Jeg synes det ser ud som om din 1.8'er med closeuplinsen er bedst.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:430ebed6$0$68297$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> dunk4ever.dk wrote:
>
>> Denne er fra min Canon 5o f1,8 http://www.dunk4ever.dk/natur26.htm
>> Med closeup linse fra Hama
>> der hedde closeup +1 og +2 og +4
>> Iso 4oo Blænde 14 og en lille lukker på 1/60
>
> Det ser fornuftigt ud mht. skarphed.

Den er da godt nok meget blød syntes jeg. Ikke det helt vilde

>> Denne er fra min Sigma http://www.dunk4ever.dk/natur/natur95.htm
>> Iso 2oo blænde f7,1
>
> Det er ikke skarpt nogen steder.
> Jeg synes det ser ud som om din 1.8'er med closeuplinsen er bedst.

Jeg syntes heller ikke lige dette billede er så fantastisk, jeg har selv en
180 Makro fra sigma og jeg har altså levet meget mere skarpe billeder end
dette her.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen wrote:

>> Det ser fornuftigt ud mht. skarphed.
>
> Den er da godt nok meget blød syntes jeg. Ikke det helt vilde

Næh - det opnår man IMO aldrig med forsatslinser. Men bedre end

>>> Denne er fra min Sigma http://www.dunk4ever.dk/natur/natur95.htm

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm