---

Hej

Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
test.

Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!

Se: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=172143

Bare for at berolige dem med ridser

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard Bærbar wrote:
> Hej
>
> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
> test.
>
> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
>
> Se: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=172143
>
> Bare for at berolige dem med ridser
>

Det var dog imponerende.

Tommy

---

Hej Leif

> Bare for at berolige dem med ridser

En ridse i optiken er kun et alvorligt problem hvis den
befinder sig på en overflade hvor der kan fokuseres på.

Men et imponerende illustrativt billede.

Mvh Max

---

"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> wrote in message
news:43031ea5$1@news.dansketelecom.com...
> Hej
>
> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
> test.
>
> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
>
> Se: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=172143
>
> Bare for at berolige dem med ridser

Har du prøvet at lægger tændstikken på midten at objektivet i stedet for
næsten ude af billedet. Det ser ud som om at tændstikken lige når uden
for det område som kameraet optager i. Når det er sådan et 50mm objektiv
bliver hele objektivfladen jo ikke brugt og specielt ikke når det er
digitalt.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen wrote:

> Har du prøvet at lægger tændstikken på midten at objektivet i stedet
> for næsten ude af billedet. Det ser ud som om at tændstikken lige
> når uden for det område som kameraet optager i. Når det er sådan et
> 50mm objektiv bliver hele objektivfladen jo ikke brugt og specielt
> ikke når det er digitalt.

Det har intet at gøre med om det er digitalt eller ej (og ikke alle
billedchips er nødvendigvis mindre end 24x36. Den del af objektivet, der
lukker lys gennem blænden deltager over det hele. Det er ikke sådan at den
midterste del af motivet tegnes af den midterste del af objektivet, den
øverste af den øverste del af objektivet osv.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Langgaard Bærbar wrote:
> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
> test.
> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
> Se: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=172143
> Bare for at berolige dem med ridser

Det er ikke nogen hemmelighed :)

Man kan også prøve med en lille stump af en postit, det ses heller
ikke.

Noget andet er det med baglinsen, den skal man være mere forsigtig med.

// Hans, der ikke bruger det dér med UV-filtre.
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985

---

Langgaard Bærbar wrote:
> Hej
>
> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
> test.
>
> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
>
> Se: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=172143
>
> Bare for at berolige dem med ridser
>

Det er ganske korrekt. Du kan også prøve at sætte små udklippede stykker
af "post-it" på frontlinsen af dit objektiv . Selvfølgelig er der
rent optisk en effekt med mindre lysstyrke på visse dele af billedet,
den er bare meget svag.

Der er dog ét men. Effekten afhænger af fokuseringsafstanden ved en
given brændvidde. Hvis du lavede samme forsøg med et makroobjektiv
fokuseret til 5 cm vill du formodentlig kunne se en diffus skygge på
billedet. (Jeg har dog ikke prøvet dette)

Det er faktisk bare "grundlæggende optik". Men det er der ikke så mange
af os der er inde i

Mvh

---

"Jesper HVL" <jhvl@nospammail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4303261f$0$25970$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det er ganske korrekt. Du kan også prøve at sætte små udklippede
> stykker af "post-it" på frontlinsen af dit objektiv .

Det vil jeg godt nok ikke anbefale at lege med. Bagssiden af Post-It er
belagt med lim, der potentielt kan ødelægge coatningen.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/16/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
>> Det er ganske korrekt. Du kan også prøve at sætte små udklippede
>> stykker af "post-it" på frontlinsen af dit objektiv .
> Det vil jeg godt nok ikke anbefale at lege med. Bagssiden af Post-It er
> belagt med lim, der potentielt kan ødelægge coatningen.

Så skal man vist være mere end almindeligt uheldig.

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

In article <43031ea5$1@news.dansketelecom.com>, langgaard@klarupnet.dk
says...

>
> Bare for at berolige dem med ridser

Sjovt forsøg, det kan være man skal gå efter nogle objektiver med små
ridser i der kan pruttes ned i pris :0), når det nu bliver aktuelt.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> wrote in message
news:43031ea5$1@news.dansketelecom.com...
> Hej
>
> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
> test.
>
> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
>
> Se: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=172143
>
> Bare for at berolige dem med ridser
>
>
Klart nok den ikke er synlig som en tændstik da den er langt uden for fokus,
men en eller anden effekt på kontrast og opløsning må det have .
Måske det også ved høj kontrast kan bevirke noget sløring, lidt som hvis man
kører uden modlysblænde.



mvh/JS

---

..J.S.. wrote:

> Klart nok den ikke er synlig som en tændstik da den er langt uden for fokus,
> men en eller anden effekt på kontrast og opløsning må det have .
> Måske det også ved høj kontrast kan bevirke noget sløring, lidt som hvis man
> kører uden modlysblænde.


Tja... tænk at folk kan være så naive, at de ubeset køber en test,
hvor en tændstik placeret uden for focus, bliver sammenlignet med en
ridse i et optisk element.

En tændstik nogle mm foran frontlinsen ændrer ikke på dens
lysbrydning, og tændstikken bliver slet ikke tegnet, da den er alt
for langt væk fra focus.

En ridse ændrer derimod frontlinsens lysbrydning, alt efter ridsens
størrelse, så kan det dog være så lidt, at det er vanskeligt at
erkede fejlen, men på nogle typer optagelser vil den være synlig.

Hvis man ikke vil lave en rigtig ridse, så er det tætteste man kan
komme på en troværdig test, at man sætter en vanddråbe på
frontlinsen, den vil ændre frontlinsens lysbrydning på samme måde
som en ridse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <43037C4F.1020302@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Tja... tænk at folk kan være så naive

Ja tænk lige engang, man bliver sgu chokeret igen og igen, stakler.....

--
Venlig hilsen

Jakob

---

> Hvis man ikke vil lave en rigtig ridse, så er det tætteste man kan komme
> på en troværdig test, at man sætter en vanddråbe på frontlinsen, den vil
> ændre frontlinsens lysbrydning på samme måde som en ridse...

Nej Den går slet ikke Niels.

En vanddråbe vil være som en linse der bryder lyset... en ridse bryder ikke
lyset på samme måde da en ridse ikke har en krumning.

Tag et stykke glas og lav en ridse ... Sæt det lige foran objektivet og
fotografer gennem det... Hvor svært kan det være

/Alex W

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> Hvis man ikke vil lave en rigtig ridse, så er det tætteste man kan komme
> på en troværdig test, at man sætter en vanddråbe på frontlinsen, den vil
> ændre frontlinsens lysbrydning på samme måde som en ridse...

Nej Den går slet ikke Niels.

En vanddråbe vil være som en ekstra linse der bryder lyset det pågældende
sted... en ridse bryder ikke
lyset på samme måde da en ridse ikke har en krumning...

Tag et stykke glas og lav en ridse ... Sæt det lige foran objektivet og
fotografer gennem det... Hvor svært kan det være

/Alex W

---

Alex W wrote:

> Nej Den går slet ikke Niels.
>
> En vanddråbe vil være som en ekstra linse der bryder lyset det pågældende
> sted... en ridse bryder ikke
> lyset på samme måde da en ridse ikke har en krumning...


Sludder... der hvor der er en ridse, der brydes lyset på en
anderledes måde, prøv at lave nogle forskellige modlysoptagelser med
et ridset objektiv, så skal du nok være heldig, at der iblandt er
billeder, hvor du tydeligt kan se, at ridsen har haft uheldige
indvirkninger på lysbrydningen.



> Tag et stykke glas og lav en ridse ... Sæt det lige foran objektivet og
> fotografer gennem det... Hvor svært kan det være


Nej den metode er ligeså dårlig som den med tændstikken, der sker jo
ikke en optisk brydning i en plan glasplade, og lige foran
objektivet er jo netop det område, der er mest muligt uden for
focus, og det er netop derfor, at det ikke gør noget, hvis der er
lidt støv eller en fedtfinger på et filter...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>> Tag et stykke glas og lav en ridse ... Sæt det lige foran objektivet og
>> fotografer gennem det... Hvor svært kan det være
>
>
> Nej den metode er ligeså dårlig som den med tændstikken, der sker jo ikke
> en optisk brydning i en plan glasplade, og lige foran objektivet er jo
> netop det område, der er mest muligt uden for focus, og det er netop
> derfor, at det ikke gør noget, hvis der er lidt støv eller en fedtfinger
> på et filter...

For mange år siden ... i de gode gamle dage ... da vi fotograferede
analogt....

Der fik jeg valget mellem et nyt Nikkor 35mm f2.0 eller et brugt Nikkor 35mm
f1.4 til samme pris.
Jeg lånte den f:1.4 (Foto C) og lavede fine billeder med høj opløsning ..
både ude og inde ... med og uden flashanlæg .. Jeg kunne ikke se eller
fornemme at der var en lille ridse i frontelementet. Jeg valgte den nye f:
2.0 (nyt er som bekendt godt) .. og var rimelig tilfreds ... lige indtil jeg
fik kigget på billederne flere år efter ... (forstørrelser A4)
Så kunne jeg godt se at sælgeren havde ret ... der var ikke noget at komme
efter ..... Man kunne ikke se eller fornemme ridsen på billedet. F 1.4
objektivet opløste meget meget bedre .... suk!

/Alex W

---

Alex W wrote:

> Så kunne jeg godt se at sælgeren havde ret ... der var ikke noget at komme
> efter ..... Man kunne ikke se eller fornemme ridsen på billedet. F 1.4
> objektivet opløste meget meget bedre .... suk!


Dengang jeg gik på Kunsthåndværkerskolen, der havde skolens fotoafd.
nogle Nikkor objektiver som eleverne kunne låne, og to af dem havde
en ridse, så jeg har også praktiske erfaringer.

Og jeg er enig i, at i 99% af alle motiver, der vil man ikke kunne
erkede, at et givent billede er optaget med et ridset objektiv.

Men ved modlyoptagelser vil man ofte kunne se, at et ridset objektiv
giver nogle uønskede lysreflekser, principielt er det li'som når man
sætter et stjernefilter med nogle få hår-tynde metaltråde foran
objektivet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43043E8C.70303@niels-ebbesen.net...
>
> Og jeg er enig i, at i 99% af alle motiver, der vil man ikke kunne erkede,
> at et givent billede er optaget med et ridset objektiv.
>

Hvor mange billeder har du taget med ridsede objektiver for at kunne udregne
din statistik der siger 99%?

Vil du vise mig den ene % hvor det kan ses, eller har du ikke belæg for din
udtalelse?

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

> Og jeg er enig i, at i 99% af alle motiver, der vil man ikke kunne erkede,
> at et givent billede er optaget med et ridset objektiv.
>
> Men ved modlyoptagelser vil man ofte kunne se, at et ridset objektiv giver
> nogle uønskede lysreflekser, principielt er det li'som når man sætter et
> stjernefilter med nogle få hår-tynde metaltråde foran objektivet...

Det kan du have ret i Niels, at der kunne forekomme en form for refleks i
modlys, jeg havde bare aldrig oplevet det. Jeg havde også kun objektivet i
en begrænset periode.
Det jeg prøver at sige, er at man ikke skal være nervøs over en ridse, slet
ikke når man ikke kan se det på det færdige matriale. Modlysbilleder er jo
krittiske for: Ghost, Flare, mv ... især nutildags med alle de elementer man
propper i objektiverne.

/Alex W

---

Alex W wrote:

> Det jeg prøver at sige, er at man ikke skal være nervøs over en ridse, slet
> ikke når man ikke kan se det på det færdige matriale. Modlysbilleder er jo
> krittiske for: Ghost, Flare, mv ... især nutildags med alle de elementer man
> propper i objektiverne.


Jeg en enig i, at hvis man skulle man være så fandens uheldig, at få
en bette ridse i et objektiv, så er det ikke døden, objektivet vil
fungere lige godt til de aller fleste typer motiver.

Men som sagt så er der nogle få typer motiver, hvor en ridse giver
sig til kende, dengang jeg gik på Kunsthåndværkerskolen, der havde
jeg en meget eksperimenterende periode, hvor alle mine billeder
helst skulle tages i modlys, og på den måde opdagede jeg, at de to
af skolens låne-objektiver som havde ridser, gav problemer ved den
type motiver...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> >
> > En vanddråbe vil være som en ekstra linse der bryder lyset det
pågældende
> > sted... en ridse bryder ikke
> > lyset på samme måde da en ridse ikke har en krumning...
>
> Sludder... der hvor der er en ridse, der brydes lyset på en
> anderledes måde, prøv at lave nogle forskellige modlysoptagelser med
> et ridset objektiv, så skal du nok være heldig, at der iblandt er
> billeder, hvor du tydeligt kan se, at ridsen har haft uheldige
> indvirkninger på lysbrydningen.
>
> > Tag et stykke glas og lav en ridse ... Sæt det lige foran objektivet og
> > fotografer gennem det... Hvor svært kan det være
>
> Nej den metode er ligeså dårlig som den med tændstikken, der sker jo
> ikke en optisk brydning i en plan glasplade, og lige foran
> objektivet er jo netop det område, der er mest muligt uden for
> focus, og det er netop derfor, at det ikke gør noget, hvis der er
> lidt støv eller en fedtfinger på et filter...
>
Selve linsens overflade er jo heller ikke i fokus. Derfor mener jeg godt, at
en ridse i en god glasplade lige foran linsen kan simulere en ridse i
foreste linse rimeligt godt. Der sker jo en samme brydning at lyset i ridsen
uanset om der er tale om en linse eller en glasplade.

Jeg husker på et tidspunkt, at have set et filter til foran linsen, som
bestod af en glasplade med lige ridser i tre retninger og med ca. 4 mm
mellem hver ridse. Filteret gjorde at en skarp refleks eller solen fik et
stjernemønster med 6 stråler ud til siderne.

Et modlysbillede med solen eller en skarp refleks eller lignende er den
bedste test for sagen - som også Niels foreslår. Det kraftige lys vil
normalt overeksponere filmen (eller sensoren) det pågældende sted, men en
forkert brydning af det kraftige lys vil blive spredt til andre steder på
filmen. Så selvom der er meget energitab i den brydning, så bliver der
alligevel noget tilbage. Arealet størrelse, hvor der sker en forkert
brydning har naturligvis betydning - altså hvor dyb er ridsen, eller hvor
stor er dråben. En dråbe vil i højere grad tvære lyset ud, som forkert fokus
og dermed få mindre virkning og den har kun virkning i samme grad, som den
har areal i det aktive lysområde af linsen. En lige ridse vil sprede lyset i
kun to retninger og det giver en koncentration af lyset, som bedre kan ses.
En fedtplet er udefinerbar, og vil sandsynligvis sprede lyset i mange
retninger og dermed få lille virkning. En tændstik blokerer blot lyset,
næsten som en blænde, og har dermed lille virkning.

Med venlig hilsen
Viggo Brøndegaard

---

In article <4303BA4B.4080107@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Tag et stykke glas og lav en ridse ... Sæt det lige foran objektivet og
>> fotografer gennem det... Hvor svært kan det være
>
> Nej den metode er ligeså dårlig som den med tændstikken, der sker jo
> ikke en optisk brydning i en plan glasplade, og lige foran
> objektivet er jo netop det område, der er mest muligt uden for
> focus, og det er netop derfor, at det ikke gør noget, hvis der er
> lidt støv eller en fedtfinger på et filter...

Du kan også stå med en tele et par meter fra nogle persienner der er 3/4
lukkede, og hvis du laver manuel fokus, så kan du sagtens stille skarpt
længere væk.

Lavede lige en test, persienner lukket næsten i, estimeret 25% åbent
og 75% hvis lamel. Afstand 2 meter, fokusering på hus på den anden
side gaden, dvs estimeret 11 meter væk / 9 meter på den anden side
fordindringen.

Persiennerne er ikke synlige gennem søgeren når man stiller skarpt i
det fjerne. Men, de har indflydelse. For når lukketiden gennem
persiennerne var 1/200s, så var den 1/1600s gennem vinduet ved siden af.

Så forhindringen tager det lys man kunne regne sig til - dvs der er
kun 1/4 tilbage.

Så jeg er enig i, at betydning af ridser afhænger af hvor langt væk
nærgrænsen for dybdeskarphed ligger. Og ridser vil være af større
betydning på de små digicams med deres større dybdeskarphed.

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43037C4F.1020302@niels-ebbesen.net...
>
> Tja... tænk at folk kan være så naive, at de ubeset køber en test,

Jeg har ikke forsøgt at sælge noget!

> hvor en tændstik placeret uden for focus, bliver sammenlignet med en ridse
> i et optisk element.

Læs teksten under billedet, i den fremgår det tydeligt at det ikke er det
samme som en ridse.

> En ridse ændrer derimod frontlinsens lysbrydning, alt efter ridsens
> størrelse, så kan det dog være så lidt, at det er vanskeligt at erkede
> fejlen, men på nogle typer optagelser vil den være synlig.

Ved du det, eller gætter du bare, kan du dokumentere det?
(intet svar, tager jeg som et nej)

> Hvis man ikke vil lave en rigtig ridse, så er det tætteste man kan komme
> på en troværdig test, at man sætter en vanddråbe på frontlinsen, den vil
> ændre frontlinsens lysbrydning på samme måde som en ridse...

Nej, slet ikke, dråben vil nok have _et_ brændpunkt et sted, alt efter dens
fysiske facon, ridsen vil nok have hundredvis af små ubetydelige
brændpunkter, et for hver lille mikroskopisk stykke glas der er sprunget af.
Hvis der er slået en skal af forreste eller bagerste linseelement er det
noget helt andet.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
NRE´s idealvægt = 4 kg inc. urnen.

---

".J.S.." <nn@nn.nowhere> skrev i en meddelelse
news:43033e97$0$75714$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Klart nok den ikke er synlig som en tændstik da den er langt uden for
> fokus,

Jeg havde nu heller ikke forventet at den ville fremstå som en skarp
tændstik på billedet, på trods af mine 35 år bag kameraet er jeg dog selv
overrasket over at jeg ikke på billedet kan se denne forhindring, heller
ikke i fuld opløsning.

> men en eller anden effekt på kontrast og opløsning må det have .

Ja, måske teoretisk.

> Måske det også ved høj kontrast kan bevirke noget sløring, lidt som hvis
> man
> kører uden modlysblænde.

Muligvis ?

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:43031ea5$1@news.dansketelecom.com...
> Hej
>
> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille hurtige
> test.
>
> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
>

Du skulle også have taget et uden tændstik, så vi kan sammenligne...

Jan

---

"Jan F." <itjfREMOVE_THIS@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9ea2b$430353a1$3e3d8433$5181@news.arrownet.dk...
> "Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43031ea5$1@news.dansketelecom.com...
>> Hej
>>
>> Affødt af indlægget om ridser i en optik, har jeg lave denne lille
>> hurtige test.
>>
>> Det er ikke en ridse men en tændstik på optikken og den ses ikke!
>>
>
> Du skulle også have taget et uden tændstik, så vi kan sammenligne...

Havde du spurgt efter "skavanken" hvis du blot havde set billedet ?

mvh
Michael
>
> Jan
>
>
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43035f27$0$1999$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Havde du spurgt efter "skavanken" hvis du blot havde set billedet ?
>
Ja

---

"Jan F." <itjfREMOVE_THIS@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9d139$4304aa72$3e3d8433$32672@news.arrownet.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43035f27$0$1999$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Havde du spurgt efter "skavanken" hvis du blot havde set billedet ?
>>
> Ja

d.v.s. du umiddelbart kan se der er noget galt ? imponerende


>
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4304baed$0$79435$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> d.v.s. du umiddelbart kan se der er noget galt ? imponerende
>
Tak