---

Hej,

jeg har taget et billede jeg gerne vil have op på væggen.

Det er 2560*1920

Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man sidder
i sofaen og kigger?

Håber nogen kan hjælpe.

Hilsen

Steen

---

Steen <steengod@hotmail.com> wrote:

> Hej,
>
> jeg har taget et billede jeg gerne vil have op på væggen.
>
> Det er 2560*1920
>
> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man sidder
> i sofaen og kigger?


Til posterprint ligger kravet til opløsning omkring 150 pixels pr. inch
- det vil sige du med dine pixels ville kunne få et billede på = ca 40cm
x 30 cm.

Det optimale resultat hvor du kan gå tæt på og kigge og stadig se det
skarpt kræver 250-300 pixels pr. inch - så må du nøjes med et billede på
ca. 25x20 cm.

Men du kan da gå ind på de forskellige fremkalderes hjemmeside og se
hvad de foreslår

Hvis du f.eks kigger hos pixum.com har de et Mega-Poster format på 30x
40cm - her anbefaler de min. 2000x2700 pixels, det har du jo næsten.

Det afhænger af dit motiv hvor sart det er overfor for store
forstørrelser om du kan gå højere op. Skarpe skrå konturer og linjer
(som f.eks. tekst eller mønstre) vil nemmere afsløre en pixelering eller
uskarphed en mere "bløde" billeder.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

> Til posterprint ligger kravet til opløsning omkring 150 pixels pr. inch
> - det vil sige du med dine pixels ville kunne få et billede på = ca 40cm
> x 30 cm.
>
> Det optimale resultat hvor du kan gå tæt på og kigge og stadig se det
> skarpt kræver 250-300 pixels pr. inch - så må du nøjes med et billede på
> ca. 25x20 cm.
>
> Men du kan da gå ind på de forskellige fremkalderes hjemmeside og se
> hvad de foreslår
>
> Hvis du f.eks kigger hos pixum.com har de et Mega-Poster format på 30x
> 40cm - her anbefaler de min. 2000x2700 pixels, det har du jo næsten.
>
> Det afhænger af dit motiv hvor sart det er overfor for store
> forstørrelser om du kan gå højere op. Skarpe skrå konturer og linjer
> (som f.eks. tekst eller mønstre) vil nemmere afsløre en pixelering eller
> uskarphed en mere "bløde" billeder.

Enig, men det kræver at udgangsmaterialet er skarpt. Jeg har fået printet
billeder i A1 format format fra min gamle 10D på 6mp og det så absolut flot
ud. Men forudsætningen var at billedet var absolut skarpt. Så fra
sofagruppen og en afstand på 2-3 meter ville det se absolut flot ud.

Formatet på A1 var 74,2x53,5cm tilpasset passepartout, så det blev upsamplet
til 175dpi og printet på en HP DesignJet 130. Absolut fantastisk
printkvalitet.
Billedet var http://www.pbase.com/hkruse/image/40946639/original

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

>> Til posterprint ligger kravet til opløsning omkring 150 pixels pr. inch
>> - det vil sige du med dine pixels ville kunne få et billede på = ca 40cm
>> x 30 cm.
>>
>> Det optimale resultat hvor du kan gå tæt på og kigge og stadig se det
>> skarpt kræver 250-300 pixels pr. inch - så må du nøjes med et billede på
>> ca. 25x20 cm.
>>
>> Men du kan da gå ind på de forskellige fremkalderes hjemmeside og se
>> hvad de foreslår
>>
>> Hvis du f.eks kigger hos pixum.com har de et Mega-Poster format på 30x
>> 40cm - her anbefaler de min. 2000x2700 pixels, det har du jo næsten.
>>
>> Det afhænger af dit motiv hvor sart det er overfor for store
>> forstørrelser om du kan gå højere op. Skarpe skrå konturer og linjer
>> (som f.eks. tekst eller mønstre) vil nemmere afsløre en pixelering eller
>> uskarphed en mere "bløde" billeder.
>
> Enig, men det kræver at udgangsmaterialet er skarpt. Jeg har fået printet
> billeder i A1 format format fra min gamle 10D på 6mp og det så absolut
> flot ud. Men forudsætningen var at billedet var absolut skarpt. Så fra
> sofagruppen og en afstand på 2-3 meter ville det se absolut flot ud.
>
> Formatet på A1 var 74,2x53,5cm tilpasset passepartout, så det blev
> upsamplet til 175dpi og printet på en HP DesignJet 130. Absolut fantastisk
> printkvalitet.
> Billedet var http://www.pbase.com/hkruse/image/40946639/original
>

Det er dette billede http://www.asmusu2.dk/sa/bono.jpg

i det format det skal laves i.

Jeg tog det i i går.

Er det godt nok til det helt store?

Hilsen

Steen

---

> Det er dette billede http://www.asmusu2.dk/sa/bono.jpg
>
> i det format det skal laves i.
>
> Jeg tog det i i går.
>
> Er det godt nok til det helt store?

Det mangler noget skarphed, men med passende USM vil det hjælpe. Formentlig
vil større end A3+ ikke være godt.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Steen wrote:

> Er det godt nok til det helt store?

Bono vinder helt klart ved en vis uskarphed, så smæk ham bare op på en
husgavl!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Steen <steengod@hotmail.com> wrote:

> Det er dette billede http://www.asmusu2.dk/sa/bono.jpg
>
> i det format det skal laves i.
>
> Jeg tog det i i går.

Jeg var netop ved at skrive at det kunne ikke passe - men du har
selvfølgelig været i Ullevi.
Jeg var selv i parken i går, men de billeder jeg tog skal forblive
digitale suvenir...

> Er det godt nok til det helt store?

Det skal du da bare prøve - personligt synes jeg de gør sig bedre i
action på scenen eller på skærmen fremfor som sofastykker så hælder
jeg mere til forslaget om husmuren - men jeg kan da sagtens forstå det
skal prøves.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42ebf05d$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
[KLIP]
>
> Formatet på A1 var 74,2x53,5cm tilpasset passepartout, så det blev
> upsamplet
> til 175dpi og printet på en HP DesignJet 130. Absolut fantastisk
> printkvalitet.
> Billedet var http://www.pbase.com/hkruse/image/40946639/original

Hej Hans.

Det kan jeg godt forstå, du har fået forstørret, Det er virkeligt et godt
billede. Sad ham munken der i forvejen, eller fik du ham til at side sådan?
Hvor er det taget henne, Kunne det være himmelbjerget ?

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"

---

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969@hotmailNOMORESPAM.com> skrev i en meddelelse
news:42ef472f$0$2310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det kan jeg godt forstå, du har fået forstørret, Det er virkeligt et godt
> billede. Sad ham munken der i forvejen, eller fik du ham til at side
> sådan? Hvor er det taget henne, Kunne det være himmelbjerget ?
>
Det står jo lige oppe over, hvor det er taget henne, stupid me sorry.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"

---

"Steen" <steengod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ebe073$0$72175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> jeg har taget et billede jeg gerne vil have op på væggen.
>
> Det er 2560*1920
>
> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man
> sidder
> i sofaen og kigger?
>
> Håber nogen kan hjælpe.

Jeg printede for nyligt et 2048x1536 billede ud i 50x70 cm, og det blev
meget acceptabelt som plakat. I dette tilfælde var det et udsigtsbillede
taget om natten over en by. Havde det været et gruppefoto taget om dagen med
samme kamera, er jeg ikke sikker på at resultatet ville være lige så
acceptabelt. Som Storm skriver afhænger det meget af motivet, men også af
kvaliteten af billedet. Jeg kunne forestille mig at et 5 mp billede fra et
dSLR med god optik egner sig bedre end et tilsvarende fra et P&S.

--
Esben

---

"Steen" <steengod@hotmail.com> wrote in message
news:42ebe073$0$72175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er 2560*1920
> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man
> sidder
> i sofaen og kigger?

I tillæg til de andre kommentarer kan du jo evt. selv prøve at lege med at
upsample det. Så kan du jo selv vurdere, hvad du vil acceptere...

/A

---

Anders F wrote:

> "Steen" <steengod@hotmail.com> wrote in message
> news:42ebe073$0$72175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det er 2560*1920
>> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man
>> sidder
>> i sofaen og kigger?
>
> I tillæg til de andre kommentarer kan du jo evt. selv prøve at lege med at
> upsample det. Så kan du jo selv vurdere, hvad du vil acceptere...
>
> /A

Hvad betyder usample?

Hilsen

Steen

---

"Steen" <steengod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ebfe68$0$73893$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Anders F wrote:
>
>> "Steen" <steengod@hotmail.com> wrote in message
>> news:42ebe073$0$72175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Det er 2560*1920
>>> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man
>>> sidder
>>> i sofaen og kigger?
>>
>> I tillæg til de andre kommentarer kan du jo evt. selv prøve at lege med
>> at
>> upsample det. Så kan du jo selv vurdere, hvad du vil acceptere...
>>
>> /A
>
> Hvad betyder usample?
>
> Hilsen
>
> Steen
det vil betyde at du interpolerer. man kan fordoble antallet af pixels i
lodret og vandret (firdobling af det samlede antal pixels) så kan du bløde
det lidt op med noget uskarpher / blur / usm og hvad det nu ellers kaldes.
billedet bliver ikke af højere kvalitet men det bliver pænere rent optisk og
ikke så pixleret.

jacob

---

On Sun, 31 Jul 2005 00:29:33 +0200, Steen <steengod@hotmail.com>
wrote:

>Anders F wrote:
>> "Steen" <steengod@hotmail.com> wrote
>
>>> Det er 2560*1920
>>> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man
>>> sidder i sofaen og kigger?
>>
>> I tillæg til de andre kommentarer kan du jo evt. selv prøve at lege med at
>> upsample det. Så kan du jo selv vurdere, hvad du vil acceptere...
>
>Hvad betyder usample?

Upsample er det prosess som bildet gjennomgår her:
http://www.fredmiranda.com/RP/

Man tar et bilde og gjør det større; man lager flere pixels
(interpolerer) i hver retning. Fred har laget en avansert algoritme
skjult i et lite program, men det hevdes at dersom du øker antall
pxler i hver retning med 105-110% flere ganger på rad så kan du få
et bedre resultat enn med å gå direkte til den størrelse du søker.

---

"Rolf Egil Sølvik"
> wrote:
>
> >Anders F wrote:
> >> "Steen"> >
> >>> Det er 2560*1920
> >>> Hvad er det største format det kan blive og stadig være pænt, når man
> >>> sidder i sofaen og kigger?
> >>
> >> I tillæg til de andre kommentarer kan du jo evt. selv prøve at lege med at
> >> upsample det. Så kan du jo selv vurdere, hvad du vil acceptere...
> >
> >Hvad betyder usample?
>
> Upsample er det prosess som bildet gjennomgår her:
> http://www.fredmiranda.com/RP/
>
> Man tar et bilde og gjør det større; man lager flere pixels
> (interpolerer) i hver retning. Fred har laget en avansert algoritme
> skjult i et lite program, men det hevdes at dersom du øker antall
> pxler i hver retning med 105-110% flere ganger på rad så kan du få
> et bedre resultat enn med å gå direkte til den størrelse du søker.

Ja det påstår han jo - Andre har afprøvet teknikken og kommet
frem til at det ikke betyder noget, tvært imod kan det foringe resultatet
at forstørre a mange små omgange..
Så brug bare bicubic på den traditionelle måde og efter behandl billedet
med USM som er passende til den print metode der skal bruges..

Et lille print program QImage bruger en resampling metode de påstår
er bedre end bicubic.. Et rigtigt smart program - du kan prøve det i
30 dage og se om det er noget du vil investere i, jeg er vild med det -)

Ellers et råt billede af en rå fyr, ville gi den 6% highlight justering i
shaddow/highlight og øge kontrasten en smule (en del).. -max-

---

-max- wrote:

> Et lille print program QImage bruger en resampling metode de
> påstår er bedre end bicubic..

På http://www.ddisoftware.com/qimage/quality/ står der

"Finally, most photo editors only offer bicubic spline resampling.
Qimage uses a higher quality Lanczos interpolation method that is
more accurate and sharper than the spline interpolation used in most
photo editors.
"

Hvis han bare taler om almindelig Lanczos, så er det ikke så specielt i
vore dage. Det kan mange andre værktøjer, som f.eks. IrfanView, klare.

Men det kan selvfølgelig være at QImage gør noget mere.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Steen" <steengod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ebe073$0$72175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> jeg har taget et billede jeg gerne vil have op på væggen.
>
> Det er 2560*1920

Jeg har fået printet et billede ud i 1440dpi på mat papir og 2880 dpi på
blankt papir i super A1 format, og det holder 100%. Det er vel en meters
penge eller lidt mere på den længste led. Billedet var skudt i 12MP RAW.

Nu siger du skal sidde og kigge fra sofaen. En god tommelfinger regel: hvis
beskuerafstanden er lig med eller længere end diagonalen på billedet, er der
stort set ingen pixelering at se. Bare se på plakater og lign. Hvis du går
tæt på, er de alle pixelerede, men gå lidt ud, og så ser det fint ud.


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

---

"Thomas Schreiber" <no@more.spam> wrote in message
news:42ec7062$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu siger du skal sidde og kigge fra sofaen. En god tommelfinger regel:
> hvis beskuerafstanden er lig med eller længere end diagonalen på billedet,
> er der stort set ingen pixelering at se.

Mangler der ikke en variabel i den ligning? Hvis jeg nu fx. har et fint
128*128 pixel billede i 1*1m...

/Anders

---

"Anders F" <af-spam@hi5.dk> skrev i en meddelelse
news:rA2He.4843$%44.4694@news.get2net.dk...
> Mangler der ikke en variabel i den ligning? Hvis jeg nu fx. har et fint
> 128*128 pixel billede i 1*1m...

Nja....Tjo.... hvis du ønsker at printe noget ud på 1m*1m i så tåbelig lav
en opløsning så gør der da. Du bruger måske kun et gammel mobil med kamera
der kan skyde 128px*128px???


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

---

Thomas Schreiber wrote:

> Nja....Tjo.... hvis du ønsker at printe noget ud på 1m*1m i så
> tåbelig lav en opløsning så gør der da. Du bruger måske kun et
> gammel mobil med kamera der kan skyde 128px*128px???

Prøv at genlæse Anders' spørgsmål. Han har ganske ret i at der mangler
noget til den tommelfingerregel du præsenterer.