---

Jeg har et lille beløb på max 25.000 som jeg godt kunne tænke mig at
investere i en investeringsforening, bare sådan for at prøve det
inden jeg kaster mig ud i noget større beløb.


Jeg tænkte på en forening hvor risikoen var lav og afkast højt,
altså hvor de 2 hænge sammen. jeg kan selvfølig få højre afkast
ved at gå højre op i risko, men det tør jeg ikke endnu :)

Har i nogen foreninger som i kan anbefalde?

---

popper2222 skrev:

>Jeg tænkte på en forening hvor risikoen var lav og afkast højt

Er det en vittighed?

Du må vælge mellem høj risiko og chance for høj forrentning eller
lav risiko og lav forrentning eller noget midt imellem.

Prøv at snakke med din bankrådgiver. Han vil måske anbefale deres
egen investeringsforeing, men det kan jo godt ske at du kan få en
god orientering alligevel. Jeg brugte over en time i sin tid på
at snakke med min bankrådgiver, og hun var villig til at bruge
endnu mere tid. Det var en god start.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

----- Original Message -----
From: "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk>
Newsgroups: dk.penge.investering
Sent: Monday, August 15, 2005 10:43 PM
Subject: Re: En god investeringsforening?


> popper2222 skrev:
>
>>Jeg tænkte på en forening hvor risikoen var lav og afkast højt
>
> Er det en vittighed?
>
> Du må vælge mellem høj risiko og chance for høj forrentning eller
> lav risiko og lav forrentning eller noget midt imellem.
>
Som også KimL påpeger nogen gange følger risiko/afkast normalt hinanden, men
der er nicher hvor de ikke gør.
I langt de fleste tilfælde følges tingene ad, men det er muligt at få et
højere afkast med samme eller lavere risiko, ligesom med løn, ferier og
madvarer kan man få tingene til bedre priser uden større risiko ved at finde
tilbudene. Valueaktier er defineret som dem, der har højt cashflow, høj
indtjening, høj forrentning på egenkapital, og værdier i deres selskab, der
ikke afspejles i deres aktiekurs målt på lav PE, KI, PS og andre målepunkter
og flere endnu, hvor jeg også til sidst står af.

Hvorfor er disse selskaber så billige? Fordi de er kedelige. Meget få køber
aktier i cement, japansk legetøj, brintproduktion, olierør etc, og derfor er
disse aktier mere utrendy, men ikke om 10 år, ligegsom ITaktier var trendy
for få år siden og det er de vist ikke mere, nu er det shippingaktier og
rederier der er trendy, men også det ophører en dag og det der er kedeligt
idag er det der muligivs bærer potentialet, det er mit synspunkt.

---

>Hvorfor er disse selskaber så billige? Fordi de er kedelige. Meget få køber
> aktier i cement, japansk legetøj, brintproduktion, olierør etc, og derfor
er
> disse aktier mere utrendy, men ikke om 10 år, ligegsom ITaktier var trendy
> for få år siden og det er de vist ikke mere

Det var måske en idé at investere i brintproduktion da det jo er fremtiden
indenfor bilindustrien!

Kender du evt. nogen selskaber med brintproduktion/forskning man kan sætte
et beløb ind på ?

mvh

Flemming

---

>
> Kender du evt. nogen selskaber med brintproduktion/forskning man kan sætte
> et beløb ind på ?
>

Jeg ville aldrig sætte penge i noget jeg ikke har forstand på fordi jeg tror
noget om fremtiden. Problemet er at de gør andre også og derfor må man gå ud
fra at sådanne aktier allerede ER steget i kurs fordi flere har fået den
lyse ide. Så hellere områder der er forhadt.

En analyse fra BØRSEN eller Penge&Priovatøkonimi har fx vist at hvis man
købte de aktier færrest var interesseret i i DOW JONESindexet (dvs de der
var presset mest i pris målt på PE, KI, PS etc), så ville denne systematiske
strategi have slået markedet over årene ganske betydeligt.

Så hellere købe nogle aktier der er billige, men en aktie der åbenlyst har
en god fremtid foran sig, ville jeg afholde mig fra, hellere sektorer der er
billige og herunder amerikanske provinsbanker og amerikanske el-værler,
således som jeg huske men analyse for 2 år siden.

Men jeg ville slet ikke satse på noget som helst, men vælge det statistisk
sikre, dvs inv.foreninger, der stockpicker og ikke er udbudt af banker.

Jeg har ganske få enkeltaktier, maerksB, Sjælsø, Jeudan og Trane&Trane. De
har alle klaret sig godt, men uden jeg kan tallene i hovedet mener jeg at
disse aktier er meget billige værdifastsat, om ikke andet er Maersk steget
med 18% pa set over 30 år og Jeudan 20% pa set over 10 år og Sjælsø har jeg
ikke i hovedet.

Peter H

---

> Det var måske en idé at investere i brintproduktion da det jo er fremtiden
> indenfor bilindustrien!

Hvor ved du det fra?
Hvornår er brint fremtiden?
Er der problemer med brint teknologien som kan påvirke ovenstående?


Andy

---

Peter H skrev:

> Som også KimL påpeger nogen gange følger risiko/afkast normalt hinanden, men
> der er nicher hvor de ikke gør.

Risiko og afkast følges altid ad!
Det selvfølgeligt vanskeligt at diskutere da der ikke kan sættes tal
på risiko. I nicher findes der selskaber med gode afkast og selskaber
med tab, dvs høj risiko. At Popper2222 skulle kunne udpege dem uden
risiko er jo kun en drøm. Danske Bank har for 13 milliader kroner
aktier - Popper2222 vil købe for 25.000 kroner. Vil i påstå at han
er bedre til at vælge aktier end Danske Bansk?


Ivar Magnusson

---

> Risiko og afkast følges altid ad!
> Det selvfølgeligt vanskeligt at diskutere da der ikke kan sættes tal
> på risiko. I nicher findes der selskaber med gode afkast og selskaber
> med tab, dvs høj risiko. At Popper2222 skulle kunne udpege dem uden
> risiko er jo kun en drøm. Danske Bank har for 13 milliader kroner
> aktier - Popper2222 vil købe for 25.000 kroner. Vil i påstå at han
> er bedre til at vælge aktier end Danske Bansk?
>
>
> Ivar Magnusson
>
>
Ja det er ikke særligt svært, slet ikke med DDB som modstander, da de er
relativt svage som inv.rådgivere ihvertfald hvis man skal bedømme deres
performance i deres inv.foreninger.

De performer lige under benchmarks og har flere højrisiko inv.foreninger,
DkInv. IT, DkInv Infrastruktur, DkInv Internet havde de engang for 3 år
siden. Det er ikke særligt modent og der er mange inv.foreninger der
performer langt bedre, især set over flere år, men det har vi remset op, op
til flere gange i dette forum.

I længden mener jeg at risiko og afkast følges ad, da markedsvilkårene med
tiden vil købe de billige aktier og sælge de dyre og afpasse pris med
bud/udbud, men med 100.000 børsnoterede aktier i verden kan alle jo ikke
være korrekt prisfastsat, ligeledes med 200 valutaer.

Valueinvestering går netop ud på at finde de aktier, der ikke følger med de
andre på trods af samme nøgletal, micro og macrotal og den slags fremmedord.
SKAGEN investeringsforeninger performer med 20% år har altid gjort det, dvs
det dobbelte af det globale aktiemarked set over mange år og det skyldes at
de portefølgemanegers har andre strategier end 'alle de andre', ligesom
visse danskere, Ole Nielsen, Peter Bundgaard, der har leveret 112% i afkast
på 5 år på sin danske inv.forening på trods af at KFX ikke har bevæget sig
synderligt i de sidste 5 år, derimod har danske bank invest Danmark, næppe
steget noget særligt de sidste 5 år. Det kan altså lade sig gøre at finde
inv.foreninger med bedre afkast end deres konkurrenter med lidt omhu.
Logikken er ikke meget anderledes end at kartofler er billigere i NETTO -
med samme risiko som i IRMA, og en bil købt i Polen er 20-30% billigere end
den samme i Danmark (incl alle afgifter), at tandlægen er 50% billigere i
Sverige (med samme risiko) end i Danmark og når det nu handler om
investering er det ikke heller ikke særligt mærkeligt at det er muligt at
investerer og få et højere afkast uden større risici.

I tandlæge-eksemplet burde bud/udbud med tiden afpasses og en dag vil det
koste det samme, hvadenten det er de danske tandlægere der sænker prisen
eller de svenske der forhøjer prisen, men det er et eksempel på at det kan
tage tid før bud/udbud følges af og jeg vil påstå i dette eksemple at man
ikke tager en højere risiko for dårlig behandling af en svensk tandlæge end
en dansk. Og når det gælder investeringer er det min påstand bl.a ved
eksemplet DDB/SEB(Peter Bundgaard), at man uden større risici kan få det
dobbelte i afkast.

---

"Jeg tænkte på en forening hvor risikoen var lav og afkast højt,
altså hvor de 2 hænge sammen"

Det er et godt udgangspunkt at finde de nicher hvor afkast og risiko ikke
hænger så nøje sammen som med obligationer, index-investeringsforeninger og
andre benchmarksinvesteringsforeninger.

De der har klaret sig bedst med lavest risiko er de, der ikke følger
markedet men derimod de foreninger, der køber aktier i undervurderede
virksomheder. Det er oftest value-investeringsforeninger, der også via
Penge&Privatøkonomi (kan klart anbefales at læse i denne uge) klarer sig
bedre end benchmarks og vækstaktier.

For at svare på sit spørgsmål er mit svar (og min pension er allerede steget
med over 20% i år (vel at mærke i en risikogruppe der er lavere end
vækstaktier og konjunkturer-følsomhed))

Sparinvest value aktier (stiger med 12% pa, endda i de svære år 2000, 2001,
2002)
Nielsen Globale value (er steget med 80% i de 3 år den har eksisteret)
http://www.nielsenglobalvalue.dk/
Skagen Globale value, Skagen Kon-Tiki (stiger med 20-30 & pa)
http://www.skagenfondene.dk/
SEBinvest Danmark (er steget med 110% de 5 år den har eksisteret mens KFX
højst en steget en kende højere end for 5 år siden)
http://sebinvest.dk/afdelinger.php?afd=9&mode=3

Jeg vil generelt fraråde de afdelinger der lanceres af banker (nordea,
sydinvest, danske invest, bankinvest, egnsinvest, midtinvest,
jyskeinvest...) med tilråde de der klarer sig på egen hånd (SKAGEN, NIELSEN,
Carnegie, Sparinvest, SEB, Dexia, Alfred berg invest..) Set over en bred kam
er bankinvesteringsafdelinger dem, der performer lige under benchmarks eller
dårligere, mens de uafhængige klarer sig bedst, fx carnegie, performer med
20% pa set over en lang årrække.

SEBinvest Danmark er den mest valueorienterede danske afdeling, men spred
dig, det koster ikke noget (jo 100 kr ialt) hvis du køber 5 afdelinger, fx
en ligelig fordeling i

SEBinvest Danmark, Skagen Kon-Tiki, Sparinvest value aktier, Nielsen Globale
value, carnegie WWW Global.

Nordnet tilbyder nye kunder 20kr pr handel. Du kan altså sprede dig i 5
afdelinger for 100 kr og 0 gebyrer i VP og depoter.

Den amerikanske inv.selskab BRKA, der styres af verdens rigeste investor
Warren Buffet, er steget med 20% pa i de 35 år den har eksisteret; igen er
vi ovre i valueprincippet, der ikke interesserer ret mange, for de vil
hellere have vindmøller, telefonaktier, biotech og internetportaler og
søgemaskiner og selvfølgelig kan man være heldig men hvis du er ude på en
god forretning hvor held/uheld minimeres, så er et bud ovenstående.

PH

---

"Peter H" <dsl171956@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:430100b7$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg vil generelt fraråde de afdelinger der lanceres af banker (nordea,
> sydinvest, danske invest, bankinvest, egnsinvest, midtinvest,
> jyskeinvest...) med tilråde de der klarer sig på egen hånd (SKAGEN,
> NIELSEN, Carnegie, Sparinvest, SEB, Dexia, Alfred berg invest..) Set over
> en bred kam er bankinvesteringsafdelinger dem, der performer lige under
> benchmarks eller dårligere, mens de uafhængige klarer sig bedst, fx
> carnegie, performer med 20% pa set over en lang årrække.

Hmmm. Nu sammenligner du jo lidt på kryds og tværs. Dels taler du om
investeringsforeningerne generelt (administrationsselskabet) og dels taler
du om specifikke foreninger. Her vil jeg lige fremhæve følgende artikel -
http://morningstar.dk/news/analysis.asp?articleid=41147&validfrom=8/15/2005%209:48:00%20AM -
som først og fremmest analyserer på "administrationsselskabsniveau".

Her ses det faktisk i tabel 2, at BankInvest faktisk ligger ganske
fornuftigt - mellem SEB og Sparinvest - og Alfred Berg klarer sig faktisk
relativt dårligt.

Men ellers er Morningstar et besøg værd for popper2222. Her kan du søge på
mere avancerede analyser, hvor man netop sætter de specifikke foreningernes
historiske afkast i forhold til den historiske risiko (sharp ratio) - jo
højere jo bedre. Omvendet skal man altid tage statistik med et vist gran
salt, som både kan bruges og misbruges - det er dog en god idé at vurderer
ud fra så lang en tidshorisont som muligt.



---
Vise ord fra
General "Buck" Turgidson:
"Gee, I wish we had one of them doomsday machines.",
"I don't think it's quite fair to condemn the whole program because of a
single slip up." and
"I'm not saying we wouldn't get our hair mussed. But I do say no more than
ten to twenty million killed, tops. Uh, depending on the breaks."
http://www.indelibleinc.com/kubrick/films/strangelove/audio/fatrat.wav

---

"popper2222" <BenJohnson22@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1124121380.407587.232900@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Jeg har et lille beløb på max 25.000 som jeg godt kunne tænke mig at
investere i en investeringsforening, bare sådan for at prøve det
inden jeg kaster mig ud i noget større beløb.


Jeg tænkte på en forening hvor risikoen var lav og afkast højt,
altså hvor de 2 hænge sammen. jeg kan selvfølig få højre afkast
ved at gå højre op i risko, men det tør jeg ikke endnu :)

Har i nogen foreninger som i kan anbefalde?

Jeg kan se vi har været inde på emnet før i tråden "Investeringsforeninger
på nettet", en tråd du kan finde længere nede.

Men du får let banker og investeringsrådgivere til at skrive under på at
afkast/risiko hænger sammen, men det er derfor vi er her for at finde nicher
og hvis du læser afkast for de investeringsforenniger der var anbefalet i
omtalte tråd for mange år månender siden taler vi om højere afkast (end
benchmarks) som dog ikke garanterer noget som helst i den nærmeste fremtid,
men sandsynliggører udviklingen på lang sigt.

Men hvis andre har nogle gode gode bud på en endnu bedre fordeling formue
til inv.foreninger, så ...

SKAGEN lærte jeg at kende for få måneder siden og er valueorienteret og
klarer sig langt bedre end benchmarks, men det er der mange inv.foreninger
der gør. Det er bare ikke dem man hører om, men hver 4 klarer sig bedre end
benchmarks og det er ikke dem der sælges af banker, men de man selv må
opsøge, som SKAGEN, Carnegie, Nielsen ...