---

Jeg sidder her med to CRT skærme (en Apple 21 tommers sat til 1600*1200 og
en ViewSonic Graphic Series GS790 sat til 1400*1050)og sammenligner med min
bærbare IBM 15tommers 1400*1050 skærm. Den bærbares skærm er markant
skarpere end nogen af de to andre. bogstaver står knivskarpt mens de to crt
skærme fnidrer lidt ud.
Spørgsmål: Er det bare sådan at fladskærme pr definition er skarpere end
CRT, eller er det fordi mine CRT skærme har 5 år på bagen og det samme
mønster ikke ville vise sig, hvis jeg havde siddet med 2 spritnye CRT
skærme?
Hvis TFT skærme er skarpere må de også være bedre til 2d billedbehandling?

mvh Michael

---

michael bs skrev:

> Spørgsmål: Er det bare sådan at fladskærme pr definition er
> skarpere end CRT, [..]

Ja. Hvis fladskærmen køres i den opløsning, den er født til vel
at mærke, og om den er koblet til grafikkortet digitalt eller
analogt, har også noget at sige (digitalt giver som regel det
skarpeste billede).

> Hvis TFT skærme er skarpere må de også være bedre til 2d
> billedbehandling?

Ikke nødvendigvis. Skarphed er ikke alt. Gengivelse af farver,
lysstyrke og størrelse på farveskala, er også en vigtig faktor i
forbindelse med billedbehandling.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dd7eua.128.1@tgm.dyndns.dk...

> Ikke nødvendigvis. Skarphed er ikke alt. Gengivelse af farver,
> lysstyrke og størrelse på farveskala, er også en vigtig faktor i
> forbindelse med billedbehandling.

Præcis, derfor kan man opsummere og generalisere ved at sige at en fladskærm
er det bedste valg til et almindeligt skrivebordsmiljø og til
tekstbehandling o.lign, da den med DVI og native opløsning vil stå skarpere,
mens en CRT skærm er væsentligt bedre til film [og til dels spil] da den har
væsentlig bedre farvedybde, farveskala, responstid og contrast ratio.

Jeg har læst at man arbejder på at udvikle en skærme (Field Emission
Display) der trækker lidt på fordelene fra begge teknologier. Skarpheden fra
den digitale opbygning og farvedybden fra CRT (hvad farveskalaen er ved jeg
dog ikke)

TBC

---

TBC skrev:

> Præcis, derfor kan man opsummere og generalisere ved at sige at
> en fladskærm er det bedste valg til et almindeligt
> skrivebordsmiljø og til tekstbehandling o.lign, da den med DVI
> og native opløsning vil stå skarpere, mens en CRT skærm er
> væsentligt bedre til film [og til dels spil] da den har
> væsentlig bedre farvedybde, farveskala, responstid og contrast
> ratio.

Det kommer vist an på, hvilken TFT- og CRT-skærm, man vælger,
men som en meget grov generalisering, er det måske sandt nok.

Min Sony GDM-FW900 CRT har f.eks. aldrig været i nærheden af
min Viewsonic VP201s TFT hvad angår kontrastforhold. Det er
større på TFT'en. For stor en kontrast kan være et problem i
forbindelse med billedbehandling.

> Jeg har læst at man arbejder på at udvikle en skærme (Field
> Emission Display) der trækker lidt på fordelene fra begge
> teknologier. Skarpheden fra den digitale opbygning og
> farvedybden fra CRT (hvad farveskalaen er ved jeg dog ikke)

Det er vist bare noget med, at FED-skærme har problemer med
burn-in ligesom de gamle CRT-skærme havde. Altså, at f.eks.
baggrundsbilledet kan brænde sig fast på skærmen, hvis man ikke
bruger en screensaver.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dd82gh.2lc.1@tgm.dyndns.dk...

> Min Sony GDM-FW900 CRT har f.eks. aldrig været i nærheden af
> min Viewsonic VP201s TFT hvad angår kontrastforhold. Det er
> større på TFT'en. For stor en kontrast kan være et problem i
> forbindelse med billedbehandling.

Jeg tænkte med udtrykket ikke på hvor lys/hvor mange lumen skærmen kan kaste
fra sig, men på hvor stor forskel og hvilket spænd der er imellem blacklevel
og hvid. (jeg var nok i videoverdenen i tankerne). Og/men ellers er vi
enige.

>> Jeg har læst at man arbejder på at udvikle en skærme (Field
>> Emission Display) der trækker lidt på fordelene fra begge
>> teknologier. Skarpheden fra den digitale opbygning og
>> farvedybden fra CRT (hvad farveskalaen er ved jeg dog ikke)
>
> Det er vist bare noget med, at FED-skærme har problemer med
> burn-in ligesom de gamle CRT-skærme havde. Altså, at f.eks.
> baggrundsbilledet kan brænde sig fast på skærmen, hvis man ikke
> bruger en screensaver.

Det lyder rimeligt. Ikke desto mindre kunne det umiddelbart lyde forjættende
og håbefuldt såfremt man kunne få en FED skærm engang i fremtiden som
storskærm, i stedet for LCD eller Plasma som falder igennem til video til
sammenligning med CRT på flere punkter.

TBC

---

TBC skrev:

> Jeg tænkte med udtrykket ikke på hvor lys/hvor mange lumen
> skærmen kan kaste fra sig, men på hvor stor forskel og hvilket
> spænd der er imellem blacklevel og hvid. (jeg var nok i
> videoverdenen i tankerne).

Det er muligt, at jeg har misforstået noget, men det var også
det, jeg havde i tankerne. Er kontrastforholdet ikke netop
afstanden imellem sort og hvid uanset hvilken type skærm, der
er tale om?

Godt nok er min CRTs black level (eller sortpunkt på dansk)
som standard en smule mørkere end min TFTs, men hvidpunktet
på min TFT er væsentlig højere end CRT'ens med det resultat,
at kontrastforholdet også er højere, eller tager jeg fejl?

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dd8eop.3gg.1@tgm.dyndns.dk...

> Godt nok er min CRTs black level (eller sortpunkt på dansk)
> som standard en smule mørkere end min TFTs, men hvidpunktet
> på min TFT er væsentlig højere end CRT'ens med det resultat,
> at kontrastforholdet også er højere, eller tager jeg fejl?

Som jeg forstår contrast ratio er det når man måler full-white og full-black
og måler lumens og udregner ratio fra det. Som sådan har en CRT skærm
[endnu] typisk en højere kontrast ratio end dagens udbredte fladskærme, som
almindeligvis har en ratio på omkring 500:1, og sjældent er helt sorte (der
er dog undtagelser med fladskærme som har en opgivet ratio på 1000:1). De
bedre af CRT skærmene kan have over en ratio på lidt over 800:1

Hvor mange lumens skærmene kan knalde af sig er så en anden snak. Farverne
en tredie.

Logikken må diktere at hvis en skærm kan give mange lumens fra sig, men
samtidig har samme contrast ratio som en skærm med lavere lumens, så vil
sort ikke lige så sort som på den skærm med færre lumens. Så tingene er
aldrig helt simple, og det er et godt eksempel på hvorfor det er svært at
tage enkeltstående data som endelige parametre for en skærms kvalitet.

TBC

---

TBC skrev:

> Som jeg forstår contrast ratio er det når man måler full-white
> og full-black og måler lumens og udregner ratio fra det.

Jeg har lært at udregn det på følgende måde, og når man gør det
sådan, passer det som regel også nogenlunde med det producenten
oplyser på diverse fladskærme, har jeg erfaret. Ikke altid, men
næsten.
<http://www.videoessentials.com/images/calculating_contrast_ratio.jpg>.

> Som sådan har en CRT skærm [endnu] typisk en højere kontrast
> ratio end dagens udbredte fladskærme, som almindeligvis har en
> ratio på omkring 500:1, og sjældent er helt sorte (der er dog
> undtagelser med fladskærme som har en opgivet ratio på 1000:1).
> De bedre af CRT skærmene kan have over en ratio på lidt over
> 800:1

Nu fik jeg ikke målt min CRT-skærm det første års tid, da jeg
på daværende tidspunkt ikke havde et spektrofotometer, men nu,
hvis jeg knalder kontrasten helt i top, kan den maks. komme op
på 130 cd/m², som svarer til ca. 38.2 foot-lamberts (1 foot-
lamberts = ca. 3,4 cd/m²).

Sortpunktet på min CRT er ca. 0.5 cd/m², som svarer til 0.15
foot-lamberts. 38.2 : 0.15 = ca. 255 og det er vel så kontrast-
forholdet på CRT'en. Altså, 255:1. Havde jeg holdt den på det,
ville jeg dog have brændt fosforen af for længst. Jeg har altid
kalibreret den til ca 95 cd/m², som med et sortpunkt på 0.15
ft-lamberts giver 27.9 : 0.15 = ca. 186:1.

Fladskærmen kunne jeg måle til ca. 0.6 cd/m² i sortpunkt og
ca. 220 cd/m² i hvidpunkt. Det giver et kontrastforhold på
omkring 367:1 (den er oplyst til 400:1 fra producentens side,
men det passede altså ikke helt). Den har jeg dog også kørt
ned på omkring 120 cd/m², så den kører pt. med et kontrast-
forhold på ca. 170:1.

> Logikken må diktere at hvis en skærm kan give mange lumens fra
> sig, men samtidig har samme contrast ratio som en skærm med
> lavere lumens, så vil sort ikke lige så sort som på den skærm
> med færre lumens. Så tingene er aldrig helt simple, og det er et
> godt eksempel på hvorfor det er svært at tage enkeltstående data
> som endelige parametre for en skærms kvalitet.

Nej og specielt sortpunktet ændrer sig meget på TFT-skærme da
de forskellige paneltyper langt fra er lige sorte, når panelet
er helt lukket.

--
Hilsen
Madsen

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:42f7151e$0$75663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg sidder her med to CRT skærme (en Apple 21 tommers sat til 1600*1200 og
> en ViewSonic Graphic Series GS790 sat til 1400*1050)og sammenligner med
> min bærbare IBM 15tommers 1400*1050 skærm. Den bærbares skærm er markant
> skarpere end nogen af de to andre. bogstaver står knivskarpt mens de to
> crt skærme fnidrer lidt ud.
> Spørgsmål: Er det bare sådan at fladskærme pr definition er skarpere end
> CRT, eller er det fordi mine CRT skærme har 5 år på bagen og det samme
> mønster ikke ville vise sig, hvis jeg havde siddet med 2 spritnye CRT
> skærme?
> Hvis TFT skærme er skarpere må de også være bedre til 2d billedbehandling?
>
> mvh Michael
++++++++++++++++++++++++++
Du ser meget godt!))
Fladskærmen er helt sikkert skarpere til tekst. Ikke at CRT (som jeg selv
har) ikke er skarpe, de er bare ikke såå skarpe.
Men-men! Prøv at spille et spil first person shooter, så får piben en anden
lyd.
Der er langt flere nuancer og mere kunstnerisk fylde i CRT-billedet.IMHO.

Når det er sagt så er det en utrolig udvikling fladskærmene har gennemløbet
på kort tid. Jeg vil vakle lidt næste gang jeg skal have skærm- vakle lidt
mere og så købe en fladskærm-igen. jeg tror strømforbruget bliver dråben som
får vægtskålen til fordel for fladskærmen til atter at vippe ned.
Det passer godt med at jeg nok skifter indenfor det næste år. Med den fart
udviklingen har på.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse

> Du ser meget godt!))
> Fladskærmen er helt sikkert skarpere til tekst. Ikke at CRT (som jeg selv
> har) ikke er skarpe, de er bare ikke såå skarpe.
> Men-men! Prøv at spille et spil first person shooter, så får piben en
> anden lyd.
> Der er langt flere nuancer og mere kunstnerisk fylde i CRT-billedet.IMHO.
>
Skærmen skal ikke bruges til spil men til billedbehandling.

Vil en Dell Ultrasharp 2005FPW 20" widescreen LCD Flat Panel Monitor.
(300cd/m2 brightness, 600:1 contrast, 16ms response time.)
være bedre end en 21 tommers CRT kvalitetsskærm til dette formål?

mvh Michael

---

>>
>> mvh Michael
> ++++++++++++++++++++++++++
> Du ser meget godt!))
> Fladskærmen er helt sikkert skarpere til tekst. Ikke at CRT (som jeg selv
> har) ikke er skarpe, de er bare ikke såå skarpe.
> Men-men! Prøv at spille et spil first person shooter, så får piben en
> anden lyd.
> Der er langt flere nuancer og mere kunstnerisk fylde i CRT-billedet.IMHO.


Nu havde jeg en Sony G420 før, nu har jeg en Sony SDM-HS94P
den slår den gamle Sony CTR i alt spil - film - foto. også i first person
shooter spil
Jeg tror at det har lidt gøre med hvor meget man ofre på sin LCD skærm,
en lcd skærm til 2000- 3000 kr slår ikke en ctr skærm.

Mvh
Kurt

---

"Kurt Lund" <klander52@hptmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f76d11$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nu havde jeg en Sony G420 før, nu har jeg en Sony SDM-HS94P
> den slår den gamle Sony CTR i alt spil - film - foto. også i first person
> shooter spil
> Jeg tror at det har lidt gøre med hvor meget man ofre på sin LCD skærm,
> en lcd skærm til 2000- 3000 kr slår ikke en ctr skærm.

Jeg tror det har alt at gøre med hvilke kvaliteter og dyder man fokuserer
på, har smag for og går efter. Jeg har aldrig set selv den dyreste LCD skærm
slå en ordentlig CRT i farvegengivelse, ligesom jeg aldrig har set selv den
dyreste CRT slå en ordentlig fladskærm i skarphed.

TBC