/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
AF-S DX 55-200mm f/4.0-5.6G ED
Fra : Kim Daugaard


Dato : 25-07-05 06:31

Er der nogen der kender til dette optik?
Er den bedre ens 70-300 ed



 
 
Marten Ølgaard (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Marten Ølgaard


Dato : 25-07-05 09:44

Ken er ikke begejstret.

http://www.kenrockwell.com/nikon/55200.htm

Har selv overvejet det men endte med et Nikon AF Nikkor 70-300mm f/4-5.6G

/Marten



Thomas Schreiber (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 25-07-05 10:25

Marten Ølgaard wrote:
> Ken er ikke begejstret.
>
> http://www.kenrockwell.com/nikon/55200.htm

Synes ofte han skriver en masse om objektiver han slet ikke har prøvet.
Desuden er han total anti-alt-andet-Nikon. Det er ikke det bedste
udgangspunkt at have

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

Jan Bøgh (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 25-07-05 11:02

Thomas Schreiber wrote:

> Synes ofte han skriver en masse om objektiver han slet ikke har
> prøvet.

Det synes jeg er sjældent. Hvad tænker du konkret på?

> Desuden er han total anti-alt-andet-Nikon.

Heller ikke enig - til gengæld er han helt specifikt afgjort ikke nogen
ynder af Sigma, som et sted omtales som 'garbage-lenses', hvilket jo nok,
udtalelserne her i gruppen taget i betragtning, kan være diskutabelt.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Thomas Schreiber (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 25-07-05 14:51

Jan Bøgh wrote:
> Det synes jeg er sjældent. Hvad tænker du konkret på?

Han skriver at han har prøvet model X som minder om model Y, og derfor
er model Y nok som model X. Han ahr måske kun stået med et objektiv i
hånden.

> Heller ikke enig - til gengæld er han helt specifikt afgjort ikke nogen
> ynder af Sigma, som et sted omtales som 'garbage-lenses', hvilket jo nok,
> udtalelserne her i gruppen taget i betragtning, kan være diskutabelt.

Det er netop det der er min pointe. Sigma laver fine objektiver. Samme
gør Tokina. Sikkert andre også.


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

Jan Bøgh (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 25-07-05 15:57

Thomas Schreiber wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>> Det synes jeg er sjældent. Hvad tænker du konkret på?
>
> Han skriver at han har prøvet model X som minder om model Y, og derfor
> er model Y nok som model X. Han ahr måske kun stået med et objektiv i
> hånden.

Jeg er overbevist om at det samme gør sig gældende på de fleste
review-sites. Forskellen er blot, at han skriver det. Fordelen er, at han
vurderer de mange modeller, fabrikkerne løbende smækker ud. F.eks. er der en
hel stribe modeller af Nikons berømte 80-200, hvor han selvfølgeligt ikke
har testet samtlige modeller, men tillader sig at komme med nogle
kvalificerede gæt, hvor han ganske rigtigt tillader sig at gå ud fra at han
kan overføre fra den ene model til den anden. Men jeg opfatter det blot som
mere ærligt at skrive hvornår der tros, gættes og vides.

>> Heller ikke enig - til gengæld er han helt specifikt afgjort ikke
>> nogen ynder af Sigma, som et sted omtales som 'garbage-lenses',
>> hvilket jo nok, udtalelserne her i gruppen taget i betragtning, kan
>> være diskutabelt.
>
> Det er netop det der er min pointe. Sigma laver fine objektiver. Samme
> gør Tokina. Sikkert andre også.

Men de laver altså også ting, der ikke er så fremragende. Der er
tilsyneladende blot en tendens til at man ikke kan lide kritik af mærker,
man selv har købt.
Personligt har jeg nu to gange haft fingrene i nogle Sigmaobjektiver, hvor
/jeg/ ikke fatter, hvordan de er blevet så anerkendte. Den ene en
vidvinkel/normalzoom , der ganske vist har en 3 år på bagen. Den kunne slet
ikke hamle op med Nikons ganske billige AF 18-70 (kitobjektivet). Men det
værste eksempel var dog Bigmaen, som jeg oplevede som blød og kontrastløs -
men hvor jeg samtidig kan se, at der er mange begejstrede tilhængere. Og så
er reaktionen ofte fra det glade Sigmakundesegment at jeg har været uheldig
og få fingrene i et af de mindre gode objektiver. Man skal nemlig sikre sig
at man får et af de gode! Og det synes jeg godt nok signalerer elendig
kvalitet. /Jeg/ turde på den baggrund ikke bestille et Sigma - langt mindre
et brugt af slagsen. Og det er vel hvad der får Rockwell til at bruge
udtrykket 'garbage'.
Men enhver er jo salig i sin tro - også mig!


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Thomas Schreiber (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 25-07-05 16:53

Jan Bøgh wrote:
> Jeg er overbevist om at det samme gør sig gældende på de fleste
> review-sites. Forskellen er blot, at han skriver det. Fordelen er, at han
> vurderer de mange modeller, fabrikkerne løbende smækker ud. F.eks. er der en
> hel stribe modeller af Nikons berømte 80-200, hvor han selvfølgeligt ikke
> har testet samtlige modeller, men tillader sig at komme med nogle
> kvalificerede gæt, hvor han ganske rigtigt tillader sig at gå ud fra at han
> kan overføre fra den ene model til den anden. Men jeg opfatter det blot som
> mere ærligt at skrive hvornår der tros, gættes og vides.

"Du skal ikke købe bilen fordi jeg tror ikke den er god - jeg har prøvet
andre biler af samme fabrikat og tilsvarende model, men ikke den du
overvejer at købe"... Godt argument

> Men de laver altså også ting, der ikke er så fremragende. Der er
> tilsyneladende blot en tendens til at man ikke kan lide kritik af mærker,
> man selv har købt.

Tja... Hvis man som jeg brugte en anseelig tid på at søge info om
isenkram inden jeg købte mig selv fattig, ville man jo "blindt" tro på
at Sigma laver det rene lort, med sådanne udtalelser fra ham.

> Personligt har jeg nu to gange haft fingrene i nogle Sigmaobjektiver, hvor
> /jeg/ ikke fatter, hvordan de er blevet så anerkendte. Den ene en
> vidvinkel/normalzoom , der ganske vist har en 3 år på bagen. Den kunne slet
> ikke hamle op med Nikons ganske billige AF 18-70 (kitobjektivet).

(Det er nu en AF-S )

Fordi nogle af deres objektiver er gode, er det jo ikke ensbetydende med
at alle deres objektiver er det. Hvis du skulle bedømme Niko ud fra en
70-300 alene, ville du nok også sige at Nikon lavede det arveste lort.

> Men det
> værste eksempel var dog Bigmaen, som jeg oplevede som blød og kontrastløs -
> men hvor jeg samtidig kan se, at der er mange begejstrede tilhængere.

Det kan justeres væk Søg evt. på DPreview.

> Og så
> er reaktionen ofte fra det glade Sigmakundesegment at jeg har været uheldig
> og få fingrene i et af de mindre gode objektiver. Man skal nemlig sikre sig
> at man får et af de gode! Og det synes jeg godt nok signalerer elendig
> kvalitet.

Deres billige objektiver har ikke en synderlig god kvalitetskontrol - enig!

> /Jeg/ turde på den baggrund ikke bestille et Sigma - langt mindre
> et brugt af slagsen. Og det er vel hvad der får Rockwell til at bruge
> udtrykket 'garbage'.

Det siger bare endnu engang at han ikke har prøvet Sigmas dyrere serier.

> Men enhver er jo salig i sin tro - også mig!

Ja heldigivs.


(jeg er på ingen måde Sigma fanebærer, men Ken Rockwells udtalelser er
ofte, imho, tåbelige og uargumenterede)

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

Jan Bøgh (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 25-07-05 19:05

Thomas Schreiber wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>> Jeg er overbevist om at det samme gør sig gældende på de fleste
>> review-sites. Forskellen er blot, at han skriver det. Fordelen er,
>> at han vurderer de mange modeller, fabrikkerne løbende smækker ud.
>> F.eks. er der en hel stribe modeller af Nikons berømte 80-200, hvor
>> han selvfølgeligt ikke har testet samtlige modeller, men tillader
>> sig at komme med nogle kvalificerede gæt, hvor han ganske rigtigt
>> tillader sig at gå ud fra at han kan overføre fra den ene model til
>> den anden. Men jeg opfatter det blot som mere ærligt at skrive
>> hvornår der tros, gættes og vides.
>
> "Du skal ikke købe bilen fordi jeg tror ikke den er god - jeg har
> prøvet andre biler af samme fabrikat og tilsvarende model, men ikke
> den du overvejer at købe"... Godt argument

Du quotefucker når du bruger mit citat på denne måde. Jeg har på intet
tidspunkt givet udtryk for det, du insinuerer - jeg mener netop at jeg
temmeligt præcist gør rede for hvordan jeg ser det.

> Tja... Hvis man som jeg brugte en anseelig tid på at søge info om
> isenkram inden jeg købte mig selv fattig, ville man jo "blindt" tro på
> at Sigma laver det rene lort, med sådanne udtalelser fra ham.

Folk, der tror 'blindt' er idioter!

>> Personligt har jeg nu to gange haft fingrene i nogle
>> Sigmaobjektiver, hvor /jeg/ ikke fatter, hvordan de er blevet så
>> anerkendte. Den ene en vidvinkel/normalzoom , der ganske vist har en
>> 3 år på bagen. Den kunne slet ikke hamle op med Nikons ganske
>> billige AF 18-70 (kitobjektivet).
>
> (Det er nu en AF-S )

Forstod du ikke hvad jeg skrev?

> Fordi nogle af deres objektiver er gode, er det jo ikke ensbetydende
> med at alle deres objektiver er det. Hvis du skulle bedømme Niko ud
> fra en 70-300 alene, ville du nok også sige at Nikon lavede det
> arveste lort.

Nix - jeg ville nok ikke røre en 70-300 med en ildtang. Vi snakker dog om et
Sigmaobjektiv til langt over den dobbelte pris - selvom det selvfølgelit
også dækker at det er mere lysstærkt.

>> Men det
>> værste eksempel var dog Bigmaen, som jeg oplevede som blød og
>> kontrastløs - men hvor jeg samtidig kan se, at der er mange
>> begejstrede tilhængere.
>
> Det kan justeres væk Søg evt. på DPreview.

Javist - men det er stadigvæk et alvorligt kvalitetsproblem. Uens
produktionskvalitet er ikke godt.
Og så er mit liv for kort til at jeg først låner noget til afprøvning og så
derefter skal se bort fra mine egne erfaringer. Bigmaen /jeg/ lånte var
ringe - jeg ville ikke have en Bigma. At jeg så faktisk til ca. samme pris
fik en ældre, brugt AF-300/2.8 gør så at jeg i dag nærmest vil takke Sigma
for at have produceret i hvert fald en ringe Bigma (den jeg lånte).

> Deres billige objektiver har ikke en synderlig god kvalitetskontrol -
> enig!

Hører en ca 5.500 kr. Vidvinkelzoom og en Bigma til de billige?

> Det siger bare endnu engang at han ikke har prøvet Sigmas dyrere
> serier.

Jeg troede bestemt at det var DX!

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



.J.S... (25-07-2005)
Kommentar
Fra : .J.S...


Dato : 25-07-05 22:58


"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42e4b8cb$0$21203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>
>> Synes ofte han skriver en masse om objektiver han slet ikke har
>> prøvet.
>
> Det synes jeg er sjældent. Hvad tænker du konkret på?
>
Ex
Her fraråder han en Pentax, mener ikke det kan bruges til rigtig fotografi,
og det uden at have set apparatet !
http://www.kenrockwell.com/pentax/istDs.htm

Vældig seriøst, det er jo på niveau med os 'hjemme eksperter' som også ved
alt om isenkram vi ikke har prøvet...



Jorn Ostergaard (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jorn Ostergaard


Dato : 25-07-05 23:36


".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:42e56067$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:42e4b8cb$0$21203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Thomas Schreiber wrote:
>>
>>> Synes ofte han skriver en masse om objektiver han slet ikke har
>>> prøvet.
>>
>> Det synes jeg er sjældent. Hvad tænker du konkret på?
>>
> Ex
> Her fraråder han en Pentax, mener ikke det kan bruges til rigtig
> fotografi, og det uden at have set apparatet !
> http://www.kenrockwell.com/pentax/istDs.htm
>
> Vældig seriøst, det er jo på niveau med os 'hjemme eksperter' som også
ved
> alt om isenkram vi ikke har prøvet...

Jeg har set hans review af Pentax tidligere, men jeg købte nu et
alligevel..
Egentlig ville jeg have haft et Pentax MZ-D Full Frame 35mm dslr, men
netop
da det skulle på markedet trak Pentax det tilbage. Jeg arbejdede dengang i
Kina og havde regnet med at købe et billigere derude end til priser i
Europa, men sådan gik det ikke desværre ikke. MZ-D virker udmærket og
Pentax
selv bruger det stadig inhouse. Contax sendte et FF dslr på markedet,
deres
havde problemmer med støj, det havde Pentax ikke. Pentax turde ikke satse
pga for høj salgspris, men det gjorde Canon så derfor er der i dag nogle
der
render rundt og glæder sig over deres 1Ds.

Men bortset fra det så synes jeg at ham Ken Rockwell er temmelig useriøs.

Det er da heldigt at der findes reviews hvor alle dslr modeller får en
mere
fair behandling uanset fabrikat.

Han skulle holde sig til at fotografere istedet for at lave reviews der
kun
kan bruges til skraldespanden. Det er ikke en undskyldning at han skriver
at
han ikke har testet udstyret men kun har læst presse info.

Mvh Jørn


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2050 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk



Jan Bøgh (28-07-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 28-07-05 18:46

Jorn Ostergaard wrote:

> Men bortset fra det så synes jeg at ham Ken Rockwell er temmelig
> useriøs.

Ja, tænk at skidderikken /skriver/ hvornår hans reviews er lavet på den ene
eller anden måde. Så er det alligevel bedre blot at lade som om man har
opfundet både den dybe tallerken og det varme vand selv!

> Det er da heldigt at der findes reviews hvor alle dslr modeller får en
> mere
> fair behandling uanset fabrikat.

Hvilke?

> Han skulle holde sig til at fotografere istedet for at lave reviews
> der kun
> kan bruges til skraldespanden.

At du ikke kan bruge dem er da helt OK. Jeg har haft en del fonøjelse at
hans reviews - men nu ser jeg heller ikke den virkelige verden som en krig
mellem mærker. Ja, jeg er sådan set nærmest ligeglad med alt det, jeg ikke
selv skal have. Men på Nikonområdet er Rockwell sammen med Rørslett IMHO en
kapacitet

> Det er ikke en undskyldning at han
> skriver at
> han ikke har testet udstyret men kun har læst presse info.

Nej sgu, han skulle gøre som alle andre og undlade sin disclaimer!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Jorn Ostergaard (28-07-2005)
Kommentar
Fra : Jorn Ostergaard


Dato : 28-07-05 22:10


"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42e919ea$0$89191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jorn Ostergaard wrote:
>
>> Men bortset fra det så synes jeg at ham Ken Rockwell er temmelig
>> useriøs.
>
> Ja, tænk at skidderikken /skriver/ hvornår hans reviews er lavet på den
> ene
> eller anden måde. Så er det alligevel bedre blot at lade som om man har
> opfundet både den dybe tallerken og det varme vand selv!
>
>> Det er da heldigt at der findes reviews hvor alle dslr modeller får en
>> mere
>> fair behandling uanset fabrikat.
>
> Hvilke?

dpreview f eks. De reviews jeg har læst der, er dslr modellerne i det
mindste testet.

Mvh Jørn


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2205 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk


Jens Bruun (27-07-2005)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 27-07-05 14:44

".J.S" <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:42e56067$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Ex
> Her fraråder han en Pentax, mener ikke det kan bruges til rigtig
> fotografi, og det uden at have set apparatet !
> http://www.kenrockwell.com/pentax/istDs.htm

Hvor skriver han det?

> Vældig seriøst, det er jo på niveau med os 'hjemme eksperter' som
> også ved alt om isenkram vi ikke har prøvet...

Hvis du læser hans "recommendations", forholder han sig netop kun til de
ankepunkter, der kan konstateres uden at have kameraet i hånden. Han skriver
endda, at billedkvaliteten er den samme som Nikons og Canons, så det ikke er
dét, der afgør sagen for ham.

Jeg er ikke helt enig i hans konklusion, men finder hans betragtninger
ligeså gode som andre anmelderes - også i forbindelse med den konkret
anmeldelse.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Simon Nielsen (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Simon Nielsen


Dato : 25-07-05 13:31


"Marten Ølgaard" <oelgaard@comontoslet.dk> wrote in message
news:kB1Fe.15$1e3.0@news.get2net.dk...
> Ken er ikke begejstret.
>
> http://www.kenrockwell.com/nikon/55200.htm

Ham gider jeg nu ikke høre på. Nogle gange har han bare haft et i hånden
uden at prøve det. Og desuden så er alt hvad der ikke står Nikon på noget hø
i forhold til ham.

Mvh
Simon



Thomas Schreiber (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 25-07-05 14:52

Simon Nielsen wrote:
> Ham gider jeg nu ikke høre på. Nogle gange har han bare haft et i hånden
> uden at prøve det. Og desuden så er alt hvad der ikke står Nikon på noget hø
> i forhold til ham.

Enig


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

Ole Larsen (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 25-07-05 17:58

Simon Nielsen skrev:
> "Marten Ølgaard" <oelgaard@comontoslet.dk> wrote in message
> news:kB1Fe.15$1e3.0@news.get2net.dk...
>
>>Ken er ikke begejstret.
>>
>>http://www.kenrockwell.com/nikon/55200.htm
>
>
> Ham gider jeg nu ikke høre på. Nogle gange har han bare haft et i hånden
> uden at prøve det. Og desuden så er alt hvad der ikke står Nikon på noget hø
> i forhold til ham.
>
> Mvh
> Simon
>
>
I hans sammenligning af D70 og 20D synes jeg han sammenligner så fair
man kan: Vælg det ene hvis du foretrækker stort,solidt og
hurtigskydende, det andet hvis du er til mindre og lettere at betjene i
felten. I samme siger han at man skal ikke vælge udelukkende p gr a
optikker, da de laver lige gode.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Jakob (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jakob


Dato : 25-07-05 14:17

In article <kB1Fe.15$1e3.0@news.get2net.dk>, oelgaard@comontoslet.dk
says...
> com

Jeg har godt nok svært ved at fatte de her ken rockwell reviews, der er
aldrig nogen billeder, det er da ikke så brugbart synes jeg.



--
Venlig hilsen

Jakob

Thomas Schreiber (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 25-07-05 14:52

Jakob wrote:
> Jeg har godt nok svært ved at fatte de her ken rockwell reviews, der er
> aldrig nogen billeder, det er da ikke så brugbart synes jeg.

Men der er da tekst...

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

Jakob (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jakob


Dato : 25-07-05 17:52

In article <42e4ee73$0$18638$14726298@news.sunsite.dk>, no@more.spam
says...

>
> Men der er da tekst...

Det gør ikke rigtigt tricket for mig når det nu er billeder det drejer
sig om.

Synes det er sgide irreterende at han skamroser et objektiv uden man har
mulighed for at få syn for sagen. Som en anmeldese af et maleri uden man
kan se billedet. Giver INGEN mening i min verden :0)


--
Venlig hilsen

Jakob

Thomas Schreiber (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 25-07-05 18:47

Jakob wrote:
> Synes det er sgide irreterende at han skamroser et objektiv uden man har
> mulighed for at få syn for sagen. Som en anmeldese af et maleri uden man
> kan se billedet. Giver INGEN mening i min verden :0)


Synes næsten det er endnu værre at langt de fleste af hans billeder er
ret ringe imho.


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

Ole Larsen (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 25-07-05 19:32

Thomas Schreiber skrev:
> Jakob wrote:
>
>> Synes det er sgide irreterende at han skamroser et objektiv uden man
>> har mulighed for at få syn for sagen. Som en anmeldese af et maleri
>> uden man kan se billedet. Giver INGEN mening i min verden :0)
>
>
>
> Synes næsten det er endnu værre at langt de fleste af hans billeder er
> ret ringe imho.
>
>
Nu skal han åbenbart svines.
Hvad forhindrer en i at teste udstyr seriøst, selvom man måske ikke er
verdensmester i kunstfotografi? Eh?
Forekommer mig dybt god nat at kritisere en mands test på grundlag af
hans billeder. Så skulle man måske også vurdere kritikken af Ken
Rockwell på grundlag af kritikerens billeder? Kunne egentlig være sjovt.
Så lige lidt af Rochwells billeder fra Death Valley - taget med et
box-kamera fra 1955 - gør lige det bedre (eller blot halvt så godt) med
nutidens udstyr
- just do it!-


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Jakob (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Jakob


Dato : 25-07-05 22:44

In article <42e53040$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Nu skal han åbenbart svines.

Hvad er da det for noget vrøvl. Jeg tillader mig at sige at jeg finder
hans reviews ret uanvendelige da der ingen billeder er. At han så kan
tage et godt billede med et box kamera hjælper meget begrænset på det.

--
Venlig hilsen

Jakob

Ole Larsen (25-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 25-07-05 23:02

Jakob skrev:
> In article <42e53040$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>
>>Nu skal han åbenbart svines.
Og jeg sagde også:
> Hvad forhindrer en i at teste udstyr seriøst, selvom man

måske ikke er verdensmester i kunstfotografi? Eh?
> Forekommer mig dybt god nat at kritisere en mands

test på grundlag af hans billeder. Så skulle man måske

også vurdere kritikken af Ken Rockwell på grundlag af

kritikerens billeder? Kunne egentlig være sjovt.
> Så lige lidt af Rochwells billeder fra Death Valley - taget

med et box-kamera fra 1955 - gør lige det bedre (eller blot halvt så godt)

med nutidens udstyr
> - just do it!-



> Hvad er da det for noget vrøvl. Jeg tillader mig at sige at jeg finder
> hans reviews ret uanvendelige da der ingen billeder er. At han så kan
> tage et godt billede med et box kamera hjælper meget begrænset på det.
>

Hvoraf det vel fremgår, at det ikke er dig, jeg kommenterer.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

AS (25-07-2005)
Kommentar
Fra : AS


Dato : 25-07-05 14:00

Omtales lidt i dpreview, har ikke prøvet selv. Folk, som har set frotaller,
at den har indbygget en motor til fokusering, derfor heder AFS. Dog, motoren
er billigere, maunal focus er ikke "full time". Hastigheden heller ikke
meget bedre, end kamerastyret AF. Situationen ligner som i billigere
tidligere Canon USM. Resultatet - objektivet er noget midre, end 70-300.
Optisk heller ikke meget anderledes, specielt mangler skarpheden i
periferiet. (det kan godt forventes). Der har været få omtalelser, men alle
er ganske enes.

"Kim Daugaard" <on_net@mail.dk> wrote in message
news:42e47929$0$87012$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er der nogen der kender til dette optik?
> Er den bedre ens 70-300 ed
>
>


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408875
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste