---

Hej gruppe

Jeg ved at mange bruger 1024x768 på deres fladskærme, selvom de er beregnet
til 1280x1024.
På nogle skærme bliver billedet meget dårligt, medens det på andre næste har
samme kvalitet som
1280x1024.

Hvad er det der afgør kvaliteten, er det skærmen eller grafikkortet?

Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er en
opløsning som
de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.

Se jeg på statistiken om opløsninger på min ejen hjemmeside, siger den 68%
bruger 1024x768,
15% bruger 800x600, 7% bruger 1280x768 og resten er mange forskellige
opløsninger.

De tal siger mig at der er mange som køre en anden opløsning på fladskærme
end de er bygget til.

Findes der fladskærme som kan køre forskellige opløsninger uden
kvalitetstab?

Axel

---

Den Sat, 23 Jul 2005 10:13:57 +0200, "A.N." <axelnospam@mail.dk>
skrev:


>Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er en
>opløsning som
>de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.
>
>Se jeg på statistiken om opløsninger på min ejen hjemmeside, siger den 68%
>bruger 1024x768,
>15% bruger 800x600, 7% bruger 1280x768 og resten er mange forskellige
>opløsninger.

Du kan jo ikke se om det er fladskærme eller CRT, og du kan ikke se om
browseren er maksimeret.

Her er browseren aldrig maksimeret, så oplysninger om skærmopløsningen
er ikke ret meget værd i den sammenhæng.

--
Jens OZ2JP www.oz2jp.dk
Drive the way you wish your children would.

---

> De tal siger mig at der er mange som køre en anden opløsning på fladskærme
> end de er bygget til.
>
> Findes der fladskærme som kan køre forskellige opløsninger uden
> kvalitetstab?
>
> Axel
>
Hej
Min skærm er en Sony SDM-HS94P "19"
Jeg kører også 1024x768, har lige sat sammen med en kammy og prøvet de
forskellige opløsninger af,
og på foto osv. var der ingen forskel i kvaliteten af billedet " ikke vi
kunne se".
De eneste opløsninger jeg ikke vil bruge er 1280x720 og 1280x768 da det
lignede/er 16-9,
Mit GF kort er et Asus X800XT PE.

Mvh
Kurt

---

"A.N." <axelnospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42e1fc3f$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg ved at mange bruger 1024x768 på deres fladskærme, selvom de er
beregnet
> til 1280x1024.

Hvor ved du det fra?

---

"hansen" <hansen@æøå.dk> skrev i en meddelelse
news:42e24088$0$1228$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "A.N." <axelnospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e1fc3f$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej gruppe
>>
>> Jeg ved at mange bruger 1024x768 på deres fladskærme, selvom de er
> beregnet
>> til 1280x1024.
>
> Hvor ved du det fra?
>
Hvis du nu læste hans første tråd helt færdig ville du også vide hvorfra han
ved det ;)


Kurt

---

On Sat, 23 Jul 2005 10:13:57 +0200, "A.N." <axelnospam@mail.dk> wrote:

>
>Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er en
>opløsning som
>de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.
>

Det gør man da også - de fleste 17" er så vidt jeg ved 1024x768.

Hvis du tænker på 19" og derover, ja så vil billedet jo blive synligt
grovere fordi opløsningen er den samme men billedet større, fordi
pixels er fysisk større.

En af fordelene ved at opløsningen stiger proportionalt med
skærmstørrelsen er også at "pladsen" på skærmen forøger proportionalt
med opløsningen. I 640x480 opløsning vil du kun kunne se et udsnit på
omkring 1/4 af et billede der er 1280x1024, mens du vil kunne se hele
billedet i 1280x1024 opløsning. Og det er uanset om skærmen så er 1"
eller 36".

De høje opløsninger er derfor ubetinget en fordel ved grafisk arbejde
og video, hvor det ofte kniber med plads til både billede, paneler,
palletter, kontrolboxe m.m. Ofte må man arbejde med et billede der er
nedskaleret mere end godt er hvis man også vil have plads til alle
værktøjerne på skærmen.

Min næste skærm bliver da af samme grund også mindst 21" / 1600x1200.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tlb6e1pbqufe03ej7oip47fbg5jcndc4oh@4ax.com...
> On Sat, 23 Jul 2005 10:13:57 +0200, "A.N." <axelnospam@mail.dk> wrote:
>
>>
>>Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er
>>en
>>opløsning som
>>de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.
>>
>
> Det gør man da også - de fleste 17" er så vidt jeg ved 1024x768.

De fleste 17" kører 1280x1024 native. 15" kører 1024x768.

--
Esben

---

On Sun, 24 Jul 2005 14:26:02 +0200, "Esben" <esben@gruf.LAND> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:tlb6e1pbqufe03ej7oip47fbg5jcndc4oh@4ax.com...
>> On Sat, 23 Jul 2005 10:13:57 +0200, "A.N." <axelnospam@mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er
>>>en
>>>opløsning som
>>>de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.
>>>
>>
>> Det gør man da også - de fleste 17" er så vidt jeg ved 1024x768.
>
>De fleste 17" kører 1280x1024 native. 15" kører 1024x768.

OK, det ser ud til du har ret. Men jeg mener i alt fald at de
tidligere mest kørte 1024x768, sikkert på grund af at teknologien ikke
var så udviklet dengang.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mf68e1lo2he0h9ut6tp550fp1g194864gs@4ax.com...
> On Sun, 24 Jul 2005 14:26:02 +0200, "Esben" <esben@gruf.LAND> wrote:
>
> OK, det ser ud til du har ret. Men jeg mener i alt fald at de
> tidligere mest kørte 1024x768, sikkert på grund af at teknologien ikke
> var så udviklet dengang.

Jeg kan ikke mindes at have set det. Så vidt jeg huske, var springet dengang
som regel fra 15" (1024x768) til 18" (1280x1024).

--
Esben

---

On Sat, 23 Jul 2005 10:13:57 +0200, "A.N." <axelnospam@mail.dk> wrote:

>Hej gruppe
>
>Jeg ved at mange bruger 1024x768 på deres fladskærme, selvom de er beregnet
>til 1280x1024.

Så ved de ikke, hvad de har købt !
En fladskærm har sine pixels i overfladen af skærmen. Det er nogle
ventiler nærmest, baggrundsbelyst bagfra med et snoet neonrør.

Da geometrien ligger i overfladen, kan skærmen ikke lide, at man går
væk fra den geometri. For opløsningen går jo ikke længere op. Hvordan
kan man fordele 1024 i 1280 celler. Det kan man ikke, man må slingre
derudad, for meget til een og for lidt til en anden. Resultatet er et
uskarpt billede.

>På nogle skærme bliver billedet meget dårligt, medens det på andre næste har
>samme kvalitet som
>1280x1024.
>

>Hvad er det der afgør kvaliteten, er det skærmen eller grafikkortet?
>

Jeg mener, at det er skærmens indre elektronik, der kan være mere
eller mindre god til at 'interlace' til en anden opløsning.


>Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er en
>opløsning som
>de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.
>

Hardware producenter og software producenter er for det meste ikke
over 35 år gamle !

>Se jeg på statistiken om opløsninger på min ejen hjemmeside, siger den 68%
>bruger 1024x768,
>15% bruger 800x600, 7% bruger 1280x768 og resten er mange forskellige
>opløsninger.
>
>De tal siger mig at der er mange som køre en anden opløsning på fladskærme
>end de er bygget til.
>
>Findes der fladskærme som kan køre forskellige opløsninger uden
>kvalitetstab?
>

Jeg vil tro, at de bedre mærker som Nec, samsung er bedre til det. Men
det er MISBRUG af en fladskærm at gå væk fra 'native opløsning'. Så må
man enten bruge en CRT skærm eller studere først, hvad det er man
køber.

mvh

John

---

A.N. ristede følgende runer:

> Findes der fladskærme som kan køre forskellige opløsninger uden
> kvalitetstab?

Nej. Og forklaringen er ganske simpel. Forestil dig at du har en
fladskærm på 1*3 pixel (og ikke 1024*768 pixels). Du vil ikke arbejde i
skærmens opløsning, så du sætter opløsningen i dit styresystem ned til 1*2
pixel. :) Den midterste pixel på skærmen skal lyse en blanding af af de 2
pixels fra pcens opløsning og denne farve er noget skærmen gætter sig til,
da en pixel på en fladskærm altid kun kan lyse een farve.
Så derfor vil du du altid have kvalitetstab, hvis du har en opløsning
forskellig fra skærmens opløsning, som den er født med. Elektronikken i
skærmen kan så minimere det synlige kvalitetstab i forskellig grad alt
efter kvaliteten af skærmen.

Til gengæld kan du sagtens køre 800*600 uden kvalitetstab på en fladskærm,
som har en nativ opløsning på 1600*1200, da der skal bruges nøjagtig 4
pixels til at vise en farve.

--
Peter T.

Er du ny på usenet? Så gør os gamle garvede rotter en tjeneste og læs:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Sat, 23 Jul 2005 10:13:57 +0200, "A.N." <axelnospam@mail.dk> wrote:


>Hvorfor laver man ikke fladskærme som er beregnet til 1024x768, da det er en
>opløsning som
>de fleste gerne vil benytte, og mange hjemmesider er bygget til 1024x768.
>

Hm, man kører da bare browseren i en lavere størrelse. Jeg kører stort
set aldrig min browser i fuld skærmstørrelse.

>Findes der fladskærme som kan køre forskellige opløsninger uden
>kvalitetstab?

Nej, skærmen er nødt til at interpolere punkterne og derfor vil der
altid komme et kvalitetstab. Nogle skærme kan dog køre lavere
opløsning med en sort kant og der kommer der ikke kvalitetstab men du
mister noget af det synlige område på skærmen.

Det der undrer mig mere er hvorfor fabrikanterne laver 1280x1024
paneler fremfor 1280x960 hvilket burde være mere naturligt (det
dobbelte af den velkendte 640x480 opløsning).

---

Thomas Jespersen wrote:
>
> Det der undrer mig mere er hvorfor fabrikanterne laver 1280x1024
> paneler fremfor 1280x960 hvilket burde være mere naturligt (det
> dobbelte af den velkendte 640x480 opløsning).

Både 17" og 19" paneler i 1280x1024 er 5:4, hvilket passer fint med
opløsningen, så det er ikke så mærkeligt.

Hans

---

On Wed, 10 Aug 2005 18:19:01 +0200, "Hans" <nospam@kvik.org.invalid>
wrote:

>Både 17" og 19" paneler i 1280x1024 er 5:4, hvilket passer fint med
>opløsningen, så det er ikke så mærkeligt.

Ok, det var jeg faktisk ikke klar over, og jeg har faktisk selv en
1280x1024 LCD skærm ;)