---

Da jeg genså denne film her til aften på DR1, kunne jeg ikke lade være med
at tænke på filmen Lost in Translation. Er det mig, som er mærkelig?

Endvidere synes jeg, at Julie Walters som spiller Rita i Lærenemme Rita,
ikke er en troværdig 27 årig. Hun ligner mere en på 42 år, hvis jeg skal
være ærlig. Dette problem ødelægger lidt filmen for mig.

---

"AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
news:42e16a5b$0$26280$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Da jeg genså denne film her til aften på DR1, kunne jeg ikke lade være med
> at tænke på filmen Lost in Translation. Er det mig, som er mærkelig?
Ja.

> Endvidere synes jeg, at Julie Walters som spiller Rita i Lærenemme Rita,
> ikke er en troværdig 27 årig. Hun ligner mere en på 42 år, hvis jeg skal
> være ærlig. Dette problem ødelægger lidt filmen for mig.
Det er længe siden jeg har set den, men jeg husker den i høj grad for
glimrende skuespil, og jeg mindes ikke jeg lod mig distrahere af Walters
alder. Igen må det være dig der mærkelig. ;)



--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote
in news:42e17481$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

>
> "AJC" <stillvirgin@age42> skrev i en meddelelse
> news:42e16a5b$0$26280$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Da jeg genså denne film her til aften på DR1, kunne jeg ikke lade
>> være med at tænke på filmen Lost in Translation. Er det mig, som er
>> mærkelig?
> Ja.

Hehe nej, det tror jeg faktisk ikke. Selv slutningen i de to film minder
meget om hinanden. Kan du slet ikke se ligheden?
Jeg er helt sikker på, at instruktøren af Lost in Translation har set
Lærenemme Rita og med stor dygtighed har brugt den underliggende historie
og personudvikling i sin egen film.

>> Endvidere synes jeg, at Julie Walters som spiller Rita i Lærenemme
>> Rita, ikke er en troværdig 27 årig. Hun ligner mere en på 42 år, hvis
>> jeg skal være ærlig. Dette problem ødelægger lidt filmen for mig.
> Det er længe siden jeg har set den, men jeg husker den i høj grad for
> glimrende skuespil, og jeg mindes ikke jeg lod mig distrahere af
> Walters alder. Igen må det være dig der mærkelig. ;)

Jeg er slet ikke imponeret af Walters spil og det undrer mig, at hun blev
nomineret til en Oscar for rollen.

---

On 22 Jul 2005 23:43:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>Hehe nej, det tror jeg faktisk ikke. Selv slutningen i de to film minder
>meget om hinanden. Kan du slet ikke se ligheden?
>Jeg er helt sikker på, at instruktøren af Lost in Translation har set
>Lærenemme Rita og med stor dygtighed har brugt den underliggende historie
>og personudvikling i sin egen film.

Problemet med LIT er da netop, at der ikke ER nogen personudvikling.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:um13e1p7rtbjuv1jgfdlfub6s70lh45ji4@4ax.com:

> On 22 Jul 2005 23:43:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>Hehe nej, det tror jeg faktisk ikke. Selv slutningen i de to film
>>minder meget om hinanden. Kan du slet ikke se ligheden?
>>Jeg er helt sikker på, at instruktøren af Lost in Translation har set
>>Lærenemme Rita og med stor dygtighed har brugt den underliggende
>>historie og personudvikling i sin egen film.
>
> Problemet med LIT er da netop, at der ikke ER nogen personudvikling.

Så må jeg desværre meddele dig, at du ikke har forstået filmen.

---

On 23 Jul 2005 00:26:24 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>news:um13e1p7rtbjuv1jgfdlfub6s70lh45ji4@4ax.com:
>
>> On 22 Jul 2005 23:43:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>
>>>Hehe nej, det tror jeg faktisk ikke. Selv slutningen i de to film
>>>minder meget om hinanden. Kan du slet ikke se ligheden?
>>>Jeg er helt sikker på, at instruktøren af Lost in Translation har set
>>>Lærenemme Rita og med stor dygtighed har brugt den underliggende
>>>historie og personudvikling i sin egen film.
>>
>> Problemet med LIT er da netop, at der ikke ER nogen personudvikling.
>
>Så må jeg desværre meddele dig, at du ikke har forstået filmen.

Der ER ikke noget at forstå. Det er just det, der er problemet. Nul
handling, nul personudvikling. Men en glimrende miljøskildring. Det er
bare ikke nok.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:k243e1h6ukdcj8omg2isgq8mfvh4nl1l3d@4ax.com:

> On 23 Jul 2005 00:26:24 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>>news:um13e1p7rtbjuv1jgfdlfub6s70lh45ji4@4ax.com:
>>
>>> On 22 Jul 2005 23:43:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>>
>>>>Hehe nej, det tror jeg faktisk ikke. Selv slutningen i de to film
>>>>minder meget om hinanden. Kan du slet ikke se ligheden?
>>>>Jeg er helt sikker på, at instruktøren af Lost in Translation har set
>>>>Lærenemme Rita og med stor dygtighed har brugt den underliggende
>>>>historie og personudvikling i sin egen film.
>>>
>>> Problemet med LIT er da netop, at der ikke ER nogen personudvikling.
>>
>>Så må jeg desværre meddele dig, at du ikke har forstået filmen.
>
> Der ER ikke noget at forstå. Det er just det, der er problemet. Nul
> handling, nul personudvikling. Men en glimrende miljøskildring. Det er
> bare ikke nok.

Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
sidste, som er gældende.
Måske andre her i gruppen gider at kommentere?

---

AJC skrev:

> Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
> forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
> sidste, som er gældende.
> Måske andre her i gruppen gider at kommentere?

Det er ikke nødvendigt. Niels Søndergaard har helt ret.

--
Mvh. Peter

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in news:42e1fb7c$0$18644
$14726298@news.sunsite.dk:

> AJC skrev:
>
>> Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
>> forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
>> sidste, som er gældende.
>> Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>
> Det er ikke nødvendigt. Niels Søndergaard har helt ret.

Nej.

---

Den 23 Jul 2005 20:56:01 GMT, skrev AJC:

>"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in news:42e1fb7c$0$18644
>$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> AJC skrev:
>>
>>> Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
>>> forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
>>> sidste, som er gældende.
>>> Måske andre her i gruppen gider at kommentere?

>> Det er ikke nødvendigt. Niels Søndergaard har helt ret.

>Nej.

Som forholdsvist ny her i gruppen glæder det mig at læse de mange ånd-
og indsigtsfulde debatter, med gode og fyldestgørende argumenter

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

AJC <stillvirgin@age42> wrote in news:42e1aa19$0$26222
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
> news:k243e1h6ukdcj8omg2isgq8mfvh4nl1l3d@4ax.com:
>
>> On 23 Jul 2005 00:26:24 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>
>>>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>>>news:um13e1p7rtbjuv1jgfdlfub6s70lh45ji4@4ax.com:
>
> Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
> forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
> sidste, som er gældende.
> Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>

Jeg så lidt af filmen igår. Da jeg så den første gang syntes jeg den var
knaldgod. Igår var jeg ikke specielt imponeret af Walters' skuespil og
jeg levede mig overhovedet ikke ind i hendes rolle. Michael Caine var
klart bedre.

Naturligvis er der personudvikling i filmen. Det er det som filmen
handler om. På overfladen er det Rita's udvikling men i sidste ende er
det den gode Dr Bryant som bliver undervist (er det en spoiler?).
Spørgsmålet er vel mere om filmen er andet end en kliché og om
personerne i filmen virker troværdige.

Jeg tror det er kvindeskildringen, som gør filmen lidt "gammel" at se
på. Og muligvis sproget. Samme problem har jeg med "Working Girl" omend
i mindre omfang (http://www.imdb.com/title/tt0096463/) - en film jeg i
øvrigt syntes var meget, meget god da jeg så den første gang.

Nogle film overlever simpelthen ikke sit årti og i dette tilfælde er der
gået 2.


--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message

---

Den 23-07-05 10.13 skrev IMB følgende:

>>Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
>>forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
>>sidste, som er gældende.
>>Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>
> Jeg så lidt af filmen igår. Da jeg så den første gang syntes jeg den var
> knaldgod. Igår var jeg ikke specielt imponeret af Walters' skuespil og
> jeg levede mig overhovedet ikke ind i hendes rolle. Michael Caine var
> klart bedre.

Du følger ikke med, det er Lost in Translation, der diskuteres.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Din ven i nøden, lær at bruge Joblisten i Windows XP.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:42e226a3$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Den 23-07-05 10.13 skrev IMB følgende:
>
>>>Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg
>>>i forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er
>>>det sidste, som er gældende.
>>>Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>>
>> Jeg så lidt af filmen igår. Da jeg så den første gang syntes jeg den
>> var knaldgod. Igår var jeg ikke specielt imponeret af Walters'
>> skuespil og jeg levede mig overhovedet ikke ind i hendes rolle.
>> Michael Caine var klart bedre.
>
> Du følger ikke med, det er Lost in Translation, der diskuteres.
>

Ah.. nå. Det var nok subject som narrede mig.

Lost in Translation er en lidt ligegyldig film uden personudvikling som
kunne have være meget sjovere. IMHO.

--
Inger Marie Brunsgaard
Please remove "nospam_" from my email adress if you reply to my message

---

IMB <im@nospam_brunsgaard.dk> wrote in
news:Xns969CA17652FCimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162:

> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
> news:42e226a3$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Den 23-07-05 10.13 skrev IMB følgende:
>>
>>>>Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg
>>>>i forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er
>>>>det sidste, som er gældende.
>>>>Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>>>
>>> Jeg så lidt af filmen igår. Da jeg så den første gang syntes jeg den
>>> var knaldgod. Igår var jeg ikke specielt imponeret af Walters'
>>> skuespil og jeg levede mig overhovedet ikke ind i hendes rolle.
>>> Michael Caine var klart bedre.
>>
>> Du følger ikke med, det er Lost in Translation, der diskuteres.
>>
>
> Ah.. nå. Det var nok subject som narrede mig.
>
> Lost in Translation er en lidt ligegyldig film uden personudvikling som
> kunne have være meget sjovere. IMHO.

Du har åbenbart kun set overfladen i filmen. Se den igen!

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

"Det er vel en åben slutning. Hvis du heller ikke kan lide sådan
nogle, så fred være med det."

åbne slutninger - ofte en indikator på, at de, som står bag
fortællingen ikke har gjort op med sig selv, hvad det egentlig er de
vil fortælle...

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

"Handling og personudvikling er ikke det samme."

Jo, det er det faktisk - i drama. For at du kan illustrere en fiktiv
persons egenskaber er du nødt til at lade denne personen træffe et
valg, dvs. foretage en handling på lærredet. Hvis personen handler
på samme måde i tredieakten som han gjorde i førsteakten, så har
der bare ingen personlighedsudvikling været, ergo er der ikke tale om
et drama.

---

Brian P skrev:
> Jo, det er det faktisk - i drama.

Det er vel netop den slags regelsætning, der udfordres af de
skribenter i tråden, som oplever filmen som stærk på trods af al
intellektuel kritik.

> Hvis personen handler på samme måde i tredieakten som han gjorde
> i førsteakten, så har der bare ingen personlighedsudvikling været,
> ergo er der ikke tale om et drama.

Eller også har der været en udvikling fra første til anden akt og
endnu en fra anden til tredje akt.

Hvilken genre du kalder filmen er mig ligegyldigt, så længe det ikke
står i vejen for en opfattelse af filmen som følelsesmæssig oplevelse.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

On Fri, 5 Aug 2005 18:57:46 +0200, "Peter Brandt Nielsen"
<peterbrandtnielsen@gmail.com> wrote:

>Det er vel netop den slags regelsætning, der udfordres af de
>skribenter i tråden, som oplever filmen som stærk på trods af al
>intellektuel kritik.

Den intellektuelle kritik af den film er da generelt positiv, sådan
som det altid sker med prætentiøse, røvkedelige film. Det er
almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
ikke har noget tøj på.

mvh
Niels Søndergaard

---

On Fri, 05 Aug 2005 21:06:24 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:

>Den intellektuelle kritik af den film er da generelt positiv, sådan
>som det altid sker med prætentiøse, røvkedelige film. Det er
>almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
>ikke har noget tøj på.

Niels, det er ikke dig der er inde i Åge Halldorsson, vel? :D

--
Kasper Aae

---

Kasper Aae skrev:

> >Den intellektuelle kritik af den film er da generelt positiv, sådan
> >som det altid sker med prætentiøse, røvkedelige film. Det er
> >almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
> >ikke har noget tøj på.
>
> Niels, det er ikke dig der er inde i Åge Halldorsson, vel? :D

Jeg sad netop og fik samme associationer.


ML-78

---

On Fri, 05 Aug 2005 23:13:41 +0200, Kasper Aae<nospam@thanks.com>
wrote:

>On Fri, 05 Aug 2005 21:06:24 +0200, Niels Søndergaard
><Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
>
>>Den intellektuelle kritik af den film er da generelt positiv, sådan
>>som det altid sker med prætentiøse, røvkedelige film. Det er
>>almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
>>ikke har noget tøj på.
>
>Niels, det er ikke dig der er inde i Åge Halldorsson, vel? :D

Nej, og det er heller ikke Åge, der er inden i mig. Åge er i øvrigt
hverken snusfornuftig eller almindelig.

mvh
Niels Søndergaard

---

On Sat, 06 Aug 2005 06:58:42 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:

>>Niels, det er ikke dig der er inde i Åge Halldorsson, vel? :D
>
>Nej, og det er heller ikke Åge, der er inden i mig. Åge er i øvrigt
>hverken snusfornuftig eller almindelig.

Du er mere velformuleret, men udover det, så bruger du samme
argumentationsform som ham, og besidder en lignende snævertsynethed.

--
Kasper Aae

---

On Sat, 06 Aug 2005 14:58:04 +0200, Kasper Aae<nospam@thanks.com>
wrote:

>On Sat, 06 Aug 2005 06:58:42 +0200, Niels Søndergaard
><Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
>
>>>Niels, det er ikke dig der er inde i Åge Halldorsson, vel? :D
>>
>>Nej, og det er heller ikke Åge, der er inden i mig. Åge er i øvrigt
>>hverken snusfornuftig eller almindelig.
>
>Du er mere velformuleret, men udover det, så bruger du samme
>argumentationsform som ham, og besidder en lignende snævertsynethed.

Skke noget sludder. Man ser tydeligt, at du ikke kender mig særlig
godt.

mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:jue9f15eai2jho8u2vmbvs3bgc5a3n696k@4ax.com...
> On Sat, 06 Aug 2005 14:58:04 +0200, Kasper Aae<nospam@thanks.com>
> wrote:
>
>>On Sat, 06 Aug 2005 06:58:42 +0200, Niels Søndergaard
>><Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
>>
>>>>Niels, det er ikke dig der er inde i Åge Halldorsson, vel? :D
>>>
>>>Nej, og det er heller ikke Åge, der er inden i mig. Åge er i øvrigt
>>>hverken snusfornuftig eller almindelig.
>>
>>Du er mere velformuleret, men udover det, så bruger du samme
>>argumentationsform som ham, og besidder en lignende snævertsynethed.
>
> Skke noget sludder. Man ser tydeligt, at du ikke kender mig særlig
> godt.
>
Hvis man kun kendte dig fra denne gruppe, kunne man faktisk godt få det
indtryk, Niels.

Per V.

---

On Sat, 6 Aug 2005 16:59:34 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>>
>Hvis man kun kendte dig fra denne gruppe, kunne man faktisk godt få det
>indtryk, Niels.

Du synes at mene, at jeg skifter karakter, når jeg skriver i denne
gruppe, men det gør jeg altså ikke. Jeg siger nøjagtig de samme ting i
levende live.

Jeg kan ikke lide LIT. Er det så svært at forstå? Du fandt den
"udmærket og interessant". Javel. Jeg beskyldes af dig og andre for
ikke at argumentere for min synspunkter, men det gør du da i hvert
fald slet ikke med den "anmeldelse". Jeg spurgte dig endda direkte,
om du ikke som forfatter synes, at en historie skal have en handling
og/eller en personudvikling. Det vil jeg stadig gerne se et svar på.
Hvis du mener, at den film rent faktisk har en personudvikling, vil
jeg også gerne høre, hvori den efter din mening består, for jeg kan
altså ikke få øje på den.

mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:8vtbf19mdcagqt0fv3kiptd1ionhvekfdd@4ax.com...
> On Sat, 6 Aug 2005 16:59:34 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>>
>>Hvis man kun kendte dig fra denne gruppe, kunne man faktisk godt få det
>>indtryk, Niels.
>
> Du synes at mene, at jeg skifter karakter, når jeg skriver i denne
> gruppe, men det gør jeg altså ikke. Jeg siger nøjagtig de samme ting i
> levende live.
>
> Jeg kan ikke lide LIT. Er det så svært at forstå? Du fandt den
> "udmærket og interessant".

Det er mere din ustandselige fremføring af kejserklædeargumenet, når der er
noget, du ikke kan lide, jeg har indvendinger imod. Det virker så pokkers
jantelovsagtigt.

Per V.

---

On Sun, 7 Aug 2005 17:49:21 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>> "udmærket og interessant".
>
>Det er mere din ustandselige fremføring af kejserklædeargumenet, når der er
>noget, du ikke kan lide, jeg har indvendinger imod. Det virker så pokkers
>jantelovsagtigt.

Det kan du jo mene, men jeg vil stadig meget gerne have din forklaring
på, hvorfor LIT er så udmærket og interessant.

mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:vafcf1d36ikp9431pbvv2vdvm2tiki9clr@4ax.com...
> On Sun, 7 Aug 2005 17:49:21 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>> "udmærket og interessant".
>>
>>Det er mere din ustandselige fremføring af kejserklædeargumenet, når der
>>er
>>noget, du ikke kan lide, jeg har indvendinger imod. Det virker så pokkers
>>jantelovsagtigt.
>
> Det kan du jo mene, men jeg vil stadig meget gerne have din forklaring
> på, hvorfor LIT er så udmærket og interessant.
>
Det kan jeg da ikke forklare. Jeg følte mig underholdt, mens jeg så den,
syntes, at skuespillerne spillede godt og fandt konceptet interessant. Netop
nå¨r man lever af at oversætte fra et sprog til et andet, må filmems
labyrintiske misforståelser da fascinere.

Per V.

---

On Sun, 7 Aug 2005 21:08:35 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>> Det kan du jo mene, men jeg vil stadig meget gerne have din forklaring
>> på, hvorfor LIT er så udmærket og interessant.
>>
>Det kan jeg da ikke forklare.

Tja... næste gang jeg bliver aftvunget et argument, er "Det kan jeg
da ikke forklare" et, jeg vil huske og bruge.

>Netop
>nå¨r man lever af at oversætte fra et sprog til et andet, må filmems
>labyrintiske misforståelser da fascinere.

Hvilke misforståelser? Hvis det var Othello, vi snakkede om, kunne jeg
fatte, hvad du mente, men så vidt jeg kan se, er den eneste
labyrintiske misforståelse i forbindelse med den film, at den
overhovedet er blevet lavet. Jeg ved med andre ord ikke, hvad det er,
du snakker om. Hvis den film havde rummet bare én misforståelse, havde
vi en konflikt og dermed en handling. Forklar, forklar!

mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:g1ucf19dqae95r86ffljprubvugktrq1s0@4ax.com...
> On Sun, 7 Aug 2005 21:08:35 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>> Det kan du jo mene, men jeg vil stadig meget gerne have din forklaring
>>> på, hvorfor LIT er så udmærket og interessant.
>>>
>>Det kan jeg da ikke forklare.
>
> Tja... næste gang jeg bliver aftvunget et argument, er "Det kan jeg
> da ikke forklare" et, jeg vil huske og bruge.

Kan du altid forklare, hvorfor du synes, fx et stykke musik er smukkere end
et andet?

Per V.

---

On Mon, 8 Aug 2005 00:14:28 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>> Tja... næste gang jeg bliver aftvunget et argument, er "Det kan jeg
>> da ikke forklare" et, jeg vil huske og bruge.
>
>Kan du altid forklare, hvorfor du synes, fx et stykke musik er smukkere end
>et andet?

Nej! Og jeg kan heller ikke altid forklare, hvorfor jeg synes en film
er god eller dårlig, men jeg bliver her i gruppen tit og ofte presset
til at argumentere for min smag.

mvh
Niels Søndergaard

---

On Sat, 06 Aug 2005 15:33:18 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:

>>Du er mere velformuleret, men udover det, så bruger du samme
>>argumentationsform som ham, og besidder en lignende snævertsynethed.
>
>Skke noget sludder. Man ser tydeligt, at du ikke kender mig særlig
>godt.

Jeg kender dig kun gennem hvad du har bedrevet professionelt (holder
f.eks. meget af dine Akira-oversættelser, og Titlevisions
kvalitetskriterier), og så gennem nyhedsgrupperne. Måske er jeg bare
lidt skuffet over, at de to ikke altid helt harmonerer med hinanden
....

--
Kasper Aae

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:7vd7f1lmntc2i28ot4vit04afd86rf2e3k@4ax.com...
Det er
> almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
> ikke har noget tøj på.
>
Burde du ikke angive kilde, når du citerer Pia Kjærsgaard?

Per V.

---

On Fri, 5 Aug 2005 23:18:14 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
>news:7vd7f1lmntc2i28ot4vit04afd86rf2e3k@4ax.com...
> Det er
>> almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
>> ikke har noget tøj på.
>>
>Burde du ikke angive kilde, når du citerer Pia Kjærsgaard?

Ordet "snusfornuftig" får ikke umiddelbart mig til at tænke på
Danmarks nationalsocialistiske arbejderparti, men sådan er vi jo så
forskellige.

Har du overhovedet set den film, vi diskuterer? Som forfatter burde du
vide, at der skal et par ingredienser til, før en historie fungerer:
en handling og nogle personer. Man kan så udvikle det ene eller det
andet eller (bedst) begge dele, og derved opstår historien. Lost in
Translation gør ingen af delene.

Jeg anfægter ikke, at nogle kan få en oplevelse ud af at kigge på
ingenting. Det vidner utallige anmeldelser om. Hvis nogen lavede en to
timer lang film, der kun viste et tomt, hvidt lærred under titlen
"Hvide mus i sneen", skulle der såmænd også nok være nogle tosser, der
hoppede på den og kaldte det stor kunst. Det så vi jo fx med Warhols 8
timer lange sort-hvide stumfilm, "Empire", der viser Empire State
Building fra et fastspændt kamera.

Personerne i Sofia Coppolas film bevæger sig og snakker sammen, og der
er nydelige (farve)blleder fra Tokyo, men ud over det er der såmænd
ikke den store forskel på Empire og Lost in Translation.

mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:7sg8f1hdogas8lstnrq180ts52li3p38lu@4ax.com...
> On Fri, 5 Aug 2005 23:18:14 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
>>news:7vd7f1lmntc2i28ot4vit04afd86rf2e3k@4ax.com...
>> Det er
>>> almindelige, snusfornuftige mennesker, som godt kan se, at kejseren
>>> ikke har noget tøj på.
>>>
>>Burde du ikke angive kilde, når du citerer Pia Kjærsgaard?
>
> Ordet "snusfornuftig" får ikke umiddelbart mig til at tænke på
> Danmarks nationalsocialistiske arbejderparti, men sådan er vi jo så
> forskellige.
>
> Har du overhovedet set den film, vi diskuterer? Som forfatter burde du
> vide, at der skal et par ingredienser til, før en historie fungerer:
> en handling og nogle personer. Man kan så udvikle det ene eller det
> andet eller (bedst) begge dele, og derved opstår historien. Lost in
> Translation gør ingen af delene.
>
Jeg har set den og syntes, den var udmærket og interessant. Og så er jeg
dødhamrenmde træt af, at folk i tide og utide påberåber sig Kejserens Nye
Klæder, når de vil nedgøre andre folks smag. Find dog på noget nyt.

Per v.

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:



> Bergman er langtfra min
> yndlingsinstruktør. Han er som regel ulideligt prætentiøs, men jeg kan
> godt lide "Det syvende segl" og "Slangens æg" (som bestemt ikke er en
> svipser, sådan som mange påstår).

Jeg har ikke set for mange film af Bergman men er både blevet meget
imponeret og skuffet af de få jeg har set. Han er ikke min
yndlingsinstruktør, men han er blandt de fem til ti jeg respekterer
mest.
Jeg er nok mest fan af Sidney Lumet og Scorsese, grundet Lumets
politiske dramaer og Scorseses intensitet i sine. Alle bør se "Network"!

"Det Syvende Segl" synes jeg er vidunderlig. Hovedsageligt grundet
Skuespillet fra Gunnar Björnstrand som væbneren (den kyniske og
jordbundne realist) og den kritik Bergman retter mod hyklerisk religion
vs. nobel tro og spiritualitet (Sydows ridder).
Sådan tolkede jeg den ihvert fald.

> "Fanny og Alexander" er heller ikke ueffen, men kunne dog trænge til
> en saks her og der. Min yndlings-Bergman er dog helt klart "Ansigtet".

Det er mange år siden jeg, som en lille purk, så "Fanny og Alexander"
så jeg ser frem til et gensyn. Jeg husker den som værende en rørende og
tragisk fortælling og blev ret skræmt af præstens skæbne.
Jeg har ikke set "Ansigtet", men den er røget på min liste over film der
skal undersøges. Desuden har den jo også den meget smukke Ingrid
Thulen med, som et ekstra plus.

>>Ligeså den aktuelle "Last Life in The Universe".
>
> Den kan jeg ikke finde på ImdB. Har den en anden titel?

Det kan du tro, thi den er thailandsk/japansk ;)
http://www.imdb.com/title/tt0345549/
Du er hermed advaret: Det er det jeg kalder en 'stemningsfilm'. Den er
meget stille, men jeg fandt den yderst rørende.

Jeg mener jeg bør uddybe mig. Som med mange ting her i livet tror jeg
vores forhold til enkelte film afhænger meget af førstegangsoplevelse og
de omstændigheder vi ser dem under. Man kan se en film under personlige
vilkår og/eller med erfaringer/forkundskaber, der gør at man simpelthen
ikke bliver grebet af den eller vice versa. Det kan være de mest
individuelle ting der kan appellere til en i en film.

F.eks. blev jeg aldrig grebet af "Dancer In The Dark". ikke fordi jeg
fandt den prætentiøs, men fordi jeg ikke kunne relatere til hovedrollen
og de rammer filmen foregik indenfor.
Björks skuespil var virkelig godt, men hendes figurs strabadser rørte
mig ikke specielt fordi jeg fandt hendes valg alt for ulogiske for min
smag. Jeg sad og var tæt på at råbe "Så gift dig dog med Peter Stormare,
din hysteriske kælling" til lærredet.
Samtidig følte jeg også at Trier lidt for bevidst og simplistisk prøvede
at manipulere med publikums følelser.

Hvis jeg så den i dag ville jeg nok være mere forstående for at
acceptere filmens præmisser og ville derfor nok nyde den mere.

> Jeg har som sagt set "Smulltronstället" (hed den ikke "Ved vejs ende"
> på dansk?) Den anden bliver jeg jo næsten nødt til at se nu for at
> kunne give den et hak i tuden. Hvem ved - måske bliver jeg
> glædeligt overrasket, sådan som det skete med fx "Amélie", "Solaris"
> (den nye), "Spanglish" og "Magnolia" for blot at nævne et par, jeg
> ikke havde de store forventninger til.

Skal vi så lige få et par ting på det rene.

Amélie er sød, morsom og finurlig uden at være forsukret. En rigtig
"feel-good" film.

Spanglish er også en yderst sød, velspillet og morsom film. Leoni er
hysterisk morsom, men Vega klarer det også godt på den humoristiske
front. Jeg kunne godt lide Sandlers jorbundne skuespil som ansvarlig
familifar og hans samspil med datteren er rørende.

Hvad angår Sandler vil jeg også anbefale "50 First Dates", som faktisk
fik mig til at knibe en tåre. Barrymore er en medrivende skuespillerinde.

Solaris mangler jeg at se. I begge udgaver.

Men Magnolia er noget hø. Nej den er værre en hø, fordi hø indeholder
næring. Den er spild af tid. Den er en tom skal af kedelige og
indholdsløse vignetter med hule roller og tør handling krydret med
elendig symbolik og en trættende enetale fra en uudnyttet Robards.
Den er en Altman-wannabee uberørt af Altmans evner til at skabe
interesse for figurene og er kun værd at se for Hoffmans og Macys
skuespil. "Magnolia" er en sovepille svøbt i kejserens nye klæder. Den
er for lemminger. Den har samlet et forblændet og nikkende
publikum om en intetsigende ting på en måde der ville have fået Goebbels
til at bøje sig i støvet af beundring.

Næh, se "Barbarernes Invasion". Den er godtnok canadisk og de taler
fransk, men den er underholdene og langt fra prætentiøs.
http://www.imdb.com/title/tt0338135/

--
M.v.h. Peter. Toppostere og andre irriterende skribenter vil blive
filtreret fra i stilhed.

---

Peter G <peterg@despammed.com> writes:

> Men Magnolia er noget hø. Nej den er værre en hø, fordi hø indeholder
> næring. Den er spild af tid. Den er en tom skal af kedelige og
> indholdsløse vignetter med hule roller og tør handling krydret med
> elendig symbolik og en trættende enetale fra en uudnyttet Robards.
> Den er en Altman-wannabee uberørt af Altmans evner til at skabe
> interesse for figurene og er kun værd at se for Hoffmans og Macys
> skuespil. "Magnolia" er en sovepille svøbt i kejserens nye klæder. Den
> er for lemminger. Den har samlet et forblændet og nikkende
> publikum om en intetsigende ting på en måde der ville have fået Goebbels
> til at bøje sig i støvet af beundring.

Men... Men... den er prætentiøs og har bibelsk symbolik. Den MÅ være god.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Men... Men... den er prætentiøs og har bibelsk symbolik. Den MÅ være god.

Det var "Breaking The Waves". Se, det var en film med god symbolik.

Nå, en kammerat har opsporet en kopi af TV-filmen "The Wave".
http://www.imdb.com/title/tt0083316/
Jeg glæder mig til at se om den gør et lige så stort indtryk som første
gang jeg så den for mange mange år siden.

--
M.v.h. Peter. Toppostere og andre irriterende skribenter vil blive
filtreret fra i stilhed.

---

Peter Brandt Nielsen:

>Det er vel netop den slags regelsætning, der udfordres af de
>skribenter i tråden, som oplever filmen som stærk på trods af al
>intellektuel kritik.

Muligvis, men jeg kan ikke finde den udfordring, du refererer til? Og
hvor gør jeg mig skyldig i regelsætning? Jeg konstaterer bare, at for
at kunne tale om dramatik er der et krav om udvikling. Uanset hvad du
har med at gøre er du for at gøre det fortælleligt nødt til at
inddele det i akter. Ellers sker der ikke noget, og der er ingen
historie. Det er temmelig objektivt, vil jeg mene.

>> Hvis personen handler på samme måde i tredieakten som han gjorde
>> i førsteakten, så har der bare ingen personlighedsudvikling været,
>> ergo er der ikke tale om et drama.

>Eller også har der været en udvikling fra første til anden akt og
>endnu en fra anden til tredje akt.

Øh, hvis første og tredieakten er identiske, eller hvis andenakten
tilbagerulles, er tredieakten jo ret beset overflødig og historien
pointesløs. Det svarer til at fortælle en historie på denne her
måde: "Jeg tog toget til Ålborg i dag. Jeg sad og småsov hele vejen
til Fyn, men så i Odense stod der pludselig en pige på, som kom hen
til mig. Hun havde armen i gips og spurgte, om jeg ikke ville være
sød at hjælpe hende med hendes bagage. Det gjorde jeg. Og så...
lagde jeg mig til at sove igen.

Min beskedne pointe er, at en sådan historie er temmelig udramatisk.
Er du uenig?

>Hvilken genre du kalder filmen er mig ligegyldigt, så længe det ikke
>står i vejen for en opfattelse af filmen som følelsesmæssig oplevelse.

Genre? Selvfølgelig er film en følelsesmæssig oplevelse...?

Men hvad er egentlig din mening om LiT?

---

On 22 Jul 2005 21:51:23 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>Da jeg genså denne film her til aften på DR1, kunne jeg ikke lade være med
>at tænke på filmen Lost in Translation. Er det mig, som er mærkelig?

De handler begge om ældre mænd, der fascineres af yngre kvinder, men
ellers kan jeg ikke se nogen lighed. Rita er en fremragende
udviklingshistorie. Lost in Translation er noget fimset gylle uden mål
og med. Kun en anelse mere underholdende end at se maling tørre.

mvh
Niels Søndergaard

---

On Sat, 23 Jul 2005 01:30:14 +0200, Niels Søndergaard
<Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:

>>Da jeg genså denne film her til aften på DR1, kunne jeg ikke lade være med
>>at tænke på filmen Lost in Translation. Er det mig, som er mærkelig?
>
>De handler begge om ældre mænd, der fascineres af yngre kvinder, men
>ellers kan jeg ikke se nogen lighed. Rita er en fremragende
>udviklingshistorie. Lost in Translation er noget fimset gylle uden mål
>og med. Kun en anelse mere underholdende end at se maling tørre.

Nah. Det er en lille perle, der formår at formidle varme og sjæl, uden
at bruge store armbevægelser. Det er åbenbart ikke alle, der er
modtagelige for den slags, men det er en anden diskussion.

--
Kasper Aae

---

Kasper Aae wrote:

> Nah. Det er en lille perle, der formår at formidle varme og sjæl, uden
> at bruge store armbevægelser. Det er åbenbart ikke alle, der er
> modtagelige for den slags, men det er en anden diskussion.

Er det et fænomen, der ligner det fænomen, at de kulørte ugeblade har
oplag over 100.000 eksemplarer, selvom de angiveligt kun læses hos
frisøren og i venteværelser hos læger og tandlæger? Eller det fænomen,
at stort set alle ved, at Danmark har vundet et melodi grand-prix, som
ingen angiveligt ser?

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> > Nah. Det er en lille perle, der formår at formidle varme og sjæl,
uden
> > at bruge store armbevægelser. Det er åbenbart ikke alle, der er
> > modtagelige for den slags, men det er en anden diskussion.
>
> Er det et fænomen, der ligner det fænomen, at de kulørte ugeblade har
> oplag over 100.000 eksemplarer, selvom de angiveligt kun læses hos
> frisøren og i venteværelser hos læger og tandlæger?

Hvis de kulørte blade kun sælges i 100.000 eksemplarer, så er det da
ikke så mærkeligt at hovedparten af de 5 millioner danskere (eller lidt
mindre hvis vi begrænser os til dem, der er i den læsedygtige alder) har
kendskab til dem andetsteds fra. Der findes næppe mange danskere, der
ikke har et vist kendskab til indholdet af disse blade.

> Eller det fænomen,
> at stort set alle ved, at Danmark har vundet et melodi grand-prix, som
> ingen angiveligt ser?

Jeg ved at Danmark har vundet et melodi grand-prix, men jeg så ikke
udsendelsen. Jeg kan heller ikke se det mærkelige i, at det samme skulle
være tilfældet for mange andre.

Jeg er ikke helt sikker på, hvad det er for nogle fænomener, du taler
om.


ML-78

---

ML-78 wrote:

> Der findes næppe mange danskere, der
> ikke har et vist kendskab til indholdet af disse blade.

Næh, men der er ingen, der erkender, de køber dem.

> Jeg kan heller ikke se det mærkelige i, at det samme skulle
> være tilfældet for mange andre.

Mange vidste det åbenbart straks, da sejren var en realitet.

> Jeg er ikke helt sikker på, hvad det er for nogle fænomener, du taler
> om.

Det fænomen, at de færreste vil erkende, at de godt kan lide det, som
ofte nedgøres som folkeligt eller trivielt. Der er meget snobberi i
forhold til kultur, og det gælder såmænd nok også film.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> > Der findes næppe mange danskere, der
> > ikke har et vist kendskab til indholdet af disse blade.
>
> Næh, men der er ingen, der erkender, de køber dem.

På den anden side kan man heller ikke konkludere, at folk der siger de
ikke køber dem bare ikke vil indrømme det, som det ellers ofte udlægges.
I virkeligheden er antallet af folk, der kun kender bladene fra
frisører, venteværelser, toget eller hvor man ellers falder gratis over
dem nok langt større end antallet af folk, der lyver om om de har købt
det. Det tyder oplagstallene i hvert fald på.


ML-78

---

ML-78 wrote:


> På den anden side kan man heller ikke konkludere, at folk der siger de
> ikke køber dem bare ikke vil indrømme det, som det ellers ofte udlægges.

Man kan jo kigge på salgstallene. For eksempel har Se og Hør iflg.
Allers hjemmeside et ugentligt oplag på 194.278, og 921.000 læsere.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> > På den anden side kan man heller ikke konkludere, at folk der siger
de
> > ikke køber dem bare ikke vil indrømme det, som det ellers ofte
udlægges.
>
> Man kan jo kigge på salgstallene. For eksempel har Se og Hør iflg.
> Allers hjemmeside et ugentligt oplag på 194.278, og 921.000 læsere.

Jeg kan ikke se det siger noget om påstanden "der er ingen, der
erkender, de køber dem". Så skal vi kende tallet for, hvor mange der
erkender de køber dem.

Tallene du angiver viser jo netop, at det er et mindretal af dem der
læser bladet, som rent faktisk har købt det.


ML-78

---

On Tue, 26 Jul 2005 15:26:13 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<asdfaf@asdfa.ax> wrote:


>Er det et fænomen, der ligner det fænomen, at de kulørte ugeblade har
>oplag over 100.000 eksemplarer, selvom de angiveligt kun læses hos
>frisøren og i venteværelser hos læger og tandlæger? Eller det fænomen,
>at stort set alle ved, at Danmark har vundet et melodi grand-prix, som
>ingen angiveligt ser?
>
>Med venlig hilsen
>Børge

Ja der bor mange ældre mennesker i dette land :)~
Hvordan kan man undgå at vide at Danmark har vundet et melodi
grand-prix, det var jo ikke skjult i medierne det næste års tid.





Mvh


MA


Mine DVDfilm: http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/MorbidAngel

---

On Tue, 26 Jul 2005 15:26:13 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<asdfaf@asdfa.ax> wrote:

>> Nah. Det er en lille perle, der formår at formidle varme og sjæl, uden
>> at bruge store armbevægelser. Det er åbenbart ikke alle, der er
>> modtagelige for den slags, men det er en anden diskussion.
>
>Er det et fænomen, der ligner det fænomen, at de kulørte ugeblade har
>oplag over 100.000 eksemplarer, selvom de angiveligt kun læses hos
>frisøren og i venteværelser hos læger og tandlæger? Eller det fænomen,
>at stort set alle ved, at Danmark har vundet et melodi grand-prix, som
>ingen angiveligt ser?

Pointen var nu mere, at nogle folk forventer at en film indeholder
ditten og datten, at det bliver leveret på en bestemt måde og bliver
skuffede hvis disse forventninger ikke bliver opfyldt.

Personligt holder jeg meget af film, som overrasker, på den ene eller
den anden måde, og som ikke nødvendigvis holder sig til en bestemt
formel, eller følger berettermodellen slavisk, osv.

Jeg holder personligt meget af Lost in Translation, især fordi den
virker meget mere ægte og har meget mere sjæl, end langt størstedelen
af de "romantiske komedier" der bliver lavet.

--
Kasper Aae

---

Kasper Aae wrote:

> Pointen var nu mere, at nogle folk forventer at en film indeholder
> ditten og datten, at det bliver leveret på en bestemt måde og bliver
> skuffede hvis disse forventninger ikke bliver opfyldt.

Ok.

Jeg tænkte mere på, om disse mennesker udtaler sig nedsættende om nogle
film, fordi de har lært, at nogle genrer ikke er så "fine" som andre
genrer, og man kun er et dannet menneske, hvis man viser, at man elsker
de "fine" genrer og nærmest foragter de folkelige genrer.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Wed, 27 Jul 2005 09:13:54 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<asdfaf@asdfa.ax> wrote:

>Kasper Aae wrote:
>
>> Pointen var nu mere, at nogle folk forventer at en film indeholder
>> ditten og datten, at det bliver leveret på en bestemt måde og bliver
>> skuffede hvis disse forventninger ikke bliver opfyldt.
>
>Ok.
>
>Jeg tænkte mere på, om disse mennesker udtaler sig nedsættende om nogle
>film, fordi de har lært, at nogle genrer ikke er så "fine" som andre
>genrer, og man kun er et dannet menneske, hvis man viser, at man elsker
>de "fine" genrer og nærmest foragter de folkelige genrer.

Nå, det er dér, du vil hen? Jeg var godt nok lidt mystificeret.

Det er jeg i øvrigt stadig.

Ingen kan vel finde på at kalde "Lost in Translation" for en folkelig
film, og "Rita" handler jo netop om et oprør mod det folkelige, så
hvad mener du egentlig? Hvem er det, du retter skytset imod?

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:

> Ingen kan vel finde på at kalde "Lost in Translation" for en folkelig
> film,

Jo. Den blev markedsført som et romantisk drama blandt mange.

> og "Rita" handler jo netop om et oprør mod det folkelige,

Den blev fremstillet som en film med en dybsindig historie om en
professor, der fandt sig selv i selskab med en videbegærlig kvinde.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Wed, 27 Jul 2005 14:02:00 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<asdfaf@asdfa.ax> wrote:

>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Ingen kan vel finde på at kalde "Lost in Translation" for en folkelig
>> film,
>
>Jo. Den blev markedsført som et romantisk drama blandt mange.

Der er hverken romantik eller drama i den film. Det er en fimset gang
kejserens-nye-klæder til Grands pseudointellektuelle stampublikum.
Folk, der læser Se&Hør, ville løbe skrigende væk fra den.

>> og "Rita" handler jo netop om et oprør mod det folkelige,
>
>Den blev fremstillet som en film med en dybsindig historie om en
>professor, der fandt sig selv i selskab med en videbegærlig kvinde.

Det lyder også enorm folkeligt...

Men den film har nok bedre appeal til Se&Hør-segmentet i og med, at de
kan identificere sig med hovedpersonen i hvert fald et stykke hen ad
vejen.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:ep3fe1hcijlcb0cvao715uvdd734hpjjuk@4ax.com:

> On Wed, 27 Jul 2005 14:02:00 +0200, Boerge Rahbech Jensen
> <asdfaf@asdfa.ax> wrote:
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>
>>> Ingen kan vel finde på at kalde "Lost in Translation" for en folkelig
>>> film,
>>
>>Jo. Den blev markedsført som et romantisk drama blandt mange.
>
> Der er hverken romantik eller drama i den film.

Er der ikke? Jeg ser da en fremragende skildring af platonisk kærlighed i
filmen.

> Folk, der læser Se&Hør, ville løbe skrigende væk fra den.

Det ser jeg personligt som en meget positiv ting.

---

On 27 Jul 2005 20:55:39 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>> Der er hverken romantik eller drama i den film.
>
>Er der ikke? Jeg ser da en fremragende skildring af platonisk kærlighed i
>filmen.

Jamen, så gør du det. Film uden hoved eller hale er altid åbne for
fantasifulde fortolkninger.

>> Folk, der læser Se&Hør, ville løbe skrigende væk fra den.
>
>Det ser jeg personligt som en meget positiv ting.

Også jeg. Den flok er mindst lige så kvalmende som intellektuelle
wannabes.

mvh
Niels Søndergaard

---

"Kasper Aae" <nospam@thanks.com> skrev i en meddelelse
news:617de1tvl38oevs77qlbelm6p3nhl569ig@4ax.com...

> Jeg holder personligt meget af Lost in Translation, især fordi den
> virker meget mere ægte og har meget mere sjæl, end langt størstedelen
> af de "romantiske komedier" der bliver lavet.

Synes du virkelig? Jeg synes Lost in Translation har omtrent lige så megen
sjæl som engangsspisepinde og blommevin på dåse. Der var måske historie og
stemning nok til en lille charmerende kortfilm, men blæst op til en hel
spillefilm? Det har vist kun været muligt pga. gode familieforbindelser.

---

On Mon, 1 Aug 2005 20:03:06 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>> Jeg holder personligt meget af Lost in Translation, især fordi den
>> virker meget mere ægte og har meget mere sjæl, end langt størstedelen
>> af de "romantiske komedier" der bliver lavet.
>
>Synes du virkelig? Jeg synes Lost in Translation har omtrent lige så megen
>sjæl som engangsspisepinde og blommevin på dåse. Der var måske historie og
>stemning nok til en lille charmerende kortfilm, men blæst op til en hel
>spillefilm? Det har vist kun været muligt pga. gode familieforbindelser.

Ja, det synes jeg. Sofia Coppola er rigtig god til at fange essensen
af den rene, naive og aseksuelle kærlighed mellem to mennesker. Det
samme var gældende i The Virgin Suicides, som havde lige så meget
charme, stemning og sjæl.

--
Kasper Aae

---

"Kasper Aae" wrote:
>
>>> Jeg holder personligt meget af Lost in Translation, især fordi den
>>> virker meget mere ægte og har meget mere sjæl, end langt størstedelen
>>> af de "romantiske komedier" der bliver lavet.
>>
>>Synes du virkelig? Jeg synes Lost in Translation har omtrent lige så megen
>>sjæl som engangsspisepinde og blommevin på dåse. Der var måske historie og
>>stemning nok til en lille charmerende kortfilm, men blæst op til en hel
>>spillefilm? Det har vist kun været muligt pga. gode familieforbindelser.
>
> Ja, det synes jeg. Sofia Coppola er rigtig god til at fange essensen
> af den rene, naive og aseksuelle kærlighed mellem to mennesker. Det
> samme var gældende i The Virgin Suicides, som havde lige så meget
> charme, stemning og sjæl.

The Virgin Suicides husker jeg som en bedre film, men samtidig kan jeg ikke
rigtig huske den. Der er gode elementer i Lost in Translation, men jeg
savner noget, der binder dem bedre sammen end en flot indpakning, signeret
Sofia Coppola. Lidt ligesom med Magnolia synes jeg der er for meget
strømlinet musikvideo-overflade over den, og for lidt indhold. Det havde
været mere interessant, hvis filmen fx havde stillet spørgsmålet "findes den
rene, naive og aseksuelle kærlighed mellem to mennesker" og ført en eller
anden form for bevis for, at det gør den (eller det modsatte). Men det gør
den ikke, den "fanger bare essensen", om jeg så må sige - lost in Tokyo,
lost in a meaning. Alting er syntetisk og forlorent, undtagen platonisk
kærlighed. På den måde er der tale om en ret enstrenget følelsespåvirkning
uden rigtig udvikling i for lang tid, og derfor synes jeg heller ikke den
fungerer ret godt som (spille)film.

---

On Wed, 3 Aug 2005 07:04:05 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>The Virgin Suicides husker jeg som en bedre film, men samtidig kan jeg ikke
>rigtig huske den. Der er gode elementer i Lost in Translation, men jeg
>savner noget, der binder dem bedre sammen end en flot indpakning, signeret
>Sofia Coppola. Lidt ligesom med Magnolia synes jeg der er for meget
>strømlinet musikvideo-overflade over den, og for lidt indhold. Det havde
>været mere interessant, hvis filmen fx havde stillet spørgsmålet "findes den
>rene, naive og aseksuelle kærlighed mellem to mennesker" og ført en eller
>anden form for bevis for, at det gør den (eller det modsatte). Men det gør
>den ikke, den "fanger bare essensen", om jeg så må sige - lost in Tokyo,
>lost in a meaning. Alting er syntetisk og forlorent, undtagen platonisk
>kærlighed. På den måde er der tale om en ret enstrenget følelsespåvirkning
>uden rigtig udvikling i for lang tid, og derfor synes jeg heller ikke den
>fungerer ret godt som (spille)film.

Som jeg nævnte tidligere, så kan det godt være at den ikke følger de
gængse regler for, hvordan handlingen i en spillefilm (og lign.) helst
skal forløbe - berettermodel, personudvikling, osv. Den slags er der
så nogen der ikke kan leve uden, når de ser film.

Personligt holder jeg meget af film, der er lidt anderledes, og jeg
vurderer dem mere på kriterier som stemning og den følelse de har
givet mig, når jeg er på vej ud af biografen. Det er også derfor jeg
holder meget af f.eks. David Lynch' film, selvom der er mange ting i
dem, jeg ikke forstår.

Mht. til Lost in Translation synes jeg NETOP det er lækkert, at den
ikke prøver at bevise en masse og ikke har de store armbevægelser. Det
synes jeg er meget mere ægte, end film hvor prinsen skal igennem
utallige prøvelser og bekæmpe den onde skurk, før han kan få
prinsessen og det halve kongerige.

--
Kasper Aae

---

"Kasper Aae"

> Som jeg nævnte tidligere, så kan det godt være at den ikke følger de
> gængse regler for, hvordan handlingen i en spillefilm (og lign.) helst
> skal forløbe - berettermodel, personudvikling, osv. Den slags er der
> så nogen der ikke kan leve uden, når de ser film.
>
> Personligt holder jeg meget af film, der er lidt anderledes, og jeg
> vurderer dem mere på kriterier som stemning og den følelse de har
> givet mig, når jeg er på vej ud af biografen. Det er også derfor jeg
> holder meget af f.eks. David Lynch' film, selvom der er mange ting i
> dem, jeg ikke forstår.
>
> Mht. til Lost in Translation synes jeg NETOP det er lækkert, at den
> ikke prøver at bevise en masse og ikke har de store armbevægelser. Det
> synes jeg er meget mere ægte, end film hvor prinsen skal igennem
> utallige prøvelser og bekæmpe den onde skurk, før han kan få
> prinsessen og det halve kongerige.

Jeg deler meget din kærlighed til film, der prøver at være lidt anderledes,
herunder til Lynch. Dog er forskellen på (min oplevelse af) Lynch og Sofia
Coppola, at hvor fx Mulholland Dr. varer over to timer, men får een til at
glemme tid og sted, når man ser den, så varer Lost in Translation ca.
halvanden time - og føles som halvanden time (eller længere). Selvom Lynch
ikke følger traditionel dramaturgi, så kan du være sikker på, at han kan sin
berettermodel på rygraden, det er jo bl.a. den han morer sig med at pille
fra hinanden. Hans historier bærer præg af at være tænkt igennem til mindste
detalje - netop derfor kan de vende på en tallerken og trække tæppet væk
under os. Coppola derimod synes at have improviseret sin fortælling frem
uden at have fået nogen ordentlig struktur på lortet. Der er muligvis masser
af stemning i æstetikken osv., men i og for sig er det ligegyldigt, om du
kommer ind i filmen efter fem minutter eller efter femogtredieve. Der sker
ikke noget, og det der sker betyder ikke noget. Og med mindre du
interesserer dig for arkitektur eller lign.(ikke-steder, transitsteder,
hoteller, rulletrapper, etc.,etc.), er der for mig at se ikke meget at komme
efter. Der er kun historie nok til at holde min opmærksomhed fanget i ca. 30
minutter og sådanne film får det til at klø i min højre hånd efter at klippe
filmen ned.

---

On Wed, 3 Aug 2005 18:32:07 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

[...]

>Coppola derimod synes at have improviseret sin fortælling frem
>uden at have fået nogen ordentlig struktur på lortet. Der er muligvis masser
>af stemning i æstetikken osv., men i og for sig er det ligegyldigt, om du
>kommer ind i filmen efter fem minutter eller efter femogtredieve. Der sker
>ikke noget, og det der sker betyder ikke noget. Og med mindre du
>interesserer dig for arkitektur eller lign.(ikke-steder, transitsteder,
>hoteller, rulletrapper, etc.,etc.), er der for mig at se ikke meget at komme
>efter. Der er kun historie nok til at holde min opmærksomhed fanget i ca. 30
>minutter og sådanne film får det til at klø i min højre hånd efter at klippe
>filmen ned.

Jeg ser nu ikke improvisationen som en ulempe - tværtimod. Jeg synes
netop, det får det der sker i filmen, til at virke mere troværdigt, og
sætter de to hovedpersoner meget mere i fokus, end hvis der havde
været meget mere "kød" på historien. Man får fornemmelsen af, at det
sagtens kunne ske i virkeligheden (til forskel fra nogle af de
pladderromantiske film der findes), og at de to, Bill Murray og
Scarlett Johansen, egentligt ikke spiller skuespil, som sådan, men
nærmere bare er sig selv. Man kan så diskutere om det er optimalt og
interessant, når det drejer sig om film, men jeg synes det virker
rigtig godt.

Og desuden er Lynch vist heller ikke bleg for at improvisere en hel
del, mens optagelserne skrider frem. Manuskriptet til Twin Peaks,
f.eks., blev vist skrevet løbende.

--
Kasper Aae

---

"Kasper Aae" skrev:

> Jeg ser nu ikke improvisationen som en ulempe - tværtimod. Jeg synes
> netop, det får det der sker i filmen, til at virke mere troværdigt, og
> sætter de to hovedpersoner meget mere i fokus, end hvis der havde
> været meget mere "kød" på historien. Man får fornemmelsen af, at det
> sagtens kunne ske i virkeligheden (til forskel fra nogle af de
> pladderromantiske film der findes), og at de to, Bill Murray og
> Scarlett Johansen, egentligt ikke spiller skuespil, som sådan, men
> nærmere bare er sig selv. Man kan så diskutere om det er optimalt og
> interessant, når det drejer sig om film, men jeg synes det virker
> rigtig godt.

Nu skal film jo ikke være virkelighed, eller skal de? Hvis ja, er det
afsindigt let og uforpligtende at lave film. Sæt et kamera op og overlad (i
praksis) manuskriptskrivningen til skuespillerne og instruktionen til
tilfældighederne. Resultatet bliver derefter. Jeg vil parafrasere Hitchcock
og mene, at "cinema is not a slice of life, but a piece of cake".

> Og desuden er Lynch vist heller ikke bleg for at improvisere en hel
> del, mens optagelserne skrider frem. Manuskriptet til Twin Peaks,
> f.eks., blev vist skrevet løbende.

Der er forskel på at improvisere uden at have sit historieskelet på plads og
på at improvisere med et solidt fundament (som man altid vil kunne vende
tilbage til, hvis Apollo ikke lige skulle ånde på ensemblet den dag). Og
struktur slipper man i øvrigt ikke for, med mindre man laver eksperimenter a
la Warhol - der SKAL træffes nogle valg i klippebordet, og hvis man har
improviseret det hele frem under optagelserne, udskyder man i praksis en del
af manuskriptskrivningen (den del, man ikke har overladt til skuespillerne)
til denne fase, hvilket både er frustrerende og omkostningskrævende. Som
regel vil man sidde og bande over alt det overflødige materiale og over, at
det er umuligt at tage visse scener om. Men det kan være en ganske effektiv
måde at lære dramaturgi på (jeg taler af erfaring her).
Mht. Twin Peaks er det jo en tv-serie og der er arbejdsbetingelserne noget
anderledes. Her gælder det om at have et stærkt koncept for serien samt en
story-line. Story-linen i Twin Peaks lå fast. Man vidste godt hvem der
dræbte Laura Palmer inden det blev afsløret i episode 16, dvs. hvad
fortællingen skulle hen til. Problemet med Twin Peaks var så, at da dét var
afsløret, så var konceptet ("hvem dræbte Laura Palmer) ligesom brugt op -
serien blev ufokuseret, faldt fra hinanden, seerne faldt fra, og
produktionen af nye episoder blev indstillet.

---

On Thu, 4 Aug 2005 08:23:22 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

> "cinema is not a slice of life, but a piece of cake".

Smukt citat. Man kan ligefrem høre ham sige det med sin
karakteristiske slæbende stemme. Og hvor er det dog rigtigt! Men
"piece of cake" er nok mere dobbelttydigt end godt er. Som du selv
skriver længere nede, er det ikke barnemad at lave film.


> Man vidste godt hvem der
>dræbte Laura Palmer inden det blev afsløret i episode 16

Med "man" mener du vel filmskaberne? For jeg vidste det da ikke.


> Problemet med Twin Peaks var så, at da dét var
>afsløret, så var konceptet ("hvem dræbte Laura Palmer) ligesom brugt op -
>serien blev ufokuseret, faldt fra hinanden, seerne faldt fra, og
>produktionen af nye episoder blev indstillet.

Jeg ved ikke, om du har set første årgang af "Lost", som er
fremragende underholdning. Problemet med den serie er bare, at hvis
man nogensinde får en forklaring på mysteriet, er serien forbi. På det
punkt minder den om "Riget" (Første del - jeg har ikke set anden
endnu), hvor man bevidst spredte trådene i stedet for at samle dem.
Men det trick holder ikke i længden, for på et eller andet tidspunkt
gider publikum ikke vente på forklaringen længere.


mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:luh3f1tfeolkvmhr7r89ie07e6vdgfn01c@4ax.com:

> Jeg ved ikke, om du har set første årgang af "Lost", som er
> fremragende underholdning. Problemet med den serie er bare, at hvis
> man nogensinde får en forklaring på mysteriet, er serien forbi.

Mon ikke den manglende forklaring kan overleve bare een sæson mere?
Det håber jeg. Lost er fremragende underholdning og er sammen med Alias den
serie, jeg pt. bedst kan lide.

---

On 04 Aug 2005 08:34:49 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>news:luh3f1tfeolkvmhr7r89ie07e6vdgfn01c@4ax.com:
>
>> Jeg ved ikke, om du har set første årgang af "Lost", som er
>> fremragende underholdning. Problemet med den serie er bare, at hvis
>> man nogensinde får en forklaring på mysteriet, er serien forbi.
>
>Mon ikke den manglende forklaring kan overleve bare een sæson mere?
>Det håber jeg. Lost er fremragende underholdning og er sammen med Alias den
>serie, jeg pt. bedst kan lide.

Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
Fremragende!


mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:6gq3f19gld0svlo02ca4p4m5h1uadbfio9@4ax.com:

> On 04 Aug 2005 08:34:49 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>>news:luh3f1tfeolkvmhr7r89ie07e6vdgfn01c@4ax.com:
>>
>>> Jeg ved ikke, om du har set første årgang af "Lost", som er
>>> fremragende underholdning. Problemet med den serie er bare, at hvis
>>> man nogensinde får en forklaring på mysteriet, er serien forbi.
>>
>>Mon ikke den manglende forklaring kan overleve bare een sæson mere?
>>Det håber jeg. Lost er fremragende underholdning og er sammen med
>>Alias den serie, jeg pt. bedst kan lide.
>
> Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
> Fremragende!

Jep, jeg overvejer det.

---

On 04 Aug 2005 11:00:19 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>> Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
>> Fremragende!
>
>Jep, jeg overvejer det.

Men er det ikke dig, der har aversion mod sex? Så skal du ikke se
Deadwood. Den emmer af brunst og utugt og viser alskens former for
beskidt, svedig kønslig omgang.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:mpdif1to03uc7v4dbal1kpa71ru30pqfj0@4ax.com:

> On 04 Aug 2005 11:00:19 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>> Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
>>> Fremragende!
>>
>>Jep, jeg overvejer det.
>
> Men er det ikke dig, der har aversion mod sex?

Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!

> Så skal du ikke se
> Deadwood. Den emmer af brunst og utugt og viser alskens former for
> beskidt, svedig kønslig omgang.

Ok, så dropper jeg den.
Tak for advarslen.

---

"AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
news:42fa7ce6$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>
At blande sig i andre menneskers sexliv burde forbydes og straffes hårdt. Se
nu at få taget dine piller, Hobart. Når du ikke lufter din sexfiksering er
du jo ind imellem ganske fornuftig.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:42fa807f$0$37054$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

>
>
>
> "AJC" <stillvirgin@age42> wrote in message
> news:42fa7ce6$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>>
> At blande sig i andre menneskers sexliv burde forbydes og straffes
> hårdt. Se nu at få taget dine piller, Hobart. Når du ikke lufter din
> sexfiksering er du jo ind imellem ganske fornuftig.

Jeg blev stillet et direkte spørgsmål og valgte at svare på det.
Til din oplysning kan jeg fortælle dig, at de eneste piller jeg tager
dagligt, er vitaminpiller, men jeg skal ikke helt udelukke, at jeg ville
have godt af andre piller også.

---

On 10 Aug 2005 22:17:10 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>news:mpdif1to03uc7v4dbal1kpa71ru30pqfj0@4ax.com:
>
>> On 04 Aug 2005 11:00:19 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>
>>>> Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
>>>> Fremragende!
>>>
>>>Jep, jeg overvejer det.
>>
>> Men er det ikke dig, der har aversion mod sex?
>
>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!

Nu forstår jeg bedre, hvorfor du er så glad for Lost in Translation.
To mennesker mødes, og absolut intet sker. Det er jo lige noget for
dig.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:0c2lf11r0lgc85ftormvhnoreobhq91001@4ax.com:

> On 10 Aug 2005 22:17:10 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
>>news:mpdif1to03uc7v4dbal1kpa71ru30pqfj0@4ax.com:
>>
>>> On 04 Aug 2005 11:00:19 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>>
>>>>> Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
>>>>> Fremragende!
>>>>
>>>>Jep, jeg overvejer det.
>>>
>>> Men er det ikke dig, der har aversion mod sex?
>>
>>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>
> Nu forstår jeg bedre, hvorfor du er så glad for Lost in Translation.
> To mennesker mødes, og absolut intet sker. Det er jo lige noget for
> dig.

Ja, det er skildringen af ægte kærlighed IMHO. Smukkere bliver det ikke. En
film som Shadowlands kan også anbefales.

---

On 10 Aug 2005 22:17:10 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>
>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>
Sex (kun) indenfor ægteskabet er en hård straf i sig selv =)~




Mvh


MA


Mine DVDfilm: http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/MorbidAngel

---

On Thu, 11 Aug 2005 01:21:37 +0200, Morbid Angel <morbid@hotmail.com>
wrote:

>On 10 Aug 2005 22:17:10 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>
>>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>>
>Sex (kun) indenfor ægteskabet er en hård straf i sig selv =)~

Ja, det må være noget ensformigt altid at skulle spise mors
frikadeller og aldrig komme på restaurant.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:t61mf19ou5be25aeivmhg9djpgvsqc34j6@4ax.com:

> On Thu, 11 Aug 2005 01:21:37 +0200, Morbid Angel <morbid@hotmail.com>
> wrote:
>
>>On 10 Aug 2005 22:17:10 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>>
>>>
>>>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>>>
>>Sex (kun) indenfor ægteskabet er en hård straf i sig selv =)~
>
> Ja, det må være noget ensformigt altid at skulle spise mors
> frikadeller og aldrig komme på restaurant.

Chancen for at blive syg efter restaurantbesøg er stor.

---

On 11 Aug 2005 11:34:34 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>>>>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>>>>
>>>Sex (kun) indenfor ægteskabet er en hård straf i sig selv =)~
>>
>> Ja, det må være noget ensformigt altid at skulle spise mors
>> frikadeller og aldrig komme på restaurant.
>
>Chancen for at blive syg efter restaurantbesøg er stor.

Ikke hvis man undgår de mere uhumske og eksotiske steder. Man kan jo
også spise hos vennerne nu og da, men der er risikoen naturligvis også
til stede. Og lillemor kan også smitte, hvis hun har spist ude.

Det eneste sikre (og meget kedelige) alternativ er at lade helt være
med at spise. Eller at lave maden selv.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
> Og lillemor kan også smitte, hvis hun har spist ude.
>
> Det eneste sikre (og meget kedelige) alternativ er at lade helt være
> med at spise. Eller at lave maden selv.

Bwahahahahahaha!!!





-V-

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:ppfmf190iq7futfctnm05avopl4c8f8h86@4ax.com:

> On 11 Aug 2005 11:34:34 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>>>>Jo, sex udenfor ægteskab burde forbydes og straffes hårdt!
>>>>>
>>>>Sex (kun) indenfor ægteskabet er en hård straf i sig selv =)~
>>>
>>> Ja, det må være noget ensformigt altid at skulle spise mors
>>> frikadeller og aldrig komme på restaurant.
>>
>>Chancen for at blive syg efter restaurantbesøg er stor.
>
> Ikke hvis man undgår de mere uhumske og eksotiske steder. Man kan jo
> også spise hos vennerne nu og da, men der er risikoen naturligvis også
> til stede. Og lillemor kan også smitte, hvis hun har spist ude.
>
> Det eneste sikre (og meget kedelige) alternativ er at lade helt være
> med at spise. Eller at lave maden selv.

Jeg spiser aldrig, heller ikke alene. Jeg savner ikke mad.

---

On 11 Aug 2005 13:30:54 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>Jeg spiser aldrig, heller ikke alene. Jeg savner ikke mad.

Jamen så er det jo nok forklaringen på, hvorfor du ikke forstår, at
99,9% af verdens befolkning har det anderledes end dig.


mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:viumf1p17dcqo7qj4ajn0660j23c73pfvv@4ax.com:

> On 11 Aug 2005 13:30:54 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>
>>Jeg spiser aldrig, heller ikke alene. Jeg savner ikke mad.
>
> Jamen så er det jo nok forklaringen på, hvorfor du ikke forstår, at
> 99,9% af verdens befolkning har det anderledes end dig.

Ja, jeg er så udviklet, at jeg ingen sult har.
Jeg er lidt stolt af mig selv.

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Se Deadwood! Jeg har lige slugt første sæson (12 afsnit) på to dage.
> Fremragende!
>

Kommer du lige forbi med boksen her, når du er færdig?

/David

---

On Thu, 4 Aug 2005 08:23:22 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>Nu skal film jo ikke være virkelighed, eller skal de? Hvis ja, er det
>afsindigt let og uforpligtende at lave film. Sæt et kamera op og overlad (i
>praksis) manuskriptskrivningen til skuespillerne og instruktionen til
>tilfældighederne. Resultatet bliver derefter. Jeg vil parafrasere Hitchcock
>og mene, at "cinema is not a slice of life, but a piece of cake".

Nej, nej, men det er jo ikke enten eller. Man behøver jo ikke gå fra
den ene ekstrem til den anden. Men mange film prøver vel, som
udgangspunkt, at gøre handlingen og personerne troværdige og
virkelighedstro.

Jeg går da stærkt ud fra at Sofia Coppola havde en masse struktur på
plads, inden de begyndte at optage (ellers er det i hvert fald godt
gået, at hun fik en Oscar for bedste manuskript :D ). Hvor meget snor
en skuespiller som Bill Murray så reelt har fået efterfølgende ved
jeg ikke. Eller måske er manuskriptet bare skrevet på sådan en måde,
at det får det til at *virke* improviseret og naturligt, men i
virkeligheden slet ikke er det.

--
Kasper Aae

---

Brian P skrev:
> Jeg vil parafrasere Hitchcock og mene, at "cinema is not a slice
> of life, but a piece of cake".

Citat snarere end parafrase.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Matt Damon og Ben Affleck fik også en Oscar for bedste manuskript
(Good Will Hunting) - selvom det var William Goldman, der havde
skrevet det. En Oscar siger mere om mediemaskineriet end om kvalitet.

Improvisation er ikke nødvendigvis dårligt, men jeg mener så heller
ikke, at målet med improvisation skal være at få noget til at virke
"naturligt" eller "virkeligt". De film jeg selv sætter højt er i høj
grad larger than life, og det gælder også for (social)"realistiske"
film som Loachs Ladybird Ladybird eller Leighs Secrets and Lies, der
begge er delvis improviseret frem - her dog i manuskriptskrivningsfasen
og ikke under optagelserne.

---

Brian P skrev:
> Improvisation er ikke nødvendigvis dårligt, men jeg mener så heller
> ikke, at målet med improvisation skal være at få noget til at virke
> "naturligt" eller "virkeligt".

Som Kasper fint skriver, er det ikke enten eller, og at gøre personer
og handling troværdige og at få dialog til at flyde naturligt er da en
ambition for de fleste film, i det mindste dramaer.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

"Som Kasper fint skriver, er det ikke enten eller, og at gøre
personer
og handling troværdige og at få dialog til at flyde naturligt er da
en
ambition for de fleste film, i det mindste dramaer."

Troværdige dialoger, der flyder "naturligt" kan til overflod
(over)høres i HT-busser, i møntvaskeriet, cafeer o. lign. Troværdige
handlinger - eller "den naturlige historie" som Mogens Rukow ville
kalde fænomenet - kan ligeledes observeres i virkeligheden, fx hvordan
forsk. typer mennesker vasker & tørrer deres hænder efter
toiletbesøg, skoder deres cigaretter osv. Drama - film - er imidlertid
noget ganske andet. Her handler det om at trække nogle
almenmenneskelige oplevelser op og forstørre dem, komprimere dem til
halvanden times spilletid osv. For mig går diskussionen på helheden -
uden den kan detaljen og de sidste fem procent gøre lige meget. Det er
her det store arbejde ligger. Og det er efter min subjektive opfattelse
først når dette store arbejde er gjort, at der er store
filmoplevelser at hente. Det synes jeg - som det fremgår - ikke der er
i Lost in Translation. Men jeg forkaster ikke filmen aldeles. Jeg mener
det kunne være blevet en fin kortfilm af den type man af og til
støder på til sneakbar i Cinemateket. Men lad mig understrege, at det
naturligvis bare er min personlige mening, der ikke er bedre end jeres.

Tillad mig igen at henvise til Hitchcocks vise ord om, at "when the
screenplay is written and the dialogue is ADDED, shooting can begin"
(citeret efter hukommelsen). Manusarbejdet er 80% af arbejdet, dialog
udgør "kun" de sidste 20 %.

---

Brian P skrev:
> Troværdige dialoger, der flyder "naturligt" kan til overflod
> (over)høres i HT-busser, i møntvaskeriet, cafeer o. lign.

Det er da ikke et argument for at lade dialog i film virke unaturlig
og utroværdig.

> Troværdige handlinger - eller "den naturlige historie" som Mogens
> Rukow ville kalde fænomenet - kan ligeledes observeres i
> virkeligheden, fx hvordan forsk. typer mennesker vasker & tørrer
> deres hænder efter toiletbesøg, skoder deres cigaretter osv.

Det er naturligvis troværdigheden af karakterer, følelser og
handlinger, der er relevante. Hvordan Bill Murray vasker hænder og
ryger cigaretter er, som du skriver, detaljer.

> Tillad mig igen at henvise til Hitchcocks vise ord om, at "when the
> screenplay is written and the dialogue is ADDED, shooting can begin"
> (citeret efter hukommelsen). Manusarbejdet er 80% af arbejdet,
> dialog udgør "kun" de sidste 20 %.

Helt generelt er jeg nok skeptisk over for at presse tilfældige
mesterinstruktørers bonmots og teorier ned over alle mulige andre
film, og over for snævre kunstbegreber i det hele taget.

I samme dur kan man med jævne mellemrum høre litteraturfolk afskrive
populære litterære værker som ikke-litteratur. I "Smagsdommerne" på
DR2 var der ironisk nok en, der sagde, at Nick Hornbys seneste bog
dårligt nok var litteratur, fordi den med sin megen dialog mindede om
et filmmanuskript.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen skev:

> > Troværdige dialoger, der flyder "naturligt" kan til overflod
>> (over)høres i HT-busser, i møntvaskeriet, cafeer o. lign.

>Det er da ikke et argument for at lade dialog i film virke unaturlig
>og utroværdig.

Jeg har aldrig villet argumentere for at dialog i film skal være
unaturlig eller utroværdig, men forsøgt at argumentere for at film
skal være "larger than life".

>Helt generelt er jeg nok skeptisk over for at presse tilfældige
>mesterinstruktørers bonmots og teorier ned over alle mulige andre
>film, og over for snævre kunstbegreber i det hele taget.

Pardon, men Hitch siger det så klart som det kan siges. Jeg synes
desuden ikke jeg presser hans "teorier" ned over bestemte film, men at
jeg fremdrager dem som nogle helt generelle og stadig gyldige udsagn om
filmtilblivelsesprocessen, som jeg tilfældigvis er enig i.

---

>I samme dur kan man med jævne mellemrum høre litteraturfolk afskrive
>populære litterære værker som ikke-litteratur. I "Smagsdommerne" på
>DR2 var der ironisk nok en, der sagde, at Nick Hornbys seneste bog
>dårligt nok var litteratur, fordi den med sin megen dialog mindede om
>et filmmanuskript.

Det var garanteret Sørine Gottdredsen, der sagde det? Det er utroligt
hvad især hun kan slippe afsted med at sige i det program. Så vidt
jeg husker prøvede hun at argumentere for at Der Untergang var en
dårlig film, fordi den manglede Verdenskrigens kontekst og
koncentrerede sig om de sidste uger i førerbunkeren. Andre (jeg husker
ikke hvem samstemte). Jeg var målløs, og siden har jeg undgået
Smagsdommerne.

Men... i samme dur? Jeg har ikke afskrevet LIT som en ikke-film, men
højst som en film jeg ikke selv finder god, og jeg har oven i købet
argumenteret for mit synspunkt?

---

Peter Bjerre Rosa skrev:
> AJC skrev:
>
> > Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter jeg i
> > forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
> > sidste, som er gældende.
> > Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>
> Det er ikke nødvendigt. Niels Søndergaard har helt ret.

Jeg følte mig godt underholdt af LiT, anden gang var den knap så
meget ved. Men jeg er helt med på, at der ikke sker nogen udvikling.
Hvad skulle den bestå i? Intet ændres jo. Vi følger to personer
fanget udenfor ingenting i en kort periode, og der sker ikke andet, end
de morer sig sammen. Bagefter vender de tilbage, hvor de kom fra.

--
mvh

Thomas S

---

"Thomas S" <staermose@gmail.com> wrote in news:1122135757.359589.305090
@o13g2000cwo.googlegroups.com:

> Peter Bjerre Rosa skrev:
>> AJC skrev:
>>
>> > Ok, enten så ser jeg syner, når jeg ser filmen eller også magter
> jeg i
>> > forhold til dig at se under overfladen. Jeg håber selv, at det er det
>> > sidste, som er gældende.
>> > Måske andre her i gruppen gider at kommentere?
>>
>> Det er ikke nødvendigt. Niels Søndergaard har helt ret.
>
> Jeg følte mig godt underholdt af LiT, anden gang var den knap så
> meget ved. Men jeg er helt med på, at der ikke sker nogen udvikling.
> Hvad skulle den bestå i? Intet ændres jo. Vi følger to personer
> fanget udenfor ingenting i en kort periode, og der sker ikke andet, end
> de morer sig sammen. Bagefter vender de tilbage, hvor de kom fra.

I har slet ikke forstået Lost in Translation. Det kan godt være, der ikke
foregår en fysisk personudvikling som i Rita, men det må være klart for
alle, at de to mennesker som et resultat af deres møde, ændrer personlighed
og ser lidt lysere på deres liv og på fremtiden.
Inden deres tilfældige møde i Japan er de jo begge kørt fast i deres liv,
men da filmen slutter, er livsglæden og viden om, hvad der er det vigtige i
deres liv kommet tilbage. Hvis det ikke er personudvikling, så ved jeg
ikke.
Ser i kun overfladen, når I ser film?

---

AJC skrev:
>
> Inden deres tilfældige møde i Japan er de jo begge kørt fast i deres liv,
> men da filmen slutter, er livsglæden og viden om, hvad der er det vigtige i
> deres liv kommet tilbage. Hvis det ikke er personudvikling, så ved jeg
> ikke.

At finde glæde er ikke nogen særlig personudvikling, nej. De morer
sig, som jeg skrev, og de vil tænke tilbage på mødet med glæde lang
tid fremover, og det er så det.

Hvordan konkluderer du, at de finder "viden om, hvad der er det vigtige
i deres liv"? Er det Bill Murrays familie? Scarlet Johanssons
ægteskab? Eller er det bare "at have det sjovt"? De formulerer selv
ingenting i den retning. Hvis der skulle have været personudvikling,
så skulle de jo have erkendt noget og taget konsekvensen af det - men
de tager bare ingen konsekvenser. De skilles efter nogle få dage, og
så vender de tilbage til virkeligheden. Hun vil formentlig fortsat
blive trukket rundt af hendes kedsommelige mand, og han vil fortsat
kede sig i sit job og komme skævt ind på sin familie.

Ingen ændringer, ingen udvikling. De har bare et sødt minde at
hjælpe sig gennem de kedelige stunder nu. That's all.

--
mvh

Thomas S

---

On 24 Jul 2005 03:34:29 -0700, "Thomas S" <staermose@gmail.com> wrote:

>Ingen ændringer, ingen udvikling. De har bare et sødt minde at
>hjælpe sig gennem de kedelige stunder nu. That's all.

Ja, og dramaturgisk er det simpelthen det værste, man kan byde et
publikum. Hvorfor den film fik en Oscar for bedste manus, er mig en
gåde.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in
news:dkt6e1pqf75ak5kvs2shu6b4f264as12f7@4ax.com:

> On 24 Jul 2005 03:34:29 -0700, "Thomas S" <staermose@gmail.com> wrote:
>
>>Ingen ændringer, ingen udvikling. De har bare et sødt minde at
>>hjælpe sig gennem de kedelige stunder nu. That's all.
>
> Ja, og dramaturgisk er det simpelthen det værste, man kan byde et
> publikum. Hvorfor den film fik en Oscar for bedste manus, er mig en
> gåde.

Ok, vi bliver aldrig enige.

---

"Thomas S" <staermose@gmail.com> wrote in news:1122201269.106533.68250
@g14g2000cwa.googlegroups.com:

> AJC skrev:
>>
>> Inden deres tilfældige møde i Japan er de jo begge kørt fast i dere
> s liv,
>> men da filmen slutter, er livsglæden og viden om, hvad der er det vigti
> ge i
>> deres liv kommet tilbage. Hvis det ikke er personudvikling, så ved jeg
>> ikke.
>
> At finde glæde er ikke nogen særlig personudvikling, nej. De morer
> sig, som jeg skrev, og de vil tænke tilbage på mødet med glæde lang
> tid fremover, og det er så det.

Sådan ser jeg det ikke.

> Hvordan konkluderer du, at de finder "viden om, hvad der er det vigtige
> i deres liv"? Er det Bill Murrays familie? Scarlet Johanssons
> ægteskab? Eller er det bare "at have det sjovt"? De formulerer selv
> ingenting i den retning. Hvis der skulle have været personudvikling,
> så skulle de jo have erkendt noget og taget konsekvensen af det - men
> de tager bare ingen konsekvenser. De skilles efter nogle få dage, og
> så vender de tilbage til virkeligheden. Hun vil formentlig fortsat
> blive trukket rundt af hendes kedsommelige mand, og han vil fortsat
> kede sig i sit job og komme skævt ind på sin familie.

Nej der vil netop ske forandringer.

> Ingen ændringer, ingen udvikling. De har bare et sødt minde at
> hjælpe sig gennem de kedelige stunder nu. That's all.

Jeg er uenig.

---

On 24 Jul 2005 14:53:26 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:

>> Ingen ændringer, ingen udvikling. De har bare et sødt minde at
>> hjælpe sig gennem de kedelige stunder nu. That's all.
>
>Jeg er uenig.

Det er da meget muligt, at du har ret, og at mødet har sat et eller
andet i gang, men det finder vi jo aldrig ud af, før vi ser "Lost in
Translation 2: Sleepless in Soeul" (Gud forbyde det, men råfilm er
taknemligt, så hvem ved?)

Handlingsmæssigt er LIT i hvert fald enestående kedelig. Og det er
også det eneste enestående ved den.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard skrev:
> Det er da meget muligt, at du har ret, og at mødet har sat et eller
> andet i gang, men det finder vi jo aldrig ud af, før vi ser "Lost
> in Translation 2: Sleepless in Soeul"

Det er vel en åben slutning. Hvis du heller ikke kan lide sådan nogle,
så fred være med det.

Filmen begynder med de to hovedpersoner uden livskraft og viser så,
hvordan de lige så stille genfinder en livsglæde. Det kalder jeg en
delikat og dygtig personudvikling, uafhængigt af slutningen.

I slutningen synes jeg selv, at antydningen er, at de begge er blevet
inspireret. Jeg forestiller mig ikke, at de skal afsted og omvælte
deres liv og gå til yoga, men mindre kan gøre det.

> Handlingsmæssigt er LIT i hvert fald enestående kedelig.

Handling og personudvikling er ikke det samme.

Du har dog på sin vis ret i, at en manuskript-Oscar synes mindre på
sin plads end en instruktør-Oscar.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Men jeg kunne naturligvis skifte stil og kalde alle, der ikke er enige
> med min besynderlige og aparte smag, for snæversynede.

Det ville ikke være et stilskift. Det ville bare være en omformulering.

Jeg har ikke det mindste imod at du siger den mening. Men at ophøje din
egen subjektive og stort set uargumenterede holdning som den eneste
"snusfornuftige" holdning er så indskrænket arrogant at jeg ikke kan
kapere det. Tillykke, du ramte en nerve hos mig ;)

Du har givet udtryk for at du ikke kan lide LIT og finder den
prætentiøs og kedelig. Fair nok.

En argumentation for dette er, at der ikke er nogen personudvikling. Vi
er nogle, der mener anderledes.
Med den (halv)åbne slutning gives intet entydigt svar, men _jeg_ mener
f.eks at begge personer har fået åbnet deres øjne for flere aspekter af
livet. Det er et stykke tid siden jeg så filmen, så jeg kan ikke give
konkrete eksempler på dette.

Et andet argument er ingen handling. Jeg er uenig. Der er godt nok ingen
storslået, overdramatisk og specielt overraskende handling, men der er
masser af interessante situationer og en stille fremadskridende historie
om to fremmede og forskellige menneskers fælles oplevelser.

Smag og behag er subjektive og individuelle oplevelser. Man kan
argumentere for og imod hvorfor man kan lide noget og ikke andet, men
'snusfornuft' har intet med dette at gøre. Personligt er jeg glad for
film der rører mig på den ene eller den anden måde. LIT rørte mig på et
emotionelt (og visuelt) plan og jeg forventer ikke at mit
initiale følelsesmæssige respons på en film skal kunne modargumenteres
af en persons opfattelse af hvad der er 'snusfornuft'.

I så fald kunne jeg nedgøre enhver person der bliver berørt af scener i
film hvor korsang 'misbruges som følelsesmæssig afpresning for at skjule
et usandsynligt plothul, dårligt skuespil eller en - objektivt set - ikke
særlig dramatisk scene' ;)


P.S.
Ingmar Bergmans "Vilde Jordbær/Jordbærstedet" (eller hvad den nu hedder
på dansk) har heller ingen større handling, men er alligevel et
vidunderligt afdæmpet drama fuld af stemning. Ligeså den aktuelle "Last
Life in The Universe".
Jeg vil råde dig til at undgå begge. Du vil nok ikke kunne lide dem.

--
M.v.h. Peter. Toppostere og andre irriterende skribenter vil blive
filtreret fra i stilhed.
G

---

On Sun, 07 Aug 2005 14:07:34 +0200, Peter G <peterg@despammed.com>
wrote:

>P.S.
>Ingmar Bergmans "Vilde Jordbær/Jordbærstedet" (eller hvad den nu hedder
>på dansk) har heller ingen større handling, men er alligevel et
>vidunderligt afdæmpet drama fuld af stemning.

Den har jeg set, og den har da betydelig mere handling end LIT og en
drømmesekvens, som gjorde et stort indtryk. Bergman er langtfra min
yndlingsinstruktør. Han er som regel ulideligt prætentiøs, men jeg kan
godt lide "Det syvende segl" og "Slangens æg" (som bestemt ikke er en
svipser, sådan som mange påstår). "Fanny og Alexander" er heller ikke
ueffen, men kunne dog trænge til en saks her og der. Min
yndlings-Bergman er dog helt klart "Ansigtet".

>Ligeså den aktuelle "Last
>Life in The Universe".

Den kan jeg ikke finde på ImdB. Har den en anden titel?

>Jeg vil råde dig til at undgå begge. Du vil nok ikke kunne lide dem.

Jeg har som sagt set "Smulltronstället" (hed den ikke "Ved vejs ende"
på dansk?) Den anden bliver jeg jo næsten nødt til at se nu for at
kunne give den et hak i tuden. Hvem ved - måske bliver jeg
glædeligt overrasket, sådan som det skete med fx "Amélie", "Solaris"
(den nye), "Spanglish" og "Magnolia" for blot at nævne et par, jeg
ikke havde de store forventninger til.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

>>Du er mere velformuleret, men udover det, så bruger du samme
>>argumentationsform som ham, og besidder en lignende snævertsynethed.
>
> Skke noget sludder. Man ser tydeligt, at du ikke kender mig særlig
> godt.

Din debatform i denne gruppe tegner nu og engang det billede Kasper
fremstiller.

Men jeg kunne _også_ - vi er legio :P - godt lide "Lost in Translation",
så jeg er selvfølgelig ikke noget 'almindeligt og snufornuftigt
menneske'.


--
M.v.h. Peter. Toppostere og andre irriterende skribenter vil blive
filtreret fra i stilhed.

---

On Sat, 06 Aug 2005 18:58:46 +0200, Peter G <peterg@despammed.com>
wrote:

>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
>
>>>Du er mere velformuleret, men udover det, så bruger du samme
>>>argumentationsform som ham, og besidder en lignende snævertsynethed.
>>
>> Skke noget sludder. Man ser tydeligt, at du ikke kender mig særlig
>> godt.
>
>Din debatform i denne gruppe tegner nu og engang det billede Kasper
>fremstiller.

Jeg siger jo bare min mening, ligesom du gør det.

Men jeg kunne naturligvis skifte stil og kalde alle, der ikke er enige
med min besynderlige og aparte smag, for snæversynede. Det ville helt
sikkert højne debatten.

mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard skrev:

> >Din debatform i denne gruppe tegner nu og engang det billede Kasper
> >fremstiller.
>
> Jeg siger jo bare min mening, ligesom du gør det.

Nej, du siger din mening ligesom Åge gør det. Dvs. du gentager dig selv,
du bruger ikke argumenter, og fordomme og snæversynethed - i denne
gruppes diskussioner, vel at mærke - skinner ofte igennem. Hvis nogen så
går dig lidt på klingen, hvadenten det er i irritation eller et reelt
håb om at få nogle argumenter frem, så foretager du en retræte i stil
med ovenstående, stadig uden at forholde dig til noget som helst.

Når diskussionen dukker op i en senere tråd gentager historien sig.


ML-78

---

On Sat, 6 Aug 2005 20:44:26 +0200, "ML-78"
<nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:

>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Din debatform i denne gruppe tegner nu og engang det billede Kasper
>> >fremstiller.
>>
>> Jeg siger jo bare min mening, ligesom du gør det.
>
>Nej, du siger din mening ligesom Åge gør det. Dvs. du gentager dig selv,
>du bruger ikke argumenter, og fordomme og snæversynethed - i denne
>gruppes diskussioner, vel at mærke - skinner ofte igennem. Hvis nogen så
>går dig lidt på klingen, hvadenten det er i irritation eller et reelt
>håb om at få nogle argumenter frem, så foretager du en retræte i stil
>med ovenstående, stadig uden at forholde dig til noget som helst.

Tomme postulater, hvis essens er "Æv bæv, du er dum!" Hvad skal jeg
bruge det til?

Jeg har brugt temmelig mange kræfter på at forklare, hvorfor jeg ikke
bryder mig om LIT, men jeg gentager det gerne: Den har ingen handling,
og den har ingen personudvikling, og derfor kan jeg ikke lide den. Tag
det dog til efterretning eller kom med noget konstruktivt modspil i
stedet for at bruge latterlige "argumenter" såsom at sammenligne mig
med Ågehornet eller kalde mine meninger for fordomme, bare fordi man
ikke er enig.

mvh
Niels Søndergaard