---

Hej NG

Dette drejer sig om mine pensionerede svigerforældre. Sidste år købte de en
brugt bil til ca. 90.000,-. Dette køb blev finansieret gennem salg af den
gamle bil, samt 34.186,- som svigerfar tog fra hovedpuden.

Nu bliver skattevæsenet ved med at skrive breve til ham. De kan ikke forstå
hvordan det kan lade sig gøre, at en mand der har arbejdet i 46 år kan spare
så mange penge op. Det skal her nævnes, at han var selvstændig tandteknikker
og sikkert ikke har hørt til de lavest lønnede. De vil have at han skal
oplyse skattevæsenet om hvor mange penge han havde liggende derhjemme 1.
januar og 31. december 2003. De skriver at han har oplysningspligt om dette
ifølge skattekontrollovens §§ 1,3 og 6.

Da svigerfar er stærkt angrebet af kræft og får kemoterapi og stråler i
hjernen, er han derfor stærkt afkræftet og har overladt denne sag til mig.
Og mig: jeg fatter ikke en brik.

Derfor:
1.Skattekontrollovens §§ 1,3 og 6, hvad går den ud på? Jeg kan simpelthen
ikke finde den.
2. Har man oplysningspligt overfor skattevæsenet om de penge man har
liggende hjemme i skuffen som der allerede er blevet betalt skat af?
3. 34.186,- Opsparet af et ægtepar der tilsammen har arbejdet ca. 90 år. Er
det noget særligt?

Mvh. Flemming Nielsen

---

In article <1d2c0$42e0288b$3e3d90fb$7347@news.arrownet.dk>, Flemming Nielsen wrote:
> 2. Har man oplysningspligt overfor skattevæsenet om de penge man har
> liggende hjemme i skuffen som der allerede er blevet betalt skat af?
> 3. 34.186,- Opsparet af et ægtepar der tilsammen har arbejdet ca. 90 år. Er
> det noget særligt?

Ja, det er en formue der kan have indflydelse på sociale ydelser, pension,
boligsikring etc. Man skal også opgive det man har stående i udlandet.

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:1d2c0$42e0288b$3e3d90fb$7347@news.arrownet.dk...

> 1.Skattekontrollovens §§ 1,3 og 6, hvad går den ud på? Jeg kan simpelthen
> ikke finde den.

Jeg kan desværre ikke lave et link på ww.retsinfo.dk, men loven hedder LBK
nr 869 af 12/08/2004.

> 2. Har man oplysningspligt overfor skattevæsenet om de penge man har
> liggende hjemme i skuffen som der allerede er blevet betalt skat af?

Det er korrekt at han har oplysningspligt jf. disse bestemmelser, og derfor
har pligt til at oplyse sin samlede formue pr. 1. januar og 31. januar.

> 3. 34.186,- Opsparet af et ægtepar der tilsammen har arbejdet ca. 90 år.
Er
> det noget særligt?

Korrekt det er ikke noget særligt, MEN

Jeg er overbevist om at skattevæsenet er interesseret i at få specificeret
hans privatforbrug for dette indkomstår, da det ser ud somom at formuen i
banken mv. (som de allerede har oplysninger om) ikke er faldet eller endda
steget efter købet af bilen. Ud fra de oplysninger som de har kan de evt. se
at han har et negativt privatforbrug i dette indkomstår, hvilket aldrig kan
ske, medmindre man tjener sorte penge, eller anden skattemæssig unddragelse.
Det er helt sikkert ikke rigtig her (efter de oplysninger du har givet), men
skattevæsenet skal have fundet en grund til hvorfor formuen ændre sig sådan
som den gør.

Hvis I ikke er glade for at oplyse hvor mange penge han har liggende
"hjemme", må I tale med skattevæsenet og prøve at være uforstående overfor
hvorfor de skal have disse oplysninger. Derudover kan I evt. komme med et
"skøn" over hvor mange penge han har liggende "hjemme". Hvis de ikke stiller
sig tilfreds må I lave en opgørelse over formuen primo og ultimo året og
dermed specificere privatforbruget. Hvis I skal lave en sådan opgørelse må
du skrive igen, så kan jeg evt. hjælpe.

D.Hansen

---

Til orientering - der er faktisk banker som anviser, hvorledes ¿ldre
medborgere kan h¿ve deres formuer i december for at s¿tte dem ind igen
i januar. Man udbetaler f.eks. på noterede checks, som ikke kan
stj¿les.
Derved undgår man indberetning til T&S (medmindre den ¿ldre er 'dum' /
'lovlydig' nok til at g¸re det selv)

Knud


"D.Hansen" <no_way@sorry.dk> skrev i en meddelelse
news:42e0ba22$0$7378$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
|
| "Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
| news:1d2c0$42e0288b$3e3d90fb$7347@news.arrownet.dk...
|
| > 1.Skattekontrollovens §§ 1,3 og 6, hvad går den ud på? Jeg kan
simpelthen
| > ikke finde den.
|
| Jeg kan desv¿rre ikke lave et link på ww.retsinfo.dk, men loven
hedder LBK
| nr 869 af 12/08/2004.
|
| > 2. Har man oplysningspligt overfor skattev¿senet om de penge man
har
| > liggende hjemme i skuffen som der allerede er blevet betalt skat
af?
|
| Det er korrekt at han har oplysningspligt jf. disse bestemmelser, og
derfor
| har pligt til at oplyse sin samlede formue pr. 1. januar og 31.
januar.
|
| > 3. 34.186,- Opsparet af et ¿gtepar der tilsammen har arbejdet ca.
90 år.
| Er
| > det noget s¿rligt?
|
| Korrekt det er ikke noget s¿rligt, MEN
|
| Jeg er overbevist om at skattev¿senet er interesseret i at få
specificeret
| hans privatforbrug for dette indkomstår, da det ser ud somom at
formuen i
| banken mv. (som de allerede har oplysninger om) ikke er faldet eller
endda
| steget efter k¸bet af bilen. Ud fra de oplysninger som de har kan de
evt. se
| at han har et negativt privatforbrug i dette indkomstår, hvilket
aldrig kan
| ske, medmindre man tjener sorte penge, eller anden skattem¿ssig
unddragelse.
| Det er helt sikkert ikke rigtig her (efter de oplysninger du har
givet), men
| skattev¿senet skal have fundet en grund til hvorfor formuen ¿ndre
sig sådan
| som den g¸r.
|
| Hvis I ikke er glade for at oplyse hvor mange penge han har liggende
| "hjemme", må I tale med skattev¿senet og pr¸ve at v¿re uforstående
overfor
| hvorfor de skal have disse oplysninger. Derudover kan I evt. komme
med et
| "sk¸n" over hvor mange penge han har liggende "hjemme". Hvis de ikke
stiller
| sig tilfreds må I lave en opg¸relse over formuen primo og ultimo
året og
| dermed specificere privatforbruget. Hvis I skal lave en sådan
opg¸relse må
| du skrive igen, så kan jeg evt. hj¿lpe.
|
| D.Hansen
|
|

---

"Knud Thomsen" <knud.thomsenslet@dleteprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:42e10762$0$26300$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Til orientering - der er faktisk banker som anviser, hvorledes ¿ldre
> medborgere kan h¿ve deres formuer i december for at s¿tte dem ind igen
> i januar. Man udbetaler f.eks. på noterede checks, som ikke kan
> stj¿les.
> Derved undgår man indberetning til T&S (medmindre den ¿ldre er 'dum' /
> 'lovlydig' nok til at g¸re det selv)
>
> Knud

Er det ikke tilskyndelse til ulovligheder?

Hvad hj¿lper det at de ikke oplyser om deres formue? Den dag de k¸ber noget
for pengene skal de jo redeg¸re for dem alligevel.

Mvh. Flemming Nielsen

---

Gad vide om det er Told & Skat der har inddraget mine Æ,Ø og Å'er?

>> Til orientering - der er faktisk banker som anviser, hvorledes ¿ldre
>> medborgere kan h¿ve deres formuer i december for at s¿tte dem ind igen
>> i januar. Man udbetaler f.eks. på noterede checks, som ikke kan
>> stj¿les.
>> Derved undgår man indberetning til T&S (medmindre den ¿ldre er 'dum' /
>> 'lovlydig' nok til at g¸re det selv)
> Hvad hj¿lper det at de ikke oplyser om deres formue? Den dag de k¸ber
> noget for pengene skal de jo redeg¸re for dem alligevel.
>
> Mvh. Flemming Nielsen
>

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:efbc3$42e19009$3e3d90fb$14093@news.arrownet.dk...
|
| Er det ikke tilskyndelse til ulovligheder?
|

Jo - det er vel på kanten.
Banken ved, at en del ældre hæver meget store beløb i slutningen af
december og sætter dem ind igen i begyndlesen af januar. Det sker ofte
i rigtige kontanter.
Derfor går banken ind og fortæller, at foreslår dem at købe en check
trukket fra deres konto men udstedt af banken. Samme check kan de så
levere tilbage i januar med modsat effekt.


| Hvad hj¿lper det at de ikke oplyser om deres formue? Den dag de
k¸ber noget
| for pengene skal de jo redeg¸re for dem alligevel.
|

Der er normalt ingen der skal redegøre for deres forbrug - du er vist
aldrig blevet spurgt om du køber mælk eller en PC for dine penge.
Risikoen for det er kun tilstede, hvis man køber større formuekoder,
som det offentlige har kendskab til - f.eks. hus og bil.

Knud

---

"D.Hansen" <no_way@sorry.dk> skrev i en meddelelse
news:42e0ba22$0$7378$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

2. Har man oplysningspligt overfor skattevæsenet om de penge man har
>> liggende hjemme i skuffen som der allerede er blevet betalt skat af?
>
> Det er korrekt at han har oplysningspligt jf. disse bestemmelser, og
> derfor
> har pligt til at oplyse sin samlede formue pr. 1. januar og 31. januar.

Det fatter jeg simpelt ikke. Manden har jo betalt skat af pengene én gang.
De står jo ingen steder og trækker renter eller på anden laver en indkomst.
Folk ryger, drikker, rejser og køber alle mulige andre ting for deres penge,
men det skal opgives til skattevæsenet hvis du ikke bruger dem med det
samme.

> Hvis I ikke er glade for at oplyse hvor mange penge han har liggende
> "hjemme", må I tale med skattevæsenet og prøve at være uforstående overfor
> hvorfor de skal have disse oplysninger. Derudover kan I evt. komme med et
> "skøn" over hvor mange penge han har liggende "hjemme". Hvis de ikke
> stiller
> sig tilfreds må I lave en opgørelse over formuen primo og ultimo året og
> dermed specificere privatforbruget. Hvis I skal lave en sådan opgørelse må
> du skrive igen, så kan jeg evt. hjælpe.
>
> D.Hansen

Problemet er, at skattevæsenet bliver med med at sende breve til dem, og de
læsser bare det hele over på mig. Jeg kender intet til deres tidligere eller
nuværende økonomi og ønsker heller ikke at vide det, og det eneste jeg ved
om skat, er at bliver trukket fra min løn. For at prøve at stoppe disse
brevudvekslinger, har jeg tænkt mig at skrive ca. sådan:

"Jeg har hvert i 46 år lagt omkring 1000,- tilside om året, og derved har
min formue i 2003 været mellem 40.000,- og 45.000,-."

eller har du en bedre formulering?

I øvrigt, tak for hjælpen.

Mvh. Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:22ac1$42e18ed9$3e3d90fb$13918@news.arrownet.dk...
> "D.Hansen" <no_way@sorry.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e0ba22$0$7378$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>

> Det fatter jeg simpelt ikke. Manden har jo betalt skat af pengene én gang.
> De står jo ingen steder og trækker renter eller på anden laver en
indkomst.
> Folk ryger, drikker, rejser og køber alle mulige andre ting for deres
penge,
> men det skal opgives til skattevæsenet hvis du ikke bruger dem med det
> samme.

Det skyldes at skattereglerne i dag er struktureret således at både
stigninger i formue og indtægt kan udløse en skat, og derfor har man pligt
til at oplyse dette, desværre.



> Problemet er, at skattevæsenet bliver med med at sende breve til dem, og
de
> læsser bare det hele over på mig. Jeg kender intet til deres tidligere
eller
> nuværende økonomi og ønsker heller ikke at vide det, og det eneste jeg ved
> om skat, er at bliver trukket fra min løn. For at prøve at stoppe disse
> brevudvekslinger, har jeg tænkt mig at skrive ca. sådan:
>
> "Jeg har hvert i 46 år lagt omkring 1000,- tilside om året, og derved har
> min formue i 2003 været mellem 40.000,- og 45.000,-."
>

Jeg synes det er en god ide. Prøv at se om det er nok for dem, ellers må du
skrive igen, hvis de stiller flere krav.

D.Hansen

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> wrote:

>Det fatter jeg simpelt ikke. Manden har jo betalt skat af pengene én gang.

Skattevæsenet er interesseret i hvor pengene kommer fra.
Når der "pludseligt" kan bruges en større sum penge, så må disse penge
komme et sted fra. Hvis de er opsparet igennem år af indtægt der er
beskattet, så er der ikke noget problem, hvis dette kan forklares for
skattevæsenet. Hvis pengene er kommet ud af den blå luft, så har man
et forklaringsproblem og skattevæsenet vil antage at pengene er
"sorte" og vil forsøge at udregne en passende skat af dem.

Derudover kan der opstå socialt bedrageri ved at have uoplyste penge
under hovedpuden, hvis der modtages sociale ydelser i form af pension,
boligsikring osv.



--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

Er du skiftet til Firefox? www.mozilla.org

---

"D.Hansen" <no_way@sorry.dk> skrev i en meddelelse
news:42e0ba22$0$7378$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
| |
| Det er korrekt at han har oplysningspligt jf. disse bestemmelser, og
derfor
| har pligt til at oplyse sin samlede formue pr. 1. januar og 31.
januar.
|

Hvor kommer 31. januar ind i dette spil?

Den arlige opgorelse over indtagt og formueforhold taller pr.
Nytarsaften - sa ma du selv afgore om det er for eller efter
radhusklokkerne.

Knud

---

"Knud Thomsen" <knud.thomsenslet@dleteprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:42e23886$0$26241

> Hvor kommer 31. januar ind i dette spil?
>

Korrekt skrivefejl. Det er den 31.12 jeg mente

D.Hansen

---

"D.Hansen" <no_way@sorry.dk> skrev i en meddelelse
news:42e3da88$0$7374$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Knud Thomsen" <knud.thomsenslet@dleteprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e23886$0$26241
>
>> Hvor kommer 31. januar ind i dette spil?
>>
>
> Korrekt skrivefejl. Det er den 31.12 jeg mente
>
> D.Hansen

Kommaer kan redde liv: Hænges ikke, frigives. Hænges, ikke frigives. Du
skriver at skrivefejlen er korrekt :)

Jeg siger tak for jeres besvarelser. God sommer!

Mvh. Flemming Nielsen