"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnddvfls.2al.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42df8c2a$0$64256$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Morten
> Mortensen wrote:
>> Hejsa,
>>
>> Så er jeg her endnu en gang med billeder, og denne gang med andet end,
>> hvad
>> jeg lige kunne finde i haven, nemlig fra Randers Regnskov, som jeg var
>> oppe
>> at se i mandags. Så der er helt sikkert dyr i mellem.
>
> Det er mange.
Hej Povl
Først en stor tak fordi du gad at tage dig tid til at besvare mit indlæg, så
grundigt, på trods af de mange billeder, men jo flere billeder jo med
kritik, jo mere lære jeg.
>
>> Jeg vil gerne have en kontruktiv kritik, og meget gerne omkring beskæring
>> og
>> elementer i billerederne som kan virke forstyrrende, da jeg har brugt en
>> del
>> tid på at beskære og fjerne ting fra billederne som kan virke
>> forstyrrende,
>> som blade der ligger på jorden og tager opmærksomheden. Men også
>> belysning,
>> dybdeskraphed og hvad der nu ellers kan være.....
>>
>> Billederne kan være i en størrense på op til ca. 300kb, svarende til at
>> de
>> kan hentes på ca. 1 min. med et 56.6K modem
>>
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov008.jpg
>
> Dybdeskarpheden er for lille. Der er OK øjnene er skarpe, men den
> farlige dominerende mund er desværre også for uskarp.
> Synes også de uskarpe elementer foran generer. Bærer alt for meget
> præg af direkte (fremfor indirekte) blitz.
Munden er en anelse uskarp og jeg ville selv gerne have haft at bananen som
den sidder med var helt skap også.
Blitz, har jeg svært ved at gøre noget ved for jeg har endnu kun den
indbyggede, da jeg først er kommet ind i dennne her verden for 14 dage
siden. Så jeg har ikke lige haft tid (læs penge) til at købe f.eks en 580EX
som jeg gerne vil have.
>
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov014.jpg
>
> Dybdeskarphed måske for lille igen. Slagskygger fra det der stikker ud.
> Jeg ville lysne den, så ihvertfald det lyse kom tættere på hvid.
> Smid litzlyset op, og brug flektionen, eller brug en diffuser.
>
Det villle have været rigtigt godt hvis jeg havde fået det allerbagerste af
blomsten helt skarp.Jeg vil prøve at lysne den lidt og se hvad det giver.
Blitz og slag skygge kan jeg ikke gøre så meget ved grunden den føromtalte
indbyggede blitz. Og hvad er en diffuser?
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov055.jpg
>
> For bredt, skær lidt af luften væk. Det skal være foran dyret hvis der
> skal være masser af luft. Umiddelbart godt, men den slørede vinge
> tæt på generer. Større dybdeskarphed. Du behøver ikke bruge f/1.8
> bare fordi du kan.
>
Jeg ved ikke om du har taget dig tid til at se det oprindelige billede, men
det er helt med vilje at det beskåret sådan. For jeg syntes det var lidt for
rodet hvis jeg ikke skar det foran sommerfuglen væk og så kan jeg godt selv
lide det store åben rum bagved den. Jeg ved godt at blomsten og sommerfuglen
kunne godt have tålt lige det sidste i dybdeskarphed for at stå helt skarpt.
Jeg kan slet ikke gå ned i f/1.8 for det er kit 18-55 objektivet der følger
med som jeg bruger og EXIF data siger at jeg har brugt f/6.3, 1/125, iso 100
og med 55mm, så hvad kunne jeg have gjort anderledes her? Jeg kunne have
gået lidt op i iso og brugt en mindre blænde, (eller hedder det større?) som
jeg ser det, korrekt?
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov100.jpg
>
> Mærkelig beskæring. Forkert dybdeskarphed igen. Gå op til f/4.
> Du har ikke f/1.8 for at bruge det, men for at få bedre f/4 billeder :)
>
Hvordan skulle jeg så have beskråret den, for der er en masse tom sort luft
til begge sidder? Og jeg syntes at stort set hele fisken er skarp, Jeg kan
slet ikke gå ned i f/1.8 som nævnt før, Her har jeg dog brugt et 55-200mm
objektiv, med følgende data f/5.6, 1/200 og iso 400.
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov106.jpg
>
> Billede rystet eller uskarpt, eller også med et 500 kr objektiv. et holder
> ikke teknisk. Vinklen er heller ikke perfekt med øjnene.
>>
Det er nok rystet lidt for der er brugt følgende data: f/13.0, 1/60, iso
400 og 145mm på 55-200 objektivet. Jeg kan godt se det med øjenene nu du
nævner det.
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov112.jpg
>
> Beskåret lidt tæt i bunden. For skarpt blitzlys.
> Her kan man se den 6-spidsede stjerne i øjereflektionerne der fortæler
> det er et objektiv i den billige ende. Skarpheden ligger OK.
>
Lige det her billede er ikke beskåret andet,end da jeg tog billedet, for det
var netop for at få et "ansigts/portræt foto". Blitzlyset kan jeg jo som
bekendt ikke gøre ret meget ved endnu.
Ville de 6-spisede stjerner have ændret sig hvis det havde været et godt
objektiv?
>>
http://www.debedste.dk/rr/randersregnskov127.jpg
>
> OK, selvom jeg hellere ville have haft mere med til højre.
> Luften til venstre placerer ansigtet i midten hvilket ikke er heldigt.
> Og øjnene skuer til højre, så det er der man mangler noget.
Jeg tror ikke jeg har beskåret det, og hvis jeg har, er det lidt i venstre
side og for at skabe lidt illusion om mere plads i højre side. og derfor er
ansigtet kommet i midten, men da det jo er dyr så kan jeg ikke helt styrre
deres bevægelser lige når jeg vil tage billedet....
Men jeg ved godt at
der gerne måtte have været mere i den retning den kigger.
Tusind tak igen for dine kommentare...
Mvh.
Morten