---

Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666

---

-max- wrote:
> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666


Jeg er temmelig sikker på, at det er en udstoppet ugle...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42DACE9B.4070709@niels-ebbesen.net...
>
> -max- wrote:
> > Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
>
>
> Jeg er temmelig sikker på, at det er en udstoppet ugle...

Ville jeg også sige, især p.gr. øjnene, der kigger lidt for meget fremefter
(Hornugler har en vis vinkel ud til siden, på de iøvrigt ubevægelige øjne).
Farven virker også lidt for orange. Men (true-)posituren kunne godt være set
hos en levende ugle.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen"
>
> "Niels Ebbesen PowerBook" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:42DACE9B.4070709@niels-ebbesen.net...
> >
> > -max- wrote:
> > > Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> > > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
> >
> >
> > Jeg er temmelig sikker på, at det er en udstoppet ugle...
>
> Ville jeg også sige, især p.gr. øjnene, der kigger lidt for meget fremefter
> (Hornugler har en vis vinkel ud til siden, på de iøvrigt ubevægelige øjne).
> Farven virker også lidt for orange. Men (true-)posituren kunne godt være set
> hos en levende ugle.
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen

Ok - det lyder som om i ved hvad i snakker om.. Sjovt hvad folk
finder på, men så har jeg lært noget igen idag, mange tak. -max-

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42DACE9B.4070709@niels-ebbesen.net...
>
> -max- wrote:
>> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
>> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
>
>
> Jeg er temmelig sikker på, at det er en udstoppet ugle...

Det fremgår da også af teksten til billedet

Michael


> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - Grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

waal wrote:

> Det fremgår da også af teksten til billedet


Den havde jeg ikke brugt tid på at læse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen
>
> waal wrote:
>
> > Det fremgår da også af teksten til billedet
>
>
> Den havde jeg ikke brugt tid på at læse...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

Den må i lige hjælpe med jeg kan ikke finde teksten
om udstoppelse..?? -max-

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42dc0c31$0$59512$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Niels Ebbesen PowerBook" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:42DACE9B.4070709@niels-ebbesen.net...
>>
>> -max- wrote:
>>> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
>>> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
>>
>>
>> Jeg er temmelig sikker på, at det er en udstoppet ugle...
>
> Det fremgår da også af teksten til billedet
>
Hvor læser du det?

I kommentarene svare han direkte spurgt "Is this owl living!!!???":

"Just to say many thanks for your comments.he is very much alive, and
happily living in Kent "

Så ifølge fotografen en levende ugle.

mvh Henning

---

In article <42dc0c31$0$59512$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...

>
> Det fremgår da også af teksten til billedet

Øhh hvor, han skriver da netop det modsatte.

Hygge

Jakob

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:v_zCe.60724$Fe7.199573@news000.worldonline.dk...
> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
>
Well, Det ser ud til at mr. Ronald Coulter er ude i noget snavs med ikke at
gøre opmærksom på, at han photoshopper lystigt derudaf
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1538897&forward=viewportfolio
og
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1538889&forward=viewportfolio
Har samme baggrund, blot spejlvendt.

Catchlight'et i Gepardens øjne passer i hvert fald ikke med lyset bag den.

Med hensyn til uglen, så kunne det se ud som om, der er noget hejs omkring
kløerne, men hvad ved jeg.
Men nå rhan først engang er spottet som løgner/Photoshopper, så er han svær
at tro på.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger"
>
> "-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:v_zCe.60724$Fe7.199573@news000.worldonline.dk...
> > Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> > http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
> >
> Well, Det ser ud til at mr. Ronald Coulter er ude i noget snavs med ikke at
> gøre opmærksom på, at han photoshopper lystigt derudaf
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1538897&forward=viewportfolio
> og
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1538889&forward=viewportfolio
> Har samme baggrund, blot spejlvendt.
>
> Catchlight'et i Gepardens øjne passer i hvert fald ikke med lyset bag den.
>
> Med hensyn til uglen, så kunne det se ud som om, der er noget hejs omkring
> kløerne, men hvad ved jeg.
> Men nå rhan først engang er spottet som løgner/Photoshopper, så er han svær
> at tro på.
>
> --
> Jesper Nielsen

Hehe, hvorfor sku du også lige linke til den hjort, den åd jeg da råt,
shit mand, jeg hader når jeg blir fuppet på den måde )-max-

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mPACe.60730$Fe7.199660@news000.worldonline.dk...
>
>
> Hehe, hvorfor sku du også lige linke til den hjort, den åd jeg da råt,
> shit mand, jeg hader når jeg blir fuppet på den måde )-max-
>
Se lyst på det, Max!

Det kan tænkes, at baggrunden er god nok på hjorten.
Den er i hvert fald ikke original på Geparden, der slet ikke ses med den
type landskab.
Geparden hører til på savannen.

Men mr. Coulter er dygtig til Photoshop, Det må man lade ham.
Hvor dygtig en fotograf han er, ved han vist kun selv.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

In article <42dadd0b$0$18648$14726298@news.sunsite.dk>,
jni@GIRAFtdcadsl.dk says...

> Men mr. Coulter er dygtig til Photoshop, Det må man lade ham.
> Hvor dygtig en fotograf han er, ved han vist kun selv.

Den med geparden er ikke imponerende, ser det ikke ud som blitzlys i
øjnene på den, vel ikke så sundt/realistisk at være så tæt på den,
specielt ikke på savannen.

Og så ser pelsen noget fritlagt ud i kanterne synes jeg.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <42dad328$0$18642$14726298@news.sunsite.dk>,
jni@GIRAFtdcadsl.dk says...

> Catchlight'et i Gepardens øjne passer i hvert fald ikke med lyset bag den.

Ja det ser da i det hele taget superkunstigt ud, den skriger langt væk
af udstoppet.

> Med hensyn til uglen, så kunne det se ud som om, der er noget hejs omkring
> kløerne, men hvad ved jeg.

Lige præcis kløerne, specielt i højre side ser forkerte ud.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42dad328$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
[KLIP]
> Men nå rhan først engang er spottet som løgner/Photoshopper, så er han
> svær at tro på.
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
++++++++++++++++++++

Løgner og løgner, det er vel så meget sagt, han skriver jo ved leoparden, at
baggrunden at lagt på bagefter, da originalen var for kedelig.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"

---

Jørgen Nielsen wrote:
> Løgner og løgner, det er vel så meget sagt, han skriver jo ved leoparden, at
> baggrunden at lagt på bagefter, da originalen var for kedelig.

Ja de andre udstoppede dyr i baggrunden matchede nok ikke så godt med
safari looket



--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

---

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969@hotmailNOMORESPAM.com> skrev i en meddelelse
news:42dbc1c2$0$85732$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> [KLIP]
>> Men nå rhan først engang er spottet som løgner/Photoshopper, så er han
>> svær at tro på.
>>
> ++++++++++++++++++++
>
> Løgner og løgner, det er vel så meget sagt, han skriver jo ved leoparden,
> at baggrunden at lagt på bagefter, da originalen var for kedelig.
>
Well, det har han så også gjort med Kronhjorten.
Det er nemlig samme baggrund. og der er detaljer synlige bag geparden som
ikke er synlige hos hjorten og vise versa. Ergo er baggrunden shoppet om i
begge billeder.

Baggrunden, der er udskiftet hos geparden, indrømmer han da også først under
pres.
På PSig er det vist god kutyme at skrive det i fotografens kommentarer under
billedet, hvos der er foretaget væsentlig billedmanipulation.

Mens jeg er i gang, så er billedet af sneleoparderne med uhyre stor
sandsynlighed også shoppet.
Billedet er sandsynligvis taget i fangskab, da sneleoparden i lighed med
leoparden lever solitært. De jager og lever alene. Hunnerne mødes kun med
hannerne for at parre sig.

Desuden er sneleoparder meget meget sjældne. At vores ven lige har snuppet
turen til Himalaya bjergkæden og har fundet et par i tæt parforhold, finder
jeg usandsynligt.

Kigger vi så på hans "Bad Breath" Leopard, så har han glemt at slette
Exif-info og de røber flg.:
Billedet er taget med et Nikon D70 med en brændvidde på 85 mm og en
blændeåbning på 6,3 på normalprogram
Maximal blændeåbning er 5,3, Ergo er det en Zoom, sikkert en 28-300/4,5-5,6
eller lign.

Jeg turde ikke gå så tæt på en levende leopard med en 85 mm. Tæt må han ha
været, for ellers ku han ikke få så sløret en baggrund på F:6,3
Og kig lige på dyrets øjne; De er grå og ser næsten tegnet ud.

Alt i alt tegner billedet sig af Robert Coulter som en slemmer slemmer fyr,
der fusker sine billeder og udgiver sig for mesterfotograf på PSig. Men han
er dygtig til Photoshop under alle omstændigheder.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbd130$0$18636$14726298@news.sunsite.dk

> Alt i alt tegner billedet sig af Robert Coulter som en slemmer
> slemmer fyr, der fusker sine billeder og udgiver sig for
> mesterfotograf på PSig.

Øh, nu må jeg så lige have forklaret, hvor Robert Coulter adskiller sig fra
alle andre, der åbenbart ikke er slemmer, slemmer fyre? Er det fordi, han
ikke skriver "sandheden" om sine billeder?

Jeg ved, en herværende, fremragende fotograf skelner meget skarpt mellem, om
et dyr er fotograferet "on location" eller i fangeskab. For denne fotograf
er det snyd, hvis et ellers fremragende billede af et vildt dyr viser sig at
være taget på en søndagsudflugt i Zoo i stedet for efter dages tålmodighed
på en tør Savanne. Jeg er ikke enig, men anerkender, vi har forskellige
grænser for, hvornår vi opfatter noget som snyd og hvornår vi ikke gør.

Dér, hvor min kæde hopper af, er, når "mit snyd" er helt i orden, men ikke
"dit snyd". Fotografering er _altid_ en subjektiv og manipuleret formidling
af en virkelighed. Jeg har ikke lyst til at sætte mig til dommer over,
hvilken type formidling der er politisk korrekt, og hvilken, der ikke er, og
forstår derved heller ikke jeres lyst til at dømme andre.

> Men han er dygtig til Photoshop under alle
> omstændigheder.

Ja. Det er der mange, der er. Også i nærværende gruppe, hvor vi normalt ikke
har problemer med at rose dem og deres photoshoppede billeder.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:

> Jeg ved, en herværende, fremragende fotograf skelner meget skarpt
> mellem, om et dyr er fotograferet "on location" eller i fangeskab.
> For denne fotograf er det snyd, hvis et ellers fremragende billede af
> et vildt dyr viser sig at være taget på en søndagsudflugt i Zoo i
> stedet for efter dages tålmodighed på en tør Savanne. Jeg er ikke
> enig, men anerkender, vi har forskellige grænser for, hvornår vi
> opfatter noget som snyd og hvornår vi ikke gør.
>
> Dér, hvor min kæde hopper af, er, når "mit snyd" er helt i orden, men
> ikke "dit snyd". Fotografering er _altid_ en subjektiv og manipuleret
> formidling af en virkelighed. Jeg har ikke lyst til at sætte mig til
> dommer over, hvilken type formidling der er politisk korrekt, og
> hvilken, der ikke er, og forstår derved heller ikke jeres lyst til at
> dømme andre.

Tak for denne nuancering, der var tiltrængt.
Jeg har også haft en fornemmelse af at hykleriets skingre tone kunne høres
her.
Det er besynderligt, at man normalt uden de store forbehold kan rose
billeder fra zoo højt op i skyerne uden at reflektere over at mange gør sig
store anstrengelser for at skabe wildlifestemning i den forbindelse. Der er
også 'snyd'. I virkeligheden må et 'ærligt' billede fra zoo vise dyrerne som
indvånere i et kunstig skabt miljø.
Og den meget udbredte sport med at ændre på farvebalances og -mætning, så en
halvkedelig bondegård ser eksotisk og meget spændende ud. Er det snyd?
Nej - det er blot billeder. Og billeder /er/ ikke virkelighed - hvorfor
enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse. Kun når autor påstår et og
har praktiseret noget anden, er der IMHO tale om snyd.
Men forargelse har altid været en letfremkaldt stemning.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:
> Og billeder /er/ ikke virkelighed - hvorfor
> enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse.
Når vi nu er i gang med den små-filosofiske runde:

Ethvert billede er (et) ægte (billede) - som ethvert tæppe er et "ægte"
tæppe.
Først når man påstår et reelt forhold til virkeligheden ("Hvor
virkeligheden så end er", Onkel Danny)kan man tale om snyd, IMHO

> Kun når autor påstår et og
> har praktiseret noget anden, er der IMHO tale om snyd.

Jeg ved ikke - kender vi ikke alle det, at man tager et billede med en
intention/ide - og så finder ud af at eks. efterbelysning af himlen gør
det bedre, men til noget andet. Altså at resultatet ender som noget
andet end ens intentioner oprindeligt var. I min verden er det helt OK,
men man er reelt ude i en forvrængning hvor "Solnedgang Over Æbelø"
netop ikke er det mere. Man påstår noget, men praktiserer noget andet ??

> Men forargelse har altid været en letfremkaldt stemning.

Ja, det er forargeligt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

>> Kun når autor påstår et og
>> har praktiseret noget anden, er der IMHO tale om snyd.
>
> Jeg ved ikke - kender vi ikke alle det, at man tager et billede med en
> intention/ide - og så finder ud af at eks. efterbelysning af himlen
> gør det bedre, men til noget andet. Altså at resultatet ender som
> noget andet end ens intentioner oprindeligt var. I min verden er det
> helt OK, men man er reelt ude i en forvrængning hvor "Solnedgang Over
> Æbelø" netop ikke er det mere. Man påstår noget, men praktiserer
> noget andet ??

Det er på ingen måde det, jeg omtaler som snyd. Men bliver et billede
præsenteret som : 'Dette er et billede af Pia på toppen af Mt. Everest' og
billedet er taget på Ejer Bavnehøj i snevejr, ja så er det snyd.

At man tilfældigt falder over noget betragter jeg ikke som odiøst på nogen
måde.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:

>
>
> Det er på ingen måde det, jeg omtaler som snyd. Men bliver et billede
> præsenteret som : 'Dette er et billede af Pia på toppen af Mt. Everest' og
> billedet er taget på Ejer Bavnehøj i snevejr, ja så er det snyd.
>

Ja sådan en situation er nem. Det er de mere lunkne, der volder diskussion.

Hvis den pågøldende fotograf påstår at hans dyrebilleder er optaget i
naturen af levende forekommende dyr og de vitterligt er døde og
udstoppede, snyder han. Han bliver ikke en ringe fotograf af den årsag,
blot en løgnagtig fotograf.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Ja sådan en situation er nem. Det er de mere lunkne, der volder
> diskussion.
>
> Hvis den pågøldende fotograf påstår at hans dyrebilleder er optaget i
> naturen af levende forekommende dyr og de vitterligt er døde og
> udstoppede, snyder han.

Yeps. hans egen udtalelse giver netop den kontekst, der gør det hele til
snyd.

> Han bliver ikke en ringe fotograf af den
> årsag, blot en løgnagtig fotograf.

Ja

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <42dcd896$0$70238$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse. Kun når autor påstår et og
> har praktiseret noget anden, er der IMHO tale om snyd.

Jamen det har du jo så et skoleeksempel på her.

Men ok jeg er da egentlig fuldstændig ligeglad med den her fotograf, men
det er sgu svært at sætte sig ind i hvad han får ud af ros når han nu
selv ved at han ikke har fortjent det :0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jan Bøgh"
> Jens Bruun wrote:
>
> > Jeg ved, en herværende, fremragende fotograf skelner meget skarpt
> > mellem, om et dyr er fotograferet "on location" eller i fangeskab.
> > For denne fotograf er det snyd, hvis et ellers fremragende billede af
> > et vildt dyr viser sig at være taget på en søndagsudflugt i Zoo i
> > stedet for efter dages tålmodighed på en tør Savanne. Jeg er ikke
> > enig, men anerkender, vi har forskellige grænser for, hvornår vi
> > opfatter noget som snyd og hvornår vi ikke gør.
> >
> > Dér, hvor min kæde hopper af, er, når "mit snyd" er helt i orden, men
> > ikke "dit snyd". Fotografering er _altid_ en subjektiv og manipuleret
> > formidling af en virkelighed. Jeg har ikke lyst til at sætte mig til
> > dommer over, hvilken type formidling der er politisk korrekt, og
> > hvilken, der ikke er, og forstår derved heller ikke jeres lyst til at
> > dømme andre.
>
> Tak for denne nuancering, der var tiltrængt.

?? Jeg er ikke med, tiltrængt i forhold til...

> Jeg har også haft en fornemmelse af at hykleriets skingre tone kunne høres
> her.

Stadig ikke med, hvad og hvem kommenterer du på...

> Det er besynderligt, at man normalt uden de store forbehold kan rose
> billeder fra zoo højt op i skyerne uden at reflektere over at mange gør sig
> store anstrengelser for at skabe wildlifestemning i den forbindelse. Der er
> også 'snyd'. I virkeligheden må et 'ærligt' billede fra zoo vise dyrerne som
> indvånere i et kunstig skabt miljø.

Jeg forstår heller ikke dette (jeg er sku ekstra langsom idag, sorry)
hvem er det der skaber "vildtliv stemning", fotografen eller zoo..??

> Og den meget udbredte sport med at ændre på farvebalances og -mætning, så en
> halvkedelig bondegård ser eksotisk og meget spændende ud. Er det snyd?

Den fatter jeg, men som du skriver det er det nonsence, noget kan kun være
snyd i forhold til et regelsæt. Indenfor fotografi er der mange "ismer"/gengre
og ideologier. Så svaret på dit spørgsmål om bondegården afhænger af
omstændighederne. Det er acceptabelt i reklame og mode at forskønne,
fordreje og manipulere, men det er det altså ikke i journalistikkens verden.
Så hvis billedet præsenteres som værende et reklame foto er det bare et
fedt billede, hvis det præsenteres som et journalistisk billede kan det være
snyd afhænging af om billedet fortæller en usand historie.

> Nej - det er blot billeder. Og billeder /er/ ikke virkelighed - hvorfor
> enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse. Kun når autor påstår et og
> har praktiseret noget anden, er der IMHO tale om snyd.
> Men forargelse har altid været en letfremkaldt stemning.
>
> vh
> jan

Du har måske fattet det, men på den ene side påstår du:
"enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse"
og i næste linie finder du lige pludselig en situation der
alligevel validerer spørgsmålet om ægthed, du forvirrer
mig sku..

Udgangspunktet er netop, at manden netop har præsenteret
et billede på et falsk grundlag, ved at katagorisere billedet
som "Nature" - han kunne have valgt "Annimal" det havde ikke
været løgn.. Men stadig et dårligt billede.
Han har så takket alle dem der har givet ham ros og ingen kritik
Og han bruger dem sågar til validering af billedet ved at
sige til en kritiker at: ""prominente" natur fotografer syntes
billedet var godt". Den kritiker blev nødt til at fjerne sin kritik,
fordi han måske gik for langt i sine påstande om snyd. Men
billedet er snyd - det giver sig ud for at være noget det ikke er..
Det har nul og niks at gøre med dit vås om virklighed og
objektivitet - alt det lærte vi at tage stilling til i 5 klasse af vores
meget energiske dansk lærer.
Jeg har skrevet en kritik af billedet på siden og jeg forholder mig
til det foto tekniske, i mine øjne er det dårligt lavet og grimt,
at det derudover giver sig ud for at være noget det ikke er
har jeg ikke taget stilling til i kritikken, men det har jeg så her

"forargelse har altid været en letfremkaldt stemning"
Du glemte vidst en smily.. -max-.

---

-max- wrote:

>> Tak for denne nuancering, der var tiltrængt.
>
> ?? Jeg er ikke med, tiltrængt i forhold til...

Jeg synes at fordømmelsen var ret så massiv - hvilket jeg for så vidt ikke
gider gøre indsigelser imod. Det forbløffer mig blot, at man slet ikke
reagerer på samme måde overfor nogle af de billeder, der vises her. Det
hænger selvfølgeligt sammen med ens definition på snyd. Jeg kan godt lide at
målestokken er nogenlunde den samme altid. Men som sagt - definitionen på
snyd er sikkert meget individuel.

>> Jeg har også haft en fornemmelse af at hykleriets skingre tone kunne
>> høres her.
>
> Stadig ikke med, hvad og hvem kommenterer du på...

Samme svar som ovenstående.

>> Det er besynderligt, at man normalt uden de store forbehold kan rose
>> billeder fra zoo højt op i skyerne uden at reflektere over at mange
>> gør sig store anstrengelser for at skabe wildlifestemning i den
>> forbindelse. Der er også 'snyd'. I virkeligheden må et 'ærligt'
>> billede fra zoo vise dyrerne som indvånere i et kunstig skabt miljø.
>
> Jeg forstår heller ikke dette (jeg er sku ekstra langsom idag,
> sorry)
> hvem er det der skaber "vildtliv stemning", fotografen eller zoo..??

Åh Max - jeg tror godt du forstår. Vi har set flere billeder af dyr fra zoo,
hvor der ingen tvivl er om at man med møje undgår alt, der afslører at
billedet er taget i fangenskab. Jeg vil gerne understrege at /jeg/ ingen
indvendinger har mod det - men det undrer mig at der ikke en eneste gang er
en eller anden, der reagerer på det.

>> Og den meget udbredte sport med at ændre på farvebalances og
>> -mætning, så en halvkedelig bondegård ser eksotisk og meget
>> spændende ud. Er det snyd?
>
> Den fatter jeg, men som du skriver det er det nonsence, noget kan kun
> være snyd i forhold til et regelsæt. Indenfor fotografi er der mange
> "ismer"/gengre og ideologier. Så svaret på dit spørgsmål om
> bondegården afhænger af omstændighederne. Det er acceptabelt i
> reklame og mode at forskønne,
> fordreje og manipulere, men det er det altså ikke i journalistikkens
> verden. Så hvis billedet præsenteres som værende et reklame foto er
> det bare et
> fedt billede, hvis det præsenteres som et journalistisk billede kan
> det være snyd afhænging af om billedet fortæller en usand historie.

Helt og aldeles enig.

>> Nej - det er blot billeder. Og billeder /er/ ikke virkelighed -
>> hvorfor enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse. Kun når
>> autor påstår et og har praktiseret noget anden, er der IMHO tale om
>> snyd.
>> Men forargelse har altid været en letfremkaldt stemning.

> Du har måske fattet det, men på den ene side påstår du:
> "enhver påstand om ægthed må være en tilsnigelse"

Det er da enkelt. Fotografier er ikke 'ægte' i den forstand at de viser en
'virkelighed'.

> og i næste linie finder du lige pludselig en situation der
> alligevel validerer spørgsmålet om ægthed, du forvirrer
> mig sku..

Næh, jeg prøver på at definere 'snyd'.
'Snyd' og 'ægthed' er for mig ikke komplementære størrelser. I forbindelse
med fotos er 'ægthed' en for mig ikke eksisterende størrelse (set som en
relation til virkeligheden), hvorimod snyd er en størrelse, der faktisk
eksisterer i forhold til nogle regler (explicitte eller ej).

> Udgangspunktet er netop, at manden netop har præsenteret
> et billede på et falsk grundlag, ved at katagorisere billedet
> som "Nature" - han kunne have valgt "Annimal" det havde ikke
> været løgn..

Kender ikke til de subtile forskelle på kategorierne på den pågældende
server.
Og jeg må nok indrømme, at jeg ikke har taget mig tid til at dybdelæse alle
kommentarer. Jeg har blot skimmet, og jeg kan ikke se, at han påstår, at han
har taget billedet ude på savannen. Det kunne vel netop være billeder fra et
zoo, hvorved en 200 mm kan klare mangt og meget. Og så er der jo noget at
hælde baggrunde på.

> Men stadig et dårligt billede.

Det har jeg slet ikke taget stilling til.

> Han har så takket alle dem der har givet ham ros og ingen kritik
> Og han bruger dem sågar til validering af billedet ved at
> sige til en kritiker at: ""prominente" natur fotografer syntes
> billedet var godt". Den kritiker blev nødt til at fjerne sin kritik,
> fordi han måske gik for langt i sine påstande om snyd. Men
> billedet er snyd - det giver sig ud for at være noget det ikke er..

Ok!

> Det har nul og niks at gøre med dit vås om virklighed og
> objektivitet - alt det lærte vi at tage stilling til i 5 klasse af
> vores meget energiske dansk lærer.

Det er muligt jeg våser - jeg har kun mine egne begrænsede evner at gøre
godt med
Tillykke med din glimrende dansklærer - han har opnået vældigt meget med en
5. klasse!

> Jeg har skrevet en kritik af billedet på siden og jeg forholder mig
> til det foto tekniske, i mine øjne er det dårligt lavet og grimt,
> at det derudover giver sig ud for at være noget det ikke er
> har jeg ikke taget stilling til i kritikken, men det har jeg så her
>

Føler du dig ramt? Det var ikke intentionen. Men når man 'våser' kan det da
sagtens være at man kommer ud i noget der opfattes på en anden måde end det
var tænkt.

> "forargelse har altid været en letfremkaldt stemning"
> Du glemte vidst en smily.. -max-.

Næh, det gjorde jeg ikke!


vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <42dcc6f7$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
bruun_jens@hotmail.com says...

> > Alt i alt tegner billedet sig af Robert Coulter som en slemmer
> > slemmer fyr, der fusker sine billeder og udgiver sig for
> > mesterfotograf på PSig.

Undrer mig over at du ikke kan se der er en forskel. Der må da være
væssentlig forskel på om noget er behandlet, justeret i levels, kontrast
usm, beskåret og så videre til at man sakser et billede sammen med en
blanding af udstoppede krikker og fake baggrunde for derefter at påstå
at man har sneget sig ind på dyret og fanget det i den mest fantastiske
positur.

Det er jo at udgive sig for noget man ikke er, det er hult fake blær, og
det nævnte tilfælde her er det da pinagtigt morsomt for manden, der jo
faktisk ser ud til at være en dygtigt fotograf med nogle af de andre
billeder han har taget. Men dem har han sgu nok bare fundet på nettet.



--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jens Bruun"
> "Frodo Nifinger"
>
> > Alt i alt tegner billedet sig af Robert Coulter som en slemmer
> > slemmer fyr, der fusker sine billeder og udgiver sig for
> > mesterfotograf på PSig.
>
> Øh, nu må jeg så lige have forklaret, hvor Robert Coulter adskiller sig fra
> alle andre, der åbenbart ikke er slemmer, slemmer fyre? Er det fordi, han
> ikke skriver "sandheden" om sine billeder?

Nej han er slem fordi det er hans intention er at vildlede, han får et kick
ud af at se folk falde i vandet på hans billeder, der var en anmeldelse
på dette billede der gav 3 nedadvendte thumbs, med begrundelsen
at billedet var manipuleret, Roberts svar var, at der var "prominente"
naturfotografer der syntes billedet var godt og i øvrigt var han ikke
interesseret i at diskutere noget som helst.. Ikke at sige sandheden
og lyve er to forskellige ting - manden lyver.

> Jeg ved, en herværende, fremragende fotograf skelner meget skarpt mellem, om
> et dyr er fotograferet "on location" eller i fangeskab. For denne fotograf
> er det snyd, hvis et ellers fremragende billede af et vildt dyr viser sig at
> være taget på en søndagsudflugt i Zoo i stedet for efter dages tålmodighed
> på en tør Savanne. Jeg er ikke enig, men anerkender, vi har forskellige
> grænser for, hvornår vi opfatter noget som snyd og hvornår vi ikke gør.

Uha man skal passe på med skyde folk noget i skoene for at lave en
pointe. Hold dig til at udtrykke din menning så skal jeg nok selv skrive
min og ikke sjat citere eller drage konklutioner på noget du har sagt i en
hel anden sammenhæng.. Jeg er helt frisk på at diskutere forskellen på
"naturfotografi" og og fotografering af dyr i fangenskab.. Jeg mener ikke
jeg brugte ordet snyd i den vores lille morgen snak i Sverige, på den
anden side kan det sku godt være - hvis folk præsenterer noget for at
være naturfotografi og det så viser sig at være taget i zoo, ja det er snyd.

Fotografier fra zoo er helt fine, det skal bare fremgå at det er billeder af
dyr i fangenskab, så er der intet i vejen med dem. At jeg så personligt ikke
får den samme oplevelse af at kigge på et dyr eller et billede af et dyr i
fangenskab, det kan du jo springe op og falde ned på.

> Dér, hvor min kæde hopper af, er, når "mit snyd" er helt i orden, men ikke
> "dit snyd". Fotografering er _altid_ en subjektiv og manipuleret formidling
> af en virkelighed. Jeg har ikke lyst til at sætte mig til dommer over,
> hvilken type formidling der er politisk korrekt, og hvilken, der ikke er, og
> forstår derved heller ikke jeres lyst til at dømme andre.

Du blir nødt til at opstille etiske regler inden for forskellige gengre
af fotografi - der gælder ikke de samme regler i reklame som der
gør i journalistik.. Var det en Newsweek fotograf der blev fyret for
at have skønheds redigeret nogle krigsbilleder, flyttet lidt rundt på
folk for at lave en bedre komposition, hehe, meget uskyldigt, men
the slippery slope to hell - Havde han været reklame fotograf så
hvde det været helt i orden.

Det er menneskets natur at spørge til sandheden - fotografi er ikke
sandheden. Fotografi er et sprog vi kan komunikere med, og jeg
mener vi har et ansvar for hvordan vi bruger det sprog, specielt folk
der behersker det godt, har et ansvar for at vi ikke mister tilliden til
det sprog og dermed muligheden for at kommunikere og formidle
tanker, følelser, oplevelser og ikke mindst at kunne bruge fotografier
som historiske dokumenter. Derfor er der visse regler indenfor visse
former for fotografi.. Hvem snakker om at være dommer, er det ikke
mere et spørgsmål om at tage stilling, er det ikke interessant fr dig som
fotograf st stille spørgsmål ved dine og andres billeder og deres indhold,
eller handler det kun om udstyr og exponering/komposition - det er helt
fint med mig, jeg syns bare der er så meget mere man kan med fotografi,
uden at det behøver at blive højtragende finkulturelt volapyk..

> > Men han er dygtig til Photoshop under alle
> > omstændigheder.
>
> Ja. Det er der mange, der er. Også i nærværende gruppe, hvor vi normalt ikke
> har problemer med at rose dem og deres photoshoppede billeder.
>
> --
> -Jens B.

Mine billedmanipulationer, som jeg går ud fra du så "venligt"
henviser til, vil jeg da gerne forsvare. For det første vil jeg lige sige
hvis du kigger min portfolio igennem finder du ikke billeder i katagorien
"documentary" der er manipulerede på en måde der kan eller skal
vildlede. Mine andre billeder er justerede af estetiske hensyn og det
fremgår KLART og TYDELIGT at de er blevet behandlet, jeg forsøger
ikke at tage røven på nogen. Ærgeligt du ikke kan se forskellen Jens.
Men som vi siger - no problem. life goes on..)-max-

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:np8De.61023$Fe7.200032@news000.worldonline.dk

> Nej han er slem fordi det er hans intention er at vildlede, han får
> et kick ud af at se folk falde i vandet på hans billeder,

Det gør ham i mine øjne mindre slem. Havde han ikke gjort det for at få sit
eget lille personlige kick, var jeg først for alvor blevet bekymret.

> der var en
> anmeldelse
> på dette billede der gav 3 nedadvendte thumbs, med begrundelsen
> at billedet var manipuleret, Roberts svar var, at der var "prominente"
> naturfotografer der syntes billedet var godt og i øvrigt var han ikke
> interesseret i at diskutere noget som helst.. Ikke at sige sandheden
> og lyve er to forskellige ting - manden lyver.

Manden lyver så åbenlyst og på så barnlig baggrund, jeg kun kan have ondt af
ham. Jeg kunne ikke drømme om at indgå i en debat om evt. ægthed med ham,
hvis jeg var overbevist om, han fuppede. Jeg ville blot ignorere ham.

> Uha man skal passe på med skyde folk noget i skoene for at lave en
> pointe. Hold dig til at udtrykke din menning så skal jeg nok selv
> skrive min og ikke sjat citere eller drage konklutioner på noget du
> har sagt i en hel anden sammenhæng.

For det første var det ikke et forsøg på at skyde dig noget i skoene. Jeg
har fuld forståelse for, at du ser tingene på én måde, jeg på en anden. Jeg
tror faktisk, din opfattelse deles af flere, end min gør.

> Jeg er helt frisk på at
> diskutere forskellen på "naturfotografi" og og fotografering af dyr i
> fangenskab.

Ja, det var også sådan jeg opfattede det dengang. Derfor tillod jeg mig at
nævne eksemplet. Netop fordi det var mit indtryk, vi havde divergerende
opfattelser, men ikke havde noget problem med at diskutere dem og være
uenige. Diskussionen er faktisk meget relevant, spændende og principiel.
Derfor skrev du vel også det oprindelige indlæg(?), og derfor blandede jeg
mig.

> Jeg mener ikke jeg brugte ordet snyd i den vores lille
> morgen snak i Sverige, på den
> anden side kan det sku godt være - hvis folk præsenterer noget for at
> være naturfotografi og det så viser sig at være taget i zoo, ja det
> er snyd.

Jamen så var det vel rigtigt husket? Hvis ikke, har jeg tilsyneladende
alligevel anet, hvad din holdning var (eller bare haft et lucky punch). Du
må jo have formået at trænge igennem hos mig. Det er vel ikke det værste,
der kan ske, når man er uenige og diskuterer et emne?

> Fotografier fra zoo er helt fine, det skal bare fremgå at det er
> billeder af dyr i fangenskab, så er der intet i vejen med dem. At jeg
> så personligt ikke får den samme oplevelse af at kigge på et dyr
> eller et billede af et dyr i fangenskab, det kan du jo springe op og
> falde ned på.

Jamen strengt taget kan vi jo springe op og falde ned på alt, hinanden siger
og gør. Det gør det bare ikke specielt sjovt at snakke sammen, endsige
debattere på usenet. Jeg vil gerne endnu en gang understrege, at jeg finder
lige netop denne diskussion meget vigtig i dette forum. Jeg har intet ønske
om at springe op og falde ned på, hvordan _du_ oplever disse ting.
Tværtimod.

> Du blir nødt til at opstille etiske regler inden for forskellige
> gengre
> af fotografi - der gælder ikke de samme regler i reklame som der
> gør i journalistik.. Var det en Newsweek fotograf der blev fyret for
> at have skønheds redigeret nogle krigsbilleder, flyttet lidt rundt på
> folk for at lave en bedre komposition, hehe, meget uskyldigt, men
> the slippery slope to hell - Havde han været reklame fotograf så
> hvde det været helt i orden.

Enig. Der er visse dele af branchen, der bare ikke bør tolerere snyd på
vægten. Jeg tror ikke, vi kan blive uenige om, at krigsfotografen, der er
med til at afgøre, hvordan vi hjemme i sofaen skal opfatte verdens ondskab,
har en helt særlig forpligtigelse til at efterleve nogle etiske
spilleregler. Omvendt er jeg ikke helt sikker på, vi kan blive enige om,
hvor grænserne går. Hvad med den reportagefotograf, der bevidst skaber den
helt rigtige stemning ved at bruge lys og skygger? Eller ham, der får
eventuelle personer på et reportagebillede til lige at flytte sig lidt, så
billedet gør sig bedre på forsiden? Er det ikke lige så manipulerende som
den Newsweek-fotograf, der tillod sig at flytte en person lidt i PS? Det
synes jeg, det er.

> Det er menneskets natur at spørge til sandheden - fotografi er ikke
> sandheden. Fotografi er et sprog vi kan komunikere med, og jeg
> mener vi har et ansvar for hvordan vi bruger det sprog, specielt folk
> der behersker det godt, har et ansvar for at vi ikke mister tilliden
> til det sprog og dermed muligheden for at kommunikere og formidle
> tanker, følelser, oplevelser og ikke mindst at kunne bruge fotografier
> som historiske dokumenter.

Jeg mener, det er et skråplan at foregøgle, at fotografiet nogen sinde kan
være andet end et stærkt subjektivt og manipulerende syn på virkeligheden.
Hvis vi vælger at tro på det ærlige fotografi, kan vi kun blive skuffede og
snydt.

> Derfor er der visse regler indenfor visse
> former for fotografi.. Hvem snakker om at være dommer, er det ikke
> mere et spørgsmål om at tage stilling, er det ikke interessant fr dig
> som fotograf st stille spørgsmål ved dine og andres billeder og deres
> indhold,

Jo. Indhold er interessant - ikke nødvendigvis fotografens verbale påstande
om, hvordan et givet billede er blevet til eller ej. Hvorfor stille
spørgsmål til fotografens eventuelle brug af metoder, man måske ikke selv
ville have brugt, hvis billedet ellers taler til ens følelser?

> eller handler det kun om udstyr og exponering/komposition -
> det er helt fint med mig, jeg syns bare der er så meget mere man kan
> med fotografi, uden at det behøver at blive højtragende finkulturelt
> volapyk..

Snakken om eventuelt "snyd" er da netop en snak om udstyr,
eksponering/komposition. I stedet for at forholde os til de følelser, et
billeder bringer frem i os, går vi mere op i, om disse følelser er skabt på
et "ægte" eller "falsk" grundlag.

> Mine billedmanipulationer, som jeg går ud fra du så "venligt"
> henviser til, vil jeg da gerne forsvare.

Du skal ikke forsvare noget overfor mig. Dine billeder taler for sig selv.
Hvis jeg først skal have dem forklaret eller forsvaret, mister jeg noget af
glæden ved at beskue dem.

> For det første vil jeg lige
> sige hvis du kigger min portfolio igennem finder du ikke billeder i
> katagorien "documentary" der er manipulerede på en måde der kan eller
> skal
> vildlede. Mine andre billeder er justerede af estetiske hensyn og det
> fremgår KLART og TYDELIGT at de er blevet behandlet, jeg forsøger
> ikke at tage røven på nogen. Ærgeligt du ikke kan se forskellen Jens.

Jeg kan ikke se forskellen, fordi jeg ikke har ledt efter den. Jeg har ikke
skænket det en tanke, om du har forsøgt at vildlede eller ej. Jeg er sådan
set græsk-katolsk, om din baggrund for at vise dine billeder er at vildlede
eller ej. Jeg har aldrig stillet spørgsmålstegn ved baggrunden for dine
billeder. Hvorfor skal jeg dog bruge energi på at vurdere, om dine motiver
for at frembringe billeder er nogle andre end dem, jeg umiddelbart tror, du
har? Det ændrer da ikke en tøddel ved det følelsesmæssige indtryk, dine
billeder skaber.

> Men som vi siger - no problem. life goes on..)-max-

Jada. Vi lever i en priviligeret verden, hvor vi kan tillade os at bruge
energi på at diskutere dén slags.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcc6f7$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dbd130$0$18636$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Alt i alt tegner billedet sig af Robert Coulter som en slemmer
>> slemmer fyr, der fusker sine billeder og udgiver sig for
>> mesterfotograf på PSig.
>
> Øh, nu må jeg så lige have forklaret, hvor Robert Coulter adskiller sig
> fra alle andre, der åbenbart ikke er slemmer, slemmer fyre? Er det fordi,
> han ikke skriver "sandheden" om sine billeder?

Tjah, jeg håber da, at du har spottet ironien i ordene "Slemmer slemmer
fyr". Jeg har alene forholdt mig til, om hans billeder er konstruerede eller
ej.

Jeg har den holdning, at et godt billede er godt uanset, hvordan det er
lavet.
Det er den umiddelbare oplevelser, der tæller.

Men når vi nu skal punke mr. Robert Coulter (og det skal vi jo), så ja, det
er fordi, han stædigt påstår, at hans billeder ikke er manipulerede.

Manden nasser jo på den respekt, de fleste af os har for de fotografer, der
virkeligt er i stand til at levere spektakulære wildlife-billeder.
Det svarer lidt til en bistandsklient, der udgiver sig for at være
finansmand og mangemillionær og smider rundt om sig med matadorpenge. Han
opnår heller ikke den store respekt.

Skægt nok kunne han have beskrevet sine billedmanipulationer og høstet min
anerkendelse for sit dygtige arbejde bag skærmen istedet.
Jeg synes stadig, at han er dygtig!
>
>
> Dér, hvor min kæde hopper af, er, når "mit snyd" er helt i orden, men ikke
> "dit snyd". Fotografering er _altid_ en subjektiv og manipuleret
> formidling af en virkelighed. Jeg har ikke lyst til at sætte mig til
> dommer over, hvilken type formidling der er politisk korrekt, og hvilken,
> der ikke er, og forstår derved heller ikke jeres lyst til at dømme andre.

Så filosofisk har jeg slet ikke lagt mig tilrette.
Mr R.C. falder i mine øjne kun igennem pga sit bedrag af folk gennem sine
løgne om billedernes autensitet.
Billederne er på flere måder gode nok i sig selv.
>
>> Men han er dygtig til Photoshop under alle
>> omstændigheder.
>
> Ja. Det er der mange, der er. Også i nærværende gruppe, hvor vi normalt
> ikke har problemer med at rose dem og deres photoshoppede billeder.
>
Det er jo det

Men prøv du at poste et manipuleret billede, der lige ud af kassen ville
have været spektakulært, og hold så fast i udsagnet om at det er et
umanipuleret billede på trods af, at manipulationen er synlig ......
Så skal du bare se skældud.

Respekt er noget man skal gøre sig fortjent til - ikke noget man kan snyde
sig til i gennem al tid.
Respekt er ikke umistelig.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd10c9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk

> Tjah, jeg håber da, at du har spottet ironien i ordene "Slemmer
> slemmer fyr".

Jeps, den fangede jeg. Så godt kender jeg dig trods alt.

> Men når vi nu skal punke mr. Robert Coulter (og det skal vi jo), så
> ja, det er fordi, han stædigt påstår, at hans billeder ikke er
> manipulerede.

Og hvad så? Hvis billederne i øvrigt var enestående, er det da en bagatel (i
billedmæssig sammenhæng). Så længe han ikke er min bankrådgiver, kan jeg jo
være ret ligeglad med, at han får et barnligt kick ved at pynte sig med
lånte fjer. En såre menneskelig egenskab, de færreste kan sige sig helt fri
fra at besidde. Vi andre bruger måske blot mindre iøjenfaldende metoder?

> Manden nasser jo på den respekt, de fleste af os har for de
> fotografer, der virkeligt er i stand til at levere spektakulære
> wildlife-billeder.

Pjat. Man kan ikke nasse på respekt. Hvis vi oprigtigt roser ham på falsk
baggrund, er respekten ikke-eksisterende. Respekt kan kun eksistere, når den
er givet oprigtigt og når den modtages oprigtigt.

Går der noget fra dig af, at du har rost noget på forkert baggrund? Det er
jo ikke dig, der har snydt på vægten. Det er vedkommende, der åbenbart får
noget ud af, at andre udviser ham respekt - selvom grundlaget er falsk.

> Det svarer lidt til en bistandsklient, der udgiver sig for at være
> finansmand og mangemillionær og smider rundt om sig med matadorpenge.

Forskellen er, at her er det kun respekt, der "stjæles" fra intetanende
mennesker. I min verden kan respekt ikke stjæles. Hvis jeg udviser respekt
for andre, og de har opnået min respekt på falsk grundlag, er min respekt
pr. definition ikke-eksisterende og intet værd for mig, når det kommer til
stykket. Kan modtageren af min respekt, givet på falsk grundlag, alligevel
bruge den til noget, er han da blot en sølle stakkel, der åbenbart ikke kan
få positiv feedback fra omverden på andre måder. Fred være med det. Vi
bruger jo alle de midler, vi en gang har til rådighed.

Jeg har ikke en fast mængde af respekt, jeg kan give til andre. Får nogen
mig til at vise dem respekt v.hj.a. snyd, er der ikke den mængde respekt
mindre til andre, der måske bedre har fortjent den. Det håber jeg ihvertfald
ikke.

> Han opnår heller ikke den store respekt.

Hvad er så problemet?

> Skægt nok kunne han have beskrevet sine billedmanipulationer og
> høstet min anerkendelse for sit dygtige arbejde bag skærmen istedet.

Det kan han vel stadig. Hans arbejde bag skærmen bliver vel ikke ringere af,
han har fuppet med baggrunden for billedet? Din anerkendelsee af hans
PS-evner bliver vel ikke mindre, når du ved, han har snydt på andre områder?

> Jeg synes stadig, at han er dygtig!

Jeg har ikke det store forhold til hans arbejde. Men han må jo have ramt et
meget ømt punkt, når gisninger om evt. snyd er vigtigere end de indtryk,
hans billeder umiddelbart giver beskueren.

Kan man forestille sig, at andre går så meget op i, at _de_ får respekt, at
der er lidt brødnid involveret? Som f.eks.: "Du skal fanden galemig ikke
stjæle andres respekt for noget arbejde, du har snydt dig til, når jeg skal
knokle for at opnå samme respekt"?

> Mr R.C. falder i mine øjne kun igennem pga sit bedrag af folk gennem
> sine løgne om billedernes autensitet.

Jamen han falder da også igennem rent menneskeligt hos mig. Jeg kan bare
ikke hidse mig op over lige netop fotosnyd. Vi har alle vore svage sider.
Mr. R. C.'s er bare så åbenlys, at man da kun kan smile og have lidt ondt af
ham. Måske han i alle andre af livets sammenhænge er verdens mest reelle
menneske? Det ville da være en god trade-off, hvis du spørger mig.

> Men prøv du at poste et manipuleret billede, der lige ud af kassen
> ville have været spektakulært, og hold så fast i udsagnet om at det
> er et umanipuleret billede på trods af, at manipulationen er synlig
> ...... Så skal du bare se skældud.

Ja. Men hvorfor de store følelser? Der er da kun én, der bør have et problem
i en sådan situation: Mig.

> Respekt er noget man skal gøre sig fortjent til - ikke noget man kan
> snyde sig til i gennem al tid.

Netop.

> Respekt er ikke umistelig.

Øh, hvorfor ikke? Hvis respekten er opnået på ærlig vis, hvordan skal man så
kunne miste den igen?

Jeg kan forrsten blive voldsomt irriteret, hvis andre forsøger at snyde mig
på måder, der er alt for åbenlyse. Det er mangel på respekt for min
intelligens. Skal jeg snydes, skal det fandeme gøres med omhu, tak! Jeg kan
ikke rigtig føle mig generet, hvis jeg uberettiget har rost andre eller
deres arbejde - ikke hvis det er med vilje, de har snydt mig til en
fejlopfattelse.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dcc6f7$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dbd130$0$18636$14726298@news.sunsite.dk
>
> Øh, nu må jeg så lige have forklaret, hvor Robert Coulter adskiller sig
fra
> alle andre, der åbenbart ikke er slemmer, slemmer fyre? Er det fordi, han
> ikke skriver "sandheden" om sine billeder?
>
> Jeg ved, en herværende, fremragende fotograf skelner meget skarpt mellem,
om
> et dyr er fotograferet "on location" eller i fangeskab. For denne fotograf
> er det snyd, hvis et ellers fremragende billede af et vildt dyr viser sig
at
> være taget på en søndagsudflugt i Zoo i stedet for efter dages tålmodighed
> på en tør Savanne. Jeg er ikke enig, men anerkender, vi har forskellige
> grænser for, hvornår vi opfatter noget som snyd og hvornår vi ikke gør.

Problematikken omkring det her billede ligger i, hvordan det er blevet
præsenteret og i hvilken kategori. Oftest forbinder jeg naturbilleder og
dyrebilleder som forholdsvis fri for manipulation (jeg må ærligt indrømme,
at jeg ikke betragter USM, saturation og contrast som manipulation), men i
sidste ende er enhver form for fotografi jo manipulation. Det har jeg sagt
før. Allerede inden billedet bliver taget, har fotografen jo på en eller
anden måde gjort sig en overvejelse over, hvordan det her billede skal
tages, for at formidle det budskab man nu engang måtte have for det billede.
Så allerede i valg af lukker, blænde, diverse filtre, hvidbalance og så
fremdeles er der sket en manipulation i vejen på at fremkomme til den
ønskede effekt.
Der hvor snyden fremstår er i mine øjne, at manden præsenterer et billede
som med største sandsynlighed ikke er taget i naturen, og der er ændret så
store ting i billedet, at det i mine øjne ikke er natur mere. For mig er
naturfotografi at prøve at fange noget naturligt i dets rette element eller
også at fange noget spektakulært. På sin vis kan det betragtes lidt som
documentary, hvor en hvis grad af manipulation er tilladt (jeg har ingen idé
om man må røre billederne i Photoshop som journalist eller ikke).
Hvis endelig der skal snydes med et billede, har jeg det ligesom Max, at jeg
helst ser det skrevet, at der er tale om et "snyde"-billede, og jeg må også
blankt sige, at et groft manipuleret dyrebillede ikke kan vække den samme
begejstring hos mig, som et umanipuleret billede kan. Men igen, det er en
subjektiv opfattelse af tingene, og jeg tror desværre ikke at man kan finde
en objektiv grænse for, hvad der er "snyd" og hvad der ikke er.

> Dér, hvor min kæde hopper af, er, når "mit snyd" er helt i orden, men ikke
> "dit snyd". Fotografering er _altid_ en subjektiv og manipuleret
formidling
> af en virkelighed. Jeg har ikke lyst til at sætte mig til dommer over,
> hvilken type formidling der er politisk korrekt, og hvilken, der ikke er,
og
> forstår derved heller ikke jeres lyst til at dømme andre.

I princippet er der ingen grænser for, hvor meget "snyd" der er tilladt og
der er heller ikke opgivet nogle regler for det i kategorien på PSIG. Havde
der været det, havde sagen været en anden, så havde han brudt et accepteret
regelsæt for hvad der er tilladt.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd3f0c$0$37356$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> For mig er naturfotografi at prøve at fange noget naturligt i
> dets rette element eller også at fange noget spektakulært.

Et billede af en udstoppet ugle kan da sagtens fange noget naturligt i dets
rette element eller være spektakulært. Når man udstopper dyr, forsøger man
vel altid at give kadaveret et udtryk, der ligner det levende så godt som
muligt. Et billede af en udstoppet ugle er vel egentlig det tætteste på en
ugle i sit naturlige element, vi kan komme, hvis uglen ikke er præget til
ukendelighed af mennesker eller holdes i fangeskab.

> På sin vis
> kan det betragtes lidt som documentary, hvor en hvis grad af
> manipulation er tilladt

Ja, og det er der, problemet opstår. Nogle føler sig i stand til objektivt
at bestemme, hvor grænsen går, hvis man tillader en hvis grad af
manipulation. Det kan ikke lade sig gøre, da vi alle har forskellige grænser
for, hvad vi finder acceptabelt, og hvad vi ikke finder acceptabelt.

Jeg mindes nogle nærbilleder af flyvende måger, en nordmand har
specialiseret sig i. Vi diskuterede dem vist her for noget tid siden. Først
fik han skudt i skoene, at han havde manipuleret med kloning. Da han fik
overbevist flertallet om, at han blot havde brugt fodring og dermed lært
fuglene at komme tæt på, blev han bebrejdet dét. Det sjove var, at han imo
alene fik så mange tæsk, fordi hans billeder var spektaktulære og
usædvanlige. Få kunne nøjes med blot at glæde sig over det faktum og så nyde
billederne for det, de var. Han og billederne skulle ligesom nedvurderes for
enhver pris. Hvorfor?

> (jeg har ingen idé om man må røre billederne
> i Photoshop som journalist eller ikke).

Tja, jeg tror, det kommer an på så meget. Jeg tror, problemet opstår (og
etikken bliver inddraget), når det bliver opdaget - ikke før. Men jeg er
vist også lidt af en kyniker...

> Hvis endelig der skal snydes med et billede, har jeg det ligesom Max,
> at jeg helst ser det skrevet, at der er tale om et "snyde"-billede,
> og jeg må også blankt sige, at et groft manipuleret dyrebillede ikke
> kan vække den samme begejstring hos mig, som et umanipuleret billede
> kan.

Vil du afvise, du kan lade dig begejstre mere af et manipuleret dyrebillede
end af et ikke-manipuleret, hvis du ikke kan se manipulationen og ikke er
blevet gjort opmærksom på, at billedet er manipuleret? Er størrelsen af din
begejstring ikke i virkeligheden afhængig af, om du ved det eller ej - om
snyderiet holder eller ej?

> Men igen, det er en subjektiv opfattelse af tingene, og jeg tror
> desværre ikke at man kan finde en objektiv grænse for, hvad der er
> "snyd" og hvad der ikke er.

Jamen så er vi jo enige.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Et billede af en udstoppet ugle kan da sagtens fange noget naturligt i dets
> rette element eller være spektakulært.

Nu er det vel ikke uglens rette element at være udstoppet.

> usædvanlige. Få kunne nøjes med blot at glæde sig over det faktum og så nyde
> billederne for det, de var. Han og billederne skulle ligesom nedvurderes for
> enhver pris. Hvorfor?

Der kommer du jo tæt på humlen i det hele. Man kan jo netop ikke nyde de
billeder for hvad de er, for han påstår jo lige netop at de er noget
andet end de de er. Det er jo det der er kernen i det. En del af
fascinationen ved billederne er jo lige netop det "fantastiske" i at han
påstår han har fanget dyret i sådan en spektakulær situation hvad givet
må kræve uendelig meget arbejde, held etc. Når det så istedet bare er et
stilleben fra zoologisk museum kan det jo være ligemeget.

Mht til nordmanden synes jeg sagen er anderledes selv om jeg ikke helt
kender billederne. Men han har da taget billeder af levende dyr der
agerer som dyr, han har så bare brugt meget energi på at gøre det muligt
og det synes jeg da er helt ok.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d47676a72732b2f989c1a@news.sunsite.dk...
>
>> Et billede af en udstoppet ugle kan da sagtens fange noget naturligt i
>> dets
>> rette element eller være spektakulært.
>
> Nu er det vel ikke uglens rette element at være udstoppet.

Det tror jeg nu ellers nok man kan få en mus eller to til at skrive under
på. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Jakob wrote:

>> usædvanlige. Få kunne nøjes med blot at glæde sig over det faktum og
>> så nyde billederne for det, de var. Han og billederne skulle ligesom
>> nedvurderes for enhver pris. Hvorfor?
>
> Der kommer du jo tæt på humlen i det hele. Man kan jo netop ikke nyde
> de billeder for hvad de er, for han påstår jo lige netop at de er
> noget andet end de de er. Det er jo det der er kernen i det. En del af
> fascinationen ved billederne er jo lige netop det "fantastiske" i at
> han påstår han har fanget dyret i sådan en spektakulær situation hvad
> givet må kræve uendelig meget arbejde, held etc. Når det så istedet
> bare er et stilleben fra zoologisk museum kan det jo være ligemeget.

I virkeligheden rammer du nok noget meget centralt her. Hvor jeg nok primært
ser på billedet, ser du hele den begivenhed, der ligger til grund for
billedet. Hermed er billedet blevet en repræsentant for hele
skabelsesprocessen, hvorimod jeg mere er tilbøjeligt til at se på produktet
som sig selv.
Jeg kunne f.eks. få en fotoudstilling helt ødelagt, hvis man lod billederne
ledsage af en beskrivelse af hvordan de var lavet, EXIFdata osv. Fra at være
en oplevelse ville det for mig blive til en læresituation - hvilket jo i sin
sammenhæng kan være udmærket.
Hvis nu dit stilleben fra zoologisk museum var lavet så godt, at du ikke
/kunne/ erkende om det var wildlife eller museum, er billedet så bedre eller
ringere afhængigt af optagestedet? For mig ikke.
Hvis autor så påstod at billedet /var/ taget i naturen og man kunne afsløre
at det var taget på museum - ja så kunne det meget godt være, at jeg ikke
ville købe en brugt cykel af manden - men billedet er hverken blevet ringere
eller bedre.

> Mht til nordmanden synes jeg sagen er anderledes selv om jeg ikke helt
> kender billederne. Men han har da taget billeder af levende dyr der
> agerer som dyr, han har så bare brugt meget energi på at gøre det
> muligt og det synes jeg da er helt ok.

Jeg har en bekendt, der er produktfotograf, og som i sin fritid fotograferer
fugle. Han fortæller at de andre fotogutter fra arnitologernes forening
altid undgår at tage billeder af spisende fugle. Så opstår der nemlig
mistanke om at man har fodret dem ned. Det er et brud på deres etik. Altså
snyd!
Etik er noget frygteligt relativt noget - derfor giver det så mange
slagsmål.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <42ddf7ab$0$43648$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> I virkeligheden rammer du nok noget meget centralt her. Hvor jeg nok primært
> ser på billedet, ser du hele den begivenhed, der ligger til grund for
> billedet. Hermed er billedet blevet en repræsentant for hele
> skabelsesprocessen, hvorimod jeg mere er tilbøjeligt til at se på produktet
> som sig selv.

OK fair nok. Det er selvfølgelig subjektivt og for mig er det der ligger
bag billedet absolut en del af oplevelsen/bedømmelsen.


> Jeg kunne f.eks. få en fotoudstilling helt ødelagt, hvis man lod billederne
> ledsage af en beskrivelse af hvordan de var lavet, EXIFdata osv. Fra at være
> en oplevelse ville det for mig blive til en læresituation - hvilket jo i sin
> sammenhæng kan være udmærket.

Det er jeg da sådan set enig i.

> Hvis nu dit stilleben fra zoologisk museum var lavet så godt, at du ikke
> /kunne/ erkende om det var wildlife eller museum, er billedet så bedre eller
> ringere afhængigt af optagestedet?

Altså for mig drejer det sig ikke om at man kan se forskel. Men det
ville selvfølgelig frarøve mig muligheden for at spotte svindleren :0).

Hvis man skal følge din logik, og måske presse den lidt så kan billedet
jo egentlig også være fuldstændigt digitalt fremstillet og stadig være
ligesågodt. Det er for mig som andre har skrevet at for at vurdere
billedet skal jeg vide hvad det skal vurderes på. Er det er dygtigt
fotograf med talent for at fange en svær situation eller er det en
dygtig desktopper.

Man kan jo helt sikkert fremstille en fantastisk blomsterbuket
fuldstændigt af plast med flottere farver, og uendelig holdbarhed, men
selvom den skulle være flottere end the real thing, vil den jo sjældent
vække samme glæde, men måske hos dig :0)

Jeg opfatter det som snyd af samme kaliber man ser så mange andre
steder, doping, en genvej til succes, lånte fjer kald det hvad du vil.

> at det var taget på museum - ja så kunne det meget godt være, at jeg ikke
> ville købe en brugt cykel af manden - men billedet er hverken blevet ringere
> eller bedre.

Det er jeg så bare uenig i.

> altid undgår at tage billeder af spisende fugle. Så opstår der nemlig
> mistanke om at man har fodret dem ned. Det er et brud på deres etik. Altså
> snyd!

Ja ja det kan jeg da godt se det rimelige i, hvis deres status er
omkring hvor tæt de kan komme på kræene i fri natur, er en mejsekugle da
doping af værste kaliber :0)

For at komme helt uden for emnet kender jeg også en vild fuglenørd. De
konkurrerer på hvormange fugle de har set ialt i DK. Det fede er at selv
om der er benhård konkurrence, de kører land og rige rundt og reagerer
på sms kæder etc, så er det hele baseret på ren selvjustits. De
registrerer jo selv hvilke fugle de har set, synes det er ret fedt det
kan lade sig gøre :0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Hvis man skal følge din logik, og måske presse den lidt så kan
> billedet jo egentlig også være fuldstændigt digitalt fremstillet og
> stadig være ligesågodt.

Ja, som billede er det for mig det samme uanset metoden det er fremstillet
med.

> Det er for mig som andre har skrevet at for
> at vurdere billedet skal jeg vide hvad det skal vurderes på. Er det
> er dygtigt fotograf med talent for at fange en svær situation eller
> er det en dygtig desktopper.

For mig er det et udsagn om at billedet ikke kan stå alene, men skal ses i
en bestemt kontekst. Her fremstillingsteknikken.

> Man kan jo helt sikkert fremstille en fantastisk blomsterbuket
> fuldstændigt af plast med flottere farver, og uendelig holdbarhed, men
> selvom den skulle være flottere end the real thing, vil den jo
> sjældent vække samme glæde, men måske hos dig :0)

Nu bringer du en værdi - flottere - idn i debatten. Jeg forholder mig til at
en plasticblomst ikke har den samme stoflighed og duft som den ægte vare.
Altså er det heller ikke det samme. Men om en rose er dyrket med hjælp fra
alverdens teknik eller om det er groet ude i det nærmeste hegn - det kan jeg
ikke se på rosen. Og derfor er det i sammenhængen ligegyldigt.

> Jeg opfatter det som snyd af samme kaliber man ser så mange andre
> steder, doping, en genvej til succes, lånte fjer kald det hvad du vil.

Jamen, det er jo også interessant at disse områder altid kalder på regler og
dommere. Det er tankevækkende at (i disse Tour-tider) en teknologisk
udvikling af krank og lejer på cyklen er OK, hvorimod lægevidenskabelige
teknologiudviklinger er no-no. Jeg kan ikke se forskellen. Og i denne
sammenhæng tager jeg ikke hensyn til sundhedseffekten - det ville nemlig
være en OK parameter for mig, men til 'genvej til succes' som åbenbart er
god nok i nogle tilfælde men ikke i andre. For mig hænger det ikke sammen.
Men jeg kan da godt se det hensigtsmæssige i at der gælder de samme regler
for alle, når man konkurrerer. Er foto en sport?

>> at det var taget på museum - ja så kunne det meget godt være, at jeg
>> ikke ville købe en brugt cykel af manden - men billedet er hverken
>> blevet ringere eller bedre.
>
> Det er jeg så bare uenig i.

Holdningen eller det faktum, at billedet substantielt er det samme?

>> altid undgår at tage billeder af spisende fugle. Så opstår der nemlig
>> mistanke om at man har fodret dem ned. Det er et brud på deres etik.
>> Altså snyd!
>
> Ja ja det kan jeg da godt se det rimelige i, hvis deres status er
> omkring hvor tæt de kan komme på kræene i fri natur, er en mejsekugle
> da doping af værste kaliber :0)

Jamen det betyder at det så slet ikke handler om billeder af fugle, men om
at kunne lave en dokumentation af en record list. Det ville være endnu
federe, hvis man kunne hive en svingfjer af de fugle, man har været tæt på?
For så er det jo en helt anden diskussion. Nemlig om sporten: 'Hvor mange
fugle kan jeg komme tæt på' og ikke om billeder. Og det intewresserer ikke
mig, så det skal jeg nok undlade at have en mening om.

> For at komme helt uden for emnet kender jeg også en vild fuglenørd. De
> konkurrerer på hvormange fugle de har set ialt i DK. Det fede er at

Ja, jeg stod af ornitologien, da jeg opdagede at det var det mine i øvrigt
ganske tænksomme og fornuftige ornitologvenner gik op i. Jeg troede i al min
naivitet at de forsøgte at forstå noget af biologien, men de er sgu bare en
slags samlere.

> selv om der er benhård konkurrence, de kører land og rige rundt og
> reagerer på sms kæder etc, så er det hele baseret på ren selvjustits.
> De registrerer jo selv hvilke fugle de har set, synes det er ret fedt
> det kan lade sig gøre :0)

Jeg synes de er fjollede. Ikke at de kører rundt for at se fugle - det er
såmænd meget spændende -, men at de går op i disse for mig dybt infantile
listeskrivninger. Min p.k er større end din!
Men der er mange ting jeg ikke forstår

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <42de1a73$0$43697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
>
> Holdningen eller det faktum, at billedet substantielt er det samme?

Det er måske en illustration af det samme, men jeg mener bestemt ikke at
det substantielt er det samme.

> Jeg synes de er fjollede.

Jeg må indrømme at jeg godt kan lide de der superidealistiske typer der
er villige til at smide alt hvad de har i hænderne og køre til skagen
midt om natten fordi de har hørt et rygte om at der er en lille
rødmosset, grønbenet, langnæbbet, sibirisk okseiris på stedet. Men ok
den er der heller ingen der har på deres lister i forvejen ;0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Jeg må indrømme at jeg godt kan lide de der superidealistiske typer
> der er villige til at smide alt hvad de har i hænderne og køre til
> skagen midt om natten fordi de har hørt et rygte om at der er en lille
> rødmosset, grønbenet, langnæbbet, sibirisk okseiris på stedet. Men ok
> den er der heller ingen der har på deres lister i forvejen ;0)

Al respekt, hvis det er fordi der er en reel interesse for at se den. Men
hvis det bare handler om at få et kryds på en liste til at blære sig overfor
medfuglekiggere så fårstår jeg intet. Men min søn har fritidsjob på et
spisested i Skagen, så udløser det lidt ekstra omsætning der, jae så......

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dd4765$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dd3f0c$0$37356$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> > For mig er naturfotografi at prøve at fange noget naturligt i
> > dets rette element eller også at fange noget spektakulært.
>
> Et billede af en udstoppet ugle kan da sagtens fange noget naturligt i
dets
> rette element eller være spektakulært. Når man udstopper dyr, forsøger man
> vel altid at give kadaveret et udtryk, der ligner det levende så godt som
> muligt. Et billede af en udstoppet ugle er vel egentlig det tætteste på en
> ugle i sit naturlige element, vi kan komme, hvis uglen ikke er præget til
> ukendelighed af mennesker eller holdes i fangeskab.

Problemet med udstoppede dyr er bare, at de tit mangler den sidste tand for
at det ser ægte ud i mine øjne. Prøv selv at kigge på et udstoppet dyr.
Øjnene har ikke den samme gnist, selvom du se dem lidt på afstand, fjer/pels
har ikke den samme glød, hvilket ikke giver det samme. Og så er det for
simpelt synes jeg. Igen, subjektiv, sådan er mennesket nu engang indrettet,
hehe.

> > På sin vis
> > kan det betragtes lidt som documentary, hvor en hvis grad af
> > manipulation er tilladt
>
> Ja, og det er der, problemet opstår. Nogle føler sig i stand til objektivt
> at bestemme, hvor grænsen går, hvis man tillader en hvis grad af
> manipulation. Det kan ikke lade sig gøre, da vi alle har forskellige
grænser
> for, hvad vi finder acceptabelt, og hvad vi ikke finder acceptabelt.

Der hvor jeg vil hen med det her er, at for at kunne styre det, er man nødt
til at have et accepteret sæt regler for hvad der er tilladt. Om det er en
enkeltperson eller et flertal der bestemmer reglerne er jeg ligeglad med,
man kan også vælge at acceptere eller lade være, det må ens egen indstilling
til tingene selv afgøre. Jeg synes blot man skal gøre opmærksomt på, at det
er et manipuleret billede man har med at gøre.

> Jeg mindes nogle nærbilleder af flyvende måger, en nordmand har
> specialiseret sig i. Vi diskuterede dem vist her for noget tid siden.
Først
> fik han skudt i skoene, at han havde manipuleret med kloning. Da han fik
> overbevist flertallet om, at han blot havde brugt fodring og dermed lært
> fuglene at komme tæt på, blev han bebrejdet dét. Det sjove var, at han imo
> alene fik så mange tæsk, fordi hans billeder var spektaktulære og
> usædvanlige. Få kunne nøjes med blot at glæde sig over det faktum og så
nyde
> billederne for det, de var. Han og billederne skulle ligesom nedvurderes
for
> enhver pris. Hvorfor?

Jeg må blankt indrømme, at jeg ikke kan huske billederne. Men i mine øjne er
det ikke meget anderledes end hvad man ser herhjemmefra. Svaner fotograferet
på en sø, er ofte så tamme og vant til foder, at de i hvert fald ikke er
menneskesky, det samme gælder ænder. Jeg vil da ikke helliggøre mig selv,
for mange af mine egne billeder af svaner og ænder er da af samme type, jeg
må dog indrømme, at jeg ikke fodrer dem

> > (jeg har ingen idé om man må røre billederne
> > i Photoshop som journalist eller ikke).
>
> Tja, jeg tror, det kommer an på så meget. Jeg tror, problemet opstår (og
> etikken bliver inddraget), når det bliver opdaget - ikke før. Men jeg er
> vist også lidt af en kyniker...

Jamen, sådan har vi det jo alle sammen. Jeg er også blevet beskyldt for at
have manipuleret et billede af en fiskeørn, hvor der var tale om et
råbillede taget på ISO 1600 (du kan sikkert huske det, vi snakkede om det i
Hornborga ) Problematikken opstår bare i det øjeblik det bliver opdaget,
som du selv siger, for så bliver mange sat under spørgsmålstegn og
pålideligheden falder.

> > Hvis endelig der skal snydes med et billede, har jeg det ligesom Max,
> > at jeg helst ser det skrevet, at der er tale om et "snyde"-billede,
> > og jeg må også blankt sige, at et groft manipuleret dyrebillede ikke
> > kan vække den samme begejstring hos mig, som et umanipuleret billede
> > kan.
>
> Vil du afvise, du kan lade dig begejstre mere af et manipuleret
dyrebillede
> end af et ikke-manipuleret, hvis du ikke kan se manipulationen og ikke er
> blevet gjort opmærksom på, at billedet er manipuleret? Er størrelsen af
din
> begejstring ikke i virkeligheden afhængig af, om du ved det eller ej - om
> snyderiet holder eller ej?

Nej, det kan jeg jo ikke, jeg ville jo tro at der var tale om en naturlig
gengivelse (eller skulle man skrive "jeg ville håbe på at der var tale om en
naturlig gengivelse" ). Og nej, jeg vil ikke mene min begejstring blev
mindre af, at der var tale om et manipuleret billede og dog, jeg er sgu
fascineret af de vilde dyr, så på sin vis tæller et manipuleret billede ikke
helt så højt på min liste.

> > Men igen, det er en subjektiv opfattelse af tingene, og jeg tror
> > desværre ikke at man kan finde en objektiv grænse for, hvad der er
> > "snyd" og hvad der ikke er.
>
> Jamen så er vi jo enige.



MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Problemet med udstoppede dyr er bare, at de tit mangler den sidste
> tand for at det ser ægte ud i mine øjne. Prøv selv at kigge på et
> udstoppet dyr. Øjnene har ikke den samme gnist, selvom du se dem lidt
> på afstand, fjer/pels har ikke den samme glød, hvilket ikke giver det
> samme.

Men handler det så bare om at blive dygtig nok? For man kunne vel godt
forestille sig at gnist i øjne og glød i hammen kun er et spørgsmål om
teknik hos konservator og photoshopper.

> Og så er det for simpelt synes jeg. Igen, subjektiv, sådan er
> mennesket nu engang indrettet, hehe.

Ja, meget!

> Der hvor jeg vil hen med det her er, at for at kunne styre det, er
> man nødt til at have et accepteret sæt regler for hvad der er
> tilladt. Om det er en enkeltperson eller et flertal der bestemmer
> reglerne er jeg ligeglad med, man kan også vælge at acceptere eller
> lade være, det må ens egen indstilling til tingene selv afgøre. Jeg
> synes blot man skal gøre opmærksomt på, at det er et manipuleret
> billede man har med at gøre.

Snakker vi billeder eller snakker vi sport?

> Jeg må blankt indrømme, at jeg ikke kan huske billederne. Men i mine
> øjne er det ikke meget anderledes end hvad man ser herhjemmefra.
> Svaner fotograferet på en sø, er ofte så tamme og vant til foder, at
> de i hvert fald ikke er menneskesky, det samme gælder ænder. Jeg vil
> da ikke helliggøre mig selv, for mange af mine egne billeder af
> svaner og ænder er da af samme type, jeg må dog indrømme, at jeg ikke
> fodrer dem

Men ville det have gjort en forskel?

> Jamen, sådan har vi det jo alle sammen. Jeg er også blevet beskyldt
> for at have manipuleret et billede af en fiskeørn, hvor der var tale
> om et råbillede taget på ISO 1600 (du kan sikkert huske det, vi
> snakkede om det i Hornborga ) Problematikken opstår bare i det
> øjeblik det bliver opdaget, som du selv siger, for så bliver mange
> sat under spørgsmålstegn og pålideligheden falder.

Men billedet er dog det samme.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42ddf907$0$43654$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Pedersen wrote:
>
> > Problemet med udstoppede dyr er bare, at de tit mangler den sidste
> > tand for at det ser ægte ud i mine øjne. Prøv selv at kigge på et
> > udstoppet dyr. Øjnene har ikke den samme gnist, selvom du se dem lidt
> > på afstand, fjer/pels har ikke den samme glød, hvilket ikke giver det
> > samme.
>
> Men handler det så bare om at blive dygtig nok? For man kunne vel godt
> forestille sig at gnist i øjne og glød i hammen kun er et spørgsmål om
> teknik hos konservator og photoshopper.

Både og, gløden i hammen er jo et produkt af visse fysiologiske processer i
kroppen skulle man mene, ting som ikke kan gøres permanente ved en
udstopning. Photoshop kan meget vel gøre det.
>
> > Og så er det for simpelt synes jeg. Igen, subjektiv, sådan er
> > mennesket nu engang indrettet, hehe.
>
> Ja, meget!
>
> > Der hvor jeg vil hen med det her er, at for at kunne styre det, er
> > man nødt til at have et accepteret sæt regler for hvad der er
> > tilladt. Om det er en enkeltperson eller et flertal der bestemmer
> > reglerne er jeg ligeglad med, man kan også vælge at acceptere eller
> > lade være, det må ens egen indstilling til tingene selv afgøre. Jeg
> > synes blot man skal gøre opmærksomt på, at det er et manipuleret
> > billede man har med at gøre.
>
> Snakker vi billeder eller snakker vi sport?

Det er jo hvordan man selv ser på det. Der kan godt gå sport i det ind i
mellem, at prøve at overgå det man selv synes er ens bedste billede
eventuelt, hvad man har set andre vise, det er da en sport. Og også en del
af det der driver en fremad og forbedre ens teknik. Hvis man ser på en
fotokonkurrence, så er der jo faktisk tale om en sport, hvem kan præsentere
det bedste billede indenfor nogle givne rammer.

> > Jeg må blankt indrømme, at jeg ikke kan huske billederne. Men i mine
> > øjne er det ikke meget anderledes end hvad man ser herhjemmefra.
> > Svaner fotograferet på en sø, er ofte så tamme og vant til foder, at
> > de i hvert fald ikke er menneskesky, det samme gælder ænder. Jeg vil
> > da ikke helliggøre mig selv, for mange af mine egne billeder af
> > svaner og ænder er da af samme type, jeg må dog indrømme, at jeg ikke
> > fodrer dem
>
> Men ville det have gjort en forskel?

Om jeg selv havde fodret. Både og. Jeg har ikke prøvet, jeg har overvejet,
men jeg synes også jeg ser nogle komplikationer i det. Eksempelvis var der
en udsendelse på DR2 for et stykke tid siden der hed "Med skarpe klør og
krumt næb" eller noget i den stil, ret så interessant for fugletosser. Der
fodrede fotografen (kan ikke huske hans navn) blandt andet rød glente for at
få nogle gode billeder. For mig at se kan det give komplikationer, da dyrene
pludselig bliver forvent med en fodring, hvis det gøres ret ofte.

> > Jamen, sådan har vi det jo alle sammen. Jeg er også blevet beskyldt
> > for at have manipuleret et billede af en fiskeørn, hvor der var tale
> > om et råbillede taget på ISO 1600 (du kan sikkert huske det, vi
> > snakkede om det i Hornborga ) Problematikken opstår bare i det
> > øjeblik det bliver opdaget, som du selv siger, for så bliver mange
> > sat under spørgsmålstegn og pålideligheden falder.
>
> Men billedet er dog det samme.

Kan ikke se logikken i dit svar her.

> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

Thomas Pedersen wrote:

>>> Jamen, sådan har vi det jo alle sammen. Jeg er også blevet beskyldt
>>> for at have manipuleret et billede af en fiskeørn, hvor der var tale
>>> om et råbillede taget på ISO 1600 (du kan sikkert huske det, vi
>>> snakkede om det i Hornborga ) Problematikken opstår bare i det
>>> øjeblik det bliver opdaget, som du selv siger, for så bliver mange
>>> sat under spørgsmålstegn og pålideligheden falder.
>>
>> Men billedet er dog det samme.
>
> Kan ikke se logikken i dit svar her.

Åh, jeg mener såmænd blot, at uanset hvad man så måtte mene om
pålideligheden, så er billedet det samme - hverken ringere eller bedre.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 19/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

-max- wrote:
> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666
>
>

National Geographics fotografer når ikke Ronald til sokkeholderne,
hvis det altså var ægte billeder

Michael

---

-max- wrote:
> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666

Det er den første fugl jeg har set med lysende fødder

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

---

-max- wrote:
> Ja det er ikke nemt, hehe..-max-
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1567666

Den ligner en porcelænsting min gamle mor har stående på reolen

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 12/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm