|
|
 | Solaris...kedeligste film, ever!
Fra : Steen Jensen |
Dato : 10-07-05 13:08 |
|
Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
ikke: http://snipurl.com/g5i7
--
Bedste hilsener
Steen Jensen
| |
 Brian P (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 10-07-05 14:02 |
| | |
Jesper (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 10-07-05 18:54 |
| | |
 ML-78 (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 10-07-05 19:10 |
| | |
Steen Jensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 10-07-05 19:31 |
| | |
Kim Ludvigsen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-07-05 20:24 |
|
Den 10-07-05 20.10 skrev ML-78 følgende:
>>>Dén er et mesterværk.
>>
>>G-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-B!
>
> Så se noget, der falder bedre i din smag. Der er masser af muligheder.
> Start evt. her:
> http://www.imdb.com/name/nm0000241/
Hvor er du ond!
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jesper (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 10-07-05 20:48 |
|
ML-78 <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
> Jesper skrev:
>
> > > Så se originalen fra 1972: http://www.imdb.com/title/tt0069293/
> > >
> > > Dén er et mesterværk.
> >
> > G-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-A-B!
>
> Så se noget, der falder bedre i din smag. Der er masser af muligheder.
> Start evt. her:
>
> http://www.imdb.com/name/nm0000241/
>
I hvertfald er Jean-Claude ikke så kedelig, han er bare ikke særligt
god, undtagen i enkelte ting.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
ML-78 (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 11-07-05 19:05 |
|
Jesper skrev:
> > Så se noget, der falder bedre i din smag. Der er masser af
muligheder.
> > Start evt. her:
> >
> > http://www.imdb.com/name/nm0000241/
> >
> I hvertfald er Jean-Claude ikke så kedelig
Så var forslaget jo ikke helt af vejen bortset fra, at du kender filmene
i forvejen.
ML-78
| |
Jesper (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-07-05 19:34 |
|
ML-78 <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
> Jesper skrev:
>
> > > Så se noget, der falder bedre i din smag. Der er masser af
> muligheder.
> > > Start evt. her:
> > >
> > > http://www.imdb.com/name/nm0000241/
> > >
> > I hvertfald er Jean-Claude ikke så kedelig
>
> Så var forslaget jo ikke helt af vejen bortset fra, at du kender filmene
> i forvejen.
>
>
> ML-78
Kender du nogen som ikke har set en Jean-Claude film?
Jeg har set nogle stykker, det er alt.
TimeCop er f.eks. en glimrende film.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Charlotte (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 12-07-05 23:22 |
|
> Kender du nogen som ikke har set en Jean-Claude film?
Jeg har faktisk aldrig set en JCvD-film.
Charlotte :)
| |
Jesper (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 12-07-05 23:25 |
|
Charlotte <no@mails.please> wrote:
> > Kender du nogen som ikke har set en Jean-Claude film?
>
> Jeg har faktisk aldrig set en JCvD-film.
>
> Charlotte :)
Du må ha' gjort dig umage for at undgå ham!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Charlotte (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 12-07-05 23:32 |
|
> Du må ha' gjort dig umage for at undgå ham!
Nope .. jeg zapper bare væk :) Synes han er pisseirriterende.
Arj, nu lyver jeg jo .. han havde jo en lille rolle i et afsnit af Las
Vegas. Dér så jeg ham :)
Charlotte :)
| |
Per Vadmand (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-07-05 23:40 |
|
"Charlotte" <no@mails.please> wrote in message
news:42d44275$0$30719$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Kender du nogen som ikke har set en Jean-Claude film?
>
> Jeg har faktisk aldrig set en JCvD-film.
>
> Charlotte :)
Heller ikke jeg - altså ikke færdig.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Giraf (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Giraf |
Dato : 13-07-05 00:53 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Charlotte" <no@mails.please> wrote in message
> news:42d44275$0$30719$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Kender du nogen som ikke har set en Jean-Claude film?
>>
>>Jeg har faktisk aldrig set en JCvD-film.
>>
>>Charlotte :)
>
> Heller ikke jeg - altså ikke færdig.
Da jeg var en bette knægt syntes jeg bloodsport var ekstremt sej. Men
når jeg nu ser den igen er den mere sjov pga. de elendige skuespillere i
filmen.
Lidt ligesom da jeg i begejstring købte total recall på dvd, men
skuffende måtte erkende at filmen var meget sejere dengang :)
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 13-07-05 04:18 |
|
"Giraf" <jss@iee.dk> skrev i en meddelelse
news:42d457cc$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Da jeg var en bette knægt syntes jeg bloodsport var ekstremt sej. Men når
> jeg nu ser den igen er den mere sjov pga. de elendige skuespillere i
> filmen.
Betryggende at høre, at også lange giraffer har været bette knægte engang...
Mikkel
| |
Per Vadmand (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-07-05 09:17 |
|
"Giraf" <jss@iee.dk> wrote in message
news:42d457cc$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Lidt ligesom da jeg i begejstring købte total recall på dvd, men skuffende
> måtte erkende at filmen var meget sejere dengang :)
Du kan da ikke sammenligne "Total Recall" med van Damme-film. Den har jo et
PLOT!
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Steen Jensen (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 13-07-05 11:49 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> Du kan da ikke sammenligne "Total Recall" med van Damme-film. Den har jo et
> PLOT!
TR, var det ikke den med Arnold?
Jeg synes da den var ret fed...dengang.
--
Bedste hilsener
Steen Jensen
| |
Per Vadmand (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-07-05 13:36 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
news:1gzn257.9yyob9exdx7mN%iSteen@litespam.dk...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> Du kan da ikke sammenligne "Total Recall" med van Damme-film. Den har jo
>> et
>> PLOT!
>
> TR, var det ikke den med Arnold?
> Jeg synes da den var ret fed...dengang.
> --
Jeg synes stadig, den er fed - en af Arnolds bedste. Og så er det nok den
Dick-filmatisering, der bedst rammer tvetydigheden og de mangedobbelte bunde
i Dicks univers.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Kim Ludvigsen (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 13-07-05 14:26 |
|
Den 13-07-05 14.35 skrev Per Vadmand følgende:
> Jeg synes stadig, den er fed - en af Arnolds bedste. Og så er det nok den
> Dick-filmatisering, der bedst rammer tvetydigheden og de mangedobbelte bunde
> i Dicks univers.
Det er dog en meget fri filmatisering, omend jeg godt kan forstå, man
har været nødt til at ændre en del - en direkte filmatisering havde nok
været for kedelig. Personligt kan jeg bedre lide historien i novellen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær ti-fingersystemet med det gratis program SES Type.
http://kimludvigsen.dk
| |
Peter B. Juul (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-07-05 12:37 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Du kan da ikke sammenligne "Total Recall" med van Damme-film. Den har jo et
> PLOT!
Timecop havde også et plot. Og så vidt jeg husker var det ikke engang
pløkåndssvagt. Det var en af de første tegneserie->film-ting, der var
værd at se.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Niels Søndergaard (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-07-05 15:33 |
|
On 13 Jul 2005 13:37:07 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Du kan da ikke sammenligne "Total Recall" med van Damme-film. Den har jo et
>> PLOT!
>
>Timecop havde også et plot.
Ja, men der var desværre et par løse ender. Men den var nogenlunde
okay af en van Damme-film at være. Formentlig den bedste af dem. Jeg
har ikke set alle de andre, så jeg kan ikke udtale mig definitivt.
mvh
Niels Søndergaard
| |
C. H. Engelbrecht (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 14-07-05 04:50 |
|
Nu vi snakker om Jean-Claude:
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor Van Damme skulle være blevet
castet til Asterix 3, eller er det mig der har læst forkert? Og er det evt.
godt valgt af Asterix-folkene (hvilket jeg ikke lige kan få øje på pt.)?
| |
Knud Winckelmann (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Winckelmann |
Dato : 14-07-05 15:56 |
|
Således skrev C. H. Engelbrecht den Thu, 14 Jul 2005 05:49:39 +0200:
>Er der nogen der kan forklare mig hvorfor Van Damme skulle være blevet
>castet til Asterix 3, eller er det mig der har læst forkert?
Han skal åbenbart være romersk sportshelt i Asterix ved de olympiske
lege (eller hvad den nu hedder).
< http://www.forumfr.com/sujet3994-van-damme-et-delon-dans-le-nouveau-asterix.html>
(Virker bedst hvis mnan forstår fransk)
Det virker da egentligt som et ok valg, når det endeligt skal være?
Knud
--
Canis meus id comedit.
| |
Per Vadmand (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-07-05 18:31 |
|
"Knud Winckelmann" <07032005@winck.dk> wrote in message
news:db65ee.es.1@joshua.winck.dk...
> Således skrev C. H. Engelbrecht den Thu, 14 Jul 2005 05:49:39 +0200:
>
>>Er der nogen der kan forklare mig hvorfor Van Damme skulle være blevet
>>castet til Asterix 3, eller er det mig der har læst forkert?
>
> Han skal åbenbart være romersk sportshelt i Asterix ved de olympiske
> lege (eller hvad den nu hedder).
>
>
> < http://www.forumfr.com/sujet3994-van-damme-et-delon-dans-le-nouveau-asterix.html>
>
> (Virker bedst hvis mnan forstår fransk)
>
> Det virker da egentligt som et ok valg, når det endeligt skal være?
>
Hvis han skal spille den figur fra tegneserien, jeg tror, virker det
utroligt velvalgt 
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
C. H. Engelbrecht (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 14-07-05 19:52 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42d6a15c$0$10242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>Er der nogen der kan forklare mig hvorfor Van Damme skulle være blevet
> >>castet til Asterix 3, eller er det mig der har læst forkert?
> >
> > Han skal åbenbart være romersk sportshelt i Asterix ved de olympiske
> > lege (eller hvad den nu hedder).
> >
> >
> >
< http://www.forumfr.com/sujet3994-van-damme-et-delon-dans-le-nouveau-asterix
..html>
> >
> > (Virker bedst hvis mnan forstår fransk)
> >
> > Det virker da egentligt som et ok valg, når det endeligt skal være?
> >
> Hvis han skal spille den figur fra tegneserien, jeg tror, virker det
> utroligt velvalgt
Høhø-høhø...
I siger noget. Især hvis han lige får afbeleget frisuren.
Har Van Damme nogensinde snakket fransk før i en film?
| |
Anders Wegge Jakobse~ (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 14-07-05 19:57 |
|
"C" == C H Engelbrecht <chris@ bitfrost.dk> writes:
> I siger noget. Især hvis han lige får afbeleget frisuren. Har Van
> Damme nogensinde snakket fransk før i en film?
Gjorde han ikke hen imod slutningen af UMS?
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Knud Winckelmann (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Winckelmann |
Dato : 14-07-05 21:05 |
|
Således skrev Per Vadmand den Thu, 14 Jul 2005 19:31:07 +0200:
>Hvis han skal spille den figur fra tegneserien, jeg tror, virker det
>utroligt velvalgt
Jeg går ud fra at det er ham med kosten? Jeg er ikke så stærk i min
Asterix mere.
Knud
--
I put instant coffee in a microwave and almost went back in time.
--Steven Wright
| |
Per Vadmand (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-07-05 22:24 |
|
"Knud Winckelmann" <07032005@winck.dk> wrote in message
news:db6ni9.170.1@joshua.winck.dk...
> Således skrev Per Vadmand den Thu, 14 Jul 2005 19:31:07 +0200:
>
>>Hvis han skal spille den figur fra tegneserien, jeg tror, virker det
>>utroligt velvalgt
>
> Jeg går ud fra at det er ham med kosten? Jeg er ikke så stærk i min
> Asterix mere.
>
Jeg tænkte mest på ham den store, dumme og totalt hjernedøde bokser, der har
en tvillingebror - det hat JC jo også prøvet før.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Knud Winckelmann (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Winckelmann |
Dato : 15-07-05 08:06 |
|
Således skrev Per Vadmand den Thu, 14 Jul 2005 23:23:41 +0200:
>Jeg tænkte mest på ham den store, dumme og totalt hjernedøde bokser, der har
>en tvillingebror - det hat JC jo også prøvet før.
De var ikke romere, men vist fra Kreta(?).
Knud
--
Sorry, no quote today...
| |
Per Vadmand (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-07-05 09:14 |
|
"Knud Winckelmann" <07032005@winck.dk> wrote in message
news:db7u9h.ks.1@joshua.winck.dk...
> Således skrev Per Vadmand den Thu, 14 Jul 2005 23:23:41 +0200:
>
>>Jeg tænkte mest på ham den store, dumme og totalt hjernedøde bokser, der
>>har
>>en tvillingebror - det hat JC jo også prøvet før.
>
> De var ikke romere, men vist fra Kreta(?).
>
Nå ja, alle var jo en slags romere denganfg .-) -men du ved, hvem jeg mener.
De ville være oplagt som en dobbeltrolle for JCvD - masser af muskler og
ingen svære replikker.
--
Per V.
P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jim Andersen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 15-07-05 09:09 |
|
Knud Winckelmann wrote:
> Således skrev Per Vadmand den Thu, 14 Jul 2005 19:31:07 +0200:
>
>> Hvis han skal spille den figur fra tegneserien, jeg tror, virker det
>> utroligt velvalgt
>
> Jeg går ud fra at det er ham med kosten? Jeg er ikke så stærk i min
> Asterix mere.
Det var også liiige ham jeg havde i tankerne
/jim
| |
Steen Jensen (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 12-07-05 08:50 |
|
ML-78 <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
> http://www.imdb.com/name/nm0000241/
Manden har vist aldrig sagt mig noget, måske er han federe at se, hvis
man er i teenage alderen.
Var der ikke noget om, han var med i en slåskamp-film engang, som er
blevet lidt kult?
Alle de dér actionmen har deres tid, Arnold, Sylvester plus nogle af de
dér amerikanske kampsport fyre.
--
Bedste hilsener
Steen Jensen
| |
JytteJ (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : JytteJ |
Dato : 15-07-05 19:41 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1121000534.864195.88640@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Så se originalen fra 1972: http://www.imdb.com/title/tt0069293/
Dén er et mesterværk.
Afgjort nej, den er røvsens kedelig..... !!!!
JytteJ
| |
Ronny Roy Nielsen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 10-07-05 23:18 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
> ikke: http://snipurl.com/g5i7
Helt enig! Snoooork.........
| |
Anders B. Hyltoft (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 10-07-05 15:56 |
|
"Ronny Roy Nielsen" <Notreally@nospam.org> wrote in message
news:310da$42d12002$3e3d9c70$17951@news.arrownet.dk...
>
> "Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
> news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
>> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
>> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
>> ikke: http://snipurl.com/g5i7
>
>
> Helt enig! Snoooork.........
Hvis du havde forventet en actionfyldt film, så kan jeg godt forstå din
skuffelse.
Men filmen rummer meget mere end en simpel actionfilm. Den lægger jo op til
en filosofisk og eksistentiel debat IMO...
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke
| |
Ronny Roy Nielsen (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 14-07-05 08:49 |
|
"Anders B. Hyltoft" <anders1@FJERNDETTEhyltoft.dk> wrote in message
news:42d136ee$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Ronny Roy Nielsen" <Notreally@nospam.org> wrote in message
> news:310da$42d12002$3e3d9c70$17951@news.arrownet.dk...
>>
>> "Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
>> news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
>>> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
>>> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
>>> ikke: http://snipurl.com/g5i7
>>
>>
>> Helt enig! Snoooork.........
>
> Hvis du havde forventet en actionfyldt film, så kan jeg godt forstå din
> skuffelse.
Overhovedet ikke, kendte godt oplægget.
> Men filmen rummer meget mere end en simpel actionfilm. Den lægger jo op
> til en filosofisk og eksistentiel debat IMO...
Men på en kikset og banal måde. Forventede langt mere.
| |
Peter B. Juul (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-07-05 14:37 |
|
iSteen@litespam.dk (Steen Jensen) writes:
> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
> ikke: http://snipurl.com/g5i7
Disse anmeldere plejer ellers at _forklare_ hvorfor de falder i
svime. Måske skulle du overveje noget tilsvarende?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Steen Jensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 10-07-05 15:00 |
|
Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Disse anmeldere plejer ellers at _forklare_ hvorfor de falder i
> svime. Måske skulle du overveje noget tilsvarende?
Okay. Den var røvkedelig. Der sker ikke en hujende fis, eneste positive
ved filmen var, at man kunne foretage sig alt muligt andet imens filmen
kørte laaaaangsomt over skærmen.
Som at se maling tørre - kunne udmærket have været filmet i et
kosteskab, uden at miste noget.
--
Bedste hilsener
Steen Jensen
| |
Peter B. Juul (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-07-05 22:48 |
|
iSteen@litespam.dk (Steen Jensen) writes:
> Okay. Den var røvkedelig. Der sker ikke en hujende fis, eneste positive
> ved filmen var, at man kunne foretage sig alt muligt andet imens filmen
> kørte laaaaangsomt over skærmen.
Og det gjorde du så? For du har jo tydeligvis ikke fanget handlingen,
som faktisk kræver et modikum af koncentration.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
JJ (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : JJ |
Dato : 11-07-05 09:42 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 15:59:35 +0200, iSteen@litespam.dk (Steen Jensen)
wrote:
>Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
>
>> Disse anmeldere plejer ellers at _forklare_ hvorfor de falder i
>> svime. Måske skulle du overveje noget tilsvarende?
>
>Okay. Den var røvkedelig. Der sker ikke en hujende fis, eneste positive
>ved filmen var, at man kunne foretage sig alt muligt andet imens filmen
>kørte laaaaangsomt over skærmen.
>Som at se maling tørre - kunne udmærket have været filmet i et
>kosteskab, uden at miste noget.
IMDB( giver den da også kun 6.3/10 (13000 brugers gennemsnit) hvilket
passer meget godt til en ret ligegyldig film/kedelig film.
Soderberg er heller ikke helt min kop the.
| |
Koeffe (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Koeffe |
Dato : 10-07-05 14:41 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> skrev i en meddelelse
news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
| Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film,
jeg har set
| Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den,
fatter jeg
| ikke: http://snipurl.com/g5i7
Det er ikke den kedeligste eller den dårligste film jeg har
set, men jo, jeg blev da lidt skuffet.
--
Koeffe
| |
C. H. Engelbrecht (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 10-07-05 15:04 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
> ikke: http://snipurl.com/g5i7
Jeg nød den sjovt nok, selv om jeg sagtens kan se at den burde være
røvkedelig. Jeg ved det ikke, måske var jeg bare i humør til den slags film
den dag. Jeg har et tilsvarende forhold til Rumrejsen År 2001, eller Event
Horizon.
Har i øvrigt aldrig set den originale sovjetiske Solyaris. Det må jeg
åbenbart få gjort en dag.
| |
Niels Søndergaard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-07-05 17:19 |
|
On Sun, 10 Jul 2005 16:03:49 +0200, "C. H. Engelbrecht" <chris@
bitfrost.dk> wrote:
>"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
>news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
>> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
>> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
>> ikke: http://snipurl.com/g5i7
>
>Jeg nød den sjovt nok, selv om jeg sagtens kan se at den burde være
>røvkedelig. Jeg ved det ikke, måske var jeg bare i humør til den slags film
>den dag. Jeg har et tilsvarende forhold til Rumrejsen År 2001, eller Event
>Horizon.
>Har i øvrigt aldrig set den originale sovjetiske Solyaris. Det må jeg
>åbenbart få gjort en dag.
Den synes jeg til gengæld er røvkedelig i forhold til Soderberghs
remake, som ganske rigtigt er et mesterværk. Jeg tror, Steen havde
ventet en actionfilm, og så kan man jo ikke blive andet end skuffet.
Men som Strindberg ophøjet til science fiction er den eminent.
Event Horizon er en skodfilm. Flot, men totalt usammenhængende. Glem
den.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Steen Jensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 10-07-05 18:23 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
> Jeg tror, Steen havde
> ventet en actionfilm, og så kan man jo ikke blive andet end skuffet.
Mere eller mindre.
Jeg havde forventet lidt mere spænding, lidt sience fiction effekter
etc. I stedet fik jeg en filosofisk indadvendt film.
Pyt - film er der heldigvis masser af 
--
Bedste hilsener
Steen Jensen
| |
ML-78 (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 10-07-05 18:46 |
|
Steen Jensen skrev:
> Jeg havde forventet lidt mere spænding, lidt sience fiction effekter
> etc. I stedet fik jeg en filosofisk indadvendt film.
Den nye har jeg ikke set, men originalen er en filosofisk indadvendt
film som også indeholder spænding og science fiction-effekter. At dømme
ud fra dine udsagn om den nye tvivler jeg dog på, at du vil kunne lide
den.
ML-78
| |
Peter B. Juul (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-07-05 22:49 |
|
iSteen@litespam.dk (Steen Jensen) writes:
> lidt sience fiction effekter
Dem fik du da masser af...
.... ah...
du mener "sådan noget kampsports-noget med bullettime og lasere og alt
det der".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Kim2000 (18-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 18-07-05 21:40 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> skrev i en meddelelse
news:1gzi0dr.179v7ju1hs1waxN%iSteen@litespam.dk...
> Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg tror, Steen havde
>> ventet en actionfilm, og så kan man jo ikke blive andet end skuffet.
>
> Mere eller mindre.
> Jeg havde forventet lidt mere spænding, lidt sience fiction effekter
> etc. I stedet fik jeg en filosofisk indadvendt film.
> Pyt - film er der heldigvis masser af
Det er vist en af de film man skal have læst bogen for rigtig at
forstå.... ligesom 2001
| |
Brian P (27-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 27-07-05 21:18 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:CsUCe.9$8A3.3@news.get2net.dk... om Solaris:
> Det er vist en af de film man skal have læst bogen for rigtig at
> forstå.... ligesom 2001
Øh, jeg har godt læst "2001", men ikke "Solaris". Men hvad er det lige du
mener at "forstå" i bøgerne og mangler i filmene? Husk spoiler-alert..!
| |
Niels Søndergaard (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-07-05 00:29 |
|
On Wed, 27 Jul 2005 22:18:15 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
>news:CsUCe.9$8A3.3@news.get2net.dk... om Solaris:
>
>> Det er vist en af de film man skal have læst bogen for rigtig at
>> forstå.... ligesom 2001
>
>Øh, jeg har godt læst "2001", men ikke "Solaris". Men hvad er det lige du
>mener at "forstå" i bøgerne og mangler i filmene? Husk spoiler-alert..!
Jeg kan godt forstå, at Kim2000 siger, at man først forstår 2001, når
man har læst bogen. Dér bliver det trods alt skåret ud i pap. Det gør
det så sandelig ikke i filmen. Kald det kunst, om du vil. Jeg kalder
det et dårligt manuskript.
Hvad Solaris angår, synes jeg ikke, der er nogen problemer med at
forstå filmen - i hvert fald ikke den nye.
mvh
Niels Søndergaard
| |
David T. Metz (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-07-05 11:18 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Jeg kan godt forstå, at Kim2000 siger, at man først forstår 2001, når
> man har læst bogen. Dér bliver det trods alt skåret ud i pap. Det gør
> det så sandelig ikke i filmen. Kald det kunst, om du vil. Jeg kalder
> det et dårligt manuskript.
Bogen er altså skrevet parallelt med filmen (der er skrevet efter en
novelle), bare lige for at undgå misforståelser. Måske mener du "dårlig
drejebog" eller "- instruktion". Meget af det der står i bogen har
sandsynligvis stået i manus?
David
| |
Niels Søndergaard (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-07-05 14:27 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 12:18:08 +0200, "David T. Metz"
<dtm@tdcadsl.invalid> wrote:
>
>Bogen er altså skrevet parallelt med filmen (der er skrevet efter en
>novelle), bare lige for at undgå misforståelser.
Ja, The Sentinel. Og tematikken har også været berørt tidligere i
"Childhood's End".
>Måske mener du "dårlig
>drejebog" eller "- instruktion". Meget af det der står i bogen har
>sandsynligvis stået i manus?
Jeg mener dårlig drejebog. Det lykkes jo ikke Kubrick at formidle
budskabet. Man er simpelthen nødt til at ty til Clarkes bog for at
forstå, hvad det hele handler om.
mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 12:42 |
|
Niels Søndergaard skrev:
>Man er simpelthen nødt til at ty til Clarkes bog for at
> forstå, hvad det hele handler om.
Nej, det er man ikke. Man kan tilsyneladende gå til bogen for at finde
en mere udpenslet versin af slutningen, men det har næppe været filmens
intention at fortælle det samme som Clarke gør i sin bog.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 12:56 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 13:41:52 +0200, "ML-78"
<nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>>Man er simpelthen nødt til at ty til Clarkes bog for at
>> forstå, hvad det hele handler om.
>
>Nej, det er man ikke. Man kan tilsyneladende gå til bogen for at finde
>en mere udpenslet versin af slutningen, men det har næppe været filmens
>intention at fortælle det samme som Clarke gør i sin bog.
Men det gør den da.
mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 13:23 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Nej, det er man ikke. Man kan tilsyneladende gå til bogen for at
finde
> >en mere udpenslet versin af slutningen, men det har næppe været
filmens
> >intention at fortælle det samme som Clarke gør i sin bog.
>
> Men det gør den da.
Med undtagelser, velsagtens.
ML-78
| |
Brian P (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 10-07-05 18:47 |
|
Ja, og glem også Soderberghs "Solaris".
Livet er for kort til (dårlige) remakes!
| |
Niels Søndergaard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-07-05 22:23 |
|
On 10 Jul 2005 10:46:43 -0700, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>Ja, og glem også Soderberghs "Solaris".
>
>Livet er for kort til (dårlige) remakes!
Så lad mig anbefale Teletubbierne. De er ekstremt originale - og på et
niveau, selv du kan forstå.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Martin Ohlsson (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 10-07-05 19:49 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
> ikke: http://snipurl.com/g5i7
>
> --
> Bedste hilsener
>
> Steen Jensen
Aha? Du må så være typen der samtidig ynder at se fim som:
http://www.imdb.com/title/tt0395699/.
Jeg gætter på du endda har plakaten hængende derhjemme over din seng?
Mvh. Martin
| |
Steen Jensen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 10-07-05 20:26 |
|
Martin Ohlsson <prodox_dk@hotmail.com> wrote:
> Jeg gætter på du endda har plakaten hængende derhjemme over din seng?
Du gætter ikke ret godt
--
Bedste hilsener
Steen Jensen
| |
Brian P (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 10-07-05 23:32 |
|
Tak.
| |
TBC (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 11-07-05 01:47 |
|
Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> skrev i en meddelelse
news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
> ikke: http://snipurl.com/g5i7
Tja, i dit link har du egentligt allerede svaret i det fremhævede user
comment:
User Comments: A richly made love story/mystery, NOT FOR THE IMPATIANT...
(fremhævet af mig)
Det er længe siden jeg har set den, men jeg husker den med glæde som en af
de mere ambiente, "syrede" og til dels fantasi og eksistentielt provokerende
filmoplevelser, hvor man for en gangs skyld var befriet fra det
oblikatoriske og primalt opslugende med sanseløse og ligegyldige jagter og
alenlange shoot-outs, og den "action" man i stedet var henvist til var ens
egne associationer og eksistentielle tanker.
Men ok, jeg kender mange den helt sikkert vil kede ihjel, typisk de samme
der sidder og er ædderspændte mens jeg efterhånden er begyndt at kede mig og
tænke på at jeg egentligt skal ud og pisse efter de 1½ liter Cola og de
sidste 25 minutters plot og talefri, men stønnende, gryntende og flimrende
"intense" jagt på-, og kamp med skurken, som man udemærket godt ved hvordan
ender så helten "efter filmen" kan få lidt fisse på laberlaven han lige har
reddet sig.
TBC
| |
Martin Ohlsson (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 11-07-05 12:15 |
|
> Men ok, jeg kender mange den helt sikkert vil kede ihjel, typisk de samme
> der sidder og er ædderspændte mens jeg efterhånden er begyndt at kede mig
> og
> tænke på at jeg egentligt skal ud og pisse efter de 1½ liter Cola og de
> sidste 25 minutters plot og talefri, men stønnende, gryntende og flimrende
> "intense" jagt på-, og kamp med skurken, som man udemærket godt ved
> hvordan
> ender så helten "efter filmen" kan få lidt fisse på laberlaven han lige
> har
> reddet sig.
Jeg har det på samme måde. Det er kedeligt, selvom man burde sidde på kanten
af stolen.
Ligesom kamp-scener i de endeløse mange storfilm der red på bølgen af Lord
of the rings. I disse 10.000 cgi-mænd vs. 10.000 cgi-mænd, hvor vi via
hurtige klip og en masse sand og støv skulle opnå en spændende scene, sidder
jeg virkelig og keder mig og venter på at det er overstået.
Hvilket til dels er derfor jeg syntes at Alexander var en af de bedre af
slagsen, for der er det ikke disse slags scener der skal bære filmen. Men
lad os nu ikke diskutere den film igen
Mvh. Martin
| |
TBC (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 11-07-05 13:11 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d2546b$0$49129$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ligesom kamp-scener i de endeløse mange storfilm der red på bølgen af Lord
> of the rings. I disse 10.000 cgi-mænd vs. 10.000 cgi-mænd, hvor vi via
> hurtige klip og en masse sand og støv skulle opnå en spændende scene,
> sidder jeg virkelig og keder mig og venter på at det er overstået.
I alt for mange film har jeg det også sådan, men det er dog mest i de helt
kalorietomme actionfilm. For action [og cgi] *kan* faktisk gøres både
relevant, godt, velintegreret og underholdende sålænge det ikke trækkes
overdrevent ud og overskygger alt andet indhold. Men når hele underholdning
og historie hviler totalt på primale actionscener, de trækker ud og der ikke
er anden næring, ja så keder jeg mig ret hurtigt.
> Hvilket til dels er derfor jeg syntes at Alexander var en af de bedre af
> slagsen, for der er det ikke disse slags scener der skal bære filmen.
Enig. Den var imho desværre bare mindst de første 6-7 timer for kort til at
fortælle den fantastiske historie og gå mere i dybden end den havde
lejlighed til på dens "korte" tid. Det var en af de film hvor jeg godt kunne
drømme om at der ikke var en virkelig verden med krav om at en film var
biografvenlig og afhængig af de utålmodige massers billetkøb.
> Men lad os nu ikke diskutere den film igen
Den havde ellers den mest fantastike Rosario Dawson jeg til dato har set,
hvilket i sig selv gør den værd at mindes
(savle, grynte, gispe, stønne, ralle og døende af den sødeste og
vederkvægende iltmangel)
TBC
| |
Brian P (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 11-07-05 10:31 |
|
JJ skrev: "Soderberg(h) er ikke min kop the"
Tja, han svinger, indrømmet, mellem det ujævnt mainstreamede som i
rodebutikken "Oceans Twelve", pretentiøse Kånstneriske ambitioner,
der falder totalt til jorden - som i "Kafka", "Solaris" og ikke mindst
i hans kiksede dogmefilm (efter selvopstillede dogmer), "Full Frontal".
Men han er meget produktiv og ind i mellem er resultatet faktisk over
middel, når balancegangen holder og han ikke tænker ensporet på
enten at lave kunst eller på at tjene penge. "The Limey" er en
FANTASTISK film, "Erin Brockovich" er noget af det bedste i sin genre,
og "Out of Sight" havde sine højdepunkter, synes jeg.
Også "Sex, Lies and Videotape" vil nogen fremhæve som en ganske
vellykket film.
Jeg synes det er prisværdigt, at Soderbergh prøver at spænde så
vidt som han gør og tør satse på film, der ikke er oplagt
kommercielle (eller særligt gode) og dermed prøver noget nyt og på
at være 'independent' (selvom 'det nye', han prøver, ofte er prøvet
før, bare ikke på amerikansk..).
Og så igen: Han er meget produktiv, Steven S.
| |
JJ (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : JJ |
Dato : 11-07-05 15:19 |
|
On 11 Jul 2005 02:30:50 -0700, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>
>kommercielle (eller særligt gode) og dermed prøver noget nyt og på
>at være 'independent' (selvom 'det nye', han prøver, ofte er prøvet
>før, bare ikke på amerikansk..).
>
>Og så igen: Han er meget produktiv, Steven S.
Mens han tør sprede sig mht filmtyper, så er han godt nok lidt vel
indespist mht at bruge de samme skuespillere Clooney og Julia Roberts
eks.
| |
Brian P (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 11-07-05 19:53 |
|
JJ: "Mens han tør sprede sig mht filmtyper, så er han godt nok lidt
vel
indespist mht at bruge de samme skuespillere Clooney og Julia Roberts
eks."
Der er ikke noget usædvanligt i at (gode) instruktører har nogle
foretrukne skuespillere, som de benytter i flere film. Det er der
tværtimod en stærk tradition for. Ligesom der i øvrigt ofte findes
mange gengangere bag kameraet: foretrukne fotografer, komponister, etc.
Synes du også det er "indspist"?
Von Sternberg & Marlene Dietrich, Hitchcock & Ingrid Bergman/Cary
Grant/James Stewart/Grace Kelly, Welles & Joseph Cotten/Agnes
Moorehead/Erskine Sanford/Everett Sloane, Truffaut & Jean-Pierre
Léaud, Bergman & Max von Sydow/Liv Ullmann/ Erland Josephson/ Harriet
Anderson, Herzog & Klaus Kinski for blot at nævne et par lykkelige
eksempler på, at skuespillere og instruktører kan udvikle sig sammen.
| |
Brian P (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 11-07-05 22:31 |
|
Kender du nogen som ikke har en klar fornemmelse af, at de film JCVD
medvirker i typisk er noget underlødigt skrammel? (Og som er over
14...)
| |
Jesper (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-07-05 22:52 |
|
Brian P <kanal@klog.dk> wrote:
> Kender du nogen som ikke har en klar fornemmelse af, at de film JCVD
> medvirker i typisk er noget underlødigt skrammel? (Og som er over
> 14...)
Du har altså slet ikke set nogen JCVD film?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Rune Zedeler (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 12-07-05 12:39 |
|
Brian P skrev:
> Kender du nogen som ikke har en klar fornemmelse af, at de film JCVD
> medvirker i typisk er noget underlødigt skrammel? (Og som er over
> 14...)
Dolph?
(Eller han er måske ikke over 14? Hvor gamle bliver flodheste?)
-Rune
| |
David Rasmussen (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-07-05 06:43 |
|
Brian P wrote:
> Kender du nogen som ikke har en klar fornemmelse af, at de film JCVD
> medvirker i typisk er noget underlødigt skrammel? (Og som er over
> 14...)
>
John Woos "Hard Target" har visse kvaliteter. Van Damme formår ikke at
ødelægge filmen. Men på den anden side er den naturligvis langt fra at
være et mesterværk.
/David
| |
Brian P (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 12-07-05 07:27 |
|
Jo, jeg har set en del JCVD-film, dog ikke nogen i de senere år. Og
jeg husker film som "Maximum Risk", "Nowhere to run" og "Streetfighter"
som aldeles rædderlige. "Universal Soldier" er nok den bedste
JCVD-film jeg har set. Ikke at den var god.
"TimeCop" har jeg også set, men jeg husker den ikke så godt og
blander den vist sammen med "The Philidelphia Experiment". Den er
instrueret af Peter Hyams som plejer at være en ganske habil
instruktør, så måske er den undtagelsen, der bekræfter reglen.
På den anden side var det ingen ringere end John Woo, der instruerede
"Hard Taget", og den suttede altså virkelig røv (virkelig!). Så selv
en god instruktør kan åbenbart have svært ved at få noget godt ud
af en JCVD-film.
| |
Brian P (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 12-07-05 07:31 |
| | |
Klavs Rommedahl (12-07-2005)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 12-07-05 16:59 |
|
"Steen Jensen" <iSteen@litespam.dk> wrote in message
news:1gzhlur.ed0m44xsq2i4N%iSteen@litespam.dk...
> Solaris er i hvert fald, uden tvivl den kedeligste film, jeg har set
> Clooney i - og at nogle anmeldere falder i svime over den, fatter jeg
> ikke: http://snipurl.com/g5i7
>
> --
> Bedste hilsener
>
> Steen Jensen
Jøps det er en skod film.
| |
Brian P (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 15-07-05 21:45 |
|
Jytte J:
>>Dén er et mesterværk.
>Afgjort nej, den er røvsens kedelig..... !!!!
Øhm... ok...
Jeg vil dog alligevel mene, at "Solaris" er en stor oplevelse (en af de
største, jeg personligt har haft), men det kræver måske nok, at du
investerer lidt mere tålmodighed i den, end du synes parat til. Den
er, måske efter "Ivans barndom", Tarkovskijs lettest tilgængelige
film, men den stiller stadig store krav til sin tilskuer. Til gengæld
rummer den mulighed for et langt, langt højere udbytte for 'the happy
few', end du vil kunne få fra en gennemsnitlig skabelonfilm, der
tillader dig at slå hjernen fra og få en på auto-opleveren. Prøv
det.
| |
Per Abrahamsen (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 29-07-05 17:29 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> Jeg mener dårlig drejebog. Det lykkes jo ikke Kubrick at formidle
> budskabet. Man er simpelthen nødt til at ty til Clarkes bog for at
> forstå, hvad det hele handler om.
Jeg er ikke sikker på at Kubrick og Clarke har samme budskab.
| |
Niels Søndergaard (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-07-05 21:14 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 18:28:31 +0200, Per Abrahamsen
<abraham@dina.kvl.dk> wrote:
>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
>
>> Jeg mener dårlig drejebog. Det lykkes jo ikke Kubrick at formidle
>> budskabet. Man er simpelthen nødt til at ty til Clarkes bog for at
>> forstå, hvad det hele handler om.
>
>Jeg er ikke sikker på at Kubrick og Clarke har samme budskab.
Det er jeg nu temmelig sikker på. Bogen er jo som allerede nævnt
skrevet samtidig med filmen og er bare en anden måde at fortælle samme
historie på.
Når man kender forklaringen fra Clarkes bog, stemmer det hele fint
overens med Kubricks symbolsprog. Problemet er bare, at man skal have
det forklaret for at forstå det. Og det er efter min mening dårlig
fortælleteknik.
Vil du forklare, hvor Kubricks budskab efter din mening divergerer fra
Clarkes?
mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-07-05 21:57 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:073le117vv4fu44hv0n2epbcg7s1hsc6nh@4ax.com...
> Når man kender forklaringen fra Clarkes bog, stemmer det hele fint
> overens med Kubricks symbolsprog. Problemet er bare, at man skal have
> det forklaret for at forstå det. Og det er efter min mening dårlig
> fortælleteknik.
>
> Vil du forklare, hvor Kubricks budskab efter din mening divergerer fra
> Clarkes?
Altså. Kubricks film er stor filmkunst og er - som de fleste store film, og
med al respekt for Clarke - baseret på et middelmådigt litterært forlæg. Vil
du forklare - når nu Kim ikke vil - hvorfor en film nødvendigvis skal skære
tingene ud i pap eller indeholde et budskab for at være "god"? Odds er at du
synes "2010" er en bedre film?
PS: http://www.rottentomatoes.com/m/2001_a_space_odyssey/
| |
Niels Søndergaard (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-07-05 23:11 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 22:57:12 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>Altså. Kubricks film er stor filmkunst og er - som de fleste store film, og
>med al respekt for Clarke - baseret på et middelmådigt litterært forlæg. Vil
>du forklare - når nu Kim ikke vil - hvorfor en film nødvendigvis skal skære
>tingene ud i pap eller indeholde et budskab for at være "god"? Odds er at du
>synes "2010" er en bedre film?
Nej , 2010 er okay, men ikke lige så god. Jeg synes, 2001 er en
fremragende film. Den får ni ud af ti stjerner af mig. Den ville have
fået ti, hvis den fremragende idé, som denne "middelmådige" forfatter
udtænkte, var blevet klart og tydeligt præsenteret i stedet for at
blive serveret som prætentiøs symbolik.
mvh
Niels Søndergaard
| |
C. H. Engelbrecht (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 30-07-05 00:53 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:rh9le11nkutekvang419p1df0lgt6nqca7@4ax.com...
> >Altså. Kubricks film er stor filmkunst og er - som de fleste store film,
og
> >med al respekt for Clarke - baseret på et middelmådigt litterært forlæg.
Vil
> >du forklare - når nu Kim ikke vil - hvorfor en film nødvendigvis skal
skære
> >tingene ud i pap eller indeholde et budskab for at være "god"? Odds er at
du
> >synes "2010" er en bedre film?
>
> Nej , 2010 er okay, men ikke lige så god. Jeg synes, 2001 er en
> fremragende film. Den får ni ud af ti stjerner af mig. Den ville have
> fået ti, hvis den fremragende idé, som denne "middelmådige" forfatter
> udtænkte, var blevet klart og tydeligt præsenteret i stedet for at
> blive serveret som prætentiøs symbolik.
Nu er der stor forskel på kunstneres temperament. David Lynch dyrker f.eks.
stilen med at gøre det helvedes svært for publikum at fatte hvad faen der
foregår. Et par af Luc Bessons instruktioner er også derhen af. Kubrick var
lidt på samme mølle, og egentlig har jeg ikke så meget imod det. Det
paradoksale er at hvis der var flere instruktører af deres slags, ville jeg
selv nok stå af en del flere film. Men ind imellem vil jeg gerne have en
film der låser min hjerne fast i dagevis bagefter.
2001 er et mesterværk fordi man tvinges til selv at tænke over den her
mystiske mening bag de fantastiske billeder. 2010 er...kikset, faktisk fordi
alting bliver forklaret. Den ender med at blive ordinær, selv om den
selvfølgelig kommer direkte fra Clarkes videnskabsmandsgen. De to viser
forskellen mellem Kubricks og Clarkes temperament, og jeg tænder sgu mest på
Kubricks, selv om Clarkes visioner selvfølgelig er fænomenale.
En ting er indholdet af en fortælling, en helt anden ting er hvordan skidtet
bliver fortalt.
| |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 01:11 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 01:52:51 +0200, "C. H. Engelbrecht" <chris@
bitfrost.dk> wrote:
>Nu er der stor forskel på kunstneres temperament. David Lynch dyrker f.eks.
>stilen med at gøre det helvedes svært for publikum at fatte hvad faen der
>foregår.
Ja. Og det er aldeles ulideligt.
> 2010 er...kikset, faktisk fordi
>alting bliver forklaret. Den ender med at blive ordinær, selv om den
>selvfølgelig kommer direkte fra Clarkes videnskabsmandsgen. De to viser
>forskellen mellem Kubricks og Clarkes temperament, og jeg tænder sgu mest på
>Kubricks, selv om Clarkes visioner selvfølgelig er fænomenale.
Clarke er idémand bag begge film. Hvis filmene viser forskellen på
nogens temperament, må det være Kubricks og Peter Hyams'.
>En ting er indholdet af en fortælling, en helt anden ting er hvordan skidtet
>bliver fortalt.
Lige netop. Og hvor visionær han end var, var Kubrick tit og ofte en
elendig fortæller. The Shiining er et andet godt eksempel.
mvh
Niels Søndergaard
| |
C. H. Engelbrecht (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 30-07-05 02:39 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:kkgle1hsg8bg0n8lkiv1b7mvnb58nsb6gu@4ax.com...
> >Nu er der stor forskel på kunstneres temperament. David Lynch dyrker
f.eks.
> >stilen med at gøre det helvedes svært for publikum at fatte hvad faen der
> >foregår.
>
> Ja. Og det er aldeles ulideligt.
Det skal siges at jeg selv står af på David Lynch, men han har en fanskare
der tilsyneladende elsker at grave i al det der mærkelige ævl han kaster i
hovedet på os. Ifølge et par die hard fans jeg kender er der altid en
sammenhæng i hans ting, man skal bare æde måden det præsenteres på. Hvilket
jeg ikke selv kan, men igen, det er temperament.
> > 2010 er...kikset
>
> Clarke er idémand bag begge film. Hvis filmene viser forskellen på
> nogens temperament, må det være Kubricks og Peter Hyams'.
Ifølge en filmlærer jeg har snakket med om emnet var 2010 Clarke der
fuldstændig fik sin vilje, 2010 er Clarkes film. Han og Kubrick var brølende
uenige om 2001, hvor Kubrick fik sin vilje. Jeg kan selv langt bedst lide
2001, hvor 2010 bare fremstår som ordinær (i dag, om ikke andet). Igen,
temperament.
> >En ting er indholdet af en fortælling, en helt anden ting er hvordan
skidtet
> >bliver fortalt.
>
> Lige netop. Og hvor visionær han end var, var Kubrick tit og ofte en
> elendig fortæller. The Shiining er et andet godt eksempel.
DAMN! Der er jeg heller ikke enig. TV-udgaven af samme historie, hvor
Stephen King har fået sin vilje er intet værd. Og jeg tror det går langt ud
over bare Jack Nicholsons tilførsel til Kubricks film, ligesom Nicholson
ikke bare er den afgørende faktor i Batman f.eks. (selv om han helt sikkert
hjælper).
Og igen, der er reelt ikke plads til ret mange Kubrick eller Trier eller
Lynch når det kommer til stykket. Hvis alle arbejdede som dem gik jeg sgu
nok aldrig i biffen. Det er et paradoks.
| |
AJC (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 30-07-05 07:55 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chris@ bitfrost.dk> wrote in
news:42eada17$0$37098$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>> Lige netop. Og hvor visionær han end var, var Kubrick tit og ofte en
>> elendig fortæller. The Shiining er et andet godt eksempel.
>
> DAMN! Der er jeg heller ikke enig. TV-udgaven af samme historie, hvor
> Stephen King har fået sin vilje er intet værd. Og jeg tror det går
> langt ud over bare Jack Nicholsons tilførsel til Kubricks film,
> ligesom Nicholson ikke bare er den afgørende faktor i Batman f.eks.
> (selv om han helt sikkert hjælper).
Tv udgaven var klasser bedre end film udgaven!
| |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 08:03 |
|
On 30 Jul 2005 06:54:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>"C. H. Engelbrecht" <chris@ bitfrost.dk> wrote in
>news:42eada17$0$37098$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>>> Lige netop. Og hvor visionær han end var, var Kubrick tit og ofte en
>>> elendig fortæller. The Shiining er et andet godt eksempel.
>>
>> DAMN! Der er jeg heller ikke enig. TV-udgaven af samme historie, hvor
>> Stephen King har fået sin vilje er intet værd. Og jeg tror det går
>> langt ud over bare Jack Nicholsons tilførsel til Kubricks film,
>> ligesom Nicholson ikke bare er den afgørende faktor i Batman f.eks.
>> (selv om han helt sikkert hjælper).
>Tv udgaven var klasser bedre end film udgaven!
Denne gang er vi 100% enige!
mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 08:15 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 03:38:30 +0200, "C. H. Engelbrecht" <chris@
bitfrost.dk> wrote:
>Ifølge en filmlærer jeg har snakket med om emnet var 2010 Clarke der
>fuldstændig fik sin vilje, 2010 er Clarkes film.
>Han og Kubrick var brølende
>uenige om 2001, hvor Kubrick fik sin vilje.
Det er stadigvæk Clarkes historie. Den er jo næsten identisk med den i
bogen. Det er serveringen, der er forskellig. Og hvad det angår, er
Clarkes bedre end Kubricks. Han kan i det mindste gøre sig forståelig.
Hvis publikum ikke fatter pointen, er det ikke publikum, der er noget
i vejen med.
>DAMN! Der er jeg heller ikke enig. TV-udgaven af samme historie, hvor
>Stephen King har fået sin vilje er intet værd.
Er det ikke noget værd at fortælle en historie, så folk kan følge med
i den, i stedet for at levere en totalt forvrøvlet udgave af den?
mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 10:19 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:qh9me1ltfhtqbcame0o126a4b3dom9vrt3@4ax.com...
>
> Er det ikke noget værd at fortælle en historie, så folk kan følge med
> i den, i stedet for at levere en totalt forvrøvlet udgave af den?
Du synes "2001" er totalt forvrøvlet? Det synes jeg ikke. Tværtimod synes
jeg, at den, sammenholdt med "2010", udmærket illustrerer, hvordan filmen
ville være komme til at se ud, hvis Clarke havde fået sin vilje - og at den
netop IKKE ville være blevet bedre. Og hvordan det ville gå de fleste
visionære film, hvis der kun blev fortalt handlingsfortættede
budskabshistorier, publikum kan følge med i. Jeg synes den holdning du
lægger for dagen er en grov nedvurdering af publikum. Film behøver ikke tale
ned til deres publikum - nogle kan godt tænke selv og få en stor oplevelse
ud af det, som ikke er færdigstrikket på forhånd. Som John Ford sagde: "if
you want to send a message - use Western Union".
| |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 11:13 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 11:18:50 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:qh9me1ltfhtqbcame0o126a4b3dom9vrt3@4ax.com...
>>
>> Er det ikke noget værd at fortælle en historie, så folk kan følge med
>> i den, i stedet for at levere en totalt forvrøvlet udgave af den?
>
>Du synes "2001" er totalt forvrøvlet?
Nej. Det er The Shining, vi snakker om nu. Kig igen.
mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 13:19 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:lkkme1pc2s8robfhebhtrfhc7rfj9n12c9@4ax.com...
>>> Er det ikke noget værd at fortælle en historie, så folk kan følge med
>>> i den, i stedet for at levere en totalt forvrøvlet udgave af den?
>>
>>Du synes "2001" er totalt forvrøvlet?
>
> Nej. Det er The Shining, vi snakker om nu. Kig igen.
Tænk, jeg troede det var en generaliserende udtalelse. Men ok, "The
Shining". Der er med film- og tv-udgaven tale om to meget forskellige
versioner. Igen er det et eksempel på at en filmskaber tager sig visse
friheder med det litterære forlæg, og du mener åbenbart, at det burde han
ikke gøre. Tv-udgaven er omvendt et eksempel på, at man har forsøgt at være
meget loyal over for King (ligesom "2010" har villet være det over for
Clarke). Det er der så kommet en længere, filmisk uambitiøs fortælling i
mini-serie format ud af. Den kan man synes om hvad man vil, men jeg vil til
enhver tid selv foretrække - eller anbefale andre - at læse romanen frem for
at se denne uoriginale, visuelle læse-let-udgave, der sine steder knirker
fælt af, at den bogstavelige oversættelse fra litteratur til levende
billeder bare ikke holder. Og i øvrigt fastholde, at "The Shining" er bedre
end sit forlæg (som slet ikke er ringe).
Er der i øvrigt nogen som har set Steven Kings voldtægt af Lars von Triers
"Riget"? Det kunne måske have meget interessant i romanform, men som
tv-serie er det bare tåkrummende pinligt fra start til slut.
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 17:23 |
|
(jeg sender lige understående igen, da TDC nyhedsserver har censureret den
bort)
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:lkkme1pc2s8robfhebhtrfhc7rfj9n12c9@4ax.com...
>>> Er det ikke noget værd at fortælle en historie, så folk kan følge med
>>> i den, i stedet for at levere en totalt forvrøvlet udgave af den?
>>
>>Du synes "2001" er totalt forvrøvlet?
>
> Nej. Det er The Shining, vi snakker om nu. Kig igen.
Tænk, jeg troede det var en generaliserende udtalelse. Men ok, "The
Shining". Der er med film- og tv-udgaven tale om to meget forskellige
versioner. Igen er det et eksempel på at en filmskaber tager sig visse
friheder med det litterære forlæg, og du mener åbenbart, at det burde han
ikke gøre. Tv-udgaven er omvendt et eksempel på, at man har forsøgt at være
meget loyal over for King (ligesom "2010" har villet være det over for
Clarke). Det er der så kommet en længere, filmisk uambitiøs fortælling i
mini-serie format ud af. Den kan man synes om hvad man vil, men jeg vil til
enhver tid selv foretrække - eller anbefale andre - at læse romanen frem for
at se denne uoriginale, visuelle læse-let-udgave, der sine steder knirker
fælt af, at den bogstavelige oversættelse fra litteratur til levende
billeder bare ikke holder. Og i øvrigt fastholde, at "The Shining" er bedre
end sit forlæg (som slet ikke er ringe).
Er der i øvrigt nogen som har set Steven Kings voldtægt af Lars von Triers
"Riget"? Det kunne måske have meget interessant i romanform, men som
tv-serie er det bare tåkrummende pinligt fra start til slut.
| |
Per Vadmand (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-07-05 14:40 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:42eb45fd$0$30279$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Som John Ford sagde: "if
> you want to send a message - use Western Union".
Var det ikke Sam Goldwyn? Jeg tvivler på, at John Ford ville fyre sådan
noget vrøvl af.
Per V.
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 14:54 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42eb831e$0$633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
>> news:42eb45fd$0$30279$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Som John Ford sagde: "if you want to send a message - use Western Union".
> Var det ikke Sam Goldwyn? Jeg tvivler på, at John Ford ville fyre sådan
> noget vrøvl af.
Muligvis har Goldwyn også sagt det, John Wayne har i al fald, og mange flere
siden hen. John Ford sagde det bl.a. til Peter Bogdanovich, da han fiskede
efter budskaber hos den gamle instruktør i "Directed by John Ford".
Og det er i øvrigt ikke vrøvl.
| |
Per Vadmand (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-07-05 15:44 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:42eb8670$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Og det er i øvrigt ikke vrøvl.
Jo det er. Alle film har et budskab.
Per V.
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 15:49 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42eb9232$0$27319$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>> Og det er i øvrigt ikke vrøvl.
> Jo det er. Alle film har et budskab.
Alle film har også en begyndelse, en midte og en slutning (men ikke
nødvendigvis i den rækkefølge). Pointen er, at film ikke bliver lavet alene
for at sende et budskab. Hvis det var det eneste man ville, ville det være
både hurtigere og billigere at sende et telegram.
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 12:44 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Det er stadigvæk Clarkes historie. Den er jo næsten identisk med den i
> bogen. Det er serveringen, der er forskellig. Og hvad det angår, er
> Clarkes bedre end Kubricks. Han kan i det mindste gøre sig forståelig.
> Hvis publikum ikke fatter pointen, er det ikke publikum, der er noget
> i vejen med.
Der er da også mange publikummer, der fattede pointen. Der vil
selvfølgelig altid være nogle, der ikke gør, men det kan man ikke pr.
automatik kritisere værket for.
ML-78
| |
Peter B. Juul (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-07-05 12:54 |
|
"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> writes:
> Der er da også mange publikummer, der fattede pointen.
Var der? Har du noget særligt grundlag for at påstå det?
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 13:24 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Der er da også mange publikummer, der fattede pointen.
>
> Var der? Har du noget særligt grundlag for at påstå det?
Er der noget særligt grundlag for at påstå det modsatte?
Jeg synes selv jeg fattede filmen, og jeg har ikke læst bogen.
ML-78
| |
Peter B. Juul (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-07-05 14:28 |
|
"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> writes:
> Jeg synes selv jeg fattede filmen, og jeg har ikke læst bogen.
Spændende. Det overrasker mig ærligt. Kan du ikke forklare, hvad det
så er du kommer frem til, at den går ud på? Hvad er det der sker, der
hvor vi ser farverne, striberne, og hvad sker der med Bowman?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 15:04 |
| | |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 15:48 |
| | |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 12:56 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 13:44:22 +0200, "ML-78"
<nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> Det er stadigvæk Clarkes historie. Den er jo næsten identisk med den i
>> bogen. Det er serveringen, der er forskellig. Og hvad det angår, er
>> Clarkes bedre end Kubricks. Han kan i det mindste gøre sig forståelig.
>> Hvis publikum ikke fatter pointen, er det ikke publikum, der er noget
>> i vejen med.
>
>Der er da også mange publikummer, der fattede pointen.
Ja, efter at have læst omtalen og anmeldelserne.
mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 13:24 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Der er da også mange publikummer, der fattede pointen.
>
> Ja, efter at have læst omtalen og anmeldelserne.
Og før.
ML-78
| |
Per Vadmand (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-07-05 10:17 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:rh9le11nkutekvang419p1df0lgt6nqca7@4ax.com...
>
> Nej , 2010 er okay, men ikke lige så god. Jeg synes, 2001 er en
> fremragende film. Den får ni ud af ti stjerner af mig. Den ville have
> fået ti, hvis den fremragende idé, som denne "middelmådige" forfatter
> udtænkte, var blevet klart og tydeligt præsenteret i stedet for at
> blive serveret som prætentiøs symbolik.
Jeg har læst bogewn flere gange og ikke rigtigt fattet den "fremragede idé."
Kunne du klippe den ud i pap for mig? Måske i dk.kultur.sciencefiction?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 30-07-05 11:19 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 11:17:14 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>
>
>
>"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
>news:rh9le11nkutekvang419p1df0lgt6nqca7@4ax.com...
>
>>
>> Nej , 2010 er okay, men ikke lige så god. Jeg synes, 2001 er en
>> fremragende film. Den får ni ud af ti stjerner af mig. Den ville have
>> fået ti, hvis den fremragende idé, som denne "middelmådige" forfatter
>> udtænkte, var blevet klart og tydeligt præsenteret i stedet for at
>> blive serveret som prætentiøs symbolik.
>Jeg har læst bogewn flere gange og ikke rigtigt fattet den "fremragede idé."
>Kunne du klippe den ud i pap for mig? Måske i dk.kultur.sciencefiction?
Nej, jeg svarer kun her, for krydspostninger har fanden skabt. Hold
dog op med det.
2001-spoiler her:
Man kan jo diskutere, om ideen er fremragende, men en idé er det i
hvert fald, og den går ud på, at evolutionen på Jorden er styret af
udefra kommende kræfter, som har gjort aberne intelligente
(=mennesker) ved at udsætte dem for stråling eller whatever fra den
dér mystiske monolit i Afrika.
Da menneskene så er kommet så langt i den teknologiske udvikling, at
de er klar til endnu en intelligensmæssigt hop, finder de monolitten
på Månen (som de jo først kunne finde, når de var dygtige nok til at
rejse i rummet). Den sender så et signal ud til Jupiter, hvor den
virkelige intelligensbooster er i kredsløb. Den astronaut, der
udsættes for den, bliver til et højere væsen end mennesket og vender
tilbage til Jorden som "Homo universus".
mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 13:21 |
|
"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:tmkme11kead6trc53cf80ir89vlec7491q@4ax.com...
>
> Man kan jo diskutere, om ideen er fremragende, men en idé er det i
> hvert fald, og den går ud på, at evolutionen på Jorden er styret af
> udefra kommende kræfter, som har gjort aberne intelligente
> (=mennesker) ved at udsætte dem for stråling eller whatever fra den
> dér mystiske monolit i Afrika.
>
> Da menneskene så er kommet så langt i den teknologiske udvikling, at
> de er klar til endnu en intelligensmæssigt hop, finder de monolitten
> på Månen (som de jo først kunne finde, når de var dygtige nok til at
> rejse i rummet). Den sender så et signal ud til Jupiter, hvor den
> virkelige intelligensbooster er i kredsløb. Den astronaut, der
> udsættes for den, bliver til et højere væsen end mennesket og vender
> tilbage til Jorden som "Homo universus".
Den film havde jeg ikke gidet se.
| |
Peter B. Juul (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-07-05 14:29 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
> Den film havde jeg ikke gidet se.
så forklar os, hvad det var for en film, du så?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 14:41 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2vf2s8lsz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
>> Den film havde jeg ikke gidet se.
>
> så forklar os, hvad det var for en film, du så?
Jeg havde en filmoplevelse, hvor udbyttet var meget større end og ikke kan
reduceres til det handlingsskelet, som er refereret ovenfor. Og som jeg i
øvrigt også godt forstod af filmen.
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 15:06 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> 2001-spoiler her:
>
> Man kan jo diskutere, om ideen er fremragende, men en idé er det i
> hvert fald, og den går ud på, at evolutionen på Jorden er styret af
> udefra kommende kræfter, som har gjort aberne intelligente
> (=mennesker) ved at udsætte dem for stråling eller whatever fra den
> dér mystiske monolit i Afrika.
>
> Da menneskene så er kommet så langt i den teknologiske udvikling, at
> de er klar til endnu en intelligensmæssigt hop, finder de monolitten
> på Månen (som de jo først kunne finde, når de var dygtige nok til at
> rejse i rummet). Den sender så et signal ud til Jupiter,
Så langt så godt. Hvad er det, der er så fantastisk svært at forstå i
dette handlingsforløb?
> hvor den
> virkelige intelligensbooster er i kredsløb. Den astronaut, der
> udsættes for den, bliver til et højere væsen end mennesket og vender
> tilbage til Jorden som "Homo universus".
Det må så være noget af det, man får at vide i bogen, men ikke i filmen.
Det er ikke fordi filmen er dårlig til at formidle det, men simpelthen
fordi det ikke er med.
ML-78
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 15:44 |
|
"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42eb891e$0$37034$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> hvor den
>> virkelige intelligensbooster er i kredsløb. Den astronaut, der
>> udsættes for den, bliver til et højere væsen end mennesket og vender
>> tilbage til Jorden som "Homo universus".
>
> Det må så være noget af det, man får at vide i bogen, men ikke i filmen.
> Det er ikke fordi filmen er dårlig til at formidle det, men simpelthen
> fordi det ikke er med.
Jo, det er da med i filmen. Det er lysrejsen og slutningen med den genfødte
Dave..
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 15:56 |
|
Brian P skrev:
> >> hvor den
> >> virkelige intelligensbooster er i kredsløb. Den astronaut, der
> >> udsættes for den, bliver til et højere væsen end mennesket og
vender
> >> tilbage til Jorden som "Homo universus".
> >
> > Det må så være noget af det, man får at vide i bogen, men ikke i
filmen.
> > Det er ikke fordi filmen er dårlig til at formidle det, men
simpelthen
> > fordi det ikke er med.
>
> Jo, det er da med i filmen. Det er lysrejsen og slutningen med den
genfødte
> Dave..
Ja, Dave har gennemgået en udvikling. Men at han vender tilbage til
Jorden mener jeg ikke filmen siger noget om. Og ej heller en detalje som
at monolitten har boosteet hans intelligens (det kunne lige så godt være
sket undervejs på rejsen eller ved hans møde med rumvæsnerne).
ML-78
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 16:54 |
|
"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42eb94bd$0$25941$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Ja, Dave har gennemgået en udvikling. Men at han vender tilbage til
> Jorden mener jeg ikke filmen siger noget om. Og ej heller en detalje som
> at monolitten har boosteet hans intelligens (det kunne lige så godt være
> sket undervejs på rejsen eller ved hans møde med rumvæsnerne).
"Stjernebarnet" vender heller ikke tilbage til jorden i romanen, men
betragter kloden fra universet:
"Foran ham svævede Jorden med alle dens folkeslag, et strålende legetøj,
intet stjernebarn kunne modstå. Han var vendt tilbage i rette tid. Dernede
på den tæt befolkede klode lynede alarmerne nu hen over radarskærmene, de
store sporingsteleskoper ville afsøge himlen - og historien, sådan som
menneskene kendte den, ville nærme sig sin afslutning.
Et par tusind kilometer under sig opdagede han, at en slumrende ladning
flydende død var vågnet og rørte sig trægt i sin bane. Den svage energi, den
indeholdt, kunne aldrig være nogen trussel mod ham, men han foretrak en
himmel, der var renere. Han aktiverede sin vilje, og de kredsende megatons
blomstrede til en lydløs detonation, der sendte et kort, falsk daggry over
halvdelen af den sovende klode.
Så ventede han, fik styr på sine tanker og rugede over de endnu uprøvede
evner. For selv om han var verdens herre, var han ikke helt klar over, hvad
han nu skulle gøre.
Men han ville finde på noget."
Jeg kan ikke se filmens slutning mangler noget i sin kraftfulde
fortolkning/visualisering heraf?
Udredningen af de forskellige detaljer ville kræve en voice over hen over
store dele af filmen, eller at man opfandt et figur, hvis funktion var at
fortælle, hvad det er, vi er vidner til. Begge dele ville være synd og er
unødvendige, eftersom detaljerne omkring stjerneporten etc. bare er, ja,
detaljer. Den ordløse afslutning lader det være op til tilskueren hvad der
sker. Og for den tungnemme af slagsen har venlige sjæle i filmbranchen jo
sørget for, at vi har fået "2010".
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 17:24 |
|
Brian P skrev:
> Jeg kan ikke se filmens slutning mangler noget i sin kraftfulde
> fortolkning/visualisering heraf?
Jeg kan slet ikke genkende passagen fra filmen. For mig slutter filmen
med Daves forandring (til noget vi ikke får kendskab til). Lysrejsen i
filmen lader til at være noget, der sker umiddelbart før.
Jeg synes passagen bærer præg af, at Clarke har forsøgt at give sin egen
fortolkning af det vi ser i slutningen og bibringer en del der ikke er
belæg for i filmen.
ML-78
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 17:30 |
|
"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42eba962$0$43226$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Brian P skrev:
>
>> Jeg kan ikke se filmens slutning mangler noget i sin kraftfulde
>> fortolkning/visualisering heraf?
>
> Jeg kan slet ikke genkende passagen fra filmen. For mig slutter filmen
> med Daves forandring (til noget vi ikke får kendskab til). Lysrejsen i
> filmen lader til at være noget, der sker umiddelbart før.
Ja, stjerneporten er hans vej til forandring, genfødsel eller 'boosting'.
> Jeg synes passagen bærer præg af, at Clarke har forsøgt at give sin egen
> fortolkning af det vi ser i slutningen og bibringer en del der ikke er
> belæg for i filmen.
Måske, men da vel ikke noget som man savner? Jeg synes det hele og mere til
er indeholdt i billedet af stjernebarnet, som i fosterstilling betragter
jordkloden. Sammenholdt med passagen fra bogen synes jeg filmen har SÅ meget
som romanen (eller novelizationen) bare ikke har.
| |
ML-78 (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-07-05 18:45 |
|
Brian P skrev:
> > Jeg synes passagen bærer præg af, at Clarke har forsøgt at give sin
egen
> > fortolkning af det vi ser i slutningen og bibringer en del der ikke
er
> > belæg for i filmen.
>
> Måske, men da vel ikke noget som man savner?
Bestemt ikke. Men det er stadig noget, der efter min mening ikke sker i
filmen.
> Jeg synes det hele og mere til
> er indeholdt i billedet af stjernebarnet,
Jeg er ikke helt med. Mener du det der står i passagen er indeholdt i
filmens slutning?
> jordkloden. Sammenholdt med passagen fra bogen synes jeg filmen har SÅ
meget
> som romanen (eller novelizationen) bare ikke har.
Jojo, men det er heller ikke det jeg mener. Det filmen ikke har er
bogens beskrivelse af hvordan Dave svæver rundt med sine
supermandsevner.
ML-78
| |
Brian P (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-07-05 21:02 |
|
"ML-78" skrev:
>> Jeg synes det hele og mere til
>> er indeholdt i billedet af stjernebarnet,
>
> Jeg er ikke helt med. Mener du det der står i passagen er indeholdt i
> filmens slutning?
Nej, men essensen er.
>> jordkloden. Sammenholdt med passagen fra bogen synes jeg filmen har SÅ
> meget
>> som romanen (eller novelizationen) bare ikke har.
>
> Jojo, men det er heller ikke det jeg mener. Det filmen ikke har er
> bogens beskrivelse af hvordan Dave svæver rundt med sine
> supermandsevner.
Det er ikke Dave, der svæver rundt, det er den genfødte Dave, stjernebarnet.
Filmen bøjer det ikke i neon, men Det Der Engang Var Dave svæver da rundt
som et foster i overstørrelse med kloden som baggrund - efter at have
oplevet sin egen død og et sjæleruskende, symbiotisk møde med en højere
magt/intelligens, som både er hans eget og menneskehedens urspring? Det
synes jeg er svært ikke at tolke som begyndelsen til noget nyt og større for
menneskeheden - endnu et trin op på evolutionsstigen (snarere end en
Supermands fødsel). Og det er vel både Clarkes og Kubricks (beskedne) pointe
med slutningen?
| |
Per Abrahamsen (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 31-07-05 14:04 |
|
Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
> Vil du forklare, hvor Kubricks budskab efter din mening divergerer fra
> Clarkes?
Clarke har et mere positivt syn på mennesker, teknologi og fremtiden
end Kubrick. Det var i hvert mit indtryk fra bogen og filmen.
| |
|
|