---

Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
Ja ja, Tom Cruise er på færde igen.
Ved hvert eneste pressemøde han holder om filmen, ved hver eneste
biopremiere han er med til og enda ved tv interviews er han nu
begyndt at prædke Scientoligy budskaber for at hverve nye medlemmer
til den hjerneblæste sekt.
Sekteksperter frygter at tossede Tom Cruise vil have stor success med
det pga folk der i årevis har ladet sig forblinde af den mand.

De danske biografer kan for mig beholde War Of The Worlds, jeg er
færdig med den hjerneblæste mand og hans film.

Kilde: TAFF, Pro7
--
Frede Hansen
Sic gorgiamus allos subjectatos nunc

---

Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:

> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.

Tjah. så går du glip af mange gode film, for de har mange udmærkede
skuespillere i deres rækker. Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
fundamentalistisk.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2k6k5grvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:
>
>> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
>> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
>
> Tjah. så går du glip af mange gode film, for de har mange udmærkede
> skuespillere i deres rækker. Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
> religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
> fundamentalistisk.
>
Enig. Det, det kommer an på, er, om manden er en god skuespiller, og det har
han da af og til vist sig at være.

At Schwarzenegger er republikaner og Mel Gibson kristen fundamentalist, er
ligegyldigt, så længe de ikke prædiker deres holdninger fra lærredet.
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

In article <42cab153$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m2k6k5grvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:
> >
> >> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
> >> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
> >
> > Tjah. så går du glip af mange gode film, for de har mange udmærkede
> > skuespillere i deres rækker. Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
> > religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
> > fundamentalistisk.

Bortset fra scientology ikke er en religion - (Hubbard var jo desværre
on record for at sige den bedste måde at få et skattefradrag var et lave
en religion)

> Enig. Det, det kommer an på, er, om manden er en god skuespiller, og det har
> han da af og til vist sig at være.

Ikke helt enig, hvis det er så slemt at man ikke kan abstrahere fra det
så er det måske et problem. Nu er jeg lidt ligeglad med Cruise, men han
er jo lidt i medie storm der ovre lige nu.

Han fyrede den gamle agent, en klog kone som havde check på Hollywood,
og som nogen gætter på hold ham på plads, (fx med "hold op med at tale
om scientology hele tiden), men han fyrede hende of hyrede sin søster
som også er medlem. Han er begyndt at kræve (dvs antyde det nok er en go
dide) at nogen journalister skal på kursus i scientology før han giver
interviews. Han tror ikke på psykologi og er begyndt højrystet at sige
at det er fup og svindel, at der ikke er noget der hedder "kemisk
imbalancer", at man ikke skal tage nogen former for psykofarmaka. Fx, da
Brooke Shields fik en fødselsdepression og tog nogle piller mod det, og
mente det hjalp angreb han hende og sagde det var uansvarligt at hun
opfordre folk til at tage fup piller der gør dem dårligere - man skal
bare spise sundt og tage sin vitaminer. Det har provokeret en masse
sjov nok.

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote in
news:MPG.1d3542155e1fa02798b2bd@news.usenetserver.com:

> In article <42cab153$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> perve@post.tele.dk says...
>>
>> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
>> news:m2k6k5grvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> > Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:
>> >
>> >> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
>> >> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
>> >

Der er åbenbart så meget blæst om Tom Cruises seneste udtalelser, at det
har medført et nyt websted: http://www.tomcruiseisnuts.com/

Navnet siger det hele... Se det, før advokaterne afsender deres sagsanlæg.

Venligst,
Torben

---

In article <Xns968D91BFDF733tsorensenget2netdk@62.243.74.163>,
2pper@ofir.dk says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote in
> news:MPG.1d3542155e1fa02798b2bd@news.usenetserver.com:
>
> > In article <42cab153$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > perve@post.tele.dk says...
> >>
> >> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> >> news:m2k6k5grvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> >> > Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:
> >> >
> >> >> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
> >> >> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
> >> >
>
> Der er åbenbart så meget blæst om Tom Cruises seneste udtalelser, at det
> har medført et nyt websted: http://www.tomcruiseisnuts.com/
>
> Navnet siger det hele... Se det, før advokaterne afsender deres sagsanlæg.

Ah.. endnu et populært site fra folkene som gav os
http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/

tsk tsk :)

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cab153$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> At Schwarzenegger er republikaner og Mel Gibson kristen fundamentalist, er
> ligegyldigt, så længe de ikke prædiker deres holdninger fra lærredet.

Men er det ikke det, vi er bange for at de gør. Det første jeg tænkte på, da
jeg så at det var Cruise, der spillede i war of the worlds, tænkte jeg også
på, at den kunne han simpelt hen ikke lade være med at udnytte til hans
religiøse formål.

Prædikede ikke også John Travolta Scientology med sin film Battlefield
Earth?

Simon

---

Mr. D wrote:
[...]
> Prædikede ikke også John Travolta Scientology med sin film Battlefield
> Earth?

Jeg ved ikke om han gjorde det, men hvis han gjorde kan det
så ikke have været fordi der lå nogle scientologiske
allegorier i filmen?

Eller blev romanen skrevet før Hubbard opfandt scientology?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:42cd83ba$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Mr. D wrote:
>
> Jeg ved ikke om han gjorde det, men hvis han gjorde kan det så ikke have
> været fordi der lå nogle scientologiske allegorier i filmen?

Jo, det var også det, jeg mente. Det gør mig ikke så meget, at en
skuespiller har en eller anden religiøs observans. Det er mere, hvis der
ligger et skjult religiøst budskab i en film, som der vel gjorde i
battlefield earth
http://www.dci.dk/?artikel=1195
http://www.lermanet.com/reference/BatEarthfaq.htm

Simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd8dcb$0$87190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jo, det var også det, jeg mente. Det gør mig ikke så meget, at en
> skuespiller har en eller anden religiøs observans. Det er mere, hvis der
> ligger et skjult religiøst budskab i en film, som der vel gjorde i
> battlefield earth
> http://www.dci.dk/?artikel=1195
> http://www.lermanet.com/reference/BatEarthfaq.htm

Skjult budskab? Jeg har ikke set filmen, men er der nogen grund til at føle
sig ført bag lyset? Jeg mener var det ikke ret åbenlyst? I omtalen af filmen
er der i hvert fald ikke lagt skjul på noget.

Mikkel

---

Peter B. Juul wrote:

> Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
> religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
> fundamentalistisk.

Enig. I realiteten har skuespillernes private forhold næppe meget at
gøre med de film, de spiller roller i.

Noget andet er, at jeg ikke vil gå i biografen for at se film om krige
og andre problemer, der fylder meget i dagspressen. Jeg ser film for at
drømme mig bort bl.a. fra de problemer, dagspressen præsenterer mig for.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Noget andet er, at jeg ikke vil gå i biografen for at se film om krige
> og andre problemer, der fylder meget i dagspressen. Jeg ser film for at
> drømme mig bort bl.a. fra de problemer, dagspressen præsenterer mig for.

Får H.G. Wells dig da til at tænke på Irak?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:42cab5bb$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Noget andet er, at jeg ikke vil gå i biografen for at se film om krige
> > og andre problemer, der fylder meget i dagspressen. Jeg ser film for at
> > drømme mig bort bl.a. fra de problemer, dagspressen præsenterer mig for.
>
> Får H.G. Wells dig da til at tænke på Irak?

Nej, jeg tror netop han mener det modsatte. Klodernes Kamp repræsenterer
fint flugten væk fra den dersens røvirriterende dims...du ved, den der
stodder der hele tiden skal drille én og hugge ens penge...pokkers, den er
lige røget...øh nå ja, virkeligheden. Sorry, glemmer den altid.

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

> Får H.G. Wells dig da til at tænke på Irak?

Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
se en film med en titel, der henviser til verdens krige, når jeg bliver
præsenteret rigeligt for krige i nyhedsmedierne.

Når det ikke er Irak, er det andre steder i verden, og når krige ikke
fordømmes, kræves indgreb mod andre lande, som typisk bliver militære.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> > Får H.G. Wells dig da til at tænke på Irak?
>
> Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
> se en film med en titel, der henviser til verdens krige,

Hva' gør den?


ML-78

---

ML-78 wrote:


>>Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
>>se en film med en titel, der henviser til verdens krige,
>
>
> Hva' gør den?

"War of the worlds" -> Verdeners krig...

Umiddelbart synes jeg, det ligner en titel til en af den sædvanlige film
om krige mellem gode og onde, som nemt kan overføres til verdens krige.
Det er ofte en fri verden, som ligner meget USA, mod en ond diktator,
som ofte truer med at ødelægge jorden.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "War of the worlds" -> Verdeners krig...
>
> Umiddelbart synes jeg, det ligner en titel til en af den sædvanlige film
> om krige mellem gode og onde, som nemt kan overføres til verdens krige.
> Det er ofte en fri verden, som ligner meget USA, mod en ond diktator,
> som ofte truer med at ødelægge jorden.

Nu er der forskel på verdenskrig og verderners krig. Vi snakker om
væsener fra en anden verden end vores egen og mere om hvordan mennesker
opfører sig under pres og om hvordan naturen har sine egne forsvar og
sådan. Du kan godt drage paralleler til diverse krige rundt omkring i
vores verden hvis det er det man vil men det er nu ikke nødvendigvis det
samme som at det er det filmen handler om.

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42CAD7F6.30500@hotmail.com...
>
> Nu er der forskel på verdenskrig og verderners krig. Vi snakker om væsener
> fra en anden verden end vores egen og mere om hvordan mennesker opfører
> sig under pres og om hvordan naturen har sine egne forsvar og sådan.

Det vil jeg give dig ret i.

Men det vil også sige, at filmen ikke bare er en fantasifuld flugt fra
virkeligheden.

Der er interessant artikel om H.G. Wells og om historien her:
http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Arkiv/2005/juni/28/275862

Mikkel

---

Tenzel Kim wrote:

> Vi snakker om
> væsener fra en anden verden end vores egen og mere om hvordan mennesker
> opfører sig under pres og om hvordan naturen har sine egne forsvar og
> sådan.

Ok. Som nævnt har jeg ikke set filmen, og udtaler mig alene om, hvad
filmens titel siger mig. Jeg foretrækker såkaldte "feel good" film.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen <asdfaf@asdfa.ax> writes:

> Ok. Som nævnt har jeg ikke set filmen, og udtaler mig alene om, hvad
> filmens titel siger mig.

Tjah. I og med at Klodernes Kamp - som historien traditionelt hedder
på dansk - er en 100 år gammel klassiker, der er dramatiseret flere
gange, så burde du nok skjule din uvidenhed. Den kunne let ligne
manglende dannelse.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Tjah. I og med at Klodernes Kamp - som historien traditionelt hedder
> på dansk - er en 100 år gammel klassiker, der er dramatiseret flere
> gange, så burde du nok skjule din uvidenhed. Den kunne let ligne
> manglende dannelse.

Så må det være sådan. Jeg vil ikke altid være bange for, om jeg kommer
til at vise noget, andre opfatter som manglende dannelse. I så fald kan
jeg jo ikke udtale mig selvstændigt om noget.

Efter at have læst artiklen fra Klassekampen, som et andet indlæg i
denne tråd henviser til, vil jeg fastholde min skepsis. Historien synes
at være, at den frie verden (jorden) angribes af et ondt diktatur på Mars.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>> Tjah. I og med at Klodernes Kamp - som historien traditionelt hedder
>> på dansk - er en 100 år gammel klassiker, der er dramatiseret flere
>> gange, så burde du nok skjule din uvidenhed. Den kunne let ligne
>> manglende dannelse.
>
>
> Så må det være sådan. Jeg vil ikke altid være bange for, om jeg kommer
> til at vise noget, andre opfatter som manglende dannelse. I så fald kan
> jeg jo ikke udtale mig selvstændigt om noget.
>
> Efter at have læst artiklen fra Klassekampen, som et andet indlæg i
> denne tråd henviser til, vil jeg fastholde min skepsis. Historien synes
> at være, at den frie verden (jorden) angribes af et ondt diktatur på Mars.
>
Hmm... tror du skal tage at læse bogen så i stedet. Angrebet er kun en
del af historien, det er menneskets fald fra at være de dominerende og
betydningsfulde væsner på jorden til at være ligeså magtesløs og
ubetydningsfuld som alle andre af verdens dyr. I bogen er der intet
mennesket kan gøre mod rumvæsnerne... de taber gang efter gang.
Militæret er ligeså hjælpeløse og magtesløse som alle andre og alle
synker langsomt ned i sindssyge og mani og håbløshed - afspejlet i de
forskellige karakterer som hovedpersonen møder på sin vej. Og hver gang
han kommer i kontakt med andre mennesker sættes hans liv direkte i fare,
så efterhånden begynder han at indse at han har større chance for at
overleve på egen hånd.

Det er forskellen på bogen og filmen. Man oplever ikke denne totale
håbløshed og tvivlen på menneskeracens overlevelse. Der er ikke den
paranoide indstilling til andre mennesker der opfattes som kun værende
ude ude på at slå en ihjel på den ene eller anden måde for selv at overleve.

Min mening om filmen er at den er for kort og kunne have haft en bedre
slutning. Det ville sikkert heller ikke have skadet med en R-rating i
stedet for en PG-13 rating. En R-rating ville have gjort "varmestrålen"
så meget mere skræmmende ved simpelthen at sætte alting i brand, i
stedet for a folk bare blev til støv. Men det er nok bare mig og min
syge fantasi.


--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

On Wed, 06 Jul 2005 13:35:13 +0200, No Humor Man
<no.humor.man@webspeed.dk> wrote:

>. de taber gang efter gang.
>Militæret er ligeså hjælpeløse og magtesløse som alle andre og alle
>synker langsomt ned i sindssyge og mani og håbløshed - afspejlet i de
>forskellige karakterer som hovedpersonen møder på sin vej. Og hver gang
>han kommer i kontakt med andre mennesker sættes hans liv direkte i fare,
>så efterhånden begynder han at indse at han har større chance for at
>overleve på egen hånd.
>
>Det er forskellen på bogen og filmen. Man oplever ikke denne totale
>håbløshed og tvivlen på menneskeracens overlevelse. Der er ikke den
>paranoide indstilling til andre mennesker der opfattes som kun værende
>ude ude på at slå en ihjel på den ene eller anden måde for selv at overleve.


Det havde netop derfor også været en fed pointe om menneskeheden rent
faktisk døde, eller at håbløsheden fik lov at blive en vigtig pointe,
i stedet for en slutning hvor alt ender som havde der aldrig været et
angreb. Så er det sgu ligesom om at det virkelig bare var et par
timers hjernedødt underholdning uden en væsenlig pointe.

---

JJ wrote:
> Det havde netop derfor også været en fed pointe om menneskeheden rent
> faktisk døde, eller at håbløsheden fik lov at blive en vigtig pointe,
> i stedet for en slutning hvor alt ender som havde der aldrig været et
> angreb. Så er det sgu ligesom om at det virkelig bare var et par

Sådan *kan* historien ikke ende. I og med at Marsboerne dør
(jeg forholder mig til romanens handling, hvori marsboerne
dør af en eller anden jordisk bakterie) kan de overlevende
mennesker jo undersøge mars-teknologien og derved opnå store
videnskabelige fremskidt.

Det er fuldstændig idiotisk urealistisk hvis tiden efter
angrebet er sammenlignelig med tiden før angrebet.

> timers hjernedødt underholdning uden en væsenlig pointe.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"No Humor Man" <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in message
news:42cbc1e4$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Min mening om filmen er at den er for kort og kunne have haft en bedre
> slutning. Det ville sikkert heller ikke have skadet med en R-rating i
> stedet for en PG-13 rating. En R-rating ville have gjort "varmestrålen"
> så meget mere skræmmende ved simpelthen at sætte alting i brand, i
> stedet for a folk bare blev til støv. Men det er nok bare mig og min
> syge fantasi.

Det har heller aldrig været Spielbergs stil at tvære billedet til med
bloddryppende detaljer. Selv i Jaws og Jurassic Park minimerede han
splatten, og de film fungerer jo fremragende. Tit og ofte synes jeg hans
film fungerer bedre til at tilvejebringe den ønskede pointe, end så mange
film hvor de bare viser alt lige på og hårdt. (Har I nogensinde set
Schramm?) Fortællestil handler åbenbart både om alt det man viser og alt det
man ikke viser.

---

No Humor Man wrote:

> Hmm... tror du skal tage at læse bogen så i stedet. Angrebet er kun en
> del af historien, det er menneskets fald fra at være de dominerende og
> betydningsfulde væsner på jorden til at være ligeså magtesløs og
> ubetydningsfuld som alle andre af verdens dyr.

Stadigvæk: Hvad skal jeg bruge det til?

To gennemgående holdninger synes stadig at være:
1. Det, der ikke ligner os, er farligt, og skal helst bekæmpes, før det
bekæmper os.
2. Kun evnen og viljen til at bruge fysisk magt betyder noget. Hvis man
taber en voldelig konfrontation, er man magtesløs og ubetydelig.

> Man oplever ikke denne totale
> håbløshed og tvivlen på menneskeracens overlevelse.

Til gengæld fylder disse følelser meget i såvel nyhedsmedier som det
offentlige rum, hvor repræsentanter fra forskellige organisationer
agiterer ved at sprede håbløshed og rejse tvivl om menneskehedens
overlevelse.

Med venlig hilsen
Børge

---

In article <42cbf177$0$45430$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
asdfaf@asdfa.ax says...
> No Humor Man wrote:
>
> > Hmm... tror du skal tage at læse bogen så i stedet. Angrebet er kun en
> > del af historien, det er menneskets fald fra at være de dominerende og
> > betydningsfulde væsner på jorden til at være ligeså magtesløs og
> > ubetydningsfuld som alle andre af verdens dyr.
>
> Stadigvæk: Hvad skal jeg bruge det til?

Du tænker stadig for meget børge. Lad som om du er glad til du bliver
det :)

>
> To gennemgående holdninger synes stadig at være:
> 1. Det, der ikke ligner os, er farligt, og skal helst bekæmpes, før det
> bekæmper os.

Bortset fra her er det dem som jager os :)

---

In article <42cae573$0$79031$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
asdfaf@asdfa.ax says...
> Tenzel Kim wrote:
>
> > Vi snakker om
> > væsener fra en anden verden end vores egen og mere om hvordan mennesker
> > opfører sig under pres og om hvordan naturen har sine egne forsvar og
> > sådan.
>
> Ok. Som nævnt har jeg ikke set filmen, og udtaler mig alene om, hvad
> filmens titel siger mig. Jeg foretrækker såkaldte "feel good" film.

Den ender godt for 'helten' det er kun ukendte der dør *g*

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> ML-78 wrote:
>
>
>>> Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
>>> se en film med en titel, der henviser til verdens krige,
>>
>>
>>
>> Hva' gør den?
>
>
> "War of the worlds" -> Verdeners krig...
>
> Umiddelbart synes jeg, det ligner en titel til en af den sædvanlige film
> om krige mellem gode og onde, som nemt kan overføres til verdens krige.
> Det er ofte en fri verden, som ligner meget USA, mod en ond diktator,
> som ofte truer med at ødelægge jorden.
>
> Med venlig hilsen
> Børge

Det er jo bare underholdning, fede special effekter osv. Ikke at ville
se filmen pga. dens titel er vel ligeså underligt som ikke at ville se
den pga. Tom Cruise har en skrue løs.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> ML-78 wrote:
>
>
>>> Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
>>> se en film med en titel, der henviser til verdens krige,
>>
>>
>>
>> Hva' gør den?
>
>
> "War of the worlds" -> Verdeners krig...
>

Lettere at bruge den originale danske titel: "Klodernes Kamp"! ,-)

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Peter Knutsen (usenet) wrote:
>>Får H.G. Wells dig da til at tænke på Irak?
>
> Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
[...]

Tak, det var bare det jeg ville vide: Om du vidste at filmen
er baseret på en over hundrede år gammel science
fiction-roman...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

In article <42cd83f6$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
peter@sagatafl.invalid says...
>
> Boerge Rahbech Jensen wrote:
> > Peter Knutsen (usenet) wrote:
> >>Får H.G. Wells dig da til at tænke på Irak?
> >
> > Jeg har ikke set filmen, og har ikke lyst til at gå i biografen for at
> [...]
>
> Tak, det var bare det jeg ville vide: Om du vidste at filmen
> er baseret på en over hundrede år gammel science
> fiction-roman...

Det er undeordnet om den så er baseret på en tusidende år gammel bog -
den laves af nutids mennesker med deres nutids værdier.

---

PerX ... wrote:
> peter@sagatafl.invalid says...
[til Boerge]
>>Tak, det var bare det jeg ville vide: Om du vidste at filmen
>>er baseret på en over hundrede år gammel science
>>fiction-roman...
>
> Det er undeordnet om den så er baseret på en tusidende år gammel bog -
> den laves af nutids mennesker med deres nutids værdier.

Det er ikke en naturlov, selv om du naturligvis har ret i at
det *ofte* går sådan, f.eks. med Tolkien og Peter Jackson.


I øvrigt handler mit angreb på Boerge også kun om at han
slet ikke vidste at filmen er science fiction. Han troede
det var en krigsfilm, og det skal han latterliggøres for.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

> I øvrigt handler mit angreb på Boerge også kun om at han slet ikke
> vidste at filmen er science fiction. Han troede det var en krigsfilm, og
> det skal han latterliggøres for.

Ok. Har du det bedre nu, hvor du fik mulighed for at fremhæve dig selv?

Med venlig hilsen
Børge

---

In article <42ce3336$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
peter@sagatafl.invalid says...
> I øvrigt handler mit angreb på Boerge også kun om at han
> slet ikke vidste at filmen er science fiction. Han troede
> det var en krigsfilm, og det skal han latterliggøres for.

Hehe, ja ja, så længe du er ærlig om hvad du laver *g*

---

Boerge Rahbech Jensen <asdfaf@asdfa.ax> wrote in news:42cab266$0$79016
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Peter B. Juul wrote:
>
>> Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
>> religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
>> fundamentalistisk.
>
> Enig. I realiteten har skuespillernes private forhold næppe meget at
> gøre med de film, de spiller roller i.
>
Er det privat forhold når intervieweren stiller spørgsmål om filmen
og Cruise istedet begynder at prædke Scientoligy istedet for at svare
på de film spørgsmål der bliver stillet ?
Nej, der havner det i misbrug af en film for at gøre offentlig reklame
for Scientoligy.
Cruise skal ganske enkelt lære at holde sin kæft lukket og holde sin
sekt snak i privaten og ikke misbruge en film han er med i til det,
som han gør pt. med War of the worlds, som nu før premieren faktisk
allerede har givet mig en dårlig smag i munden takket været Cruises
misbrug til sektsnak istedet for filmsnak.

--
Frede Hansen
Sic gorgiamus allos subjectatos nunc

---

Frede Hansen wrote:

> Er det privat forhold når intervieweren stiller spørgsmål om filmen
> og Cruise istedet begynder at prædke Scientoligy istedet for at svare
> på de film spørgsmål der bliver stillet ?

Et interview med en skuespiller har ikke meget med filmens handling at
gøre, med mindre der indgår et interview med en skuespiller i filmen.


Med venlig hilsen
Børge

---

Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:

> Er det privat forhold når intervieweren stiller spørgsmål om filmen
> og Cruise istedet begynder at prædke Scientoligy istedet for at svare
> på de film spørgsmål der bliver stillet ?

Er pressemødet filmen?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Frede Hansen wrote:

> Er det privat forhold når intervieweren stiller spørgsmål om filmen
> og Cruise istedet begynder at prædke Scientoligy istedet for at svare
> på de film spørgsmål der bliver stillet ?
> Nej, der havner det i misbrug af en film for at gøre offentlig reklame
> for Scientoligy.
> Cruise skal ganske enkelt lære at holde sin kæft lukket og holde sin
> sekt snak i privaten og ikke misbruge en film han er med i til det,
> som han gør pt. med War of the worlds, som nu før premieren faktisk
> allerede har givet mig en dårlig smag i munden takket været Cruises
> misbrug til sektsnak istedet for filmsnak.

Så lad dog være med at se filmen og lytte til Cruise, hvis det giver dig
en dårlig smag i munden. Jeg får derimod en dårlig smag i munden af din
forstokket hed, så gider du ikke også holde din kæft.

Cruise er ikke den første til at fremføre andre synspunkter end dem
"produktet" drejer sig om. Et af de mere kendte i øjeblikket, der ofte
skrives om i aviserne, er Bono, der jo hellere snakker om verdens
fattige end om U2s musik. Og de to er helt sikkert ikke de eneste
kendte, der "misbruger" film, musik eller andet til at fremføre helt
andre synspunkter, til at fremme deres sag.

Gider man ikke høre på det, så lad dog være.

---

Peter B. Juul wrote:
> Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:
>>Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
>>med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
>
> Tjah. så går du glip af mange gode film, for de har mange udmærkede
> skuespillere i deres rækker. Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
> religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
> fundamentalistisk.

Ja, det er da først hvis selve filmen begynder at
missionere, at det er rimeligt at boykotte.

Den psykose Tom Cruise lider af er værre end så mange andre
psykoser (f.eks. den kristne[1]), men mange af fortidens (og
nutidens?) største kunstnere var lidt underlige oppe i
hovedet, og alligevel lavede de fede sager.


[1] Og det siger ikke så lidt! Men det er tankevækkende at
scientologerne er så hemmelighedsfulde mht. hvad det rent
faktisk er de tror på. Sikkert fordi de godt selv kan se
hvor latterligt det er.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Tue, 05 Jul 2005 18:31:25 +0200, "Peter Knutsen (usenet)"
<peter@sagatafl.invalid> wrote:

>[1] Og det siger ikke så lidt! Men det er tankevækkende at
>scientologerne er så hemmelighedsfulde mht. hvad det rent
>faktisk er de tror på. Sikkert fordi de godt selv kan se
>hvor latterligt det er.

Oprindelig var Scientology slet ikke en religion, men en "metode" til
at opnå klarhed - eller hvad man nu skal kalde det, alle forvirrede
personer leder efter.

Så kom den amerikanske skattefar og ville have del i indtægterne, og
fluks fik L. Ron Hubbard bremset ham ved at gøre foretagendet til en
religion.

Smart. Rigtig smart. For så kan man nemlig også kalde kritik for
forfølgelse.

mvh
Niels Søndergaard

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2k6k5grvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Frede Hansen <nothing@valid.com> writes:
>
>> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
>> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
>
> Tjah. så går du glip af mange gode film, for de har mange udmærkede
> skuespillere i deres rækker. Jeg har svært ved at forstå hvorfor folks
> religion skal afgøre hvilke film du ser. Det virker ret
> fundamentalistisk.
>
Tror nu bare han mener Mr Cruise generelt.
Det virker også ret underligt at han mere har lyst til at snakke
religionspjat
istedet for den film de spurgte ham om.
Ihvertfald sørger han da for at stille scientoligy i et tilstrækkeligt
dårligt lys ved
at opføre sig så tosset som han gør og gøre stor reklame for at være medlem
af dem.
Det sætter ihvertfald respekt nok i de fleste til at holde sig langt væk fra
dem hvis man forvandles
til en person der lydder til at være klar til psykiatisk afdeling blot ved
at være medlem hos dem.
Han opfører sig jo som om at han har gennemgået en hjernevask med en
højtryksrenser.

Henrik.

---

> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
> Ja ja, Tom Cruise er på færde igen.
> Ved hvert eneste pressemøde han holder om filmen, ved hver eneste
> biopremiere han er med til og enda ved tv interviews er han nu
> begyndt at prædke Scientoligy budskaber for at hverve nye medlemmer
> til den hjerneblæste sekt.
> Sekteksperter frygter at tossede Tom Cruise vil have stor success med
> det pga folk der i årevis har ladet sig forblinde af den mand.
>
> De danske biografer kan for mig beholde War Of The Worlds, jeg er
> færdig med den hjerneblæste mand og hans film.

Jeg må sige, at jeg synes, at det er åndssvagt at boycutte hans film. Selvom
Michael Jackson var blevet dømt, ja ligefrem indrømmet at han havde begået
de overgreb, så havde jeg sguda heller ikke stoppet med at lytte til hans
musik!
Så at boycutte mange utroligt gode film, han har været med i blot for at
irritere en fanatisk skuespiller er noget værre fis!

---

Frede Hansen wrote:

> De danske biografer kan for mig beholde War Of The Worlds, jeg er
> færdig med den hjerneblæste mand og hans film.

Ser du så kun film med indremissionske skuespillere af indremissionske
instruktører ...?

---

"Frede Hansen" <nothing@valid.com> wrote in message
news:Xns968AB56716211cornerred@216.196.97.131...
> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
> Ja ja, Tom Cruise er på færde igen.
> Ved hvert eneste pressemøde han holder om filmen, ved hver eneste
> biopremiere han er med til og enda ved tv interviews er han nu
> begyndt at prædke Scientoligy budskaber for at hverve nye medlemmer
> til den hjerneblæste sekt.
> Sekteksperter frygter at tossede Tom Cruise vil have stor success med
> det pga folk der i årevis har ladet sig forblinde af den mand.
>
> De danske biografer kan for mig beholde War Of The Worlds, jeg er
> færdig med den hjerneblæste mand og hans film.
>
> Kilde: TAFF, Pro7
> --
> Frede Hansen
> Sic gorgiamus allos subjectatos nunc

Ja boycot du alle hans film, det skal nok gøre stort indtryk på ham så han
holder op!

LoL! magen til snævertsynethed og naivitet skal man da lede længe efter!

---

Per wrote:
>
[snip]
>
> LoL! magen til snævertsynethed og naivitet skal man da lede længe efter!
>
Hmm... jeg synes ellers den er ret let at finde hele tiden... den er jo
konstant alle vegne.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

No Humor Man wrote:
> Per wrote:
>
>>
> [snip]
>
>>
>> LoL! magen til snævertsynethed og naivitet skal man da lede længe efter!
>
> Hmm... jeg synes ellers den er ret let at finde hele tiden... den er jo
> konstant alle vegne.

Jeg må desværre give dig ret. Det gør mig både frustreret og deprimeret.

I mine øjne er det også snæversynet og naivt at formode, at intelligente
væsener fra andre planeter (hvis de findes) er onde og egoistiske, og
vil bruge deres overlegne teknologi (hvis de har den) mod os. Det ligner
mest et udslag af "tyv tror, hver mand stjæler". Alligevel dyrker meget
science fiction den tankegang.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> wrote in message
news:42cbc471$0$79052$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> I mine øjne er det også snæversynet og naivt at formode, at intelligente
> væsener fra andre planeter (hvis de findes) er onde og egoistiske, og
> vil bruge deres overlegne teknologi (hvis de har den) mod os. Det ligner
> mest et udslag af "tyv tror, hver mand stjæler". Alligevel dyrker meget
> science fiction den tankegang.

Vi mennesker er selv intelligente (efter bedste vidende) og vores
handlingsmønstre ligger stadig under for vores biologiske natur.
Efterkommere af europæiske immigranter nedslagtede deres konkurrenter om nyt
territorie, de oprindelige befolkninger i Nord- og Sydamerika, Sydafrika,
Australien og New Zealand. Mere eller mindre fordi de kunne. Og de mennesker
havde dog alligevel adgang til en rimeligt højtudviklet kulturel tradition.
Majoriteten i Tyskland gik i sin tid i flæsket på en marginaliseret
minoritet, mere eller mindre fordi de kunne. De kom også fra en baggrund af
en ellers højtudviklet kultur. Hutuerne nedslagtede tutsierne (eller var det
omvendt?), mere eller mindre fordi de kunne. Tyrkerne nedslagtede Armenerne,
fordi de kunne. Alle slagter kurderne, fordi de kan.
Samtidig med alt dette bliver vi konstant ved med at udvikle vores
civilisationer og kulturer til højere og højere stadier, samtidig med at vi
stadig slagter videre på hinanden. Til sidst havner vi vel ude på andre
planeter hvor vi slagter videre på hinanden. På grund af paradokserne i
vores menneskelige natur, der oprindeligt er designet ud fra et
overlevelsesspørgsmål.
Så med den allerstørste respekt (jeg skal sgu ikke svine nogen til), jeg er
uenig i at intelligens skulle være et skjold mod ondskab (hvordan det så end
defineres) og egoisme...desværre. Det kommer fuldstændigt an på den
biologiske udvikling af pågældende art. Det er ikke engang endegyldigt
bevist at intelligens er en gavnlig faktor i overlevelse.

Så når rumvæsenerne i så mange film er nogen onde brutale svin, så er det
egentlig lige så meget et billede på os selv. Og i øvrigt gælder det også
for det modsatte, når rumvæsener er gode og givende, er det egentlig OGSÅ et
billede på os selv. Mht. Spielberg kan han tilsyneladende mestre begge ender
af spektret, først med E.T. / Nærkontakt af 3. Grad (hvor rumvæsenerne er
gode) og nu med Klodernes Kamp (hvor de selvsagt er onde). Han er sgu nok
den komplette filmmager (indenfor en PG-13 rating, om ikke andet).

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
news:42cbc471$0$79052$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> I mine øjne er det også snæversynet og naivt at formode, at intelligente
> væsener fra andre planeter (hvis de findes) er onde og egoistiske, og vil
> bruge deres overlegne teknologi (hvis de har den) mod os. Det ligner mest
> et udslag af "tyv tror, hver mand stjæler". Alligevel dyrker meget science
> fiction den tankegang.

Megen, men ikke al.

Noget af det spændende ved science fiction er netop, at den siger så meget
om sin tid. Da Spielberg lavede E.T. og Nærkontakt (Close Encounter) var
rumvæsnerne intelligente, venligtsindede og fredsommelige.

Synet på "de andre" var grundlæggende nysgerrigt og optimistisk.

Desværre er der tilsyneladende ikke grundlag for at lave en sådan
optimistisk film i dag, hvor verden (eller vores opfattelse af den) ser
anderledes ud.

Derfor er det logisk, at WOW kommer igen nu.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "Boerge Rahbech Jensen" <asdfaf@asdfa.ax> skrev i en meddelelse
> news:42cbc471$0$79052$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>I mine øjne er det også snæversynet og naivt at formode, at intelligente
>>væsener fra andre planeter (hvis de findes) er onde og egoistiske, og vil
>>bruge deres overlegne teknologi (hvis de har den) mod os. Det ligner mest
>>et udslag af "tyv tror, hver mand stjæler". Alligevel dyrker meget science
>>fiction den tankegang.
>
>
> Megen, men ikke al.
>
> Noget af det spændende ved science fiction er netop, at den siger så meget
> om sin tid. Da Spielberg lavede E.T. og Nærkontakt (Close Encounter) var
> rumvæsnerne intelligente, venligtsindede og fredsommelige.
>
> Synet på "de andre" var grundlæggende nysgerrigt og optimistisk.
>
> Desværre er der tilsyneladende ikke grundlag for at lave en sådan
> optimistisk film i dag, hvor verden (eller vores opfattelse af den) ser
> anderledes ud.
>
> Derfor er det logisk, at WOW kommer igen nu.
>
> Mikkel
>
Det synes jeg jo netop IKKE giver mening. Det er jo netop i sådanne
tider som nu at vi har brug for noget knapt så aggressivt. At Spielberg
har valgt at filmatisere WotW nu og ikke tilbage i firserne er nok mere
pga at teknologien i dag har gjort det muligt at skabe en realistisk
gengivelse af rumvæsnernes angreb, end den lettere urealistisk udseende
stop-motion teknik der var tilgængelig i firserne.

Da Spielberg går efter realisme - sådan har jeg i hvert fald opfattet
det i de fleste af hans film - så er det et meget naturligt valg at lave
WotW nu og ikke tilbage i firserne. Det kan da godt være at tidens
holdning har noget med valget at gøre, men jeg kan ikke rigtigt se at
det behøver at være hele årsagen.


--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42cc87fb$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det synes jeg jo netop IKKE giver mening. Det er jo netop i sådanne tider
> som nu at vi har brug for noget knapt så aggressivt.

Det kan vi godt blive enige om - jeg siger bare, at filmen vel bare
afspejler sin tid, selv om vi godt kunne ønske, at den gjorde mere end det:
at den også prøvede at fortælle noget (andet) til sin tid.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "No Humor Man" <no.humor.man@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cc87fb$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Det synes jeg jo netop IKKE giver mening. Det er jo netop i sådanne tider
>>som nu at vi har brug for noget knapt så aggressivt.
>
>
> Det kan vi godt blive enige om - jeg siger bare, at filmen vel bare
> afspejler sin tid, selv om vi godt kunne ønske, at den gjorde mere end det:
> at den også prøvede at fortælle noget (andet) til sin tid.
>
Okay, sagt på den måde giver det jo fin mening. Tak for det.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
[...]
> I mine øjne er det også snæversynet og naivt at formode, at intelligente
> væsener fra andre planeter (hvis de findes) er onde og egoistiske, og
> vil bruge deres overlegne teknologi (hvis de har den) mod os. Det ligner
> mest et udslag af "tyv tror, hver mand stjæler". Alligevel dyrker meget
> science fiction den tankegang.

Det ved du jo ikke noget om.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

In article <42cbc471$0$79052$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
asdfaf@asdfa.ax says...

> Jeg må desværre give dig ret. Det gør mig både frustreret og deprimeret.
>
> I mine øjne er det også snæversynet og naivt at formode, at intelligente
> væsener fra andre planeter (hvis de findes) er onde og egoistiske, og
> vil bruge deres overlegne teknologi (hvis de har den) mod os. Det ligner
> mest et udslag af "tyv tror, hver mand stjæler". Alligevel dyrker meget
> science fiction den tankegang.

Sjov, jeg syntes mange anmeldere (især amerikanske) sige at all
sciencefiction er om venlige væsner fra det ydre rum og det var rart at
se noget andet for en gangs skyld (men måske kan de kun huske ET :)

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> writes:

> Sjov, jeg syntes mange anmeldere (især amerikanske) sige at all
> sciencefiction er om venlige væsner fra det ydre rum og det var rart at
> se noget andet for en gangs skyld (men måske kan de kun huske ET :)

Jo, men amerikanere lider jo af erindringsforskydning. JEg mener, at
Close Encounters var en reaktion på alle de mange film om onde
invasionsstyrker.

KAn Spielberg vende bøtten igen?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

> Hvis de danske biografer tror jeg vil bruge tid på at se en film
> med en Scientoligy tosse så kan de godt tro om igen.
> Ja ja, Tom Cruise er på færde igen.
> Ved hvert eneste pressemøde han holder om filmen, ved hver eneste
> biopremiere han er med til og enda ved tv interviews er han nu
> begyndt at prædke Scientoligy budskaber for at hverve nye medlemmer
> til den hjerneblæste sekt.
> Sekteksperter frygter at tossede Tom Cruise vil have stor success med
> det pga folk der i årevis har ladet sig forblinde af den mand.
>
> De danske biografer kan for mig beholde War Of The Worlds, jeg er
> færdig med den hjerneblæste mand og hans film.

hvorfor snyde dig selv for en god filmoplevelse bare fordi du ikke deler
mandens synspunkter? - filmen er god uanset hvad... jeg kunne da ikke
bekymre mig mindre om hans tro på dit eller dat... faktisk irriterer det mig
mere al den negative omtale medierne giver ham - ikke at jeg er speciel
Cruise fan eller noget, men alle dem der generer ham fremstår på en måde
mere latterlig end han selv overhovedet kommer i nærheden af.... imo.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight