---

Jeg har nu lavet en sammenligning af mine to 300mm objektiver med og uden
tele convertere. Resultatet ses her
http://www.pbase.com/hkruse/300mm_lenses_and_tc
Resultatet viser her at 1.4x TC giver bedre resultat, hvorimod 2x TC ift.
1.4x TC med upres til samme dimension er mindre overbevisende. Jeg skal
bemærke at der var et fokuseringsproblem med Sigma'en ved f/4, som iøvrigt
gentog sig i to separate sekvenser! Måske er der noget galt med den. Men døm
iøvrigt selv. Ved at højreclicke på forskellige billeder og åbne i et nyt
vindue, kan man sammenligne to forskellige browservinduer ved siden af
hinanden og dermed sammenligne forskellige kombinationer.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

> Jeg har nu lavet en sammenligning af mine to 300mm objektiver med og
> uden tele convertere. Resultatet ses her
> http://www.pbase.com/hkruse/300mm_lenses_and_tc
> Resultatet viser her at 1.4x TC giver bedre resultat, hvorimod 2x TC
> ift. 1.4x TC med upres til samme dimension er mindre overbevisende.
> Jeg skal bemærke at der var et fokuseringsproblem med Sigma'en ved
> f/4, som iøvrigt gentog sig i to separate sekvenser! Måske er der
> noget galt med den. Men døm iøvrigt selv. Ved at højreclicke på
> forskellige billeder og åbne i et nyt vindue, kan man sammenligne to
> forskellige browservinduer ved siden af hinanden og dermed
> sammenligne forskellige kombinationer.

Tak for din sammenligning. Umiddelbart synes jeg nu kvalitéten er
acceptabel på alle billeder fra Sigma'en og det ser umiddelbart fint
brugbart ud i mine øjne.

Tak tak :)

- Michael

---

> Tak for din sammenligning. Umiddelbart synes jeg nu kvalitéten er
> acceptabel på alle billeder fra Sigma'en og det ser umiddelbart fint
> brugbart ud i mine øjne.

Selv tak, men har du set på de enkelte 1:1 udsnit?
Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:42b9eb20$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har nu lavet en sammenligning af mine to 300mm objektiver med og uden
> tele convertere. Resultatet ses her
> http://www.pbase.com/hkruse/300mm_lenses_and_tc
> Resultatet viser her at 1.4x TC giver bedre resultat, hvorimod 2x TC ift.
> 1.4x TC med upres til samme dimension er mindre overbevisende. Jeg skal
> bemærke at der var et fokuseringsproblem med Sigma'en ved f/4, som iøvrigt
> gentog sig i to separate sekvenser! Måske er der noget galt med den. Men
døm
> iøvrigt selv. Ved at højreclicke på forskellige billeder og åbne i et nyt
> vindue, kan man sammenligne to forskellige browservinduer ved siden af
> hinanden og dermed sammenligne forskellige kombinationer.

Jeg kan se på statistikken på pbase at der er mange, der har set på den
første folder i linket ovenfor og set på de enkelte billeder på denne side.
Der er derimod ingen, der har været inde og se på de to foldere med den
enkelte billeder, der viser udsnittene, som virkelig er nødvendige for at
bedømme kvaliteten.
Jeg har nok ikke forklaret det godt nok.

F.eks. dette resizede (men ikke beskåret) billede
http://www.pbase.com/hkruse/image/45178964/original kan ses for 1:1
opløsning her http://www.pbase.com/hkruse/image/45178484/original ved f/2.8
og her http://www.pbase.com/hkruse/image/45177583/original (f/2.8) uprezet
til samme udsnit som Sigma 300mm + 2x TC, som ses her
http://www.pbase.com/hkruse/image/45177576/original (f/5.6).

I denne folder http://www.pbase.com/hkruse/300mm_comparison er der udsnit i
1:1 opløsning fra Sigma EX 300mm f/2.8 og Canon 300mm f/4 IS L uden brug af
TC.

I denne folder http://www.pbase.com/hkruse/300mm_comparison_resample er der
udsnit i 1:1 opløsning Sigma EX 300mm f/2.8 og Canon 300mm f/4 IS L uden
brug af TC og med både Canon 1.4x TC og Sigma 2x TC anvendt og alle uprezet
til samme størrelse som Sigma 300mm + 2x TC giver, så man også kan
sammenligne kvaliteten af uprez ift. TC.

Så beklager, hvis den oprindelige forklaring eventuelt var lidt uklar. Der
har været så meget debat om brug af TC samt tidligere tests fra andre, at
jeg ønskede at lave denne sammenligning. På print vil man normalt se mindre
forskelle end præsenteret for i 1:1 på skærmen, så hvis man kun ser en lille
forskel mellem nogle af billederne her, så vil de sansynligvis ikke være
synlige på et print i op til f.eks. A3+ størrelse, men mindre billederne er
beskåret.

Nu har jeg valgt en bygning nede i havnen her i København og fotograferet på
tværs af et havnebasing, formentlig på en 150-200 meters afstand. Andre
motiver kunne også testes for et dobbeltcheck af resultaterne. Det gør jeg
måske en anden dag for at slå to streger under det her.

Kommentarer er meget velkomne.

Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:

> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:42b9eb20$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg har nu lavet en sammenligning af mine to 300mm objektiver med
> > og uden tele convertere. Resultatet ses her
> > http://www.pbase.com/hkruse/300mm_lenses_and_tc
> > Resultatet viser her at 1.4x TC giver bedre resultat, hvorimod 2x
> > TC ift. 1.4x TC med upres til samme dimension er mindre
> > overbevisende. Jeg skal bemærke at der var et fokuseringsproblem
> > med Sigma'en ved f/4, som iøvrigt gentog sig i to separate
> > sekvenser! Måske er der noget galt med den. Men
> døm
> > iøvrigt selv. Ved at højreclicke på forskellige billeder og åbne i
> > et nyt vindue, kan man sammenligne to forskellige browservinduer
> > ved siden af hinanden og dermed sammenligne forskellige
> > kombinationer.
>
> Jeg kan se på statistikken på pbase at der er mange, der har set på
> den første folder i linket ovenfor og set på de enkelte billeder på
> denne side. Der er derimod ingen, der har været inde og se på de to
> foldere med den enkelte billeder, der viser udsnittene, som virkelig
> er nødvendige for at bedømme kvaliteten.
> Jeg har nok ikke forklaret det godt nok.
>
> F.eks. dette resizede (men ikke beskåret) billede
> http://www.pbase.com/hkruse/image/45178964/original kan ses for 1:1
> opløsning her http://www.pbase.com/hkruse/image/45178484/original ved
> f/2.8 og her http://www.pbase.com/hkruse/image/45177583/original
> (f/2.8) uprezet til samme udsnit som Sigma 300mm + 2x TC, som ses her
> http://www.pbase.com/hkruse/image/45177576/original (f/5.6).
>
> I denne folder http://www.pbase.com/hkruse/300mm_comparison er der
> udsnit i 1:1 opløsning fra Sigma EX 300mm f/2.8 og Canon 300mm f/4 IS
> L uden brug af TC.
>
> I denne folder http://www.pbase.com/hkruse/300mm_comparison_resample
> er der udsnit i 1:1 opløsning Sigma EX 300mm f/2.8 og Canon 300mm f/4
> IS L uden brug af TC og med både Canon 1.4x TC og Sigma 2x TC anvendt
> og alle uprezet til samme størrelse som Sigma 300mm + 2x TC giver, så
> man også kan sammenligne kvaliteten af uprez ift. TC.
>
> Så beklager, hvis den oprindelige forklaring eventuelt var lidt
> uklar. Der har været så meget debat om brug af TC samt tidligere
> tests fra andre, at jeg ønskede at lave denne sammenligning. På print
> vil man normalt se mindre forskelle end præsenteret for i 1:1 på
> skærmen, så hvis man kun ser en lille forskel mellem nogle af
> billederne her, så vil de sansynligvis ikke være synlige på et print
> i op til f.eks. A3+ størrelse, men mindre billederne er beskåret.
>
> Nu har jeg valgt en bygning nede i havnen her i København og
> fotograferet på tværs af et havnebasing, formentlig på en 150-200
> meters afstand. Andre motiver kunne også testes for et dobbeltcheck
> af resultaterne. Det gør jeg måske en anden dag for at slå to streger
> under det her.
>
> Kommentarer er meget velkomne.
>
> Mvh, Hans

Du har ret - Jeg havde ikke set det hele, men nu har jeg været dem
igennem :)

Det undre mig dog at Sigma'en på F4.0 ser meget uskarp ud i forhold til
når den er på 2.8 eller højere end 4.0?

- Michael

---

> Det undre mig dog at Sigma'en på F4.0 ser meget uskarp ud i forhold til
> når den er på 2.8 eller højere end 4.0?

Ja, det var det min bemærkning gik på i den oprindelige post. Jeg har ikke
bemærket det før på den måde, men den har under nogle omstændigheder med at
miste fokus ved kontinuerlig AF (AI Servo) og kører helt ned til nærgrænsen
og nogle gange giver den så op. Jeg skal have fat i serviceværkstedet for at
høre nærmere om dette fænomen. Måske er der rechipning, der skal ske.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse"
> Kommentarer er meget velkomne.
>
> Mvh, Hans

Flot arbejde du har lavet Hans -
Det der falder mig mest i øjnene er at Sigma'en tilsyneladende
er kniv skarp undtaget på bl 4,0 hvor den er piv uskarp.??
Og generelt ser Sigma'en skarpere ud end Canon'en, lidt af
en overraskelse, selvom Sigma'en koster meget mere end
Canon'en..
Måske man skulle lave en foto udflugt en dag som bare gik
ud på a lave lens og kamera test - selvom det er billederne
og kreativiteten der er vigtigst, så er det altså facinerende
at glo på skarpheds tests.. Tak for kigget..)-max-

---

> Flot arbejde du har lavet Hans -
> Det der falder mig mest i øjnene er at Sigma'en tilsyneladende
> er kniv skarp undtaget på bl 4,0 hvor den er piv uskarp.??

Ja, som kommenteret forstår jeg det ikke, men den har drillet mig på visse
områder.

> Og generelt ser Sigma'en skarpere ud end Canon'en, lidt af
> en overraskelse, selvom Sigma'en koster meget mere end
> Canon'en..

Der er bestemt ikke noget i vejen med skarpheden, specielt uden TC er den
meget skarp selv ved f/2.8.

> Måske man skulle lave en foto udflugt en dag som bare gik
> ud på a lave lens og kamera test - selvom det er billederne
> og kreativiteten der er vigtigst, så er det altså facinerende
> at glo på skarpheds tests.. Tak for kigget..)-max-

Hvis værktøjet ikke helt lever op til det jeg kræver, så kan jeg kredse om
det, må jeg indrømme. Helst vil jeg have et værktøj, der bare fungerer, så
jeg kan glemme det og koncentrere mig om at fotografere og vide at det bare
virker. Så ja, vi er enige. Jeg har klart været optaget af om der var en
mellemvej isf. de store tunge og dyre objektiver, som f.eks. din 500mm. Min
konklusion er pt. at det er der ikke med mindre man kan acceptere mindre
skarphed og mindre performance og begge dele har jeg nok lidt problemer med
at acceptere Men nu at kommentere din pointe, ja så kunne der være en
idé i at vi kunne bruge denne gruppe til at låne os lidt frem med tests for
at afklare sådanne ting. I hvertfald var lånet at din 500mm en klar success
i at den er fantastisk og den har kun tre fejl (stor, tung og dyr), men en
dag så accepterer jeg nok alle fejlene

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42baa4b3$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:42b9eb20$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har nu lavet en sammenligning af mine to 300mm objektiver med og uden
>> tele convertere. Resultatet ses her
>> http://www.pbase.com/hkruse/300mm_lenses_and_tc
>> Resultatet viser her at 1.4x TC giver bedre resultat, hvorimod 2x TC ift.
>> 1.4x TC med upres til samme dimension er mindre overbevisende. Jeg skal
>> bemærke at der var et fokuseringsproblem med Sigma'en ved f/4, som
>> iøvrigt
>> gentog sig i to separate sekvenser! Måske er der noget galt med den. Men
> døm
>> iøvrigt selv. Ved at højreclicke på forskellige billeder og åbne i et nyt
>> vindue, kan man sammenligne to forskellige browservinduer ved siden af
>> hinanden og dermed sammenligne forskellige kombinationer.
>
> Jeg kan se på statistikken på pbase at der er mange, der har set på den
> første folder i linket ovenfor og set på de enkelte billeder på denne
> side.
> Der er derimod ingen, der har været inde og se på de to foldere med den
> enkelte billeder, der viser udsnittene, som virkelig er nødvendige for at
> bedømme kvaliteten.
> Jeg har nok ikke forklaret det godt nok.
>
> F.eks. dette resizede (men ikke beskåret) billede
> http://www.pbase.com/hkruse/image/45178964/original kan ses for 1:1
> opløsning her http://www.pbase.com/hkruse/image/45178484/original ved
> f/2.8
> og her http://www.pbase.com/hkruse/image/45177583/original (f/2.8)
> uprezet
> til samme udsnit som Sigma 300mm + 2x TC, som ses her
> http://www.pbase.com/hkruse/image/45177576/original (f/5.6).
>
> I denne folder http://www.pbase.com/hkruse/300mm_comparison er der udsnit
> i
> 1:1 opløsning fra Sigma EX 300mm f/2.8 og Canon 300mm f/4 IS L uden brug
> af
> TC.
>
> I denne folder http://www.pbase.com/hkruse/300mm_comparison_resample er
> der
> udsnit i 1:1 opløsning Sigma EX 300mm f/2.8 og Canon 300mm f/4 IS L uden
> brug af TC og med både Canon 1.4x TC og Sigma 2x TC anvendt og alle
> uprezet
> til samme størrelse som Sigma 300mm + 2x TC giver, så man også kan
> sammenligne kvaliteten af uprez ift. TC.
>
> Så beklager, hvis den oprindelige forklaring eventuelt var lidt uklar.

Forklaringsproblem synes jeg ikke der var, der manglede bare nogle links

Har forsøgt at sammenligne men jeg må indrømme jeg finder det meget svært.
Jeg synes simpelthen de opsamplede billeder er grimme , det ligner
nærmest jpeg artifacts eller noget i den retning.
Har du givet dem USM efter at de er opsamplet ?
I de forsøg jeg har prøvet er det bedre at sharpe før man opsampler.

I sammenligningen 300mm upsampled, 300mm + TC1,4 upsampled og 300+TC2.0
fortrækker jeg klart den sidste pga det blokkede look på de andre.

Men det i det hele taget en svært at lave en test som slår fast om det kan
svare sig med en TC, den anden metode med at ændre afstand så man får samme
udsnit er jo mere regulær, men så giver det så også sig selv at objektivet
uden TC vil være bedre.




mvh/JS