|
|
 | I begyndelsen...
Fra : Brahmamurti |
Dato : 27-06-05 18:24 |
|
1. Mos 1,1 I begyndelsen...
I begyndelsen af hvad? Gud er Evig, uden begyndelse og uden ende, har altid
været, er og vil altid være. Så i begyndelsen må henvise til begyndelsen af
skabelsen af dette univers.
1. Mos 1,1 ...skabte Gud...
Så det var altså Gud, der skabte universet. Der står ikke, hvad han skabte
universet af. Noget må jo komme af noget, det siger sig selv. Der lå sikkert
ikke en døgnåben skabelseskiosk, så der er kun en ting, som Gud kunne have
skabt universet af, nemlig sig selv. Så giver det også mening, at Gud er
overalt, ser alt. Vi går skridtet fuldt ud og siger, at Gud er Alt og mere
til. Derved bliver universet et tegn på Gud. Gud er Evig, Universet er
uendelig. Gud er god, universet blev skabt til at blive brugt på den "gode"
måde. At vi så misbruger universet og dermed skaber karma, det må så være
vores skyld.
1. Mos 1,1 ...himlen og jorden.
Gud skabte himlen og jorden. Det er de to modpolen, Himlen som det højeste
og jorden, som det laveste. Står der, hvorfor Han gjorde det? Næh, det gør
der ikke. Vi ved dog, at der altid er en god grund, når Gud gør noget. Noget
må have foranlediget Gud til at skabe Universet og dele det op i himlen og
jorden(helvede). For at kunne skabe jorden(helvede), må der være mørke
tilstede forinden.
Før mørket var Gud(Alt) i en tilstand af ligevægt, fred og harmoni. Så
begyndte en del at føle sig adskilt, og det er denne følelse af adskillelse,
man kalder mørket. Det er pga af dette mørke, at Gud skabte universet, så
mørket kunne blive ført til Lyset og komme tilbage til tilstanden af
Himlen(Gud). Derfor begyndte Gud med at dele tingene op i det, der var i
samme tilstand som Gud nemlig himlen og det, der ikke var i samme tilstand,
jorden (helvede).
Disse tilstande himlen og helvede er dog ikke fysiske tilstande, da deres
oprindelse fandtes inden universet tilstedeværelse.
Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org
| |
 Lars (27-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 27-06-05 21:29 |
|
In article <42c0579d$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, brahma@paradis.dk says...
> 1. Mos 1,1 I begyndelsen...
>
> I begyndelsen af hvad? Gud er Evig, uden begyndelse og uden ende, har altid
> været, er og vil altid være. Så i begyndelsen må henvise til begyndelsen af
> skabelsen af dette univers.
>
> Så det var altså Gud, der skabte universet. Der står ikke, hvad han skabte
> universet af. Noget må jo komme af noget, det siger sig selv.
Hvis du reelt ønsker at vide noget omkring universets opståen, så start med at glemme bibelen,
du finder ingen svar vedr universets opståen der.
M-Theory er det seneste inden for forskning omkring dette, og dette verdens-billede, der
beskrives overgår nok de flestes fantasi, såsom:
11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
Uendeligt antal parallelle universer
Alle hændelser/ udfald sker
Ligeledes er Big Bang ikke starten, men blot en hændelse undervejs
Her kan du se en god 3 timers film on-line om, hvorledes man er nået dertil:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/about.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
Her er et par links om M-Theory:
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
http://www.superstringtheory.fanspace.com/index.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_ss.html
http://www.aleph.se/Trans/Tech/Space-Time/index.html
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Anders Henriksen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 28-06-05 12:50 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2a7fefc0f643ff989b31@news.inet.tele.dk...
> In article <42c0579d$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
brahma@paradis.dk says...
>
> M-Theory er det seneste inden for forskning omkring dette, og dette
verdens-billede, der
> beskrives overgår nok de flestes fantasi, såsom:
>
> 11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
Gammelkendt teori. Delvist bekræftet i midtfirserne.
> Uendeligt antal parallelle universer
Gammelkendt teori.
> Alle hændelser/ udfald sker
Gammelkendt teori.
> Ligeledes er Big Bang ikke starten, men blot en hændelse undervejs
Gammelkendt teori.
Der er intet nyt under solen her, men langt det meste er stadigvæk kun
spekulation... Prøv at komme med noget nyt.
--
Anders Henriksen - born without teeth
supermule [at] lite [dot] dk
Whosoever is delighted in solitude, is either a wild beast or a god
| |
 Lars (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 28-06-05 15:34 |
|
In article <42c1396b$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, no@spam.uz says...
> > 11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
> Gammelkendt teori. Delvist bekræftet i midtfirserne.
Kan du ikke lige dokumentere omtalte bekræftelse med lidt kildehenvisning 
For superstreng teorierne (der var ialt 5), der blev defineret tilbage i 1970'erne, talte man
om 10 eller 26 dimensioner. Men dette kunne ikke bekræftes, idet de matematiske modeller ikke
hang sammen på daværende tidspunkt.
De 5 forskellige streng-teorier, der efterhånden var blev afløst af M-Theory, der første gang
blev nævnt i 1995. Her havde endelig en sammenhængende matematisk model, der passeede
> > Uendeligt antal parallelle universer
> Gammelkendt teori.
Ja, 10 år, med M-Theory
> > Alle hændelser/ udfald sker
> Gammelkendt teori.
Ja, 10 år, med M-Theory
> > Ligeledes er Big Bang ikke starten, men blot en hændelse undervejs
> Gammelkendt teori.
Ja, 10 år, med M-Theory. Før da var der ingen model, der beskrev et forudgående forløb før Big
Bang
> Der er intet nyt under solen her, men langt det meste er stadigvæk kun
> spekulation...
Korrekt, vi kan hverken af- eller bekræfte M-Theory endnu.
Det eneste vi har der er at de matematiske modeller hænger sammen og at M-Theory hænger sammen
med eksistensen af dark matter. Så må fremtiden vise om det holder eller ej.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 28-06-05 16:07 |
|
In article <42c1396b$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, no@spam.uz says...
> > 11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
> Gammelkendt teori. Delvist bekræftet i midtfirserne.
Kan du ikke lige dokumentere omtalte bekræftelse med lidt kildehenvisning
Superstreng teorierne (der kom ialt 5), blev defineret tilbage i 1970'erne, her talte man
om 10 eller 26 dimensioner. Men dette kunne ikke bekræftes, idet de matematiske modeller ikke
hang sammen på daværende tidspunkt.
De 5 forskellige streng-teorier, blev afløst af M-Theory, der første gang blev nævnt i 1995.
Her havde endelig en sammenhængende matematisk model, der passede
> > Uendeligt antal parallelle universer
> Gammelkendt teori.
Ja, 10 år, med M-Theory
> > Alle hændelser/ udfald sker
> Gammelkendt teori.
Ja, 10 år, med M-Theory
> > Ligeledes er Big Bang ikke starten, men blot en hændelse undervejs
> Gammelkendt teori.
Ja, 10 år, med M-Theory. Før da var der ingen model, der beskrev et forudgående forløb før Big
Bang
> Der er intet nyt under solen her, men langt det meste er stadigvæk kun
> spekulation...
Korrekt, vi kan hverken af- eller bekræfte M-Theory endnu.
Det eneste vi har der er at de matematiske modeller hænger sammen og at M-Theory hænger sammen
med eksistensen af dark matter. Så må fremtiden vise om det holder eller ej.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Anders Henriksen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 28-06-05 16:33 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2b85f14bdc977989b37@news.inet.tele.dk...
> In article <42c1396b$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, no@spam.uz
says...
> > > 11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
>
> > Gammelkendt teori. Delvist bekræftet i midtfirserne.
>
> Kan du ikke lige dokumentere omtalte bekræftelse med lidt kildehenvisning
>
Tja, måske. Den kilde, jeg lige har kunnet finde, er Illustreret Videnskab
nr. 11, 1987, s. 50-51:
"Billedet på skærmen viser os:
SKYGGEN
AF DEN FJERDE
DIMENSION
Måske skyldes det kun vanetænkning, når vi tager det for givet, at vores
verden
har tre dimensioner. Matematikerne kan nemlig sagtens regne med
en ysynlig fjerde dimension og vise, hvilken tredimensional skygge den
kaster. Fysikerne
går endnu videre. De regner nu med, at verden består af ni dimensioner."
Du må selv læse resten af artiklen, som tager fat i superstrengsteorien.
--
Anders Henriksen - born without teeth
supermule [at] lite [dot] dk
Whosoever is delighted in solitude, is either a wild beast or a god
| |
Anders Henriksen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 28-06-05 16:37 |
|
"Anders Henriksen" <no@spam.uz> skrev i en meddelelse
news:42c16dba$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Tja, måske. Den kilde, jeg lige har kunnet finde, er Illustreret Videnskab
> nr. 11, 1987, s. 50-51:
Artiklen fortsætter på side 80.
--
Anders Henriksen - born without teeth
supermule [at] lite [dot] dk
Whosoever is delighted in solitude, is either a wild beast or a god
| |
Lars (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 28-06-05 20:02 |
|
In article <42c16dba$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, no@spam.uz says...
> Tja, måske. Den kilde, jeg lige har kunnet finde, er Illustreret Videnskab
> nr. 11, 1987, s. 50-51:
> Måske skyldes det kun vanetænkning, når vi tager det for givet, at vores
> verden
> har tre dimensioner. Matematikerne kan nemlig sagtens regne med
> en ysynlig fjerde dimension og vise, hvilken tredimensional skygge den
> kaster. Fysikerne går endnu videre. De regner nu med, at verden består af ni dimensioner."
>
> Du må selv læse resten af artiklen, som tager fat i superstrengsteorien.
Anders, der er flere basale fejl idet du eller Illustreret Videnskab skrev dengang.
Den fjerde dimension var allerede for 100 år siden defineret ved at være tid.
Ud over dette kan man lave geometriske projektioner, nedad via dimensioner, lidt ala det du
skriver: "Matematikerne kan nemlig sagtens regne med en ysynlig fjerde dimension og vise,
hvilken tredimensional skygge den kaster". Dette har ikke det fjerneste at gøre med M-Theory og
spatiale dimensioner. Hermed er M-Theory nyt for de fleste (dvs 10 år)
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Anders Henriksen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 28-06-05 21:04 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2bbcf910e88935989b38@news.inet.tele.dk...
>
> Anders, der er flere basale fejl idet du eller Illustreret Videnskab skrev
dengang.
> Den fjerde dimension var allerede for 100 år siden defineret ved at være
tid.
>
Da der i artiklen udelukkende skrives om _rumlige_ dimensioner, kan man
sagtens forsvare, at den ekstra dimension kaldes den 4. Desuden har jeg
intet forfattet inden for den slags. Har du læst artiklen?
> Ud over dette kan man lave geometriske projektioner, nedad via
dimensioner, lidt ala det du
> skriver: "Matematikerne kan nemlig sagtens regne med en ysynlig fjerde
dimension og vise,
> hvilken tredimensional skygge den kaster". Dette har ikke det fjerneste at
gøre med M-Theory og
> spatiale dimensioner. Hermed er M-Theory nyt for de fleste (dvs 10 år)
>
Jo, det har det, for det er den eneste måde, mennesket nogensinde kommer til
at lege med disse ekstra dimensioner, idet mennesket er ude af stand til at
opfatte flere end de 3 almindeligt kendte rumlige dimensioner. Vi har ikke
en gang en pålidelig opfattelse af tid. Teorien er med andre ord gammel vin
på nye flasker - hvad enten den kaldes A eller Z. De går alle ud fra
strengteorierne, og de påstår alle, der er flere dimensioner end de normalt
kendte. Der er intet nyt under solen. Igen, har du læst artiklen?
--
Anders Henriksen - born without teeth
supermule [at] lite [dot] dk
Whosoever is delighted in solitude, is either a wild beast or a god
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 13:10 |
|
In article <42c1ad2f$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, no@spam.uz says...
> > Den fjerde dimension var allerede for 100 år siden defineret ved at være
> > tid.
> Da der i artiklen udelukkende skrives om _rumlige_ dimensioner, kan man
> sagtens forsvare, at den ekstra dimension kaldes den 4.
Som en matematisk geometrisk model ja, men det ændre ikke noget ved det faktum at tid er
defineret som den fjerde dimension, inden for fysik.
> Desuden har jeg
> intet forfattet inden for den slags. Har du læst artiklen?
Nej, jeg har ikke IL fra 1987, ydermere er der jo sket meget siden da.
> > Dette har ikke det fjerneste at gøre med M-Theory og
> > spatiale dimensioner. Hermed er M-Theory nyt for de fleste (dvs 10 år)
> Jo, det har det, for det er den eneste måde, mennesket nogensinde kommer til
> at lege med disse ekstra dimensioner, idet mennesket er ude af stand til at
> opfatte flere end de 3 almindeligt kendte rumlige dimensioner.
Det er rigtigt at fler-dimensionale matematiske modeller m. projektioner nedad, kan give en god
beskrivelse.
Men at definere fjerde dimension som værende geometrisk, har som nævnt intet m. M-Theory eller
generel fysik at gøre. Det var det jeg mente, men måske ikke skrevet klart nok.
> Vi har ikke en gang en pålidelig opfattelse af tid.
Uden brug af et ur/ chronometer har du ret, ellers ikke.
> De går alle ud fra strengteorierne
M-Theory, indeholder en sammenfatning af 5 tidligere streng-teorier og indeholder en del nyt,
heriblandt en matematisk model, der holder m. 11 dimensioner. Ydermere har M-theory en række
andre tiltag, såsom Branes (multi-dimensionalt opbjekt). Massen af stop/ anti-stof der førte
til Big-Bang, opstod ved det man kalder "Big Crash" mellem 2 af disse "Branes" i den
Ekpyrotiske model, i M-Theory.
> Der er intet nyt under solen.
Det var der jo så alligevel, idet de tidligere streng-teorier og M-Theory ikke er det samme
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-06-05 22:29 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2bbcf910e88935989b38@news.inet.tele.dk...
> In article <42c16dba$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, no@spam.uz
> says...
>> Tja, måske. Den kilde, jeg lige har kunnet finde, er Illustreret
>> Videnskab
>> nr. 11, 1987, s. 50-51:
>
> Anders, der er flere basale fejl idet du eller Illustreret Videnskab skrev
> dengang.
> Den fjerde dimension var allerede for 100 år siden defineret ved at være
> tid.
.... og?
> Ud over dette kan man lave geometriske projektioner, nedad via
> dimensioner, lidt ala det du
> skriver: "Matematikerne kan nemlig sagtens regne med en ysynlig fjerde
> dimension og vise,
> hvilken tredimensional skygge den kaster". Dette har ikke det fjerneste at
> gøre med M-Theory og
> spatiale dimensioner. Hermed er M-Theory nyt for de fleste (dvs 10 år)
100% uinteressant.
Hvad har givet dig den opfattelse, at din afprøvning af din viden omkring
M-theory skulle gøre fra eller til, eller endsige have interesse for os
herinde i gruppen?
.... og mener du, at fordi du kan taste ned på klaveraturet, at der er en
usynlig fjerde dimension, så er Gud modbevist?
Hvad vil du?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 13:14 |
|
In article <42c1c10b$0$48409$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk
says...
> > spatiale dimensioner. Hermed er M-Theory nyt for de fleste (dvs 10 år)
> 100% uinteressant.
Nej, ikke for dem der er videbegærlige og stiller sig kritisk til informationer.
> Hvad har givet dig den opfattelse, at din afprøvning af din viden omkring
> M-theory skulle gøre fra eller til, eller endsige have interesse for os
> herinde i gruppen?
Idet religiøse ofte bevæger sig ind på videnskabelig domæne.
> ... og mener du, at fordi du kan taste ned på klaveraturet, at der er en
> usynlig fjerde dimension, så er Gud modbevist?
Der er naturlove, dette er bevist, hvilket gud ikke er.
> Hvad vil du?
Debattere
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-06-05 15:00 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2caedf72a2a489989b3b@news.inet.tele.dk...
> In article <42c1c10b$0$48409$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> s-griis@post5DELETE.tele.dk
> says...
>> > spatiale dimensioner. Hermed er M-Theory nyt for de fleste (dvs 10 år)
>
>> 100% uinteressant.
>
> Nej, ikke for dem der er videbegærlige og stiller sig kritisk til
> informationer.
100% uinteressant i den sammenhæng, du stiller det i omkring Guds eksistens
og eventuelle "første årsag" i skabelsen
>> ... og mener du, at fordi du kan taste ned på klaveraturet, at der er en
>> usynlig fjerde dimension, så er Gud modbevist?
>
> Der er naturlove, dette er bevist, hvilket gud ikke er.
Der er også kulmuler, hvilket er bevist, og koldskål, og koldbrand, og meget
andet, men hvad har det at gøre med Gud?
Mr. D
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 15:43 |
|
In article <42c2a934$0$289$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk says...
> > Nej, ikke for dem der er videbegærlige og stiller sig kritisk til
> > informationer.
> 100% uinteressant i den sammenhæng
Det undrer mig at du læser og besvarer en uinteressant mail
> , du stiller det i omkring Guds eksistens
Som nævnt, naturlove eksisterer og virker altid. Det er galt at du omtaler gud, som
eksisterende. Jeg antager at du med gud refererer til den bibelske definition?
> og eventuelle "første årsag" i skabelsen
Skabelsen af universet og hvorledes er kendt idag (Big bang):
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_history.html
> > Der er naturlove, dette er bevist, hvilket gud ikke er.
> Der er også kulmuler, hvilket er bevist, og koldskål, og koldbrand, og meget
> andet, men hvad har det at gøre med Gud?
Har jeg hævdet at koldskål, etc har noget med gud at gøre?
Næppe, jeg kender til koldskål
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 12:22 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2cd1d889de5f8b989b3e@news.inet.tele.dk...
>> 100% uinteressant i den sammenhæng
> Det undrer mig at du læser og besvarer en uinteressant mail
Ja, det kom også bag på mig. Måske er jeg ikke så rationel, som jeg bilder
mig selv ind.
> Som nævnt, naturlove eksisterer og virker altid. Det er galt at du omtaler
> gud, som
> eksisterende. Jeg antager at du med gud refererer til den bibelske
> definition?
Hvorfor skulle det være galt, at jeg omtaler Gud som eksisterende? Det har
man gjort i al den tid, menneskeheden har eksisteret. Og det gør vel 90% af
jordens befolkning i den ene eller anden betydning. Set med almindelighedens
øjne, er det så ikke dig, der er "The Freak"?
>> og eventuelle "første årsag" i skabelsen
> Skabelsen af universet og hvorledes er kendt idag (Big bang):
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Jamen UHA. Stillet over for wikipediadotorg kan jeg godt se, at alle tiders
store teologer og tænkere må revidere deres tankesæt.
> http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_history.html
At Big Bang beskriver universets begyndelse som vi kender det, er ikke
ensbetydende med at Gud ikke eksisterer og at han ikke skaber.
>> Der er også kulmuler, hvilket er bevist, og koldskål, og koldbrand, og
>> meget
>> andet, men hvad har det at gøre med Gud?
> Har jeg hævdet at koldskål, etc har noget med gud at gøre?
> Næppe, jeg kender til koldskål
(Jeg kender til koldskål, altså er jeg?)
Jeg ville bare tydeliggør, at hverken Big Bang, koldskål eller koldbrand kan
be- eller afkræfte Guds eksistens
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 17:21 |
|
In article <42c7ca4c$0$61040$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk
says...
> > Som nævnt, naturlove eksisterer og virker altid. Det er galt at du omtaler
> > gud, som eksisterende. Jeg antager at du med gud refererer til den bibelske
> > definition?
> Hvorfor skulle det være galt, at jeg omtaler Gud som eksisterende?
Vi mangler dokumentation. Du er fortsat velkommen til at beskrive en hændelse udført af gud &
så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
> Det har man gjort i al den tid, menneskeheden har eksisteret.
Ja, overtro har eksisteret meget lang tid.
> >> og eventuelle "første årsag" i skabelsen
> > Skabelsen af universet og hvorledes er kendt idag (Big bang):
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
> Jamen UHA. Stillet over for wikipediadotorg kan jeg godt se, at alle tiders
> store teologer og tænkere må revidere deres tankesæt.
Ja, hvis de på nogen måde bevæger sig ind på videnskabelig domæne.
> > http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_history.html
> At Big Bang beskriver universets begyndelse som vi kender det, er ikke
> ensbetydende med at Gud ikke eksisterer og at han ikke skaber.
Igen, du er fortsat velkommen til at beskrive en hændelse udført af gud & så lige henvise til
baggrunds dokumentationen for denne.
> Jeg ville bare tydeliggør, at hverken Big Bang, koldskål eller koldbrand kan
> be- eller afkræfte Guds eksistens
Simon, som nævnt må du lige bekræfte guds eksistens, og igen: Du er fortsat velkommen til at
beskrive en hændelse udført af gud & så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 17:37 |
|
Lars skrev Søndag den 3. juli 2005 18:21 i beskeden
<MPG.1d322ed7dcce78ca989b57@news.inet.tele.dk> i gruppen dk.livssyn:
> In article <42c7ca4c$0$61040$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> s-griis@post5DELETE.tele.dk says...
>> Hvorfor skulle det være galt, at jeg omtaler Gud som eksisterende?
> Vi mangler dokumentation. Du er fortsat velkommen til at beskrive en
> hændelse udført af gud & så lige henvise til baggrunds dokumentationen for
> denne.
<...>
>> At Big Bang beskriver universets begyndelse som vi kender det, er ikke
>> ensbetydende med at Gud ikke eksisterer og at han ikke skaber.
> Igen, du er fortsat velkommen til at beskrive en hændelse udført af gud &
> så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
>
>> Jeg ville bare tydeliggør, at hverken Big Bang, koldskål eller koldbrand
>> kan be- eller afkræfte Guds eksistens
> Simon, som nævnt må du lige bekræfte guds eksistens, og igen: Du er
> fortsat velkommen til at beskrive en hændelse udført af gud & så lige
> henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
Du ville ikke kunne genkende denne dokumentation om den så var bøjet i neon
og oplyste hele verden. Du har sat dig dine mål, hvilket din signatur også
viser.
Så længe holdningen er...:
=== citat ===
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
=== citat slut ===
....vil det være umuligt at dokumentere noget som helst, *især* fordi du
vælger at anskue verden nøjagtig som Anders Bondo Christensen, formand for
Danmarks Lærerforening i sin artikel:
http://www.religion.dk/tema/tema:fid=100003720:aid=30973
Fair nok. Men du er i en livssyns-gruppe, og din ateistiske insisteren på at
få ret *kan* blive dit eget Waterloo, åndeligt set.
Who cares om du anerkender Guds eksistens?
Gud bliver ikke mindre af at du afviser Ham! Længere er den ikke. 
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
Britt Malka (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 03-07-05 18:02 |
|
On Sun, 3 Jul 2005 18:21:01 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>Vi mangler dokumentation. Du er fortsat velkommen til at beskrive en hændelse udført af gud &
>så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
Du mangler at kende til forskellen imellem religion og videnskab. Og
man bør hverken forkaste det ene eller det andet.
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
-- Albert Einstein
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 19:43 |
|
In article <5e6gc1164autkdjtkmqbkksj46penmur90@4ax.com>, news@foxladi.com says...
> Du mangler at kende til forskellen imellem religion og videnskab.
Nå, min signatur siger det hele.
> Og man bør hverken forkaste det ene eller det andet.
I det øjeblik religion kolliderer med videnskab, taber religion unægtelig idet der er tale om
ukritisk tro, dette er ikke tilfældet med den videnskabelige tilgang, der vil føre til korrekt
information (læs min signatur)
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 20:11 |
|
Lars skrev Søndag den 3. juli 2005 20:43 i beskeden
<MPG.1d325027df5e58b7989b5a@news.inet.tele.dk> i gruppen dk.livssyn:
> In article <5e6gc1164autkdjtkmqbkksj46penmur90@4ax.com>, news@foxladi.com
> says...
>> Du mangler at kende til forskellen imellem religion og videnskab.
> Nå, min signatur siger det hele.
Nej, måske ikke det hele. Men en *stor* del... Især når du bagefter påstår
at kende til "ukritisk tro"...
>> Og man bør hverken forkaste det ene eller det andet.
> I det øjeblik religion kolliderer med videnskab, taber religion unægtelig
> idet der er tale om ukritisk tro, dette er ikke tilfældet med den
> videnskabelige tilgang, der vil føre til korrekt information (læs min
> signatur)
Man kunne også få det indtryk at du *vurderer* religion i forhold til dine
forudfattende meninger herom, og at du til gengæld ved en hel del mere om
videnskab uden dette dog - qva dine fordomme - har givet dig nysgerrighed
nok til at dykke ned i hvad religion overhovedet er for en størrelse.
For slet ikke at snakke om forskellen mellem "religion" og så den åbenbarede
sandhed Gud har givet os...
Blot en tanke...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
Jacob Tranholm (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 03-07-05 22:22 |
|
Lars wrote:
>
> I det øjeblik religion kolliderer med videnskab, taber religion unægtelig idet der er tale om
> ukritisk tro, dette er ikke tilfældet med den videnskabelige tilgang, der vil føre til korrekt
> information (læs min signatur)
>
Du har allerede undladt at forholde dig til et citat fra A. Einstein.
Men angående at videnskaben giver den korrekte information, vil jeg ty
til endnu en af naturvidenskabens fædre, nemlig Karl R. Popper i
"Conjectures and Refutations":
"Observations, and even more so observation statements and statements of
experimental results, are always interpretations of the facts observed;
they are interpretations in the light of theories."
Og en videnskabelig tilgang fører således ikke til "den objektive
sandhed", men en fortolket sandhed i lyset af den teori, som du forsøger
at eftervise/falsificere.
Som videnskabsmand behøver du ikke nødvendigvis at være enig med
Einstein og Popper, men uafhængigt af dine personlige synspunkter
fortjener begge respekt som videnskabsmænd, og forhåbentligt kan
anvendelse af deres store bidrag til den etablerede videnskabelige
teori, bidrage til at udvide din personlige videnskabelige erkendelse.
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 22:28 |
|
Jacob Tranholm skrev Søndag den 3. juli 2005 23:21 i beskeden
<ig1mp2-l2s.ln1@jtranholm.dk> i gruppen dk.livssyn:
> Du har allerede undladt at forholde dig til et citat fra A. Einstein.
> Men angående at videnskaben giver den korrekte information, vil jeg ty
> til endnu en af naturvidenskabens fædre, nemlig Karl R. Popper i
> "Conjectures and Refutations":
> "Observations, and even more so observation statements and statements of
> experimental results, are always interpretations of the facts observed;
> they are interpretations in the light of theories."
> Og en videnskabelig tilgang fører således ikke til "den objektive
> sandhed", men en fortolket sandhed i lyset af den teori, som du forsøger
> at eftervise/falsificere.
> Som videnskabsmand behøver du ikke nødvendigvis at være enig med
> Einstein og Popper, men uafhængigt af dine personlige synspunkter
> fortjener begge respekt som videnskabsmænd, og forhåbentligt kan
> anvendelse af deres store bidrag til den etablerede videnskabelige
> teori, bidrage til at udvide din personlige videnskabelige erkendelse.
Tak for denne kommentar til Lars -- er helt enig. Vi må være åbne for at alt
er tolkning - noget mere objektivt end andet, og deraf også uddelinger af
nobelpriser til nogle og ikke til andre. Dette selvom der sagtens *kan*
være forskere der er igang med at tilbagevise selvsamme teori der tidligere
var opfattet som "fast defineret"...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 22:33 |
|
In article <ig1mp2-l2s.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Du har allerede undladt at forholde dig til et citat fra A. Einstein.
Der var ikke tale om et videnskabeligt udsagn.
Einstein nævnte iøvrigt fejlagtigt: "God don't play dice with the universe"
Men han kendte heller ikke til kvante mekanik
> Og en videnskabelig tilgang fører således ikke til "den objektive
> sandhed", men en fortolket sandhed i lyset af den teori,
Nej en teori bliver atter og atter efterprøvet af mange af uafhængige forskere, indtil den er
bevist, eller den vil blive forkastet.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 23:40 |
|
Lars skrev Søndag den 3. juli 2005 23:32 i beskeden
<MPG.1d3277e37165ba6b989b65@news.inet.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> In article <ig1mp2-l2s.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com
> says...
>> Du har allerede undladt at forholde dig til et citat fra A. Einstein.
> Der var ikke tale om et videnskabeligt udsagn.
Hvad er præcist dine kriterier for hvornår en videnskabsmand kommer med et
"videnskabeligt udsagn", og hvornår det ikke er det?
> Einstein nævnte iøvrigt fejlagtigt: "God don't play dice with the
> universe"
Det ville hedde: "doesn't"...
> Men han kendte heller ikke til kvante mekanik
Ignorant!
>> Og en videnskabelig tilgang fører således ikke til "den objektive
>> sandhed", men en fortolket sandhed i lyset af den teori,
> Nej en teori bliver atter og atter efterprøvet af mange af uafhængige
> forskere, indtil den er bevist, eller den vil blive forkastet.
Din tillid til forskerne gør en vis minister stor ære...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
Jacob Tranholm (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 04-07-05 00:30 |
|
Lars wrote:
>
> Men han kendte heller ikke til kvante mekanik
>
Kvantemekanik er ikke så ny en opfindelse. Einstein havde helt sikkert
kendskab til elementer af Scrödinger og Heisenbergs arbejder igennem
1920'erne, hvor den grundlæggende kvantemekanik er udviklet. Einstein
var ikke selv en aktiv del af disse kredse før relativt sent i
teoriudviklingerne, men det er bestemt ikke lig med at han ikke havde
kendskab til teorierne og deres konsekvenser.
>
> Nej en teori bliver atter og atter efterprøvet af mange af uafhængige forskere, indtil den er
> bevist, eller den vil blive forkastet.
>
Tanken om efterprøvning er korrekt, men en naturvidenskabelig/fysisk
teori bliver aldrig bevist...
Når vi beskriver størstedelen af vores fysiske dagligdag (fx. et
billardbord) vil den newtonske mekanik stadigvæk være det grundlæggende
teoriapparat, selvom den newtonske mekanik faktisk allerede er
falsificeret i forbindelse med nanoteknologi og bevægelse ved
hastigheder i nærheden af lysets hastighed. Vi ved, at den newtonske
mekanik ikke er universelt gyldig, men når jeg kaster en tennisbold op
imod en væg, forventer jeg, at tennisbolden opfører sig som et newtonsk
objekt.
I øjeblikket er vores bedste bud på en samlet teori en eller anden
streng-teori, og denne streng-teori kan muligvis forklare den fysiske
verden som vi observerer, men der er absolut ingen garanti for, at
teorien også kan forklare morgendagens observationer.
At bevise en fysisk teori ville betyde, at teorien var uforanderlig og
evigt sand. - Dette er kun muligt i matematikkens verden.
| |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 21:13 |
|
In article <519mp2-ccv.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Kvantemekanik er ikke så ny en opfindelse. Einstein havde helt sikkert
> kendskab til elementer af Scrödinger og Heisenbergs arbejder igennem
> 1920'erne, hvor den grundlæggende kvantemekanik er udviklet.
Men Einstein tog ikke kvante-mekanikken til sig på dette tidspunkt.
> Tanken om efterprøvning er korrekt, men en naturvidenskabelig/fysisk
> teori bliver aldrig bevist...
Ikke korrekt
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
> Når vi beskriver størstedelen af vores fysiske dagligdag (fx. et
> billardbord) vil den newtonske mekanik stadigvæk være det grundlæggende
> teoriapparat, selvom den newtonske mekanik faktisk allerede er
> falsificeret i forbindelse med nanoteknologi og bevægelse ved
> hastigheder i nærheden af lysets hastighed.
Ja, dette faktum har været kendt idet meste af sidste århundrede.
> I øjeblikket er vores bedste bud på en samlet teori en eller anden
> streng-teori,
Nej, ikke een eller anden streng-teori, idet de 5 streng-teorier blev afløst af den udvidede M-
Theory tilbage i 1995:
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_ss.html
> og denne streng-teori kan muligvis forklare den fysiske
> verden som vi observerer, men der er absolut ingen garanti for, at
> teorien også kan forklare morgendagens observationer.
Dette gælder også M-Theory. De matematiske modeller i de 5 streng-teorier var ikke
sammenhængende, dette blev løst med M-Theory
> At bevise en fysisk teori ville betyde, at teorien var uforanderlig og
> evigt sand.
Her drejer det sig jo om at definere domænet hvori den virker, såsom med Newtons love om
gravitation.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jacob Tranholm (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 04-07-05 22:37 |
| | |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 23:11 |
|
In article <3omop2-o3l.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Taget direkte fra dit eget link:
> "In fact, hypotheses can never be proven to be absolutely "true" is the
> sense that a theorem in geometry can. The most we can say is that there
> is a high probability that the hypothesis provides a valid explanation
> of the phenomenon being studied."
Sig mig Jacob, hvad er det du ikke forstår?
En hypotese vil enten blive udviklet til en teori, eller forkastet (det er ikke statisk)
En hypotese, er et kvalificeret gæt, som efterfølgende testes jvf mit link:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
Herfra kan hypotesen evt. forkastes eller udvikles til en teori, igen kan en teori, blive
forkastet, justeret (se blot de 5 streng-teorier, der i 1995 blev til M-Theory, der så også
indeholdt en række nye ting). En teori kan så i sidste ende gå hen og blive bevist, men igen
det ikke sikkert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
"The term theoretical may be used to to describe a certain result that has been predicted by
theory but has not yet been observed. For example, until recently, black holes were considered
theoretical. It is not uncommon in the history of physics for theory to produce such
predictions that are later confirmed by experiment,"
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jacob Tranholm (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 05-07-05 00:15 |
|
Lars wrote:
>
> Sig mig Jacob, hvad er det du ikke forstår?
Umiddelbart forstår jeg de hele i danne proces
> En hypotese vil enten blive udviklet til en teori, eller forkastet (det er ikke statisk)
>
> En hypotese, er et kvalificeret gæt, som efterfølgende testes jvf mit link:
> http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
>
> Herfra kan hypotesen evt. forkastes eller udvikles til en teori, igen kan en teori, blive
> forkastet, justeret (se blot de 5 streng-teorier, der i 1995 blev til M-Theory, der så også
> indeholdt en række nye ting). En teori kan så i sidste ende gå hen og blive bevist, men igen
> det ikke sikkert.
Langt hen ad vejen er jeg fuldt ud enig, men der er ét punkt jeg ikke
kan forenes mig med, hvor du siger: "En teori kan så i sidste ende gå
hen og blive bevist" - Men for at gentage mig selv vil jeg lige tage to
citater fra din kilde/dit link:
"Hypotheses that are supported by many observations come to be called
theories."
En teori er altså blot en hypotese, der har fundet generel anerkendelse
i de videnskabelige kredse. Og yderligere:
"In fact, hypotheses can never be proven to be absolutely "true" is the
sense that a theorem in geometry can. The most we can say is that there
is a high probability that the hypothesis provides a valid explanation
of the phenomenon being studied."
Og da enhver naturvidenskabelig teori grundlæggende bare er hypoteser,
vil det gælde for alle neturvidenskabelige teorier, at de "can never be
proven to be absolutely "true""...
I naturvidenskaben anvender du derfor ord som eftervise og falsificere,
men ordet "bevise" hører til i matematikken. - For både steng-teorierne
og kvantemekanikken vil der anvendes adskillige matematiske beviser,
hvor de matematiske konklusioner dermed er "sande", men teorien som en
helhed bliver ikke bevist da grundlaget altid vil være en ikke bevist
hypotese eller teori.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
> "The term theoretical may be used to to describe a certain result that has been predicted by
> theory but has not yet been observed. For example, until recently, black holes were considered
> theoretical. It is not uncommon in the history of physics for theory to produce such
> predictions that are later confirmed by experiment,"
>
Der opstilles en hypotese om sorte huller; og når man eksperimentelt
findet de sorte hul, vil dette være en eftervisning af hypotesen, men
ikke et bevis.
| |
Lars (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-07-05 22:58 |
|
In article <ggsop2-p5c.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Langt hen ad vejen er jeg fuldt ud enig, men der er ét punkt jeg ikke
> kan forenes mig med, hvor du siger: "En teori kan så i sidste ende gå
> hen og blive bevist" - Men for at gentage mig selv vil jeg lige tage to
> citater fra din kilde/dit link:
>
> "Hypotheses that are supported by many observations come to be called
> theories."
Jacob, hvis vi no laver lidt tekst analyse og kigger nærmere på udtrykket: "come to be called
theories", betyder dette på dansk: "komme til at blive kaldt teorier", dette er de faser jeg
talte om tidligere, hvor en hypotese der supporteres af mange observationer, vil blive til en
teori, hermed er det jo ikke en hypotese længere, hvormed yderligere snak om hypoteser er ret
irrelevant.
Jeg vil godt medgive at f.eks M-Theory er så kompleks, at der ikke kan komme beviser for denne,
idet den indeholder mange ting, som ikke kan observeres. Vi vil formentlig i fremtiden kunne
eftervise features, beskrevet af M-Theory, såsom nogle forhåbentlig observerbare signaturer i
den kosmiske mikrobølge baggrund, der hvis dette sker vil bekræfte forskerne i at de er på
rette spor med M-Theory.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jacob Tranholm (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 06-07-05 00:23 |
|
Lars wrote:
> In article <ggsop2-p5c.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
>
>>Langt hen ad vejen er jeg fuldt ud enig, men der er ét punkt jeg ikke
>>kan forenes mig med, hvor du siger: "En teori kan så i sidste ende gå
>>hen og blive bevist" - Men for at gentage mig selv vil jeg lige tage to
>>citater fra din kilde/dit link:
>>
>>"Hypotheses that are supported by many observations come to be called
>>theories."
>
>
> Jacob, hvis vi no laver lidt tekst analyse og kigger nærmere på udtrykket: "come to be called
> theories", betyder dette på dansk: "komme til at blive kaldt teorier", dette er de faser jeg
> talte om tidligere, hvor en hypotese der supporteres af mange observationer, vil blive til en
> teori, hermed er det jo ikke en hypotese længere, hvormed yderligere snak om hypoteser er ret
> irrelevant.
> Jeg vil godt medgive at f.eks M-Theory er så kompleks, at der ikke kan komme beviser for denne,
> idet den indeholder mange ting, som ikke kan observeres. Vi vil formentlig i fremtiden kunne
> eftervise features, beskrevet af M-Theory, såsom nogle forhåbentlig observerbare signaturer i
> den kosmiske mikrobølge baggrund, der hvis dette sker vil bekræfte forskerne i at de er på
> rette spor med M-Theory.
>
Alt det ovenstående lyder meget rigtig, bånær én lille ting. En hypotese
kan udvikle sig til at blive en teori, men det forandrer ikke det faktum
at hypotesen stadigvæk er en hypotese, der er blot blevet en
videnskabeligt respekteret hypotese, der nu har bevæget sig op i
herarkiet og kaldes en teori. - men grundlæggende er der ikke
nødvendigvis sket forandringer i hypotesens udformning. - Og alle
videnskabelige teorier er således også hypoteser.
Indtil nu er strengteorierne alle fortsat på tegnebrættet, og med vores
nuværende teknik er det næsten umuligt at efterprøve rigtigheden af
strengteorierne. - Muligvis vil der findes en konsekvens af
strengteorierne, hvor en observerbar genstand bryder med fx.
kvantemekanikkens love, og denne opførsel kan forklares vha. en
strengteori, så bliver den anvendte strengteori eftervist (men ikke bevist).
| |
Lars (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 06-07-05 20:11 |
|
In article <9chrp2-90d.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Alt det ovenstående lyder meget rigtig, bånær én lille ting. En hypotese
> kan udvikle sig til at blive en teori,
Helt ærligt jacob: "En hypotese kan udvikle sig til at blive en teori", der er eksakt hvad jeg
har skrevet
> men det forandrer ikke det faktum
> at hypotesen stadigvæk er en hypotese, der er blot blevet en
> videnskabeligt respekteret hypotese, der nu har bevæget sig op i
> herarkiet og kaldes en teori. - men grundlæggende er der ikke
> nødvendigvis sket forandringer i hypotesens udformning. - Og alle
> videnskabelige teorier er således også hypoteser.
Jacob, nej og absolut nej, flg. burde slå dette fast, een gang for alle:
"But for science, there is an enormous difference between hypothesis and theory. For the
scientific community, a theory is a true statement applicable for one time and one place
because it is based on evidence and it has been confirmed by testing."
Læs resten her, så slipper jeg for at skrive en længere afhandling :
http://www.biocab.org/Science.html
> Indtil nu er strengteorierne alle fortsat på tegnebrættet, og med vores
> nuværende teknik er det næsten umuligt at efterprøve rigtigheden af
> strengteorierne.
Herom er vi enige. En lille detalje er dog at eksistensen af dark matter passer sammen med M-
Theory
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jacob Tranholm (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 06-07-05 22:08 |
|
Lars wrote:
>
> Jacob, nej og absolut nej, flg. burde slå dette fast, een gang for alle:
> "But for science, there is an enormous difference between hypothesis and theory. For the
> scientific community, a theory is a true statement applicable for one time and one place
> because it is based on evidence and it has been confirmed by testing."
> Læs resten her, så slipper jeg for at skrive en længere afhandling :
> http://www.biocab.org/Science.html
>
Jeg har netop siddet og læst fortolkningerne i dit link. Og jeg må
indrømme, at ifølge denne beskrivelse er det muligt at bevise
videnskabelige teorier...
For at besvare spørgsmålet har jeg fundet min grundbog i videnskabsteori
(Helge Kragh og Stig Andur Pedersen: Naturvidenskabens teori) frem, og
til en vis grænse kan man argumentere for at synet fremstillet på
http://www.biocab.org/ er beslægtet med et positivistisk videnskabssyn,
bl.a. repræsenteret ved Ernst Mach (1838-1916). På biocab.org laver de
dog den store fejl (udfra positivismen) at tillade konstruktionen af
universelle teorier udfra empiriske data. Ifølge det positivistiske
videnskabssyn er det muligt at opnå vished om en teoris sandhed gennem
verifikation af teoriens konsekvenser, men yderligere forsøger
positivismen også at reducere teorierne til at behandle det konkret
observerede. Ifølge positivismen skal alle metafysiske elementer fjernes
fra teorierne. - Og dette er bestemt ikke tilfældet når de på
http://www.biocab.org/Science.html taler om "A scientific LAW"...
Igennem mine egne studier må jeg indrømme, at en central hovedperson i
min forståelse af videnskabsteori har været Karl R. Popper (1902-1994),
der netop forkastede det positivistiske videnskabssyn. Og jeg har derfor
afvist eksistensen af beviser for naturvidenskabelige teorier, men alle
ting har mere end en side, og jeg var muligvis for hurtig til at afvise
din anvendelse af beviser i naturvidenskaben.
Men hvis du vælger at være positivist, skal du til gengæld også vælge at
afvise teorierne bag kvantemekanikken og steng-teorierne, da det
metafysiske præg i disse teorier er så overvældende, at teorierne udfra
et positivistisk syn aldrig kan karakteriseres som en videnskabelig teori.
| |
Jacob Tranholm (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 07-07-05 11:12 |
|
Jacob Tranholm wrote:
>
> Men hvis du vælger at være positivist, skal du til gengæld også vælge at
> afvise teorierne bag kvantemekanikken og steng-teorierne, da det
> metafysiske præg i disse teorier er så overvældende, at teorierne udfra
> et positivistisk syn aldrig kan karakteriseres som en videnskabelig teori.
Hvis du ønsker yderligere informationer om metafysik, findes der en
fremragende beskrivelse på:
http://www.spaceandmotion.com/Metaphysics-Hume-Kant-Popper-Kuhn.htm
Et af citaterne fra denne side er:
As we have seen, the current Postmodern belief is that the discovery of
Reality is impossible. This extreme skepticism, of which Popper and Kuhn
are particularly famous, assumes that;
a) All truth is limited, approximate, and is constantly evolving
b) No theory can ever be proved true (we can only show that a theory is
false)
c) No theory can ever explain all things
d) Thus absolute and certain truth that explains all things is unobtainable.
| |
Vidal (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-05 21:26 |
|
Lars wrote:
> En hypotese vil enten blive udviklet til en teori, eller forkastet (det er ikke statisk)
Indtil nu er enhver teori blevet afløst af en ny
teori.
Hvorfor mener du netop den nuværende model er den
endelige, som kan afskaffe al tro?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Lars (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-07-05 23:07 |
|
In article <42caecd5$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, vidal@webspeed.dk says...
> Hvorfor mener du netop den nuværende model er den
> endelige
Det mener jeg sandelig heller ikke. Sig mig Vidal, hvad citerer du mig for?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Vidal (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-07-05 21:33 |
|
Lars wrote:
> In article <42caecd5$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, vidal@webspeed.dk says...
>
>>Hvorfor mener du netop den nuværende model er den
>>endelige
>
>
> Det mener jeg sandelig heller ikke. Sig mig Vidal, hvad citerer du mig for?
Jeg forsøger at finde ud af, hvor du finder videnskab
og religion kolliderer. Jeg har måske fået et forkert
indtryk af det, du siger?
Du referer til et lidt vagt svar, du giver til Rado.
Kunne du ikke være lidt mere nøjagtig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rado (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 04-07-05 19:14 |
|
On Sun, 3 Jul 2005 23:32:43 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <ig1mp2-l2s.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
>> Du har allerede undladt at forholde dig til et citat fra A. Einstein.
>Der var ikke tale om et videnskabeligt udsagn.
>Einstein nævnte iøvrigt fejlagtigt: "God don't play dice with the universe"
>
>Men han kendte heller ikke til kvante mekanik
>
Einstein havde rigtigt fat i det. Det er kvantefysikerne der ikke har
forstået af ubestemthedsprincippet er selve grundlaget for den
bevidste og målrettede skabelse, både når det gælder Gud, mennesker
og andre kreative væsener.
En dynge mursten er også i en tilstand af ubestemthed i og med de
endnu ikke udgør nogen bestemt konstruktion. De kan blive til hvad som
helst - en kirke, et rækkehus, en garage, en kinesisk mur. Først i det
øjeblik bygherren i sin bevidsthed beslutter sig til hvad de skal
blive til, er deres skæbne bestemt. Hvis deres skæbne på forhånd er
bestemt af faktorer uden for hans kontrol, kan han ikke bruge dem til
hvad han vil
Før enhver skabelse er der ubestemthed, og der er der nødt til at
være, ellers har skaberen ikke frie hænder til at skabe som han vil.
Så materiens ubestemthed er _en forudsætning_ for at den bevidste
skabelse kan finde sted.
>> Og en videnskabelig tilgang fører således ikke til "den objektive
>> sandhed", men en fortolket sandhed i lyset af den teori,
>
>Nej en teori bliver atter og atter efterprøvet af mange af uafhængige forskere, indtil den er
>bevist, eller den vil blive forkastet.
Men hvad nu hvis disse forskere alle baserer deres forskning så de
samme og måske forkerte forudsætninger? Så kommer de til det samme,
forkerte resultat. Koncensus er ikke nødvendigvis lig med sandhed.
Russel påviste f.ex. mange grundlæggende fejl i de gængse teorier,
f.ex. Coulumbs lov og termodynamikken. De er ikke helt forkerte, men
de er heller ikke helt rigtige, og det er på nogle ret afgørende
punkter der har stor betydning for fortolkningen af fænomenerne i et
større perspektiv.
--
Rado
"The lack of spiritual experiences only exists in
the Skeptic's mind, not in external reality."
- Eldon byrd,US Navy scientist
| |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 21:20 |
| | |
Rado (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-07-05 16:39 |
|
On Mon, 4 Jul 2005 22:20:22 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <6fnic1pbr8ucj16j0bhsnkehogokhg6ttt@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Men han kendte heller ikke til kvante mekanik
>
>> Einstein havde rigtigt fat i det. Det er kvantefysikerne der ikke har
>> forstået af ubestemthedsprincippet er selve grundlaget for den
>> bevidste og målrettede skabelse
>
>Javel, ja så kvantefysikerne kolliderede med din gud
>Nå, men her er der noget stof om kvante mekanik:
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/QuantumMechanics.html
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/topics/QuantumMechanics.html
> http://www.encyclopedia.com/html/q1/quantumt.asp
Og hvilken af de 50+ rskellige versioner af kvantemekanik skal vi så
tage udgangspunkt i?
Skal vi f.ex. tage Bohm's fortolkning, der rummer følgende udtalelse:
"Mind and matter are inseparable, in the sense that everything is
permeated with meaning. The whole idea of the somasignificant or
signasomatic is that at no stage are mind and matter ever separated.
There are differelt levels of mind. Even the electron is informed with
a certain level of mind". - "Quantum Implications" p. 443
Eller på godt dansk: hele det fysiske univers er bevidst på
forskellige planer.
>
>> Men hvad nu hvis disse forskere alle baserer deres forskning så de
>> samme og måske forkerte forudsætninger?
>
>Det sker jo ikke idet man arbejder efter denne metodik:
> http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
> http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Det er ikke metoden det handler om, men den sammenhæng den anvendes i.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Rado (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 04-07-05 19:12 |
|
On Sun, 03 Jul 2005 23:21:49 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>Lars wrote:
>>
>> I det øjeblik religion kolliderer med videnskab, taber religion unægtelig idet der er tale om
>> ukritisk tro, dette er ikke tilfældet med den videnskabelige tilgang, der vil føre til korrekt
>> information (læs min signatur)
>>
>
>Du har allerede undladt at forholde dig til et citat fra A. Einstein.
>Men angående at videnskaben giver den korrekte information, vil jeg ty
>til endnu en af naturvidenskabens fædre, nemlig Karl R. Popper i
>"Conjectures and Refutations":
>"Observations, and even more so observation statements and statements of
>experimental results, are always interpretations of the facts observed;
>they are interpretations in the light of theories."
>
Og hvad der rent faktisk observeres er meget forskelligt fra person
til person, bl.a. fordi man lægger forskellig vægt på betydningen af
de ting der rent faktisk kan observeres.
Bevidsthed, følelser, hensigter osv. er lige så virkelige og
observerbare størrelser som naturlove, men videnskaben tager generelt
slet ikke disse størrelser med i ligningen, selvom de spiller en lige
så stor rolle i verdens processer som naturlovene.
Og ignorerer man bevidsthed, følelser og hensigter ignorerer man også
de faktorer der udgør forskellen mellem et univers der bygger på
tilfældige, meningløse processer, og et univers der har bevidsthed,
liv og mening som fundament, hvilket i den sidste ende er lig med
forskellen mellem ikke-Gud og Gud.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 21:22 |
| | |
Rado (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-07-05 15:31 |
|
On Mon, 4 Jul 2005 22:22:15 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <28mic193ri8fmmgaejtre1q3rdtc3pj7c4@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> Og hvad der rent faktisk observeres er meget forskelligt fra person
>> til person
>
>Det er muligvis religiøses tilgang til verden, men ikke den videnskabelige, idet man arbejder
>efter denne metodik:
> http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
> http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Det har ikke noget med observation at gøre, men med _behandling_ af
observationerne.
Og når vi taler om observation så er de mest simple og indlysende
observationer ofte dem der er sværest at få øje på.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-07-05 23:16 |
| | |
Jacob Tranholm (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 06-07-05 00:47 |
|
Lars wrote:
>
> Jamen, Rado, vil du så ikke fortælle, hvorledes "observationer er meget forskelligt fra person
> til person", jvf. flg. metodik
>
> http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
>
Desværre Lars, nu var jeg helt overbevist, om at jeg ikke skulle lukke
mere vrøvl ud, men det spørgsmål kræver et citat fra Karl R. Popper, som
jeg allerede tidligere givet dig i en anden post:
"Observations, and even more so observation statements and statements of
experimental results, are always interpretations of the facts observed;
they are interpretations in the light of theories."
Og da to forskellige personer aldrig vil have nøjagtigt den samme
opfattelse af teorierne, vil de lægge vægt på forskellige elementer af
de observerede data, og selvom to forsøg er nøjagtigt ens, kan det nemt
tænkes, at to personer, der analyserer testresultaterne, finder frem til
helt forskellige konklusioner, der begge kan være korrekte, men
modstridende.
| |
Lars (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 06-07-05 20:13 |
|
In article <3oirp2-oed.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Desværre Lars, nu var jeg helt overbevist, om at jeg ikke skulle lukke
> mere vrøvl ud, men det spørgsmål kræver et citat fra Karl R. Popper, som
> jeg allerede tidligere givet dig i en anden post:
>
> "Observations, and even more so observation statements and statements of
> experimental results, are always interpretations of the facts observed;
> they are interpretations in the light of theories."
Jacob, hvis du nu nærlæser: "observationer er meget forskelligt fra person til person", så er
det en gang sludder, idet f.eks 2 tilstedeværende personer ser det samme, dette korrosponderer
til "facts observed", to personer kan da på baggrund af observationen drage forskellige
konklussioner af det observerede, eller fortolkning om du vil, det er så her en hypotese kan
blive defineret.
Et simpelt eksempel: Newton & en anden fysiker fra samme periode, iagttager en klump jern falde
til jorden, dette korrosponderer til "facts observed". Newton kan da fremstille en hypotese om
at der er tale om gravitation, hvor den anden f.eks kan mene at der er tale om et magnetfelt.
Ud fra disse 2 ret forskellige hypoteser er det da let at opstille yderligere forsøg, der afgør
fænomenet.
Iøvrigt er det lidt ordkløveri, idet du jo reelt skriver det samme herunder:
> Og da to forskellige personer aldrig vil have nøjagtigt den samme
> opfattelse af teorierne, vil de lægge vægt på forskellige elementer af
> de observerede data, og selvom to forsøg er nøjagtigt ens, kan det nemt
> tænkes, at to personer, der analyserer testresultaterne, finder frem til
> helt forskellige konklusioner, der begge kan være korrekte, men
> modstridende.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Vidal (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 04-07-05 18:52 |
|
Lars wrote:
> I det øjeblik religion kolliderer med videnskab,
Har du *konkrete* eksempler på det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 21:24 |
| | |
Rado (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-07-05 15:31 |
|
On Mon, 4 Jul 2005 22:24:05 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <42c9773e$0$306$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, vidal@webspeed.dk says...
>> Lars wrote:
>>
>> > I det øjeblik religion kolliderer med videnskab,
>>
>> Har du *konkrete* eksempler på det?
>
>Ja, f.eks. Rado's udsagn iaften kl 20:13:
>
>"Einstein havde rigtigt fat i det. Det er kvantefysikerne der ikke har
>forstået af ubestemthedsprincippet er selve grundlaget for den
>bevidste og målrettede skabelse, både når det gælder Gud, mennesker
>og andre kreative væsener."
>
Det er ikke religon og videnskab der kolliderer, der er religion og
_fejlagtige videnskabelige antagelser_ der kolliderer.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-07-05 23:21 |
|
In article <p95lc1t0ba72r5m2q6ptcfsai8ttibsfjp@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >"Einstein havde rigtigt fat i det. Det er kvantefysikerne der ikke har
> >forstået af ubestemthedsprincippet er selve grundlaget for den
> >bevidste og målrettede skabelse, både når det gælder Gud, mennesker
> >og andre kreative væsener."
> Det er ikke religon og videnskab der kolliderer, der er religion og
> _fejlagtige videnskabelige antagelser_ der kolliderer.
Rado, du vist hellere argumentere for "fejlagtige videnskabelige antagelser"
nu da kvantefysikerne ikke har forstået af ubestemthedsprincippet 
http://scienceworld.wolfram.com/physics/UncertaintyPrinciple.html
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 22:30 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d322ed7dcce78ca989b57@news.inet.tele.dk...
> In article <42c7ca4c$0$61040$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> s-griis@post5DELETE.tele.dk
> says...
> Vi mangler dokumentation. Du er fortsat velkommen til at beskrive en
> hændelse udført af gud &
> så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
Det har jeg jo allerede gjort
Hændelse:
Big Bang
Baggrundsinformation:
I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden
1 Mos 1,1
I tro fatter vi, at verden blev skabt ved Guds ord, så det, vi ser, ikke er
blevet til af noget synligt
Hebr 11,3
> Ja, overtro har eksisteret meget lang tid.
Både tro og overtro, ja
> Simon, som nævnt må du lige bekræfte guds eksistens, og igen: Du er
> fortsat velkommen til at
> beskrive en hændelse udført af gud & så lige henvise til baggrunds
> dokumentationen for denne.
Jamen, om du ikke vil godtage Big Bang, så er her noget andet, Gud vidnefast
har gjort. Han forvandlede mit liv, gav mig mening og mål, og satte min næse
mod en helt ny kurs - selveste universets endemål.
Bralrer du bare? Eller er du ærlig i din quest for beviser for Guds
eksistens. Om du er det sidste, så lad os bede, og Gud vil åbenbare sig også
for dig.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 22:45 |
|
In article <42c858c2$0$95996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk
says...
> > Vi mangler dokumentation. Du er fortsat velkommen til at beskrive en
> > hændelse udført af gud & så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
> Det har jeg jo allerede gjort
> Hændelse:
> Big Bang
Jeg håbede, at du kom med denne
> Baggrundsinformation:
> I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden
Ikke særlig fyldestgørende. Du har i en anden tråd skrevet:
"Nope! Religiøse ER videnskaben."
Hvormed jeg afventer nærmere dokumentation for dette.
Ellers, vil jeg igen blot henvise til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
> > Simon, som nævnt må du lige bekræfte guds eksistens, og igen: Du er
> > fortsat velkommen til at
> > beskrive en hændelse udført af gud & så lige henvise til baggrunds
> > dokumentationen for denne.
> Jamen, om du ikke vil godtage Big Bang, så er her noget andet, Gud vidnefast
> har gjort. Han forvandlede mit liv, gav mig mening og mål, og satte min næse
> mod en helt ny kurs - selveste universets endemål.
Fint for dig, hvis din gud gør dig til et glad og harmonisk menneske.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 23:13 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d327ac6e5961d37989b67@news.inet.tele.dk...
> In article <42c858c2$0$95996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> s-griis@post5DELETE.tele.dk
>
> Fint for dig, hvis din gud gør dig til et glad og harmonisk menneske.
Det gør han. Og han kan, hvad ingen evolutionsteori kan. Han kan også gøre
dig til et glad og harmonisk menneske
Mr. D
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 23:36 |
|
Mr. D skrev Mandag den 4. juli 2005 00:13 i beskeden
<42c862c6$0$95900$edfadb0f@dread14.news.tele.dk> i gruppen dk.livssyn:
> "Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1d327ac6e5961d37989b67@news.inet.tele.dk...
>> Fint for dig, hvis din gud gør dig til et glad og harmonisk menneske.
> Det gør han. Og han kan, hvad ingen evolutionsteori kan. Han kan også gøre
> dig til et glad og harmonisk menneske
Lars er sikkert glad... Især morer han sig over at den logik han møder
virker uforståelig, fordi det i sig selv bliver et bevis på "de religiøses"
manglende logik, selvom det er nøjagtig det modsatte der gør sig gældende.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
Rado (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 04-07-05 19:12 |
|
On Sun, 3 Jul 2005 23:30:11 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
>"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
>news:MPG.1d322ed7dcce78ca989b57@news.inet.tele.dk...
>> In article <42c7ca4c$0$61040$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
>> s-griis@post5DELETE.tele.dk
>> says...
>> Vi mangler dokumentation. Du er fortsat velkommen til at beskrive en
>> hændelse udført af gud &
>> så lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne.
>
>Det har jeg jo allerede gjort
>Hændelse:
>Big Bang
>
>Baggrundsinformation:
>I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden
>1 Mos 1,1
> I tro fatter vi, at verden blev skabt ved Guds ord, så det, vi ser, ikke er
>blevet til af noget synligt
>Hebr 11,3
>
Det er bare problematisk at bruge bibelcitater i en videnskabelig
kontekst, uden at give en uddybende fortolkning.
"Guds ord" giver f.ex. ingen mening, videnskabeligt. Men hvis man nu
oversætter det til f.ex. "zero point energi" så begynder det at hænge
sammen.
Vi mangler dog stadig at få bevidstheden og dens kvaliteter ind i den
videnskabelige sammenhæng, før det giver rigtig mening.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Mr. D (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 04-07-05 20:43 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:t2nic1ho0qkh0upu36612tom2dvd8v0va1@4ax.com...
> On Sun, 3 Jul 2005 23:30:11 +0200, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> Det er bare problematisk at bruge bibelcitater i en videnskabelig
> kontekst, uden at give en uddybende fortolkning.
Jeg brugte dem ikke i en videnskabelig kontekst. Lars' udmelding var:
"Du er fortsat velkommen til at beskrive en hændelse udført af gud & så
lige henvise til baggrunds dokumentationen for denne."
....og det svarede jeg på. Ganske enkelt
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 21:26 |
|
In article <t2nic1ho0qkh0upu36612tom2dvd8v0va1@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> "Guds ord" giver f.ex. ingen mening, videnskabeligt. Men hvis man nu
> oversætter det til f.ex. "zero point energi" så begynder det at hænge
> sammen.
Skal det forstås sådan at du tror er gud og ZPE er det samme?
http://www.zpower.com/zpe.htm
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-07-05 15:30 |
|
On Mon, 4 Jul 2005 22:26:06 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <t2nic1ho0qkh0upu36612tom2dvd8v0va1@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> "Guds ord" giver f.ex. ingen mening, videnskabeligt. Men hvis man nu
>> oversætter det til f.ex. "zero point energi" så begynder det at hænge
>> sammen.
>
>Skal det forstås sådan at du tror er gud og ZPE er det samme?
> http://www.zpower.com/zpe.htm
Gud er "nulpunktet" i ZPE, det ubevægelige og dermed også umålelige
punkt som al energi udgår fra i form af bølger.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Brahmamurti (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 05-07-05 19:05 |
|
Rado wrote:
> On Mon, 4 Jul 2005 22:26:06 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
>
>>In article <t2nic1ho0qkh0upu36612tom2dvd8v0va1@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>>
>>>"Guds ord" giver f.ex. ingen mening, videnskabeligt. Men hvis man nu
>>>oversætter det til f.ex. "zero point energi" så begynder det at hænge
>>>sammen.
>>
>>Skal det forstås sådan at du tror er gud og ZPE er det samme?
>> http://www.zpower.com/zpe.htm
>
>
> Gud er "nulpunktet" i ZPE, det ubevægelige og dermed også umålelige
> punkt som al energi udgår fra i form af bølger.
>
>
Gud er Alt. Gud ER... Alt hvad du kan sætte efter "Gud ER...", det er
Gud. Gud ER... nulpunktet. Gud er ubevægelig. Gud er bevægelig. Gud er
uden form og på samme tid har form. Man kan ikke kategorisere Gud og
sige, der er Gud og sige, der er Gud ikke.
Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org
| |
Lars (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-07-05 23:22 |
|
In article <nf5lc1p2mt4tdutomfipa9p7bu90p2vgu6@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> Gud er "nulpunktet" i ZPE, det ubevægelige og dermed også umålelige
> punkt som al energi udgår fra i form af bølger.
Aha, så gud er et punkt Så må du og Brahamuti lige blive enige om dette
ps: Dokumenter gerne at "Gud er "nulpunktet" i ZPE"
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 13:42 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2caedf72a2a489989b3b@news.inet.tele.dk...
>
> Idet religiøse ofte bevæger sig ind på videnskabelig domæne.
Nope! Religiøse ER videnskaben. Er det dog ikke kirken, der er moder til den
moderne eksperimentelle videnskab af idag?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 17:29 |
|
In article <42c7dcd3$0$61137$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk
says...
> "Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1d2caedf72a2a489989b3b@news.inet.tele.dk...
> > Idet religiøse ofte bevæger sig ind på videnskabelig domæne.
> Nope! Religiøse ER videnskaben.
Jeg er målløs, vil du ikke lige uddybe og dokumentere dette?
> Er det dog ikke kirken, der er moder til den
> moderne eksperimentelle videnskab af idag?
Nej, ikke moder til men modstander af enhver form for nytænkning.
Jeg erindrer at nogle astronomer for ca 500 år siden blev brændt på bålet som kættere fordi de
nævnte ting som at jorden ikke er centrum i solsystemet, samt en anden der formastede sig til
at omtale andre planeter. Jeg husker ikke lige navnende på disse, men hvis det er nødvendigt
for dig finder jeg gerne dokumentation for dette.
Ud over dette må du også gerne henvise til videnskabelig litteratur, som kirken står bag
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
AF Bærbar (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 03-07-05 18:53 |
|
Lars skrev i news:MPG.1d32309cb5b3bac7989b58@news.inet.tele.dk
[ ... ]
> Nej, ikke moder til men modstander af enhver form for nytænkning.
Det er dog helt utrolig så dårligt informeret skolelever af i dag er. Det
bliver mere og mere tydeligt at kritikken af undervisningen i Danmark i
fuldt ud berettiget.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 19:48 |
|
In article <42c826e1$3$18648$14726298@news.sunsite.dk>, dewnull@ravsted.invalid says...
> Det er dog helt utrolig så dårligt informeret skolelever af i dag er. Det
> bliver mere og mere tydeligt at kritikken af undervisningen i Danmark i
> fuldt ud berettiget.
Ja, det gik helt galt på de kristne friskoler:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=182855
Det er ufatteligt at nogen i det 21'årh lukker sine børn ind på en så middelalderlig skole,
ganske groteskt. Eleverne fra disse skoler bliver mildt sagt ikke istand til at bidrage med
noget i fremtidens teknologisamfund.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 20:22 |
|
Lars skrev Søndag den 3. juli 2005 20:47 i beskeden
<MPG.1d325139501c3b68989b5b@news.inet.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> In article <42c826e1$3$18648$14726298@news.sunsite.dk>,
> dewnull@ravsted.invalid says...
>> Det er dog helt utrolig så dårligt informeret skolelever af i dag er. Det
>> bliver mere og mere tydeligt at kritikken af undervisningen i Danmark i
>> fuldt ud berettiget.
> Ja, det gik helt galt på de kristne friskoler:
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=182855
> Det er ufatteligt at nogen i det 21'årh lukker sine børn ind på en så
> middelalderlig skole, ganske groteskt. Eleverne fra disse skoler bliver
> mildt sagt ikke istand til at bidrage med noget i fremtidens
> teknologisamfund.
istand?
....i stand ville klæde din videnskabelige ypperlighed!
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
AF Bærbar (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 03-07-05 21:42 |
|
Lars skrev i news:MPG.1d325139501c3b68989b5b@news.inet.tele.dk
>> Det er dog helt utrolig så dårligt informeret skolelever af i dag er. Det
>> bliver mere og mere tydeligt at kritikken af undervisningen i Danmark i
>> fuldt ud berettiget.
>
> Ja, det gik helt galt på de kristne friskoler:
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=182855
>
> Det er ufatteligt at nogen i det 21'årh lukker sine børn ind på en så
> middelalderlig skole, ganske groteskt. Eleverne fra disse skoler bliver
> mildt sagt ikke istand til at bidrage med noget i fremtidens
> teknologisamfund.
Ja, det er ufatteligt som ukritiske ateistelever kan generalisere groft.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 22:04 |
|
In article <42c84e21$0$18641$14726298@news.sunsite.dk>, dewnull@ravsted.invalid says...
> Lars skrev i news:MPG.1d325139501c3b68989b5b@news.inet.tele.dk
> > Ja, det gik helt galt på de kristne friskoler:
> > http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=182855
> > Det er ufatteligt at nogen i det 21'årh lukker sine børn ind på en så
> > middelalderlig skole, ganske groteskt. Eleverne fra disse skoler bliver
> > mildt sagt ikke istand til at bidrage med noget i fremtidens
> > teknologisamfund.
>
> Ja, det er ufatteligt som ukritiske ateistelever kan generalisere groft.
Hvilke ukritiske ateist-elever taler du om?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
AF Bærbar (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 04-07-05 08:34 |
|
Lars skrev i news:MPG.1d327121ab7bacbe989b62@news.inet.tele.dk
[ ... ]
>> Ja, det er ufatteligt som ukritiske ateistelever kan generalisere groft.
>
> Hvilke ukritiske ateist-elever taler du om?
Du generaliserer groft på baggrund af noget der indikerer manglende, eller
kun minimal viden om kristendommen og det kristne står for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Britt Malka (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 03-07-05 23:32 |
|
On Sun, 3 Jul 2005 20:47:45 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
> Eleverne fra disse skoler bliver mildt sagt ikke istand til at bidrage med
>noget i fremtidens teknologisamfund.
Hvad mener du med, at eleverne ikke bliver istand?
Kolde tænder? (eller rettere i ental, istand - is-tand)
Eller at du ikke kan finde ud af at stave?
Er det eleverne eller dig, der har et problem?
Hint: Det hedder "i stand"
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 23:11 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d32309cb5b3bac7989b58@news.inet.tele.dk...
>> Nope! Religiøse ER videnskaben.
> Jeg er målløs, vil du ikke lige uddybe og dokumentere dette?
Ja, jeg kan forstå, du er målløs.- Det er din mangel på almen kundskab, der
gør at dette overrasker dig.
Da du skrev dit første indlæg, tænkte jeg et kort øjeblik, at her var der en
med lidt gods i. Men nu ser jeg, at du blot er endnu en af mange, mange, der
har været på gennemrejse i denne gruppe, og som mener at kunne åbenbare os
de viise sten.
Du vil undervise os påny om Galilæi, om dimensioner og Big Bang, og mener
deri at kunne argumentere for Guds ikke-eksistens. Men tag lige et kig
tilbage i denne gruppes fortid, og du vil se, at også disse emner før er
blevet debateret til hudløshed.
>> Er det dog ikke kirken, der er moder til den
>> moderne eksperimentelle videnskab af idag?
>
> Nej, ikke moder til men modstander af enhver form for nytænkning.
Kirken er ofte modstander af nytænkning, ja. Men kirken er også moder til
den moderne videnskab.
> Jeg erindrer at nogle astronomer for ca 500 år siden blev brændt på bålet
> som kættere fordi de
> nævnte ting som at jorden ikke er centrum i solsystemet, samt en anden der
> formastede sig til
> at omtale andre planeter. Jeg husker ikke lige navnende på disse, men hvis
> det er nødvendigt
> for dig finder jeg gerne dokumentation for dette.
Ja, vil du finde dokumentation for astronomer, der for 500 år siden blev
brændt på bålet som kættere for at omtale planeter, vil jeg blive glad.
Med hensyn til ham, der sagde, at jorden ikke var i centrum, så tænker du
nok på Galilei - men du må hellere slå det op på wikajavika, inden du gi'r
mig ret.
Du har ret i, at da kirken ikke var enig med ham i hans slutninger ud fra
hans observationer, led kirken et forsmædeligt nederlag. Og han var vel
starten på adskillelsen af kirke og videnskab.
Du skal dog være opmærksom på følgende:
1) Kirken stod for den videnskabelige forskning indtil da, ligesom mange
kristelige og mange kirkens mænd også sidenhen anså deres forskning for at
være et forsøg på en redegørelse af Guds skaberværk.
2) Kirken - og dermed datidens videnskab - havde ophøjet det ptolemæiske
verdensbillede til videnskabelig faktum og (næsten) kristelig lære. Galilei
rokkede ved dette verdensbillede, og gjorde sig dermed til fjende - ikke
blot af kirken - men også af hele den etablerede videnkabelige verden. Er
det ikke sket mange gange siden? Tænk blot på Big Bangs ophavsmænd, der
skulle gøre op med Hoyles (og grækernes) steady state univers? Det er aldrig
nemt - uanset hvilke kredse man færdes i - at ændre et helt verdensbillede.
> Ud over dette må du også gerne henvise til videnskabelig litteratur, som
> kirken står bag
Er en videnskabelig teori i orden? Hvad med Big Bang, der hverken var
Hubbles eller Einsteins ide, men havde den belgiske præst og astrofysiker
Georges-Henri Lemaitre som første idémand? Han gav os Big Bang og udtrykte i
øverigt, at der efter hans mening ikke var konflikt mellem videnskab og
religion.
Eller hvad med George Smooth, der siges at have leveret det endelige bevis
for Big Bang. Han er så vidt jeg ved ikke religiøs, men sagde dog om sine
epokegørende observationer i forhold til Big Bang: "Hvis man er religiøs, er
det som at se Gud" og "Der er ikke tvivl om, at der findes en parallel
mellem Big Bang og den kristne fremstilling af skabelse ud af intet (ex
nihilio)
Eller har jeg lov at nævne Arnold Penzias, der modtog nobelprisen for sit
arbejde med Big Bang teorien, og hans udsagn: "Det vi ser, når vi med vore
teleskoper kortlægger galaksernes baner, så Maimonides fra sin metafysiske
udsigt"
(Til din oplysning: Maimonides var en jødisk tænker, der gav udtryk for
samme tanker om universets begyndelse, som den moderne videnskab gør idag -
dog ikke ud fra observationer af det synlige, men ud fra studie af
skrifterne)
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Jacob Tranholm (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 03-07-05 21:26 |
|
Lars wrote:
>
> Der er naturlove, dette er bevist, hvilket gud ikke er.
>
Der findes masser af matematiske beviser, men jeg har endnu aldrig set
et bevis for en fysisk, biologisk,... teori. Beviser hører matematikken
til, og ikke den generelle naturvidenskab.
I naturvidenskab kan du falsificere en teori, men ikke bevise en teori.
Læs lidt videnskabsteori...
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 21:59 |
|
In article <m8ulp2-l2s.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com says...
> Lars wrote:
> >
> > Der er naturlove, dette er bevist, hvilket gud ikke er.
> >
>
> Der findes masser af matematiske beviser, men jeg har endnu aldrig set
> et bevis for en fysisk, biologisk,... teori.
Start med lovene omkring tyngdekraft
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity
Se da:
"Mathematical equations for a falling body"
d=gt^2/2
Tag da stopur & tommestok, samt et objekt du kan tabe, hermed er du selv godt på vej til at
eftervise ovenstående
> Beviser hører matematikken til, og ikke den generelle naturvidenskab.
Vrøvl, se ovenstående. Er du fortsat ikke overbevist, dokumenter da din påstand.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 22:03 |
|
Lars skrev Søndag den 3. juli 2005 22:59 i beskeden
<MPG.1d32700b52e8dd6c989b61@news.inet.tele.dk> i gruppen dk.livssyn:
> In article <m8ulp2-l2s.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com
> says...
>> Lars wrote:
>> >
>> > Der er naturlove, dette er bevist, hvilket gud ikke er.
>> >
>>
>> Der findes masser af matematiske beviser, men jeg har endnu aldrig set
>> et bevis for en fysisk, biologisk,... teori.
>
> Start med lovene omkring tyngdekraft
> http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity
> Se da:
> "Mathematical equations for a falling body"
> d=gt^2/2
>
> Tag da stopur & tommestok, samt et objekt du kan tabe, hermed er du selv
> godt på vej til at eftervise ovenstående
>
>> Beviser hører matematikken til, og ikke den generelle naturvidenskab.
> Vrøvl, se ovenstående. Er du fortsat ikke overbevist, dokumenter da din
> påstand.
Åh, hvor er vi dog slet ikke nået ret langt hvis vi nu alene skal beskæftige
os med tyngdekraften alene. Hvis videnskab ikke er andet, burde en
doktorgrad kunne klares på en uge...
Well done.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
Malte Runz (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 04-07-05 14:51 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1d32700b52e8dd6c989b61@news.inet.tele.dk...
> In article <m8ulp2-l2s.ln1@jtranholm.dk>, jacob_tranholm@hotmail.com
says...
> > Lars wrote:
(snip)
> > Beviser hører matematikken til, og ikke den generelle naturvidenskab.
> Vrøvl, se ovenstående. Er du fortsat ikke overbevist, dokumenter da din
påstand.
Lars, går dig selv en tjeneste, og lad dig overbevise om, at Jacob Tranholm
har ret. Det er en helt gængs opfattelse af (læs definition på) tingene, og
du vil løbe ind i den ene øretæve efter den anden, hvis du mener at man kan
bevise videnskabelige teorier.
Tjek her
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Science
og her
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis
og få styr på begreberne (sagt uden hånlig trækken på smilebåndet), ellers
kommer nogen af "de tunge drenge" på banen og belærer dig i alles påhør! Ved
af egen erfaring, at det ikke er skide skægt.
--
Malte Runz
| |
Lars (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 04-07-05 21:36 |
|
In article <42c93ec5$0$21460$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, malte_runz@stofanet.dk says...
> Lars, går dig selv en tjeneste, og lad dig overbevise om, at Jacob Tranholm
> har ret. Det er en helt gængs opfattelse af (læs definition på) tingene, og
> du vil løbe ind i den ene øretæve efter den anden, hvis du mener at man kan
> bevise videnskabelige teorier.
Malte du er såmænd i fare for at gøre dig godt og grundigt til grin, hvis du nu nærlæser flg.
vedr videnskabelig metodik:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
En hypotese er blot et kvalificeret gæt, der evt. kan udvikles til en teoretisk model.
Situationen i den virkelige verden vedr en videnskabelig teori er at den med tiden enten er
status quo, forkastet eller bekræftet.
Læse lige dit link igennem igen
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Science
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Malte Runz (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 05-07-05 09:11 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1d33bc31ab20c580989b74@news.inet.tele.dk...
....
> En hypotese er blot et kvalificeret gæt, der evt. kan udvikles til en
teoretisk model.
> Situationen i den virkelige verden vedr en videnskabelig teori er at den
med tiden enten er
> status quo, forkastet eller bekræftet.
>
> Læse lige dit link igennem igen
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Science
> http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis
I det sidste link kan du læse:
"In the hypothetico-deductive method, a hypothesis should be falsifiable,
meaning that it is possible that it be shown to be false, usually by
observation. Note that if confirmed, the hypothesis is not necessarily
proven, but remains provisional."
I dit link
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
står der:
"In fact, hypotheses can never be proven to be absolutely "true" is the
sense that a theorem in geometry can."
En teori kan bekræftes, men det er ikke det samme som at være bevist.
Derimod kan man evt bevise at en teori ikke holder, altså at den kan
falsificeres. Forskellen er vigtig.
--
Malte Runz
| |
Lars (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-07-05 23:27 |
|
In article <42ca40bb$0$21446$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, malte_runz@stofanet.dk says...
> "In fact, hypotheses can never be proven to be absolutely "true" is the
> sense that a theorem in geometry can."
En hypotese er ikke det samme som en teori (se gerne mit svar til Jacob T)
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Malte Runz (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 06-07-05 17:18 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1d35278cb1d4ec99989b80@news.inet.tele.dk...
> In article <42ca40bb$0$21446$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>,
malte_runz@stofanet.dk says...
> > "In fact, hypotheses can never be proven to be absolutely "true" is the
> > sense that a theorem in geometry can."
>
> En hypotese er ikke det samme som en teori (se gerne mit svar til Jacob T)
>
Og den har Jacob svaret på, i et let forståeligt sprog.
--
Malte Runz
| |
Lars (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 06-07-05 20:15 |
|
In article <42cc0434$0$21450$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, malte_runz@stofanet.dk says...
> > En hypotese er ikke det samme som en teori (se gerne mit svar til Jacob T)
> Og den har Jacob svaret på, i et let forståeligt sprog.
Og han har fået et svar, der nu burde lukke denne del af debatten.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jacob Tranholm (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 06-07-05 22:48 |
|
Malte Runz wrote:
>
> Og den har Jacob svaret på, i et let forståeligt sprog.
>
Tak for bemærkningen, men jeg har netop fundet ud af, at der faktisk
stadigvæk lever personer, der mener, at en videnskabelig teori kan
bevises. I et positivistisk videnskabssyn er det muligt at opnå vished
om en teoris sandhed gennem verifikation af teoriens konsekvenser, og
set fra et positivistisk videnskabssyn er det således muligt at bevise
en videnskabelig teori.
Og forudsat man gennemfører det positivistiske syn på alle punkter,
ligger der rent faktisk en del fornuft i argumenterne. En konsekvens af
positivismen er bl.a. at alle metafysiske elementer skal fjernes fra de
videnskabelige teorier, og dette betyder, at størstedelen af de kendte
naturvidenskabelige teorier er diskvalificerede på forhånd. - Men til
gengæld er de allermest simple fysiske teorier beviselige.
| |
Vidal (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-05 12:29 |
|
Lars wrote:
> In article <42c9773e$0$306$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> > Lars wrote:
> >
> > > I det øjeblik religion kolliderer med videnskab,
> >
> > Har du *konkrete* eksempler på det?
>
> Ja, f.eks. Rado's udsagn iaften kl 20:13:
>
> "Einstein havde rigtigt fat i det. Det er kvantefysikerne der ikke har
> forstået af ubestemthedsprincippet er selve grundlaget for den
> bevidste og målrettede skabelse, både når det gælder Gud, mennesker
> og andre kreative væsener."
> og mit svar:
> Javel, ja så kvantefysikerne kolliderede med din gud
Er det en kvantevits?
Først, hvis diskussionen skal baseres på mit kendskab
til kvantefysik, bliver det en meget kort diskussion.
Næst, jeg opfatter Rados svar som et forsvar for at
kvantefysikken ikke stiller sig afgørende i vejen for
Guds eksistens. Dit spørgsmål giver ikke nogen mening
for mig. Hvis du vil diskutere Guds eksistens, må du
nok finde et bedre ståsted, som Kierkegaard antydede.
Er det muligt for dig at indsnævre det mere nøjagtigt,
så vi ved, hvor du mener kollisionen finder sted.
Her et par citater:
Not only does God play dice, but... he sometimes throws
them where they cannot be seen.
- Stephen W. Hawking
The whole history of science has been the gradual realization
that events do not happen in an arbitrary manner, but that
they reflect a certain underlying order, which may or may not
be divinely inspired.
- Stephen W. Hawking
"Niels, I can't believe God plays dice."
"Albert, stop telling God what to do."
--Albert Einstein and Niels Bohr, discussing quantum physics
during an interview
For ikke at blive for warmingsk kommer der også en vits:
Schrödinger and Heisenberg are driving down the road, and
Heisenberg says, 'Hey, I think you just ran over a cat.'
And Schrödinger says, 'Is it dead?'
And Heisenberg says: 'I can't be certain.'
> Nå, men her er der noget stof om kvante mekanik:
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/QuantumMechanics.html
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/topics/QuantumMechanics.html
> http://www.encyclopedia.com/html/q1/quantumt.asp
Kvantefysik er fint.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
jørgen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 28-06-05 13:42 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2a7fefc0f643ff989b31@news.inet.tele.dk...
> In article <42c0579d$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> brahma@paradis.dk says...
>
> 11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
> Uendeligt antal parallelle universer
> Alle hændelser/ udfald sker
> Ligeledes er Big Bang ikke starten, men blot en hændelse undervejs
Vi ved jo ikke om der virkelig har været et "Big Bang". Videnskaben kan sige
at det ser sådan ud, men universet kunne jo godt være skabt med en alder, på
samme måde som Adam var skabt med en alder. Adam var således aldrig et
spædbarn, på samme måde kan det være at universet heller aldrig har været
"spæd".
mvh jørgen.
| |
Brahmamurti (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 28-06-05 17:26 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2a7fefc0f643ff989b31@news.inet.tele.dk...
> In article <42c0579d$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
brahma@paradis.dk says...
> > 1. Mos 1,1 I begyndelsen...
> >
> > I begyndelsen af hvad? Gud er Evig, uden begyndelse og uden ende, har
altid
> > været, er og vil altid være. Så i begyndelsen må henvise til begyndelsen
af
> > skabelsen af dette univers.
> >
> > Så det var altså Gud, der skabte universet. Der står ikke, hvad han
skabte
> > universet af. Noget må jo komme af noget, det siger sig selv.
>
> Hvis du reelt ønsker at vide noget omkring universets opståen, så start
med at glemme bibelen,
> du finder ingen svar vedr universets opståen der.
Der er jeg uenig. Biblen fortæller, at det er Gud, der forårsagede
skabelsen. Det er da viden. Videnskabsmænd vil ikke finde ud af, hvad/hvem
der er årsagen medmindre de drager Gud ind i billedet.
> M-Theory er det seneste inden for forskning omkring dette, og dette
verdens-billede, der
> beskrives overgår nok de flestes fantasi, såsom:
Det er fint og godt, men jeg kan ikke lade være med at lægge mærke til ordet
"Theory". Betyder det ikke, at det er noget, der ikke eller delvist
bekræftet?
> 11 dimensioner, ikke kun 4 (3 + 1 for tid)
> Uendeligt antal parallelle universer
> Alle hændelser/ udfald sker
> Ligeledes er Big Bang ikke starten, men blot en hændelse undervejs
Nej, jeg er enig, Big Bang var ikke starten. Alt, hvad videnskaben finder ud
af om skabelsen, er blot observationer af noget, som Gud forårsagede.
> Her kan du se en god 3 timers film on-line om, hvorledes man er nået
dertil:
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/about.html
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html
>
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
>
>
> Her er et par links om M-Theory:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
> http://www.superstringtheory.fanspace.com/index.html
> http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_ss.html
> http://www.aleph.se/Trans/Tech/Space-Time/index.html
>
>
> --
> Best regards
>
> Lars
> science is 10% new data and 90% confirmation!!
> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
Bold statement. But what about God?
Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org
| |
Søren Kjeldsen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 28-06-05 19:36 |
|
>> Lars
>> science is 10% new data and 90% confirmation!!
>> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
>
> Bold statement. But what about God?
God?
God is 10% basic morale and 90% illusion!!
| |
Heidelberg (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Heidelberg |
Dato : 28-06-05 19:52 |
|
On Tue, 28 Jun 2005 20:36:25 +0200, "Søren Kjeldsen"
<lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote:
>>> Lars
>>> science is 10% new data and 90% confirmation!!
>>> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
>>
>> Bold statement. But what about God?
>
>God?
>God is 10% basic morale and 90% illusion!!
>
At dere nå må snakke engelsk, hva er det et tegn på?
Jåleri?
mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg Mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Lars (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 28-06-05 20:09 |
|
In article <42c17aac$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, brahma@paradis.dk says...
> Der er jeg uenig. Biblen fortæller, at det er Gud, der forårsagede
> skabelsen.
Det er naturlove, der skabte universet, så din "gud" er ikke andet end naturlove.
> Det er fint og godt, men jeg kan ikke lade være med at lægge mærke til ordet
> "Theory". Betyder det ikke, at det er noget, der ikke eller delvist
> bekræftet?
Korrekt, den etablerede videnskab har ikke brug for at "sælge" en tro, men at finde facts,
hermed kan forskere holde sig kritisk til hypoteser/ teorier incl. M-Theory, som er blevet
gransket kritisk af forskere de sidste 10 år.
> Nej, jeg er enig, Big Bang var ikke starten. Alt, hvad videnskaben finder ud
> af om skabelsen, er blot observationer af noget, som Gud forårsagede.
Bevis tak
Og så fortæl mig lige hvordan universet opstod/ blev skabt. Gå gerne i detaljer, tak!
> > science is 10% new data and 90% confirmation!!
> > religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
> Bold statement. But what about God?
100% superstition and 0% confirmation!!
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Brahmamurti (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 28-06-05 20:47 |
|
Lars wrote:
> In article <42c17aac$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, brahma@paradis.dk says...
>
>>Der er jeg uenig. Biblen fortæller, at det er Gud, der forårsagede
>>skabelsen.
>
>
> Det er naturlove, der skabte universet, så din "gud" er ikke andet end naturlove.
Og hvor kommer naturlove fra?
>
>
>>Det er fint og godt, men jeg kan ikke lade være med at lægge mærke til ordet
>>"Theory". Betyder det ikke, at det er noget, der ikke eller delvist
>>bekræftet?
>
>
> Korrekt, den etablerede videnskab har ikke brug for at "sælge" en tro, men at finde facts,
> hermed kan forskere holde sig kritisk til hypoteser/ teorier incl. M-Theory, som er blevet
> gransket kritisk af forskere de sidste 10 år.
Det er et must at granske kritisk. Man skal ikke bare godtage noget,
fordi det lyder godt eller ser godt ud.
>
>>Nej, jeg er enig, Big Bang var ikke starten. Alt, hvad videnskaben finder ud
>>af om skabelsen, er blot observationer af noget, som Gud forårsagede.
>
>
> Bevis tak
> Og så fortæl mig lige hvordan universet opstod/ blev skabt. Gå gerne i detaljer, tak!
Du har jo selv givet en masse links, der giver forklaringer på dette. Er
der noget galt med disse?
>
>>>science is 10% new data and 90% confirmation!!
>>>religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
>
>
>>Bold statement. But what about God?
>
> 100% superstition and 0% confirmation!!
I confirm that God exists. As does many others. Superstition is man made.
| |
Heidelberg (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Heidelberg |
Dato : 28-06-05 21:29 |
|
On Tue, 28 Jun 2005 21:47:06 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>I confirm that God exists. As does many others. Superstition is man made.
jess ju ar rait that superstisjon is mæn maid bekause anyvån thæt
komfårm gådds existens komfårm superstisjon ænd tinks verry hæi abaut
himself.
Hvorfor må dere late som om engelsk plutselig gir tyngde til det våset
dere lirer av dere?
Makan til jåleri !
mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg Mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Brahmamurti (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 29-06-05 12:02 |
|
"Heidelberg" <se.hjemmeside@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:mkc3c1dsq80frbvgaaud2sct98q75fitaa@4ax.com...
> On Tue, 28 Jun 2005 21:47:06 +0200, Brahmamurti
> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>
> >I confirm that God exists. As does many others. Superstition is man made.
>
> jess ju ar rait that superstisjon is mæn maid bekause anyvån thæt
> komfårm gådds existens komfårm superstisjon ænd tinks verry hæi abaut
> himself.
>
> Hvorfor må dere late som om engelsk plutselig gir tyngde til det våset
> dere lirer av dere?
Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg skrev på engelsk, fordi der stod
noget på engelsk og så ville jeg svare på engelsk. Det er ikke for at give
mere vægt eller noget i den stil.
BTW(lol) hvad betyder jåleri?
Ved det, ved det... det er mega OT(lol), men det er hele denne "hvorfor nu
engelsk" bi-tråden.
> Makan til jåleri !
>
> mvh Knut
> --
> Knut Klaveness Heidelberg
> http://heidelberg.no
>
> Free Heidelberg Mail
> http://heidelberg.zzn.com
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 13:16 |
|
In article <42c1a90e$0$658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, adeldaharma@paradis.dk says...
> Og hvor kommer naturlove fra?
Eksempel, gravitation kommer fra krumninger i rummet omkring objekter med masse
> > Korrekt, den etablerede videnskab har ikke brug for at "sælge" en tro, men at finde facts,
> > hermed kan forskere holde sig kritisk til hypoteser/ teorier incl. M-Theory, som er blevet
> > gransket kritisk af forskere de sidste 10 år.
> Det er et must at granske kritisk. Man skal ikke bare godtage noget,
> fordi det lyder godt eller ser godt ud.
Exactly, hermed røg bibelen en tur
> >>Nej, jeg er enig, Big Bang var ikke starten. Alt, hvad videnskaben finder ud
> >>af om skabelsen, er blot observationer af noget, som Gud forårsagede.
> > Bevis tak
> > Og så fortæl mig lige hvordan universet opstod/ blev skabt. Gå gerne i detaljer, tak!
> Du har jo selv givet en masse links, der giver forklaringer på dette. Er
> der noget galt med disse?
Nej, nemlig ikke. Disse links nævner ikke gud, men natorlove. Du er hermed godt på vej
> > 100% superstition and 0% confirmation!!
> I confirm that God exists.
Hvor så du ham?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Brahmamurti (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 29-06-05 18:06 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2caf8cb212aca8989b3c@news.inet.tele.dk...
> In article <42c1a90e$0$658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
adeldaharma@paradis.dk says...
> > Og hvor kommer naturlove fra?
>
> Eksempel, gravitation kommer fra krumninger i rummet omkring objekter med
masse
>
> > > Korrekt, den etablerede videnskab har ikke brug for at "sælge" en tro,
men at finde facts,
> > > hermed kan forskere holde sig kritisk til hypoteser/ teorier incl.
M-Theory, som er blevet
> > > gransket kritisk af forskere de sidste 10 år.
>
> > Det er et must at granske kritisk. Man skal ikke bare godtage noget,
> > fordi det lyder godt eller ser godt ud.
>
> Exactly, hermed røg bibelen en tur
haha Den var god. Nå men... jeg anbefaler at du gransker biblen lidt mere,
den er meget dybere end man sådan lige skulle tro.
Hvis du skulle have lyst til at undersøge dette, så anbefaler jeg at læse
her: http://www.maitreya.org/english/THOTH.htm Du skal sandsynligvis begynde
ved Universe and Man eller The Base. Du lader til at være godt til engelsk,
så du skulle ikke have forståelsesmæssige problemer. God fornøjelse.
>
> > >>Nej, jeg er enig, Big Bang var ikke starten. Alt, hvad videnskaben
finder ud
> > >>af om skabelsen, er blot observationer af noget, som Gud forårsagede.
>
> > > Bevis tak
> > > Og så fortæl mig lige hvordan universet opstod/ blev skabt. Gå gerne i
detaljer, tak!
>
> > Du har jo selv givet en masse links, der giver forklaringer på dette. Er
> > der noget galt med disse?
>
> Nej, nemlig ikke. Disse links nævner ikke gud, men natorlove. Du er hermed
godt på vej
Men jeg går ud fra, at disse links ikke nævner, hvor naturlovene kommer fra.
> > > 100% superstition and 0% confirmation!!
>
> > I confirm that God exists.
> Hvor så du ham?
Hvis du mener, om jeg tog en flyver og så en mand med lang skæg oppe i
skyerne, så nej, det er ikke på den måde, man ser Gud. Faktisk er Gud ikke
noget man kan afgrænse og sige, "Her er Gud", det kan ganske enkelt ikke
lade sig gøre. Gud er uden Form, Usynlig, uden Navn, og Evig.
Så derfor er Gud noget, jeg har indset, ved først at søge Gud. I begyndelsen
var det ikke en bevidst handling at søge Gud, da jeg selv har været ateist
det meste af mit liv, men en dag gik det op for mig, at jeg ville vide, om
Gud fandtes eller ikke. Det gav mig ikke ro i sindet. Jeg kunne ikke forstå,
hvordan folk kunne tro på noget, de ikke kunne se.
En kolega havde inviteret mig med til et kursus om Kristus og til hans
forbavselses tog jeg imod. Det var Pinsekirken i Haderslev. Først sang man
og lavede lidt underholdning, så et foredrag om Kristus-relatede emner, og
til sidst fik vi kaffe/te og kager. For mig var det egentlig det sidste der
var det mest interessant, da man her kunne stille spørgsmål. Kristiske
spørgsmål. Man af disse kunne de ikke give, for mig, tilfredsstillende svar
på, men på et tidspunkt havde foredraget været om, at man skulle sparke
døren ind til Kristus, også selvom det ikke gav mening.
Det kunne jeg ikke. Ikke på det tidspunkt. Hvorfor skulle man sparke døren
ind? Hvorfor skulle man bede til ham om tilgivelse for sine synder, når man
ikke selv synes, at man havde gjort noget forkert/syndigt. Der var så mange
aspekter i dette, og det gav ikke mening for mig. Jeg kunne ikke forstå,
hvorfor nogle valgte at tro på det og hvad de fik ud af det. Kunne det
virkelig være meningen at, man "blot" skulle tro på Kristus og vente på at
han kom og hentede en fra denne jord? Det gav heller ikke mening.
En ting fik jeg dog ud af det, nemlig det, at jeg ville vide og forstå, hvad
biblen sagde. Jeg ville vide, hvor de havde fundet deres opfattelse og
kommet frem til den. Jeg ville begynde helt fra begyndelse. Helt forfra.
Mange af de ting, de havde sagt, kunne jeg ikke genfinde i biblen.
Jeg brugte min kristisk sans. Jeg søgte på internettet for at finde noget,
der kunne bekræfte, hvad jeg selv havde fundet frem til. Af omveje fandt jeg
PalTalk programmet og derved Maitreya-Missionen. Det de sagde gav mening. De
kunne svare på mine spørgsmål og hvis de ikke kunne, så kunne Maitreya. Også
så de gav mening. Jo mere jeg gransker disse svar jo mere mening giver det.
Gud skal du søge indeni dig selv. Hvis du leder efter Gud udaftil, så vil du
ikke finde Gud. Dvs at du skal meditere, bede, granske skrifterne, betragte
the Greatest Sign, danse kirtan, chante, yde service osv. Det er jo ikke for
sjovt, at det hedder: Søg og du skal finde. Det skal være helhjertet søgen,
ellers vil Gud ikke åbenbare sig for dig.
Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - alle religioner er forenede - Den alle religioner venter
på er her!
>
> --
> Best regards
>
> Lars
> science is 10% new data and 90% confirmation!!
> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 19:12 |
|
In article <42c2d589$0$727$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, brahma@paradis.dk says...
> > Exactly, hermed røg bibelen en tur
> haha Den var god. Nå men... jeg anbefaler at du gransker biblen lidt mere,
> den er meget dybere end man sådan lige skulle tro.
>
> Hvis du skulle have lyst til at undersøge dette, så anbefaler jeg at læse
> her: http://www.maitreya.org/english/THOTH.htm Du skal sandsynligvis begynde
> ved Universe and Man eller The Base. Du lader til at være godt til engelsk,
> så du skulle ikke have forståelsesmæssige problemer. God fornøjelse.
Jeg kiggede kort og faldt over flg.
http://www.maitreya.org/FILES/THOTH/Creation%20and%20History.htm/Creation1.html
"<3>The universe consists of consciousness (Father) and the three creative forces (three
gunas). These creative forces are called "The Word."
Æhhm, skulle universet bestå af bevidsthed? Jeg lader lige den stå for sig selv
Så tager vi lige:
"<6>Because of the desire of God, the operative powers of the three creative forces were
released, <7>and by the use of these creative forces (The Word) and consciousness, "All things
were made." Without the creative forces nothing could have been made "that was made."
Dette statement kolliderer i den grad med den etablerede videnskab. M-Theory beskriver:
Idag er Big-Bang teorien blevet opdateret ganske kraftigt (pga M-theory), dette endog med
matematiske modeller der forklarer mange fænomener, såsom "dark matter", superstreng-teorien
samt ikke mindst spatiale dimensioner.
Massen af stop/ anti-stof der førte til Big-Bang, opstod ved det man kalder "Big Crash" i den
Ekpyrotiske model i et multi-dimensionalt univers. På en tidsskala kan man da sige at Big bang
der hændte for 15*10^9 år siden, svarer til kl 23:59:59,'999' (regn selv efter) idet man taler
om en opbygning over mere end 10^30 år (kvantefluktuationer). Det er muligvis svært at forstå,
men tiden er som universet uendeligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
http://www.superstringtheory.fanspace.com/index.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_ss.html
http://www.aleph.se/Trans/Tech/Space-Time/index.html
> Men jeg går ud fra, at disse links ikke nævner, hvor naturlovene kommer fra.
Faktisk er ophavet af de 4 fundamentale krafter: Gravitation, Elektromagnetisme, stærk & svag
kernekraft, beskrevet. Filmen her beskriver faktisk dette på en god pædagogisk måde:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html
> > > I confirm that God exists.
> > Hvor så du ham?
> Hvis du mener, om jeg tog en flyver og så en mand med lang skæg oppe i
> skyerne, så nej, det er ikke på den måde, man ser Gud. Faktisk er Gud ikke
> noget man kan afgrænse og sige, "Her er Gud", det kan ganske enkelt ikke
> lade sig gøre. Gud er uden Form, Usynlig, uden Navn, og Evig.
>
> Så derfor er Gud noget, jeg har indset, ved først at søge Gud.
Jeg gik den modsatte vej, pga religiøse forældre (Indre Mission), dette troede jeg på indtil
jeg var 10 år, hvor jeg havde læst bibelen. Jeg begyndte blot at stille krav til validering af
hvad jeg læste, hvor med gud floppede og jeg blev ateist, idet jeg indså at jeg med min
spørgelyst kunne få svarende ved at læse videnskabelig litteratur. Ydermere kan jeg lide den
kritiske holdning forskere har til teorier/ resultater og gentagen validering af disse,
ydermere er videnskab ærlig på den måde, at man ikke prøver at sælge et budskab, samt at man er
ærlig om hvad man ikke ved.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Heidelberg (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Heidelberg |
Dato : 28-06-05 21:31 |
|
On Tue, 28 Jun 2005 21:09:02 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>> > science is 10% new data and 90% confirmation!!
>> > religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
>
>> Bold statement. But what about God?
>100% superstition and 0% confirmation!!
Forbasket jåleri.
mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg Mail
http://heidelberg.zzn.com
| |
Lars (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 01-07-05 11:56 |
|
In article <mqc3c1tsivlusd92av3rl4lujvhrs986t7@4ax.com>, se.hjemmeside@invalid.invalid says...
> Forbasket jåleri.
Hvad betyder det? Vil du ikke oversætte dette til engelsk?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
fribytteren (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 29-06-05 04:24 |
|
"Brahmamurti" <brahma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:42c0579d$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 1. Mos 1,1 I begyndelsen...
>
> I begyndelsen af hvad? Gud er Evig, uden begyndelse og uden ende, har
> altid
> været, er og vil altid være. Så i begyndelsen må henvise til begyndelsen
> af
> skabelsen af dette univers.
>
> 1. Mos 1,1 ...skabte Gud...
>
> Så det var altså Gud, der skabte universet. Der står ikke, hvad han skabte
> universet af. Noget må jo komme af noget, det siger sig selv. Der lå
> sikkert
> ikke en døgnåben skabelseskiosk, så der er kun en ting, som Gud kunne have
> skabt universet af, nemlig sig selv. Så giver det også mening, at Gud er
> overalt, ser alt. Vi går skridtet fuldt ud og siger, at Gud er Alt og mere
> til. Derved bliver universet et tegn på Gud. Gud er Evig, Universet er
> uendelig. Gud er god, universet blev skabt til at blive brugt på den
> "gode"
> måde. At vi så misbruger universet og dermed skaber karma, det må så være
> vores skyld.
>
> 1. Mos 1,1 ...himlen og jorden.
>
> Gud skabte himlen og jorden. Det er de to modpolen, Himlen som det højeste
> og jorden, som det laveste. Står der, hvorfor Han gjorde det? Næh, det gør
> der ikke. Vi ved dog, at der altid er en god grund, når Gud gør noget.
> Noget
> må have foranlediget Gud til at skabe Universet og dele det op i himlen og
> jorden(helvede). For at kunne skabe jorden(helvede), må der være mørke
> tilstede forinden.
>
> Før mørket var Gud(Alt) i en tilstand af ligevægt, fred og harmoni. Så
> begyndte en del at føle sig adskilt, og det er denne følelse af
> adskillelse,
> man kalder mørket. Det er pga af dette mørke, at Gud skabte universet, så
> mørket kunne blive ført til Lyset og komme tilbage til tilstanden af
> Himlen(Gud). Derfor begyndte Gud med at dele tingene op i det, der var i
> samme tilstand som Gud nemlig himlen og det, der ikke var i samme
> tilstand,
> jorden (helvede).
>
> Disse tilstande himlen og helvede er dog ikke fysiske tilstande, da deres
> oprindelse fandtes inden universet tilstedeværelse.
>
> Venlig hilsen
> Brahmamurti
> www.maitreya.org
>
>
Hvad vi ikke har kendskab til, er ikke eksisterende. Først når vi opdager
dets eksistens bliver det skabt.
Det var ikke Gud der skabte verden, det var os selv, os mennesker. Vi skabte
verden den dag vi erkende dens eksistens. Før den tid eksisterede verden
ikke, vil vi påstå.
Det allermest interessante er, at ligegyldigt hvor meget eller lidt vi
mennesker erkender (skaber) eksistensen af naturen (universet / verden), så
har den været til før vores erkendelse af dens eksistens.
Gud kom først til verden den dag vi mennesker skabte Gud og nu er
spørgsmålet:
Var Gud til før vi mennesker skabe Gud?
Her er der forskellige meninger. Nogle mener at Gud var til før vi skabte
Gud, mens andre ikke mener det.
Når vi ser på den ren fysiske verden, så er alle enige om, at den var til
før vi mennesker erkendte (skabte) dens eksistens. Men sådan er det ikke med
Gud.
Derfor er det vigtigt at skelne mellem Gud og Gud.
Dersom at Gud er synonym på naturen (universet / verden), da eksisterede Gud
før vi erkendte naturens eksistens, for Gud og natur er et og det samme.
Er Gud derimod over og uden for naturen, da er Gud et menneskeskabt begreb,
der ikke kan have eksisteret før mennesket selv skabte begrebet Gud.
Vi kan ikke sætte noget uden for og over naturen, da naturen er det der er
først og sidst, mindst og størst. Sætter vi alligevel noget uden for og over
naturen, da er det noget vi mennesker sætter op foran os og dermed skaber i
vort billede.
Derfor er det vigtigt at afgøre, om Gud er et begreb eller natur.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 13:21 |
|
In article <42c21444$0$63588$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, fribytterenerløs@fribytteren
says...
> Vi kan ikke sætte noget uden for og over naturen, da naturen er det der er
> først og sidst, mindst og størst. Sætter vi alligevel noget uden for og over
> naturen, da er det noget vi mennesker sætter op foran os og dermed skaber i
> vort billede.
> Derfor er det vigtigt at afgøre, om Gud er et begreb eller natur.
Interessant. Det som religiøse kalder kud, kalder jeg et sæt naturlove, som vi iøvrigt
udforsker
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-06-05 15:02 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2cb0a258aee0c2989b3d@news.inet.tele.dk...
> In article <42c21444$0$63588$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> fribytterenerløs@fribytteren
> says...
>> Vi kan ikke sætte noget uden for og over naturen, da naturen er det der
>> er
>> først og sidst, mindst og størst. Sætter vi alligevel noget uden for og
>> over
>> naturen, da er det noget vi mennesker sætter op foran os og dermed skaber
>> i
>> vort billede.
>
>> Derfor er det vigtigt at afgøre, om Gud er et begreb eller natur.
>
> Interessant. Det som religiøse kalder kud, kalder jeg et sæt naturlove,
> som vi iøvrigt
> udforsker
Nej, for det første er der ikke noget, vi religiøse kalder kud, og for det
andet er dette ikke det samme som det, du kalder naturlove. Naturlove er
ikke kud, men kommer af kud, ligesom alt andet i universet.
Mr. D
| |
Lars (29-06-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-06-05 15:48 |
|
In article <42c2a9b4$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk says...
> Nej, for det første er der ikke noget, vi religiøse kalder kud,
Skal jeg ikke kunne udtale mig om. Mon ikke vi begge taler om gud
> og for det andet er dette ikke det samme som det, du kalder naturlove. Naturlove er
> ikke kud, men kommer af kud, ligesom alt andet i universet.
Aha, fortæl mig da om en sket hændelse og beskriv denne, hvor du mener at gud (jfv bibelsk
definition?) står bag.
Iøvrigt tror du, eller ved du at gud eksisterer?
Er din gud, denne der er defineret i bibelen?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 12:28 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d2cd3281d785c95989b3f@news.inet.tele.dk...
>
>> og for det andet er dette ikke det samme som det, du kalder naturlove.
>> Naturlove er
>> ikke kud, men kommer af kud, ligesom alt andet i universet.
>
> Aha, fortæl mig da om en sket hændelse og beskriv denne, hvor du mener
> at gud (jfv bibelsk definition?) står bag.
Big Bang
> Iøvrigt tror du, eller ved du at gud eksisterer?
Den, der vil tro, bør vide...
Hebræerne 11,1
Tro er fast tillid til det, man håber, overbevisning om ting, man ikke ser
> Er din gud, denne der er defineret i bibelen?
Ja, min Gud er den, hvis mægtige væsen med fattige og ubehjælpelige ord
søges malet for vore øjne i Bibelen
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-07-05 22:50 |
|
In article <42c7cb84$0$61114$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, s-griis@post5DELETE.tele.dk
says...
> > Aha, fortæl mig da om en sket hændelse og beskriv denne, hvor du mener
> > at gud (jfv bibelsk definition?) står bag.
> Big Bang
Jeg håbede, at du kom med denne
Kan jeg læse om Big Bang i bibelen/ koranen eller hvad du nu kigger i?
Ellers, vil jeg igen blot henvise til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Mr. D (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 03-07-05 23:12 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d327bdf535d71ee989b68@news.inet.tele.dk...
> In article <42c7cb84$0$61114$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> s-griis@post5DELETE.tele.dk
> says...
>> > Aha, fortæl mig da om en sket hændelse og beskriv denne, hvor du mener
>> > at gud (jfv bibelsk definition?) står bag.
>
>> Big Bang
>
> Jeg håbede, at du kom med denne
>
> Kan jeg læse om Big Bang i bibelen/ koranen eller hvad du nu kigger i?
Ja, det kan du (Se mine andre indlæg)
Mr. D
| |
fribytteren (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 06-07-05 23:57 |
|
Ak ja, og så er Big Bang blot en fuser.
Jeg fatter ikke at videnskabsfolk har en så stor tro (religion) på Big Bang.
Big Bang er en teori der som grundfundament har den velkendte rødforskydning
som bevis.
Rødforskydningen antager man sker ved at de fjerne himmelobjekter bevæger
sig bort fra os, efter at være blevet slynget ud i verdensrummet ved Big
Bang.
Det er den ene af hypoteserne, den anden er...
at rummet udvider sig og dermed får de fjerne himmelobjekter til at bevæge
sig bort fra os.
Ingen af disse hypoteser kan bevises. Endnu har videnskaben ikke kunnet måle
fjerne himmelobjekters bevægelse bort fra os, ud fra andre
observationspunkter end her fra Jorden, hvor vi kun har rødforskydningen som
referencepunkt. Skulle der være andre årsager til rødforskydningens opståen,
end himmelobjekternes bevægelse bort fra os, kan der være en mulighed for at
de fjerne himmelobjekter ikke bevæger sig med en hastighed som den
rødforskydningen antages at dokumentere.
Dersom Big Bang er en fuser, er universet som vi ser det ikke skabt, men
derimod et evigt eksisterende og universets evolutionerende univers. Men
hvem vil turde erkende det?
Det sætter jo den etablerede fysik hen i skammekrogen sammen med
gudsbegrebet og hele den verdensorden vi har lades os styre af i årtusinder.
Det kan ingen bare sådan lige vende ryggen til, det vil være en alt for stor
mundfuld.
Bevares, jeg kan godt vente på folk med sarte sind, jeg kan godt klare mig
med den opfattelse jeg selv fremviser. Jeg tillægger ikke min opfattelse en
endegyldig sandhed, men blot som værende en mulighed blandt mange andre. At
man fra diverse andres hold holder sine egne opfattelser frem som værende
skinbarlige sandheder, det kan jeg aldeles kun tage med et gran salt.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Mr. D (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 07-07-05 15:32 |
|
"fribytteren" <fribytterenerløs@fribytteren> skrev i en meddelelse
news:42cc61c2$0$63664$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ak ja, og så er Big Bang blot en fuser.
>
> Dersom Big Bang er en fuser, er universet som vi ser det ikke skabt, men
> derimod et evigt eksisterende og universets evolutionerende univers. Men
> hvem vil turde erkende det?
>
> Det sætter jo den etablerede fysik hen i skammekrogen sammen med
> gudsbegrebet og hele den verdensorden vi har lades os styre af i
> årtusinder. Det kan ingen bare sådan lige vende ryggen til, det vil være
> en alt for stor mundfuld.
Noget taler vel imod dette.
Du giver det billede, at Big Bang udtrykker en verdensanskuelse, vi har
ladet os styre af i årtusinder - under hvilket også det (kristne?)
gudsbegreb har eksisteret.
Men det er vel det modsatte af virkeligheden. Det var vel Big Bang, der
væltede hele vores verdenssyn og tog hele den etablerede videnskabe på
sengekanten og satte den i skammekrogen. At universet, som vi kender det
skulle have en begyndelse - og endda for meget kort tid siden, var jo
revolutionerende. Og havde prominente videnskabsmænd ikke netop meget svært
ved at acceptere en sådan tanke - Ikke mindst fordi videnskaben ved en sådan
teori satte sig i en situation, hvor de ikke kunne forske, observere og
"teoritisere" - nemlig i området "før" 10^-43 sekund.
Før det var Hoyles Steady State univers vel udtryk for den almindelige tanke
om det evigt eksisterende univers. Var dette ikke den almindelige
opfattelse? Og var opfattelsen om det statiske uforanderlige univers ikke
også de gamle grækeres tanke - en tanke som kirken overtog i middelalderen,
og som på ingen måde konfliktede med kirkens opfattelse af tingene?
.... og er rødforskydningen det eneste "bevis"? Forudsagde ikke Ralph Alpher
og Robert Herman allerede i 1948 en baggrundsstråling i universet, som
George Smooth i 1992 påviste som "endeligt bevis" på Big Bang? (Jo, jeg har
læst debatten om hypoteser, teorier og bevisførelse)
> Bevares, jeg kan godt vente på folk med sarte sind, jeg kan godt klare mig
> med den opfattelse jeg selv fremviser. Jeg tillægger ikke min opfattelse
> en endegyldig sandhed, men blot som værende en mulighed blandt mange
> andre.
Jamen, der ligner vi nok hinanden så...
> At man fra diverse andres hold holder sine egne opfattelser frem som
> værende skinbarlige sandheder, det kan jeg aldeles kun tage med et gran
> salt.
Hvem gør det?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
fribytteren (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 09-07-05 10:47 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd3cb2$0$99484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du giver det billede, at Big Bang udtrykker en verdensanskuelse, vi har
> ladet os styre af i årtusinder - under hvilket også det (kristne?)
> gudsbegreb har eksisteret.
Det har altid hedder sig, at verden er skabt. Dengang var det gud der havde
skabt verden, hvad mange fortsat mener.
I dag tillægges det BIG BANG at være verdens skaber, både folk der tror på
en gud og dem som ikke gør, hælder til Big Bang som skaberfænomen.
> Men det er vel det modsatte af virkeligheden. Det var vel Big Bang, der
> væltede hele vores verdenssyn og tog hele den etablerede videnskabe på
> sengekanten og satte den i skammekrogen. At universet, som vi kender det
> skulle have en begyndelse - og endda for meget kort tid siden, var jo
> revolutionerende. Og havde prominente videnskabsmænd ikke netop meget
> svært ved at acceptere en sådan tanke - Ikke mindst fordi videnskaben ved
> en sådan teori satte sig i en situation, hvor de ikke kunne forske,
> observere og "teoritisere" - nemlig i området "før" 10^-43 sekund.
Både den nuværende teori BB og den gamle tro om Gud skaberen, handler om at
verden er skabt.
Her er der intet nyt.
Det jeg hentyder til er, at verden (universet) netop ikke er skabt, men har
evigt eksisteret uden en skabelse, hverken en Guds skabelse eller en Big
Bang skabelse. Universet har til stadighed haft en udvikling og gør det
fortsat. Ligesom livet på Jorden har en udvikling.
De såkaldte prominente videnskabsmænd havde svært ved at acceptere Big Bang,
fordi de havde Gud som enehersker og dermed skaber af verden. Nu kom der
nogle og påstod at det ikke var Gud der havde skabt verden. Så jo, de havde
svært ved at acceptere Big Bang.
> Før det var Hoyles Steady State univers vel udtryk for den almindelige
> tanke om det evigt eksisterende univers. Var dette ikke den almindelige
> opfattelse? Og var opfattelsen om det statiske uforanderlige univers ikke
> også de gamle grækeres tanke - en tanke som kirken overtog i
> middelalderen, og som på ingen måde konfliktede med kirkens opfattelse af
> tingene?
Alt var skabt ved Gud herres hånd. Det var den gængse opfattelse. Når noget
er skabt har det en begyndelse, også det Guds skabte. Universet blev ikke
opfattet som værende evigt eksisterende, det havde en begyndelse fra det
tidspunkt Gud skabte det. Gud var evig, mens vores verden havde en
begyndelse, eftersom at Gud havde skabt verden.
> ... og er rødforskydningen det eneste "bevis"? Forudsagde ikke Ralph
> Alpher og Robert Herman allerede i 1948 en baggrundsstråling i universet,
> som George Smooth i 1992 påviste som "endeligt bevis" på Big Bang? (Jo,
> jeg har læst debatten om hypoteser, teorier og bevisførelse)
Mikrobølgebaggrundsstrålingen beviser intet om Big Bang. Det er en
antagelse.
Dersom du har læst debatten og diverse bevisførelser m.v.er du vel også
bekendt med, at al den information (stråling) der skulle være afsendt fra
Big Bang tidspunktet ikke kan observeres, da denne information for længst
har forladt os, eftersom det område vi befinder os i, selv skulle have været
en del af begivenheden.
Vi vil aldrig kunne gå tilbage i Big Bang begivenheden, det vil være en
fysisk umulighed. Al stråling fra dengang er forsvundet ud af vort synsfelt.
At vi ser mia. lysår tilbage i tiden er ikke underligt, det er en logisk
følge af lysets bevægelse i rummet. Men det vi ser kan ikke være
begivenheder der ligger tilbage imod Big Bang begivenheden, netop som sagt
fordi vi selv skulle have været en del af den.
Skulle vi kunne observere Big Bang begivenheden og dens følge tilbage i
tiden, da har det rum vi befinder os i, på intet tidspunkt være en del af
denne begivenhed og dermed står vi over for en hel ny form for
verdensopfattelse. En verdensopfattelse med flere Big Bang begivenheder i
samme univers og den kan jeg endnu mindre tro på.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Vidal (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-07-05 10:26 |
|
fribytteren wrote:
> I dag tillægges det BIG BANG at være verdens skaber, både folk der tror på
> en gud og dem som ikke gør, hælder til Big Bang som skaberfænomen.
Der er vist ingen kristne, der tror BB er verdens skaber.
BB er et godt koncept, fordi, hvis det kunne verificeres,
ville det falde fint i tråd med skabelsesberetningen.
Men jeg kan ikke forestille mig, nogen hænger deres tro
op på en videnskabelig teori. Så skulle troen jo forsvinde,
hvis teorien modificeres eller går den vej,de fleste
andre teorier i tidens løb er gået.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
fribytteren (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 11-07-05 20:20 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote in message news:<42d0e988$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> fribytteren wrote:
>
> > I dag tillægges det BIG BANG at være verdens skaber, både folk der tror på
> > en gud og dem som ikke gør, hælder til Big Bang som skaberfænomen.
>
> Der er vist ingen kristne, der tror BB er verdens skaber.
>
> BB er et godt koncept, fordi, hvis det kunne verificeres,
> ville det falde fint i tråd med skabelsesberetningen.
Der er mange kristne der anerkender BB, at deres Gud så har haft en
finger med i spillet, det vil de holde fast på. Men BB kan de sagtens
gå med til.
> Men jeg kan ikke forestille mig, nogen hænger deres tro
> op på en videnskabelig teori. Så skulle troen jo forsvinde,
> hvis teorien modificeres eller går den vej,de fleste
> andre teorier i tidens løb er gået.
Skulle det du her siger være rigtigt, da er videnskabens folk da vidst
helt til rotterne, for de tror på BB og de retter deres fysiske
verdensbillede ind efter det. Alt hvad der observeres i universet
skulle gerne passes ind i BB. En af de helt store arbejder på det
punkt, er det der hedder "inflation".
Her var der nogle observationer der ikke passede ind i BB og så
skrædersyede man det fysiske verdensbillede og skabte en lap, som blev
kaldt "inflation". På den måde blev hullet i BB stoppet til.
Selv om mange debattører her på usernet gerne påstår, at
videnskabsfolk ikke beskæftiger sig med tro, men med facts, så er og
bliver BB en tro kopi af en religion.
De opfører sig præcis som religiøse folk. Religiøse folk vil have
beviser for at gud ikke eksisterer, dersom der er nogle der mener at
gud ikke gør det. Således vil videnskabens folk også have beviser for
at BB ikke har været til, dersom der er nogle der mener at BB ikke har
været til.
Så i vitterligheden er BB-teorien intet andet end en religion.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Brahmamurti (16-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 16-07-05 14:09 |
|
Vidal wrote:
> fribytteren wrote:
>
>> I dag tillægges det BIG BANG at være verdens skaber, både folk der
>> tror på en gud og dem som ikke gør, hælder til Big Bang som
>> skaberfænomen.
>
>
> Der er vist ingen kristne, der tror BB er verdens skaber.
Tja, det er vel svært at forestille sig, at BB skulle have en vilje.
> BB er et godt koncept, fordi, hvis det kunne verificeres,
> ville det falde fint i tråd med skabelsesberetningen.
Ja og også evolutionen gør det.
> Men jeg kan ikke forestille mig, nogen hænger deres tro
> op på en videnskabelig teori. Så skulle troen jo forsvinde,
> hvis teorien modificeres eller går den vej,de fleste
> andre teorier i tidens løb er gået.
Teorier? Er det ikke et andet ord for tro? haha
Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org
| |
Mr. D (23-07-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-07-05 19:13 |
|
"fribytteren" <fribytterenerløs@fribytteren> skrev i en meddelelse
news:42d034cb$0$49925$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Det jeg hentyder til er, at verden (universet) netop ikke er skabt, men
> har evigt eksisteret uden en skabelse, hverken en Guds skabelse eller en
> Big Bang skabelse. Universet har til stadighed haft en udvikling og gør
> det fortsat. Ligesom livet på Jorden har en udvikling.
.... men det er der jo stadigvæk ikke noget nyt i. Det er en gammelkendt
tanke, og faktisk den fremherskende, indtil Big Bang teorien. Teorien om det
evige univers tabte i kampen mod BB teorien.
> De såkaldte prominente videnskabsmænd havde svært ved at acceptere Big
> Bang, fordi de havde Gud som enehersker og dermed skaber af verden.
Nej, du går jo fuldstændig sur i århundrederne. Da BB teorien første gang
kom frem, havde teologi ikke så stor indflydelse på videnskabelig
forskning...
.... og for den religiøse er BB teorien ikke nogen konkurrent til Gud - eller
behøver ikke at være det
> Nu kom der nogle og påstod at det ikke var Gud der havde skabt verden. Så
> jo, de havde svært ved at acceptere Big Bang.
Vrøvl
> Mikrobølgebaggrundsstrålingen beviser intet om Big Bang. Det er en
> antagelse.
Det kan du tolke som du vil
> Vi vil aldrig kunne gå tilbage i Big Bang begivenheden, det vil være en
> fysisk umulighed.
Hvis du mener, at vi ikke kan se selve BB episoden, har du ret. men hvis du
mener, at vi ikke kan se tilbage i tiden, kan jeg ikke følge dig
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Britt Malka (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 03-07-05 23:29 |
|
On Sun, 3 Jul 2005 23:49:38 +0200, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
>Kan jeg læse om Big Bang i bibelen/ koranen eller hvad du nu kigger i?
Prøv Enochs bog.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Cyril Malka (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-07-05 12:43 |
|
Britt Malka wrote:
>>Kan jeg læse om Big Bang i bibelen/ koranen eller hvad du nu kigger i?
> Prøv Enochs bog.
Nu er jeg bange for at du beder ham om meget Vedkommende lyder noget
fanatisk og ekstremistisk... Men du tænker så nok på Enoks bog 25:1-3
som siger (nogenlunde, vi har den på fransk og jeg oversætter den fra
fransk til dansk):
"[Gud taler til Enok]
Jeg har beordret til det dybeste intethed, at de synlige ting blev skabt
og at de kom ud af det usynlige. Adoel, skabelseslyset, stillede op over
for mig.
Jeg tog Adoel og lige med det samme begyndte det synlige at vokse op i
dets mave.
Så sagde Jeg til Adoel: - Opløs dig så at det synlige kan komme ud af dig.
Adoel opløste sig i en gigantisk lysglimt. Jeg holdte mig i midten af
dette lys som lige var født."
Big Bang beskrevet småt 3.000 fvt... Altså for småt 5.000 år siden.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I almost had a psychic girlfriend but she left me before we met.
| |
AF Bærbar (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 04-07-05 14:28 |
|
Cyril Malka skrev i news:42C920AE.2040703@nytestamente.org
> Britt Malka wrote:
>
>>> Kan jeg læse om Big Bang i bibelen/ koranen eller hvad du nu kigger i?
>>> Prøv Enochs bog.
[ ... ]
> Big Bang beskrevet småt 3.000 fvt... Altså for småt 5.000 år siden.
Sikke dog noget gigantisk vrøvl - Enochs bog er slet ikke så gammel, men det
ser malkaerne jo gerne bort fra når det kan tjene deres egne interesser!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Henrik Vestergaard (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 03-07-05 23:31 |
|
Lars skrev Søndag den 3. juli 2005 23:49 i beskeden
<MPG.1d327bdf535d71ee989b68@news.inet.tele.dk> i gruppen dk.livssyn:
> In article <42c7cb84$0$61114$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> s-griis@post5DELETE.tele.dk says...
>> > Aha, fortæl mig da om en sket hændelse og beskriv denne, hvor du mener
>> > at gud (jfv bibelsk definition?) står bag.
>> Big Bang
> Jeg håbede, at du kom med denne
> Kan jeg læse om Big Bang i bibelen/ koranen eller hvad du nu kigger i?
> Ellers, vil jeg igen blot henvise til:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Men du læste ikke helt ned til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Philosophical_and_religious_interpretations
Hvor der bl.a. står:
=== citat ===
There are a number of interpretations of the Big Bang theory that are
entirely speculative or extra-scientific. Some of these ideas purport to
explain the cause of the Big Bang itself (first cause), and have been
criticized by some naturalist philosophers as being modern creation myths.
Some people believe that the Big Bang theory lends support to traditional
views of creation, for example as given in Genesis, while others believe
that all Big Bang theories are inconsistent with such views.
The Big Bang as a scientific theory is not associated with any religion.
While certain fundamentalist interpretations of religions conflict with the
Big Bang history of the universe, there are more liberal interpretations
that do not.
=== citat slut ===
OG:
=== citat ===
A number of Christian apologists, the Roman Catholic Church in particular,
have accepted the Big Bang as a description of the origin of the universe,
interpreting it to allow for a philosophical first cause. Pope Pius XII was
an enthusiastic proponent of the Big Bang even before the theory was
scientifically well established.
Some students of Kabbalah, deism and other non-anthropomorphic faiths
concord with the Big Bang theory, for example connecting it with the theory
of "divine retraction" (tzimtzum) as explained by the Jewish scholar Moses
Maimonides.
=== citat slut ===
Hvorvidt man abonnerer på om Gud (som beskrevet i 1. Mosebog) har skabt
universet gennem noget der ligner Big Bang *teorien* må bero på ens
skriftsyn. Men det er ikke nødvendigvis modsætninger, hvis man tør
undersøge andet end sit eget felt - i dit tilfælde videnskaben...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"
| |
|
|