---

Nogen der har nogle gode reviews så jeg kan se hvorfor eller hvorfor ikke man
SKAL have dvi?

--

Med venlig hilsen / Best regards
Nicolai

http://www.webhostingdanmark.dk/tilbud.php (Få resten af året gratis!)

---

Nicolai wrote:
> Nogen der har nogle gode reviews så jeg kan se hvorfor eller hvorfor ikke man
> SKAL have dvi?
>

et enkelt blik på en skærm er nok til at overbevise om at billedet ved
DVI er langt bedre...

det kan (næsten) sammenlignes med kvalitetsforskellen på DVD og VHS -
eller måske er kasettebånd vs CD en bedre sammenligning

---

> et enkelt blik på en skærm er nok til at overbevise om at billedet ved DVI
> er langt bedre...
>
> det kan (næsten) sammenlignes med kvalitetsforskellen på DVD og VHS - eller
> måske er kasettebånd vs CD en bedre sammenligning

Så galt kan det næsten ikke være, for det er jo ikke just ringe i forvejen?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:42bc1b95$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > et enkelt blik på en skærm er nok til at overbevise om at billedet ved
DVI
> > er langt bedre...
> >
> > det kan (næsten) sammenlignes med kvalitetsforskellen på DVD og VHS -
eller
> > måske er kasettebånd vs CD en bedre sammenligning
>
> Så galt kan det næsten ikke være, for det er jo ikke just ringe i
forvejen?
>
Nej. Tro kan flytte bjerge. Men til gengæld kan du til en skærm med
DVI-indgang også tilslutte en pc med VGA, og så skifte med en knap et eller
andet sted.

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> writes:

>> et enkelt blik på en skærm er nok til at overbevise om at billedet ved DVI
>> er langt bedre...
>>
>> det kan (næsten) sammenlignes med kvalitetsforskellen på DVD og VHS - eller
>> måske er kasettebånd vs CD en bedre sammenligning
>
> Så galt kan det næsten ikke være, for det er jo ikke just ringe i forvejen?

JO, det kan faktisk godt betyde så meget. Hvor meget du vinder ved at
gå til DVI, afhænger af hvor dårlig/god din VGA udgang til at starte
med.

Jeg har med 2 forkellige setups set en *markant* kvalitetsforbedring
ved at gå fra VGA til DVI. Problemet i begge tilfælde var at VGA
udgangen gav moiré-mønstre på skærmen.

Omvendt har jeg hørt fra en som har brugt et Matrox Parhelia kort, at
hans VGA billede stod perfekt på TFT skærmen. Dette lyder rimeligt,
taget i betragtning at Matrox har ry for at levere det bedste VGA
billede overhoved.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i en meddelelse
news:ufyv7eibt.fsf@harrekilde.dk...
> "Nicolai" <spam2005@nifo.dk> writes:
>
> >> et enkelt blik på en skærm er nok til at overbevise om at billedet ved
DVI
> >> er langt bedre...
> >>
> >> det kan (næsten) sammenlignes med kvalitetsforskellen på DVD og VHS -
eller
> >> måske er kasettebånd vs CD en bedre sammenligning
> >
> > Så galt kan det næsten ikke være, for det er jo ikke just ringe i
forvejen?
>
> JO, det kan faktisk godt betyde så meget. Hvor meget du vinder ved at
> gå til DVI, afhænger af hvor dårlig/god din VGA udgang til at starte
> med.
>
Du sammenligner en 'dårlig' VGA med en 'god' DVI...

---

> JO, det kan faktisk godt betyde så meget. Hvor meget du vinder ved at
> gå til DVI, afhænger af hvor dårlig/god din VGA udgang til at starte
> med.
Klart.

> Jeg har med 2 forkellige setups set en *markant* kvalitetsforbedring
> ved at gå fra VGA til DVI. Problemet i begge tilfælde var at VGA
> udgangen gav moiré-mønstre på skærmen.

Det er intet problem på en TFT :)

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in
news:42bc5702$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Jeg har med 2 forkellige setups set en *markant* kvalitetsforbedring
>> ved at gå fra VGA til DVI. Problemet i begge tilfælde var at VGA
>> udgangen gav moiré-mønstre på skærmen.
>
> Det er intet problem på en TFT :)

Øhh, så vent til du ser det - det kan lade sig gøre ;)

Jeg har selv en 20.1" TFT skærm som både har DVI og VGA indgang og har
tilsluttet 2 pcer til den.

Grafikkortet på de to maskiner er identisk, men anvender selvfølgelig kun
DVI på den ene da jeg kun har én DVI indgang på skærmen. Jeg kan se tydelig
forskel når jeg skifter fra den ene maskine til den anden - især i tekstens
klarhed i DVI indgangens favør. Derudover har jeg oplevet moire effekt når
VGA indgangen anvendes, hvilket jeg aldrig har oplevet med DVI indgangen.

Grafikkortene er Radeon 9600 non-pro med 256MB RAM, opløsningen er
1600x1200 og 32bit farver.

Både med VGA og DVI er der disse info: H.Freq: 75.18 KHz, V.Freq: 60.0 Hz,
Pixel clock: 161.78MHz - så det er ikke fordi jeg kører med en anden
refresh eller lignende at der er kvalitetsforskel.

Med anvendelse af VGA på en fladskærm skal signalet konverteres fra digital
(i pc'en) til analogt signal (vga udgangen) og så skal skærmen konvertere
tilbage fra analog til digital. Med DVI er signalet digitalt hele vejen og
man sparer to konverteringer og det er det som er årsagen til at DVI er
bedre end VGA.

Samtidig skal det dog siges at en tft skærm der bruges med vga sagtens kan
bruges - jeg sidder selv ved en Eizo TFT på mit arbejde med VGA tilslutning
da mit grafikkort ikke har andet, og billedet er noget bedre på tft skærmen
end den Sony E230 eller hvad den nu hedder jeg også har på bordet. Det kan
bare blive endnu bedre hvis man bruger DVI.

/Flemming

--
For at skrive til mig skal 'invalid' i min adresse udskiftes med 'org'

---

"hansen" <hansen@æøå.dk> writes:

> "Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i en meddelelse
> news:ufyv7eibt.fsf@harrekilde.dk...
>> "Nicolai" <spam2005@nifo.dk> writes:
>>
>> >> et enkelt blik på en skærm er nok til at overbevise om at billedet ved
> DVI
>> >> er langt bedre...
>> >>
>> >> det kan (næsten) sammenlignes med kvalitetsforskellen på DVD og VHS -
> eller
>> >> måske er kasettebånd vs CD en bedre sammenligning
>> >
>> > Så galt kan det næsten ikke være, for det er jo ikke just ringe i
> forvejen?
>>
>> JO, det kan faktisk godt betyde så meget. Hvor meget du vinder ved at
>> gå til DVI, afhænger af hvor dårlig/god din VGA udgang til at starte
>> med.
>>
> Du sammenligner en 'dårlig' VGA med en 'god' DVI...

Ikke specielt. Jeg sammenligner _både_ en 'dårlig' og en 'god' VGA
udgang med en DVI udgang. Og DVI udgangen er pr definition 'god'.

Og det gør jeg jo netop opmærksom på. Så hvad er dit problem?


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:42bb1f9e$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nogen der har nogle gode reviews så jeg kan se hvorfor eller hvorfor ikke
> man SKAL have dvi?
>

http://firingsquad.com/hardware/19_lcd_roundup_0605/page5.asp

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:42bb1f9e$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nogen der har nogle gode reviews så jeg kan se hvorfor eller hvorfor ikke
> man SKAL have dvi?

Ved man hvad der er man skal kigge efter, så er det eneste review du behøver
et kig på din skærm hvor du sammenligner de to ting.

"VGA" er et analogt signal med RGBHV signaler, som er den bedste
signalstandard der overhovedet kan opdrives til brug med analoge
skærme(CRT), og det format som skærmen ultimativt alligevel skal end op med
at bruge (RGB) Derfor skal man ikke [og kan man sjældent] bruge DVI sammen
med CRT monitorer.

Er man mere til design eller PC'ens skrivebordsmiljø end til spil og video,
og man derfor har en digital skærm, er DVI klart den signalstandard der er
at fortrække.

Det er med en digital skærm, for nu at sætte det på spidsen, nærmest
indlysende logisk at en signalvej der er
"digital(grafikkort)->digital(fladskærm)" er at fortrække frem for en
signalvej der hedder "digital(grafikkort generering)->analog(signalet fra
grafikkorts analoge VGA udgang, til fladskærmens VGA
indgang)->digital(Fladskærmens signalbehandling af ingangssignal + dens
fremvisning" ....som det er tilfældet når man benytter "VGA" signal til sin
fladskærm.

Med DVI undgår man helt og aldeles støj i billede og signal (ses særligt i
mørke grå områder), og moiré-mønstre i større eller mindre udstrækning.
Nogle digitale skærme er dog så gode til at omsætte det analoge signal at
nogle måske har behov for et prøvebillede for at bemærker det. Med DVI er
signalet 100% rent og pixelstabilt og moiré frit på en fladsærm,
sammenlignet med en digital skærms konvertering af et analogt
indgangssignal, som i forvejen er forkrøblet i større eller mindre grad
grundet et low-pass filter på RGB udgangen som skal forhindre at kortet
laver for meget elektronisk støj.

Der er også gode informationer om DVI generelt at få her:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=1577&p=1
og testen her http://firingsquad.com/hardware/19_lcd_roundup_0605/page5.asp
har K jo allerede linket til.

Der er ingen tvilv: Har man fladskærm benytter man DVI, ellers udnytter man
ikke skærmens fulde potentiale. Længere er den sådan set ikke.

Mvh
TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:42bdf9e5$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42bb1f9e$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Nogen der har nogle gode reviews så jeg kan se hvorfor eller hvorfor
ikke
> > man SKAL have dvi?
>
> Ved man hvad der er man skal kigge efter, så er det eneste review du
behøver
> et kig på din skærm hvor du sammenligner de to ting.
>
> "VGA" er et analogt signal med RGBHV signaler, som er den bedste
> signalstandard der overhovedet kan opdrives til brug med analoge
> skærme(CRT), og det format som skærmen ultimativt alligevel skal end op
med
> at bruge (RGB) Derfor skal man ikke [og kan man sjældent] bruge DVI sammen
> med CRT monitorer.
>
> Er man mere til design eller PC'ens skrivebordsmiljø end til spil og
video,
> og man derfor har en digital skærm, er DVI klart den signalstandard der er
> at fortrække.
>
> Det er med en digital skærm, for nu at sætte det på spidsen, nærmest
> indlysende logisk at en signalvej der er
> "digital(grafikkort)->digital(fladskærm)" er at fortrække frem for en
> signalvej der hedder "digital(grafikkort generering)->analog(signalet fra
> grafikkorts analoge VGA udgang, til fladskærmens VGA
> indgang)->digital(Fladskærmens signalbehandling af ingangssignal + dens
> fremvisning" ....som det er tilfældet når man benytter "VGA" signal til
sin
> fladskærm.
>
> Med DVI undgår man helt og aldeles støj i billede og signal (ses særligt i
> mørke grå områder), og moiré-mønstre i større eller mindre udstrækning.
> Nogle digitale skærme er dog så gode til at omsætte det analoge signal at
> nogle måske har behov for et prøvebillede for at bemærker det. Med DVI er
> signalet 100% rent og pixelstabilt og moiré frit på en fladsærm,
> sammenlignet med en digital skærms konvertering af et analogt
> indgangssignal, som i forvejen er forkrøblet i større eller mindre grad
> grundet et low-pass filter på RGB udgangen som skal forhindre at kortet
> laver for meget elektronisk støj.
>
> Der er også gode informationer om DVI generelt at få her:
> http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=1577&p=1
> og testen her
http://firingsquad.com/hardware/19_lcd_roundup_0605/page5.asp
> har K jo allerede linket til.
>
> Der er ingen tvilv: Har man fladskærm benytter man DVI, ellers udnytter
man
> ikke skærmens fulde potentiale. Længere er den sådan set ikke.
>
Jo den er. 2/3 af fladskærmene har slet ikke DVI-indgang...

---

"hansen" <hansen@æøå.dk> skrev i en meddelelse
news:42be75c8$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jo den er. 2/3 af fladskærmene har slet ikke DVI-indgang...

Ja ja, det er jo ligesom indlysende at der er tale om nyere skærme med DVI
indgang før tråden her bliver relevant ved der er nogen relevans i
overhovedet at tale om signalvalg mellem DVI og VGA.

Men den lære man så kan uddrage af det hvis man står overfor at skulle ud og
købe en fladskærm nu, er at man ihvertfald ikke køber en gammel eller
ugennemført model uden DVI indgang.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:42bea0e5$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "hansen" <hansen@æøå.dk> skrev i en meddelelse
> news:42be75c8$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jo den er. 2/3 af fladskærmene har slet ikke DVI-indgang...
>
> Ja ja, det er jo ligesom indlysende at der er tale om nyere skærme med DVI
> indgang før tråden her bliver relevant ved der er nogen relevans i
> overhovedet at tale om signalvalg mellem DVI og VGA.
>
> Men den lære man så kan uddrage af det hvis man står overfor at skulle ud
og
> købe en fladskærm nu, er at man ihvertfald ikke køber en gammel eller
> ugennemført model uden DVI indgang.
>
1/2 af fladskærmene på markedet lige nu - ikke sidste års model - har ikke
DVI. Og slet ikke de billigste, der sælges flest af.

---

>> Jo den er. 2/3 af fladskærmene har slet ikke DVI-indgang...
Nemlig.


> Ja ja, det er jo ligesom indlysende at der er tale om nyere skærme med DVI
> indgang før tråden her bliver relevant ved der er nogen relevans i
> overhovedet at tale om signalvalg mellem DVI og VGA.

Nå. Min TFT har ikke DVI.


> Men den lære man så kan uddrage af det hvis man står overfor at skulle ud
> og købe en fladskærm nu, er at man ihvertfald ikke køber en gammel eller
> ugennemført model uden DVI indgang.

Nej, du taler varmt for DVI . . .

---

hansen wrote:

> 1/2 af fladskærmene på markedet lige nu - ikke sidste års model - har ikke
> DVI. Og slet ikke de billigste, der sælges flest af.

Hvilket er grotesk i betragtning af at DVI så godt som er blevet
standard på alle nyere grafikkort. ...Men det gør pointen om at
sørge for at se sig ordentligt omkring og vælge en gennemført skærm
i den klasse man ønsker som så også har DVI.

TBC (Via Google groups, da jeg ikke skriver hjemmefra lige nu)

---

> Nå. Min TFT har ikke DVI

Ok, så er valget imellem signalstandard jo slet ikke relevant for dig
i øjeblikket med din skærm.

> Nej, du taler varmt for DVI

Det er der god grund til i forbindelse med fladskærme. Man kan godt
få skærme som har mange gode atributter uden DVI indgang, men de
mangler så de atributter og fordele som DVI signalstandarden giver
over et analogt signal til en digital skærm.

Så står man i en købssituation med 2 ellers identiske skærme, hvor
den ene har DVI og den anden mangler, så vil den der har DVI nyde gavn
af det ekstra væsentlige pift og løft i billedkvalitet som DVI giver.

Man kan godt få noget billigt lort der har DVI indgang og derfor er
alt i alt er dårligere end en dyrere skærm med f.eks. bedre
responstid og bedre kontrastforhold mm som ikke har DVI. Men devicen er
at en kæde aldrig er stærkere end det svageste led, hvorfor der er
særlig god grund til at sikre sig at den skærm med de atributter man
ellers ønsker nu også har DVI, da forksellen imellem DVI og VGA
markant. Benyttes der ikke DVI, skal den digtale skærm konvertere en
analogt signal til et digitalt, med de tab og den støj i billedet det
giver. Nogle skærme er bedre til at foretage denne konvertering end
andre, men der *vil* altid være betydelige tab forbunbet med denne
proces, sammenlignet med at bruge DVI, hvor man undgår den proces.

Håber dette uddyber lidt om fordelen ved DVI signalstandarden, ellers
er der givet et par udmærkede link om hvad det er man vinder ved DVI i
forbindelse med en digital skærm, som jeg forstår var det der var
meningen at blive klog på med tråden.

Mvh
TBC