/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Blomst og blade
Fra : Ole Larsen


Dato : 11-06-05 08:29

Fra en lokal planteskole. Ingen garanti mod (frugt)knopper:

http://home.tiscali.dk/muggler/2005-05-25-04a.jpg

Farve konverteret a la ir. Personligt er jeg vild med den lethed løv kan
få ved en let ir. konvertering.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

 
 
Michael L (11-06-2005)
Kommentar
Fra : Michael L


Dato : 11-06-05 12:57

Ole Larsen wrote:

> Fra en lokal planteskole. Ingen garanti mod (frugt)knopper:
>
> http://home.tiscali.dk/muggler/2005-05-25-04a.jpg
>
> Farve konverteret a la ir. Personligt er jeg vild med den lethed løv
> kan få ved en let ir. konvertering.

Det virker totalt rodet og øjnene flyver rundt for at finde noget og
fokusere på uden held.

Kunne man evt. se originalen før du har redigeret?

- Michael

Ole Larsen (11-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 11-06-05 13:42

Michael L skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>
>>Fra en lokal planteskole. Ingen garanti mod (frugt)knopper:
>>
>>http://home.tiscali.dk/muggler/2005-05-25-04a.jpg
>>
>>Farve konverteret a la ir. Personligt er jeg vild med den lethed løv
>>kan få ved en let ir. konvertering.
>
>
> Det virker totalt rodet og øjnene flyver rundt for at finde noget og
> fokusere på uden held.
>
> Kunne man evt. se originalen før du har redigeret?
>
> - Michael

Hvis man skal holde sig strengt til de klass. regler, er kompositionen
nok det eneste, der holder: 3-deling både vertikalt og
horisontalt/diagonaler gennem gyldne snit.
Og ja, øjnene søger rundt - hvorfor ikke ? Netop sådan har jeg det med
Michaels "tæt på" - jeg zapper mell. skarpt ug u--.
Originalen er et alm. fladt farvebillede taget med henblik på en sådan
konvertering, men at det ender lige netop her, er utilsigtet. Jeg har
rodet nogen tid med konvertering på denne måde, og man kan ikke
"standardisere", jeg kan i hvert fald ikke - de bliver uvægerligt
forskellige fordi lysets andel af farver er forskellig hver gang. Lavede
jeg dem ens (på samme måde) kunne jeg ikke bruge dem.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Michael Bothager (11-06-2005)
Kommentar
Fra : Michael Bothager


Dato : 11-06-05 16:58

Ole Larsen wrote:
> Fra en lokal planteskole. Ingen garanti mod (frugt)knopper:
>
> http://home.tiscali.dk/muggler/2005-05-25-04a.jpg
>
> Farve konverteret a la ir. Personligt er jeg vild med den lethed løv kan
> få ved en let ir. konvertering.
>
hejsa

bladene er fede, men kontrasten mangler lidt, og dynamikken i himlem
mangler meget

selve kompositionen kan jeg ikke hitte hoved eller hale i, jeg bliver
ved med at kigge på plastikstripsne der er brugt på de 2 træstammer,
hvilket kan tyde på at kompositionen ikke fanger mine øjne :/

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

Ole Larsen (11-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 11-06-05 17:51

Michael Bothager skrev:

> hejsa
>
> bladene er fede, men kontrasten mangler lidt, og dynamikken i himlem
> mangler meget

Ja, og jeg prøvede igen og igen, men når bladene er ok, kan jeg ikke få
himlen med. Skruer jeg meget ned for blå i channelmixer så himlen er
der, bliver bladene (naturligt) også mørkere. Prøvede også med en maske,
men det er jeg vist ikke så god til...øh-hø

> selve kompositionen kan jeg ikke hitte hoved eller hale i, jeg bliver
> ved med at kigge på plastikstripsne der er brugt på de 2 træstammer,
> hvilket kan tyde på at kompositionen ikke fanger mine øjne :/
>
Kompositionen ææælsker jeg, simpelt hen

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Jørgen Nielsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen


Dato : 13-06-05 10:40


"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42aa92ac$0$247$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fra en lokal planteskole. Ingen garanti mod (frugt)knopper:
>
> http://home.tiscali.dk/muggler/2005-05-25-04a.jpg
>
> Farve konverteret a la ir. Personligt er jeg vild med den lethed løv kan
> få ved en let ir. konvertering.
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
> http://home.tiscali.dk/muggler
+++++++++++++++++++

Hej Ole.

Jeg synes at billedet er alt, alt for rodet, det flyder sammen det hele.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"



Ole Larsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 13-06-05 15:11

Jørgen Nielsen skrev:

> +++++++++++++++++++
>
> Hej Ole.
>
> Jeg synes at billedet er alt, alt for rodet, det flyder sammen det hele.
>
Hej

Jeg forstår udmærket hvad du og andre mener på området. Men jeg forstår
ikke helt hvorfor i mener det. Uden sammenligning i øvrigt: I tusindvis
af anerkendte malere og grafikere har igennem århundreder lavet billeder
hvor netop en masse detaljer/småfigurer udgør billedfladen uden at man
af den grund taler om at øjnene flakker i mylderet. Hvad er det så der
gør fotografi et så specielt medie, at der mås man det ikke..?
Og jo, jeg kender de fleste "regler" om fotografisk komposition. De er
"vedtaget" af fotografer...Prøv evt. at inddele billedet i 3. dele
vertikalt/horisontalt og på skrå...ikke sandt - der er god orden ?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Michael L (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Michael L


Dato : 13-06-05 15:53

Ole Larsen wrote:

> Hej
>
> Jeg forstår udmærket hvad du og andre mener på området. Men jeg
> forstår ikke helt hvorfor i mener det. Uden sammenligning i øvrigt: I
> tusindvis af anerkendte malere og grafikere har igennem århundreder
> lavet billeder hvor netop en masse detaljer/småfigurer udgør
> billedfladen uden at man af den grund taler om at øjnene flakker i
> mylderet. Hvad er det så der gør fotografi et så specielt medie, at
> der mås man det ikke..? Og jo, jeg kender de fleste "regler" om
> fotografisk komposition. De er "vedtaget" af fotografer...Prøv evt.
> at inddele billedet i 3. dele vertikalt/horisontalt og på skrå...ikke
> sandt - der er god orden ?

Et foto og et maleri er to meget forskellige måder at tilgå tingene på,
og de har hver deres fordele og ulemper.
Men groft sagt så vil næsten ethvert form for billede med en masse rod
i billedefladen være irriterende at se på og uinteressant i mine øjne -
Selvfølgelig med forbehold for der selvfølgelig sikkert eksistere et
eller andet som jeg måske synes om.

Problemet med dine billeder er i mine øjne at jeg simpelthen ikke kan
se formålet uanset hvordan jeg vender og drejer det. Det er rodet,
motivet er kedeligt, billedet er meget fladt og billedets elementer
falder ind i hinanden og er svære at skelne pga. den flade konvertering.

Jeg må så også tilstå at jeg har set på alle billederne på din side og
jeg bryder mig ikke rigtig om dem. De siger mig intet og det er måske
fordi min tilgang til fotografi er lidt mere "dokumentarisk" og din er
langt mere abstrakt og kunstnerisk.
Fx. nyder jeg at se et fedt portræt billede som virkelig giver en fed
stemning og det kan enten fortælle en historie eller på anden måde
drage mig ind i billedet. Men når jeg så ser dine billeder så ser jeg
en masse træer og blade som er konverteret på en måde så de mange gange
falder i ét med hinanden - Der er ingen historie og personligt tænder
mig det ikke at se på uskarpe og slørede blade ;)

Det var en lidt længere forklaring på hvorfor jeg ikke bryder mig om
dem. Det er hele din fotografiske stil som ikke rigtig tiltaler mig.
Men det er jo netop det fede ved det fotografiske medie - Mulighederne
for at lave alt fra kedelige familiefotos, til dokumentar agtige
serier, kunstneriske manipulerede fotos osv.

Det er det samme med billeder af fugle - De siger mig absolut ikke en
hat med nogle få undtagelser engang imellem når der er noget "action" i
billederne.
Men hey, jeg er ung og dum endnu, så jeg vil hellere se på biler, damer
og hurtige byer - Ikke nødvendigvis i nævnte rækkefølge :=)

- Michael

Ole Larsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 13-06-05 16:46

Michael L skrev:

>
> Et foto og et maleri er to meget forskellige måder at tilgå tingene på,
> og de har hver deres fordele og ulemper.

For mig er det blot billeder frembragt med forskellige værktøjer med de
fordele og begrænsninger, værktøjerne giver

> Men groft sagt så vil næsten ethvert form for billede med en masse rod
> i billedefladen være irriterende at se på og uinteressant i mine øjne -
> Selvfølgelig med forbehold for der selvfølgelig sikkert eksistere et
> eller andet som jeg måske synes om.

OK

> Problemet med dine billeder er i mine øjne at jeg simpelthen ikke kan
> se formålet uanset hvordan jeg vender og drejer det. Det er rodet,
> motivet er kedeligt, billedet er meget fladt og billedets elementer
> falder ind i hinanden og er svære at skelne pga. den flade konvertering.
>
> Jeg må så også tilstå at jeg har set på alle billederne på din side og
> jeg bryder mig ikke rigtig om dem. De siger mig intet og det er måske
> fordi min tilgang til fotografi er lidt mere "dokumentarisk" og din er
> langt mere abstrakt og kunstnerisk.

Og det også

> Fx. nyder jeg at se et fedt portræt billede som virkelig giver en fed
> stemning og det kan enten fortælle en historie eller på anden måde
> drage mig ind i billedet. Men når jeg så ser dine billeder så ser jeg
> en masse træer og blade som er konverteret på en måde så de mange gange
> falder i ét med hinanden - Der er ingen historie og personligt tænder
> mig det ikke at se på uskarpe og slørede blade ;)

Men her skiller vores veje. Et billede skal imho ikke give en "fed
stemning" - det skal få dig til at få en eller anden udefinerbar
oplevelse, trigget af billedet.
Og blæse med historier - det har man pressefoto eller tekster til !

> Det var en lidt længere forklaring på hvorfor jeg ikke bryder mig om
> dem. Det er hele din fotografiske stil som ikke rigtig tiltaler mig.
> Men det er jo netop det fede ved det fotografiske medie - Mulighederne
> for at lave alt fra kedelige familiefotos, til dokumentar agtige
> serier, kunstneriske manipulerede fotos osv.

Det er det fede, men det er også et handikap.

> Det er det samme med billeder af fugle - De siger mig absolut ikke en
> hat med nogle få undtagelser engang imellem når der er noget "action" i
> billederne.

Jeps

> Men hey, jeg er ung og dum endnu, så jeg vil hellere se på biler, damer
> og hurtige byer - Ikke nødvendigvis i nævnte rækkefølge :=)

Du siger du er ung ?? Hvad er der så galt med hurtige damer?

Tak for snakken.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Michael L (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Michael L


Dato : 13-06-05 18:19

Ole Larsen wrote:

>
> For mig er det blot billeder frembragt med forskellige værktøjer med
> de fordele og begrænsninger, værktøjerne giver

Tror sådan set vi er enige - Bare to måder at formulere det på :)

>
> Men her skiller vores veje. Et billede skal imho ikke give en "fed
> stemning" - det skal få dig til at få en eller anden udefinerbar
> oplevelse, trigget af billedet. Og blæse med historier - det har man
> pressefoto eller tekster til !

Igen - vi er enige. Med fed mener jeg ikke nødvendigvis positiv. Men
netop at billedet trigger et eller andet i mig som drager mig til
billedet og det kan være mange ting - Et lækkert motiv, en spændene
"fortælling" eller noget helt tredje. For mig er det bare ikke en
"flad" konvertering af blade og træer.

> Det er det fede, men det er også et handikap.

Jeg mener absolut ikke det er et handikap. Tværtimod. Det er netop det
som gør vi kan arbejde med samme "medie" og gå i vidt forskellige
retninger og arbejde med det vi har lyst til. Og samtidigt giver det os
også mulighed for at arbejde i flere retninger på samme tid - så vi
både kan lege med kunst, fortællinger og andet som måtte have vores
interesse.
Det eneste handikap jeg ser er kun hvis man ønsker at leve af at lave
fotos og man ikke formår at lave fotos til den målgruppe man udvælger
sig. Men det har intet med mediet at gøre.

>
> Du siger du er ung ?? Hvad er der så galt med hurtige damer?
>

Intet - Både bilerne, byerne og damerne må gerne være hurtige - Men
damerne må nu gerne vare længere end 5 minutter ;)

> Tak for snakken.

I lige måde :)

- Michael

Ole Larsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 13-06-05 18:38

Michael L skrev:

>
> Jeg mener absolut ikke det er et handikap. Tværtimod. Det er netop det
> som gør vi kan arbejde med samme "medie" og gå i vidt forskellige
> retninger og arbejde med det vi har lyst til. Og samtidigt giver det os
> også mulighed for at arbejde i flere retninger på samme tid - så vi
> både kan lege med kunst, fortællinger og andet som måtte have vores
> interesse.
> Det eneste handikap jeg ser er kun hvis man ønsker at leve af at lave
> fotos og man ikke formår at lave fotos til den målgruppe man udvælger
> sig. Men det har intet med mediet at gøre.

Jo vel kan man kalde det et demokratisk medie. Og det rækker fra tante
Olga der sætter sig på sin frugtdekorerede hat over brugsanvisninger og
dokumentation til billedet som kunst. Det medfører, hvis man ikke har en
klar agenda, en del rod og misforståelser.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Jan Bøgh (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 13-06-05 16:46

Ole Larsen wrote:

> Jeg forstår udmærket hvad du og andre mener på området. Men jeg
> forstår ikke helt hvorfor i mener det. Uden sammenligning i øvrigt: I
> tusindvis af anerkendte malere og grafikere har igennem århundreder
> lavet billeder hvor netop en masse detaljer/småfigurer udgør
> billedfladen uden at man af den grund taler om at øjnene flakker i
> mylderet. Hvad er det så der gør fotografi et så specielt medie, at
> der mås man det ikke..?

Intet. Men jeg har aldrig set billeder af den type, du henviser til i det
meget lille format, som vi her benytter. Fotografiet, som det medieres her,
er af en helt anden flygtig karakter end maleriet. Når jeg tænker på en
maler som Hieronymus Bosch, der jo typesk har et hav af små motiver i sine
billeder, så er det for mig altid billeder, hvor der er tid og format til at
de er egnede til at gå på opdagelse i. Det er der sgu'tte plads til på en
skærm. Her virker billeder, der er koncentrerede om focus langt bedst.
Dernæst vil jeg gerne lufte en lille fordom:
Alle under 40 er i den grad fodret med reklame- og pressebilleder, at de er
blevet hamrende gode til at decifrere dem 'in a glance'. Til gengæld er
deres billedsyn samtidigt blevet indsnævret skrækkeligt meget. De er
produkter af deres tid. Jeg har fornøjelsen af hver år at se en hel del
kursisters udstillinger af produkter fra faget billedkunst. Og det er mit
klare indtryk, at de gennem årene bliver mere og mere fokuserede, stramme og
direkte i budskabet. Hvilket bekræfter mig i ovenstående.

> Og jo, jeg kender de fleste "regler" om fotografisk komposition. De er
> "vedtaget" af fotografer...Prøv evt. at inddele billedet i 3. dele
> vertikalt/horisontalt og på skrå...ikke sandt - der er god orden ?

Gaaaaab!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Ole Larsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 13-06-05 16:58

Jan Bøgh skrev:

> Gaaaaab!

En anelse for subtilt for mig, måske..

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Jan Bøgh (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 13-06-05 17:26

Ole Larsen wrote:
> Jan Bøgh skrev:
>
>> Gaaaaab!
>
> En anelse for subtilt for mig, måske..

Blot et udtryk for at billeder der overholder alle regler oftest er
kedelige. Jeg kan huske at jeg engang kendet en gut, der brugte en fandens
masse energi på at finde ud af hvor 'centrum' i alting var - for at kunne
placere disse præcist i de gyldne snit. Alle hans billeder var røvkedelige.
Jeg tror i øvrigt at vi er enige.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 23/5/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Ole Larsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 13-06-05 17:30

Jan Bøgh skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>>Jan Bøgh skrev:
>>
>>
>>>Gaaaaab!
>>
>>En anelse for subtilt for mig, måske..
>
>
> Blot et udtryk for at billeder der overholder alle regler oftest er
> kedelige. Jeg kan huske at jeg engang kendet en gut, der brugte en fandens
> masse energi på at finde ud af hvor 'centrum' i alting var - for at kunne
> placere disse præcist i de gyldne snit. Alle hans billeder var røvkedelige.
> Jeg tror i øvrigt at vi er enige.
>
> vh
> jan
>
Og jeg nævnte blot opdelingen for at gøre opmærksom på, at jeg ikke
reflektorisk blæser på alle regler.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Ole Larsen (13-06-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 13-06-05 17:28

Jan Bøgh skrev:

>
> Intet. Men jeg har aldrig set billeder af den type, du henviser til i det
> meget lille format, som vi her benytter. Fotografiet, som det medieres her,
> er af en helt anden flygtig karakter end maleriet. Når jeg tænker på en
> maler som Hieronymus Bosch, der jo typesk har et hav af små motiver i sine
> billeder, så er det for mig altid billeder, hvor der er tid og format til at
> de er egnede til at gå på opdagelse i. Det er der sgu'tte plads til på en
> skærm. Her virker billeder, der er koncentrerede om focus langt bedst.
> Dernæst vil jeg gerne lufte en lille fordom:

Det er en forklaring, jeg ikke tror holder: Vel betyder størrelsen en
del, men vi er nogle stykker, der med stor glæde har set omtalte slags
billeder i bøger med sidestørrelser ned til A5.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408879
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste