---

Kristendommen bygger på historien om Jesus, født af en jomfru og død på
korset. Paulus, som er den mand, igennem hvem kristendommen blev til,
fortæller om en åndelig Jesus.

Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.

Tales der om den samme mand? Genfortæller evangelierne en myte som et
historisk faktum? Skal historien om Jesus tages bogstaveligt eller
forstås som en myte?

Vi ser på de historiske fakta om Jesus' eksistens... Læs resten her:

http://www.kortlink.com/historiskjesus

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka wrote:

>
> Tales der om den samme mand? Genfortæller evangelierne en myte som et
> historisk faktum? Skal historien om Jesus tages bogstaveligt eller
> forstås som en myte?

Som CA mener, er svaret ja.

Soeren


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 33 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Sal-OM,

Myte eller ikke, man har skrifterne, som afspejler en vidunderlig Lære.
Kan en sådan Lære også være opstået tilfældigt og af en myte? Nej, det
kan det ikke. Hvis man har et åbent sind, så kan man tydelig se, at
denne Lære kommer direkte fra Gud.

Når man så erkender, at denne Lære fra Kristus blot var en del af en
større sandhed, så vil man forbavses over Guds storhed og intelligens.

Denne større sandhed er, at alle religioner kommer fra Gud, og at de
alle kun har en del af sandheden.

Når man så sætter disse dele sammen, udfra religionernes specifikke,
åndelige budskaber, så vil der vise sig en Vej.

1. Vække de åndelig kræfter(Hinduisme, Buddhisme, Kabbala, Sufism m.m.)
2. Skabe Fællesskaber af Lys (Det Gamle Testamente)
3. Ofring (Det Nye Testamente)
4. Overgive og Underkaste sig Gud (Islam, Koranen)
5. Universalisme - forkaste al snævertsynethed, da man ser Gud er Alt
(Baha'i Troen, Bayan m.m.)
Følger man disse fem trin, vil man med tiden opnå at blive en:
6. Paravipra - De Udvalgte, som er tæt på Gud og gør Hans Vilje intuitivt
Og med Guds Nåde vil man til sidst nå:
7. Ren Bevidsthed - blive Ét med Gud

Dette er en meget forenklet beskrivelse af Vejen, som Gud har givet os i
brudstykker via religionerne.

Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - Alle religioner er forenede

Cyril Malka wrote:
> Kristendommen bygger på historien om Jesus, født af en jomfru og død på
> korset. Paulus, som er den mand, igennem hvem kristendommen blev til,
> fortæller om en åndelig Jesus.
>
> Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
> historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.
>
> Tales der om den samme mand? Genfortæller evangelierne en myte som et
> historisk faktum? Skal historien om Jesus tages bogstaveligt eller
> forstås som en myte?
>
> Vi ser på de historiske fakta om Jesus' eksistens... Læs resten her:
>
> http://www.kortlink.com/historiskjesus
>

---

On Tue, 07 Jun 2005 11:48:36 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>Myte eller ikke, man har skrifterne, som afspejler en vidunderlig Lære.
>Kan en sådan Lære også være opstået tilfældigt og af en myte? Nej, det
>kan det ikke. Hvis man har et åbent sind, så kan man tydelig se, at
>denne Lære kommer direkte fra Gud.

Har du læst bogen "Den lille prins"?

Den indeholder både smukke passager, filosofiske, tankevækkende og
kloge ord. Ja, kunne godt forestille mig, at Saint-Exupéri har fået
inspiration direkte fra Gud.

Men her skal man også se på det åndelige budskab. Det er ikke
meningen, at man skal tage det bogstaveligt, at der er kommet en prins
ned på jorden, født af jeg-ved-ikke-hvem, og som døde ved, at en
slange bed ham på hans befaling, så han kunne komme hjem.

Det er ikke meningen, at man skal tage talende og frysende,
forfængelige roser bogstaveligt, eller talende ræve, der gerne vil
tæmmes for at kunne se ud over kornmarken og ikke længere se korn, men
prinsens lyse hår.

Jeg har endnu ikke hørt, at der skulle være dannet en religion eller
en sekt ud fra læren i "Den lille prins".

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:
> On Tue, 07 Jun 2005 11:48:36 +0200, Brahmamurti
> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>
>
>>Myte eller ikke, man har skrifterne, som afspejler en vidunderlig Lære.
>>Kan en sådan Lære også være opstået tilfældigt og af en myte? Nej, det
>>kan det ikke. Hvis man har et åbent sind, så kan man tydelig se, at
>>denne Lære kommer direkte fra Gud.
>
>
> Har du læst bogen "Den lille prins"?

Næh, men jeg har hørt om den.

> Den indeholder både smukke passager, filosofiske, tankevækkende og
> kloge ord. Ja, kunne godt forestille mig, at Saint-Exupéri har fået
> inspiration direkte fra Gud.

Der er da mange, der har fået inspiration fra Gud. Men der er
selvfølgelig forskel på at få inspiration og så blive sendt af Gud med
missioner og budskaber.

> Men her skal man også se på det åndelige budskab. Det er ikke
> meningen, at man skal tage det bogstaveligt, at der er kommet en prins
> ned på jorden, født af jeg-ved-ikke-hvem, og som døde ved, at en
> slange bed ham på hans befaling, så han kunne komme hjem.

Symbolsk er ikke nødvendigvis det samme som åndelig.

> Det er ikke meningen, at man skal tage talende og frysende,
> forfængelige roser bogstaveligt, eller talende ræve, der gerne vil
> tæmmes for at kunne se ud over kornmarken og ikke længere se korn, men
> prinsens lyse hår.
>
> Jeg har endnu ikke hørt, at der skulle være dannet en religion eller
> en sekt ud fra læren i "Den lille prins".

Tag det som et tegn på, at Saint-Exupéri ikke var en profet med et
åndeligt budskab, men en genial forfatter med en historie med smukke,
filosofiske, tankevækkende og kloge ord.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

On Wed, 08 Jun 2005 17:03:01 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>Der er da mange, der har fået inspiration fra Gud. Men der er
>selvfølgelig forskel på at få inspiration og så blive sendt af Gud med
>missioner og budskaber.

Der er folk her i gruppen, der taler med gud, skriver e-mails med ham
m.m.

Kan de så starte en religion?

>> Men her skal man også se på det åndelige budskab. Det er ikke
>> meningen, at man skal tage det bogstaveligt, at der er kommet en prins
>> ned på jorden, født af jeg-ved-ikke-hvem, og som døde ved, at en
>> slange bed ham på hans befaling, så han kunne komme hjem.
>
>Symbolsk er ikke nødvendigvis det samme som åndelig.

Nej, det har jeg heller ikke sagt.

>> Jeg har endnu ikke hørt, at der skulle være dannet en religion eller
>> en sekt ud fra læren i "Den lille prins".
>
>Tag det som et tegn på, at Saint-Exupéri ikke var en profet med et
>åndeligt budskab, men en genial forfatter med en historie med smukke,
>filosofiske, tankevækkende og kloge ord.

Jeg vil hellere tage det som et tegn på, at hans tekst blev forstået i
den mening, den skulle, netop som skrevet af en genial forfatter med
en historie med filosofiske, tankevækkende og kloge ord.

En skam, at Paulus' historie ikke blev opfattet på samme måde. Paulus
var heller ikke profet.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:
> On Wed, 08 Jun 2005 17:03:01 +0200, Brahmamurti
> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>
>
>>Der er da mange, der har fået inspiration fra Gud. Men der er
>>selvfølgelig forskel på at få inspiration og så blive sendt af Gud med
>>missioner og budskaber.
>
>
> Der er folk her i gruppen, der taler med gud, skriver e-mails med ham
> m.m.
>
> Kan de så starte en religion?

Jeg forstår ikke, hvorfor du spørger mig om det. Vi har jo fri vilje.
Hvis nogle mener, de har sandheden, så kan de jo starte en religion,
hvis de skulle have lyst til det. Men det betyder naturligvis ikke
automatisk, at de er sendt fra Gud.

Profeter kendes ved, at de opfylder profetier og ved deres ord og
handlinger (frugter).

>
>>>Men her skal man også se på det åndelige budskab. Det er ikke
>>>meningen, at man skal tage det bogstaveligt, at der er kommet en prins
>>>ned på jorden, født af jeg-ved-ikke-hvem, og som døde ved, at en
>>>slange bed ham på hans befaling, så han kunne komme hjem.
>>
>>Symbolsk er ikke nødvendigvis det samme som åndelig.
>
>
> Nej, det har jeg heller ikke sagt.
>
>
>>>Jeg har endnu ikke hørt, at der skulle være dannet en religion eller
>>>en sekt ud fra læren i "Den lille prins".
>>
>>Tag det som et tegn på, at Saint-Exupéri ikke var en profet med et
>>åndeligt budskab, men en genial forfatter med en historie med smukke,
>>filosofiske, tankevækkende og kloge ord.
>
>
> Jeg vil hellere tage det som et tegn på, at hans tekst blev forstået i
> den mening, den skulle, netop som skrevet af en genial forfatter med
> en historie med filosofiske, tankevækkende og kloge ord.

Der tror jeg, vi er enige.

> En skam, at Paulus' historie ikke blev opfattet på samme måde. Paulus
> var heller ikke profet.

Der giver jeg dig ret. Faktisk opfatter jeg Paulus som værende en falsk
profet, da han har vildledt folk til en falsk forståelse af, hvad Kristi
Lære gik ud på.

Nogle folk vælger det, de helst vil høre; den brede vej.

Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - Alle religioner er forenede

---

On Wed, 08 Jun 2005 23:30:29 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>Jeg forstår ikke, hvorfor du spørger mig om det. Vi har jo fri vilje.
>Hvis nogle mener, de har sandheden, så kan de jo starte en religion,
>hvis de skulle have lyst til det. Men det betyder naturligvis ikke
>automatisk, at de er sendt fra Gud.

Nej, vel?

>Profeter kendes ved, at de opfylder profetier og ved deres ord og
>handlinger (frugter).

Jamen, den i "Den lille prins" er der skam også mange profetier, der
opfyldes, og den er fyldt med ord og handlinger, både af den lille
prins, men især af ræven.

Når man skriver en bog, kan man lægge alle de opfyldte profetier ind i
den, man vil.

>> En skam, at Paulus' historie ikke blev opfattet på samme måde. Paulus
>> var heller ikke profet.
>
>Der giver jeg dig ret. Faktisk opfatter jeg Paulus som værende en falsk
>profet, da han har vildledt folk til en falsk forståelse af, hvad Kristi
>Lære gik ud på.

Og hvad gik den da ud på? Ifølge de græske skrifter så havde selv hans
apostle ikke forstået det.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Cyril Malka skrev i 20050607012511.28822f58@cylle

> Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
> historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.

Den sædvanlige revisionistiske udokumenterede sygelige påstand fra en
forvirret rabbinerdreng.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Cyril Malka skrev i 20050607012511.28822f58@cylle
>
>> Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
>> historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.
>
>
> Den sædvanlige revisionistiske udokumenterede sygelige påstand fra en
> forvirret rabbinerdreng.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...

Sjovt, ikke? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>
>> Cyril Malka skrev i 20050607012511.28822f58@cylle
>>
>>> Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
>>> historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.
>>
>>
>>
>> Den sædvanlige revisionistiske udokumenterede sygelige påstand fra en
>> forvirret rabbinerdreng.
>
>
> Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
> omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
> ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
> Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>
> Sjovt, ikke? ;-D
>

Måske, men Moses er nu nævnt fx i Koranen. Der kaldes han Musa.

Isa(Jesus), Abraham, Noah, Adam m.fl. nævnes også.

Men selvfølgelig, hvis man ikke anerkender Isa Kristus, så anerkender
man vel heller ikke Muhammad.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

On Thu, 09 Jun 2005 01:12:32 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>Måske, men Moses er nu nævnt fx i Koranen. Der kaldes han Musa.

Koranen, de hebraiske skrifter, de græske skrifter ... de er alle
bøger, ikke historisk kildemateriale.

Der er mig bekendt ingen beviser for, at Moses, Adam, Eva, Abraham
osv. har eksisteret, men det har faktisk ingen betydning for vores
tro.

Der er et større problem i kristendommen, for dér taler Jesus bl.a.
med Moses, og hvis Moses ikke eksisterer, så er Jesus lige til en
spændetrøje. Hvis han altså har eksisteret.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:31uga1tfl3gcqgr92j9htvjcbut1ru482d@4ax.com...
> On Thu, 09 Jun 2005 01:12:32 +0200, Brahmamurti
> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>
>>Måske, men Moses er nu nævnt fx i Koranen. Der kaldes han Musa.
>
> Koranen, de hebraiske skrifter, de græske skrifter ... de er alle
> bøger, ikke historisk kildemateriale.
>
> Der er mig bekendt ingen beviser for, at Moses, Adam, Eva, Abraham
> osv. har eksisteret, men det har faktisk ingen betydning for vores
> tro.
>
> Der er et større problem i kristendommen, for dér taler Jesus bl.a.
> med Moses, og hvis Moses ikke eksisterer, så er Jesus lige til en
> spændetrøje. Hvis han altså har eksisteret.


Værre for islam hvor profeten jo gik utrolig meget op i Moses, som han så
som sit forbillede, selv om han selvfølgelig selv var finere. Moses sad jo i
den femte himmel, hvor Muhammed søgte hans råd mange gange på sin rejse med
sin bevingede hest, - Abraham opholdt sig i den sjette himmel, men Profeten
selvfølgelig steg en etage højere op, og hyggede om Allah i den syvende
himmel.

Moses bliver nævnt mere end alle andre i Koranen, så det ville være noget af
en bét, hvis muslimer måtte se i øjnene, at han kun eksisterede i en
forfatters fantasi. Så ville selveste Gud være fuld af løgn, da det jo er
ham, der har skrevet hver en sætning i Koranen.

---

On Sun, 12 Jun 2005 00:03:41 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Moses bliver nævnt mere end alle andre i Koranen, så det ville være noget af
>en bét, hvis muslimer måtte se i øjnene, at han kun eksisterede i en
>forfatters fantasi. Så ville selveste Gud være fuld af løgn, da det jo er
>ham, der har skrevet hver en sætning i Koranen.

Ja, og så ville den tro falde til jorden.

Så er det bedre at slå budbringeren ihjel.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 00:32 i beskeden
<42a7720c$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Andreas Falck wrote:
>> Cyril Malka skrev i 20050607012511.28822f58@cylle
>>> Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
>>> historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.
>>
>> Den sædvanlige revisionistiske udokumenterede sygelige påstand fra en
>> forvirret rabbinerdreng.

Det rabler for manden i Ravsted... Straks AF ikke kan argumentere med
dokumentation, skal der en spand smudsigt vand i hovedet på alt og alle.
Sandelig en køn eksponent for kristendommen med så få der påtaler
sprogbruget...

> Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
> omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
> ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
> Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
> Sjovt, ikke? ;-D

Det kan ganske vel korrekt konkluderes der ikke er mange beskrivelser af
Moses udenfor de hebraiske skrifter, men ikke desto mindre er der flere
kilder der henviser til at arkæologien *bekræfter* Bibelens beretning om
f.eks. udvandringen af Ægypten - se bl.a.
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/exodus.html

Hvis du endelig vil more dig, kan du jo begynde at finde bare én historisk
kilde der vil bekræfte f.eks. Tempelrensningen da jeres mytiske helt skulle
have ryddet hele tempelpladsen ene mand...

Nu er det endnu sjovere....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 00:32 i beskeden
> <42a7720c$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:

>>Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
>>omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
>>ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
>>Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>>Sjovt, ikke? ;-D
>
>
> Det kan ganske vel korrekt konkluderes der ikke er mange beskrivelser af
> Moses udenfor de hebraiske skrifter, men ikke desto mindre er der flere
> kilder

(Host!)

Undskyld, mig: Hvilke?

> der henviser til at arkæologien *bekræfter* Bibelens beretning om
> f.eks. udvandringen af Ægypten

Jeg har altså lidt svært ved at få øje på det.

Hvis jeg da altså skal anlægge samme strenge historisk-kritiske
synsvinkel som du og dine jødiske venner anlægger på Jesus?

Og det er jo ligesom der problemet ligger, ikke? Altså at man sjovt nok
har en GEVALDIG blind plet, når det kommer til den totalt ukristiske
tilgang til EGEN religion, altimens man lystigt sviner alle andre til
som "vantro sekterikere"?

> - se bl.a.
> http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/exodus.html

Eet eller andet sted så har jeg altså ikke lige udpræget videnskabelig
tillid til en side, hvor der øverst henvises til Ordsprogenes Bog 30:5.

For så er tonen jo ligesom slået an...

> Hvis du endelig vil more dig, kan du jo begynde at finde bare én historisk
> kilde der vil bekræfte f.eks. Tempelrensningen da jeres

"Jeres"?

Nå, du er altså også OFFICIELT blevet jødisk proselyt?

Så må du vist hellere til at passe på at Malkaerne ikke prøver at gøre
dig dobbelt så fortjent til Helvede som dem selv....

> mytiske

Det er almindeligt historisk accepteret at der fandtes en prædikant
kaldet "Jesus af Nazareth". Dèt er immervæk en pæn del mere end man kan
sige om Moses...

> helt skulle
> have ryddet hele tempelpladsen ene mand...

Nu tror jeg vist at du forveksler med GTs historie om Samson som
egenhændigt smadrer eettusind filistre udelukkende ved brug af en æselkæbe?

> Nu er det endnu sjovere....

Ja da, jeg håber skam også at du selv morer dig.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 02:07 i beskeden
<42a78853$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 00:32 i beskeden
>> <42a7720c$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
>> dk.livssyn.kristendom:
>>>Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
>>>omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
>>>ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
>>>Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>>>Sjovt, ikke? ;-D
>> Det kan ganske vel korrekt konkluderes der ikke er mange beskrivelser af
>> Moses udenfor de hebraiske skrifter, men ikke desto mindre er der flere
>> kilder
> (Host!)
> Undskyld, mig: Hvilke?

Du fik et, og kan Google til flere, hvis du gider udføre et minimum af
anstrengelse for at deltage i bevismaterialet, fremfor

at

opdele

i

intetsigende

afsnit

for

at

sløre

materialet...

>> der henviser til at arkæologien *bekræfter* Bibelens beretning om
>> f.eks. udvandringen af Ægypten
> Jeg har altså lidt svært ved at få øje på det.

Og derfor forventer du, at alle andre skal have det lige så svært som dig?

Forget it! Så lavt behøver man ikke synke, bare fordi du ikke forstår det...

> Hvis jeg da altså skal anlægge samme strenge historisk-kritiske
> synsvinkel som du og dine jødiske venner anlægger på Jesus?

Fortsæt bare - en dag lærer du nok at indsamle information, før du kvajer
dig...

> Og det er jo ligesom der problemet ligger, ikke? Altså at man sjovt nok
> har en GEVALDIG blind plet, når det kommer til den totalt ukristiske
> tilgang til EGEN religion, altimens man lystigt sviner alle andre til
> som "vantro sekterikere"?

Hvis du siger det... SKAL det måske være korrekt?

> > - se bl.a.
>> http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/exodus.html
> Eet eller andet sted så har jeg altså ikke lige udpræget videnskabelig
> tillid til en side, hvor der øverst henvises til Ordsprogenes Bog 30:5.
> For så er tonen jo ligesom slået an...

Er der flere kapitler du ikke lige bryder dig om, som skal frasorteres,
fordi du ikke lige bryder dig om én detalje på en side....

Sig bare til... For i sidste ende kan Bibelen så tages med i Anders
And-størrelse, når sorteringen er "fuldført"...

>> Hvis du endelig vil more dig, kan du jo begynde at finde bare én
>> historisk kilde der vil bekræfte f.eks. Tempelrensningen da jeres
> "Jeres"?
> Nå, du er altså også OFFICIELT blevet jødisk proselyt?

Wow. Vi har at gøre med en fast learner... Er der mere du *har* opdaget,
eller skal du have hjælp?

Sig bare til, for man skal vel hjælpe dig en uges tid for at du kan komme
rigtigt igang?

> Så må du vist hellere til at passe på at Malkaerne ikke prøver at gøre
> dig dobbelt så fortjent til Helvede som dem selv....

Barnetroen ligger dybt i dig... Skærsilds-katolicismen har hårdt fat i dig,
kan jeg se.

> > mytiske
> Det er almindeligt historisk accepteret at der fandtes en prædikant
> kaldet "Jesus af Nazareth". Dèt er immervæk en pæn del mere end man kan
> sige om Moses...

Så bevis det!

> > helt skulle
>> have ryddet hele tempelpladsen ene mand...
> Nu tror jeg vist at du forveksler med GTs historie om Samson som
> egenhændigt smadrer eettusind filistre udelukkende ved brug af en
> æselkæbe?

Nu tror jeg du IGEN afslører dit manglende kendskab til de græske skrifter.
Find en støttepædagog, der kan forklare dig hvad der står i Matt. 21:12-14.

Igen: manglende kendskab fremmer ikke debatten, når du i stedet for at
indrømme du ikke kender teksten, skal til at nedgøre med dumme
bemærkninger. Du er tæt på filteret -- og det er *ikke* kaffefilteret!

>> Nu er det endnu sjovere....
> Ja da, jeg håber skam også at du selv morer dig.

Sikkert ikke. For du kommer ikke langt, når du udtaler dig fra uvidenhedens
platform... Kom igen, når du vil diskutere sagligt.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 02:07 i beskeden
> <42a78853$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
>
>>Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>>Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 00:32 i beskeden
>>><42a7720c$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
>>>dk.livssyn.kristendom:
>>>
>>>>Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
>>>>omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
>>>>ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
>>>>Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>>>>Sjovt, ikke? ;-D
>>>
>>>Det kan ganske vel korrekt konkluderes der ikke er mange beskrivelser af
>>>Moses udenfor de hebraiske skrifter, men ikke desto mindre er der flere
>>>kilder
>>
>>(Host!)
>>Undskyld, mig: Hvilke?
>
>
> Du fik et, og kan Google til flere, hvis du gider udføre et minimum af
> anstrengelse for at deltage i bevismaterialet, fremfor
>
> at
>
> opdele
>
> i
>
> intetsigende
>
> afsnit
>
> for
>
> at
>
> sløre
>
> materialet...

Nøj, det er jo næsten som at diskutere med Andreas, det her?

>>>der henviser til at arkæologien *bekræfter* Bibelens beretning om
>>>f.eks. udvandringen af Ægypten
>>
>>Jeg har altså lidt svært ved at få øje på det.
>
>
> Og derfor forventer du, at alle andre skal have det lige så svært som dig?
>
> Forget it! Så lavt behøver man ikke synke, bare fordi du ikke forstår det...

Se min kommentar ovenfor...

>>Hvis jeg da altså skal anlægge samme strenge historisk-kritiske
>>synsvinkel som du og dine jødiske venner anlægger på Jesus?
>
>
> Fortsæt bare - en dag lærer du nok at indsamle information, før du kvajer
> dig...

Som Jesus siger i Lukasevangeliet 7, 31-32: "Hvad skal jeg da
sammenligne mennesker i denne slægt med? Hvad ligner de? De ligner børn,
der sidder på torvet og råber til hinanden: Vi spillede på fløjte for
jer, og I dansede ikke; vi sang klagesange, og I græd ikke."

>>Og det er jo ligesom der problemet ligger, ikke? Altså at man sjovt nok
>>har en GEVALDIG blind plet, når det kommer til den totalt ukristiske
>>tilgang til EGEN religion, altimens man lystigt sviner alle andre til
>>som "vantro sekterikere"?
>
>
> Hvis du siger det... SKAL det måske være korrekt?

Det var nu ikke mig, som ville til at "føre bevis"?

>> > - se bl.a.
>>
>>>http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/exodus.html
>>
>>Eet eller andet sted så har jeg altså ikke lige udpræget videnskabelig
>>tillid til en side, hvor der øverst henvises til Ordsprogenes Bog 30:5.
>>For så er tonen jo ligesom slået an...
>
>
> Er der flere kapitler du ikke lige bryder dig om, som skal frasorteres,
> fordi du ikke lige bryder dig om én detalje på en side....
>
> Sig bare til... For i sidste ende kan Bibelen så tages med i Anders
> And-størrelse, når sorteringen er "fuldført"...

Det er jo DIG og dine antikristne venner, der insisterer på
"videnskabelig bevisførsel", fordi I tilsyneladende har problemer med at
TRO?

>>>Hvis du endelig vil more dig, kan du jo begynde at finde bare én
>>>historisk kilde der vil bekræfte f.eks. Tempelrensningen da jeres
>>
>>"Jeres"?
>>Nå, du er altså også OFFICIELT blevet jødisk proselyt?
>
>
> Wow. Vi har at gøre med en fast learner... Er der mere du *har* opdaget,
> eller skal du have hjælp?

Jeg troede blot at du var pseudokristen skabsproselyt...

> Sig bare til, for man skal vel hjælpe dig en uges tid for at du kan komme
> rigtigt igang?

Det er da på tide at du begynder at spille med åbne kort. Hvilket
åbenbart er lidt høje krav at stille.

>>Så må du vist hellere til at passe på at Malkaerne ikke prøver at gøre
>>dig dobbelt så fortjent til Helvede som dem selv....
>
>
> Barnetroen ligger dybt i dig... Skærsilds-katolicismen har hårdt fat i dig,
> kan jeg se.

Næh, det er såmænd bare en iagttagelse gjort af Ham Jesus, som du
åbenbart har fået så travlt med at forkaste for at indynde dig hos en
flok religiøst set "genstridige møgunger".

Hvad du så end måtte mene at få ud af dèt, er mig en dyb gåde...

>> > mytiske
>>Det er almindeligt historisk accepteret at der fandtes en prædikant
>>kaldet "Jesus af Nazareth". Dèt er immervæk en pæn del mere end man kan
>>sige om Moses...
>
>
> Så bevis det!

Jeg kan da blandt andet tage udgangspunkt i min Verdenshistoriske
"grundbog" fra Universitetet. (McKay, Hill & Buckler: "A History of
Western Society - Sixth Edition", udgivet af Houghton Mifflin, New York,
1999.) I denne bog - som altså er standardværket til det etårige
"Introduktion til Historien"-fag for grundfagsstuderende ved Historie på
Københavns Universitet - bruges der to-tre sider på Jesus. Ingen af
bogens forfattere (som altså alle er fuldt videnskabeligt anerkendte
amerikanske professorer) synes dermed det mindste i tvivl om at Jesus af
Nazareth er en historisk person.

Så udover enkelte af dine trosfæller, som jo har en åbenlyst erklæret
antikristen-revisionistisk dagsorden og derfor helst vil skrive Jesus
HELT ud af Verdenshistorien, så er de færreste seriøse historikere i
tvivl om at der faktisk HAR eksisteret en jødisk prædikant i det første
århundrede, hvis lære senere skulle blive en decideret Verdensreligion.

Prøv at spørge en blot nogenlunde neutral, PROFESSIONEL historiker og
vedkommende vil højst sandsynlig sige det samme. Du kan f.eks. prøve at
kontakte een af de ansatte ved "mit" institut:

http://www.historie.ku.dk/medarbejdere/

Ellers kan du - når du jo er så glad for links - f.eks. kigge lidt på:

http://www.trinity.wa.edu.au/plduffyrc/subjects/re/bible/historical.htm

>> > helt skulle
>>
>>>have ryddet hele tempelpladsen ene mand...
>>
>>Nu tror jeg vist at du forveksler med GTs historie om Samson som
>>egenhændigt smadrer eettusind filistre udelukkende ved brug af en
>>æselkæbe?
>
>
> Nu tror jeg du IGEN afslører dit manglende kendskab til de græske skrifter.
> Find en støttepædagog, der kan forklare dig hvad der står i Matt. 21:12-14.

Står der da at Han - ligesom Samson angiveligt skulle have været - var
alene om det?

> Igen: manglende kendskab fremmer ikke debatten, når du i stedet for at
> indrømme du ikke kender teksten, skal til at nedgøre med dumme
> bemærkninger. Du er tæt på filteret -- og det er *ikke* kaffefilteret!

Hvad er det dog for en grim vane I antikristne herinde har med absolut
at ville lukke munden på folk, som modsiger jer?

>>>Nu er det endnu sjovere....
>>
>>Ja da, jeg håber skam også at du selv morer dig.
>
>
> Sikkert ikke. For du kommer ikke langt, når du udtaler dig fra uvidenhedens
> platform... Kom igen, når du vil diskutere sagligt.

Selve dit udgangspunkt er jo ikke engang sagligt: Tværtimod er det
direkte konspirationshysterisk og revisionistisk, så lad heller være med
at stille dig for arrogant an i dine tåbelige vildfarelser for at du
ikke skal blive så meget desto mere til grin.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 18:29 i beskeden
<42a86e74$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Nøj, det er jo næsten som at diskutere med Andreas, det her?

Nej, til forskel fra AF har jeg gentagne gange leveret dokumentation for
mine argumenter - at du har valgt at fraklippe dem fordi du har
*MIS*forstået essensen er ikke min fejl.

Det er et vigtigt udgangspunkt at du i det mindste læser det *jeg* skriver i
stedet for at bruge dit filter til at ændre på det folk skriver. Det er vel
tydeligt nok til jeg ikke behøver gentage *det* argument.

Altså: læse det andre skriver og svare folk på det de skriver...

>>>>der henviser til at arkæologien *bekræfter* Bibelens beretning om
>>>>f.eks. udvandringen af Ægypten
>>>Jeg har altså lidt svært ved at få øje på det.
>> Og derfor forventer du, at alle andre skal have det lige så svært som
>> dig?
>> Forget it! Så lavt behøver man ikke synke, bare fordi du ikke forstår
>> det...
> Se min kommentar ovenfor...

Igen. Du valgte at kaste med sten, og fik svar på tiltale. Jeg kan ikke tage
ansvaret for at en ellers ret begavet person ikke forstår det der skrives.
Så kan du spørge og få et uddybende svar i stedet for at bruge dit
universitetsprægede foredrags-format herinde på Usenet.

Altså: pædagogisk sans er at prøve at sætte sig ind i budskabet i stedet for
at tolke det der ikke lige umiddelbart måtte være tydeligt.
I tvivlstilfælde: spørg i stedet for at misforstå...

>>>Hvis jeg da altså skal anlægge samme strenge historisk-kritiske
>>>synsvinkel som du og dine jødiske venner anlægger på Jesus?
>> Fortsæt bare - en dag lærer du nok at indsamle information, før du kvajer
>> dig...
> Som Jesus siger i Lukasevangeliet 7, 31-32: "Hvad skal jeg da
> sammenligne mennesker i denne slægt med? Hvad ligner de? De ligner børn,
> der sidder på torvet og råber til hinanden: Vi spillede på fløjte for
> jer, og I dansede ikke; vi sang klagesange, og I græd ikke."

Hvis du synes det fortæller dig noget væsentligt så fint. Personligt finder
jeg mere autoritet bag de hebraiske skrifter, men jeg accepterer dit valg.
Spørgsmålet er: accepterer du andres?

>>>Og det er jo ligesom der problemet ligger, ikke? Altså at man sjovt nok
>>>har en GEVALDIG blind plet, når det kommer til den totalt ukristiske
>>>tilgang til EGEN religion, altimens man lystigt sviner alle andre til
>>>som "vantro sekterikere"?
>> Hvis du siger det... SKAL det måske være korrekt?
> Det var nu ikke mig, som ville til at "føre bevis"?

Nej, enig. Men det var dig, der forsøgte at kaste Moses-debatten ind i
diskussionen. Det fik du svar på, og jeg kan kun beklage, at et enkelt
skriftsted fra Ordsprogenes Bog synes at være grundlaget for at du *skulle*
misforstå. Et link er til et samlet hele. Ikke nødvendigvis hvert eneste
ord skrevet på den side, der linkes til.

Det kaldes kildekritik at have sans for den slags...

>>>Eet eller andet sted så har jeg altså ikke lige udpræget videnskabelig
>>>tillid til en side, hvor der øverst henvises til Ordsprogenes Bog 30:5.
>>>For så er tonen jo ligesom slået an...
>> Er der flere kapitler du ikke lige bryder dig om, som skal frasorteres,
>> fordi du ikke lige bryder dig om én detalje på en side....
>> Sig bare til... For i sidste ende kan Bibelen så tages med i Anders
>> And-størrelse, når sorteringen er "fuldført"...
> Det er jo DIG og dine antikristne venner, der insisterer på
> "videnskabelig bevisførsel", fordi I tilsyneladende har problemer med at
> TRO?

Hvor ser du det beskrevet? Jeg tror dine mulige fritids-sysler har forvirret
dine evner til at skelne mellem krystalkugler og saglig debat...

Igen: hvis du har en sjette sans for hvilke "problemer" andre har, så brug
det konstruktivt i stedet for DEstruktivt.

"Til glæde for de fleste" som Scandlines-reklamen...

>>>>Hvis du endelig vil more dig, kan du jo begynde at finde bare én
>>>>historisk kilde der vil bekræfte f.eks. Tempelrensningen da jeres
>>>"Jeres"?
>>>Nå, du er altså også OFFICIELT blevet jødisk proselyt?
>> Wow. Vi har at gøre med en fast learner... Er der mere du *har* opdaget,
>> eller skal du have hjælp?
> Jeg troede blot at du var pseudokristen skabsproselyt...

Det må gøre meget ondt selv at leve i en skabsverden med sådan en påstand...
Det ville være forklarligt hvis du lige havde været på ferie, og dermed væk
fra Usenet, men jeg har ikke set dig være fraværende mens diskussionerne om
hvor hver især står har verseret...

>> Sig bare til, for man skal vel hjælpe dig en uges tid for at du kan komme
>> rigtigt igang?
> Det er da på tide at du begynder at spille med åbne kort. Hvilket
> åbenbart er lidt høje krav at stille.

ROTFLMAO. Jeg har spillet med langt mere åbne kort ved at indrømme jeg kom
til kort da jeg i sin tid tværtimod forsøgte at modbevise de ting jeg
begyndte at læse flere steder, og dengang forsvarede jeg kristendommen med
næb og klør hvilket selv den dårligste læser her i gruppen vil være bekendt
med.

Men erkendelse må kun stemme overens med deltagerne her i gruppen for at
kunne accepteres?

Forget it! Jeg kan være nok så uenig med hver især flere steder, men jeg vil
altid forsvare andres ret til at tænke, tro og mene anderledes - forudsat
de evner at gøre det sagligt og i en sober tone. Angiveligt et fag der ikke
undervises i mere: effektiv og saglig kommunikation.

>>>Så må du vist hellere til at passe på at Malkaerne ikke prøver at gøre
>>>dig dobbelt så fortjent til Helvede som dem selv....
>> Barnetroen ligger dybt i dig... Skærsilds-katolicismen har hårdt fat i
>> dig, kan jeg se.
> Næh, det er såmænd bare en iagttagelse gjort af Ham Jesus, som du
> åbenbart har fået så travlt med at forkaste for at indynde dig hos en
> flok religiøst set "genstridige møgunger".
> Hvad du så end måtte mene at få ud af dèt, er mig en dyb gåde...

Hvad du måtte få ud af at udtrykke dig således er en endnu større gåde.

>>>Det er almindeligt historisk accepteret at der fandtes en prædikant
>>>kaldet "Jesus af Nazareth". Dèt er immervæk en pæn del mere end man kan
>>>sige om Moses...
>> Så bevis det!
> Jeg kan da blandt andet tage udgangspunkt i min Verdenshistoriske
> "grundbog" fra Universitetet. (McKay, Hill & Buckler: "A History of
> Western Society - Sixth Edition", udgivet af Houghton Mifflin, New York,
> 1999.) I denne bog - som altså er standardværket til det etårige
> "Introduktion til Historien"-fag for grundfagsstuderende ved Historie på
> Københavns Universitet - bruges der to-tre sider på Jesus. Ingen af
> bogens forfattere (som altså alle er fuldt videnskabeligt anerkendte
> amerikanske professorer) synes dermed det mindste i tvivl om at Jesus af
> Nazareth er en historisk person.

Hvilke kilder henviser denne historiebog så til som historiske vidnesbyrd om
denne beskrivelse?

Ser du, jeg har tidligere citeret hvad Encyclopedia Britannica har skrevet i
deres 1911-udgave, og dengang spurgte jeg [frit citeret] om folk troede de
var komplet inkompetente når de skrev at man udover "det nye
testamente" (som de vælger at kalde de græske skrifter) ikke kunne finde
nogen kilde til hans eksistens. Meget er åbenbart sket siden 1911 -
inklusiv at revisionisterne nu har fået det akademiske blå stempel, og
derfor kan ændre "normal"-begrebet som vinden blæser. Det er revisionisme
så det basker!

> Så udover enkelte af dine trosfæller, som jo har en åbenlyst erklæret
> antikristen-revisionistisk dagsorden og derfor helst vil skrive Jesus
> HELT ud af Verdenshistorien, så er de færreste seriøse historikere i
> tvivl om at der faktisk HAR eksisteret en jødisk prædikant i det første
> århundrede, hvis lære senere skulle blive en decideret Verdensreligion.
> Prøv at spørge en blot nogenlunde neutral, PROFESSIONEL historiker og
> vedkommende vil højst sandsynlig sige det samme. Du kan f.eks. prøve at
> kontakte een af de ansatte ved "mit" institut:
> http://www.historie.ku.dk/medarbejdere/

Hvordan tror du Københavns Universitet vil modtage en lektor der tør at
holde fast på 1911-udgaven af Encyclopedia Britannica, når det netop viser
sig at man kan få på puklen for så mange andre anskuelser - de være sig
politiske eller religiøse....?

> Ellers kan du - når du jo er så glad for links - f.eks. kigge lidt på:
> http://www.trinity.wa.edu.au/plduffyrc/subjects/re/bible/historical.htm

Ja, jeg er glad for links -- noget galt i det?

Seriøse links bliver endda gemt - andre kun lagret midlertidigt indtil jeg
har haft tid og lejlighed til at kigge på materialet grundigt. Jeg udtaler
mig ikke før jeg har set på det. Men tak for linket.

>>> > helt skulle have ryddet hele tempelpladsen ene mand...
>>>Nu tror jeg vist at du forveksler med GTs historie om Samson som
>>>egenhændigt smadrer eettusind filistre udelukkende ved brug af en
>>>æselkæbe?
>> Nu tror jeg du IGEN afslører dit manglende kendskab til de græske
>> skrifter. Find en støttepædagog, der kan forklare dig hvad der står i
>> Matt. 21:12-14.
> Står der da at Han - ligesom Samson angiveligt skulle have været - var
> alene om det?

Du kan jo selv prøve at slå op i jeres tekst, og vurdere derfra...

>> Igen: manglende kendskab fremmer ikke debatten, når du i stedet for at
>> indrømme du ikke kender teksten, skal til at nedgøre med dumme
>> bemærkninger. Du er tæt på filteret -- og det er *ikke* kaffefilteret!
>>
> Hvad er det dog for en grim vane I antikristne herinde har med absolut
> at ville lukke munden på folk, som modsiger jer?

Nå, den grimme vane er vist ikke så grim set i lyset af den tone hvori andre
føler sig berettigede til at kaste smuds og småspydige perfiditeter ind i
det de kalder saglig debat.

Men jeg er ikke forpligtet af samme pladderhumanistiske syn, for hvis folk
vil have en diskussion eller et skænderi, så får de det. Folk skal da ikke
skuffes...

>>>>Nu er det endnu sjovere....
>>>Ja da, jeg håber skam også at du selv morer dig.
>> Sikkert ikke. For du kommer ikke langt, når du udtaler dig fra
>> uvidenhedens platform... Kom igen, når du vil diskutere sagligt.
> Selve dit udgangspunkt er jo ikke engang sagligt: Tværtimod er det
> direkte konspirationshysterisk og revisionistisk, så lad heller være med
> at stille dig for arrogant an i dine tåbelige vildfarelser for at du
> ikke skal blive så meget desto mere til grin.

Meget morsomt, især når du åbenbart ikke kender forskellen på selvtillid og
arrogance. Typisk dansk jantelov. Føj!

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 18:29 i beskeden
> <42a86e74$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
>
>>Nøj, det er jo næsten som at diskutere med Andreas, det her?
>
>
> Nej, til forskel fra AF har jeg gentagne gange leveret dokumentation for
> mine argumenter

Du har leveret EET sølle link til en temmelig tvivlsom og tendentiøs
hjemmeside. Dèt er altså ikke, hvad jeg forstår ved dokumentation. (Hvis
du vil give mig noget SERIØS dokumentation kan du finde mig noget, der I
SIN HELHED er publiceret i et større anerkendt historisk eller
arkæologisk tidsskrift - ikke een eller anden religiøs hjemmesides
gisninger på baggrund deraf!)

> - at du har valgt at fraklippe dem fordi du har
> *MIS*forstået essensen er ikke min fejl.

Jeg tror sådan set det er dig, der misforstår mit spørgsmål til Cyrils
argumentation:

Jeg mener at han kaster sten i eget glashus, når han angriber
Kristendommen med en argumentation, som hans egen jødiske tro (eller
snarere totale mangel på samme?) slet, slet ikke ville kunne holde til
at blive udsat for.

Og hvad sker der?

Du kommer Cyril til undsætning og vil svare på hans vegne.

Blandt andet ved henvisning til denne RELIGIØSE hjemmeside samt eet
eller andet halvkvædet forsøg på at distraherende provokation...

Dette gør imidlertid ikke Cyrils adfærd mindre paradoksal. Du hverken
kan eller bør svare for ham. Heller ikke selv om du sikkert MEGET gerne vil.

Du er jo ikke gift med ham, vel?

>>>>>der henviser til at arkæologien *bekræfter* Bibelens beretning om
>>>>>f.eks. udvandringen af Ægypten
>>>>
>>>>Jeg har altså lidt svært ved at få øje på det.
>>>
>>>Og derfor forventer du, at alle andre skal have det lige så svært som
>>>dig?
>>>Forget it! Så lavt behøver man ikke synke, bare fordi du ikke forstår
>>>det...
>>
>>Se min kommentar ovenfor...
>
>
> Igen. Du valgte at kaste med sten, og fik svar på tiltale.

Øh, hvem var det lige der begyndte med stenkasteriet?

Det var vist Cyril, ikke?

> Jeg kan ikke tage
> ansvaret for at en ellers ret begavet person ikke forstår det der skrives.
> Så kan du spørge og få et uddybende svar i stedet for at bruge dit
> universitetsprægede foredrags-format herinde på Usenet.

Jegbukker og takker for at du åbenbart finder mit "foredragsformat"
"universitetspræget".

> Altså: pædagogisk sans er at prøve at sætte sig ind i budskabet i stedet for
> at tolke det der ikke lige umiddelbart måtte være tydeligt.

Det er nu engang temmelig tydeligt at Cyrils egen retorik rammer ham i
nakken med et brag.

> I tvivlstilfælde: spørg i stedet for at misforstå...

Det er sådan set dig, der har travlt med at hidse dig op, da jeg uddyber
ovenstående kritik af Cyril.

>>>>Hvis jeg da altså skal anlægge samme strenge historisk-kritiske
>>>>synsvinkel som du og dine jødiske venner anlægger på Jesus?
>>>
>>>Fortsæt bare - en dag lærer du nok at indsamle information, før du kvajer
>>>dig...
>>
>>Som Jesus siger i Lukasevangeliet 7, 31-32: "Hvad skal jeg da
>>sammenligne mennesker i denne slægt med? Hvad ligner de? De ligner børn,
>>der sidder på torvet og råber til hinanden: Vi spillede på fløjte for
>>jer, og I dansede ikke; vi sang klagesange, og I græd ikke."
>
> Hvis du synes det fortæller dig noget væsentligt så fint. Personligt finder
> jeg mere autoritet bag de hebraiske skrifter, men jeg accepterer dit valg.
> Spørgsmålet er: accepterer du andres?

Nu er det jo sådan set ikke mig, der ligefrem fører korstog imod andre
under "antisekterisk" dække, vel?

>>>>Og det er jo ligesom der problemet ligger, ikke? Altså at man sjovt nok
>>>>har en GEVALDIG blind plet, når det kommer til den totalt ukristiske
>>>>tilgang til EGEN religion, altimens man lystigt sviner alle andre til
>>>>som "vantro sekterikere"?
>>>
>>>Hvis du siger det... SKAL det måske være korrekt?
>>
>>Det var nu ikke mig, som ville til at "føre bevis"?
>
>
> Nej, enig. Men det var dig, der forsøgte at kaste Moses-debatten ind i
> diskussionen.

Jeg prøvede at bruge Cyrils retorik imod ham selv.

Men så skulle du vist "blande dig"?

> Det fik du svar på, og jeg kan kun beklage, at et enkelt
> skriftsted fra Ordsprogenes Bog synes at være grundlaget for at du *skulle*
> misforstå. Et link er til et samlet hele. Ikke nødvendigvis hvert eneste
> ord skrevet på den side, der linkes til.

Prøv at se nederst på hjemmesiden. Der er nogle links.

Prøv at gå ind på nogle af disse links.

Dette afslører at det er en RELIGIØS (omend kristen) hjemmeside. Og at
forfatteren principielt afviser at Bibelen kan tage fejl.

Dermed kan dèt med "det videnskabelige" altså ligge på et ganske lille
sted...

> Det kaldes kildekritik at have sans for den slags...

Det burde du nok lære dig.

(snip!)

>>>Igen: manglende kendskab fremmer ikke debatten, når du i stedet for at
>>>indrømme du ikke kender teksten, skal til at nedgøre med dumme
>>>bemærkninger. Du er tæt på filteret -- og det er *ikke* kaffefilteret!
>>>
>>
>>Hvad er det dog for en grim vane I antikristne herinde har med absolut
>>at ville lukke munden på folk, som modsiger jer?
>
>
> Nå, den grimme vane er vist ikke så grim set i lyset af den tone hvori andre
> føler sig berettigede til at kaste smuds og småspydige perfiditeter ind i
> det de kalder saglig debat.

Jeg forundres altså over, hvordan du kan være så ukritisk over for
Malka-parret, når de netop konsekvent fremfører overlagte perfiditeter
imod alle andre religiøse trossamfund end lige netop deres eget.

Er det ikke lidt ensidigt?

> Men jeg er ikke forpligtet af samme pladderhumanistiske syn, for hvis folk
> vil have en diskussion eller et skænderi, så får de det. Folk skal da ikke
> skuffes...

Godt, men hvorfor så disse ynkelige "trusler" om kill-filter?

>>>>>Nu er det endnu sjovere....
>>>>
>>>>Ja da, jeg håber skam også at du selv morer dig.
>>>
>>>Sikkert ikke. For du kommer ikke langt, når du udtaler dig fra
>>>uvidenhedens platform... Kom igen, når du vil diskutere sagligt.
>>
>>Selve dit udgangspunkt er jo ikke engang sagligt: Tværtimod er det
>>direkte konspirationshysterisk og revisionistisk, så lad heller være med
>>at stille dig for arrogant an i dine tåbelige vildfarelser for at du
>>ikke skal blive så meget desto mere til grin.
>
>
> Meget morsomt, især når du åbenbart ikke kender forskellen på selvtillid og
> arrogance. Typisk dansk jantelov. Føj!

Det var da spøjst, som du efterhånden lyder som Britt Malka?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42a8972c$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det var da spøjst, som du efterhånden lyder som Britt Malka?

Ja, man kunne jo få en tanke...

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 05/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:42a8972c$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>
>>Det var da spøjst, som du efterhånden lyder som Britt Malka?
>
>
> Ja, man kunne jo få en tanke...

Så er jeg da glad for at jeg ikke er den eneste, som er så "paranoid" at
få den...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev Torsdag den 9. juni 2005 21:23 i beskeden
<42a8972c$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
>> - at du har valgt at fraklippe dem fordi du har
>> *MIS*forstået essensen er ikke min fejl.
> Jeg tror sådan set det er dig, der misforstår mit spørgsmål til Cyrils
> argumentation:
> Jeg mener at han kaster sten i eget glashus, når han angriber
> Kristendommen med en argumentation, som hans egen jødiske tro (eller
> snarere totale mangel på samme?) slet, slet ikke ville kunne holde til
> at blive udsat for.
> Og hvad sker der?
> Du kommer Cyril til undsætning og vil svare på hans vegne.
> Blandt andet ved henvisning til denne RELIGIØSE hjemmeside samt eet
> eller andet halvkvædet forsøg på at distraherende provokation...
> Dette gør imidlertid ikke Cyrils adfærd mindre paradoksal. Du hverken
> kan eller bør svare for ham. Heller ikke selv om du sikkert MEGET gerne
> vil.
> Du er jo ikke gift med ham, vel?

Nu forstår jeg klart og tydeligt hvorfor du misforstår alt - nedenfor
indrømmer du det er bevidst. Se lige under min kommentar til dette afsnit.

Du har ikke markeret, at denne tråd skulle være privat. Hvis det var
tilfældet kunne du nok gennemskue hans e-mail og føre debatten pr. mail.
Her på Usenet kan alle deltage i alle tråde, hvis de lyster. Men du skal
angiveligt have private og ikke private tråde alt efter hvornår du synes om
den feedback du får... Plonk.

Men du skrev:

> Jeg prøvede at bruge Cyrils retorik imod ham selv.
> Men så skulle du vist "blande dig"?

Der bliver så dejligt fredeligt den dag ingen blander sig i dine tråde.

Velkommen til dine nye kolleger i filteret: AF, Vidal etc.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"

---

Henrik Vestergaard wrote:

>>Jeg prøvede at bruge Cyrils retorik imod ham selv.
>>Men så skulle du vist "blande dig"?
>
>
> Der bliver så dejligt fredeligt den dag ingen blander sig i dine tråde.

Det bliver så dejligt for dig og Malkaerne, når I endelig efter megen
møje og besvær med at killfiltre folk, I ikke bryder jer om fordi de har
den grusomme frækhed at modsige jer, kan lukke jer definitivt inde i
jeres eget lille mentale tomrum.

Sjovt nok er dèt ellers lige præcis sådan små selvfede sekterikere og
storhedsvanvittige psykopatdiktatorer generelt opfører sig, fordi de er
feje og føler sig socialt usikre og angste...

Det er jo ren "Untergang" at være vidne til denne stædige "lukken resten
af verden ude"-adfærd.

I er sgu' nogle sørgelige eksistenser, sådan som I tydeligvis desperat
misbruger killfiltre for at flygte fra nært forestående
diskussionsnederlag...Det store højrøstede "PLONK!" er jo egentlig ikke
meget andet end et sidste pivende "klynk!", når det kommer til stykket?

> Velkommen til dine nye kolleger i filteret: AF, Vidal etc.

Et selskab jeg til enhver tid foretrækker frem for jeres selvindbildt
"eksklusive", antikristne klub, som nu åbenbart skal forestilles at være
"godt selskab"? Nej, ellers tak, du må hilse Den Store Kultleder og hans
infame lille medløberdulle mange gange...

Jeg vil herfra arbejde på at I får jeres egen gruppe, for det fungerer
mildt sagt ikke på nogen måde i et ÅBENT DEBATFORUM om kristent livssyn
at I gennem sygeligt overdreven killfiltrering tilsyneladende mener jer
berettigede til at skulle kunne fremsætte jeres ensidige udgydelser
totalt modsigelsesløst og derved forsøge at misbruge gruppen som
"opslagstavle" for diverse antikristne indlæg ud fra jeres specifikke
dagsordener.

Hvis I vil debattere åbent, så fint.

Hvis I derimod vil diskutere privat hen over hovedet på os andre uden at
lade os få et ord indført, så må I gøre det et andet sted, evt. på en
lukket hjemmeside. Den slags er Usenet ikke beregnet til.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i 42a7720c$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Andreas Falck wrote:
>> Cyril Malka skrev i 20050607012511.28822f58@cylle
>>
>>> Evangelierne, som blev til efter Paulus' skrifter, fortæller dog en
>>> historie om en mand, der virkeligt har eksisteret.
>>
>> Den sædvanlige revisionistiske udokumenterede sygelige påstand fra en
>> forvirret rabbinerdreng.
>
> Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
> omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
> ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
> Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>
> Sjovt, ikke? ;-D

Jo, det er en underlig logik malka-klanen benytter sig af. De bygger hele
deres religion på en mand de selv påstår nok aldrig nogen sinde har
eksisteret.

Leder man de forkerte steder i historien er alt svært at finde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
> omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
> ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
> Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>
> Sjovt, ikke? ;-D

CM *har* givet udtryk for at Moses-beretningen hører
til de mere mytiske dele af GT, eller ihvertfald at
det kan være ligegyldigt om han faktisk har eksisteret
eller ej.

Det er blot Henrik, der har behov for dokumentation til
støtte for sin tro.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev Torsdag den 9. juni 2005 10:23 i beskeden
<1118305426.065325.47710@f14g2000cwb.googlegroups.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> Hvis jeg ikke tager meget fejl, så findes der ABSOLUT INGEN historisk
>> omtale af Moses udenfor GTs skrifter: Således burde Monsieur Malkas vel
>> ifølge sin egen argumentation konkludere, at hans egen store profet
>> Moses aldrig har eksisteret, men kun er "en menneskeskabt myte"...
>> Sjovt, ikke? ;-D
>
> CM *har* givet udtryk for at Moses-beretningen hører
> til de mere mytiske dele af GT, eller ihvertfald at
> det kan være ligegyldigt om han faktisk har eksisteret
> eller ej.
> Det er blot Henrik, der har behov for dokumentation til
> støtte for sin tro.

Det er virkelig rørende -- og lettere komisk -- at du skulle spille rollen
som ransager af hvem der mener, tænker og tror hvilke ting.

Du viser med al tydelighed du ikke kan skelne hvad der er væsentligt.

At jeg - tilfældigvis - har interesseret mig meget for historie, arkæologi
og sprog gør [underligt nok? ] at én af mine tilgange til tingene også
relaterer til de områder jeg *ved* en del om.

Men det er klart, at for en indskrænket person er det nødvendigt at få
spillet folk ud imod hinanden, og hvis man til det formål formår at opfatte
lige nøjagtig de elementer der passer ind i verdensbilledet, så ender man
som en fordomsfuld sladder-tante...

Virkelig godt gået, Vidal...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal skrev Torsdag den 9. juni 2005 10:23 i beskeden
> <1118305426.065325.47710@f14g2000cwb.googlegroups.com> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:

>>CM *har* givet udtryk for at Moses-beretningen hører
>>til de mere mytiske dele af GT, eller ihvertfald at
>>det kan være ligegyldigt om han faktisk har eksisteret
>>eller ej.
>>Det er blot Henrik, der har behov for dokumentation til
>>støtte for sin tro.

> Det er virkelig rørende -- og lettere komisk -- at du skulle spille rollen
> som ransager af hvem der mener, tænker og tror hvilke ting.

Du har jo tydeligt tilkendegivet, at din tro er
afhængig af behørig dokumentation, så det kræver
jo ikke megen ransagning at finde ud af det.

Hvad Malkaerne mener, er jo heller ikke nogen
hemmelighed, selvom de kun vil stå ved deres
synspunkter 6 dage ad gangen.

Men jeg er glad for, du kan finde lidt fornøjelse i
mine indlæg, så er det da ikke helt spildte (guds)
ord.

> Du viser med al tydelighed du ikke kan skelne hvad der er væsentligt.

Det væsentlige i hvad?

> At jeg - tilfældigvis - har interesseret mig meget for historie, arkæologi
> og sprog gør [underligt nok? ] at én af mine tilgange til tingene også
> relaterer til de områder jeg *ved* en del om.

Ja, jo, men nu har tro jo ikke meget med arkæologi,
sprog eller historie at gøre. Det har religions-
videnskab, men der er tro ikke nogen forudsætning.

> Men det er klart, at for en indskrænket person er det nødvendigt at få
> spillet folk ud imod hinanden, og hvis man til det formål formår at opfatte
> lige nøjagtig de elementer der passer ind i verdensbilledet, så ender man
> som en fordomsfuld sladder-tante...

Hehe, Henrik. Det må du kunne gøre bedre. Jeg stiller
jo blot synspunkterne op mod hinanden. Du har forladt
kristendommen, fordi det er gået op for dig, der ikke
kan føres videnskabelig dokumentation for Jesus' liv.

Nu er du åbenbart igang med den jødiske tro og leder
tilsyneladende efter dokumentation for, hvad der står
i GT. Held og lykke med det.

> Virkelig godt gået, Vidal...

Om igen, Henrik.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 09 Jun 2005 01:12:32 +0200
Brahmamurti <adeldaharma@paradis.dk> wrote:



> Måske, men Moses er nu nævnt fx i Koranen. Der kaldes han Musa.

Det er lige meget. Det er to forskellige ting, for, som jeg har forsøgt
at få folk til at forstå her (men det er nok en anelse for svært at
begribe):

Hvis Moses ikke har eksisteret, så falder jødedommen ikek sammen af den
grund. Det er ikke nødvendigt fgor jødedommen at Moses ikke har
eksisteret. Jødedommen er *ikke* fikseret på en persons eksistens.

Det er ikke et synd, ikke at tro på Moses, Gud eller andre i jødedommen.
Det er rent faktisk end ikke en nødvendighed.

Det kan være svært at forstå for enkelte indskrænket personager, som
mener at "tro på en person" er en nødvendighed.

Forstås: Det er ikke et problem for en jøde, hvis Moses ikke har
eksisteret (faktisk tror jeg ikke på, at han har eksisteret).

Til gengæld får de kristne et problem, fordi Jesus har snakket med
Moses... ;->

Tror p*kkers man bliver forvirret som kristen... Her snakker deres
Messias med en person, der ikek findes...

Something Fishy is goiong on here ;->

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On Thu, 09 Jun 2005 19:16:10 +0200
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Altså: læse det andre skriver og svare folk på det de skriver...

Det er ikke uden grund at Anders Peter Johnsen var en af de første i
vores kill-filtre.

Lad mig nu sige det til dig med det samme: du når ingen vegne i dialog
med ham alligevel.

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka skrev Torsdag den 9. juni 2005 20:47 i beskeden
<20050609204745.70c2a6d9@cylle> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> On Thu, 09 Jun 2005 19:16:10 +0200
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>> Altså: læse det andre skriver og svare folk på det de skriver...
> Det er ikke uden grund at Anders Peter Johnsen var en af de første i
> vores kill-filtre.

Jeg har tidligere haft et rimeligt positivt indtryk af manden. Men jeg har
redigeret pointreglerne ud fra diverse personers nuværende nicks. Nu går
der ikke længe før én eller flere skifter nicks, så man skal redigere
igen... :'-(

> Lad mig nu sige det til dig med det samme: du når ingen vegne i dialog
> med ham alligevel.

Nej, den seneste tråd var lidt for tydeligt tegn på manglende vilje...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Never assume malice for what stupidity can explain"
"Prejudice -- the reason of fools"

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Velkommen til dine nye kolleger i filteret: [...] Vidal etc.

Ja Henrik, jeg forudsætter, du alligevel tager et sidste
kig.

Denne skildpaddefacon, som Malkaerne har benyttet med
så stor flid, når det bliver umuligt at modstå
argumenternes kraft, behøver du virkeligt at benytte
den også? Alt andet lige, er du jo en fornuftig mand,
du har blot fået dårlige kammerater.

Hvis man ikke kan lide verden, hjælper det så at holde
sig for øjnene og stikke fingrene i ørerne? Det kan
godt lade sig gøre, men hvad får du ud af det? News
er ikke en rygklapperklub, her må man se om argumenterne
holder.

Alternativt kunne du jo lave et positiv-filter, hvor
kun Malkaerne og Harald Mossige nåede igennem, men
så var det vel nemmere at korrespondere privat.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Velkommen til dine nye kolleger i filteret: AF, Vidal etc.

Ja, undskyld jeg svarer på dit indlæg to gange, men
det slog mig, du nemmere ville kunne forstå mig, hvis
det blev udtrykt på cyrillisk.


Dig ikke se -
Dig ikke høre -

Dig ikke blive klogere!

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard