---

den er da mere end opreklameret

jeg havde nok for store forventninger, men samtidig kan jeg huske hvorfor
jeg ventede med at se 1 og 2 til de kom på dvd

spild af penge og tid

--
Johnny [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
---------------------------------------------
fjern SLETDETTE i mailadr. for direkte mail

---

> den er da mere end opreklameret

Titanic var opreklameret!

> jeg havde nok for store forventninger, men samtidig kan jeg huske hvorfor
> jeg ventede med at se 1 og 2 til de kom på dvd

Hvis du så har været inde og se film som: "Kingdom of Heaven", "King Arthur"
e.l. Så har du da godt nok ikke noget at skulle have sagt

> spild af penge og tid

Ligesom denne tråd åbenbart. Gid for helvede nogle ordentlige grunde til, at
den er dårlig!

---

Søren Kjeldsen wrote:
>>den er da mere end opreklameret
>
> Titanic var opreklameret!
>

Titanic er da på alle måder både filmisk and otherwise en langt bedre
film en nogen af de nye SW-film.

>
>>jeg havde nok for store forventninger, men samtidig kan jeg huske hvorfor
>>jeg ventede med at se 1 og 2 til de kom på dvd
>
> Hvis du så har været inde og se film som: "Kingdom of Heaven", "King Arthur"
> e.l. Så har du da godt nok ikke noget at skulle have sagt
>

SW3 er da et trin ned på stigen i forhold til disse film.

>
>>spild af penge og tid
>
> Ligesom denne tråd åbenbart. Gid for helvede nogle ordentlige grunde til, at
> den er dårlig!
>

Det samme som med SW1+2. Vigtigst af alt en meningsløst dårlig historie,
heraf et elendigt manuskript, dårlig dialog og til sidst dårligt
skuespil. Alt sammen så dårligt at det var påfaldende. Men sindssygt
flot grafik, ingen tvivl om det.

Hvor mange gange har du set SW1+2?

/David

---

>>>den er da mere end opreklameret
>>
>> Titanic var opreklameret!
>>
>
> Titanic er da på alle måder både filmisk and otherwise en langt bedre film
> en nogen af de nye SW-film.

Den er bedre end episode 2 og så slutter det...

>>>jeg havde nok for store forventninger, men samtidig kan jeg huske hvorfor
>>>jeg ventede med at se 1 og 2 til de kom på dvd
>>
>> Hvis du så har været inde og se film som: "Kingdom of Heaven", "King
>> Arthur" e.l. Så har du da godt nok ikke noget at skulle have sagt
>>
>
> SW3 er da et trin ned på stigen i forhold til disse film.

Nix... Fuldstændig uenig.

>> Ligesom denne tråd åbenbart. Gid for helvede nogle ordentlige grunde til,
>> at den er dårlig!
>>
>
> Det samme som med SW1+2. Vigtigst af alt en meningsløst dårlig historie,
> heraf et elendigt manuskript, dårlig dialog og til sidst dårligt skuespil.
> Alt sammen så dårligt at det var påfaldende. Men sindssygt flot grafik,
> ingen tvivl om det.

Skuespillet var langt bedre i denne episode. Historien var ikke særlig dyb,
men den passede perfekt. Du kan altså ikke sætte en finger på noget
mistænkeligt.
Dialogen var bedre i forhold til episode 2 og så dårlig var episode 1
fandeme heller ikke.

> Hvor mange gange har du set SW1+2?

4-5 gange hver.

---

> Skuespillet var langt bedre i denne episode. Historien var ikke særlig
> dyb, men den passede perfekt. Du kan altså ikke sætte en finger på noget
> mistænkeligt.
> Dialogen var bedre i forhold til episode 2 og så dårlig var episode 1
> fandeme heller ikke.

Ep. III var uendeligt meget bedre end ep. 1 og 2 - der skulle heller ikke
meget til, men jeg vil sige at ep. 3 fik bundet de nye og de gamle godt
sammen - timingen i filmen var god - skuespillet stadig under middel -
kærligheden der skal forestille at være meget kraftig, mellem Anakin og
Padme, kommer slet ikke frem på lærredet - Hayden er simpelthen for ringe en
skuespiller - til gengæld er han meget bedre til at være ond end god - det
skal han have.

Filmen havde alt man kunne håbe på den havde og alle historiens løse ender
blev godt bundet sammen med de gamle film - faktisk så godt at det nu
virkelig afsløres hvor unødvendige ep. 1 og 2 er/var - hele baghistorien
fortælles jo groft sagt i ep. 3.

Rigtig god SW film, der holdt mig underholdt hele vejen. Jeg følte lidt af
den gamle "SW magi" imens jeg så den - en følelse jeg ikke havde under ep. 1
og 2 - genkendelsesglæden var der ofte i ep. 3 og alle de vigtigste plot
elementer blev udført så man var "tilfreds".

Jeg er sikker på at ep. 3 med tiden vil blive lidt af en klasiker - i hvert
fald for det yngre publikum - os gamle tosser vil jo nok altid have Empire
og ANH som favoritter pga. nostalgiske årsager.

Handlingsmæssigt (ikke skuespil) er ep. 3 meget bedre en ep. 6 - de ewoks
bliver værre og værre hver gang jeg ser dem.

Effelterne vil jeg slet ikke ind på... og dog.. de var helt fantastiske i
denne omgang.

Ep. 3 - Dejlig dyster - ikke for mange "nuttede" indslag - lidt mere wookie
action havde været godt, man alt i alt en fed film.

Filmens fejl og mangler blev til fulde overskygget af drama og god SW
historie.

Jeg er godt tilfreds denne gang.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

> Ep. III var uendeligt meget bedre end ep. 1 og 2 - der skulle heller ikke
> meget til, men jeg vil sige at ep. 3 fik bundet de nye og de gamle godt
> sammen - timingen i filmen var god - skuespillet stadig under middel -
> kærligheden der skal forestille at være meget kraftig, mellem Anakin og
> Padme, kommer slet ikke frem på lærredet

Nej, men jeg var faktisk nogle gange følelsesmæssigt med fordi musikken
havde fået et ordentlig spark fremad, og John Williams viste lige, at det
ikke kun er James Horner, der kan lave tårepersende (?) soundtracks.
Jeg synes det var ret så kraftfuldt, da Anakin lå forbrændt og prøvede at
kæmpe sig vej op. Det synes jeg sgu var fedt.

- Hayden er simpelthen for ringe en
> skuespiller - til gengæld er han meget bedre til at være ond end god - det
> skal han have.

Ja. Men de har fået ham til at ligne Luke lidt, så jeg kan godt sammenligne
de 2. Men nu mht. skuespillet... Er det så meget værre i forhold til de
gamle film? Jeg synes Ewan McGregor (i sidste del af filmen i hvert fald) og
Ian McDharmid gjorde det godt i den her.

> Filmen havde alt man kunne håbe på den havde og alle historiens løse ender
> blev godt bundet sammen med de gamle film - faktisk så godt at det nu
> virkelig afsløres hvor unødvendige ep. 1 og 2 er/var - hele baghistorien
> fortælles jo groft sagt i ep. 3.

Ja, men jeg kunne nu også godt tolerere episode 1. Qui-Gon Jinn og Darth
Maul var begge to karakterer, som jeg kunne lide.
Rigtig god forklaring på, hvordan Obi-Wan kunne vende tilbage fra de døde i
episode 5-6 (den sad sgu lige i øjet på mig).
En deleted scene med Liam Neeson skulle komme på DVD-udgaven.

> Rigtig god SW film, der holdt mig underholdt hele vejen. Jeg følte lidt af
> den gamle "SW magi" imens jeg så den - en følelse jeg ikke havde under ep.
> 1 og 2 - genkendelsesglæden var der ofte i ep. 3 og alle de vigtigste plot
> elementer blev udført så man var "tilfreds".

Ja... Også nogenlunde den samme følelse jeg havde. Og indtil videre er
www.imdb.com også glad for den.

> Jeg er sikker på at ep. 3 med tiden vil blive lidt af en klasiker - i
> hvert fald for det yngre publikum - os gamle tosser vil jo nok altid have
> Empire og ANH som favoritter pga. nostalgiske årsager.

Faktisk synes jeg ikke ROTJ er en dårlig film. Kan godt forstå, at folk er
blevet trætte af de skide ewokker, men jeg synes nu generelt den film er
skidego'!

> Handlingsmæssigt (ikke skuespil) er ep. 3 meget bedre end ep. 6 - de ewoks
> bliver værre og værre hver gang jeg ser dem.

Tjaaahhh... Det synes jeg nu ikke.

> Effelterne vil jeg slet ikke ind på... og dog.. de var helt fantastiske i
> denne omgang.

Ja... Selv min CGI-kritiske storebror sagde efter filmen: "Blev der ikke
brugt en dukke til Yoda engang imellem?"
Og wookierne var vel kostumer, noget af det i hvert fald.

> Ep. 3 - Dejlig dyster - ikke for mange "nuttede" indslag - lidt mere
> wookie action havde været godt, man alt i alt en fed film.

Den første halve time var i stil med epi. 1 og 2, men så skiftede den
heldigvis tone.

> Filmens fejl og mangler blev til fulde overskygget af drama og god SW
> historie.

Og man skal også tænke på, at SW3 har alle højdepunkterne. DARTH VADER!!!
LALALLLAAAAAALAAH!!! (skriger Imperial March-temaet)

> Jeg er godt tilfreds denne gang.

Som jeg skrev i min egen anmeldselse:

Hvis de alle havde været på højde med episode 1, havde Lucas "gjort" det.

Hvis de alle havde på højde med episode 2, havde Lucas gjort det dårligt.

Hvis de alle havde været på højde med episode 3, havde Lucas gjort det godt.

---

> Jeg synes det var ret så kraftfuldt, da Anakin lå forbrændt og prøvede at
> kæmpe sig vej op. Det synes jeg sgu var fedt.

Musikken var fantastisk - som altid når Williams står bag - det er virkeligt
storslående.
Scenen du omtaler var god - tilpas voldsom - det klædte sw universet at være
lidt mere udpenslet og råt end sædvanligt - Dookus hoved der lige ses trille
væk var osse dejligt at se.

Men nu mht. skuespillet... Er det så meget værre i forhold til de
> gamle film?

For nogle af skuespillerne ja - Hayden er ikke overbevisende nok, når han
skal udvise sympati og kærlighed - til gengæld er han god som ond.
Langt hen ad vejen vil jeg give Lucas skylden - han burde give skuespillerne
lidt mere end blå baggrund at arbejde med, så de kunne komme lidt mere ind i
rollen så at sige - de gamle skuespillere havde jo omgivelserne til at skabe
lidt stemning - det må have betydning, men jeg er jo ikke fagmand


Jeg synes Ewan McGregor (i sidste del af filmen i hvert fald) og
> Ian McDharmid gjorde det godt i den her.

Enig - Ian især var rigtig god - der er jo mange klasse skuespillere med,
men det er som om der lige mangler lidt i deres linier for at give dem lidt
personlighed.
De følger manuskriptet punkt for punkt plotmæssigt, uden at der er plads til
lidt sidehistorier - i de gamle var der Han og Leia der skændes, 3PO og R2
der havde deres indbyrdes måde at tale på, altsammen noget der virkeligt gav
dem personlighed - i de nye er der næsten ingen af den slags dialog, dialog
som efter min mening skaber skuespillerne og gør dem til det vi synes de
er - i de nye læser de deres linier, færdig videre til næste plot - ingen
"udenomssnak" overhovedet... håber det giver mening det jeg skriver her, kan
mærke jeg er lidt ude på dybt vand mht. til at forklare hvad jeg mener
Konklusion - Lucas giver skuespillerne for lidt at arbejde med.

> Ja, men jeg kunne nu også godt tolerere episode 1. Qui-Gon Jinn og Darth
> Maul var begge to karakterer, som jeg kunne lide.

Ep. 1 og 2 var ok underholdning så længe de varede - jeg synes bare de er
resten af sw universet underlegent.


> En deleted scene med Liam Neeson skulle komme på DVD-udgaven.

Jeg har hørt at der skulle være lidt ekstra hvis man ser Digital versionen -
her i Odense er der ikke digital sal, men er det evt. det der kommer på dvd?
Jeg ville da gerne se hvordan de får de gamle Jedi spøgelser frem.


> Faktisk synes jeg ikke ROTJ er en dårlig film. Kan godt forstå, at folk er
> blevet trætte af de skide ewokker, men jeg synes nu generelt den film er
> skidego'!

Det er det den er - alt op til den afgørende kamp mod Dødsstjerne # 2 er
fantastisk (speeders i skoven - den scene efterlod mig hypnotiseret tilbage
i mit sæde, i biografen tilbage i '83 eller hvornår det nu var den gik), men
sideløbende ser vi hvordan de skal ødelægge bunkeren der laver skjoldet
udenom Dødstjernen - osse fint, men samtidig slås ewoker mod Emperiet i
skoven og vinder med køller og træstammer - det irriterer mig... godt nok er
de på "hjemmebane", men at de vinder over emperiets maskiner etc. er FOR
latterligt og irriterer mig... oprindeligt var den del af historien en
stamme af wookieer og så kunne det måske være undskyldt, men da Lucas havde
brugt en wookiee som intelliget sidekick til Han, måtte Lucas finde et nyt
alternativ til en primitiv race.. og det blev de skide bamser.
Nu er der 6 film og så dyster og storslået som ep. 3 er og den efterfølgende
krig i ANH og Empire, virker slutningen på det hele lidt malplaceret - det
er en meget simpel og barnlig afslutning på 6 film der virkelig lægger i
kakkelovnen - Clone Wars, Vaders "fødsel" osv. osv. - Ondskab!... og det
sidste store battle er med bamser?!... det er mit all-time number 1 mest
irriterende sw moment... værre end Greedo der skyder først!

> Ja... Selv min CGI-kritiske storebror sagde efter filmen: "Blev der ikke
> brugt en dukke til Yoda engang imellem?"
> Og wookierne var vel kostumer, noget af det i hvert fald.

noget af det var i hvert fald - Chewie og Tarfull så meget live ud.


> Og man skal også tænke på, at SW3 har alle højdepunkterne. DARTH VADER!!!
> LALALLLAAAAAALAAH!!! (skriger Imperial March-temaet)

lige genau - den fortale forhistorien helt perfekt alene stort set.


> Som jeg skrev i min egen anmeldselse:
>
> Hvis de alle havde været på højde med episode 1, havde Lucas "gjort" det.
>
> Hvis de alle havde på højde med episode 2, havde Lucas gjort det dårligt.
>
> Hvis de alle havde været på højde med episode 3, havde Lucas gjort det
> godt.

ja, det er meget godt præciseret
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

> Dookus hoved der lige ses trille væk var osse dejligt at se.

Ja... MEN DET ER JO CHRISTOPHER LEE!!! vrrrræææælll...

>> Men nu mht. skuespillet... Er det så meget værre i forhold til de
>> gamle film?

> For nogle af skuespillerne ja - Hayden er ikke overbevisende nok, når han
> skal udvise sympati og kærlighed - til gengæld er han god som ond.

Ja... Selvom at der tit var lidt for meget "spoiled child" over hans
opførsel.
Og lige til dem som ikke kunne forstå, at han vendte til den mørke side på
den måde:
"Once you head down the dark path. Forever will it dominate your destiny".
Det er lidt ligesom med Ringen fra LOTR. At selvom han måske bare
små-flirtede lidt med det mørke, så er den Mørke Side altså klar til at
gribe fat i ham og "styrer" ham ned ad den mørke vej.

> Langt hen ad vejen vil jeg give Lucas skylden - han burde give
> skuespillerne lidt mere end blå baggrund at arbejde med, så de kunne komme
> lidt mere ind i rollen så at sige - de gamle skuespillere havde jo
> omgivelserne til at skabe lidt stemning - det må have betydning, men jeg
> er jo ikke fagmand

Jeg tror også, at det var en af grundene til at LOTR-filmene har så meget
charme. Altså at de har brugt kulisser.

> Jeg synes Ewan McGregor (i sidste del af filmen i hvert fald) og
>> Ian McDharmid gjorde det godt i den her.
>
> Enig - Ian især var rigtig god - der er jo mange klasse skuespillere med,
> men det er som om der lige mangler lidt i deres linier for at give dem
> lidt personlighed.
> De følger manuskriptet punkt for punkt plotmæssigt, uden at der er plads
> til lidt sidehistorier - i de gamle var der Han og Leia der skændes, 3PO
> og R2 der havde deres indbyrdes måde at tale på, altsammen noget der
> virkeligt gav dem personlighed - i de nye er der næsten ingen af den slags
> dialog, dialog som efter min mening skaber skuespillerne og gør dem til
> det vi synes de er - i de nye læser de deres linier, færdig videre til
> næste plot - ingen "udenomssnak" overhovedet... håber det giver mening det
> jeg skriver her, kan mærke jeg er lidt ude på dybt vand mht. til at
> forklare hvad jeg mener
> Konklusion - Lucas giver skuespillerne for lidt at arbejde med.

Og jeg tror jeg er enig langt henad vejen

>> Ja, men jeg kunne nu også godt tolerere episode 1. Qui-Gon Jinn og Darth
>> Maul var begge to karakterer, som jeg kunne lide.
>
> Ep. 1 og 2 var ok underholdning så længe de varede - jeg synes bare de er
> resten af sw universet underlegent.

Episode 1 kan jeg godt se et par gange, jeg synes den er udemærket. Episode
2 er jeg ikke så glad for, men man er vel nørd

>> En deleted scene med Liam Neeson skulle komme på DVD-udgaven.
>
> Jeg har hørt at der skulle være lidt ekstra hvis man ser Digital
> versionen - her i Odense er der ikke digital sal, men er det evt. det der
> kommer på dvd? Jeg ville da gerne se hvordan de får de gamle Jedi
> spøgelser frem.

Puha... Det ved jeg sgi ikke. Måske?
Men glæder mig da bare til at se Qui Gon Jinn alias Liam Neeson igen.

>> Faktisk synes jeg ikke ROTJ er en dårlig film. Kan godt forstå, at folk
>> er blevet trætte af de skide ewokker, men jeg synes nu generelt den film
>> er skidego'!
>
> Nu er der 6 film og så dyster og storslået som ep. 3 er og den
> efterfølgende krig i ANH og Empire, virker slutningen på det hele lidt
> malplaceret - det er en meget simpel og barnlig afslutning på 6 film der
> virkelig lægger i kakkelovnen - Clone Wars, Vaders "fødsel" osv. osv. -
> Ondskab!... og det sidste store battle er med bamser?!... det er mit
> all-time number 1 mest irriterende sw moment... værre end Greedo der
> skyder først!

Tjah... Men nu er der så den fede kampscene mellem Luke og Vader i ROTJ...
Og det får sgu mig til at glemme de bamser. Elsker de sidste par scener i
den film.

>> Ja... Selv min CGI-kritiske storebror sagde efter filmen: "Blev der ikke
>> brugt en dukke til Yoda engang imellem?"
>> Og wookierne var vel kostumer, noget af det i hvert fald.
>
> noget af det var i hvert fald - Chewie og Tarfull så meget live ud.

Ja, men dog lignede Chewbacca ikke Chewbacca fra de gamle. Eller er det bare
mig?

>> Som jeg skrev i min egen anmeldselse:
>>
>> Hvis de alle havde været på højde med episode 1, havde Lucas "gjort" det.
>>
>> Hvis de alle havde på højde med episode 2, havde Lucas gjort det dårligt.
>>
>> Hvis de alle havde været på højde med episode 3, havde Lucas gjort det
>> godt.
>
> ja, det er meget godt præciseret

Mange tak.

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:kh4ke.221$CR2.197@news.get2net.dk...

>> noget af det var i hvert fald - Chewie og Tarfull så meget live ud.
>
> Ja, men dog lignede Chewbacca ikke Chewbacca fra de gamle. Eller er
> det bare mig?

Det gjorde Luke nu heller ikke

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:kh4ke.221$CR2.197@news.get2net.dk...
>
> Ja, men dog lignede Chewbacca ikke Chewbacca fra de gamle. Eller er det
> bare mig?
>
Det er nok dig. ;) man kan tydeligt se da wookien tager Yoda på nakken at
det er Chewie...


--
Niels Henriksen
www.netopcom.dk
Webhosting: 100 MB for 8 kr/mdr incl. moms


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1363 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

> Det er nok dig. ;) man kan tydeligt se da wookien tager Yoda på nakken at
> det er Chewie...

Synes bare hovedet ser anderledes ud

---

Søren Kjeldsen skrev:

> Ja. Men de har fået ham til at ligne Luke lidt, så jeg kan godt sammenligne
> de 2. Men nu mht. skuespillet... Er det så meget værre i forhold til de
> gamle film?

Det synes jeg. I hvert fald i starten.
I ep. IV troede man da på, at Han Solo og Luke var seriøst på skideren i
affaldskværnen i dødsstjernen, f.eks.
I starten af ep. III tog jeg mig selv i at sidde og gabe mens Obi Wan
var ved at blive flamberet (eller hvordan det nu var).

-Rune

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<428fe9f1$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Søren Kjeldsen wrote:
> >>den er da mere end opreklameret
> >
> > Titanic var opreklameret!
> >
>
> Titanic er da på alle måder både filmisk and otherwise en langt bedre
> film en nogen af de nye SW-film.
Titanic har en fejl der gør den til den mest skod aktige film ever,
hovedpersonen. Derudover er der et par totale flops i den film.
Filmisk set ? hmm der er vist ikke noget den skal lade andre høre for,
meget store dele er nemlig skabt af 138 Digital Alpha maskiner og er
ikke reelt filmet .
Jeg har aldrig turde se hele filmen for jeg kaster op over Leonardo,
men måske er den god nok på bunden. Dog er der intet ny tænkning i den
overhovedet (det ville også være dumt).

> >>jeg havde nok for store forventninger, men samtidig kan jeg huske hvorfor
> >>jeg ventede med at se 1 og 2 til de kom på dvd
> >
> > Hvis du så har været inde og se film som: "Kingdom of Heaven", "King Arthur"
> > e.l. Så har du da godt nok ikke noget at skulle have sagt
> >
>
> SW3 er da et trin ned på stigen i forhold til disse film.
Kingdom of Heaven er flot. Men helt ærligt, mener du virkeligt at du
kan sige noget positivt om King Arthur (udover pigernes "påklædning"
. Den eneste scene der er fed er på isen og eneste rigtige humor
er de 2 stakler der bliver muret inde igen og igen og igen. SW3 er KA
langt overlegen.

> >>spild af penge og tid
> >
> > Ligesom denne tråd åbenbart. Gid for helvede nogle ordentlige grunde til, at
> > den er dårlig!
> >
>
> Det samme som med SW1+2. Vigtigst af alt en meningsløst dårlig historie,
> heraf et elendigt manuskript, dårlig dialog og til sidst dårligt
> skuespil. Alt sammen så dårligt at det var påfaldende. Men sindssygt
> flot grafik, ingen tvivl om det.
Hvis du mener at SW3 alene har en dårlig historie, så absolut ja. Det
gælder også SW2, SW5 og SW6, samt LOTR 1 og LOTR 2 for den sags skyld.
I historiens helhed, nja der synes jeg du er unfair.

> Hvor mange gange har du set SW1+2?
12 og 11

> /David

Mvh
Klavs.

---

klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:

> Titanic har en fejl der gør den til den mest skod aktige film ever,
> hovedpersonen.

Hvilken af de to hovedroller mener du? Den dobbelte Oscar-nominerede
og Sølvbjørn-vindende mandlige hovedrolle eller den firdobbelt
Oscar-nominerede kvindelige hovedrolle?

Fordi jeg synes egentlig, at de spiller deres roller aldeles glimrende
begge to.

Men jeg er selvfølgelig også for længst kommet ud over det punkt, hvor
jeg tror jeg kan markere mig som alfa-han ved at råbe, at pigernes
favorit er en dum og grim taber.

> Derudover er der et par totale flops i den film.

Hvilke?

> Filmisk set ? hmm der er vist ikke noget den skal lade andre høre for,
> meget store dele er nemlig skabt af 138 Digital Alpha maskiner og er
> ikke reelt filmet .

Det er lavet flot. Med mindre man insisterer på at lede efter fejl, så
finder man dem næppe.

> Jeg har aldrig turde se hele filmen for jeg kaster op over Leonardo,

Som sagt...

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Klavs Rommedahl wrote:

> Titanic har en fejl der gør den til den mest skod aktige film ever,
> hovedpersonen.

Har du set filmen? Hvis ja, hvorfor så bestemt form ental?

> Derudover er der et par totale flops i den film.

Hvilke?

> Jeg har aldrig turde se hele filmen

Ah, o.k. - svaret var nej.

> for jeg kaster op over Leonardo,

At du lider af Leonardo-intolerans siger intet om filmen. Hvis du
virkelig afskyer ham/rollen så burde du dog unde dig selv at se filmen.

> men måske er den god nok på bunden.

Hahaha!

David

---

David Rasmussen wrote:

> Det samme som med SW1+2. Vigtigst af alt en meningsløst dårlig historie,
> heraf et elendigt manuskript, dårlig dialog og til sidst dårligt
> skuespil. Alt sammen så dårligt at det var påfaldende. Men sindssygt
> flot grafik, ingen tvivl om det.

Interessant. Har du nogen argumenter?

David

---

Mr. The Day After Tomorrow skrev:

>>>spild af penge og tid
>>
>> Ligesom denne tråd åbenbart. Gid for helvede nogle ordentlige grunde til,
>> at den er dårlig!
>>
>
> Det samme som med SW1+2. Vigtigst af alt en meningsløst dårlig historie,
> heraf et elendigt manuskript, dårlig dialog og til sidst dårligt skuespil.
> Alt sammen så dårligt at det var påfaldende. Men sindssygt flot grafik,
> ingen tvivl om det.

3'eren er FED!! ;)

---

Brian P wrote:
>>
>>Det samme som med SW1+2. Vigtigst af alt en meningsløst dårlig historie,
>>heraf et elendigt manuskript, dårlig dialog og til sidst dårligt skuespil.
>>Alt sammen så dårligt at det var påfaldende. Men sindssygt flot grafik,
>>ingen tvivl om det.
>
> 3'eren er FED!! ;)
>

Nej. Den ligegyldige men ganske underholdende The Day After Tomorrow som
du elsker at hade er en langt bedre film på alle måder. Nej, ikke på
alle måder. Ikke hvad angår computergrafik. Men ellers.

/David

---

"David Rasmussen":

>> 3'eren er FED!! ;)
>
> Nej. Den ligegyldige men ganske underholdende The Day After Tomorrow som
> du elsker at hade er en langt bedre film på alle måder. Nej, ikke på alle
> måder. Ikke hvad angår computergrafik. Men ellers.

3'EREN ER FED!!!!

---

Brian P <kanal@klog.dk> wrote:

> "David Rasmussen":
>
> >> 3'eren er FED!! ;)
> >
> > Nej. Den ligegyldige men ganske underholdende The Day After Tomorrow som
> > du elsker at hade er en langt bedre film på alle måder. Nej, ikke på alle
> > måder. Ikke hvad angår computergrafik. Men ellers.
>
> 3'EREN ER FED!!!!

ROTL præcis!!!

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

""Nick Bødker Holmberg"" <null@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx37o6.ecxv681isw6zoN%null@mail.dk...

>
> ROTL præcis!!!




Return Of The Ledi?
Revenge Of The Lith?
Rord Of The Lings?
Rolling On Toor Laughing?

Meesa give up!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42939577$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ""Nick Bødker Holmberg"" <null@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gx37o6.ecxv681isw6zoN%null@mail.dk...
>
>>
>> ROTL præcis!!!
>
>
>
>
> Return Of The Ledi?
> Revenge Of The Lith?
> Rord Of The Lings?
> Rolling On Toor Laughing?
>
> Meesa give up!

Revenge Of The Lucas, selvfølgelig

Mikkel

---

Brian P wrote:
>
> 3'EREN ER FED!!!!
>

Du kan jo starte med at komme med modargumenter til den konkrete kritik
jeg er kommet med. Du ved jo godt at filmen er dårlig.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Brian P wrote:
>
>>3'EREN ER FED!!!!
>>
>
>
> Du kan jo starte med at komme med modargumenter til den konkrete kritik
> jeg er kommet med.

Du er jo ikke kommet med nogen argumenter?

Brians argumenter er hidtil tungere end dine, måske primært fordi hans
Caps Lock har sat sig fast.

David

---

David T. Metz wrote:
>
> Du er jo ikke kommet med nogen argumenter?
>

Jo. Skal jeg også finde indlægget frem til dig, eller vil du selv læse
tråden igen?

> Brians argumenter er hidtil tungere end dine, måske primært fordi hans
> Caps Lock har sat sig fast.
>

Ja, det kunne jeg forestille mig at du synes.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>
>>Du er jo ikke kommet med nogen argumenter?
>>
>
>
> Jo. Skal jeg også finde indlægget frem til dig, eller vil du selv læse
> tråden igen?

Jeg har læst alle dine indlæg i tråden og endnu ikke set nogen
argumenter. Bemærk at jeg bruger din egen definition af "argumenter".

Davod

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:42942202$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Du ved jo godt at filmen er dårlig.
>
Det er lige præcis den form for "argumentation" - altså at du pådutter andre
dine egne meninger og ikke anerkender andres - der gør det svært at tage dig
alvorligt som debattør.

O.K., du mener ikke at filmen er fed, så folk, der siger, at de mener, at
den er, kan nødvendigvis ikke mene det for alvor? Grow up, man.
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Per Vadmand wrote:
>
> Det er lige præcis den form for "argumentation" - altså at du pådutter andre
> dine egne meninger og ikke anerkender andres - der gør det svært at tage dig
> alvorligt som debattør.
>

Det tager jeg ærligt talt ikke så tungt når det kommer fra dig. Du har
ofte travlt med at angribe min person, og du benytter selv ikke så
sjældent underligt "tricks" i dine debatter. Jeg er ikke sikker på at du
selv indser det, så det er måske forkert at kalde det tricks. Det gør
det svært for mig at tage dig alvorligt som kritiker.

> O.K., du mener ikke at filmen er fed, så folk, der siger, at de mener, at
> den er, kan nødvendigvis ikke mene det for alvor?

Endnu et eksempel på at din logik halter - et "trick" om du vil, selv om
jeg igen ikke tror at du er bevidst om det. Din fejl her består i at du
antager at jeg mener at ovenstående gælder for _alle_ folk. Men jeg har
jo faktisk kun skrevet det til én person, Brian P. Og ja, jeg tror som
udgangspunkt at Brian P (ikke alle mulige andre "folk") med den viden og
indsigt om film han ellers har lagt for dagen i denne gruppe, godt ved
at SW3 ikke filmisk set er god. At han så muligvis har været godt
underholdt eller i godt humør da han så den, er en anden sag. Jeg
anfægter ikke at han kan lide filmen.

I øvrigt kan jeg ikke se at min kommentar til Brian her er meget
anderledes end Brians kommentarer om mig og The Day After Tomorrow i så
mange andre tråde. Der glimrede din indignerethed sjovt nok ved dit fravær.

> Grow up, man.

Og du fortsætter...

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:42944c59$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
.. Din fejl her består i at du
> antager at jeg mener at ovenstående gælder for _alle_ folk. Men jeg har jo
> faktisk kun skrevet det til én person, Brian P. Og ja, jeg tror som
> udgangspunkt at Brian P (ikke alle mulige andre "folk") med den viden og
> indsigt om film han ellers har lagt for dagen i denne gruppe, godt ved at
> SW3 ikke filmisk set er god.

Hvilket bekræfter, at du ikke tror på, hvad han skriver, men tillægger ham
andre motiver.
--
Per V.

P.S. Læs om min nye bog, "Manden der skrev breve" på
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

"Mr. The Day After Tomorrow" - a.k.a. i overmorgen - skrev indirekte pæne
ting om Brian P, hvortil "Per Vadmand" replicerede:

> Hvilket bekræfter, at du ikke tror på, hvad han skriver, men tillægger ham
> andre motiver.

3'eren gjorde mig glad, den her diskussion gør mig trist. Lad nu være med at
være sure.

3'eren er fed.

Jeg er blevet 11 år igen.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:4294cb14$0$73285$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Mr. The Day After Tomorrow" - a.k.a. i overmorgen - skrev indirekte pæne
> ting om Brian P, hvortil "Per Vadmand" replicerede:
>
>> Hvilket bekræfter, at du ikke tror på, hvad han skriver, men tillægger
>> ham andre motiver.
>
> 3'eren gjorde mig glad, den her diskussion gør mig trist. Lad nu være med
> at være sure.
>
> 3'eren er fed.
>
> Jeg er blevet 11 år igen.

Hvor har jeg dog nogen gange ondt af alle jer der ikke bare har
været det hele tiden... Se bare debatterne her. The dark side are they!



--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Hvor har jeg dog nogen gange ondt af alle jer der ikke bare har
> været det hele tiden... Se bare debatterne her. The dark side are they!
>

Darth Vadmand!

/David

---

Johnny B 2000 skrev den 22-05-2005 00:45:
> den er da mere end opreklameret
>
> jeg havde nok for store forventninger, men samtidig kan jeg huske hvorfor
> jeg ventede med at se 1 og 2 til de kom på dvd
>
> spild af penge og tid
>

En biografbillet er da billigere end en premierefilm på DVD.

Mon ikke det siger mere om dig end om filmene?


mvh


Carsten Riis, som endnu ikke har set SW3 og alene lige syntes det er et
sjovt perspektiv du anlægger, at du hellere vil bruge 2*200 kroner på
SW1+2 end en biografbillet til 90 kroner på 3'eren.

---

Carsten Riis wrote:
> Carsten Riis, som endnu ikke har set SW3 og alene lige syntes det er et
> sjovt perspektiv du anlægger, at du hellere vil bruge 2*200 kroner på
> SW1+2 end en biografbillet til 90 kroner på 3'eren.

Han sagde ikke noget om at han havde købt dem. Han kunne ha lejet dem
eller lånt dem af venner eller lign. Eller ventet til DVD-udgaven var på
tilbud.

Tenz.

---

Tenzel Kim skrev den 22-05-2005 16:15:

>
> Han sagde ikke noget om at han havde købt dem. Han kunne ha lejet dem
> eller



Point taken.


> lånt dem af venner eller lign.


Aha, nasse på vennerne og så kritisere en gratis oplevelse..... tsk tsk





> Eller ventet til DVD-udgaven var på
> tilbud.


Aha, forventer fuld service til halv pris..... tsk tsk.




mvh


Carsten Riis

---

> > lånt dem af venner eller lign.
>
> Aha, nasse på vennerne og så kritisere en gratis oplevelse..... tsk tsk
>

Må man ikke kritisere film, man ikke har betalt penge for at se? Det er da
en meget underlig logik. Er alt de sender i fjernsynet fremragende?

>
> > Eller ventet til DVD-udgaven var på
> > tilbud.
>
>
> Aha, forventer fuld service til halv pris..... tsk tsk.
>

Hmm, den her bemærkning fatter jeg overhovedet ikke. Du får det til at lyde
foragteligt, hvis man ikke giver max. pris, men det bliver filmene jo
hverken værre eller bedre af.

Er man faktisk et dårligere menneske, eller har man bare mindre ret til ikke
at kunne lide Star Wars, hvis man ikke enten har set filmene i biografen
eller betalt så meget som overhovedet muligt for dvd-udgaverne?

Mvh Mikkel
(der gerne ser Star Wars i biografen, men til gengæld ikke gider give penge
for ep. 1 og 2 på dvd).

---

Mikkel Knudsen skrev den 23-05-2005 11:34:

>
> Må man ikke kritisere film, man ikke har betalt penge for at se? Det er da
> en meget underlig logik.

Næh. Man får hvad man betaler for. Betaler man ikke til gildet i fuldt
omfang, så bør IMO sætte sine forventninger herefter.



> Er alt de sender i fjernsynet fremragende?
>

Det betaler man sandelig også for.
Enten via licens eller reklamer.




>
>>>Eller ventet til DVD-udgaven var på
>>>tilbud.
>>
>>
>>Aha, forventer fuld service til halv pris..... tsk tsk.
>>
>
>
> Hmm, den her bemærkning fatter jeg overhovedet ikke. Du får det til at lyde
> foragteligt, hvis man ikke giver max. pris, men det bliver filmene jo
> hverken værre eller bedre af.
>
Næh, men hvis nu en film er blevet sat ned i pris ret hurtig efter
udgivelsen, så er det nok fordi filmen ikke er så god som antaget.

Bare se SW-trilogi-udgivelsen på DVD. Den har holdt udgivelses-prisen i
lang tid (over et år). Og Filmene er endda 30 år gamle.
Men SW1 og SW2 bliver bundlet med andre film ganske få år efter
udgivelsen. Det bør give et fingerpeg om, at filmene er knap så gode.

Først nu har Kvickly fået et parti SW-trilogibokse til en god pris. Pga.
boksene skal fyres af inden den komplette serie udkommer engang til
efteråret



Jeg går da også personligt efter gode tilbud, men jeg kunne aldrig finde
på at maje en film ned, som jeg har givet 50 kroner for.
Køber jeg en film til 199,- så gør jeg det ud fra den forudsætning, at
den også er 199,- værd og vil sætte min kritik af filmen herefter
(snarere ærge mig over, at jeg har givet fuld pris for den).




> Er man faktisk et dårligere menneske, eller har man bare mindre ret til ikke
> at kunne lide Star Wars, hvis man ikke enten har set filmene i biografen
> eller betalt så meget som overhovedet muligt for dvd-udgaverne?
>
Jeg har på ingen måde udtalt mig om man er et dårligere eller bedre
menneske bare fordi man ikke kan lide SW.

Personlig har jeg faktisk et ret neutralt forhold til SW.
Der hvor jeg tillader mig at modsige "gratisterne" eller "vil have fuld
valuta for halv pris"-folket....det er alene, at man så bør sætte sine
forventningerne til produktet efter hvad man vil give for produktet




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <.@.> wrote:

> Næh, men hvis nu en film er blevet sat ned i pris ret hurtig efter
> udgivelsen, så er det nok fordi filmen ikke er så god som antaget.
>
> Bare se SW-trilogi-udgivelsen på DVD. Den har holdt udgivelses-prisen i
> lang tid (over et år). Og Filmene er endda 30 år gamle.
> Men SW1 og SW2 bliver bundlet med andre film ganske få år efter
> udgivelsen. Det bør give et fingerpeg om, at filmene er knap så gode.
>
> Først nu har Kvickly fået et parti SW-trilogibokse til en god pris. Pga.
> boksene skal fyres af inden den komplette serie udkommer engang til
> efteråret

Lawrence of Arabia til 49
http://www.dvdoo.com/dvdoo/film.asp?Command=5678

101 Dalmatians til 249
http://www.dvdoo.com/dvdoo/film.asp?Command=7

så 101D er fem gange så god som LoA, eller hvad?

Normalt ville jeg tro prisen afhænger af hvad butikkerne kan sælge
filmene for. Og ikke hvor god filmen er. Desuden får man 3 film i
boksettet og kun en af gangen med de nye...

Nu skal ikke forståes som jeg er totalt uenig med i sammenhængen mellem
pris og kvalitet, den holder da rimelig tit, men du kan ikke bruge det
som argument for at SW IV, V og VI er bedre end I og II. Synes jeg. Men
nu jeg synes også at alle filmene er ca lige gode. Lige nu er epIII min
favorit. Har set den 3 gange nu:D

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg skrev den 23-05-2005 17:26:

>
> Lawrence of Arabia til 49
> http://www.dvdoo.com/dvdoo/film.asp?Command=5678
>
> 101 Dalmatians til 249
> http://www.dvdoo.com/dvdoo/film.asp?Command=7
>
> så 101D er fem gange så god som LoA, eller hvad?
>

Næh.
Eller bedre sagt: Det kommer an på målgruppen for filmen.

LoA har jo en helt anden målgruppe end 101D.


Indenfor hver deres genre er de ok-film.
Tilgengæld er 101D jo meget meget yngre og et disney-produkt. Og Disney
har jo en ret stram prispolitik.

LoA er så vidt jeg husker 43 år gammel. Det gør jo også noget ved
prisen, selvom det er god film



> Normalt ville jeg tro prisen afhænger af hvad butikkerne kan sælge
> filmene for. Og ikke hvor god filmen er. Desuden får man 3 film i
> boksettet og kun en af gangen med de nye...
>
Ja, Derfor er de gamle starwars film aldrig blevet bundlet med andre
film for at få dem afsat.

Hvis du har lagt mærke til, så var det tilbuddet, at du kunne købe
SW1+en anden film til 199. Og et par uger senere var det SW2+en anden
film.

Så vidt jeg er orienteret, så er SW4 sw5 sw6 aldrig blevet bundlet med
andre film end med hinanden i den omtalte boks, samt det er har været
mulig at opretholde den høje udgivelsespris i lang tid.








> Nu skal ikke forståes som jeg er totalt uenig med i sammenhængen mellem
> pris og kvalitet, den holder da rimelig tit, men du kan ikke bruge det
> som argument for at SW IV, V og VI er bedre end I og II. Synes jeg.

Kan du så forklare hvorfor man bliver nød til at bundle sw1 og sw2 og
ikke sw4 sw5 og sw6?
Specielt i alle de år som de første tre sw-film har på bagen vs. alderen
på de to nyeste film.

Du må meget gerne forklare det på anden vis end med forskelle i
kvaliteten for filmene.
Jeg har svært ved at se andre årsager. Men lytter gerne.


> Men
> nu jeg synes også at alle filmene er ca lige gode. Lige nu er epIII min
> favorit. Har set den 3 gange nu:D
>
Ok.



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <.@.> wrote:

> Ja, Derfor er de gamle starwars film aldrig blevet bundlet med andre
> film for at få dem afsat.
>
> Hvis du har lagt mærke til, så var det tilbuddet, at du kunne købe
> SW1+en anden film til 199. Og et par uger senere var det SW2+en anden
> film.
>
> Så vidt jeg er orienteret, så er SW4 sw5 sw6 aldrig blevet bundlet med
> andre film end med hinanden i den omtalte boks, samt det er har været
> mulig at opretholde den høje udgivelsespris i lang tid.
>

Mig bekendt har der aldrig været en bundle med et boksset.

Hvor lang tid gik der så før SW I og II blev sat ned. Bokssettet kom i
september, så der er ikke gået et år endnu. Og hvis det først er nu SW I
og II er sat ned...

>
> Kan du så forklare hvorfor man bliver nød til at bundle sw1 og sw2 og
> ikke sw4 sw5 og sw6?
> Specielt i alle de år som de første tre sw-film har på bagen vs. alderen
> på de to nyeste film.
>
> Du må meget gerne forklare det på anden vis end med forskelle i
> kvaliteten for filmene.
> Jeg har svært ved at se andre årsager. Men lytter gerne.
>

Jeg tror ikke de bliver nød til noget. Jeg tror, de tror det kan betaler
sig at sætte dem ned nu, pga af premieren på SW III måske, og at det
derfor kan tjene flere penge. Mange vil måske gerne SW I og II nu inden
premieren, eller man mangler den ene SW og den ene Ringenes Herre.
Ellers er det måske først nu de har fået lov at sætte prisen ned.

Man kan desunde sige at de gamle er bundlet, du kan da ikke købe dem
hver for sig kan man?

Bokssettet har også været ønsket af mange i meget lang tid, så den
sælger nok fint et stykke tid endnu.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Carsten Riis wrote:
> Næh. Man får hvad man betaler for. Betaler man ikke til gildet i fuldt
> omfang, så bør IMO sætte sine forventninger herefter.

Det må gøre det en smule svært for de professionelle anmeldere da de jo
FÅR penge for at se filmene. :)

Tenz.

---

Tenzel Kim skrev den 23-05-2005 22:46:
> Carsten Riis wrote:
>
>> Næh. Man får hvad man betaler for. Betaler man ikke til gildet i
>> fuldt omfang, så bør IMO sætte sine forventninger herefter.
>
>
> Det må gøre det en smule svært for de professionelle anmeldere da de jo
> FÅR penge for at se filmene. :)


Tja, du kan jo se hvor mange film de hegler ned, som alligevel bliver
publikumssucceser.








--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> Tja, du kan jo se hvor mange film de hegler ned, som alligevel bliver
> publikumssucceser.

Det at en film bliver en publikumssucces er nu ikke ensbetydende med at
det er en god film i min bog.

Tenz.

---

Tenzel Kim skrev den 24-05-2005 12:16:
> Carsten Riis wrote:
>
>> Tja, du kan jo se hvor mange film de hegler ned, som alligevel bliver
>> publikumssucceser.
>
>
> Det at en film bliver en publikumssucces er nu ikke ensbetydende med at
> det er en god film i min bog.
>

Enig.


Ved film er der mange faktorer man skal tage højde for

- pris
- publikums-appeal
- målgruppe
- kritik
- ......ufattelig mange andre ting......




Så at trække det ene argument frem i det absurde er jo for
latterligt...... Vi ved jo godt allesammen - tror jeg nok - hvad vi mener.






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

> > Må man ikke kritisere film, man ikke har betalt penge for at se? Det er
da
> > en meget underlig logik.
>
> Næh. Man får hvad man betaler for. Betaler man ikke til gildet i fuldt
> omfang, så bør IMO sætte sine forventninger herefter.
>

Hvis jeg går i biografen på en billigdag, så må jeg altså forvente en
dårligere film?

> > Er alt de sender i fjernsynet fremragende?
> >
>
> Det betaler man sandelig også for.
> Enten via licens eller reklamer.

Det er rigtigt. Men din marginale omkostning pr film er trods alt minimal,
så jeg synes stadigt analogien holder.

Når svensk fjernsyn sender Manhattan i eftermiddag, så kan jeg ikke forvente
en lige så god film, som Melinda og Melinda, for den koster jo mindst 60 kr
at se i biografen?


> >
> >>>Eller ventet til DVD-udgaven var på
> >>>tilbud.
> >>
> >>
> >>Aha, forventer fuld service til halv pris..... tsk tsk.
> >>
> >
> > Hmm, den her bemærkning fatter jeg overhovedet ikke. Du får det til at
lyde
> > foragteligt, hvis man ikke giver max. pris, men det bliver filmene jo
> > hverken værre eller bedre af.
> >
> Næh, men hvis nu en film er blevet sat ned i pris ret hurtig efter
> udgivelsen, så er det nok fordi filmen ikke er så god som antaget.

Det er muligt, men det er absolut ikke sikkert. City of God, Goodbye Lenin
og Chihiro og Heksene koster fx alle 50 kr i TP Musikmarked, men det er vel
ikke lige frem film, hvis kvalitet har overrasket negativt.

> Bare se SW-trilogi-udgivelsen på DVD. Den har holdt udgivelses-prisen i
> lang tid (over et år). Og Filmene er endda 30 år gamle.
> Men SW1 og SW2 bliver bundlet med andre film ganske få år efter
> udgivelsen. Det bør give et fingerpeg om, at filmene er knap så gode.
>
> Først nu har Kvickly fået et parti SW-trilogibokse til en god pris. Pga.
> boksene skal fyres af inden den komplette serie udkommer engang til
> efteråret
>

Pris handler om udbud og efterspørgsel. Dette kan hænge sammen med kvalitet,
men det er ikke givet.

> Jeg går da også personligt efter gode tilbud, men jeg kunne aldrig finde
> på at maje en film ned, som jeg har givet 50 kroner for.
> Køber jeg en film til 199,- så gør jeg det ud fra den forudsætning, at
> den også er 199,- værd og vil sætte min kritik af filmen herefter
> (snarere ærge mig over, at jeg har givet fuld pris for den).
>

(Snip)

> Der hvor jeg tillader mig at modsige "gratisterne" eller "vil have fuld
> valuta for halv pris"-folket....det er alene, at man så bør sætte sine
> forventningerne til produktet efter hvad man vil give for produktet
>

Måske er det mig, der er noget galt med, men jeg syntes virkeligt, du
mangler at differentiere mellem selve købets kvalitet og selve produktets
kvalitet.

Mvh Mikkel

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429093F2.7000803@hotmail.com...
> Carsten Riis wrote:
>> Carsten Riis, som endnu ikke har set SW3 og alene lige syntes det er
>> et sjovt perspektiv du anlægger, at du hellere vil bruge 2*200 kroner
>> på SW1+2 end en biografbillet til 90 kroner på 3'eren.
>
> Han sagde ikke noget om at han havde købt dem. Han kunne ha lejet dem
> eller lånt dem af venner eller lign. Eller ventet til DVD-udgaven var
> på tilbud.

Blockbuster 3 premierefilm for 90 kr fx, eller vhsudgaven til 35,- kr,
jeg gav 69 kr. for dobbeltdvd´en af toeren sidste sommer.

Der er mange muligheder, og det er jo også sjældent man nøjes med
billetprisen, så skal man lige have cola og slik med

mvh
Kim

---

Jeg vil ikke sige at den var skod, men jeg var da skuffet over den. Der var
for meget fjolleri og ligegyldig action i den som f.eks. Wookie, der skriger
som tarzan, det der latterlige dyr Obi Wan rider på i jagten på Grevious.

---

> Jeg vil ikke sige at den var skod, men jeg var da skuffet over den. Der
> var for meget fjolleri og ligegyldig action i den som f.eks. Wookie, der
> skriger som tarzan, det der latterlige dyr Obi Wan rider på i jagten på
> Grevious.

Synes nu ikke den sidste del af filmen var særlig fjollet. Og wookierne har
jo en tendens med de tarzan-lyder, lissom' i ROTJ, så der er jo også en
lille forbindelse.

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:429193e7$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg vil ikke sige at den var skod, men jeg var da skuffet over den. Der
> var for meget fjolleri og ligegyldig action i den som f.eks. Wookie, der
> skriger som tarzan, det der latterlige dyr Obi Wan rider på i jagten på
> Grevious.

Fjolleri, ligegyldig action, wookier med Tarzan-skrig og latterlige
ridedyr... Er det ikke episode V og VI?

Iøvrigt er jeg uenig i at der skulle være "ligegyldig action" i episode III.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:429193e7$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg vil ikke sige at den var skod, men jeg var da skuffet over den. Der
> var for meget fjolleri og ligegyldig action i den som f.eks. Wookie, der
> skriger som tarzan, det der latterlige dyr Obi Wan rider på i jagten på
> Grevious.




Eller de latterlige battle droids, som mere og mere overtager Jar-Jar's
plads. F.eks. ham der giver Grievous de to lyssværd og mukker "You're
welcome" da Grievous glemmer at sige tak. Det hører IMHO ingen steder
hjemme. Og deres evindelige og irriterende "Roger-Roger".
Men det værste er nu OB1's ride-firben. Det er både dybt irriterende og
enormt dårligt udført, rent teknisk. Det er Grievous i øvrigt også. Det er
åbenbart meget svært at lave menneskelige bevægelser ordentligt - især gang
er tilsyneladende svært. Hver gang man ser ham gå, opfører han sig som om
han slæber en tung vogn eller noget. Hans tyngdepunkt ligger alt for langt
fremme. Det samme gælder for de små gummifyre det fylder brændstof på OB1's
skib da han kommer til Utapau. Deres gang ser... forkert ud. Det var bedre
udført i Terminator 2, som udkom for 350 år siden, målt i CGI-år.

Når det er sagt vil jeg dog tilføje at filmen i mine øjne og efter kun ét
gennemsyn er den tredjebedste SW-film af dem alle. Den bedste er
selvfølgelig The Empire Strikes Back, tæt fulgt af A New Hope. Så er der et
stykke ned til Revenge of the Sith, tæt fulgt af Return of the Jedi (jeg
hader de Ewoks af et godt hjerte), og så igen et par lysår ned til Attack of
the Clones og nederst (på alle måder) The Phantom Menace.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

> Det er Grievous i øvrigt også. Det er
> åbenbart meget svært at lave menneskelige bevægelser ordentligt - især gang
> er tilsyneladende svært. Hver gang man ser ham gå, opfører han sig som om
> han slæber en tung vogn eller noget. Hans tyngdepunkt ligger alt for langt
> fremme.

Men Grievous er da ikke et menneske eller hva ? Synes mere han ligner en
robot, selvom han dog har et hjerte og øjne. Udover det synes jeg det
var ekstremt mystisk første gang man ser ham, at han gik rundt og
hostede, og var mindre pukkelrygget :D Asso, det må da siges at være
dårligt design af en robot :P

---

"Lampen" <user@example.net> skrev i en meddelelse
news:_cpke.25753$Fe7.104760@news000.worldonline.dk...
>> Det er Grievous i øvrigt også. Det er åbenbart meget svært at lave
>> menneskelige bevægelser ordentligt - især gang er tilsyneladende svært.
>> Hver gang man ser ham gå, opfører han sig som om han slæber en tung vogn
>> eller noget. Hans tyngdepunkt ligger alt for langt fremme.
>
> Men Grievous er da ikke et menneske eller hva ? Synes mere han ligner en
> robot, selvom han dog har et hjerte og øjne. Udover det synes jeg det var
> ekstremt mystisk første gang man ser ham, at han gik rundt og hostede, og
> var mindre pukkelrygget :D Asso, det må da siges at være dårligt design af
> en robot :P



Jeg taler ikke om hvorvidt han er robot eller ej, men om fysikken i hans
bevægelser. Det er tilsyneladende vanskeligt for CGI-folk at få legemer til
at bevæge sig på en måde så man forstår deres masse og den inerti det
medfører. Det var også det der var det store problem i (især den første)
Spiderman. Det er svært at sætte en finger på, men selv om de kan lave alle
de overflader det skal være og sætte et perfekt lys o.s.v., så kan man bare
se om figuren er "rigtig" eller ej, og det gælder uanset om vi taler Star
Wars, Lord of the Rings eller Spiderman.

En tilsvarende fejl ses meget i de nye Star Wars-film, nemlig den måde
hvorpå især store rumskibe bevæger sig på. Selv hvis de har en fantastisk
servostyring og lande-assistance-computer og hvad ved jeg, så er det altså
store kræfter vi taler om, når sådan en svend skal sættes ned på
landingsbanen. Det ser helt forkert ud, bl.a. i slutningen af Ep. I, hvor
Palpatine lander på Naboo, men også i den nye, f.eks. hvor OB1 lander på
Mustafar. Skibene ser ikke ud til at veje noget som helst. Det er altså
gjort langt bedre i ældre film, som f.eks. Starship Troopers.

Med hensyn til Grievous' tuberkuløse harkeri, så skyldes det at han ikke er
robot, men cyborg. Han har en biologisk krop, men den er så hærget at han
har skiftet det meste af den ud med fancy isenkram (lidt ligesom Vader, bare
værre). De smuler der er tilbage er desværre ikke meget bevendt længere.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:4292301a$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Lampen" <user@example.net> skrev i en meddelelse
> news:_cpke.25753$Fe7.104760@news000.worldonline.dk...
> >> Det er Grievous i øvrigt også. Det er åbenbart meget svært at lave
> >> menneskelige bevægelser ordentligt - især gang er tilsyneladende svært.
> >> Hver gang man ser ham gå, opfører han sig som om han slæber en tung
vogn
> >> eller noget. Hans tyngdepunkt ligger alt for langt fremme.
> >
> > Men Grievous er da ikke et menneske eller hva ? Synes mere han ligner en
> > robot, selvom han dog har et hjerte og øjne. Udover det synes jeg det
var
> > ekstremt mystisk første gang man ser ham, at han gik rundt og hostede,
og
> > var mindre pukkelrygget :D Asso, det må da siges at være dårligt design
af
> > en robot :P
>
>
>
> Jeg taler ikke om hvorvidt han er robot eller ej, men om fysikken i hans
> bevægelser. Det er tilsyneladende vanskeligt for CGI-folk at få legemer
til
> at bevæge sig på en måde så man forstår deres masse og den inerti det
> medfører. Det var også det der var det store problem i (især den første)
> Spiderman. Det er svært at sætte en finger på, men selv om de kan lave
alle
> de overflader det skal være og sætte et perfekt lys o.s.v., så kan man
bare
> se om figuren er "rigtig" eller ej, og det gælder uanset om vi taler Star
> Wars, Lord of the Rings eller Spiderman.
Du kan da godt gå foroverbøjet, det kræver lidt lår basser, lidt modvind
eller
et skævt gulv, men det er muligt. Du kan ikke stå stille, men du kan sagtens
gå
husk at der vist ikke på et eneste tidspunkt er hvor Grievous ben står
"bagude"
de er kun "bagude" ved gang. Det man kan undre sig over er hans lidt
pensionist
aktige bevægelse. At gå meget stokastisk og forbøjet, men når de skal nå
bussen (her den et hjulede cykel), så kan de alle pludseligt løbe.

> En tilsvarende fejl ses meget i de nye Star Wars-film, nemlig den måde
> hvorpå især store rumskibe bevæger sig på. Selv hvis de har en fantastisk
> servostyring og lande-assistance-computer og hvad ved jeg, så er det altså
> store kræfter vi taler om, når sådan en svend skal sættes ned på
> landingsbanen. Det ser helt forkert ud, bl.a. i slutningen af Ep. I, hvor
> Palpatine lander på Naboo, men også i den nye, f.eks. hvor OB1 lander på
> Mustafar. Skibene ser ikke ud til at veje noget som helst. Det er altså
> gjort langt bedre i ældre film, som f.eks. Starship Troopers.
OB1 lander ikke på Mustafar, Padmé gør (og OB1 som er en kryster er med).
Skibenes landing og start minder meget om en helikopter og hvis det er
herfra
idéen er taget, så passer det fysisk perfekt. Jeg kender et par der kan
lande en
hoplikopli uden at man ser den tynges af vægten. Jeg ved ikke med de små,
men jeg tænker på transport Sikorsky'erne. Jeg synes ikke det ser forkert
ud,
det ser ud til at man har styr på sin maskine.

> Med hensyn til Grievous' tuberkuløse harkeri, så skyldes det at han ikke
er
> robot, men cyborg. Han har en biologisk krop, men den er så hærget at han
> har skiftet det meste af den ud med fancy isenkram (lidt ligesom Vader,
bare
> værre). De smuler der er tilbage er desværre ikke meget bevendt længere.
Skulle vist ikke have købt reservedelene hos Watto .


> Jonas
>
> My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
>
>

---

Jonas Gaarde <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:
>
> Eller de latterlige battle droids, som mere og mere overtager Jar-Jar's
> plads. F.eks. ham der giver Grievous de to lyssværd og mukker "You're
> welcome" da Grievous glemmer at sige tak. Det hører IMHO ingen steder
> hjemme. Og deres evindelige og irriterende "Roger-Roger".

Jeg synes det er superfedt! Også der hvor hvor en af dem siger :"RUUUN!"
LOL

> Men det værste er nu OB1's ride-firben. Det er både dybt irriterende og
> enormt dårligt udført, rent teknisk.

Firbenet er jeg ret ligeglad med, det genere mig ikke men på den anden
side er det ikke specielt fedt. Så på den måde kan vi måske blive enige
om han godt måtte have fundet på noget andet.

> Det er Grievous i øvrigt også. Det er
> åbenbart meget svært at lave menneskelige bevægelser ordentligt - især gang
> er tilsyneladende svært. Hver gang man ser ham gå, opfører han sig som om
> han slæber en tung vogn eller noget. Hans tyngdepunkt ligger alt for langt
> fremme.

Jeg synes Grievous er pisse fed. Thumps up herfra. Men forestillede mig
nu heller ikke ham som et menneske, men som en androide/robot. Og en sej
en af slagsen:D

> Det samme gælder for de små gummifyre det fylder brændstof på OB1's
> skib da han kommer til Utapau. Deres gang ser... forkert ud. Det var bedre
> udført i Terminator 2, som udkom for 350 år siden, målt i CGI-år.

Igen er det ikke noget der generer mig. Men nu elsker jeg også eworks og
synes Jar Jar er vildt sjov. Specielt det hvor han stikker hoved ind i
energikoblingen på Anakins podracer. Og så 3PO's replik efterfølgende:
"You know, I find that Jar Jar creature to be a little odd." Jeg er flad
af grin hver gang!:D


> Når det er sagt vil jeg dog tilføje at filmen i mine øjne og efter kun ét
> gennemsyn er den tredjebedste SW-film af dem alle. Den bedste er
> selvfølgelig The Empire Strikes Back, tæt fulgt af A New Hope. Så er der et
> stykke ned til Revenge of the Sith, tæt fulgt af Return of the Jedi (jeg
> hader de Ewoks af et godt hjerte), og så igen et par lysår ned til Attack of
> the Clones og nederst (på alle måder) The Phantom Menace.

Efter at have set den 3 gange, man er vel nørd:D, er den stadig min
favorit. For mig skifter det meget, hvilken der er den bedste. Synes det
ligger meget lige.


--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

null@mail.dk (Nick Bødker Holmberg) wrote in
news:1gx17nf.z0vd11v3ii3mN%null@mail.dk:

>en hel masse som jeg er enig i.

Hvor er det rart endelig at se at jeg ikke er den
eneste herinde der faktisk synes at de nye film er
god underholdning. Jeg følger spændt med i alle
diskussionerne, men kan generelt godt se at jeg
er lidt i undertal :)

Dog kan jeg også godt lide detaljen med at Jar-jar
har fået den ene simple rolle at jokke en anden
over tæerne :D Der var jeg flad af grin - Det
tyder på at GL har taget kritikken af JJ til sig.

ROTS var fed - jeg glæder mig _meget_ til den
kommer på dvd og kan ses uden blinkende mobiler
ved siden af (jeg kunne ha' gjort noget grimt ved
min sidemand i Imperial!)

Jeg undrede mig også over Grievous' hosten - men
da man så så at hans hjerte og andre indvolde
hang indeni ser jeg det som at han og andre af hans
slags nok er nogen der bliver holdt i live længe
efter at kroppen er slidt op - som en slags mennesker
i fremtiden - med reservedele alle mulige steder :)

Og så... cgi, robotter, claymation.. whatever...

Cgi'en her var da simpelthen så flot. Jeg er vild
med de store farverige eksplosioner og sjove dyr
og rumskibe/huse i så mange spændende designs!
Specielt bygningerne på Coruscant er geniale.

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Lars Gjerløw Jørgensen <dotlars.g.j@mail.dk> wrote:

>
> Hvor er det rart endelig at se at jeg ikke er den
> eneste herinde der faktisk synes at de nye film er
> god underholdning. Jeg følger spændt med i alle
> diskussionerne, men kan generelt godt se at jeg
> er lidt i undertal :)

Hehe, har haft det på samme måde, hvilket også er derfor jeg ikke har
skrevet mere om SW III herinde. Det er som om det er blevet moderne at
hade de nye Star Wars film, om ikke andet så fordi de ikke er de gamle,
men det må folk selvom. Jeg har sku bare ondt af folk, der ikke for
samme glæde ud af at se dem, som jeg gør.

> Dog kan jeg også godt lide detaljen med at Jar-jar
> har fået den ene simple rolle at jokke en anden
> over tæerne :D Der var jeg flad af grin - Det
> tyder på at GL har taget kritikken af JJ til sig.

Hehe ja.

> ROTS var fed - jeg glæder mig _meget_ til den
> kommer på dvd og kan ses uden blinkende mobiler
> ved siden af (jeg kunne ha' gjort noget grimt ved
> min sidemand i Imperial!)

Det slippede jeg heldigvis for. Jeg havde også sagt til mine kamerater
som var med inde 18.30 på premiere dagen, at hvis nogle af dem tændte
for deres mobil eller lignende, så ville jeg ikke holde mig tilbage med
at bruge mine forcepowers!

> Jeg undrede mig også over Grievous' hosten - men
> da man så så at hans hjerte og andre indvolde
> hang indeni ser jeg det som at han og andre af hans
> slags nok er nogen der bliver holdt i live længe
> efter at kroppen er slidt op - som en slags mennesker
> i fremtiden - med reservedele alle mulige steder :)
>
> Og så... cgi, robotter, claymation.. whatever...
>
> Cgi'en her var da simpelthen så flot. Jeg er vild
> med de store farverige eksplosioner og sjove dyr
> og rumskibe/huse i så mange spændende designs!
> Specielt bygningerne på Coruscant er geniale.

Helt enig. Der var nogle meget flotte scener. Synes specielt
opningsscenen var fed. De to små fly kommer stille roligt flyvende, og
de flyver ned under det store skib, og så ser man helvede bryde løs.
Fuck det er fedt! Også at det hele var et langt klip.

jeg tror en stor grund til at folk synes CGI ser forkert ud er at man
ved det kun kan laves med CGI, og så tror man ikke på det. Eller nogle
tror ikke på det. Jeg er alt for optaget af alt det fede:D


--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

""Nick Bødker Holmberg"" <null@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx1c2b.1su6e4tihiwxeN%null@mail.dk...

*snip*

> Der var nogle meget flotte scener. Synes specielt
> opningsscenen var fed. De to små fly kommer stille roligt flyvende, og
> de flyver ned under det store skib, og så ser man helvede bryde løs.
> Fuck det er fedt! Også at det hele var et langt klip.
>
> jeg tror en stor grund til at folk synes CGI ser forkert ud er at man
> ved det kun kan laves med CGI, og så tror man ikke på det. Eller nogle
> tror ikke på det. Jeg er alt for optaget af alt det fede:D
>



Jeg har intet problem med CGI, så længe det er lavet godt, og den scene du
her beskriver er fantastisk godt lavet. Den virker 100%, i modsætning til
senere, hvor først de små bore-droids og så nødlandingen af Grievous' skib
ser lidt for CGI-agtige ud. Men åbningsscenen... det lange klip... uha, det
er godt!
At CGI ikke tages alvorligt fordi vi ved det ikke kan lade sig gøre holder
IMHO ikke. Man har brugt effekter siden filmens barndom for at beskrive
situationer der ikke lige kunne lade sig gøre i virkeligheden. Det er en del
af filmmediet, og det gør ingen forskel for mig om det er gjort med
computere eller modellervoks. Bare det er godt lavet, så er jeg lykkelig.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Lars Gjerløw Jørgensen skrev i en meddelelse...
> (Nick Bødker Holmberg) wrote:
>
>>en hel masse som jeg er enig i.
>
> Hvor er det rart endelig at se at jeg ikke er den
> eneste herinde der faktisk synes at de nye film er
> god underholdning. Jeg følger spændt med i alle
> diskussionerne, men kan generelt godt se at jeg
> er lidt i undertal :)
>

Jamen, så kravler jeg også lige frem under min sten og gør undertallet lidt
større

Jeg er helt oppe at køre med Star Wars feber lige nu. Intet mindre. Har gang
i de helt store indviklede forklaringer og konspirationsteorier på et andet
forum, hvor jeg og andre da også er blevet kaldt klaphatte og det der er
værre, og beskyldt for at overfortolke noget der aldrig har været en tanke
hos George Lucas. Men jeg er nu ligeglad. Jeg kan godt lide at tolke - og
jeg kan godt lide alle seks Star Wars film.

Og jeg er helt vild med Obi-Wans firben Bare den lyd den laver. Jeg
glæder mig til den kommer på dvd, har på fornemmelsen den ene af mine katte
vil tænde helt af på lyden. Akkurat ligesom han tænder af over lyden fra et
af mine andre yndlingsvæsener fra Star Wars universet - Tauntauns

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Marcase

---

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> wrote in
news:42926299$0$73182$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Og jeg er helt vild med Obi-Wans firben Bare den lyd den laver.
> Jeg glæder mig til den kommer på dvd, har på fornemmelsen den ene af
> mine katte vil tænde helt af på lyden. Akkurat ligesom han tænder af
> over lyden fra et af mine andre yndlingsvæsener fra Star Wars
> universet - Tauntauns

Taun-tauns er også vildt fede! Det er nok lidt konceptet
med at "det naturlige" er godt ifølge GL. Det er både
Wookiee'er og Ewoks der begge lever i tæt kontakt med
naturen og så Tauntauns, "Giant Lizard" (hvad mon det
er for en?)... Det er ofte heltene der benytter sig af
venskabet med andre arter.

Altså noget med at man lever i harmoni med naturen - i en
slags symbiose som de snakker så meget om i epI.

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Lars Gjerløw Jørgensen skrev i en meddelelse...

> "Giant Lizard" (hvad mon det
> er for en?)...

Hvis jeg ikke husker helt galt, fandt jeg i går ud af at den hedder en Boga.
Man kan faktisk købe den i samlerfigur med Obi-Wan på ryggen

Og det er helt tydeligt at den symbiose heltene/Jedierne har med naturen,
ikke bliver anvendt af Sith-ordenen. Men det tror vel pokker. Hvis Sith
bruger u-naturlige dele af Kraften, må den anden side selvfølgelig bruge den
naturlige. Sådan havde jeg egentlig ikke tænkt på det før.

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Marcase

---

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> skrev i meddelelse
news:4292f00b$0$73262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> "Giant Lizard" (hvad mon det
>> er for en?)...
>
> Hvis jeg ikke husker helt galt, fandt jeg i går ud af at den hedder en
> Boga. Man kan faktisk købe den i samlerfigur med Obi-Wan på ryggen

Den hedder ganske rigtigt "Boga", men det er navnet på Obi's "Lizard",
ikke på racen. Det er en Varactyl.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i en meddelelse...
>
> Den hedder ganske rigtigt "Boga", men det er navnet på Obi's "Lizard",
> ikke på racen. Det er en Varactyl.
>

Se, så fik jeg lært hele to ting i dag: Navnet på firbene-racen....og at jeg
skal huske at læse ordentligt på legetøjsæskerne i Toys'R'Us i stedet for at
savle over det store udvalg.

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Marcase

---

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> wrote in message
news:42926299$0$73182$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Lars Gjerløw Jørgensen skrev i en meddelelse...
> > (Nick Bødker Holmberg) wrote:
> >
> >>en hel masse som jeg er enig i.
> >
> > Hvor er det rart endelig at se at jeg ikke er den
> > eneste herinde der faktisk synes at de nye film er
> > god underholdning. Jeg følger spændt med i alle
> > diskussionerne, men kan generelt godt se at jeg
> > er lidt i undertal :)
> >
>
> Jamen, så kravler jeg også lige frem under min sten og gør undertallet
lidt
> større
>
> Jeg er helt oppe at køre med Star Wars feber lige nu. Intet mindre. Har
gang
> i de helt store indviklede forklaringer og konspirationsteorier på et
andet
> forum, hvor jeg og andre da også er blevet kaldt klaphatte og det der er
> værre, og beskyldt for at overfortolke noget der aldrig har været en tanke
> hos George Lucas. Men jeg er nu ligeglad. Jeg kan godt lide at tolke - og
> jeg kan godt lide alle seks Star Wars film.
Så er vi i hvert fald 2

> Og jeg er helt vild med Obi-Wans firben Bare den lyd den laver. Jeg
> glæder mig til den kommer på dvd, har på fornemmelsen den ene af mine
katte
> vil tænde helt af på lyden. Akkurat ligesom han tænder af over lyden fra
et
> af mine andre yndlingsvæsener fra Star Wars universet - Tauntauns
Det lille firben er også genialt lavet, dens hylen er så fed. De har prøvet
i de 3 nye
at lave en gennemtrængende lyd i hver som de fleste hæfter sig fast ved. Jeg
kan
ikke finde den i ep1, men i ep2 er det den fede lyd seismo-bomben laver og
her i ep3 er det Boga'ens hylen.


> Mvh Tina
> --
> www.1001kat.dk
> www.gizzemissen.dk
> www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Marcase
>
>

---

Klavs Rommedahl skrev i en meddelelse...

> Det lille firben er også genialt lavet, dens hylen er så fed. De har
> prøvet
> i de 3 nye
> at lave en gennemtrængende lyd i hver som de fleste hæfter sig fast ved.
> Jeg
> kan
> ikke finde den i ep1, men i ep2 er det den fede lyd seismo-bomben laver og
> her i ep3 er det Boga'ens hylen.
>

Jeg kan da fortælle hvilken lyd jeg hæfter mig ved i Episode 1 - lyden af
Sebulbas pod-racer. Den der ratatatata lyd der drøner igennem højttalerne
når han suser igennem en dal eller forbi kameraet. Fik lige hørt den i
søndags på min brors nye surround anlæg. Mega fed effekt Det slår helt
sikkert mit 21" stereo-tv med poteaftryk på skærmen og kradsemærker på siden


Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Marcase

---

Klavs Rommedahl wrote:
> Det lille firben er også genialt lavet, dens hylen er så fed. De har prøvet
> i de 3 nye at lave en gennemtrængende lyd i hver som de fleste hæfter sig
> fast ved. Jeg kan ikke finde den i ep1, men i ep2 er det den fede lyd
> seismo-bomben laver og her i ep3 er det Boga'ens hylen.

Den kan jeg svare på. Det er selvfølgelig lyden der kommer hver gang Jar
Jar åbner munden. Den er præcis som firbenets lyd gennemtrængende
irriaterende hver gang den dukker op. :)

Tenz.

---

> Jeg undrede mig også over Grievous' hosten - men
> da man så så at hans hjerte og andre indvolde
> hang indeni ser jeg det som at han og andre af hans
> slags nok er nogen der bliver holdt i live længe
> efter at kroppen er slidt op - som en slags mennesker
> i fremtiden - med reservedele alle mulige steder :)
>

Grievous hosten er ganske ny. I slutningen af Clone Wars tegnefilmen får han
et "force"-tryk 16 på brystpladerne af Mace Windu. Dette beskader hans
lunger og er skyld i hans hosten.

/Toby

---

"the LU" <fart1138REM0VEME@hotmail.com> wrote in
news:4296ffb9$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Grievous hosten er ganske ny. I slutningen af Clone Wars tegnefilmen
> får han et "force"-tryk 16 på brystpladerne af Mace Windu. Dette
> beskader hans lunger og er skyld i hans hosten.

ohhh! Jeg må altså se at få dem set. Det er simpelthen
for dårligt! Shame on me!

/tak for tippet
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Lars Gjerløw Jørgensen skrev:

>> Grievous hosten er ganske ny. I slutningen af Clone Wars tegnefilmen
>> får han et "force"-tryk 16 på brystpladerne af Mace Windu. Dette
>> beskader hans lunger og er skyld i hans hosten.
>
> ohhh! Jeg må altså se at få dem set. Det er simpelthen
> for dårligt! Shame on me!

Jeg faldt tilfældigvis over tegnefilmen på en af tegnefilmkanalerne...
desværre med dansk tale (vistnok Holger Juul Hansen som Palpatine... suk),
men jeg så den alligevel. Er der lavet mere end en times tegnefilm? Den jeg
så sluttede præcis hvor ROTS starter, hvad jeg blev positivt overrasket over
da filmen startede.


--
Venlig hilsen
-Ulrik-

---

"-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote in message
news:429d7e2d$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars Gjerløw Jørgensen skrev:
>
>>> Grievous hosten er ganske ny. I slutningen af Clone Wars tegnefilmen
>>> får han et "force"-tryk 16 på brystpladerne af Mace Windu. Dette
>>> beskader hans lunger og er skyld i hans hosten.
>>
>> ohhh! Jeg må altså se at få dem set. Det er simpelthen
>> for dårligt! Shame on me!
>
> Jeg faldt tilfældigvis over tegnefilmen på en af tegnefilmkanalerne...
> desværre med dansk tale (vistnok Holger Juul Hansen som Palpatine... suk),
> men jeg så den alligevel. Er der lavet mere end en times tegnefilm? Den
> jeg så sluttede præcis hvor ROTS starter, hvad jeg blev positivt
> overrasket over da filmen startede.

Jeg vidste slet ik den var oversat til Dansk. Men du kan købe den her:

http://www.axelmusic.dk/productDetails/024543157922

Jeg har ikke selv set den endnu, men har netop bestilt den

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson <prodox_dk@hotmail.com> wrote:

> "-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote in message
> news:429d7e2d$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> > Lars Gjerløw Jørgensen skrev:
> >
> >>> Grievous hosten er ganske ny. I slutningen af Clone Wars tegnefilmen
> >>> får han et "force"-tryk 16 på brystpladerne af Mace Windu. Dette
> >>> beskader hans lunger og er skyld i hans hosten.
> >>
> >> ohhh! Jeg må altså se at få dem set. Det er simpelthen
> >> for dårligt! Shame on me!
> >
> > Jeg faldt tilfældigvis over tegnefilmen på en af tegnefilmkanalerne...
> > desværre med dansk tale (vistnok Holger Juul Hansen som Palpatine... suk),
> > men jeg så den alligevel. Er der lavet mere end en times tegnefilm? Den
> > jeg så sluttede præcis hvor ROTS starter, hvad jeg blev positivt
> > overrasket over da filmen startede.
>
> Jeg vidste slet ik den var oversat til Dansk. Men du kan købe den her:
>
> http://www.axelmusic.dk/productDetails/024543157922
>
> Jeg har ikke selv set den endnu, men har netop bestilt den
>
> Mvh. Martin

Har set dem på starwars.com
synes de er super fede.

http://www.starwars.com/clonewars/microseries/chapter/25.html

hvis man er Hyperspace-medlem kan man se dem i højereopløsning. Hvilket
jeg er:D


--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

On Wed, 1 Jun 2005 13:11:59 +0200, "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com>
wrote:

>
>"-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote in message
>news:429d7e2d$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars Gjerløw Jørgensen skrev:
>>
>>>> Grievous hosten er ganske ny. I slutningen af Clone Wars tegnefilmen
>>>> får han et "force"-tryk 16 på brystpladerne af Mace Windu. Dette
>>>> beskader hans lunger og er skyld i hans hosten.
>>>
>>> ohhh! Jeg må altså se at få dem set. Det er simpelthen
>>> for dårligt! Shame on me!
>>
>> Jeg faldt tilfældigvis over tegnefilmen på en af tegnefilmkanalerne...
>> desværre med dansk tale (vistnok Holger Juul Hansen som Palpatine... suk),
>> men jeg så den alligevel. Er der lavet mere end en times tegnefilm? Den
>> jeg så sluttede præcis hvor ROTS starter, hvad jeg blev positivt
>> overrasket over da filmen startede.
>
>Jeg vidste slet ik den var oversat til Dansk. Men du kan købe den her:
>
>http://www.axelmusic.dk/productDetails/024543157922
>
>Jeg har ikke selv set den endnu, men har netop bestilt den

Hvor kan du se den er oversat til dansk?

---

Morten Bowman <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote in
news:vebs9198r65h0b3api61knf2ut7o6bvg3m@4ax.com:

> Hvor kan du se den er oversat til dansk?

Ved at USH skrev at han havde set den med Holger
Juul Hansen som Palpatine - det var det Martin
svarede på ;)

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

On 02 Jun 2005 05:39:27 GMT, "Lars Gjerløw Jørgensen" <dotlars.g.j@mail.dk>
wrote:

>Morten Bowman <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote in
>news:vebs9198r65h0b3api61knf2ut7o6bvg3m@4ax.com:
>
>> Hvor kan du se den er oversat til dansk?
>
>Ved at USH skrev at han havde set den med Holger
>Juul Hansen som Palpatine - det var det Martin
>svarede på ;)

Aahh tog vist en lur:-9

---

On 01 jun 2005 Martin Ohlsson was heard to say:

> http://www.axelmusic.dk/productDetails/024543157922
>
Jow, det var jo ikke en skidt pris..
Nu får man jo så at se hvor meget ekstra email det der
Club Racoon så betyder..

> Jeg har ikke selv set den endnu, men har netop bestilt den
>
ditto..



--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

John Hinge <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> wrote in
news:Xns96696EAE7A4A1SHAYERA@62.243.74.162:

> Nu får man jo så at se hvor meget ekstra email det der
> Club Racoon så betyder..

intet - Jeg har været medlem siden det startede og der er
ikke noget spam. Kun god service. De kan klart anbefales!

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

On Mon, 23 May 2005 21:16:29 +0200, null@mail.dk (Nick Bødker
Holmberg) wrote:

>Jonas Gaarde <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:
>>
>> Eller de latterlige battle droids, som mere og mere overtager Jar-Jar's
>> plads. F.eks. ham der giver Grievous de to lyssværd og mukker "You're
>> welcome" da Grievous glemmer at sige tak. Det hører IMHO ingen steder
>> hjemme. Og deres evindelige og irriterende "Roger-Roger".

Enig, det er også noget der trækker ned, der udover er der et par ting
som jeg undre mig over:

Da de lander Grievous flagskib virker det umiddelbart ikke så stort,
men det er ikke det indtryk man får i starten, bla. elevatoren som
bevæger sig meget hurtigt op og ned, det kan jeg bare ikke få til at
passe når skibet ikke så højre ud end det gjorde da det nødlandede.

At Padme sover med håret opsat, libgloss og smukker på??

At Anakin render rundt med en mekanisk hånd? Burde man ikke, med den
teknologi de besidder kunne give ham en hånd af organisk materiale.
Lukes hånd virker da væsentlig mere gennemført.

At DW's dragt virker håbløst forældet med de store knapper og
blikkende dioder det samme med instrumenterne i star destroyeren når
de står om kigger på den kommende death star.

Samlede set er, den bedre end de to forgående, men det skulle der
heller ikke meget til for at overgå.

---

John <virkerikke@mail.com> wrote in
news:0b9891l69bamtdsuc9tb2ct2eip41gt17f@4ax.com:

> At DW's dragt virker håbløst forældet med de store knapper og
> blikkende dioder det samme med instrumenterne i star destroyeren når
> de står om kigger på den kommende death star.

Det har været debatteret et par gange før, men en god
forklaring er at man under optræk til krig ikke bruger
ressourcer på at gøre tingene "flotte" - de skal bare
være praktiske og nemme at bruge. Derfor den tydelige
forskel på fx Naboo Starfighter og TIE Fighter - og
ligeledes med tøj, indretning af rumskibene etc.

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."