/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Film
#NavnPoint
IceCap 9240
tedd 6796
refi 6795
ans 6773
Klaudi 5447
dova 4574
Nordsted1 3973
o.v.n. 3080
ThomasCSR 2881
10  granner01 2400
Kingdoms of heaven (spoiler)
Fra : B


Dato : 07-05-05 09:33

Hej

Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med de
sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
gennemgående forvirrende
Selve det historiske er rimelig korrekt

Rent teknisk er den ok lavet, selv om at tempel ridderne er skildret forkert
Der er scener hvor man overvejer om instruktøren har lånt lidt af
LOTH III



 
 
Klavs Rommedahl (07-05-2005)
Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl


Dato : 07-05-05 21:20

"B" <wanker1967@hotmail.com> wrote in message
news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hej
>
> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med
de
> sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
> gennemgående forvirrende
> Selve det historiske er rimelig korrekt
>
> Rent teknisk er den ok lavet, selv om at tempel ridderne er skildret
forkert
> Der er scener hvor man overvejer om instruktøren har lånt lidt af
> LOTH III
>
>
Hmm delte meninger. Der er da intet i den film der kunne forvirre.

Mørkt filmet ? Øh det er mørkt når jeg om vinteren går udenfor kl 24:00,
skulle man da optage det som en sollys dag ? Eller mener du dystert filmet ?

Jeg tror at mange låner fra hinanden. Nogle gør det tydeligt, andre gør det
uden vi kan se/huske det.

Mvh
Klavs.



Peter Brandt Nielsen (07-05-2005)
Kommentar
Fra : Peter Brandt Nielsen


Dato : 07-05-05 22:11

B skrev:
> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet
> og med de sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige
> flash og klip... gennemgående forvirrende
> Selve det historiske er rimelig korrekt
>
> Rent teknisk er den ok lavet, selv om at tempel ridderne er
> skildret forkert Der er scener hvor man overvejer om instruktøren
> har lånt lidt af LOTH III

Der er ingen spoilere af handlingen i din beskrivelse. At sætte
spoilermærket på i dette tilfælde er næppe nødvendigt og betyder blot,
at færre læser dit indlæg.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk


Zeki (08-05-2005)
Kommentar
Fra : Zeki


Dato : 08-05-05 05:55

"B" <wanker1967@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med
de
> sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
> gennemgående forvirrende.

Ikke enig. Jeg synes at den er flot, let at følge med i og til tider ret
bevægende.

> Selve det historiske er rimelig korrekt

Lad os da endelig få bragt ´noget af det ukorrekte frem, så andre kan
bedømme hvad der er "rimelig":

1- I den allerførste scene ser man begravelsen af Balians kone. I filmen er
konens død hans hovedmotivation for at drage til Jerusalem. Men i
virkeligheden levede hans kone og børn i bedste velgående og tog endda med
til Jerusalem. Balian af Ibelin var en lykkeridder som så mange andre, ikke
den idealist og menneskerettighedsforkæmper som Ridley Scott gerne vil have
os til at heppe på.

2- Sybilla fik ikke overdraget magten da Kong Baldwin IV - ham den spedalske
med masken - døde. Det gjorde derimod Baldwins otte-årige nevø. Det var
først efter han døde af sygdom, et år senere, at Sybila fik magten, som hun
så ganske rigtigt overdrog til sin mand -'skurken' i filmen - Guy de
Lusignan. Men dette må sige at være en mindre detalje.

3- Guy de Lusignan var kendt som lidt af en kryster. Baronerne og
Ibelin-familen hadede ham og han havde ikke folkets opbakning. Dette synes
jeg egentlig portrætteres meget godt i filmen, selvom jeg synes at der hældt
lige lovligt meget "bad guy" på ham. Men hans rolle i filmen er uforløst.
Hvad filmen ikke fortæller er at han - efter at have måtte afgive mandatet
til Conrad -gennem sit gode forhold til Richard Løvehjerte, endte med at
blive ret succesrig. Hans familie regerede efterfølgende blandt andet på
Cypern i over to århundreder.

4- Det berømte slag ved Hattin: I filmen ser man korsridderne drage ud for
at møde Saladin. Selve slaget ser man ikke, blot de døde på slagmarken. Men
Balian er i filmen på det tidspunkt i Jerusalem, fordi han sammen med andre
mener at det var selvmord at drage ud. I virkeligheden deltod han i slaget,
men undslap.

5- Det er korrekt at det var Balian der måneder efter slaget ved Hattin
organiserede forsvaret af Jerusalem. Men hovedårsagen til at han gjorde
dette, var fordi at hans kone og børn opholdte sig i byen. I første omgang
havde han endda intet ønske om at forsvare Jerusalem. Han anmodede Saladin
om at få lov til at hente sin familie, på den betingelse at han ikke
opholdte sig længere i byen end en dag. Men indbyggerne tryglede ham om at
blive da stort set alle riddere jo var blevet udryddet ved Hattin. Så han
brød sin aftale med Saladin.

6- Det er også korrekt at Saladin (som i øvrigt er et enormt forbillede for
verdens muslimer) - var meget generøs, opførte sig som en gentleman og var
højt respekteret af både fjender og tilhængere (Richard Løvehjerte blev bl.a
tit bebrejdet af sine egne for at tale godt om ham, på trods af at han var
korsriddernes fjende). Men da Saladin erobrer Jerusalem er det ikke "frihed
til alle" som man ser i filmen. Men de fik lov til at købe dig fri. 10
dinarer for en mand, fem for en kvinde, én for et barn. Resten endte som
slaver.

Følgende side mener jeg fortæller historien om korstogene på en "rimelig
korrekt" måde:
http://crusades.boisestate.edu/Outremer/

Mvh
Zeki




Lyrik (08-05-2005)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 08-05-05 12:30


"Zeki" <Zeki@dk> skrev i en meddelelse
news:427d9bc8$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "B" <wanker1967@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med
> de
>> sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
>> gennemgående forvirrende.
>
> Ikke enig. Jeg synes at den er flot, let at følge med i og til tider ret
> bevægende.
>
>> Selve det historiske er rimelig korrekt
>
> Lad os da endelig få bragt ´noget af det ukorrekte frem, så andre kan
> bedømme hvad der er "rimelig":
>
> 1- I den allerførste scene ser man begravelsen af Balians kone. I filmen
> er
> konens død hans hovedmotivation for at drage til Jerusalem. Men i
> virkeligheden levede hans kone og børn i bedste velgående og tog endda med
> til Jerusalem. Balian af Ibelin var en lykkeridder som så mange andre,
> ikke
> den idealist og menneskerettighedsforkæmper som Ridley Scott gerne vil
> have
> os til at heppe på.
>
> 2- Sybilla fik ikke overdraget magten da Kong Baldwin IV - ham den
> spedalske
> med masken - døde. Det gjorde derimod Baldwins otte-årige nevø. Det var
> først efter han døde af sygdom, et år senere, at Sybila fik magten, som
> hun
> så ganske rigtigt overdrog til sin mand -'skurken' i filmen - Guy de
> Lusignan. Men dette må sige at være en mindre detalje.
>
> 3- Guy de Lusignan var kendt som lidt af en kryster. Baronerne og
> Ibelin-familen hadede ham og han havde ikke folkets opbakning. Dette synes
> jeg egentlig portrætteres meget godt i filmen, selvom jeg synes at der
> hældt
> lige lovligt meget "bad guy" på ham. Men hans rolle i filmen er uforløst.
> Hvad filmen ikke fortæller er at han - efter at have måtte afgive mandatet
> til Conrad -gennem sit gode forhold til Richard Løvehjerte, endte med at
> blive ret succesrig. Hans familie regerede efterfølgende blandt andet på
> Cypern i over to århundreder.
>
> 4- Det berømte slag ved Hattin: I filmen ser man korsridderne drage ud for
> at møde Saladin. Selve slaget ser man ikke, blot de døde på slagmarken.
> Men
> Balian er i filmen på det tidspunkt i Jerusalem, fordi han sammen med
> andre
> mener at det var selvmord at drage ud. I virkeligheden deltod han i
> slaget,
> men undslap.
>
> 5- Det er korrekt at det var Balian der måneder efter slaget ved Hattin
> organiserede forsvaret af Jerusalem. Men hovedårsagen til at han gjorde
> dette, var fordi at hans kone og børn opholdte sig i byen. I første omgang
> havde han endda intet ønske om at forsvare Jerusalem. Han anmodede Saladin
> om at få lov til at hente sin familie, på den betingelse at han ikke
> opholdte sig længere i byen end en dag. Men indbyggerne tryglede ham om at
> blive da stort set alle riddere jo var blevet udryddet ved Hattin. Så han
> brød sin aftale med Saladin.
>
> 6- Det er også korrekt at Saladin (som i øvrigt er et enormt forbillede
> for
> verdens muslimer) - var meget generøs, opførte sig som en gentleman og var
> højt respekteret af både fjender og tilhængere (Richard Løvehjerte blev
> bl.a
> tit bebrejdet af sine egne for at tale godt om ham, på trods af at han var
> korsriddernes fjende). Men da Saladin erobrer Jerusalem er det ikke
> "frihed
> til alle" som man ser i filmen. Men de fik lov til at købe dig fri. 10
> dinarer for en mand, fem for en kvinde, én for et barn. Resten endte som
> slaver.
>
> Følgende side mener jeg fortæller historien om korstogene på en "rimelig
> korrekt" måde:
> http://crusades.boisestate.edu/Outremer/
>
> Mvh
> Zeki
++++++++++++++++++++++++++++++
Dejlig gennemgang Zeki!

Vi lever i, hvad jeg ikke vil kalde informationssamfundet
men-Propagandasamfundet.
det er svært at finde de egentlige facts.

Nu opsummerer siden stramme facts, men berører ikke den måde folk levede på.
En stor årsag til udviklingen i "Jerusalem " var at korsridderne havde
forladt deres hjem i Europa og derfor blev sat udenfor indflydelse (Prins
John/Richard Løvehjerte).
De gad ikke være i mellemøsten men ville hjem hvor tingene skete!
Det at bo i et fremmedartet land med indbyrdes etnisk rivalisering var
heller ikke ønskværdigt i længden.

Hilsen
Jens



Niels (09-05-2005)
Kommentar
Fra : Niels


Dato : 09-05-05 16:35

Balian truer heller ikke "kun" med at brænde Jerusalem ned, han truer også
med at dræbe byens muslimske indbyggere.


"Zeki" <Zeki@dk> skrev i en meddelelse
news:427d9bc8$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "B" <wanker1967@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>
> 1- I den allerførste scene ser man begravelsen af Balians kone. I filmen
er
> konens død hans hovedmotivation for at drage til Jerusalem. Men i
> virkeligheden levede hans kone og børn i bedste velgående og tog endda med
> til Jerusalem. Balian af Ibelin var en lykkeridder som så mange andre,
ikke
> den idealist og menneskerettighedsforkæmper som Ridley Scott gerne vil
have
> os til at heppe på.



Martin Ohlsson (09-05-2005)
Kommentar
Fra : Martin Ohlsson


Dato : 09-05-05 00:09


"B" <wanker1967@hotmail.com> wrote in message
news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hej
>
> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med
> de sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
> gennemgående forvirrende

Se den igen.. den er faktisk ret god

> Selve det historiske er rimelig korrekt

Præcis.. det er super plus!

> Rent teknisk er den ok lavet, selv om at tempel ridderne er skildret
> forkert

Hvorfor er tempelridderne skildret forkert? Begrund? Argumentér?

> Der er scener hvor man overvejer om instruktøren har lånt lidt af
> LOTH III

Eller også overvejer man at det rent faktisk har set sådan ud, hvis det
endelig skulle være - hvad enten det så er den ene film eller det andet. En
borg der bliver angrebet af 200.000 mænd incl. blider der skyder med ild kan
ikke se særligt meget anderledes ud end det nu engang gør


Nåh men alt i alt en rigtig god film!
Det er flot filmet, ikke grumset som i Wolfgang Petersens actionfilm Troy
(der mest af alt er produceret for at vise Brad Pitt's overkrop og
kampegenskaber), men dog heller ikke et særligt kunsternerisk udtryk som
Oliver Stones' antikrigsfilm der skildrer hærføreren og mennesket Alexander.

Jeg kan godt lide Ridley Scott's Gladiator selvom den er historisk ukorrekt,
og jeg må indrømme at Gladiator stadig vækkede flere følelser end Kingdom of
Heaven.
Tilgengæld er Kingdom of Heaven så et bud på en meget flot og realistisk
skildring af Korsridderne og Muslimers fejde om Hilmens Rige, Jerusalem...

Det er positivt at der både er en helt blandt de Kristne (Balian), samt en
helt blandt Muslimerne (Saladin), og at de såvel stadig har hver deres
fanatiske skurke på begge sider.
Filmen hylder ingen af parterne specielt. Selvom vi logisk nok følger de
Kristne's synsvinkel, får man alligevel også muslimernes synsvinkel, og
oplever et nobelt folk der kæmper for det land de har fået taget.

Jeg kunne godt lide Orlando Bloom som Legolas i LotR, men følte dog lidt han
var låst fast i den rolle da han optrådte i Troy (hvilket gav mig et
negativt syn på ham).
Dette er ikke tilfældet i Kingdom of Heaven hvor han ikke kun vha. sit
mørke skæg udskilder sig, men hans ydermere er hans skuespil nu også ændret
til det bedre. Thumps up, for det Bloom

Alt i alt - 5 ud af 6 stjerner herfra

Mvh. Martin



Per (09-05-2005)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 09-05-05 13:54


"B" <wanker1967@hotmail.com> wrote in message
news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hej
>
> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med
> de sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
> gennemgående forvirrende
> Selve det historiske er rimelig korrekt
>
> Rent teknisk er den ok lavet, selv om at tempel ridderne er skildret
> forkert
> Der er scener hvor man overvejer om instruktøren har lånt lidt af
> LOTH III
>

Jeg er ikke enig med din beskrivelse (selvom jeg ikke ved hvad LOTH III er).
Dog fandt jeg filmen småkedelig og uinteresant. Jeg syntes Bloom's karakter
er alt for tom og uden dybde, hvilket ikke mindst skyldes hans åbenlyse
mangel på skuespiller-talent (og så har han en træls stemme). Jeg syntes
også filmens stil minder lidt for meget om Gladiator, men måske er det bare
mig. Konklusionen er at filmen efter min mening ikke har dybde eller action
nok til at være interesant.



Mark Thomas Gazel (11-05-2005)
Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel


Dato : 11-05-05 13:11

Noget kunne tyde på, at Chris Rock har ret.

Når det gælder den slags film, så vent til Russell Crowe har tid.


--
Med venlig hilsen

Mark


Bjørn E. Thorup (14-05-2005)
Kommentar
Fra : Bjørn E. Thorup


Dato : 14-05-05 12:08

"B" <wanker1967@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427c7d26$0$26117$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Har lige den den og er skuffet, en roden affære, meget mørk filmet og med
> de sædvanlige Ridley Scott "a la Blackhawk down" hurtige flash og klip...
> gennemgående forvirrende

Jeg er meget enig. Jeg forlod biografen med en tom fornemmelse. Jeg
funderede lidt over filmen og konkluderede til sidst at jeg overhovedet ikke
blev underholdt.
Historien udløb i et stort slag og det var dét. Ikke andet.
Bloom havde et fastholdt blik som han brugte igennem hele filmen. Han var
lidt for stiv at kigge på.
Den kvindelige hovedperson havde gennemgående et meget skulende blik. Og
hele tiden sorte øjne. Der var en masse klip hvor man bare så hende stå og
skule og ikke lavede noget, igen med sorte øjne. Så blev hun klippet og igen
sorte øjne, så skulede hun noget mere. Det blev for tamt. Man fik ikke
sympati for nogle af personerne, man kom simpelthen ikke tæt nok på det.
Deres stive facade gjorde det anstrengende i længden.

En storfilm som så ikke helt alligevel var en storfilm. Den kunne ikke bære
det.

--
Bjørn E. Thorup
http://www.thabear.dk
"This is not Nam, This is bowling. There are rules"
"Nobody calls me Lebowski. You got the wrong guy. I'm the Dude, man"



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177577
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409071
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste