---

"Million dollars baby" er følelsesporno men fornyende kunst og lidt for
lang - og mangelfuld som debatfilm.

Clint Eastwood slog sig op som WildWest hævnhelt der som
DirtyHarry-forbryderbekæmper, der sadistisk siger "Make my day" når synderen
aflives - synden bekæmpes ikke.

"De nådesløse" hvor han - som her - instruerede og spillede var en
fornyelse - en god sherif, der tilstræber våbenforbud, dør.Fil
følelsesporno=underholdning - og godt realistisk materiale at debattere
udfra.

Her er der en skurk, som bevidst (eller ondt/næsten-bevidst) invaliderer
sin boksemodstander, og vi hører intet, om hvorvidt bokseverdenen straffer
dette preventivt, fx pr mangeårs karantæne.

Medlidenhedsdrab-problematikken er central og her er filmen et ensidigt
partsindlæg. Kun en stupid/følelseskold, dømmende præst taler for livsvarig
tortur af respiratorpatient med amputering og liggesår.

Jeg bifalder hollandsk lov, hvor to læger uafhængigt med en måneds mellemrum
taler med involverede, og hvis de er enige om aktiv dødshjælp, så sker det.

Religiøst syn er, at vi skylder Gud at leve et liv i smerter, hvis skæbnen
er så grum. Det var acceptabel moral i oldtiden, hvor soldatens dødsforagt
var overlevelse for samfundet , så selvmord var asocialt

The American Dream, som Clint er mand for at udleve, er om individuel
selvbestemmelse og folk der i kærlighed ofrer sig. Moralen er at moral skal
komme indefra - "I did it my way". Filmen er et godt partsindlæg imod en ond
godhedsindustri, der smerte-forårsagende misbruger "grønsager" til forskning
og sygepleje-jobskabelse. Selvfølgelig var det ikke filmens mål at komme
hele vejen rundt om emnet, som er mere kompliceret end her skitseret.

---

> en god sherif, der tilstræber våbenforbud, dør.

Han var jo ikke en god sherif. Du har vist en tendens til at holde med
skurkene, om det så er i fiktionen eller virkeligheden.

---

"Lampen" <user@example.net> wrote in message
news:ffLee.1560$Fe7.38431@news000.worldonline.dk...
>> en god sherif, der tilstræber våbenforbud, dør.
>
> Han var jo ikke en god sherif. Du har vist en tendens til at holde med
> skurkene, om det så er i fiktionen eller virkeligheden.

Han søgte VÅBENFORBUD - epokegørende godt og Nobelprisværdigt modigt , på en
tid hvor WildWest var junglelov og nuværende hver-mand-sit-mordvåben blev
grundlagt og Floridias skyd-først-og spørg aldrig blev grundlagt

Han så intet formål i at dødsstraffe nogle landarbejder der havde
overfladisk snitsåret et par drilske ludere i ansigtet - big deal

Jo, du skal være hævn-sindsyg som Hitler for ikke at se ham som en god
sherif

Selvfølgelig holder pøblen med Clint - men det er en genial film ved ikke at
være sort-hvid god-ond forenklende.

Øje for øje gør verden blind , sagde Gandhi

Bekæmp synd, ej synder, sagde Gandhi og Jesus (gå efter bolden ej manden -
Clint viser i MillionDollarsBaby at han ikke lefler for katolsk ond
livetsukrænkelighed men er for størst mulig lykke for flest mulig ved at
udføre nazi-eutanasi

---

On Fri, 6 May 2005 11:22:24 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

Ja, det var en spoiler, Bo - i emnelinjen!

mvh
Arne Saknussemm

---

"Arne Saknussemm" <cyberhobgoblinFJERN@hotmail.com> wrote in message
news:eqsn71h53oma1ddminqf60pprmpdkidk0e@4ax.com...
> On Fri, 6 May 2005 11:22:24 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> Ja, det var en spoiler, Bo - i emnelinjen!

Man kan være lammet nogle sekunder under en fight. Slap af.

Der er allerede givet en udførlig spoiler til filmen - som indledtes med at
dette var en film hvor intet kan spoile.

---

Bo Warming wrote:
>> Ja, det var en spoiler, Bo - i emnelinjen!
>
> Man kan være lammet nogle sekunder under en fight. Slap af.

Det kan man sagtens men når du skriver det som du gør er det rimelig
tydeligt at emnet har en rimelig stor og vigtig position i filmen.

> Der er allerede givet en udførlig spoiler til filmen - som indledtes med
> at dette var en film hvor intet kan spoile.

Alligevel er det nu lykkedes dig. Tillykke.

Tenz.

---

Bo Warming wrote:
[SNIP]

Flot du spoiler i emnelinien!

-Rune Jensen

---

"Rune Jensen" <rune@FJERNmcdaddy.dk> wrote in message
news:427c8830$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> [SNIP]
>
> Flot du spoiler i emnelinien!
>
> -Rune Jensen
>
Tja ud fra hvad jeg tidligere har set han har skrevet, så er han lammet oven
i roen.
Mvh
Klavs.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:427d23ea$0$89788$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Tja ud fra hvad jeg tidligere har set han har skrevet, så er han lammet
> oven
> i roen.

*Hvis* der var logiske brist eller usandheder i , hvad jeg tidligere har
skrevet , så er det mærkelig at man kun evner modsigelse vedr ligegyldige
spørgsmål om FORM - og generaliserende kritik LÆÆÆNGE efter indlæg er
skrevet, aldrig specifik kritik netop når man kan knytte modsigelse an -
- på den måde som usenet er beregnet til og god til..

---

> *Hvis* der var logiske brist eller usandheder i , hvad jeg tidligere har
> skrevet , så er det mærkelig at man kun evner modsigelse vedr
> ligegyldige spørgsmål om FORM - og generaliserende kritik LÆÆÆNGE efter
> indlæg er skrevet, aldrig specifik kritik netop når man kan knytte
> modsigelse an -
> - på den måde som usenet er beregnet til og god til..

Det ændrer ikke på det faktum, at du spoiler i emne-linien, hvor folk
netop ikke har mulighed for at vælge det fra. Det er en dum
begynderfejl, så enten er du dum eller begynder, og hvor mange indlæg er
det nu du har skrevet på Usenet?

Det er så tåbeligt at ødelægge den slags for andre der måske endnu ikke
har set filmen. Kæmpe selvmål, Bo. At du så naturligvis vil forsøge at
argumentere dig igennem med en masse fine citater og andet øregas
hjælper ikke på det faktum, at det denne gang var *dig* der klokkede i
det, og måske har ødelagt filmen for andre!

Svar bare, men forsøg at undlade alle mulige ligegyldige fraser,
anekdoter og henvisninger til gamle støvede citater. Indrøm for pokker
du dummede dig!

mvh

Kent.

---

Kong Kent <notvalid@doh.com> wrote in message news:<427fbe81$0$79463$14726298@news.sunsite.dk>...
> > *Hvis* der var logiske brist eller usandheder i , hvad jeg tidligere har
> > skrevet , så er det mærkelig at man kun evner modsigelse vedr
> > ligegyldige spørgsmål om FORM - og generaliserende kritik LÆÆÆNGE efter
> > indlæg er skrevet, aldrig specifik kritik netop når man kan knytte
> > modsigelse an -
> > - på den måde som usenet er beregnet til og god til..
>
> Det ændrer ikke på det faktum, at du spoiler i emne-linien, hvor folk
> netop ikke har mulighed for at vælge det fra. Det er en dum
> begynderfejl, så enten er du dum eller begynder, og hvor mange indlæg er
> det nu du har skrevet på Usenet?
>
> Det er så tåbeligt at ødelægge den slags for andre der måske endnu ikke
> har set filmen. Kæmpe selvmål, Bo. At du så naturligvis vil forsøge at
> argumentere dig igennem med en masse fine citater og andet øregas
> hjælper ikke på det faktum, at det denne gang var *dig* der klokkede i
> det, og måske har ødelagt filmen for andre!
>
> Svar bare, men forsøg at undlade alle mulige ligegyldige fraser,
> anekdoter og henvisninger til gamle støvede citater. Indrøm for pokker
> du dummede dig!
>
> mvh
>
> Kent.

Tja jeg forstod hans subject, som en lamme-dårlig bokser film. Og
udfra det synspunkt er han i sin fulde ret. Og det vil derfor være
alle andre der lider af fordomme. Det var sgisme først da jeg så jeres
klage råb at jeg forstod hvad han kunne have ment.