---

Matt 12,31-32 siger:

Derfor siger jeg jer: Al synd og bespottelse skal tilgives mennesker,
men bespottelsen mod Ånden skal ikke tilgives. v32 Og den, der taler et
ord imod Menneskesønnen, får tilgivelse, men den, der taler imod
Helligånden, får ikke tilgivelse, hverken i denne verden eller i den
kommende.

Her er en udlægning:

"Det er ikke Gud der sætter grænsen, det er én selv. Det er ikke sådan,
at her har Gud altså et svagt punkt, og når det gælder Helligånden, så
slipper hans tålmodighed op, så rejser han sig, slår i bordet og siger:
Så er det nok! Sådan skal det ikke forstås. Nej, så er det mig selv, der
lukker mig ude. Hvis jeg spotter Helligånden, hvis jeg nægter at verden
tilhører Gud, så nægter man samtidig at tilgivelsen overhovedet er en
mulighed. Det er ikke bare sådan, at den der bespotter Helligånden jo må
være ligeglad med tilgivelsen, for hvis verden alligevel ikke er Guds,
hvad skal man så med hans tilgivelse? - Men er verden ikke Guds, men
djævelens, så siger det sig selv, at tilgivelsen slet ikke er en del af
den verden.
Og er verden slet ikke nogens, hverken Guds eller Djævels, så er livet
kun en blind kæde af begivenheder, og jeg kun er summen af det jeg gør,
intet andet, og så er der heller ingen plads til tilgivelse. Så hvad
Jesus siger, det er: Når du bespotter Helligånden, så bespotter du også
tilgivelsen selv, den tilgivelse der er Guds kærlighed."
http://www.joerlundekirke.dk/html/29-08-2004.html

Ifølge ovenstående udlægning (så vidt jeg kan se), så har enhver, der på
et eller andet tidspunkt har nægtet eksistensen af Gud i den kristne
udgave, eller denne verden er dennes guds, spottet Helligånden og er
dermed fortabt og kan ingensinde tilgives.

Dermed er alle ateister udenfor frelse. Og folk fra andre trosretninger
er udenfor frelse. De har jo alle på et eller andet tidspunkt tænkt, at
denne verden ikke tilhører den kristne gud.

Alle de mennesker kan hermed godt opgive alt videre forsøg på frelse. De
er fortabt - og dermed færdig.

Men kan det nu også være rigtigt? Er Helligånden virkelig som beskrevet,
og er måden at spotte Helligånden virkelig som beskrevet?

To spørgsmål synes jeg kræver afklaring.

1. Hvad er Helligånden?
2. Hvornår har man spottet Helligånden.

---

Henrik Svendsen skrev i 42736e6e$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Alle de mennesker kan hermed godt opgive alt videre forsøg på frelse.
> De er fortabt - og dermed færdig.

Der er jo noget der hedder omvendelse! Den der omvender sig kan altid få
tilgivelsen, og dermed har man altså alligevel ikke bespottet Helligånden
eller syndet imod Helligånden.

Alting er ikke altid så firkantet som nogen gerne vil gøre det til. Og
chancen for frelse er altså meget større end de fleste ateister, gudløse og
hedninger gerne vil have at man skal tro.

Der står: "For at hver den der vil, skal arve frelsen" - citeret frit efter
hukommelsen.

Dette indebærer jo så også, at den der ikke vil modtage frelsen, heller ikke
modtager den, samtidig med at den der vitterligt ønsker at modtage frelsen
også modtager den.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Henrik Svendsen skrev i 42736e6e$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Alle de mennesker kan hermed godt opgive alt videre forsøg på frelse.
>> De er fortabt - og dermed færdig.
>
> Der er jo noget der hedder omvendelse! Den der omvender sig kan altid
> få tilgivelsen,

Jesus siger tydeligt: "men den, der taler imod Helligånden, får ikke
tilgivelse, hverken i denne verden eller i den kommende".

Det kan jeg ikke få til at rime med - "altid få tilgivelsen". Det rimer
mere på "aldrig få tilgivelsen".


> og dermed har man altså alligevel ikke bespottet
> Helligånden eller syndet imod Helligånden.

Nu kan jeg ikke følge dig. Enten har man spottet eller også har man
ikke - sådan må det være, ikk'? Det kan ikke være sådan, at en
omvendelse gør gjort ugjort. Højst at man kan opnå tilgivelse for det
gjorte. Pånær hvis det gjorte var at spotte Helligånden, naturligvis.

> Alting er ikke altid så firkantet som nogen gerne vil gøre det til. Og
> chancen for frelse er altså meget større end de fleste ateister,
> gudløse og hedninger gerne vil have at man skal tro.

For god ordens skyld:

I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende udgangspunkt:

1. Jesus er Gud
2. Jesus er altings skaber.
3. Farisarisme er satanisme

> Der står: "For at hver den der vil, skal arve frelsen" - citeret frit
> efter hukommelsen.

> Dette indebærer jo så også, at den der ikke vil modtage frelsen,
> heller ikke modtager den, samtidig med at den der vitterligt ønsker
> at modtage frelsen også modtager den.

Men hvordan få frelsen, hvis man har spottet Helligånden, når nu Matt
12,31-32 så tydeligt siger, det aldrig nogensinde kan tilgives?

Hvad betyder "får ikke tilgivelse, hverken i denne verden eller i den
kommende", hvis ikke det, at man ikke får tilgivelse i denne verden
eller i den kommende, når man har spottet Helligånden?

Jeg føler virkeligt, at Matt 12,31-32 er helt central i Jesu lære. For
intet andet sted er han så barsk. Intet andet sted skruer han i den grad
bissen på.

Jeg er usikker her. Jeg ved ikke, om jeg af vanvare er kommet til at
spotte Helligånden og derved i al evighed har udelukket mig fra
tilgivelsen.

For jeg ved ikke:

1. Hvad er Helligånden?
2. Hvornår har man spottet Helligånden?

Kan du hjælpe mig med at kende svarene på de to spørgsmål?

---

Henrik Svendsen skrev i 4273e459$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Alle de mennesker kan hermed godt opgive alt videre forsøg på
>>> frelse. De er fortabt - og dermed færdig.
>>
>> Der er jo noget der hedder omvendelse! Den der omvender sig kan altid
>> få tilgivelsen,
>
> Jesus siger tydeligt: "men den, der taler imod Helligånden, får ikke
> tilgivelse, hverken i denne verden eller i den kommende".
>
> Det kan jeg ikke få til at rime med - "altid få tilgivelsen". Det
> rimer mere på "aldrig få tilgivelsen".

Har man et ønske om omvendelse er tilgivelsen tilgængelig, og synden mod
Helligånden ikke sket.

>> og dermed har man altså alligevel ikke bespottet
>> Helligånden eller syndet imod Helligånden.
>
> Nu kan jeg ikke følge dig. Enten har man spottet eller også har man
> ikke - sådan må det være, ikk'? Det kan ikke være sådan, at en
> omvendelse gør gjort ugjort. Højst at man kan opnå tilgivelse for det
> gjorte. Pånær hvis det gjorte var at spotte Helligånden, naturligvis.

Det er egentlig ganske enkelt: Så længe der kan opstå ønske om omvendelse
arbejder Helligånden stadig med dette menneske, og bespottelsen og synden må
Helligånden er altså dermed endnu ikke indtruffet.

>> Alting er ikke altid så firkantet som nogen gerne vil gøre det til.
>> Og chancen for frelse er altså meget større end de fleste ateister,
>> gudløse og hedninger gerne vil have at man skal tro.
>
> For god ordens skyld:
>
> I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende udgangspunkt:
>
> 1. Jesus er Gud
> 2. Jesus er altings skaber.
> 3. Farisarisme er satanisme

Jeg talte ikke om dig, men det var generelle vendinger om generelle
betragtninger.

Beklager og undskylder hvis du fik den opfattelse at jeg skulle kalde dig
ateist, hedning eller gudløs, for det har jeg ingen forudsætninger for at
kunne kalde dig. Og da slet ikke efter dn ovenstående tilkendegivelse i
punkt 1 og 2.

>> Der står: "For at hver den der vil, skal arve frelsen" - citeret frit
>> efter hukommelsen.
>
>> Dette indebærer jo så også, at den der ikke vil modtage frelsen,
>> heller ikke modtager den, samtidig med at den der vitterligt ønsker
>> at modtage frelsen også modtager den.
>
> Men hvordan få frelsen, hvis man har spottet Helligånden, når nu Matt
> 12,31-32 så tydeligt siger, det aldrig nogensinde kan tilgives?
>
> Hvad betyder "får ikke tilgivelse, hverken i denne verden eller i den
> kommende", hvis ikke det, at man ikke får tilgivelse i denne verden
> eller i den kommende, når man har spottet Helligånden?
>
> Jeg føler virkeligt, at Matt 12,31-32 er helt central i Jesu lære. For
> intet andet sted er han så barsk. Intet andet sted skruer han i den
> grad bissen på.
>
> Jeg er usikker her. Jeg ved ikke, om jeg af vanvare er kommet til at
> spotte Helligånden og derved i al evighed har udelukket mig fra
> tilgivelsen.
>
> For jeg ved ikke:
>
> 1. Hvad er Helligånden?
> 2. Hvornår har man spottet Helligånden?
>
> Kan du hjælpe mig med at kende svarene på de to spørgsmål?

Den mest enkle måde at forklare Helligånden er, at det er Guds kalden på et
menneske.

Så længe man har, eller kan få et ønske om frelse/omvendelse har man i al
fald ikke spottet Helligånden eller begået synd mod Helligånden.

Og jeg er helt overbevist om at hverken du eller andre af vanvare kan kom
til at bespotte Helligånden og dermed miste muligheden for frelse.

Og da du formulerer dig med seriøse formuleringer kan jeg kun opfatte dig
som interesseret i emnet, og dermed ønsker at forstå disse ting. Dette tyder
så bestemt ikke på nogen synd eller bespottelse mod Helligånden.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42736e6e$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> To spørgsmål synes jeg kræver afklaring.
>
> 1. Hvad er Helligånden?
> 2. Hvornår har man spottet Helligånden.

Vi er mange, der afventer svarene i spænding...

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Henrik Svendsen wrote:

> 1. Hvad er Helligånden?

Det lader sig ikke svare kort på. For dog at gøre et forsøg, synes jeg det
vigtigste ved Helligånden er, at han er Guds Ånd, ham, som i os beder "Abba,
Fader" med Jesu ord. Helligånden er i kristen optik alt det i os, der
arbejder for Gud, og Helligånden kommer derved også til at være tæt
forbundne med troen på kærligheden, det gode, troen på Gud.

> 2. Hvornår har man spottet Helligånden.

At høre Gud til er et valg. Hvis man helt og aldeles vælger troen fra og
vælger Gud fra, har man sat sig uden for Helligåndens indflydelse. Jeg
forestiller mig dog, at Gud en dag en sidste gang vil række hånden ud til os
(f.eks. i vor dødstime, måske endda efter) og dér kan vi se ham ansigt til
ansigt. Når vi selv på dét tidspunkt vælger Gud fra, vælger ikke at tro,
vælger at lukke os for Guds hellige ånd, ja, så har vi spottet Helligånden.

Men det er op til det enkelte menneske. Og man kan ikke komme til at spotte
Helligånden ved et uheld eller ved en dumdristig bemærkning. Dertil er
sagerne alt for alvorlige.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev i 42740d72$0$79454$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Jeg forestiller mig dog, at Gud en dag en sidste gang vil række
> hånden ud til os (f.eks. i vor dødstime, måske endda efter)

Ak ja, den katolske Kevin fortsætter med at fremføre hedenske lærdomme i
strid med Bibelens lære.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> writes:

> Ak ja, den katolske Kevin fortsætter med at fremføre hedenske lærdomme
> i strid med Bibelens lære.

Mens den kirkeløse Andreas nøjes med at ophøje sig selv til Gud.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul skrev Søndag den 1. maj 2005 09:44 i beskeden
<m264y3wfug.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk> i gruppen dk.livssyn.kristendom:

> "Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> writes:
>
>> Ak ja, den katolske Kevin fortsætter med at fremføre hedenske lærdomme
>> i strid med Bibelens lære.
>
> Mens den kirkeløse Andreas nøjes med at ophøje sig selv til Gud.

Wow. Skal vi invitere Viasat Sport til at vise den verbale boksekamp?

Selv hvis du en dag skulle kunne få ham til at indse enkelte fejl, vil han
åbenbart hellere latterliggøre end undskylde og ændre kurs.

BTDT = Been There, Done That... Tror løbet *er* kørt på den front!

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> writes:

> Selv hvis du en dag skulle kunne få ham til at indse enkelte fejl, vil han
> åbenbart hellere latterliggøre end undskylde og ændre kurs.

Jeg er som bekendt i hans kill-filter, hvilket nok betyder, at han
læser mine indlæg, men ikke besvarer dem.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul skrev Søndag den 1. maj 2005 11:09 i beskeden
<m2oebvuxbq.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk> i gruppen dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> writes:
>
>> Selv hvis du en dag skulle kunne få ham til at indse enkelte fejl, vil
>> han åbenbart hellere latterliggøre end undskylde og ændre kurs.
>
> Jeg er som bekendt i hans kill-filter, hvilket nok betyder, at han
> læser mine indlæg, men ikke besvarer dem.

Du er jo ellers en normalt flink herre, så det må være hans sag...

Fat mod: vi lander nok alle engang imellem i folks filtre...

Fortsat god søndag.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> writes:

> Du er jo ellers en normalt flink herre, så det må være hans sag...

Næh, jeg har åbenbart ikke haft andet indhold i mit liv de sidste fem
år end at chikanere hr. Falck. Nej, jeg forstår det heller ikke
rigtig, men sådan ser han verden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2fyx6vid7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> writes:
>
>> Du er jo ellers en normalt flink herre, så det må være hans sag...
>
> Næh, jeg har åbenbart ikke haft andet indhold i mit liv de sidste fem
> år end at chikanere hr. Falck. Nej, jeg forstår det heller ikke
> rigtig, men sådan ser han verden.

Sikket sødt par og sikke en alliance

Mr. D

---

Mr. D skrev i 42753a27$0$229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Næh, jeg har åbenbart ikke haft andet indhold i mit liv de sidste fem
>> år end at chikanere hr. Falck. Nej, jeg forstår det heller ikke
>> rigtig, men sådan ser han verden.
>
> Sikket sødt par og sikke en alliance

Ham Peter er da gået helt malkansk i hans fordrejning af hvad jeg rent
faktisk skrev, - men pyt når han blot har sig en god dag.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Mr. D skrev Søndag den 1. maj 2005 22:21 i beskeden
<42753a27$0$229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2fyx6vid7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> writes:
>>> Du er jo ellers en normalt flink herre, så det må være hans sag...
>>
>> Næh, jeg har åbenbart ikke haft andet indhold i mit liv de sidste fem
>> år end at chikanere hr. Falck. Nej, jeg forstår det heller ikke
>> rigtig, men sådan ser han verden.
>
> Sikket sødt par og sikke en alliance
> Mr. D

Du mangler angiveligt at læse Lars Bugges to bøger om konspirationsteorier,
da du ser dem overalt med dine "alliancer"...

http://www.konspirationsteorier.dk/

[Kunne det tænkes at der bare fandt debatter sted i denne gruppe uden
nødvendigvis at være børnehavelignende "alliancer"? ]

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:

>Sikket sødt par og sikke en alliance

Fule barnedøbere og forhærdede jøder, usenets bærme og indbegrebet af
urandrusiansk vranglære?

/Rasmus
--
"Helvede er gentagelsen. Træt af pis?"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> writes:

> Fule barnedøbere og forhærdede jøder, usenets bærme og indbegrebet af
> urandrusiansk vranglære?

Må jeg godt være skabs-papist også?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> writes:
>
> > Fule barnedøbere og forhærdede jøder, usenets bærme og indbegrebet af
> > urandrusiansk vranglære?
>
> Må jeg godt være skabs-papist også?

Ligger det ikke implicit i urandrusiansk vranglære?

--
Stefan Holm
"He discovered electricity, and used it to
torture small animals and mountain men."

---

"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:upsw9ipy8.fsf@banach.algebra.dk...
> p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> writes:
>>
>> Må jeg godt være skabs-papist også?
>
> Ligger det ikke implicit i urandrusiansk vranglære?

Jo

Mr. D

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:5a5c71h6pcmp6l3ln6vd3pop3cmku8p2ob@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:
>
>>Sikket sødt par og sikke en alliance
>
> Fule barnedøbere og forhærdede jøder, usenets bærme og indbegrebet af
> urandrusiansk vranglære?

Jeg ved ikke hvad fule barnedøbere dækker, men der var ikke nogen henvisning
til overbevisning, lære eller forkyndelse i mit indlæg. Det var heller ikke
min mening at tage parti i ordvekslingen eller udnævne idioten (-erne?) i
tråden. Juuls interne kommunikation med Vestergaard om 3. person mindede mig
bare om et eller andet, som Juul før i tiden ville være for stor til at
deltage i.

At Vestergaard hægter sig på, som det skete i denne tråd, når nogen skal
jordes, er måske hans stil. Men når Juul responderer, er det vel også hans
stil. Det ville efter min mening have været klædeligt *ikke* at gøde dén
kommunikationslinie yderligere. Selv over for store fjender skal man vælge
sine venner omhyggeligt.

Det var bare min ydmyge mening (Er det nu, jeg skal sætte en smiley og kalde
udvalgte debatører for flinke fyre, for at få mig et par alliancepartnere i
denne gruppe?)

Og at skyde mig i skoene, at jeg skulle anse forhærdede jøder for at være
usenets bærme, er for lavt. Jeg har skam al respekt for forhærdede jøder, og
det ved du. Der findes bare ikke nogen af dem på dk.livssyn.kristendom.


.... Barnedøbere og skabspapister er selvfølgelig en helt anden sag.

> "Helvede er gentagelsen. Træt af pis?"

Ja

Fortsat god mandag

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

> tråden. Juuls interne kommunikation med Vestergaard om 3. person mindede mig
> bare om et eller andet, som Juul før i tiden ville være for stor til at
> deltage i.

Det kan du have ret i. Men alle har en bristepunkt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Henrik Vestergaard skrev i 42749a83$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Peter B. Juul skrev Søndag den 1. maj 2005 09:44

>> Mens den kirkeløse Andreas nøjes med at ophøje sig selv til Gud.
>
> Wow. Skal vi invitere Viasat Sport til at vise den verbale boksekamp?
>

Næh, lad du bare den latterlige Peter fortsætte med hans personfnidder. Det
giver ham åbenbart et hip.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> writes:

> Næh, lad du bare den latterlige Peter fortsætte med hans
> personfnidder. Det giver ham åbenbart et hip.

Bare af ren nysgerrighed: Hvorledes bliver Peters bemærkning til dig
mere personfnidder end din til Kevin?

--
Stefan Holm
"Whoa, whoa, a fat sarcastic Star Trek fan.
You must be a devil with the ladies."

---

Stefan Holm skrev Søndag den 1. maj 2005 17:40 i beskeden
<ur7grc5u8.fsf@banach.algebra.dk> i gruppen dk.livssyn.kristendom:

> "Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> writes:
>
>> Næh, lad du bare den latterlige Peter fortsætte med hans
>> personfnidder. Det giver ham åbenbart et hip.
>
> Bare af ren nysgerrighed: Hvorledes bliver Peters bemærkning til dig
> mere personfnidder end din til Kevin?

Uha. Det er et interessant spørgsmål. Jeg forudser allerede enten stor
tavshed eller et harmdirrende verbalt slagsmål...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Stefan Holm skrev i ur7grc5u8.fsf@banach.algebra.dk

> Bare af ren nysgerrighed: Hvorledes bliver Peters bemærkning til dig
> mere personfnidder end din til Kevin?

De seneste 5 år har Peter B. Juul stort set kun lavet personhetz når han har
svaret på mine indlæg. Men fred være med ham, hvis han blot får en god dag
ved det

Mine bemærkninger til Kevin er bygget på den katolske kirkes egen
anerkendelse af at den har taget mange hedenske lærdomme, ceremonier og
ritualer ind.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> writes:

> Mine bemærkninger til Kevin er bygget på den katolske kirkes egen
> anerkendelse af at den har taget mange hedenske lærdomme, ceremonier
> og ritualer ind.

Du lader ikke til helt at have forstået meningen med mit spørgsmål, så
for god ordens skyld en lille uddybning:

Din bemærkning gik på personen Kevin, og var rent strukturelt stort
set identisk med den bemærkning fra Peter, du dømte "personfnidder".

Hvad er det der gør at personfnidder er i orden fra din side, men ikke
fra Peters? Eller hvis ikke du mener at der faktisk var tale om
personfnidder fra din side, hvad er det så eksplicit der gør at det er
noget andet?

--
Stefan Holm
"Go Angles!"