|
|
 | Friheden til at tænke, tro og ytre sig and~
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 24-03-05 01:42 |
|
Friheden til at tænke, tro og ytre sig anderledes...
De kristne vil gerne præsentere sig som næstekærlige, men alt for mange gør
meget for at overse hvor lidt denne "næstekærlighed" egentlig praktiseres
under den form vi bl.a. ser her på nyhedsgruppen
news:dk.livssyn.kristendom. Romerbrevet 14:22 siger klart: "Den tro, du
har, skal være en sag mellem Gud og dig, og salig er den, der ikke dømmer
sig selv med det valg, han træffer." "Smukt" klinger Matthæus 5:44 med
ordene: "Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer"
Men hvad sker der så, når de kristne skal vise deres "kristendom"?
Som med så meget, der kun bunder i snak, så viser det sig lynhurtigt at
debattørerne, der harcelerer imod f.eks. min beslutning om ikke længere at
støtte kristendommen, faktisk fordømmer sig selv ud fra kristendommens egne
præmisser...
Læs Matthæus 12:33: "Tag et træ: Enten er det godt, og så er dets frugt også
god, eller det er dårligt, og så er dets frugt også dårlig. For et træ
kendes på frugten." Læs Galaterne 5:22-23: "Men Åndens frugt er kærlighed,
glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og
selvbeherskelse." Læs Efeserne 5:9: "for lysets frugt er lutter godhed,
retfærdighed og sandhed."
Ironisk? Ja. Tragisk? Ja. Især fordi det viser at Grundlovens §67 ["Borgerne
har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der
stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."] og §70 ["Ingen kan
på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den
fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig
opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."] ikke forstås af folk som
gerne *selv* påberåber sig friheder til at dyrke Gud på deres måde, men
ikke kan tolerere, at andre måtte vælge at have et andet standpunkt. Dette
er fundamentet, der kan være med til at forplumre en hel befolkning.
Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
gruppe som denne.
*Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde, men
det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
gøre. Dem af jer, som alligevel intet forstår, glemmer at jeres handlinger
og ord kan googles og dokumenteres fra ende til anden. Hvis I vil leve op
til den kristendom I påstår at tilhøre så vis det i handling i stedet for
kun i tomme ord og floskler. Jeg vil til enhver tid forsvare andres ret til
at være uenige med mig, men jeg nægter at spilde yderligere tid på
ligegyldigheder. Dem som evner seriøs debat er en sand velsignelse, og til
resten kan jeg kun anbefale at læse dette:
5. Mosebog 30:15-20 siger klart og tydeligt: "Se, jeg stiller dig i dag over
for livet og lykken, døden og ulykken. Hvis du lytter til Herren din Guds
befalinger, som jeg giver dig i dag, og elsker Herren din Gud, vandrer ad
hans veje og holder hans befalinger og love og retsregler, da skal du leve
og blive talrig, og Herren din Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind
og tage i besiddelse. Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil
høre, men lader dig forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan
jeg i dag forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget
langt liv på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over
Jordan. Jeg tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har
stillet dig over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg
da livet, for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud,
adlyd ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på
den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem."
Valget er jeres eget...
Shalom, og god Påske.
--
Med venlig hilsen
 Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).
| |
 Brahmamurti (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 24-03-05 04:07 |
|
Sal-OM og en rigtig God(Gud) Påske til dig og dine!
Henrik Vestergaard wrote:
> Friheden til at tænke, tro og ytre sig anderledes...
>
> De kristne vil gerne præsentere sig som næstekærlige, men alt for mange gør
> meget for at overse hvor lidt denne "næstekærlighed" egentlig praktiseres
> under den form vi bl.a. ser her på nyhedsgruppen
> news:dk.livssyn.kristendom. Romerbrevet 14:22 siger klart: "Den tro, du
> har, skal være en sag mellem Gud og dig, og salig er den, der ikke dømmer
> sig selv med det valg, han træffer." "Smukt" klinger Matthæus 5:44 med
> ordene: "Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer"
>
> Men hvad sker der så, når de kristne skal vise deres "kristendom"?
>
> Som med så meget, der kun bunder i snak, så viser det sig lynhurtigt at
> debattørerne, der harcelerer imod f.eks. min beslutning om ikke længere at
> støtte kristendommen, faktisk fordømmer sig selv ud fra kristendommens egne
> præmisser...
>
> Læs Matthæus 12:33: "Tag et træ: Enten er det godt, og så er dets frugt også
> god, eller det er dårligt, og så er dets frugt også dårlig. For et træ
> kendes på frugten." Læs Galaterne 5:22-23: "Men Åndens frugt er kærlighed,
> glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og
> selvbeherskelse." Læs Efeserne 5:9: "for lysets frugt er lutter godhed,
> retfærdighed og sandhed."
>
> Ironisk? Ja. Tragisk? Ja. Især fordi det viser at Grundlovens §67 ["Borgerne
> har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der
> stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
> strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."] og §70 ["Ingen kan
> på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den
> fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig
> opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."] ikke forstås af folk som
> gerne *selv* påberåber sig friheder til at dyrke Gud på deres måde, men
> ikke kan tolerere, at andre måtte vælge at have et andet standpunkt. Dette
> er fundamentet, der kan være med til at forplumre en hel befolkning.
>
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
>
> *Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde, men
> det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
> gøre. Dem af jer, som alligevel intet forstår, glemmer at jeres handlinger
> og ord kan googles og dokumenteres fra ende til anden. Hvis I vil leve op
> til den kristendom I påstår at tilhøre så vis det i handling i stedet for
> kun i tomme ord og floskler. Jeg vil til enhver tid forsvare andres ret til
> at være uenige med mig, men jeg nægter at spilde yderligere tid på
> ligegyldigheder. Dem som evner seriøs debat er en sand velsignelse, og til
> resten kan jeg kun anbefale at læse dette:
>
> 5. Mosebog 30:15-20 siger klart og tydeligt: "Se, jeg stiller dig i dag over
> for livet og lykken, døden og ulykken. Hvis du lytter til Herren din Guds
> befalinger, som jeg giver dig i dag, og elsker Herren din Gud, vandrer ad
> hans veje og holder hans befalinger og love og retsregler, da skal du leve
> og blive talrig, og Herren din Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind
> og tage i besiddelse. Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil
> høre, men lader dig forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan
> jeg i dag forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget
> langt liv på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over
> Jordan. Jeg tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har
> stillet dig over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg
> da livet, for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud,
> adlyd ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på
> den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem."
>
> Valget er jeres eget...
>
> Shalom, og god Påske.
>
| |
Henrik Vestergaard (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 24-03-05 09:43 |
|
Brahmamurti skrev Torsdag den 24. marts 2005 04:07 i beskeden
<42422e9d$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Sal-OM og en rigtig God(Gud) Påske til dig og dine!
Tak. 
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).
| |
Ukendt (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-03-05 08:52 |
|
I news:42420c55$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Henrik Vestergaard følgende:
[ ... ]
> Som med så meget, der kun bunder i snak, så viser det sig lynhurtigt at
> debattørerne, der harcelerer imod f.eks. min beslutning om ikke længere at
> støtte kristendommen, faktisk fordømmer sig selv ud fra kristendommens
> egne præmisser...
Er der nogen der harcellerer over at du ikke vil støtte kristendommen?
Det der harcelleres over er din useriøse støtte til alt den beskidte
tilsvining og forhånelse af Jesus, kristne og kristendommen, som Malka'erne
udspyr. Det seneste eksempel er hvor du ukritisk støtter op om Malka'ens
udsagn at Jesus var rablende sindsyg.
[ citater fra Grundloven ]
> Dette er fundamentet, der kan være med til at forplumre en
> hel befolkning.
Det der forplumrer er Malka'ernes forvirrede hadangreb på alt hvad der har
med Jesus, kristne og kristendom at gøre.
Der er ngen der på noget tidspunkt har forsøgt at forhindre hverken dig
eller Malka'erne i at være jødekonvertitter. Men det man gerne vil have sig
frabedt er Malka'ernes tilsvining og mudderkast mod alt hvad der hedder
Jesus, kristne og kristendom.
> Ingen kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde, men
> det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
> gøre.
Så nu skal det altså pludselig gøres til et seriøst plan at kalde Jesus
rablende sindsyg?
Hvis du og Malka-klanen havde et seriøst ønske om at fremføre saglig og
veldokumenteret kritik mod kristendommen, så var der heller ingen der ville
tage det fortrydeligt op. Tvært imod vil det kunne give mange gode og
interessante debatter der kunne give alle en større indsigt og forståelse.
Men som det er ny, hvor det der kommer fra Malka'erne (og med din fulde
støtte og tilslutning) er ydtringer som at Jesu mor var en prostitueret og
at Jesus var rablende sindsyg, tja så giver det jo ikke ligefrem grobund for
en seriøs debat. Og da slet ikke når Malka'erne samtidig beskylder stort set
alt og alle for at være racistiske, antisemitiske, modne til indlæggelse på
psykiatrisk afdeling, og meget andet af samme slags, og alt sammen med din
fulde og ukritiske støtte og opbakning - for alt det svineri Malka'erne
lukker ud giver du jo helt ukritisk din uforbeholdne støtte.
Du har aldrig været bange for at påtale andres "brud" på netiketten og
fundats, men når Malka'erne kører deres tilsviningskampangner, så er du tavs
som graven, eller tager dem i ensidig forsvar.
Hvis du ikke vil miste den sidste lille bitte gnist af seriøsitet, der evt.
måtte være tilbage hos dig, så vil jeg foreslå at du blot for en gangs skyld
ville tage at gå i rette med Malkaerne for alle deres mudderkast,
tilsvininger og netikette- og fundatsbrud. - Eller er du allerede blevet alt
for hjerevasket af Malka-sekten?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Mr. D (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-03-05 09:13 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42420c55$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Friheden til at tænke, tro og ytre sig anderledes...
> Ironisk? Ja. Tragisk? Ja. Især fordi det viser at Grundlovens §67 ...
Hallo hvor det koger ..!
Du tar gas på os, gør du ikk? Du tar da gas på os? Du skriver da ikke dette
indlæg i ramme alvor? Du skriver det, fordi du synes vi ska ha det sjovt og
grine sammen, gør du ikk?
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
Sikke noget vrøvl. Man må meget gerne være seriøs jøde her i gruppen.
Ligesom man må være seriøs alt muligt andet. Og faktisk viser denne gruppe
jo, at man ikke engang behøver være seriøs. Men at du kan skrive en sætning
som den herover, trydeliggør blot, at du er uden for pædagogisk rækkevidde,
og slet ikke ønsker at vide af virkelighedens verden.
> *Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde,
> men
> det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
> gøre.
Arj, arj, arj. Hvordan kommer vi op til dig?
> Dem af jer, som alligevel intet forstår,
De af os som intet forstår, er jo nok selv for dumme til at vide, hvem det
er, der ikke forstår. Kunne du ikke råbe navnene ned til os?
Mr. D
| |
Henrik Vestergaard (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 24-03-05 09:58 |
|
Mr. D skrev Torsdag den 24. marts 2005 09:13 i beskeden
<4242767c$0$223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Du tar gas på os, gør du ikk? Du tar da gas på os? Du skriver da ikke
> dette indlæg i ramme alvor? Du skriver det, fordi du synes vi ska ha det
> sjovt og grine sammen, gør du ikk?
Nej, det er ikke for sjov.
>> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
>> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
>> gruppe som denne.
> Sikke noget vrøvl. Man må meget gerne være seriøs jøde her i gruppen.
> Ligesom man må være seriøs alt muligt andet. Og faktisk viser denne gruppe
> jo, at man ikke engang behøver være seriøs. Men at du kan skrive en
> sætning som den herover, trydeliggør blot, at du er uden for pædagogisk
> rækkevidde, og slet ikke ønsker at vide af virkelighedens verden.
Må man være "seriøs jøde", når ordene "semijøde" - og det der er værre -
bliver brugt? Men det er naturligvis MIG der er udenfor "pædagogisk
rækkevidde", fordi jeg tillader mig at påpege det....
>> *Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde,
>> men
>> det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
>> gøre.
> Arj, arj, arj. Hvordan kommer vi op til dig?
Gør det SÅ ondt, at jeg rammer plet? Du er selv forfatter/kronik-skribent.
Du kender måske andres reaktion, når du rammer plet...
>> Dem af jer, som alligevel intet forstår,
> De af os som intet forstår, er jo nok selv for dumme til at vide, hvem det
> er, der ikke forstår. Kunne du ikke råbe navnene ned til os?
> Mr. D
De ved godt hvem de er... Og de galper stadig de samme toner, men det som
især vil gøre dem endnu mere sure er at de IKKE vil få svar. Jeg vil ikke
værdige dem et svar. Det er slut.
Kald det arrogant, men om folk spilder deres egen tid, er mig ligegyldig,
men jeg har nogle nye studier, jeg er glad for at gå igang med.
Shalom.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).
| |
 Mr. D (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-03-05 10:14 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:424280bc$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Kald det arrogant,
OK
> Shalom.
God påske
Mr. D
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 09:48 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 01:41:39 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
Ja, faktisk.
Du kan se reproduceret jødeforfølgelsen her på gruppen, idet enhver
kritik modtages kun af kristne som "hån", "had" m.m., især hvis der
støttes om det af historiske kilder...
> *Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive
> sunde, men det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man
> selv prøver at gøre. Dem af jer, som alligevel intet forstår, glemmer
> at jeres handlinger og ord kan googles og dokumenteres fra ende til
> anden. Hvis I vil leve op til den kristendom I påstår at tilhøre så
> vis det i handling i stedet for kun i tomme ord og floskler. Jeg vil
> til enhver tid forsvare andres ret til at være uenige med mig, men jeg
> nægter at spilde yderligere tid på ligegyldigheder.
Det skifter. "Fjender" er et vidt begreb i kristendom, og kun de, der
kan "vindes til sagen" vil behandles kærligt. Andre, som opfattes som
fjender ændres til "dæmoner" (som faktisk er et gnostisk begreb, som
ikke er negativt, det blev først negativt, da det blev modarbejdet af de
mere bogstavelig-forstående kristne)... Og mod "dæmoner" gælder alle
udrydelsesformer, fra bagtalelse til tilsvining, afvisning af deres
argumenter som falsk, led, hånlig, bogbrændinger... You name it...
> Shalom, og god Påske.
Nå ja... Det er den kristne påske i øjeblikket...
I dag er det Esters faste, til aften, og i morgen er det Purim
http://www.kortlink.com/purim
Shalom ve Khag Sameakh.
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
--
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Henrik Vestergaard (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 24-03-05 10:07 |
|
Cyril Malka skrev Torsdag den 24. marts 2005 09:47 i beskeden
<20050324094737.3a629ea1@localhost> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Den Thu, 24 Mar 2005 01:41:39 +0100
> skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :
>> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
>> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
>> gruppe som denne.
> Ja, faktisk.
> Du kan se reproduceret jødeforfølgelsen her på gruppen, idet enhver
> kritik modtages kun af kristne som "hån", "had" m.m., især hvis der
> støttes om det af historiske kilder...
Ja, det er en skamplet på folk selv, at de fordømmer sig selv -- endda ud
fra religionens *egne* kriterier. Derfor citaterne fra de græske skrifter,
så de havde en chance for at se hvad deres egen tekst sagde herom... :'-(
Hvad Tanakh har at sige herom vil mange af dem nok ikke vide
alligevel...
> Det skifter. "Fjender" er et vidt begreb i kristendom, og kun de, der
> kan "vindes til sagen" vil behandles kærligt. Andre, som opfattes som
> fjender ændres til "dæmoner" (som faktisk er et gnostisk begreb, som
> ikke er negativt, det blev først negativt, da det blev modarbejdet af de
> mere bogstavelig-forstående kristne)... Og mod "dæmoner" gælder alle
> udrydelsesformer, fra bagtalelse til tilsvining, afvisning af deres
> argumenter som falsk, led, hånlig, bogbrændinger... You name it...
Fjenderne har efterhånden vist sig fra deres side flere gange. Jeg tror,
ganske oprigtigt, mange af dem slet ikke er klar over hvor kort distancen
er til fysisk aggression, når de allerede har accepteret den "verbale"
aggression. :'-(
Vi hører om det under 2. verdenskrig, og mange tror det ikke kan ske igen.
Jeg tror de tager fejl... :'-(
>> Shalom, og god Påske.
> Nå ja... Det er den kristne påske i øjeblikket...
Jeps. "Skik følge eller land fly"... Altid høflig, så jeg vil da håbe folk
her i gruppen må have en god Påske, selvom mange ikke forstår idealerne i
den Påske de mener at have forstået.
> I dag er det Esters faste, til aften, og i morgen er det Purim
> http://www.kortlink.com/purim
Jeps. Men vi får nok aldrig en news:dk.livssyn.joededom så længe holdningen
er som den er. :'-(
> Shalom ve Khag Sameakh.
Shalom.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).
| |
Ukendt (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-03-05 11:00 |
|
I news:424282dd$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Henrik Vestergaard følgende:
[ ... ]
> Jeps. Men vi får nok aldrig en news:dk.livssyn.joededom så længe
> holdningen er som den er. :'-(
Helt ærligt, hvem skulle dog være imod at der blev oprettet en
dk.livssyn.joededom - det ville da være en rigtig god idé.
Start med at skabe en masse seriøs og saglig debat om jødedom i dk.livssyn.
Når der er tilstrækkelig af trafik tror jeg ikke det bliver svært at få den
oprettet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Villy Dalsgaard (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Villy Dalsgaard |
Dato : 24-03-05 10:32 |
|
----- Original Message -----
From: "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com>
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Thursday, March 24, 2005 1:41 AM
Subject: Friheden til at tænke, tro og ytre sig anderledes...
> De kristne vil gerne præsentere sig som næstekærlige,
Hvor finder du det udtrykt?
> Men hvad sker der så, når de kristne skal vise deres "kristendom"?
Kristne skal ikke vise deres tro.. Det var jo faktisk det, Jesus bebrejdede
farisæerne for.
> Som med så meget, der kun bunder i snak, så viser det sig lynhurtigt at
> debattørerne, der harcelerer imod f.eks. min beslutning om ikke længere at
> støtte kristendommen, faktisk fordømmer sig selv ud fra kristendommens
egne
> præmisser...
Hvad mener du med, at du ikke længere støtter kristendommen? Betyder det
du ikke er kristen?
Iøvrigt har du vel ikke støttet kristendommen. Du støtter Cyril Malka.
> Læs Matthæus 12:33: "Tag et træ: Enten er det godt, og så er dets frugt
også
> god, eller det er dårligt, og så er dets frugt også dårlig. For et træ
> kendes på frugten." Læs Galaterne 5:22-23: "Men Åndens frugt er kærlighed,
> glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og
> selvbeherskelse." Læs Efeserne 5:9: "for lysets frugt er lutter godhed,
> retfærdighed og sandhed."
Det er vist kun blandt visse fundamentalister, du finder en tro på, at
kristne
er bedre end andre mennesker.
> Ironisk? Ja. Tragisk? Ja. Især fordi det viser at Grundlovens §67
["Borgerne
> har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der
> stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
> strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."] og §70 ["Ingen kan
> på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den
> fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig
> opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."] ikke forstås af folk som
> gerne *selv* påberåber sig friheder til at dyrke Gud på deres måde, men
> ikke kan tolerere, at andre måtte vælge at have et andet standpunkt. Dette
> er fundamentet, der kan være med til at forplumre en hel befolkning.
I hvilken tråd er du kommet med din erklæring, den har desværre undgået
min opmærksomhed.
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
Rent sludder. Der er der ingen, der poster netop så meget som jøderne her.
> *Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde,
men
> det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
> gøre. Dem af jer, som alligevel intet forstår, glemmer at jeres handlinger
> og ord kan googles og dokumenteres fra ende til anden. Hvis I vil leve op
> til den kristendom I påstår at tilhøre så vis det i handling i stedet for
> kun i tomme ord og floskler. Jeg vil til enhver tid forsvare andres ret
til
> at være uenige med mig, men jeg nægter at spilde yderligere tid på
> ligegyldigheder. Dem som evner seriøs debat er en sand velsignelse, og til
> resten kan jeg kun anbefale at læse dette:
Så du er ude af gruppen? Vi vil savne dine talrige smileys.
> 5. Mosebog 30:15-20 siger klart og tydeligt: [...]
> Valget er jeres eget...
Er du så jøde fra nu af? Mener du så også, Jomfru Maria var prostitueret,
og Jesus var alfons?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-03-05 11:03 |
|
I news:424288e8$0$22997$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Villy Dalsgaard følgende:
[ ... ]
> Er du så jøde fra nu af? Mener du så også, Jomfru Maria var prostitueret,
> og Jesus var alfons?
Han har jo støttet Malkas udsagn om at Jesus er rablende sindsyg, - så jo,
han er jo nok ved at konvertere til den den Malkanske udgave af jødedommen
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 10:36 |
|
Goddag Henrik,
Den Thu, 24 Mar 2005 10:07:23 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :
> Ja, det er en skamplet på folk selv, at de fordømmer sig selv -- endda
> ud fra religionens *egne* kriterier. Derfor citaterne fra de græske
> skrifter, så de havde en chance for at se hvad deres egen tekst sagde
> herom... :'-(
Jeps.
Men så er det jo bare fordi du "har misforstået det"
> Hvad Tanakh har at sige herom vil mange af dem nok ikke vide
> alligevel...
Nope.
> Fjenderne har efterhånden vist sig fra deres side flere gange. Jeg
> tror, ganske oprigtigt, mange af dem slet ikke er klar over hvor kort
> distancen er til fysisk aggression, når de allerede har accepteret den
> "verbale" aggression. :'-(
Faktisk ikke langt.
På den anden side er det jo højst sandsynligt, mange af disse personer
ikke vil turde sige det, de siger, ansigt til ansigt
Hvilket ej heller tæller til deres fordel.
> Vi hører om det under 2. verdenskrig, og mange tror det ikke kan ske
> igen. Jeg tror de tager fejl... :'-(
Selvfølgeligt tager de fejl. Mange af de såkaldte kristne vil være
parate til at gå gåsegang igen, hvis de fik lov til det, uden at
forglemme alle dem som vil blot nøjes med at se den anden vej...
> >> Shalom, og god Påske.
> > Nå ja... Det er den kristne påske i øjeblikket...
> Jeps. "Skik følge eller land fly"...
Jeps. Jeg havde helt glemt det, fordi der er ikke så mange helligdage i
Frankrig som i Danmark... Pudsigt nok.
Den neste helligdag der er er påskemandagen (så er der også søndagen,
men den er sådan set helligt i forvejen) og da ungerne holder fri på
forskellige tidspunkter rundt om i Frankrig, såhe...
Og ikke alt er lukket påskemandagen.
Faktisk er det sjovt, fordi jeg mener heller ikke at i andre katolske
lande (Italien fx) man fejrer påske med så mange helligdage som i
Danmark?
> > I dag er det Esters faste, til aften, og i morgen er det Purim
> > http://www.kortlink.com/purim
> Jeps. Men vi får nok aldrig en news:dk.livssyn.joededom så længe
> holdningen er som den er. :'-(
Nej.
Og desuden synes jeg ikke, der er grund nok og flow nok til noget som
dk.livssyn.jodedom
Men vi har jo en mailing-liste om jødedommen
http://www.mailing-lister.net/liste/viewforum.php?l=27
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Kevin Edelvang (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 24-03-05 10:46 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
Spis nu lige brød til. Det er korrekt at den jødiske skribent og de
projødiske, som du selv tilhører, får en hård medfart somme tider. Nogle
gange meget hård. Men synes du egentlig at de andre religiøse grupperinger
herinde bliver behandlet bedre? Jeg selv får (rettere: fik) ofte samme tur
og mormonerne og JV'erne må da også i endnu højere grad lægge øre til lidt
af hvert. Sjovt nok står en vis skribent herinde for rigtig mange af de
nedgørende indlæg om alle ovenstående grupper, så mon ikke du blot skulle
filtrere ham, som jeg og andre har gjort?
Nej, denne gruppe består ikke kun af tolerante og venlige mennesker. Og dem,
der larmer, høres mest. Men tag det lige roligt, og slap lidt af. Jøderne er
ikke i særlig grad forfulgt herinde. Langt fra.
Noget helt andet er, at en personage som Cyril Malka jo selv er forholdsvis
grov i tonen overfor de kristne (vi er "afgudsdyrkere", osv. osv.), så han
må næsten forvente en barsk reaktion. Er man klog, reagerer man ikke på den
slags, lige så lidt som man reagerer på angreb af antisemitisk karakter.
Prøv at se sagerne fra to sider - mindst.
Henrik, jeg tror i høj grad, du fejlvurderer gruppen og maler fanden på
væggen. Kom ned fra din piedestal igen og sorter lidt i det skidt, der
kommer fra denne gruppe.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Britt Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 24-03-05 11:04 |
|
On Thu, 24 Mar 2005 10:46:26 +0100, "Kevin Edelvang"
<virker@ikke.invalid> wrote:
>Noget helt andet er, at en personage som Cyril Malka jo selv er forholdsvis
>grov i tonen overfor de kristne (vi er "afgudsdyrkere", osv. osv.), så han
>må næsten forvente en barsk reaktion.
Set ud fra jødisk synspunkt er det helt lysende klart, at I er
afgudsdyrkere.
Det er bl.a. derfor, at jeg har foreslået jer en løsrivelse fra de
hebraiske skrifter, som ikke hænger sammen med de græske.
I vil kunne dyrke jeres gud (eller guder, afhængigt af, om I tror på,
at alle tre er samlet i én eller det er to-tre forskellige) med helt
god samvittighed uden at skulle bekymre jer om et af de vigtigste bud
i de hebraiske skrifter: Du må ikke have andre guder end mig.
De hebraiske skrifter benægter jo ikke, at der findes andre guder. De
benægter kun, at Jesus skulle være den messias, der omtales déri.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Kevin Edelvang (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 24-03-05 11:23 |
|
Britt Malka wrote:
> Set ud fra jødisk synspunkt er det helt lysende klart, at I er
> afgudsdyrkere.
Bevares, det har du da ret i. Der kan dog være mere eller mindre
hensigtsmæssige steder og tidspunkter at fortælle om det på.
> Det er bl.a. derfor, at jeg har foreslået jer en løsrivelse fra de
> hebraiske skrifter, som ikke hænger sammen med de græske.
Det ved du sikkert godt, man ikke bare kan gøre. Det er i øvrigt ikke noget
særskilt for kristendommen, at religioner delvis "lapper ind over" hinanden.
Det gør andre religioner også.
> I vil kunne dyrke jeres gud (eller guder, afhængigt af, om I tror på,
> at alle tre er samlet i én eller det er to-tre forskellige) med helt
> god samvittighed uden at skulle bekymre jer om et af de vigtigste bud
> i de hebraiske skrifter: Du må ikke have andre guder end mig.
Som tidligere dedikeret kristen må du jo vide, at langt de fleste kristne er
lige så monoteistiske i deres opfattelse som jøderne er. Treenighedsdogmets
spidsfindigheder er primært teologisk retorik.
> De hebraiske skrifter benægter jo ikke, at der findes andre guder. De
> benægter kun, at Jesus skulle være den messias, der omtales déri.
Tja. Det mener tilhængere af jødedommen jo i hvert fald.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Britt Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 24-03-05 11:40 |
|
On Thu, 24 Mar 2005 11:23:09 +0100, "Kevin Edelvang"
<virker@ikke.invalid> wrote:
>Det ved du sikkert godt, man ikke bare kan gøre.
Ikke "bare", nej, men det burde kunne lade sig gøre.
Nå, ja, det ville selvfølgelig kræve, at alle kristne kunne være enige
om noget
>Som tidligere dedikeret kristen
Jeg har aldrig været dedikeret kristen.
Jeg var katolik en kort overgang, fordi jeg i den katolske kirke
oplevede, at man læste af de hebraiske skrifter, og at man var aktiv
under gudstjenesten. I folkekirken havde jeg kun oplevet, at det hele
drejede sig om Jesus, og det har *altid* været mig imod.
Da jeg startede katekesen for at blive katolik, skulle vi alle sætte
et billede af voks på et lys. Jeg lavede det første symbol, der faldt
mig ind og som altid har stået mig nær: Davidsstjernen.
Sådan en stjerne har jeg i øvrigt gået med om halsen i en sølvkæde,
siden jeg var 15.
>må du jo vide, at langt de fleste kristne er
>lige så monoteistiske i deres opfattelse som jøderne er.
Det siger de, ja, og det har jeg aldrig fattet, men det var nok fordi
jeg heller ikke som katolik opfattede Jesus som værende guddommelig,
og jeg kunne heller ikke falde i svime over hans offer, død og
genopstandelse. Det sagde mig bare ikke noget.
>Treenighedsdogmets
>spidsfindigheder er primært teologisk retorik.
Ja, for ingen fatter det vel egentligt, gør de?
Jeg kan føle min hjerne splittes, bare jeg prøver at forstå det i
hvert fald. En gud i tre ... sønnen, der beder til sig selv ...
>> De hebraiske skrifter benægter jo ikke, at der findes andre guder. De
>> benægter kun, at Jesus skulle være den messias, der omtales déri.
>
>Tja. Det mener tilhængere af jødedommen jo i hvert fald.
Hvis kristne læste uden skyklapper og farvede briller og uden
"fejloversættelser" af de hebraiske skrifter, ville det også være
åbenlyst for dem. Men de fleste tør ikke lytte eller læse til sådan
skræmmende lære
Så hellere vedblive at tro på en usandhed.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Kevin Edelvang (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 24-03-05 11:53 |
|
Britt Malka wrote:
> Nå, ja, det ville selvfølgelig kræve, at alle kristne kunne være enige
> om noget
F.eks. ja. Og det i sig selv sker nok aldrig.
> Jeg har aldrig været dedikeret kristen.
Det ved du naturligvis bedst selv. Jeg har så fejltolket en del af dine
ytringer fra din kristne periode.
> Det siger de, ja, og det har jeg aldrig fattet, men det var nok fordi
> jeg heller ikke som katolik opfattede Jesus som værende guddommelig,
> og jeg kunne heller ikke falde i svime over hans offer, død og
> genopstandelse. Det sagde mig bare ikke noget.
Lyder rigtignok ikke som en dedikeret kristen
[om treenighed]
> Ja, for ingen fatter det vel egentligt, gør de?
Fatter Guds inderste væsen? Nej, det tilkommer ikke mennesker.
> Jeg kan føle min hjerne splittes, bare jeg prøver at forstå det i
> hvert fald. En gud i tre ... sønnen, der beder til sig selv ...
Ja, det er sørme noget værre noget.
> Hvis kristne læste uden skyklapper og farvede briller og uden
> "fejloversættelser" af de hebraiske skrifter, ville det også være
> åbenlyst for dem. Men de fleste tør ikke lytte eller læse til sådan
> skræmmende lære
De fleste moderne mennesker har nu ikke disse skyklapper på. Jeg er da helt
afklaret med, at de kristne har en tolknings- og oversættelsestradition
vedrørende de bibelske skrifter, både gammel- og nytestamentlige. Sådan er
det også indenfor jødedommen.
> Så hellere vedblive at tro på en usandhed.
Det forekommer mig problematisk, at du omgås *så* sikkert med begrebet
"usandhed", når vi taler religion og tro. Du lyder næsten (bemærk: Næsten)
som Andreas, der rask væk kaster om sig med ord som "forkert" og "usandt" og
"falsk". Den slags vil jeg ikke sige om andres tro, for hvad ved jeg
egentlig, når det kommer til stykket?
Jeg vil f.eks. ikke sige, muslimer og jøder tror på "usandheder", blot at
jeg er uenig med dem og har valgt at tro på noget andet.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Britt Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 24-03-05 12:31 |
|
On Thu, 24 Mar 2005 11:53:26 +0100, "Kevin Edelvang"
<virker@ikke.invalid> wrote:
>Det ved du naturligvis bedst selv. Jeg har så fejltolket en del af dine
>ytringer fra din kristne periode.
Jeg søgte lige for at vide, hvad du tænkte på her, og fandt kun denne
fra 22. juli 1999:
">Men hvordan ble du en (ikke katolik i første hand, men), kristen?
Jeg blev katolik, direkte. Jeg gik ikke over "kristendommen". Jeg
tror, at den kristendom, jeg havde fornægtet, var
folkekirke-kristendommen, og ikke kristendommen som sådan, men det var
dengang den eneste kristendom jeg kendte."
En af de få gange, hvor jeg omtaler Jesus er her den 4.3.1999:
"Jeg tror, dette er et vigtigt budskab at komme ud med.
Vigtigere end at sige: Jeg er frelst, jeg har Jesus i mig, Jesus har
åbenbaret sin store, uendelige kærlighed til mig - mig! Du kan også
blive frelst i Jesus - følg mig, følg mig... Og så et par velvalgte
bibelcitater til at bekræfte ens ord.
Jeg sætter mit bibelcitat på som pauseskærm, når jeg viser eleverne,
hvordan man laver en sådan i Windows. "For hvor din skat er, der vil
også dit hjerte være". Sammen med BTW et andet stærkt citat fra en
anden bog: "Det væsentligste er usynligt for øjet"."
Som du kan se ... Paulus' ord var ikke alene, men sammen med en anden
forfatters, nemlig Saint-Exupery.
>[om treenighed]
>
>> Ja, for ingen fatter det vel egentligt, gør de?
>
>Fatter Guds inderste væsen?
Nej, treenighedsbegrebet.
>De fleste moderne mennesker har nu ikke disse skyklapper på.
Det ved jeg ikke.
Jeg taler kun kristendom med folk her i gruppen, og der har alle de
kristne dem på i hvert fald.
>Jeg er da helt
>afklaret med, at de kristne har en tolknings- og oversættelsestradition
>vedrørende de bibelske skrifter, både gammel- og nytestamentlige. Sådan er
>det også indenfor jødedommen.
Nej, inden for jødedommen er der ingen tradition for oversættelser.
Man læser skrifterne på hebraisk, og det har man altid gjort. Som en
støtte er der en "vejledende" oversættelse, hvor det i øvrigt markeres
i en note, hvis der er tvivl om oversættelsen af et ord.
Med hensyn til tolkninger, så er de også på hebraisk, men oversat
"vejledende". Vi har valget imellem mange vise mænds tolkninger, og
der er ingen autoriseret tolkNING (i ental).
>> Så hellere vedblive at tro på en usandhed.
>
>Det forekommer mig problematisk, at du omgås *så* sikkert med begrebet
>"usandhed", når vi taler religion og tro.
Torahen er sandhed for en jøde. Når der er uoverensstemmelser imellem
de hebraiske skrifter og de græske, må de græske naturligt nok ikke
indeholde sandheden.
Der er skrevet masser af veldokumenterede bøger om disse
uoverensstemmelser, om Jesus myten, om kristendommens opståen osv. Det
er bare at gå i krig. Ingen, der ikke læser med skyklapper og tonede
briller på, kan læse dette, undersøge dokumentationen og blive ved med
at hævde, at Jesus er den messias, der omtales i de hebraiske
skrifter.
Han kan sagtens være en messias for jer, det benægter jeg ikke, om end
jeg tror mere på, at han aldrig har eksisteret, og at det hele bygger
på en filosofi, men det skal jeg ikke gøre mig skråsikker på. Det
generer mig på ingen måde, at I tror, at han er jeres messias.
Det, der generer mig, er jeres måde at udrydde jøder på -- på den ene
eller den anden måde. Bare tjek ordforklaringerne bagest i den danske
autoriserede udgave af bibelen. Der vil du gang på gang se tegn på, at
jøderne slet ikke findes længere. De "fejreDE" Pesach, de "Blev"
omskåret, De ... alt muligt skrevet i datid.
>Jeg vil f.eks. ikke sige, muslimer og jøder tror på "usandheder", blot at
>jeg er uenig med dem og har valgt at tro på noget andet.
Jeg siger ikke, at I tror på usandheder, men at tro på, at Jesus
skulle være den messias, der er tale om i de hebraiske skrifter, er en
usandhed, som direkte kan bevises. Du kan se en del af disse beviser
på www.nytestamente.org
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Kevin Edelvang (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 24-03-05 12:44 |
|
Britt Malka wrote:
> "Det væsentligste er usynligt for øjet"."
> Som du kan se ... Paulus' ord var ikke alene, men sammen med en anden
> forfatters, nemlig Saint-Exupery.
Og det har Saint-Exupery jo så igen fra det gamle testatemente, så det
hænger jo sammen alt sammen
> Jeg taler kun kristendom med folk her i gruppen, og der har alle de
> kristne dem på i hvert fald.
Hm. Det synes jeg ikke, du har ret i.
> Nej, inden for jødedommen er der ingen tradition for oversættelser.
> Man læser skrifterne på hebraisk, og det har man altid gjort.
Jaa, joo... Det er så en sandhed med modifikationer. Du kender vel også
septuaginta?
> Med hensyn til tolkninger, så er de også på hebraisk, men oversat
> "vejledende". Vi har valget imellem mange vise mænds tolkninger, og
> der er ingen autoriseret tolkNING (i ental).
Det er en sund indstilling.
> Torahen er sandhed for en jøde. Når der er uoverensstemmelser imellem
> de hebraiske skrifter og de græske, må de græske naturligt nok ikke
> indeholde sandheden.
Så langt er jeg med.
> Han kan sagtens være en messias for jer, det benægter jeg ikke, om end
> jeg tror mere på, at han aldrig har eksisteret, og at det hele bygger
> på en filosofi, men det skal jeg ikke gøre mig skråsikker på. Det
> generer mig på ingen måde, at I tror, at han er jeres messias.
Det lyder da godt.
> Det, der generer mig, er jeres måde at udrydde jøder på -- på den ene
> eller den anden måde. Bare tjek ordforklaringerne bagest i den danske
> autoriserede udgave af bibelen. Der vil du gang på gang se tegn på, at
> jøderne slet ikke findes længere. De "fejreDE" Pesach, de "Blev"
> omskåret, De ... alt muligt skrevet i datid.
Nu har jeg kigget lidt på det. Der er tale om jødiske skikke fra Jesu tid,
altså en historisk kontekst. At der stadig findes jøder i dag er i og for
sig ikke så relevant for en bibeludgave. Den jødiske kult har jo, ligesom
den kristne, udviklet sig meget siden dengang.
> Jeg siger ikke, at I tror på usandheder, men at tro på, at Jesus
> skulle være den messias, der er tale om i de hebraiske skrifter, er en
> usandhed, som direkte kan bevises.
Fra dit synspunkt ja. Nogle kristne ville kunne "bevise" det modsatte. Begge
dele er lige fjollet.
> Du kan se en del af disse beviser på www.nytestamente.org
Jeg kigger da lidt på jeres side i ny og næ.
Husk også på, at de fleste af de første kristne, inklusive Jesus, var jøder.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Britt Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 24-03-05 13:07 |
|
On Thu, 24 Mar 2005 12:43:48 +0100, "Kevin Edelvang"
<virker@ikke.invalid> wrote:
>Og det har Saint-Exupery jo så igen fra det gamle testatemente, så det
>hænger jo sammen alt sammen
Har han? Det var jeg ikke klar over.
>> Nej, inden for jødedommen er der ingen tradition for oversættelser.
>> Man læser skrifterne på hebraisk, og det har man altid gjort.
>
>Jaa, joo... Det er så en sandhed med modifikationer. Du kender vel også
>septuaginta?
Septuaginta er ikke nogen traditon for oversættelser. Det er mig
bekendt kun noget, der er sket én gang. Der har derimod altid været
tradition for, at man læste af skrifterne på hebraisk.
>> Det, der generer mig, er jeres måde at udrydde jøder på -- på den ene
>> eller den anden måde. Bare tjek ordforklaringerne bagest i den danske
>> autoriserede udgave af bibelen. Der vil du gang på gang se tegn på, at
>> jøderne slet ikke findes længere. De "fejreDE" Pesach, de "Blev"
>> omskåret, De ... alt muligt skrevet i datid.
>
>Nu har jeg kigget lidt på det. Der er tale om jødiske skikke fra Jesu tid,
>altså en historisk kontekst.
Nej, der er ikke tale om jødiske skikke fra Jesus' tid.
Der er tale om jødiske fester og ritualer, der er indstiftet i de
hebraiske skrifter, og som efterleves af jøder den dag i dag.
Jøderne "HOLDT" ikke Purim. Det gør vi stadig. Vi fejrer faktisk Purim
i morgen.
>At der stadig findes jøder i dag er i og for sig ikke så relevant for en bibeludgave.
Den lader vi lige stå et øjeblik
>Fra dit synspunkt ja. Nogle kristne ville kunne "bevise" det modsatte. Begge
>dele er lige fjollet.
Nej, men de ville kunne komme med nogle vilde tolkninger, der kunne
"bevise" det modsatte.
>> Du kan se en del af disse beviser på www.nytestamente.org
>
>Jeg kigger da lidt på jeres side i ny og næ.
Det glæder mig, at du er så åbensindet.
>Husk også på, at de fleste af de første kristne, inklusive Jesus, var jøder.
Nu kender vi jo ikke Jesus' fædrene ophav -- Josef, Helligånd eller en
helt tredje -- men ud fra traditionen om, at jødedommen nedarves fra
moderen, så ja, så var Jesus jøde. Hvis han altså har eksisteret.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Harald Mossige (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-03-05 15:29 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:42429c20$0$251$14726298@news.sunsite.dk...
> Britt Malka wrote:
>
> > Nå, ja, det ville selvfølgelig kræve, at alle kristne kunne være enige
> > om noget
>
> F.eks. ja. Og det i sig selv sker nok aldrig.
>
> > Jeg har aldrig været dedikeret kristen.
>
> Det ved du naturligvis bedst selv. Jeg har så fejltolket en del af dine
> ytringer fra din kristne periode.
>
> > Det siger de, ja, og det har jeg aldrig fattet, men det var nok fordi
> > jeg heller ikke som katolik opfattede Jesus som værende guddommelig,
> > og jeg kunne heller ikke falde i svime over hans offer, død og
> > genopstandelse. Det sagde mig bare ikke noget.
>
> Lyder rigtignok ikke som en dedikeret kristen
>
> [om treenighed]
>
> > Ja, for ingen fatter det vel egentligt, gør de?
>
> Fatter Guds inderste væsen? Nej, det tilkommer ikke mennesker.
>
> > Jeg kan føle min hjerne splittes, bare jeg prøver at forstå det i
> > hvert fald. En gud i tre ... sønnen, der beder til sig selv ...
>
> Ja, det er sørme noget værre noget.
>
> > Hvis kristne læste uden skyklapper og farvede briller og uden
> > "fejloversættelser" af de hebraiske skrifter, ville det også være
> > åbenlyst for dem. Men de fleste tør ikke lytte eller læse til sådan
> > skræmmende lære
>
> De fleste moderne mennesker har nu ikke disse skyklapper på. Jeg er da
helt
> afklaret med, at de kristne har en tolknings- og oversættelsestradition
> vedrørende de bibelske skrifter, både gammel- og nytestamentlige. Sådan er
> det også indenfor jødedommen.
>
> > Så hellere vedblive at tro på en usandhed.
>
> Det forekommer mig problematisk, at du omgås *så* sikkert med begrebet
> "usandhed", når vi taler religion og tro. Du lyder næsten (bemærk: Næsten)
> som Andreas, der rask væk kaster om sig med ord som "forkert" og "usandt"
og
> "falsk". Den slags vil jeg ikke sige om andres tro, for hvad ved jeg
> egentlig, når det kommer til stykket?
>
> Jeg vil f.eks. ikke sige, muslimer og jøder tror på "usandheder", blot at
> jeg er uenig med dem og har valgt at tro på noget andet.
Nå tror jeg du misstolker.
Kristne flest tror på bibelen, eller rettere sakt, på autoriteters tolkinger
av bibelen. (Jeg forutsetter at erkjenner at deler av bibelen er ukorekt,
oversatt eller historisk.)
I de tilfeller der direkte feil kan påvises burde bibel og misstolking blitt
korigert. Jeg oppfatter at det er det Brit ønsker å uttrykke.
HM
| |
Brahmamurti (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Brahmamurti |
Dato : 24-03-05 11:29 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 24 Mar 2005 10:46:26 +0100, "Kevin Edelvang"
> <virker@ikke.invalid> wrote:
>
>
>>Noget helt andet er, at en personage som Cyril Malka jo selv er forholdsvis
>>grov i tonen overfor de kristne (vi er "afgudsdyrkere", osv. osv.), så han
>>må næsten forvente en barsk reaktion.
>
>
> Set ud fra jødisk synspunkt er det helt lysende klart, at I er
> afgudsdyrkere.
>
> Det er bl.a. derfor, at jeg har foreslået jer en løsrivelse fra de
> hebraiske skrifter, som ikke hænger sammen med de græske.
>
> I vil kunne dyrke jeres gud (eller guder, afhængigt af, om I tror på,
> at alle tre er samlet i én eller det er to-tre forskellige) med helt
> god samvittighed uden at skulle bekymre jer om et af de vigtigste bud
> i de hebraiske skrifter: Du må ikke have andre guder end mig.
>
> De hebraiske skrifter benægter jo ikke, at der findes andre guder. De
> benægter kun, at Jesus skulle være den messias, der omtales déri.
Det lyder lidt sjovt, at de hebraiske skrifter skulle benægte, at
Kristus skulle være Messias. Hvordan kan de gøre det inden at han viste sig?
Venlig hilsen
Brahmamurti
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 10:57 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 10:46:26 +0100
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> Noget helt andet er, at en personage som Cyril Malka jo selv er
> forholdsvis grov i tonen overfor de kristne (vi er "afgudsdyrkere",
> osv. osv.),
Tydeligvis kan du ikke skrive ret meget uden at give mig en på goddag'en
i forbifarten.
Måske var der noget med at holde det, du selv prædiker her på gruppen?
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 10:58 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 10:52:02 +0100
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> > Faktisk er det sjovt, fordi jeg mener heller ikke at i andre
> > katolske lande (Italien fx) man fejrer påske med så mange helligdage
> > som i Danmark?
> I Italien er det helligdag langfredag og 2. påskedag (lunedí del'
> angelo - engelens mandag).
Okay.
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 11:29 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 11:24:59 +0100
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> > Tydeligvis kan du ikke skrive ret meget uden at give mig en på
> > goddag'en i forbifarten.
> Jeg prøvede at illustrere, at angrebene somme tider går begge veje.
> Jeg synes ikke, jeg har været specielt meget "efter dig"...
Nej, det ved jeg godt, du ikke synes.
skal jeg til at google lidt eller var det måske en idé med lidt mere
selvkritik?
> > Måske var der noget med at holde det, du selv prædiker her på
> > gruppen?
> Hvad er det, jeg prædiker her på gruppen?
Har du glemt indholdet af den mail, jeg lige har besvaret?
Jeg vil råde dig til at genlæse dig selv og vise samme kritiske niveau
som du har, som når du læser andre.
> Heldigvis tilkommer det ikke mig at prædike eller i øvrigt bedømme,
> hvad der er rigtigt og forkert og hvem der er slemme kættere.
Jeg snakker ikke om kættere.
Bedømme, og fordømme, gør du dog udmærket.
Her igen villle det være passende, du efterlevede det, du selv prædiker
(skriver, om du vil)...
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 11:31 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 11:29:26 +0100
skrev Brahmamurti <adeldaharma@paradis.dk> :
> > De hebraiske skrifter benægter jo ikke, at der findes andre guder.
> > De benægter kun, at Jesus skulle være den messias, der omtales déri.
> Det lyder lidt sjovt, at de hebraiske skrifter skulle benægte, at
> Kristus skulle være Messias. Hvordan kan de gøre det inden at han
> viste sig?
Der står skrevet, at vi skal tage os i agt for "Menneskesønnen", som
Jesus yndede at kalde sig, da det er en falsk profet.
Derudover passer beskrivelsen af Messias slet ikke på Jesus, såhe...
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
N/A (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-03-05 21:17 |
|
| |
Henrik Vestergaard (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 26-03-05 21:17 |
|
Den Fri, 25 Mar 2005 21:57:58 +0100. skrev Vidal i beskeden
<42447b6b$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> Cyril Malka wrote:
>> Der står skrevet, at vi skal tage os i agt for "Menneskesønnen", som
>> Jesus yndede at kalde sig, da det er en falsk profet.
> Er der nogen, der ved, hvor det står?
5. Mosebog 11:16: "Men tag jer i agt, at I ikke lader jer lokke, så I
kommer på afveje og dyrker andre guder og tilbeder dem."
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Profilcheck: http://www.kortlink.com/vestergaard-hotmail
Mandrake Linux 10.1 -- www.mandrake.com -- The Best A Man Can Get!
| |
Vidal (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-03-05 22:47 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Den Fri, 25 Mar 2005 21:57:58 +0100. skrev Vidal i beskeden
> <42447b6b$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>
>
>>Cyril Malka wrote:
>>
>>>Der står skrevet, at vi skal tage os i agt for "Menneskesønnen", som
>>>Jesus yndede at kalde sig, da det er en falsk profet.
>>
>>Er der nogen, der ved, hvor det står?
>
>
> 5. Mosebog 11:16: "Men tag jer i agt, at I ikke lader jer lokke, så I
> kommer på afveje og dyrker andre guder og tilbeder dem."
- Der står skrevet, "Vi skal tage os i agt for
- "menneskesønnen", da det er en falsk profet"
Man kan vel ikke sige 5Mos 11:16 dækker den formulering.
GT er jo iøvrigt fyldt med advarsler mod afgudsdyrkelse.
Protestanter tilbeder ikke Jesus, såvidt jeg da ved.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-03-05 22:55 |
|
I news:4245d817$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
>> 5. Mosebog 11:16: "Men tag jer i agt, at I ikke lader jer lokke, så I
>> kommer på afveje og dyrker andre guder og tilbeder dem."
>
> - Der står skrevet, "Vi skal tage os i agt for
> - "menneskesønnen", da det er en falsk profet"
>
> Man kan vel ikke sige 5Mos 11:16 dækker den formulering.
Jo jo, ud fra Henrik Vestergaards forplumrede malka-læsning kan alle tekster
tolkes til at indeholde formuleringen: "Tag jer i agt for menneskesønne, da
det er en falsk profet".
Henrik har jo proklameret sin konvertering til den tro maka'erne har
opfundet, og ifølge den kan og skal alle tekster tolkes som advarselstekster
imod den rablende sindsyge Jesus.
| |
Kevin Edelvang (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 27-03-05 00:52 |
|
Vidal wrote:
> Protestanter tilbeder ikke Jesus, såvidt jeg da ved.
Jo, de gør.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Britt Malka (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 27-03-05 12:39 |
|
On Sat, 26 Mar 2005 22:46:37 +0100, Vidal <vidal@home.dk> wrote:
>Protestanter tilbeder ikke Jesus, såvidt jeg da ved.
Det var i Folkekirken, at jeg oplevede den største grad af tilbedelse
af Jesus i hvert fald, men jeg går ud fra, at den er højere i mange
frikirker.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 21:59 |
|
Britt Malka wrote:
> On Sat, 26 Mar 2005 22:46:37 +0100, Vidal <vidal@home.dk> wrote:
>
>
>>Protestanter tilbeder ikke Jesus, såvidt jeg da ved.
>
>
> Det var i Folkekirken, at jeg oplevede den største grad af tilbedelse
> af Jesus i hvert fald, men jeg går ud fra, at den er højere i mange
> frikirker.
Det, jeg giver udtryk for, er, at flertallet af
protestantiske kristne i Danmark, ikke beder til
Jesus, men til Gud.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-03-05 22:46 |
|
I news:pan.2005.03.26.20.16.42.71862@gmx.net skrev
Henrik Vestergaard følgende:
>> Cyril Malka wrote:
>>> Der står skrevet, at vi skal tage os i agt for "Menneskesønnen", som
>>> Jesus yndede at kalde sig, da det er en falsk profet.
>> Er der nogen, der ved, hvor det står?
>
> 5. Mosebog 11:16: "Men tag jer i agt, at I ikke lader jer lokke, så I
> kommer på afveje og dyrker andre guder og tilbeder dem."
Hvor i den tekst står der at man skal tage sig i agt for Menneskesønnen?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Vidal (01-04-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-04-05 12:50 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> Jeg påpeger blot, at der er en sammenhæng mellem 2-enighedstanken
og
> 3-enighedstanken i den matematiske systemopbygning ...
Hvordan skal det forstås?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (01-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 01-04-05 13:31 |
|
"Vidal" skrev
news:1112356201.379493.184520@o13g2000cwo.googlegroups.com
> Jeg påpeger blot, at der er en sammenhæng mellem 2-enighedstanken
> og 3-enighedstanken i den matematiske systemopbygning ...
Hvordan skal det forstås?
Blot således - set udfra en meget stram moneteistisk synsvinkel - at
2-enigheds- og 3-enighedstanken *begge* står i komplimentær til
1-enighedstanken ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3743
| |
Jesus-loves-you (01-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 01-04-05 13:44 |
|
"Jesus-loves-you" skrev
news:vab3e.108999$Vf.4157163@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> Blot således - set udfra en meget stram moneteistisk synsvinkel - at
> 2-enigheds- og 3-enighedstanken *begge* står i komplimentær til
> 1-enighedstanken ...
Det var jo givetvis derfor Muhammed skippede både Helligånden og Jesus i
hans *hjemmelavede* Gudsbegreb, som om Guds-Almagt (se 1.Kor.4,20)
kan *begrænses* til menneskets (i dette tilfælde) primitive logiske
forstand ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3744
| |
Vidal (01-04-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-04-05 19:45 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:1112356201.379493.184520@o13g2000cwo.googlegroups.com
>
>
>
>>Jeg påpeger blot, at der er en sammenhæng mellem 2-enighedstanken
>>og 3-enighedstanken i den matematiske systemopbygning ...
>
>
> Hvordan skal det forstås?
>
> Blot således - set udfra en meget stram moneteistisk synsvinkel - at
> 2-enigheds- og 3-enighedstanken *begge* står i komplimentær til
> 1-enighedstanken ...
Ja, i en monoteistisk religion vil ethvert antal
guder større end 1 være en numerisk modsætning til
denne religion.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 02-04-05 12:12 |
|
"Vidal" skrev
news:424d9690$0$200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... ]
> > Blot således - set udfra en meget stram moneteistisk synsvinkel - at
> > 2-enigheds- og 3-enighedstanken *begge* står i komplimentær til
> > 1-enighedstanken ...
>
> Ja, i en monoteistisk religion vil ethvert antal
> guder større end 1 være en numerisk modsætning til
> denne religion.
Ja, og dog hævder både Jødedommen og Kristendommen, at Gud er én (Jak.2,19).
Hvordan kan det nu hænge sammen ?
Kan det tænkes, at vi mennesker med vores manglende indsigt forsøger at
proppe Gud ned i en art "dåse", så Han passer ind i vort (forvrængede)
verdensbillede ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3754
| |
Vidal (02-04-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-04-05 23:09 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:424d9690$0$200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>>>Blot således - set udfra en meget stram moneteistisk synsvinkel - at
>>>2-enigheds- og 3-enighedstanken *begge* står i komplimentær til
>>>1-enighedstanken ...
>>
>>Ja, i en monoteistisk religion vil ethvert antal
>>guder større end 1 være en numerisk modsætning til
>>denne religion.
>
>
> Ja, og dog hævder både Jødedommen og Kristendommen, at Gud er én (Jak.2,19).
>
> Hvordan kan det nu hænge sammen ?
>
> Kan det tænkes, at vi mennesker med vores manglende indsigt forsøger at
> proppe Gud ned i en art "dåse", så Han passer ind i vort (forvrængede)
> verdensbillede ?
Det er der ikke et sekunds tvivl om, det er vist
menneskeligt.
Og vi har jo alle hver især fattet sandheden, ikke?
For vi tror jo ikke noget, vi synes er usandt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 11:50 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 11:23:09 +0100
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> > Det er bl.a. derfor, at jeg har foreslået jer en løsrivelse fra de
> > hebraiske skrifter, som ikke hænger sammen med de græske.
> Det ved du sikkert godt, man ikke bare kan gøre.
Det har ellers været gjort, jf. Marcion, som i øvrigt får skylden for
den rimelig pauliske anti-jøde udtalelse i 1.thess. 2:14-16
> Det er i øvrigt ikke
> noget særskilt for kristendommen, at religioner delvis "lapper ind
> over" hinanden. Det gør andre religioner også.
Kristendommen "lapper ikke", den hævder at være de nye jøder og i flere
tusind år har det forsøgt at udryde jødedommen.
> Som tidligere dedikeret kristen må du jo vide, at langt de fleste
> kristne er lige så monoteistiske i deres opfattelse som jøderne er.
> Treenighedsdogmets spidsfindigheder er primært teologisk retorik.
Nej, det er noget vi har diskuteret en del derhjemme og som Britt aldrig
har tilsluttet sig.
> > De hebraiske skrifter benægter jo ikke, at der findes andre guder.
> > De benægter kun, at Jesus skulle være den messias, der omtales déri.
> Tja. Det mener tilhængere af jødedommen jo i hvert fald.
Ja. den kristne messias er ikke den messias der fortælles om i de
hebraiske skrifter.
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 12:41 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 11:53:26 +0100
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> De fleste moderne mennesker har nu ikke disse skyklapper på. Jeg er da
> helt afklaret med, at de kristne har en tolknings- og
> oversættelsestradition vedrørende de bibelske skrifter, både gammel-
> og nytestamentlige. Sådan er det også indenfor jødedommen.
Nej. sådan er det ikke inden for jødedommen.
Der er en skriftlig og en mundtlig tradition. Den skriftlige går ikke ud
på at ændre verserne så de passer med ens tro og det politiske billede,
sådan som det har været for de græske skrifter.
Den mundtlige tradition er tolkningER og ingen af dem er mere sandt end
den anden.
Og hvis (og når) jeg fortæller om at Abraham højst sandsynligt ikke har
eksisteret, at de hebraiske skrifter ikke er fra 1300 fvt. men den
6.årh.
Men i så fald betragter jøder ikke mig som "en personage som Cyril Malka
jo selv er forholdsvis grov i tonen overfor de jøder", selv om man kan
være ret så uenig.
Jeg bliver ikke erklæret hadefuld, hånlig eller andet farverigt... som
ser ud til at være en kristen speciale, samtidigt som man opfordrer til
besindighed
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Henrik Vestergaard (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 24-03-05 18:47 |
|
Cyril Malka skrev Torsdag den 24. marts 2005 12:40 i beskeden
<20050324124054.3e4a8f6a@localhost> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Den Thu, 24 Mar 2005 11:53:26 +0100
> skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
>> De fleste moderne mennesker har nu ikke disse skyklapper på. Jeg er da
>> helt afklaret med, at de kristne har en tolknings- og
>> oversættelsestradition vedrørende de bibelske skrifter, både gammel-
>> og nytestamentlige. Sådan er det også indenfor jødedommen.
> Nej. sådan er det ikke inden for jødedommen.
> Der er en skriftlig og en mundtlig tradition. Den skriftlige går ikke ud
> på at ændre verserne så de passer med ens tro og det politiske billede,
> sådan som det har været for de græske skrifter.
> Den mundtlige tradition er tolkningER og ingen af dem er mere sandt end
> den anden.
> Og hvis (og når) jeg fortæller om at Abraham højst sandsynligt ikke har
> eksisteret, at de hebraiske skrifter ikke er fra 1300 fvt. men den
> 6.årh.
> Men i så fald betragter jøder ikke mig som "en personage som Cyril Malka
> jo selv er forholdsvis grov i tonen overfor de jøder", selv om man kan
> være ret så uenig.
Netop. Der SKAL være plads til alle, uanset at man kan være uenig i enkelte
tolkninger. Det ville også være underligt, hvis man var enige om alting.
Det giver faktisk sjovere diskussioner og debatter når man er bare en lille
smule uenige, fordi man finder flere detaljer når de forudgående studier
ikke er de samme.
> Jeg bliver ikke erklæret hadefuld, hånlig eller andet farverigt... som
> ser ud til at være en kristen speciale, samtidigt som man opfordrer til
> besindighed
Ja, det er altid dem med de alternative holdninger, der skal give sig, i
nogles øjne. :'-(
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 18:24 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 12:51:24 +0100
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> > Jeg bliver ikke erklæret hadefuld, hånlig eller andet farverigt...
> > som ser ud til at være en kristen speciale, samtidigt som man
> > opfordrer til besindighed
> Måske er vi ude i nogle misforståelser her. Når jeg skriver
> "forholdsvis grov i tonen" mener jeg langt fra hadefuld eller hånlig.
Nåhå?
det er blot et gok på siden i forbifarten mere... Det er knap syv dage
siden, du mente noget andet:
"Du skriver selv, du er rolig. Alligevel føler jeg, du argumenterer med
en hånlig tone."
news://4239720d$0$29273$14726298@news.sunsite.dk
> Du behøver ikke lægge mere i mine ord end det.
Det gør jeg sandeligt heller ikke, men jeg glemmer ej heller de
forskellige sidestik du sender og har sendt i et godt stykke tid, hver
gang du kan komme til det, også selv om emnet, som i det tilfælde, ikke
var *mig*... See?
Ikke fordi det gør mig noget, rent personligt er jeg ligeglad, men
please, tag i det mindste ansvar for det, du skriver.
> Jeg føler mig heller ikke på nogensomhelst måde stødt eller fornærmet
> over at du kalder kristendom for afgudsdyrkeri.
Ikke desto mindre, så er det det, *du* tager op.
> Blot forsøgte jeg at pointere, at det ikke bør komme bag på dig at
> *nogle* kristne vil reagere på den slags udtalelser.
Hvor har du fra, at jeg forbavses over at kristne (ikke blot 'nogle',
men 'nogle' tager i det mindste mere ansvar for deres skriblerier end
'nogle andre')
> Du må da kunne forstå forskellen.
Jeg kan især se, at du prøver, igen, at smutte ud af en lidt akavet
situation uden, igen, at vil tage ansvar for det, du skriver.
Du må da kunne forstå sammenhængen.
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Cyril Malka (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-03-05 19:18 |
|
Den Thu, 24 Mar 2005 13:02:05 +0100
skrev Britt Malka <news@foxladi.com> :
> Han ville kunne fyre sådan noget af over for jøder, og man ville
> diskutere det i god ro og orden, men *nogle* kristne reagerer helt
> anderledes, ja.
Ha!... God ro og orden... Det har jeg ikke sagt... Der vil nok være
håndbevægelser i hvert fald. Men herfra til at svine hinanden til, så er
der en verden til forskel...
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Soeren (25-03-2005)
| Kommentar
Fra : Soeren |
Dato : 25-03-05 14:01 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Friheden til at tænke, tro og ytre sig anderledes...
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
>
men når noget strider mod ens samvittighed, Må man nødvendigvis tage
afstand, tænk over det næste gang du vil forsvare en jøde med en
egocentrisk
tankegang. Vi skal jo ikke stå stille i verden Henrik Vestergaard, vi er
nu
i år 2005- tid til forandringer, og så kan du stritte imod nok så meget,
det
hjælper ikke.
Soeren
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 487 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Lyrik (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 26-03-05 00:39 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42420c55$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Friheden til at tænke, tro og ytre sig anderledes...
>
> De kristne vil gerne præsentere sig som næstekærlige, men alt for mange
> gør
> meget for at overse hvor lidt denne "næstekærlighed" egentlig praktiseres
> under den form vi bl.a. ser her på nyhedsgruppen
> news:dk.livssyn.kristendom. Romerbrevet 14:22 siger klart: "Den tro, du
> har, skal være en sag mellem Gud og dig, og salig er den, der ikke dømmer
> sig selv med det valg, han træffer." "Smukt" klinger Matthæus 5:44 med
> ordene: "Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer"
>
> Men hvad sker der så, når de kristne skal vise deres "kristendom"?
>
> Som med så meget, der kun bunder i snak, så viser det sig lynhurtigt at
> debattørerne, der harcelerer imod f.eks. min beslutning om ikke længere at
> støtte kristendommen, faktisk fordømmer sig selv ud fra kristendommens
> egne
> præmisser...
>
> Læs Matthæus 12:33: "Tag et træ: Enten er det godt, og så er dets frugt
> også
> god, eller det er dårligt, og så er dets frugt også dårlig. For et træ
> kendes på frugten." Læs Galaterne 5:22-23: "Men Åndens frugt er kærlighed,
> glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og
> selvbeherskelse." Læs Efeserne 5:9: "for lysets frugt er lutter godhed,
> retfærdighed og sandhed."
>
> Ironisk? Ja. Tragisk? Ja. Især fordi det viser at Grundlovens §67
> ["Borgerne
> har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der
> stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
> strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."] og §70 ["Ingen kan
> på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den
> fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig
> opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."] ikke forstås af folk som
> gerne *selv* påberåber sig friheder til at dyrke Gud på deres måde, men
> ikke kan tolerere, at andre måtte vælge at have et andet standpunkt. Dette
> er fundamentet, der kan være med til at forplumre en hel befolkning.
>
> Vi roser os gerne for vores næstekærlige og tolerante samfund. Man må
> angiveligt gerne være alt andet end jøde for at kunne gebærde sig i en
> gruppe som denne.
>
> *Ingen* kan overbevises imod sin vilje, og debatterne kunne blive sunde,
> men
> det kræver at andre deltager på samme seriøse plan som man selv prøver at
> gøre. Dem af jer, som alligevel intet forstår, glemmer at jeres handlinger
> og ord kan googles og dokumenteres fra ende til anden. Hvis I vil leve op
> til den kristendom I påstår at tilhøre så vis det i handling i stedet for
> kun i tomme ord og floskler. Jeg vil til enhver tid forsvare andres ret
> til
> at være uenige med mig, men jeg nægter at spilde yderligere tid på
> ligegyldigheder. Dem som evner seriøs debat er en sand velsignelse, og til
> resten kan jeg kun anbefale at læse dette:
>
> 5. Mosebog 30:15-20 siger klart og tydeligt: "Se, jeg stiller dig i dag
> over
> for livet og lykken, døden og ulykken. Hvis du lytter til Herren din Guds
> befalinger, som jeg giver dig i dag, og elsker Herren din Gud, vandrer ad
> hans veje og holder hans befalinger og love og retsregler, da skal du leve
> og blive talrig, og Herren din Gud vil velsigne dig i det land, du skal
> ind
> og tage i besiddelse. Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil
> høre, men lader dig forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så
> kan
> jeg i dag forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget
> langt liv på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over
> Jordan. Jeg tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har
> stillet dig over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg
> da livet, for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud,
> adlyd ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo
> på
> den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem."
>
> Valget er jeres eget...
>
> Shalom, og god Påske.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Med disse repræsentanter for den mosaiske tro forstår jeg godt at ud af 7000
jøder i Danmark har den kun 200 medlemmer!
Din mester svinede Jesus til som søn af en skøge og du gør målet fukdt ved
at lyve ham afsindig!
Da dette er en gruppe for kristent livssyn glæder det mig usigeligt at
tilbyde dig et højtideligt:
"*PLONK*"!!
Antikrists-Djævelens! indlæg læser jeg nemlig ikke!
Hilsen
Jens
| |
Vidal (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-03-05 14:39 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Dem af jer, som alligevel intet forstår, glemmer at jeres handlinger
> og ord kan googles og dokumenteres fra ende til anden.
Ironisk nok beder dine gode venner Google om at slette
deres indlæg efter en uge. Så dokumentationen bliver
vist lidt ensidig.
Har det noget med at gøre, hvem der vil stå ved deres
ord, eller, selvfølgeligt, ikke?
--
Venlig hilsen, Villy Dalsgaard
Note: The author of this message requested that it not be
archived. This message will be removed from Groups in 6 days
(Apr 1, 8:02 am).
| |
Mr. D (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-03-05 14:48 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:424565cb$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Henrik Vestergaard wrote:
>
> Ironisk nok beder dine gode venner Google om at slette
> deres indlæg efter en uge. Så dokumentationen bliver
> vist lidt ensidig.
He, den var jo ligefrem morsom!
.... men der må vel være andre steder / måder at se indlæg på?
Mr. D
| |
Vidal (26-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-03-05 19:54 |
|
Mr. D wrote:
> "Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
> news:424565cb$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>Ironisk nok beder dine gode venner Google om at slette
>>deres indlæg efter en uge. Så dokumentationen bliver
>>vist lidt ensidig.
>
>
> He, den var jo ligefrem morsom!
Ja, og tankevækkende ... Mht visse indlæg er Google ikke
længere din ven.
> ... men der må vel være andre steder / måder at se indlæg på?
Gad vide om Deja stadig eksisterer?
Før i tiden havde TDC en kolossal retention på de lokale
danske tekstgrupper, men har det vist ikke længere, nu da
Google har overtaget verden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 09:25 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Vidal wrote:
>
> > Protestanter tilbeder ikke Jesus, såvidt jeg da ved.
>
> Jo, de gør.
OK da, protestanter beder ikke til Jesus, tror jeg da.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kevin Edelvang (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 27-03-05 09:28 |
|
Vidal wrote:
> OK da, protestanter beder ikke til Jesus, tror jeg da.
Jo, de gør.
Jeg er lidt forvirret. Er du sarkastisk, eller ved du virkelig så lidt om
protestantisk kristendom?
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 11:06 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Vidal wrote:
>
> > OK da, protestanter beder ikke til Jesus, tror jeg da.
>
> Jo, de gør.
>
> Jeg er lidt forvirret. Er du sarkastisk, eller ved du virkelig så
lidt om
> protestantisk kristendom?
Jeg ved nok virkeligt så lidt om protestantisk
kristendom.
Personligt hælder jeg til samme ide om treenigheden,
som unitarer og JV gør uden dog at være unitar eller
JV. De snedige teologiske formuleringer, der gør
Jesus til Gud, kan jeg ikke finde hoved og hale i.
I det, Jesus selv har sagt, er der intet der tyder på, han
betragtede sig selv som Gud, hvilket da også ville være
uhørt fra en from, troende jøde, hvilket han trods alt
var. Den første jødisk /kristne menighed i Jerusalem
har da, såvidt man kan skønne, heller ikke betragtet ham
som Gud. Så ville de nok ikke have fået lov til at indgå
i den jødiske menighed, som de efter alt at dømme gjorde.
Efter det jeg læser i Biblen, er der ingen tvivl om Jesus
har en særlig status, men Gud selv er han ikke. Der vil
jeg dække mig ind under den formulering, man bruger, når
man kommer til kort med at forklare treenigheden: Guds væsen
kan man ikke endeligt forstå. Jesus' heller ikke.
Det kan nok være muligt, at fiske formuleringer frem, der
bruger Jesus som mål for tilbedelse, men jeg er overbevist
om, at 99% af alle danske troende, beder til Gud og ikke
til Jesus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Lyrik (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 27-03-05 10:23 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1111914365.458983.243260@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Det kan nok være muligt, at fiske formuleringer frem, der
bruger Jesus som mål for tilbedelse, men jeg er overbevist
om, at 99% af alle danske troende, beder til Gud og ikke
til Jesus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
+++++++++++++++++++++
Hvis nu du siger til dine børn eller børnebørn:" Alt hvad i beder om i mit
navn, det vil jeg give jer"!
Hvad mener du så?
Mener du at de skal bede Gud om et spil til deres Playstation, eller bede
dig om det?
Joh 14:13;
v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må
blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg
gøre det.
I anledning af Påsken vil jeg opfordre dig til at prøve det.
Hilsen
Jens
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 15:27 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:42467b4e$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Hvis nu du siger til dine børn eller børnebørn:" Alt hvad i beder om i mit
> navn, det vil jeg give jer"!
>
> Hvad mener du så?
> Mener du at de skal bede Gud om et spil til deres Playstation, eller bede
> dig om det?
> Joh 14:13;
>
> v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen
> må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil
> jeg gøre det.
Dette må være en misforståelse af begrebet "at gøre noget i en andens navn".
Jeg beder nok for det meste til Jesus (hvilket er det samme som at bede til
Gud, så jeg forstår ikke Vidals dilemma). Ikke desto mindre lærer Jesus os
netop at bede til Faderen i den eneste bøn, han lærte os.
Han lærte os også at bede i hans (Jesu) navn. Og det er noget ganske andet
end at bede til Jesus.
Hvis jeg var ansat i Fætter BR og havde et gratiale til gode, kunne jeg sige
til mine børn, at de kunne gå i BR og bede om hvad som helst i mit navn.
At bede i Jesu navn betyder at bede i hans autoritet eller status som søn.
(ikke noget herlighedsteologi i dette). I Joh.14 kunne det se ud som om, vi
beder til Jesus, men egentlig er det vel blot Jesus, der udfører hans faders
vilje i forhold til vores bøn, som vi beder i Jesu navn.
Johannes 16 er nemmere at forstå:
På den dag skal I ikke spørge mig om noget. Sandelig, sandelig siger jeg
eder: hvis I beder Faderen om noget, skal han give jer det i mit navn. v24
Hidtil har I ikke bedt om noget i mit navn; bed, så skal I få, for at jeres
glæde må blive fuldkommen. v25 Dette har jeg sagt til jer i billedtale; den
tid skal komme, da jeg ikke mere skal tale til jer i billeder, men frit ud
forkynde jer om Faderen. v26 På den dag skal I bede i mit navn, og jeg siger
jer ikke, at jeg vil gå i forbøn for jer hos Faderen, v27 thi Faderen selv
elsker jer, fordi I har elsket mig og troet, at jeg er udgået fra Gud.
Joh 16,23 - Joh 16,28
At bede om noget i Jesu navn er ikke at bede til Jesus, men at gå ind i hans
stilling som Søn og modtage af Faderen.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lyrik (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 28-03-05 19:01 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42481419$0$73691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:42467b4e$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Hvis nu du siger til dine børn eller børnebørn:" Alt hvad i beder om i
>> mit navn, det vil jeg give jer"!
>>
>> Hvad mener du så?
>> Mener du at de skal bede Gud om et spil til deres Playstation, eller bede
>> dig om det?
>> Joh 14:13;
>>
>> v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen
>> må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil
>> jeg gøre det.
>
> Dette må være en misforståelse af begrebet "at gøre noget i en andens
> navn".
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det mener jeg ikke det er. Det er jo terminologien "bede i mit navn" som
forstyrrer tankegangen.
Men Jesus siger: "Beder I mig om noget i mit navn". Det vil sige at det er
Jesus som "mit navn" proceduren henvender sig til.
Altså bøn til Jesus i Jesu navn!? Hvad er så "bøn i navn"? Jeg vil mene at
det betyder :"Når i accepterer min myndighed, så bed mig om hvad somhelst".
Eller:"Hvis i står for det jeg står for, så bed mig om at gøre noget for
jer"!
Vi kender det fra :"Stop i kongens/lovens navn"! Det er et ulyksaligt
udtryk! For ordet "navn" forvirrer fordi det ikke indeholder tanken om et
navn, men om en herskende myndighed der skal accepteres.
"Bed om" er den næste hurdle. En hurdle fordi vi "beder om" et stykke kage
og "beder til Gud". Men i NT-forstand så ser det lidt anderledes ud. Bede
er flere ting.
"Jesus giv mig mere i løn, for min kone bruger mange penge"! er af samme
kaliber som:"Mester giv mig mere i løn for min kone bruger mange penge"!
I bibelsk forstand er det bøn begge dele og lige legitimt at bede chefen som
Jesus eller mister D om noget. Det hedder "eroto" og er en anmodning. Om man
får noget, afhænger af så meget.
Tilbedelse er noget andet. Tilbedelse er det vi foretager os når vi beder
Fader-vor. "Tilbedelse er det vi gør som andre ser som tilbedelse". Daniel
og hans venner ville ikke kaste sig ned, fordi de anså det som en
tilbedelseshandling. "Proskyneo" er for eksempel det at bøje sig ned eller
falde på knæ. Men idag nejer små piger for den der fortjener det og drenge
bukker og giver hånd. Det ville Daniel ikke have gjort, han ville have anset
det som "en tilbedelseshandling".
.........................................................
>Jeg beder nok for det meste til Jesus <klip, klip>
> At bede om noget i Jesu navn er ikke at bede til Jesus, men at gå ind i
> hans stilling som Søn og modtage af Faderen.
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
+++++++++++++++++++
Hvis Jesus er en del af en treenig Gud, så må det ellers være all-right det
første du siger.
Hilsen
Jens
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 20:52 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:4248460d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det mener jeg ikke det er. Det er jo terminologien "bede i mit navn" som
> forstyrrer tankegangen.
Ikke desto mindre har jeg svært ved at se, at det kan tolkes eller bøjes i
nogen som helst anden retning. Vi opfordres - ikke til at bede til Jesu
navn - men bede I Jesu navn.
At gøre noget i en andens navn har én betydning i denne sammenhæng.
Når Jesus siger til disciplene, at de skal uddrive ånder i hans navn, så
betyder det jo det, han siger.
> Vi kender det fra :"Stop i kongens/lovens navn"! Det er et ulyksaligt
> udtryk! For ordet "navn" forvirrer fordi det ikke indeholder tanken om et
> navn, men om en herskende myndighed der skal accepteres.
Udtrykket er akkurat det samme.
> Tilbedelse er noget andet. Tilbedelse er det vi foretager os når vi beder
> Fader-vor.
Ikke enig. FaderVor er en bøn.
Mr. D
| |
Jesus-loves-you (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 27-03-05 12:12 |
|
"Vidal" skrev
news:1111914365.458983.243260@o13g2000cwo.googlegroups.com
> Personligt hælder jeg til samme ide om treenigheden,
> som unitarer og JV gør uden dog at være unitar eller
> JV. De snedige teologiske formuleringer, der gør
> Jesus til Gud, kan jeg ikke finde hoved og hale i.
>
> I det, Jesus selv har sagt, er der intet der tyder på, han
> betragtede sig selv som Gud, hvilket da også ville være
> uhørt fra en from, troende jøde, hvilket han trods alt
> var. ...
Er denne din tilkendegivelse ikke kommet "lidt" i uoverensstemmelse med NT
og dermed har du fået samme forklaringsproblem som JV:
Name: Kall, Mogens
Date: 19. maj 2004 CET 16:34 (DK-sommertid 2005)
Subject: Jakobs brev - Var: Talekilden (Q-skriftet)
2158 news:KfKqc.45$Vf.1798@news000.worldonline.dk
=== citat start ===
Kan det tænkes, at Jesu ældste bror, Jakob (som kristen) med rødder i
Jødedommen fandt det blasfemisk at kalde Jesus for Guds søn (apropos en
såkaldt MED-gud) ?
Kan det tænkes, at Jakob IKKE var i stand til at fatte - ligesom vi
konstaterede med hensyn til Bent Lexner og Cyril - at det kún er Gud
Hamselv, der har kompetance til at forlade synd (apropos "dog bar Han manges
*synd*", Es.53,12) ?
Jakob kommer selv med svaret indirekte:
"... (forbøn for syge) ...
... i Herrens navn ...
Herren skal rejse han fra sygelejet,
og har han begået synder, skal det
tilgives ham.
(Jak.5,14-16)
Nøgleordet er *tilgives*, altså SYNDSFORLADELSE i Herrens navn.
Jakob siger altså IKKE direkte, at Jesus ér *Guds søn*. Derimod - hvilket
for mig at se er MEGET vigtigt - tillægger ham *Jesu navn* så stor
kompetance, at der kan gives syndsforladelse (hvilket kun Gud Hamselv har
magtbeføjelser til).
Altså bekender Jakob faktisk, at Jesus ér Gud Hamselv (hvilket IKKE er
det samme som en med-gud) !!!
Lukas konkretiserer dette i beretningen om, at Jesus helbreder en lam:
Og da Han (Jesus, red.) så deres tro, sagde Han:
"Menneske! dine synder er dig for-
ladt."
Da begyndte de skriftkloge° og fari-
sæerne at tænke ved sig selv: "Hvem
er denne mand, som taler gudsbe-
spotteligt? Hvem andre end Gud
alene kan forlade synder?"
Men da Jesus gennemskuede deres
tanker, svarede Han og sagde til
dem: "Hvad tænker I på i jeres hjer-
ter?
Hvad er lettest at sige: 'Dine syn-
der er dig forladt,' eller at sige: 'Stå
op og gå?'
Men for at I skal vide, at Menneske-
sønnen° har magt på jorden til at
forlade synder" - så sagde Han til
den lamme: "jeg siger dig: Stå op,
tag din båre og gå hjem!"
Og han stod straks op ...
(Luk.5,20-25)
Vi kan faktisk *bevise*, at Jakob bekender Jesu Guddommelighed, men Jakob
har af en eller anden grund valgt ikke at skrive det direkte i hans brev,
muligvis fordi han vidste, at læserne (som jo var jøder, Jak.1,1) og
muligvis dem, som *personligt* havde deltaget i henrettelsen af Jesus ved
fx. at råbe "Korsfæst ham" (Jak.5,6).
Havde han valgt formuleringen *Guds søn* ville der opstå en blokering,
således at læserne ikke ville komme til tro på Jesus, akkurart som vi ser
det i dag med hensyn til muslimerne, og for øvrigt også de ortodokse jøder
=== citat slut ====
Kan andre end Gud *alene* tilgive synd (ifølge Jødedommens og Kristendommens
hellige skrifter) ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3698
| |
Jesus-loves-you (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 27-03-05 12:56 |
|
"Jesus-loves-you" skrev
news:7yw1e.107656$Vf.4109087@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> Kan andre end Gud *alene* tilgive synd (ifølge Jødedommens og
> Kristendommens hellige skrifter) ?
DADDY-Break:
(2005-03-27, CET 13:29, GMT 11:29)
- "Nej."
Love You, DAD ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3700
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 21:57 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:1111914365.458983.243260@o13g2000cwo.googlegroups.com
>
>
>>Personligt hælder jeg til samme ide om treenigheden,
>>som unitarer og JV gør uden dog at være unitar eller
>>JV. De snedige teologiske formuleringer, der gør
>>Jesus til Gud, kan jeg ikke finde hoved og hale i.
>>
>>I det, Jesus selv har sagt, er der intet der tyder på, han
>>betragtede sig selv som Gud, hvilket da også ville være
>>uhørt fra en from, troende jøde, hvilket han trods alt
>>var. ...
>
>
> Er denne din tilkendegivelse ikke kommet "lidt" i uoverensstemmelse med NT
> og dermed har du fået samme forklaringsproblem som JV:
Nej.
> Kan det tænkes, at Jesu ældste bror, Jakob (som kristen) med rødder i
> Jødedommen fandt det blasfemisk at kalde Jesus for Guds søn (apropos en
> såkaldt MED-gud) ?
>
> Kan det tænkes, at Jakob IKKE var i stand til at fatte - ligesom vi
> konstaterede med hensyn til Bent Lexner og Cyril - at det kún er Gud
> Hamselv, der har kompetance til at forlade synd (apropos "dog bar Han manges
> *synd*", Es.53,12) ?
Alt kan tænkes. Jeg forsøger at begrunde mine
synspunkter med biblen. Det er rigtigt, jeg
ser en forskellighed mellem det Johannes og
det de tre andre evangelister udtrykker.
Det behøver ikke at betyde, at Johannes-evangeliet
*ikke* udtrykker en kristen sandhed.
> Jakob kommer selv med svaret indirekte:
>
> "... (forbøn for syge) ...
> ... i Herrens navn ...
> Herren skal rejse han fra sygelejet,
> og har han begået synder, skal det
> tilgives ham.
>
> (Jak.5,14-16)
>
> Nøgleordet er *tilgives*, altså SYNDSFORLADELSE i Herrens navn.
Enhver præst giver syndsforladelse i Herrens navn.
[...]
> Vi kan faktisk *bevise*, at Jakob bekender Jesu Guddommelighed, men Jakob
> har af en eller anden grund valgt ikke at skrive det direkte i hans brev,
> muligvis fordi han vidste, at læserne (som jo var jøder, Jak.1,1) og
> muligvis dem, som *personligt* havde deltaget i henrettelsen af Jesus ved
> fx. at råbe "Korsfæst ham" (Jak.5,6).
> Havde han valgt formuleringen *Guds søn* ville der opstå en blokering,
> således at læserne ikke ville komme til tro på Jesus, akkurart som vi ser
> det i dag med hensyn til muslimerne, og for øvrigt også de ortodokse jøder
>
Jeg synes ikke dine konklusioner sandsynliggør, at
Jesus er Gud.
> Kan andre end Gud *alene* tilgive synd (ifølge Jødedommens og Kristendommens
> hellige skrifter) ?
Sikkert ikke. Men andre kan give den i hans navn.
Det er den forståelse, Jesus har givet os.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 28-03-05 03:48 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> wrote in message
news:42471de6$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jesus-loves-you wrote:
>
> > "Vidal" skrev
> > news:1111914365.458983.243260@o13g2000cwo.googlegroups.com
> >
> >
> >>Personligt hælder jeg til samme ide om treenigheden,
> >>som unitarer og JV gør uden dog at være unitar eller
> >>JV. De snedige teologiske formuleringer, der gør
> >>Jesus til Gud, kan jeg ikke finde hoved og hale i.
> >>
> >>I det, Jesus selv har sagt, er der intet der tyder på, han
> >>betragtede sig selv som Gud, hvilket da også ville være
> >>uhørt fra en from, troende jøde, hvilket han trods alt
> >>var. ...
> >
> >
> > Er denne din tilkendegivelse ikke kommet "lidt" i uoverensstemmelse med
NT
> > og dermed har du fået samme forklaringsproblem som JV:
>
> Nej.
>
>
> > Kan det tænkes, at Jesu ældste bror, Jakob (som kristen) med rødder i
> > Jødedommen fandt det blasfemisk at kalde Jesus for Guds søn (apropos en
> > såkaldt MED-gud) ?
> >
> > Kan det tænkes, at Jakob IKKE var i stand til at fatte - ligesom vi
> > konstaterede med hensyn til Bent Lexner og Cyril - at det kún er Gud
> > Hamselv, der har kompetance til at forlade synd (apropos "dog bar Han
manges
> > *synd*", Es.53,12) ?
>
> Alt kan tænkes. Jeg forsøger at begrunde mine
> synspunkter med biblen. Det er rigtigt, jeg
> ser en forskellighed mellem det Johannes og
> det de tre andre evangelister udtrykker.
>
> Det behøver ikke at betyde, at Johannes-evangeliet
> *ikke* udtrykker en kristen sandhed.
>
> > Jakob kommer selv med svaret indirekte:
> >
> > "... (forbøn for syge) ...
> > ... i Herrens navn ...
> > Herren skal rejse han fra sygelejet,
> > og har han begået synder, skal det
> > tilgives ham.
> >
> > (Jak.5,14-16)
> >
> > Nøgleordet er *tilgives*, altså SYNDSFORLADELSE i Herrens navn.
>
> Enhver præst giver syndsforladelse i Herrens navn.
>
> [...]
> > Vi kan faktisk *bevise*, at Jakob bekender Jesu Guddommelighed, men
Jakob
> > har af en eller anden grund valgt ikke at skrive det direkte i hans
brev,
> > muligvis fordi han vidste, at læserne (som jo var jøder, Jak.1,1) og
> > muligvis dem, som *personligt* havde deltaget i henrettelsen af Jesus
ved
> > fx. at råbe "Korsfæst ham" (Jak.5,6).
> > Havde han valgt formuleringen *Guds søn* ville der opstå en
blokering,
> > således at læserne ikke ville komme til tro på Jesus, akkurart som vi
ser
> > det i dag med hensyn til muslimerne, og for øvrigt også de ortodokse
jøder
> >
>
> Jeg synes ikke dine konklusioner sandsynliggør, at
> Jesus er Gud.
>
> > Kan andre end Gud *alene* tilgive synd (ifølge Jødedommens og
Kristendommens
> > hellige skrifter) ?
>
> Sikkert ikke. Men andre kan give den i hans navn.
> Det er den forståelse, Jesus har givet os.
Akkurat det synes jeg du skal tenke grundig igjennom med utgangspunkt i
frasen "døm ikke for - -".
Vi misforstår ofte begrepet "å dømme", det betyr egentelig å avgjøre
skyldspørsmål, skyldig eller uskyldig.
Hvem har så fullmakt til å gi syndsforlatelse i guds navn? Som du kanskje
husker så har jeg hatt "nærkontakt" med et statsautorisert kristenmiljø, der
dobbeltmoral, fusk og fantri er en del av dagliglivet. Jeg forutsetter at
du ikke vil tillegge meg myndighet til å tilgi synder på vegne av gud, men
er jeg mindre kompetent en den delen av statskirkens presteskap som
framviser et hykleri som bare mindre begavede ikke gjennomskuer?
Som du ser, enkeltmennesket har liten mulighet til å avgjøre om
syndsforlatelsen er gitt av sanne kristne eller det er gitt av sanne
fuskefanter. Jeg ser det som et troverdighetsproblem for ethvert menneske
som påtar seg oppgaven å tilgi synder i guds navn.
HM
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 08:19 |
|
Harald Mossige wrote:
JLY:
>>>Kan andre end Gud *alene* tilgive synd (ifølge Jødedommens og
>
> Kristendommens
>
>>>hellige skrifter) ?
VD:
>>Sikkert ikke. Men andre kan give den i hans navn.
>>Det er den forståelse, Jesus har givet os.
> Akkurat det synes jeg du skal tenke grundig igjennom med utgangspunkt i
> frasen "døm ikke for - -".
>
> Vi misforstår ofte begrepet "å dømme", det betyr egentelig å avgjøre
> skyldspørsmål, skyldig eller uskyldig.
>
> Hvem har så fullmakt til å gi syndsforlatelse i guds navn? Som du kanskje
> husker så har jeg hatt "nærkontakt" med et statsautorisert kristenmiljø, der
> dobbeltmoral, fusk og fantri er en del av dagliglivet. Jeg forutsetter at
> du ikke vil tillegge meg myndighet til å tilgi synder på vegne av gud, men
> er jeg mindre kompetent en den delen av statskirkens presteskap som
> framviser et hykleri som bare mindre begavede ikke gjennomskuer?
Det tror jeg sådan set ikke, du er, altså mindre kompetent,
hvis du ellers er troende kristen.
Og jeg ved ikke engang, om det er nødvendigt.
> Som du ser, enkeltmennesket har liten mulighet til å avgjøre om
> syndsforlatelsen er gitt av sanne kristne eller det er gitt av sanne
> fuskefanter. Jeg ser det som et troverdighetsproblem for ethvert menneske
> som påtar seg oppgaven å tilgi synder i guds navn.
Hehe, Harald, jeg modtager med glæde syndstilgivelse fra
dig. Det kan (og skal), vi helst kunne som kristne. Ofte
er det sværere at modtage en syndstilgivelse end at give
den.
Den kirkelige syndstilgivelse, tror jeg, virker, hvem der så
end giver den.
Eller skulle man forestille sig, at de mennesker, der har
modtaget den gennem ikke-troende præster, ikke er blevet
tilgivet, men stadig står til Helvede. Det er vist ikke
sådan, det virker.
Kevin Edelvang er klog på den slags, måske han vil udtale
sig om principperne i det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Lyrik (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 28-03-05 10:57 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:4247afd9$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den kirkelige syndstilgivelse, tror jeg, virker, hvem der så
> end giver den.
>
> Eller skulle man forestille sig, at de mennesker, der har
> modtaget den gennem ikke-troende præster, ikke er blevet
> tilgivet, men stadig står til Helvede. Det er vist ikke
> sådan, det virker.
>
> Kevin Edelvang er klog på den slags, måske han vil udtale
> sig om principperne i det.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
+++++++++++++++++++++++++++++
Selve kirken som institution blev grundlagt her:
v18 Og jeg siger dig, at du er Peter, og på den klippe vil jeg bygge min
kirke, og dødsrigets porte skal ikke få magt over den. v19 Jeg vil give dig
nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i
himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.
Men man kan sige at dem som Gud bemyndiger til at repræsentere hans kirke
kan tilgive, kan binde eller løse:
v15 Hvis din broder forsynder sig imod dig, så gå hen til ham og drag ham
til ansvar på tomandshånd. Hører han dig, så har du vundet din broder. v16
Hører han dig ikke, så tag én eller to med dig, for på to eller tre vidners
udsagn skal enhver sag afgøres. v17 Hører han heller ikke dem, så sig det
til menigheden, og vil han ikke engang høre efter menigheden, skal han i
dine øjne være som en hedning og en tolder. v18 Sandelig siger jeg jer:
Hvad I binder på jorden, skal være bundet i himlen, og hvad I løser på
jorden, skal være løst i himlen.
"Vil han ikke høre efter menigheden" bliver afgørende for om han bliver løst
eller bundet.
Der er et krav om at tilhøre menigheden-institutionen kirken.
For det er den der løser fra synd.
Hilsen
Jens
Hilsen
jens
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 11:28 |
|
Lyrik wrote:
> "Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
> news:4247afd9$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>Den kirkelige syndstilgivelse, tror jeg, virker, hvem der så
>>end giver den.
>>
>>Eller skulle man forestille sig, at de mennesker, der har
>>modtaget den gennem ikke-troende præster, ikke er blevet
>>tilgivet, men stadig står til Helvede. Det er vist ikke
>>sådan, det virker.
> Selve kirken som institution blev grundlagt her:
>
> v18 Og jeg siger dig, at du er Peter, og på den klippe vil jeg bygge min
> kirke, og dødsrigets porte skal ikke få magt over den. v19 Jeg vil give dig
> nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i
> himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.
Ja, når jeg læser det, kommer jeg altid i tvivl
om, det virkeligt kan være autentisk. Det er
næsten for oplagt.
Ihvertfald, hvis vi fortolker det, som katolikkerne
gør det. Men der er måske forskellige udlægninger af
stedet?
Hvordan forstår du stedet, specielt v. 19?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Lyrik (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 28-03-05 16:55 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:4247dc3c$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvordan forstår du stedet, specielt v. 19?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
+++++++++++++++
Kirkens institutionelle kraft til at lyse i band eller at give tilgivelse.
Farlige fjender af evangeliets mission kan bindes ved kirkelig forordning,
hvis de er indehavere af dennne bemyndigelse som Jesus her giver.
Eksempel:
"Jeg bandlyser den der modsætter sig verdensmission med omvendelse af
hedningenationerne"!
Hvis jeg har bemyndigelsen, så er de bandlyst! ))
Jeg regner med at al Vorherres modgang skal få dem på bedre tanker.
Opgiver de tanken, så løser jeg dem fra bandet(hvis jeg havde
bemyndigelsen).
Kong Henrik den 2. var det vist (ret mig endelig) blev bandlyst og måtte på
knæene gå pilgrimsvandring til pavesædet i Canossa for at blive løst fra
bandet.
Bandet indebar at man løste hans undersåtter fra deres loyalitet imod ham og
forbød ham kirkegang og nadver.
Han havde kun en mulighed og det var at komme kravlende.
Det gik fint for kirken og dens magt styrkedes. Ånden var stærkere end
sværdet.
En pludselig omskiftelse i denne magtstilling skete da kirken ved at udruste
hære begyndte at styrke magten.
Det som bandlysningen kunne gøre, svigtede for sværdet. Her var de
obsternassige regenter på hjemmebane.
"Har du soldater?-Jeg har flere!" Her tabte kirkens soldater gentagne gange
og kirken mistede indflydelse.
Hilsen
Jens
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 17:36 |
|
Lyrik wrote:
> Jeg regner med at al Vorherres modgang skal få dem på bedre tanker.
> Opgiver de tanken, så løser jeg dem fra bandet(hvis jeg havde
> bemyndigelsen).
Det er vist meget godt, du ikke har fuldmagt til at lyse folk i band.
I øvrigt er bandlysning ikke noget, der medfører unåde og timelig straf fra
Gud. Bandlysning er udelukkelse fra kirkens fællesskab og det sakramentale
liv. At det så alt sammen nok kan få indflydelse på den enkeltes hverdag er
en anden ting.
Gud elsker ikke de bandlyste mindre.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 19:49 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:4248326c$0$245$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik wrote:
>
> I øvrigt er bandlysning ikke noget, der medfører unåde og timelig straf
> fra Gud. Bandlysning er udelukkelse fra kirkens fællesskab og det
> sakramentale liv.
....med hvilket menes frelsen og det evige liv?
Mr. D
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 23:14 |
|
Mr. D wrote:
> "Kevin Edelvang" skrev:
>> I øvrigt er bandlysning ikke noget, der medfører unåde og timelig
>> straf fra Gud. Bandlysning er udelukkelse fra kirkens fællesskab og
>> det sakramentale liv.
> ...med hvilket menes frelsen og det evige liv?
Nej, bestemt ikke. Sådan en kobling er mig fremmed.
Desuden ses bandlysning som en midlertidig straf. Lad os for et øjeblik lade
være, at det i fortiden er blevet misbrugt på det groveste.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Mr. D (29-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-03-05 08:10 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:424881d1$0$250$14726298@news.sunsite.dk...
> Mr. D wrote:
>
>> "Kevin Edelvang" skrev:
>
>>> I øvrigt er bandlysning ikke noget, der medfører unåde og timelig
>>> straf fra Gud. Bandlysning er udelukkelse fra kirkens fællesskab og
>>> det sakramentale liv.
Men om ikke Gud udfører timelig straf, så gør vel hans redskab kirken det,
når der lyses i band. Det var måske derfor, du skrev, at en bandlysning kan
få indflydelse på den enkeltes (bandlystes) hverdag.
Var nogle af konsekvenserne for Huus' bandlysning ikke, at ingen måtte give
kætteren husly eller et måltid mad, end ikke tale med ham. Bandet skulle
følge ham overalt og forkyndes hver søndag, ligesom der skulle kastes sten
mod hans hus.
>> ...med hvilket menes frelsen og det evige liv?
>
> Nej, bestemt ikke. Sådan en kobling er mig fremmed.
Men udstødelse af det kirkelige fællesskab og dermed afsondring fra
sakramenterne må da have en konsekvens for sjælen.
> Desuden ses bandlysning som en midlertidig straf.
Kommer det ikke an på den bandlyste?
> Lad os for et øjeblik lade være, at det i fortiden er blevet misbrugt på
> det groveste.
Jeg ved ikke - brugen af en ting i 500 eller 1000 år med kirkens stærkeste
velsignelse eller en anden brug af samme ting i f.eks. under 50 år. Hvilken
er brug og hvilken er misbrug?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 19:53 |
|
Lyrik wrote:
> "Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
> news:4247dc3c$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>Hvordan forstår du stedet, specielt v. 19?
> Kirkens institutionelle kraft til at lyse i band eller at give tilgivelse.
Så du mener, det er en senere tilføjelse?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 28-03-05 23:19 |
|
"Lyrik" skrev
Date: 28. marts 2005 CET 17:55 (DK-sommertime 2005, GMT 15:55)
news:424828af$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk
[ ... ]
> Eksempel:
> "Jeg bandlyser den der modsætter sig verdensmission med omvendelse af
> hedningenationerne"!
>
> Hvis jeg har bemyndigelsen, så er de bandlyst! ))
> Jeg regner med at al Vorherres modgang skal få dem på bedre tanker.
> Opgiver de tanken, så løser jeg dem fra bandet(hvis jeg havde
> bemyndigelsen).
Jeg fristes over evne:
News:
(ca. 14 minutter senere ... )
Un-identified voice came:
(2005-03-29, CET 00:04)
- "Login."
Indonesisk jordskælv den 28. marts 2005, CET 18:09 (GMT 16:09)
Styrke ca. på 8,7 Richter.
-
Code 14, see ...
3664 news:e_TZd.104748$Vf.4004421@news000.worldonline.dk
New searchstring 26-14-26
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3702
| |
Jesus-loves-you (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 28-03-05 23:41 |
|
"Jesus-loves-you" skrev
news:fq%1e.107830$Vf.4143244@news000.worldonline.dk
> "Lyrik" skrev
[ ... ]
> > "Jeg bandlyser den der modsætter sig verdensmission med omvendelse af
> > hedningenationerne"!
[ ... ]
> (ca. 14 minutter senere ... )
[ ... ]
> Indonesisk jordskælv den 28. marts 2005, CET 18:09 (GMT 16:09)
[ ... ]
> New searchstring 26-14-26
Himmelske Fader !
Næste anklagepunkt lyder:
www.daneu.dk nr. 3 April-maj 2005 (side 14-15):
Old OUTPUT-order:
DADDY-Break:
(2005-03-27, CET 15:09 Danish wintertime 2004/2005, GMT 14:09)
- "Den skal med."
=== citat start ===
Nordkoreanere likvideres
af Henrik Due Jensen
I det lukkede land Nordkorea foregår der overgreb på mennesker, der vælger
at trodse systemet og flygte til Kina.
.... 70 nordkoreanere er blevet likvideret for nylig i Nordkorea ...
=== citat slut ====
Heaven-Break:
(2005-03-25, CET 14:46 Danish wintertime 2004/2005, GMT 13:46)
- "Amen (havde sagt: Jeg *fraråder* løgn, Acts.5,1-11)."
DADDY-Break:
(2005-03-26, CET 18:16 Danish wintertime 2004/2005, GMT 17:16)
- "Også dét (havde sagt: Jeg *fraråder* også mord)."
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3703
| |
Jesus-loves-you (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 30-03-05 16:12 |
|
"Jesus-loves-you" skrev
news:fq%1e.107830$Vf.4143244@news000.worldonline.dk
> "Lyrik" skrev
>
> Date: 28. marts 2005 CET 17:55 (DK-sommertime 2005, GMT 15:55)
> news:424828af$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
> [ ... ]
> > Eksempel:
> > "Jeg bandlyser den der modsætter sig verdensmission med omvendelse af
> > hedningenationerne"!
> >
> > Hvis jeg har bemyndigelsen, så er de bandlyst! ))
> > Jeg regner med at al Vorherres modgang skal få dem på bedre tanker.
> > Opgiver de tanken, så løser jeg dem fra bandet(hvis jeg havde
> > bemyndigelsen).
[ ... ]
> (ca. 14 minutter senere ... )
[ ... ]
> Indonesisk jordskælv den 28. marts 2005, CET 18:09 (GMT 16:09)
>
> Styrke ca. på 8,7 Richter.
Reason-searchstring:
Date: 19. december 2004 CET 23:53 (DK-sommertime 2005)
Subject: Warning to Muslim World no 1 - Cosmic catastrophes (Jakarta,
Indonesia)
3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
>
> [ ... kristne forfølges i Indonesien ... ]
[ ... cut 2005-03-30 ... ]
> > > The Angel from 2304 (13:55:55-x):
> > > (2004-11-28, CET 14:16:26, delay -00:00:07)
> > > - "Jeg sender mine krigsskibe ud ... !§"
>
> Own Break 2004-12-19:
> Means: I will send out my warships ...!§
?
IKKE-BLOKERBAR-AFBRYDELSE from file ...
3713 news:mcy2e.108132$Vf.4154695@news000.worldonline.dk
.... and
3715 news:JVy2e.108141$Vf.4154811@news000.worldonline.dk
Øh ... vi skal lige ha' dateringen helt på plads:
"Lyrik" wrote
Date: Mon, 28 Mar 2005 17:55:28 +0200
X-Received-Date: Mon, 28 Mar 2005 17:55:03 MET DST (news000.worldonline.dk)
Google: Dato:2005-03-28 07:55:04 PST
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3716
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 14:06 |
|
Vidal wrote:
> Eller skulle man forestille sig, at de mennesker, der har
> modtaget den gennem ikke-troende præster, ikke er blevet
> tilgivet, men stadig står til Helvede. Det er vist ikke
> sådan, det virker.
>
> Kevin Edelvang er klog på den slags, måske han vil udtale
> sig om principperne i det.
For det første ryger man ikke bare sådan i helvede, hvis man ikke har fået
tilgivet sin synd af en præst. Der er forskellige situationer, hvor det kan
"ende sådan" men absolut ikke normale situationer.
Men et sakramente (herunder også tilgivelsens sakramente) er gyldigt, når
det formidles på rette måde og med den rette myndighed - uafhængigt af
formidlerens egne forhold.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Harald Mossige (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 28-03-05 15:24 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> wrote in message
news:4247afd9$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> JLY:
> >>>Kan andre end Gud *alene* tilgive synd (ifølge Jødedommens og
> >
> > Kristendommens
> >
> >>>hellige skrifter) ?
>
> VD:
> >>Sikkert ikke. Men andre kan give den i hans navn.
> >>Det er den forståelse, Jesus har givet os.
>
>
> > Akkurat det synes jeg du skal tenke grundig igjennom med utgangspunkt i
> > frasen "døm ikke for - -".
> >
> > Vi misforstår ofte begrepet "å dømme", det betyr egentelig å avgjøre
> > skyldspørsmål, skyldig eller uskyldig.
> >
> > Hvem har så fullmakt til å gi syndsforlatelse i guds navn? Som du
kanskje
> > husker så har jeg hatt "nærkontakt" med et statsautorisert kristenmiljø,
der
> > dobbeltmoral, fusk og fantri er en del av dagliglivet. Jeg forutsetter
at
> > du ikke vil tillegge meg myndighet til å tilgi synder på vegne av gud,
men
> > er jeg mindre kompetent en den delen av statskirkens presteskap som
> > framviser et hykleri som bare mindre begavede ikke gjennomskuer?
>
> Det tror jeg sådan set ikke, du er, altså mindre kompetent,
> hvis du ellers er troende kristen.
>
> Og jeg ved ikke engang, om det er nødvendigt.
>
> > Som du ser, enkeltmennesket har liten mulighet til å avgjøre om
> > syndsforlatelsen er gitt av sanne kristne eller det er gitt av sanne
> > fuskefanter. Jeg ser det som et troverdighetsproblem for ethvert
menneske
> > som påtar seg oppgaven å tilgi synder i guds navn.
>
> Hehe, Harald, jeg modtager med glæde syndstilgivelse fra
> dig. Det kan (og skal), vi helst kunne som kristne. Ofte
> er det sværere at modtage en syndstilgivelse end at give
> den.
(Provokasjon til ettertanke).
Da skal jeg jammen ned i kirken og bemektige meg alt kirkesølvet, kjøpe en
kasse øl og så overtaler jeg en til å bli med meg hjem for å gi meg
syndsforlatelse.
Eller, tenk igjennom en gang til
HM
| |
Jesus-loves-you (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 28-03-05 22:46 |
|
"Vidal" skrev
news:42471de6$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... bl.a. Lukas 5,18-25 ... ]
> Jeg synes ikke dine konklusioner sandsynliggør, at
> Jesus er Gud.
Men hvorfor tænker de skriftkloge og farisæerne (ifølge Lukas) så, at det er
*gudsbespotteligt*, dét Jesus siger med ordene: "Menneske! dine syner er dig
forladt." ?
Og hvorfor modsiger Jesus dem ikke, dersom denne de opfattelse er
fejlagtig ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3701
| |
Vidal (29-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-03-05 10:29 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:42471de6$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... bl.a. Lukas 5,18-25 ... ]
>
>>Jeg synes ikke dine konklusioner sandsynliggør, at
>>Jesus er Gud.
>
>
> Men hvorfor tænker de skriftkloge og farisæerne (ifølge Lukas) så, at det er
> *gudsbespotteligt*, dét Jesus siger med ordene: "Menneske! dine syner er dig
> forladt." ?
Sådan så de jo på det. Hvilket vi kristne ikke gør.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 30-03-05 11:50 |
|
"Vidal" skrev
news:42491fc2$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... bl.a. Lukas 5,18-25 ... ]
> >
> >>Jeg synes ikke dine konklusioner sandsynliggør, at
> >>Jesus er Gud.
> >
> >
> > Men hvorfor tænker de skriftkloge og farisæerne (ifølge Lukas) så, at
> > det er
> > *gudsbespotteligt*, dét Jesus siger med ordene: "Menneske! dine syner er
> > dig forladt." ?
>
> Sådan så de jo på det. ...
Ja, og med god grund:
Forsoningsdagen (3.Mos.16)
Et konkret eksempel under Ørkenvandringen:
Da sagde HERREN: "Jeg tilgiver dem på din (Moses, red.) bøn ..."
(4.Mos.14,20)
Ved Tempel-indvielsen beder Salomo bl.a.:
"... Du høre og tilgive! ..."
(1.Kong.8,30)
Konklusionen må da være, at i GT havde end ikke præsterne - ej heller
Moses - denne kompetance at kunne tilgive synd.
Princippet for syndsforladelse i GT formuleres smukt i sætningen:
"At dølge sin synd fører ikke til held,
men *bekendes* den og *slippes* den, finder
man nåde."
(Ordsp.28,13)
Du skrev :
> Sådan så de jo på det. Hvilket vi kristne ikke gør.
Arh, så simpelt vil jeg nok ikke stille det op:
Jesus stiller dem jo et mod-spørgsmål:
"Hvad er lettest at sige: 'Dine synder er dig forladt,'
eller at sige: 'Stå op (mirakulør helbredelse, red.) og gå ?'
(Lukas 5,23)
Hvis jeg havde været en af de skriftkloge eller en af farisæerne, da havde
jeg tænkt: "Jamen, jeg kan IKKE helbrede guddommeligt; jeg er jo kun et
menneske!"
Jesus fortsætter:
"Men for at I skal vide, at Menneskesønnen har magt på jorden til
at forlade synder" - så sagde Han til den lamme: "Jeg siger dig: Stå
op, tag din båre og gå hjem!"
Og han stop straks op .. og gik hjem ..."
(Luk. 5,24-25)
Jesus laver en MAGT-demonstration - konstruktiv vel og mærket! - der
*beviser*, at Han har fået denne kompetance.
Ergo må Han have *guddommelige* egenskaber (ifølge NT) ...
-
Vi kristne har fået en art *fuldmagt* på Jesu vegne til at give
syndsforladelse ...
Heaven-Break:
(2005-03-30, CET 10:50)
- "Amen."
.... men denne fuldmagt er knyttet til Jesu fuldbragte *forsoningsværk* på
Golgathas kors (Hebr.9,24.26b). Vi kan IKKE i egen kraft (dvs. uden Gud)
give syndsforladelse på Guds vegne (ihukom Vintræet og dets grene,
John.15,1-5).
Dersom Jesus-IKKE-er-Gud - således som du har givet udtryk for - da er denne
vores fuldmagt ugyldig; fordi det er *Kærligheden*, der skjuler synden i
glemslens hav (Ordsp.10,12).
PS.
*Gud* ér Kærlighed (1.John.4,8).
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3705
| |
Jesus-loves-you (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 30-03-05 12:18 |
|
"Jesus-loves-you" skrev
news:gwv2e.108104$Vf.4154501@news000.worldonline.dk
[ ... ]
> Jesus stiller dem jo et mod-spørgsmål:
>
> "Hvad er lettest at sige: 'Dine synder er dig forladt,'
> eller at sige: 'Stå op (mirakulør helbredelse, red.) og gå ?'
> (Lukas 5,23)
Sandheden er nok (i Guds øjne), at det er langt lettere at helbrede
guddommeligt, end at give *gyldig* syndsforladelse, fordi denne koster
uendelig meget selvopofrelse (John.15,13. Luk.22,42; 15,4-7).
Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3707
| |
Vidal (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-05 13:39 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> Dersom Jesus-IKKE-er-Gud - således som du har givet udtryk for - da er denne
> vores fuldmagt ugyldig; fordi det er *Kærligheden*, der skjuler synden i
> glemslens hav (Ordsp.10,12).
Om Jesus er Gud eller ej, er noget jeg overvejer
på. Om jeg finder mit eget personlige ståsted i
den sag, ved jeg ikke. Jeg bryder mig ikke om
treenighedstanken. Den er en menneskelig konklusion,
som ikke kan forklares af mennesker!
Syndsforladelsen er os blevet givet, og også
tilladelsen til at give den videre.
Jesus fortæller også, at der skal komme *mennesker*,
der vil overgå ham i at helbrede andre.
Så hvis Jesus er Gud, er de evner, du peger på som
et bevis på han er Gud, også givet til mennesker,
uden de dog bliver Gud.
> PS.
> *Gud* ér Kærlighed (1.John.4,8).
Jeg er enig med Johannes i det udsagn.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 30-03-05 14:30 |
|
"Vidal" skrev
news:424a9dee$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> > Dersom Jesus-IKKE-er-Gud - således som du har givet udtryk for - da er
> > denne
> > vores fuldmagt ugyldig; fordi det er *Kærligheden*, der skjuler synden i
> > glemslens hav (Ordsp.10,12).
>
> Om Jesus er Gud eller ej, er noget jeg overvejer
> på. Om jeg finder mit eget personlige ståsted i
> den sag, ved jeg ikke. Jeg bryder mig ikke om
> treenighedstanken. Den er en menneskelig konklusion,
> som ikke kan forklares af mennesker!
Okay ... jeg ser, at du trækker lidt i land igen med dit ordvalg "...noget
jeg overvejer ..."
For at lege lidt med begreberne er her nogle tanker vedr.
*2*-enighedstanken, apropos Jødedommen ...
Date: 3. juli 2004 CET 18:30 (DK-sommertid 2005)
Subject: Re: Hellignden er en person og H er Gud
2761 news:BbBFc.21182$Vf.1144178@news000.worldonline.dk
=== citat start ===
> > Efter jødisk tankegang er såvel Guds ånd som Gud selv identisk.
> >
> > hilsen
> > Bent Lexner
>
> > Er du enig med Overrabbineren, John ?
>
> De vigtige ord her er 'efter jødisk tankegang'. Ja, jeg er enig med ham.
Glæder mig MEGET at høre.
(ved mindre du inddrager dit forbehold 'efter jødisk tankegang')
Hvorfor jeg i sin tid skrev til ham skyldes, at jøderne måtte vel have de
selvsamme problemet mht. *to*-enigheden ...
=== citat slut file 2761 ====
Helligånder er forresten OGSÅ Gud (ifølge NT). Sammenlign ApG.5,3: "...
løjet imod *Helligånden* ..." med ApG.5,4: "... Det er ikke mennesker, du
har løjet for, men *Gud*..."
> Syndsforladelsen er os blevet givet, og også
> tilladelsen til at give den videre.
>
> Jesus fortæller også, at der skal komme *mennesker*,
> der vil overgå ham i at helbrede andre.
>
> Så hvis Jesus er Gud, er de evner, du peger på som
> et bevis på han er Gud, også givet til mennesker,
> uden de dog bliver Gud.
Jo ... men denne overdragelse - eller rettere fuldmagt - gøres i Jesu navn,
akkurart som grenene på vintræet kun bærer frugt, så længe de ér på træet.
Billedlig talt kan man måske sige, at Ambassadøren Jesus er udsendt til et
fremmed land (dvs. det skabte). Han har fået *fuldmagt* til at købe-og-sælge
på sin regerings vegne. De ansatte på ambassaden har af Ham, Ambassadøren,
fået udstukket en check-hæfte, således at de også kan købe-og-sælge på
Ambassadørens vegne; men - i modsætning til Ambassadøren Jesus - er de
ansattes handel KUN gyldig, dersom handlen er i overensstemmelse med
Ambassadørens vilje (1.John.5,14).
Vores "fuldmagt" er altså *betinget*; fordi vi kan begå synd undervejs.
Ambassadørens "fuldmagt" er *úbetinget*, fordi Han er UDEN synd ...
Heaven-Break:
(2005-03-30, CET 15:27)
- "Amen."
.... (Hebr.4,15)
> > PS.
> > *Gud* ér Kærlighed (1.John.4,8).
>
> Jeg er enig med Johannes i det udsagn.
Fint ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3712
| |
Vidal (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-05 19:56 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:424a9dee$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>Om Jesus er Gud eller ej, er noget jeg overvejer
>>på. Om jeg finder mit eget personlige ståsted i
>>den sag, ved jeg ikke. Jeg bryder mig ikke om
>>treenighedstanken. Den er en menneskelig konklusion,
>>som ikke kan forklares af mennesker!
> Okay ... jeg ser, at du trækker lidt i land igen med dit ordvalg
Nej, jeg nuancerer.
>>> Efter jødisk tankegang er såvel Guds ånd som Gud selv identisk.
Også efter min.
>>Så hvis Jesus er Gud, er de evner, du peger på som
>>et bevis på han er Gud, også givet til mennesker,
>>uden de dog bliver Gud.
> Jo ... men denne overdragelse - eller rettere fuldmagt - gøres i Jesu navn,
> akkurart som grenene på vintræet kun bærer frugt, så længe de ér på træet.
Det ændrer ikke noget for mig.
> Billedlig talt
Jeg gider ikke billedlige taler.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (30-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 30-03-05 23:22 |
|
"Vidal" skrev
news:424af611$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... ]
> > Okay ... jeg ser, at du trækker lidt i land igen med dit ordvalg
>
> Nej, jeg nuancerer.
Okay ... så siger vi det. Jeg øjnede blot en lille mulighed ...
> >>> Efter jødisk tankegang er såvel Guds ånd som Gud selv identisk.
>
> Også efter min.
Meget fint ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3724
| |
Vidal (31-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 31-03-05 18:32 |
|
Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:424af611$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>>>Okay ... jeg ser, at du trækker lidt i land igen med dit ordvalg
>>
>>Nej, jeg nuancerer.
>
>
> Okay ... så siger vi det. Jeg øjnede blot en lille mulighed ...
>
>
>>>>> Efter jødisk tankegang er såvel Guds ånd som Gud selv identisk.
>>
>>Også efter min.
>
>
> Meget fint ...
Går du ind for "toenighedstanken"?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jesus-loves-you (31-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 31-03-05 21:28 |
|
"Vidal" skrev
news:424c33f8$0$281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... ]
> >>>>> Efter jødisk tankegang er såvel Guds ånd som Gud selv identisk.
> >>
> >>Også efter min.
> >
> >
> > Meget fint ...
>
> Går du ind for "toenighedstanken"?
Jeg påpeger blot, at der er en sammenhæng mellem 2-enighedstanken og
3-enighedstanken i den matematiske systemopbygning ...
Skønt du ikke brød dig om min billedtale (The Ambassador), tror jeg nu nok,
at du alligevel kan følge mig i min tankegang udfra Filipperbrevet:
Da Han (Jesus) var i guddomsskikkelse,
holdt Han det ej for et røvet bytte
at være Gud lig,
(kommentar hertil)
Jesus har jo sagt:
Jeg er opstandelsen og livet (John 11,25)
(kommentar hertil)
Du holder Mig oppe i kraft af Min
*uskyld*, lader Mig stå for Dit åsyn
til EVIG tid ...
Heaven-Break:
(2005-03-31, CET 22:19)
- "Amen."
...
(Salme 41,13)
men Han (Jesus) gav afkald og tog tjener-
skikkelse på og blev mennesker lig ...
(Fil.2,6-7)
Ambassadøren er udsendt fra et kongerige; ja faktisk ér Han kongen i dette
rige ...
Too far out ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3731
| |
Cyril Malka (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 27-03-05 12:12 |
|
Den Sat, 26 Mar 2005 21:16:42 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henrINGENSPAM@gmx.net> :
> > Cyril Malka wrote:
> >> Der står skrevet, at vi skal tage os i agt for "Menneskesønnen",
> >som > Jesus yndede at kalde sig, da det er en falsk profet.
> > Er der nogen, der ved, hvor det står?
>
> 5. Mosebog 11:16: "Men tag jer i agt, at I ikke lader jer lokke, så I
> kommer på afveje og dyrker andre guder og tilbeder dem."
Og mere direkte:
Stol ikke på stormænd, på mennesker, de kan ikke frelse. (Sal.
146:3)
Pudsigt at man har væagt at oversætte "menneskesønnen" med blot
"mennesker" i den danske version
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Britt Malka (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 27-03-05 12:54 |
|
On Sun, 27 Mar 2005 13:12:04 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:
>Stol ikke på stormænd, på mennesker, de kan ikke frelse. (Sal.
>146:3)
>
>Pudsigt at man har væagt at oversætte "menneskesønnen" med blot
>"mennesker" i den danske version
1931-oversættelsen er lidt mere præcis, men også der har de undgået
den direkte oversættelse "menneskesøn":
Sæt ikke eders Lid til Fyrster, til et Menneskebarn, der ikke kan
hjælpe!
Ben betyder imidlertid søn og ikke barn.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 22:01 |
|
Britt Malka wrote:
> On Sun, 27 Mar 2005 13:12:04 +0200, Cyril Malka
> <news@nytestamente.org> wrote:
>
>
>>Stol ikke på stormænd, på mennesker, de kan ikke frelse. (Sal.
>>146:3)
>>
>>Pudsigt at man har væagt at oversætte "menneskesønnen" med blot
>>"mennesker" i den danske version
>
>
> 1931-oversættelsen er lidt mere præcis, men også der har de undgået
> den direkte oversættelse "menneskesøn":
Skal man forstå det sådan, at hvergang der i GT bruges
udtrykkene stormænd eller mennesker, er det Jesus, der
refereres til?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 28-03-05 03:06 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> wrote in message
news:42471ec9$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Britt Malka wrote:
>
> > On Sun, 27 Mar 2005 13:12:04 +0200, Cyril Malka
> > <news@nytestamente.org> wrote:
> >
> >
> >>Stol ikke på stormænd, på mennesker, de kan ikke frelse. (Sal.
> >>146:3)
> >>
> >>Pudsigt at man har væagt at oversætte "menneskesønnen" med blot
> >>"mennesker" i den danske version
> >
> >
> > 1931-oversættelsen er lidt mere præcis, men også der har de undgået
> > den direkte oversættelse "menneskesøn":
>
> Skal man forstå det sådan, at hvergang der i GT bruges
> udtrykkene stormænd eller mennesker, er det Jesus, der
> refereres til?
Ifølge Grimbergs historie betyr "menneskasøn" søn av frie mennesker, altså
ikke slaver. Det var fellesbetegnelse i hele det semittiske språkområdet.
HM
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 12:35 |
|
Lyrik wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1111914365.458983.243260@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> > Det kan nok være muligt, at fiske formuleringer frem, der
> > bruger Jesus som mål for tilbedelse, men jeg er overbevist
> > om, at 99% af alle danske troende, beder til Gud og ikke
> > til Jesus.
> Joh 14:13;
Johannes kan vist ikke bruges som kilde til,
hvad Jesus har sagt.
Johannes er teologi, ikke historie.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-03-05 13:22 |
|
I news:1111923282.808133.31100@z14g2000cwz.googlegroups.com skrev
Vidal følgende:
[ ... ]
>>> Det kan nok være muligt, at fiske formuleringer frem, der
>>> bruger Jesus som mål for tilbedelse, men jeg er overbevist
>>> om, at 99% af alle danske troende, beder til Gud og ikke
>>> til Jesus.
>
>> Joh 14:13;
>
> Johannes kan vist ikke bruges som kilde til,
> hvad Jesus har sagt.
>
> Johannes er teologi, ikke historie.
Er der overhovedet noget i Bibelen der kan bruges som kilde til noget som
helst??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 21:49 |
|
AF wrote:
> I news:1111923282.808133.31100@z14g2000cwz.googlegroups.com skrev
> Vidal følgende:
>> Johannes kan vist ikke bruges som kilde til,
>> hvad Jesus har sagt.
>>
>> Johannes er teologi, ikke historie.
>
>
> Er der overhovedet noget i Bibelen der kan bruges som kilde til noget
> som helst??
Ja. Jeg mener ikke, jeg støtter mig til udenom bibelske
tekster i min tro. Alt hvad jeg siger og tror, kan jeg
begrunde med Jesus' ord.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-03-05 03:23 |
|
I news:42471c02$0$276$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
>> Er der overhovedet noget i Bibelen der kan bruges som kilde til noget
>> som helst??
>
> Ja. Jeg mener ikke, jeg støtter mig til udenom bibelske
> tekster i min tro. Alt hvad jeg siger og tror, kan jeg
> begrunde med Jesus' ord.
Se, det er en udtalelse der er en oprigtig kristen værdig
Og det var også dette svar jeg både håbede på, og regnede med du ville komme
med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Kevin Edelvang (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 27-03-05 14:41 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev:
> Johannes kan vist ikke bruges som kilde til,
> hvad Jesus har sagt.
Hvorfor kan de andre så?
> Johannes er teologi, ikke historie.
Tja, alt det med Jesus, Gud og os er jo en sag for troen. Du kan ikke finde
frem til en "historisk" Jesus uden om bibelens skrifter. Det er nu engang
eneste reelle kilde vi har til, hvad manden ville sige os om sig selv og
Gud. Johannes er ikke mindre troværdig end de andre evangelister, endskønt
det formentlig er blevet til lidt senere end dem. Man mener at den mundtlige
Johannes-tradition stammer fra disciplen selv og dermed fra kredsen omkring
Jesus. Nogle drister sig endda til at mene, at den gamle Johannes selv har
skrevet evangeliet. Det er ikke sikkert, men dog muligt, da Johannes jo var
den yngste i Jesu personkreds og derfor også har haft mulighed for at leve
længst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-03-05 21:47 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev:
>
>
>>Johannes kan vist ikke bruges som kilde til,
>>hvad Jesus har sagt.
>
>
> Hvorfor kan de andre så?
For mig at se, må man træffe et valg mellem Johannes
og de tre andre evangelister. Johannes er mysteriekult
og gnosticisme og meget langt fra, hvad man kan
forestille sig en from jøde, som Jesus, ville kunne
fremføre uden at støde sine disciple fra sig. Du kan
jo se, de jøder, der samledes om Jesus' forkyndelse
efter hans død, tilsyneladende indgik i den normale
jødiske menighed.
Hvis Jesus havde udtrykt sig, som Johannes anfører,
ville det nok ikke kunne have ladet sig gøre.
>>Johannes er teologi, ikke historie.
> Du kan ikke finde
> frem til en "historisk" Jesus uden om bibelens skrifter.
Det prøver jeg heller ikke på.
> Det er nu engang
> eneste reelle kilde vi har til, hvad manden ville sige os om sig selv og
> Gud.
Vi er enige.
> Johannes er ikke mindre troværdig end de andre evangelister, endskønt
> det formentlig er blevet til lidt senere end dem.
Det er sådan set også min mening. Jeg ser blot det evangelium
som noget andet. Det er præget af en hellenistiske
tradition, der ligger endog meget langt fra den jødiske
tradition.
Når jeg anser den jødiske tradition, udtrykt i de tre andre
evangelier, for mere autentisk, er det fordi Jesus *er* jøde,
bosat i Israel. og ikke vender sig mod jødedommen generelt,
men mod en bestemt forståelse af jødedommen, farisæismen.
Mange af de ting Jesus siger, er jo allerede udtrykt i GT.
> Man mener at den mundtlige
> Johannes-tradition stammer fra disciplen selv og dermed fra kredsen omkring
> Jesus. Nogle drister sig endda til at mene, at den gamle Johannes selv har
> skrevet evangeliet. Det er ikke sikkert, men dog muligt, da Johannes jo var
> den yngste i Jesu personkreds og derfor også har haft mulighed for at leve
> længst.
Det er jo lidt op og ned, hvad man mener om den mundtlige
og skriftlige Johannes-tradition. Det vel også klart du
som troende katolik støtter den tradition, der lægger vægt
på Johannes-evangeliet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 00:05 |
|
Vidal wrote:
> For mig at se, må man træffe et valg mellem Johannes
> og de tre andre evangelister. Johannes er mysteriekult
> og gnosticisme og meget langt fra, hvad man kan
> forestille sig en from jøde, som Jesus, ville kunne
> fremføre uden at støde sine disciple fra sig.
Jeg er meget uenig. Kan ikke se, hvad der er af mysteriekult og gnosticisme
over Johannes.
[mig:]
>> Du kan ikke finde
>> frem til en "historisk" Jesus uden om bibelens skrifter.
> Det prøver jeg heller ikke på.
Ikke desto mindre mener du, at nogle af evangelierne er "rigtigere" end
andre. Det tyder på en vis søgen efter en "virkelig Jesus", som ikke findes
udenfor det samlede billede, evangelierne opstiller.
> Det er sådan set også min mening. Jeg ser blot det evangelium
> som noget andet. Det er præget af en hellenistiske
> tradition, der ligger endog meget langt fra den jødiske
> tradition.
Længere væk fra i tid, ja. Men ikke langt væk fra de øvrige evangelier samt
de andre skrifter i ny testamente.
> Mange af de ting Jesus siger, er jo allerede udtrykt i GT.
Korrekt. Og mange af dem er ikke. Jesus er ikke *blot* en tilfældig jøde.
Han kommer med noget banebrydende nyt.
> Det er jo lidt op og ned, hvad man mener om den mundtlige
> og skriftlige Johannes-tradition.
Klart nok. Jeg synes nu nok, jeg forholder mig åbent til spørgsmålet.
> Det vel også klart du
> som troende katolik støtter den tradition, der lægger vægt
> på Johannes-evangeliet.
Bevares. Jeg vælger og vrager ikke blandt ny testamentes skrifter, men tager
dem lidt som take it or leave it. Må jeg være så fri at spørge, hvilken
trosretning du selv tilhører? Jeg troede ærligt talt ikke der fandtes
kristne i dag, der var uenige i (enten den lutherske eller den katolske)
kanon.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 08:26 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Vidal wrote:
KE:
>>>Du kan ikke finde
>>>frem til en "historisk" Jesus uden om bibelens skrifter.
>
>
>>Det prøver jeg heller ikke på.
>
>
> Ikke desto mindre mener du, at nogle af evangelierne er "rigtigere" end
> andre. Det tyder på en vis søgen efter en "virkelig Jesus", som ikke findes
> udenfor det samlede billede, evangelierne opstiller.
Pavekirken modtager, såvidt jeg har forstået, løbende
nye åbenbaringer/erkendelser(?) vedrørende troens
indhold, formodentligt udfra det 'samlede billede',
du omtaler. Der må gerne lægges til troen.
Dette medfører f.eks., at man når ud i nogle uheldige
forhold, set fra et mit synspunkt, den bestående Maria
kultus blot nævnt som et eksempel, treenighedskonceptet
som et andet.
Det, jeg forsøger, er nok det modsatte, at prøve at
indsnævre billedet til, hvad er troens minimum, så
man ikke roder sig ud den slags excesser. Det er ikke
en svækkelse af kristendommen, snarere en styrkelse,
selvom det selvfølgeligt ikke understøtter behovet
for brød og skuespil.
Det betyder ikke, at man kan se bort fra Johannes,
men man må forsøge at forholde sig til, hvad det er
Johannes siger til forskel fra de andre evangelier.
Der ser du åbenbart ikke nogen forskel, og det er en
ærlig sag.
>>Mange af de ting Jesus siger, er jo allerede udtrykt i GT.
> Korrekt. Og mange af dem er ikke. Jesus er ikke *blot* en tilfældig jøde.
Det er jo heller ikke det, jeg forsøger at udtrykke.
Men Jesus *var* troende jøde, og den oprindelige menighed
i Jerusalem indgik, såvidt jeg kan se, i det almindelige
menighedsliv.
Det ville den sandsynligvis ikke have kunnet, hvis det,
Johannes udtrykker, havde været grundlaget for deres tro.
> Han kommer med noget banebrydende nyt.
Enig.
>>Det vel også klart du
>>som troende katolik støtter den tradition, der lægger vægt
>>på Johannes-evangeliet.
>
>
> Bevares. Jeg vælger og vrager ikke blandt ny testamentes skrifter, men tager
> dem lidt som take it or leave it.
Jeg er ikke så god til at kategorisere i trosretninger,
men det må vel så gøre dig til fundamentalistisk katolik?
Eller er katolikker pr. definition fundamentalister?
> Må jeg være så fri at spørge, hvilken
> trosretning du selv tilhører? Jeg troede ærligt talt ikke der fandtes
> kristne i dag, der var uenige i (enten den lutherske eller den katolske)
> kanon.
Jeg ikke erklæret mig uenig i kanon, blot sagt, Johannes ikke
kan bruges som kilde til at finde ud af, hvad Jesus direkte
kan have sagt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 09:02 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:4247b184$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kevin Edelvang wrote:
>
>> Bevares. Jeg vælger og vrager ikke blandt ny testamentes skrifter, men
>> tager dem lidt som take it or leave it.
>
> Jeg er ikke så god til at kategorisere i trosretninger,
> men det må vel så gøre dig til fundamentalistisk katolik?
> Eller er katolikker pr. definition fundamentalister?
Eller ortodoks, eller lutheraner, eller evangelisk kristen, eller mange
andre ting
Mr. D
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 09:11 |
|
Mr. D wrote:
> "Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
> news:4247b184$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Kevin Edelvang wrote:
>>
>>
>>>Bevares. Jeg vælger og vrager ikke blandt ny testamentes skrifter, men
>>>tager dem lidt som take it or leave it.
>>
>>Jeg er ikke så god til at kategorisere i trosretninger,
>>men det må vel så gøre dig til fundamentalistisk katolik?
>>Eller er katolikker pr. definition fundamentalister?
>
>
> Eller ortodoks, eller lutheraner, eller evangelisk kristen, eller mange
> andre ting
De, der ikke vælger, kaldes de ikke fundamentalister?
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 10:21 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:4247bbf4$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
> De, der ikke vælger, kaldes de ikke fundamentalister?
Nej, de kaldes kristne.
....De kanoniske skrifter er under alle omstændigheder kristenhedens.... ja,
kanon, og det er udgangspunktet.
Mr. D
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 11:03 |
|
Mr. D wrote:
> "Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
> news:4247bbf4$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Mr. D wrote:
>>
>>De, der ikke vælger, kaldes de ikke fundamentalister?
>
>
> Nej, de kaldes kristne.
Ja, kristne fundamentalister.
> ...De kanoniske skrifter er under alle omstændigheder kristenhedens.... ja,
> kanon, og det er udgangspunktet.
Det har jeg ikke bestridt. Blot at de må betragtes
forskelligt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 14:40 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:4247d622$0$260$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
>>>De, der ikke vælger, kaldes de ikke fundamentalister?
>> Nej, de kaldes kristne.
> Ja, kristne fundamentalister.
Nej, som skrevet er udgangspunktet for alle kristne, at de samlede skrifter
er kirkens kanon.
De, der mener dette kan ikke udskilles som en lille gruppe, hvorpå man kan
sætte mærkatet fundamentalister. Hvis nogen med kristennavn mener at kunne
sortere i kanon, og differencere de forskellige skrifters status eller
"mangel" på samme, må de udgøre et absolut mindretal.
Forskellen på fundamentalismen og det, man kunne kalde det mere liberale,
består ikke i i hvor høj grad de sorterer ud i de bibelske skrifter, men
snarere i deres læsning af den kanon, som nu engang er.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 19:10 |
|
Mr. D wrote:
> "Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
> news:4247d622$0$260$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Mr. D wrote:
>>
>>
>>>>De, der ikke vælger, kaldes de ikke fundamentalister?
>
>
>>>Nej, de kaldes kristne.
>
>
>>Ja, kristne fundamentalister.
>
>
> Nej, som skrevet er udgangspunktet for alle kristne, at de samlede skrifter
> er kirkens kanon.
Som jeg også mener. Men jeg mener, de fire evangelier siger
forskellige ting.
> Forskellen på fundamentalismen og det, man kunne kalde det mere liberale,
> består ikke i i hvor høj grad de sorterer ud i de bibelske skrifter, men
> snarere i deres læsning af den kanon, som nu engang er.
Er det ikke også det, jeg siger?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 28-03-05 20:53 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:4248487e$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
>> Forskellen på fundamentalismen og det, man kunne kalde det mere liberale,
>> består ikke i i hvor høj grad de sorterer ud i de bibelske skrifter, men
>> snarere i deres læsning af den kanon, som nu engang er.
>
> Er det ikke også det, jeg siger?
Ikke som jeg læser det. Men jeg kan jo selvfølgelig tage fejl (That will be
the day!)
Mr. D
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 14:02 |
|
Vidal wrote:
> Jeg er ikke så god til at kategorisere i trosretninger,
> men det må vel så gøre dig til fundamentalistisk katolik?
> Eller er katolikker pr. definition fundamentalister?
Nej, lige omvendt. Som Simon skriver er langt de fleste kristne enige om, at
bibelen skal ses som et samlet hele. Det har intet med fundamentalisme at
gøre. Man møder meget sjældent fundamentalistiske katolikker - og
bibelfundamentalisme er i direkte modstrid med katolsk tro.
> Jeg ikke erklæret mig uenig i kanon, blot sagt, Johannes ikke
> kan bruges som kilde til at finde ud af, hvad Jesus direkte
> kan have sagt.
Og der er vi så blot uenige. Men jeg ville nu stadig gerne høre, om du er
"folkekirkekristen", eller om du tilhører en frikirke. Ikke for at snage,
det er bare meget rart at vide, hvor folk, man er uenig med, slår deres
folder.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 19:07 |
|
Kevin Edelvang wrote:
>>Jeg ikke erklæret mig uenig i kanon, blot sagt, Johannes ikke
>>kan bruges som kilde til at finde ud af, hvad Jesus direkte
>>kan have sagt.
>
>
> Og der er vi så blot uenige. Men jeg ville nu stadig gerne høre, om du er
> "folkekirkekristen", eller om du tilhører en frikirke. Ikke for at snage,
> det er bare meget rart at vide, hvor folk, man er uenig med, slår deres
> folder.
Ja, det må sandelig være en mystisk kult, når jeg kan
tillade mig at påstå, at Johannes er gnostisk og
de fire evangelier ikke udgør et uniformt hele.
Du og Mr. D ikke bryder jer om det, men der findes da
masser af bibelforskere, der støtter tanken.
I kan prøve at læse Claus Westermann, som har lavet en analyse
af de gnostiske elementer i Johs Ev. Jeg husker desværre ikke
titlen på bogen i øjeblikket, men den kommer givetvis senere.
Gad vide om den ikke bare hed: Johannes Evangeliet?
Som jeg erindrer bogen, mener CW, der er et ældre ikke-
gnostisk lag i Johs, med en senere tilføjelse, som bevæger
sig ud i det mere mystiske. Han er også af den formening,
at de fire evangelier ikke kan ses som et uniformt hele, som
også mange, mange andre bibelforskere også gør det.
Så jeg står da ikke helt alene om det synspunkt.
Men katolicismen er vel mere eller mindre en gnostisk affære,
jeg tænker bl.a. på Maria kulten, som I så ivrigt dyrker og,
forsvarer, så det vel ikke underligt, du reagerer, som du gør
på påstanden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
CC (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : CC |
Dato : 28-03-05 19:30 |
|
I news:424847ca$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
[ ... ]
> Så jeg står da ikke helt alene om det synspunkt.
Nej det gør du ikke. Mange ateister og andre ikke-troende deler samme
synspunkter.
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 19:50 |
|
CC wrote:
> I news:424847ca$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
> [ ... ]
>
>> Så jeg står da ikke helt alene om det synspunkt.
>
>
> Nej det gør du ikke. Mange ateister og andre ikke-troende deler samme
> synspunkter.
Det tror jeg ikke de går op i.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
CC (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : CC |
Dato : 28-03-05 21:20 |
|
I news:424851d9$0$204$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
[ ... ]
> Det tror jeg ikke de går op i.
De fleste teologer og bibelforskere ved universiteterne er ikketroende
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 28-03-05 21:38 |
|
"CC" <bse32568@vip.cybercity.dk> mælte sligt:
>De fleste teologer og bibelforskere ved universiteterne er ikketroende
Ifølge dine kriterier, i hvert fald.
/Rasmus
--
"glemte gåder
ko på andre måder
alverdens indhegning gennembrudt"
| |
Vidal (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-03-05 21:42 |
|
CC wrote:
> I news:424851d9$0$204$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
> [ ... ]
>
>> Det tror jeg ikke de går op i.
>
>
> De fleste teologer og bibelforskere ved universiteterne er ikketroende
Er der nogen dokumentation, eller er det sådan en
fornemmelse, du har?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 23:23 |
|
CC wrote:
> De fleste teologer og bibelforskere ved universiteterne er ikketroende
Sikke da noget sludder. Har du nogensinde været på et universitet? Vi der
har, ved det ikke forholder sig, som du siger.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
CC (29-03-2005)
| Kommentar
Fra : CC |
Dato : 29-03-05 06:46 |
|
I news:424883ed$0$238$14726298@news.sunsite.dk skrev
Kevin Edelvang følgende:
> Sikke da noget sludder. Har du nogensinde været på et universitet? Vi der
> har, ved det ikke forholder sig, som du siger.
Ja mange af jer er jo også Grosbøll-typer!!
| |
Kevin Edelvang (29-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 29-03-05 08:41 |
|
Hejsa Andreas,
Lad mig da bare svare dig, nu du for tiden hopper uden om filteret.
CC wrote:
> Ja mange af jer er jo også Grosbøll-typer!!
Det var nu ikke den slags typer, jeg hentydede til. Grosbøll siger jo selv,
han ikke tror på Gud, så det ville jeg aldrig skyde ham i skoene.
Man behøver altså ikke dele dit (noget særlige og aparte) bibelsyn for at
kunne siges at "tro på Gud".
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Andreas Falck (29-03-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-03-05 11:24 |
|
I news:4249069a$0$242$14726298@news.sunsite.dk skrev
Kevin Edelvang følgende:
[ ... ]
> Man behøver altså ikke dele dit (noget særlige og aparte) bibelsyn for at
> kunne siges at "tro på Gud".
Mit bibelsyn adskiller sig ikke fra langt størsteparten af de evangeliske
kristne. Det bibelsyn jeg har ligger meget tæt op af hvad Indre Mission og
Luthersk Mission har som bibelsyn.
Visse ting tolker jeg lidt anderledes, men det er en helt anden sag
Så hvis du mener at Indre Mission, Luthersk Mission og langt den største del
af frikirkerne og de evangeliske kristne har et "noget særligt og aparte"
bibelsyn, så har jeg det da helt fint med det!
Her kan du se lidt mere om hvad mit bibelsyn dækker:
http://www.blr.dk/index.php?id=31 (og det er *ikke* en adventistside men en
side der hører sammen med http://jesusnet.dk!!)
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Kevin Edelvang (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 28-03-05 23:23 |
|
Vidal wrote:
> Ja, det må sandelig være en mystisk kult, når jeg kan
> tillade mig at påstå, at Johannes er gnostisk og
> de fire evangelier ikke udgør et uniformt hele.
Jeg er helt med på, at evangelierne taler om Jesu liv og gerning på meget
forskellig måde. Det jeg hæftede mig ved var alene, at du fraskrev Johannes
sandhedsværdi.
> Du og Mr. D ikke bryder jer om det, men der findes da
> masser af bibelforskere, der støtter tanken.
[klip]
> Som jeg erindrer bogen, mener CW, der er et ældre ikke-
> gnostisk lag i Johs, med en senere tilføjelse, som bevæger
> sig ud i det mere mystiske.
Det mener jeg ikke, er særlig troværdigt. Jeg har altid set (og også lært af
aldeles "moderne/kritiske" bibelforskere) Johannesevangeliet som det
litterært set mest helstøbte og gennemtænkte. Der er ikke noget, der tyder
på tilføjelser - så vidt jeg kan se heller ikke i håndskriftsforskningen.
Det kan man ikke sige om de andre evangelier.
> Men katolicismen er vel mere eller mindre en gnostisk affære,
Måske forstår vi helt forskellige ting ved ordet "gnostisk". Fortæl gerne,
hvordan du ser ordet.
> jeg tænker bl.a. på Maria kulten, som I så ivrigt dyrker og,
> forsvarer, så det vel ikke underligt, du reagerer, som du gør
> på påstanden.
Jeg ved ikke, hvilken kult du hentyder til. Jeg aner en vis polemisk tone,
men du burde på den anden side være klog nok til at se, at katolikker ikke
dyrker Maria osv. Det er protestantisk retorik i stil med de uvidende
katolikker, der påstår, at protestanter bevidst har forfalsket bibelen og
slige tvivlsomme sandheder.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Vidal (29-03-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-03-05 10:25 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Vidal wrote:
>
> Det jeg hæftede mig ved var alene, at du fraskrev Johannes
> sandhedsværdi.
Hvilket jeg ikke gjorde. Men det kan vi jo bruge
lang tid på at diskutere.
>>Som jeg erindrer bogen, mener CW, der er et ældre ikke-
>>gnostisk lag i Johs, med en senere tilføjelse, som bevæger
>>sig ud i det mere mystiske.
> Det mener jeg ikke, er særlig troværdigt. Jeg har altid set (og også lært af
> aldeles "moderne/kritiske" bibelforskere) Johannesevangeliet som det
> litterært set mest helstøbte og gennemtænkte. Der er ikke noget, der tyder
> på tilføjelser - så vidt jeg kan se heller ikke i håndskriftsforskningen.
> Det kan man ikke sige om de andre evangelier.
Jeg fandt et link til en anmeldelse af bogen,
jeg referede til:
http://www.bookreviews.org/pdf/180_535.pdf
Jeg har ikke selv forudsætninger for at analysere
Johs på den måde, men må så nøjes med at konstatere,
der findes modsatrettede synspunkter blandt de lærde.
> Jeg ved ikke, hvilken kult du hentyder til. Jeg aner en vis polemisk tone,
> men du burde på den anden side være klog nok til at se, at katolikker ikke
> dyrker Maria osv. Det er protestantisk retorik i stil med de uvidende
> katolikker, der påstår, at protestanter bevidst har forfalsket bibelen og
> slige tvivlsomme sandheder.
Vi er jo enige om, at Mariadyrkelsen i sit udgangspunkt
er en hedensk ting. Du vil så blot ikke godtage, at den
undertiden(?) kan antage karakter af decideret kultus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Cyril Malka (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 27-03-05 16:04 |
|
Den Sun, 27 Mar 2005 15:41:14 +0200
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> Du kan ikke finde
> frem til en "historisk" Jesus uden om bibelens skrifter.
Vil det så sige, at du vedkender dig en gnostisk forståelse af Bibelen.
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
Cyril Malka (27-03-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 27-03-05 18:29 |
|
Den Sun, 27 Mar 2005 17:34:17 +0200
skrev "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> :
> Hvad mener du?
Glem det.
> Min pointe var blot, at bibelen er vores bedste bud på
> en kilde til, hvorledes Jesus talte og opførte sig. Ikke meget
> gnosticisme i det.
Okay.
--
Venligst,
Cyril
Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org
| |
|
|