---

Fanatisme/Fundamentalisme i kristent perspektiv.

Det er ofte kommet til udtryk i Dk.L.K. at Bibelsk fundamentalisme er af
"det onde". Men dette siges vel kun fordi mange Bibelske fanatikere har
benyttet sig af begrebet til at betegne sig selv og fordi mange forskellige
komentatorer har fejlbetegnet både fanatisme og fundamentalisme. Bibelsk
Fanatisme er af "det onde" fordi denne er en overfladisk, intolerant og
udannet måde at tro på. Hvorimod sand Bibelsk fundamentalisme er en tro som
er blevet til i dybderne af Guds ord og derfor har et veludviklet og sundt
rodnet i Guds ordet. Frugten af denne tro er at talen om Guds ord og
handlingen på Guds ord harmonere med Guds ordets fundamentale sandhed, med
det overordnede mål at skabe karrakterer med Kristus sindelag og kraft fra
Gud. Bibelsk fanatisme har ikke disse kendetegn, her harmonere talen om Guds
ord ikke med handlingen på Guds ordet, fordi denne tro ikke er rodfæstet i
Guds ordets fundamentale sandhed. Frugten af Bibelsk fanatisme er derfor en
indsnævret tro, der fokusere på dele af fundamentet og ikke selve
fundamentet. Et godt eksempel på fanatismens frugt og tankegang, er de
kristne i USA der med en del af Bibelens fundamentale sandhed,
retfærdiggjorde mord på abortlæger. Disse kristne var ikke fundamentalister
i Bibelsk forstand, fordi den fundamentale sandhed blev ofret for en "sag",
en indsnævring.

Lad os give agt på Bibelens fundamentale sandhed, for gør vi ikke det,
undslipper vi ikke fanatismens bedrag.

Summen af dine ord er sandhed, og alle dine retfærdige bud gælder i evighed.
Sl.119, 160.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9f2ie4$fcu$1@news.inet.tele.dk...
> Fanatisme/Fundamentalisme i kristent perspektiv.
>
> Det er ofte kommet til udtryk i Dk.L.K. at Bibelsk fundamentalisme er af
> "det onde".
~~~~~~~~~
Du må regne med at en stor del af årsagen til problemet er at satan angriber
Guds ord og ønsker at forfalske og fordreje det. Hvis han kan fravriste Gud
æren for skabelses-værket og istedet tilskrive det naturlove og
tilfældigheder, gør han det gerne.

En anden årsag til at det er meget upopulært at være bibeltro i Danmark,
tror jeg skyldes at det danske folk er meget lidt autoritets-tro og vi vil
gerne selv bestemme. Denne holdning kan være god i politiske sager, men når
talen kommer til bibelen er det katastrofalt ; alt bliver relativt og man
har ingen opfattelse af bibelen som en autoritet, men man vil selv bestemme
hvad der er sandt og falsk og hvad man derfor bør underlægge sig, nærmest
ligesom når man tager stilling til et politisk forslag.

Jeg tror at visse andre lande, hvis befolkning har en anden mentalitet,
oplever vækkelse netop derfor, fordi de umiddelbart tager imod Guds ord,
ikke som ord fra mennesker, men som ord fra Gud (1 Tess 2,13).

Jeg tror at vækkelse og bibelen går hånd i hånd. Når Ordet bliver fordrejet,
forvansket, og nedgjort til simpelt menneskeværk, mister det sin kraft og
vækkelsen udebliver.

jørgen.

---

erik.dalgas@mail.dk
Live4Him <au_536@lite.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9f32r8$i89$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9f2ie4$fcu$1@news.inet.tele.dk...
> > Fanatisme/Fundamentalisme i kristent perspektiv.
> >
> > Det er ofte kommet til udtryk i Dk.L.K. at Bibelsk fundamentalisme er af
> > "det onde".
> ~~~~~~~~~
> Du må regne med at en stor del af årsagen til problemet er at satan
angriber
> Guds ord og ønsker at forfalske og fordreje det.

Det "regner" jeg skam også med, men dette er jo først og fremmest overfor de
troende denne virksomhed rettes :

Men Ånden siger med klare ord, at i de sidste tider skal nogle falde fra
troen, idet de lytter til forførende ånder og dæmoners lærdomme, 1Tim. 4,1.

At uigenfødte ikke regner Guds ord for noget, bør ikke overraske.
Satan har jo de vantro i den skruestik syndens lov er :

Selv om der også ligger et dække over vort evangelium, så er det for dem,
der fortabes, det er tildækket, for de vantro, hvis tanker denne verdens gud
har slået med blindhed, så de ikke skuer ind i det lys, der stråler fra
evangeliet om Kristi herlighed, han, som er Guds billede. 2Kor.4,3-4.

Andagt af Watchman Nee.

Men et sjæleligt menneske tager ikke imod det, der stammer fra Guds Ånd, thi
det er ham en dårskab, 1Kor.2,14.

Det har behaget Gud at sige mange ting, som kan skabe misforståelser, og
ikke forklare dem. Ofte finder vi i Bibelen tilsyneladende modstridende
påstånde, eller påstande, som syntes at gå imod livets kendsgerninger, og
det har behaget Ham at lade det være således. Der er mange skriftsteder, som
vi ikke helt kan forklare. Havde vi skrevet det, ville vi have udtrykt
tingene langt mere klart, sådan at mennesker kunne have hele læren på en
absolut sikker og systematisk måde. Men ville de så have haft liv ? De
mægtige evige sandheder fra Gud er halvt skjult i Skriften, sådan at det
sjælelige menneske ikke kan få fat i dem. Gud har skjult dem for de vise for
at åbenbare dem for børnene, for de er åndeligt åbne. Hans ord er ikke en
studiebog. Den er tænkt som en bog, der kan møde os på vor daglige vandring
i Ånden og tale til os der. Den er bestemt til at give os kundskab, som også
må erfares, fordi den er knyttet til livet. Hvis vi prøver gennem
systematisk teologi at kende Gud, så er vi helt og aldeles på vildspor.

>Hvis han kan fravriste Gud
> æren for skabelses-værket og istedet tilskrive det naturlove og
> tilfældigheder, gør han det gerne.

Men kan han det

> En anden årsag til at det er meget upopulært at være bibeltro i Danmark,
> tror jeg skyldes at det danske folk er meget lidt autoritets-tro og vi vil
> gerne selv bestemme.

Bibelsk set skelnes der ikke mellem folkeslag og kulturer i dette. En vantro
er en vantro, uanset nationalitet, modstanden mod Guds suværænitet er global
og gælder hele den faldne menneskeslægt.

>Denne holdning kan være god i politiske sager, men når
> talen kommer til bibelen er det katastrofalt ; alt bliver relativt og man

> har ingen opfattelse af bibelen som en autoritet, men man vil selv
>bestemme
> hvad der er sandt og falsk og hvad man derfor bør underlægge sig, nærmest
> ligesom når man tager stilling til et politisk forslag.

Ja, og også her, i politikken, er fanatisme udbredt. Polittiske bevægelser
er dybest set intollerante overfor hinanden hvilket betyder kamp om magt og
inflydelse på kryds og tværs af ellers fælles og fundamnentale menneskelige
interesser.

> Jeg tror at visse andre lande, hvis befolkning har en anden mentalitet,
> oplever vækkelse netop derfor, fordi de umiddelbart tager imod Guds ord,
> ikke som ord fra mennesker, men som ord fra Gud (1 Tess 2,13).

At evangeliet har stor modtagelse i særligt mindre velstillede lande kunne
have med levestandard og samfundsudvikling at gøre.

Ja, jeg siger jer: en kamel går lettere gennem et nåleøje, end en rig går
ind i Guds rige.« Matt.19,24. (Matt.11,25. - Mark.2,17. - 1Kor.1,26 -27.)

Mao. Tror jeg ikke det er mentalitet der gør forskellen, men en langt
stærkere afmagt og nød, i befolkninger som ikke er på højde med f.eks
Europas levestandard.

> Jeg tror at vækkelse og bibelen går hånd i hånd.

hvad mener du ???

> Når Ordet bliver
>fordrejet,
> forvansket, og nedgjort til simpelt menneskeværk, mister det sin kraft og
> vækkelsen udebliver.

Vækkelser dør ud igen, det viser historien, og hvad så ???

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9f510k$pkq$1@news.inet.tele.dk...

>
> Andagt af Watchman Nee.
>

Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.

Erik L



>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:j3vR6.349$1K4.18746@news.get2net.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> news:9f510k$pkq$1@news.inet.tele.dk...
>
> >
> > Andagt af Watchman Nee.
> >
>
> Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.

Hvem har bildt dig det ind ???

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9f5v5b$4mp$1@news.inet.tele.dk...
>
>
>
> erik.dalgas@mail.dk
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:j3vR6.349$1K4.18746@news.get2net.dk...
> >
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> > news:9f510k$pkq$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > >
> > > Andagt af Watchman Nee.
> > >
> >
> > Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.
>
> Hvem har bildt dig det ind ???

Ham selv !!

Erik

>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:qhxR6.409$1K4.20846@news.get2net.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> news:9f5v5b$4mp$1@news.inet.tele.dk...
> >
> >
> >
> > erik.dalgas@mail.dk
> > Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:j3vR6.349$1K4.18746@news.get2net.dk...
> > >
> > > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> > > news:9f510k$pkq$1@news.inet.tele.dk...
> > >
> > > >
> > > > Andagt af Watchman Nee.
> > > >
> > >
> > > Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.
> >
> > Hvem har bildt dig det ind ???
>
> Ham selv !!

Så er der helt klart noget du har misforstået i hans undervisning.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9f687c$gig$1@news.inet.tele.dk...

> > > > > Andagt af Watchman Nee.
> > > > >
> > > >
> > > > Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.
> > >
> > > Hvem har bildt dig det ind ???
> >
> > Ham selv !!
>
> Så er der helt klart noget du har misforstået i hans undervisning.

Jeg taler ikke om hans undervisning, men hans holdninger til
andre kristendomsbaserede sammelslutninger.

Er man fundamentalis handler man på det man tror, uden at
gå på kompremis med halve bibelske citater.
(du skrev selv Sl.119, 160.)

Erik



>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4uGR6.11$Gy5.1611@news.get2net.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> news:9f687c$gig$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > > > Andagt af Watchman Nee.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.
> > > >
> > > > Hvem har bildt dig det ind ???
> > >
> > > Ham selv !!
> >
> > Så er der helt klart noget du har misforstået i hans undervisning.
>
> Jeg taler ikke om hans undervisning, men hans holdninger til
> andre kristendomsbaserede sammelslutninger.

Og de er ???

> Er man fundamentalis handler man på det man tror, uden at
> gå på kompremis med halve bibelske citater.
> (du skrev selv Sl.119, 160.)

Du bliver nødt til at forklare dette nærmere. Jeg har læst en del af og om
W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være økumenisk
orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
( kildeangivelse udbedes ??? )

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9f7fah$ss3$1@news.inet.tele.dk...


> Du bliver nødt til at forklare dette nærmere. Jeg har læst en del af
og om
> W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være
økumenisk
> orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
> ( kildeangivelse udbedes ??? )

betragter du ham som bibeltro?

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:PWIR6.40$Gy5.5589@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9f7fah$ss3$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> > Du bliver nødt til at forklare dette nærmere. Jeg har læst en del af
> og om
> > W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være
> økumenisk
> > orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
> > ( kildeangivelse udbedes ??? )
>
> betragter du ham som bibeltro?

Ud fra det kendskab jeg har til ham, absolut ja!. Hvorfor spørger du ?

--
Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9f7tl9$qf9$1@news.inet.tele.dk...

> > > W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være
> > økumenisk
> > > orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
> > > ( kildeangivelse udbedes ??? )
> >
> > betragter du ham som bibeltro?
>
> Ud fra det kendskab jeg har til ham, absolut ja!. Hvorfor spørger du ?

I så fald vil det være logisk at han er økumenisk )

he he, men man vil nok ikke finde ham i de bestående økumeniske
sammenhænge

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:TJLR6.89$Gy5.7478@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9f7tl9$qf9$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være
> > > økumenisk
> > > > orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
> > > > ( kildeangivelse udbedes ??? )
> > >
> > > betragter du ham som bibeltro?
> >
> > Ud fra det kendskab jeg har til ham, absolut ja!. Hvorfor spørger du ?
>
> I så fald vil det være logisk at han er økumenisk )

Meget morsomt Niels, meget morsomt

> he he, men man vil nok ikke finde ham i de bestående økumeniske
> sammenhænge

Sådan ser jeg også på det. Og derfor kunne det være "rart" at få klarhed
over hvad E Larsen mener med det han skriver om W Nee.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9f7fah$ss3$1@news.inet.tele.dk...

> > > Så er der helt klart noget du har misforstået i hans undervisning.
> >
> > Jeg taler ikke om hans undervisning, men hans holdninger til
> > andre kristendomsbaserede sammenslutninger.
>
> Og de er ???

F.eks folkekirken, verdens kirken, den katolske kirke, økumeniske kirker

>
> > Er man fundamentalist handler man på det man tror, uden at
> > gå på kompromis med halve bibelske citater.
> > (du skrev selv Sl.119, 160.)
>
> Du bliver nødt til at forklare dette nærmere. Jeg har læst en del af og om
> W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være økumenisk
> orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
> ( kildeangivelse udbedes ??? )

Dokumentere, hvad en mand lavede før 1952 hvor han blev smit i spjældet
og hvor han døde tyve år senere i 1972.

Nu er det mange år siden W.Nee bøger var emnet i frikirkerne her i landet,
og årsagen mener jeg er, at evangeliet idag er påvirket af den globale
åndelige
manafastation man søger i alle kredse, mest i herlighedslæren. Det
fundamentale
er her sat ud af forkyndelsen ved, at man kun forkynder Genfødsel ved Ånden
(Helligåndens dåb), og grundfundamentet i vanddåben er afsat, til fordel for
den
Økumeniske forkyndelse som er hentet i Ef. 5 v 26 hvor man får et brusebad
i ordet og ikke en vandbad (dåb) ved ordet, som Jesus selv har befalet i Mat
28. Altså er den evangeliske forkyndelse i dag baseret på at have fældesskab
med så mange kirkesamfund som muligt, uanset dåbsyn

Læser man W.Nee bøger finder man at denne nye åndelige evangeliumsform
har sat sit spor i hans bøger, f.eks " Side, vandre, stå " som handler om
Efeser
brevet, kan man mærke denne glidning imod det åndelige tilbedelse og væk
fra den fysiske handling. I bogen " forvandlet til det samme bilede" kommer
det tydeligt frem på side 60, hvor omskærelsen nævnes overfladisk, men den
fundementale omskæring der sker i dåben nævnes ikke, sikkert fordi bogen
ikke ville finde vej ind i mange kirker, hvis W.Nee beskrev dåben som den
fundemental nødvendighed for omskærelse og genfødsel.

Men kan du henvise til bøger hvor W.Nee beskriver både vanddåben og
Åndsdåben som værende to uadskillige fundamentale nødvendigheder for at
en genfødsel har taget plads og en frelse stadfæstet, da vil jeg gerne læse
dem.

(læser Maranata stadig W.Nees bøger)

Erik L



>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:j%OR6.188$Gy5.10373@news.get2net.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> news:9f7fah$ss3$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > Så er der helt klart noget du har misforstået i hans undervisning.
> > >
> > > Jeg taler ikke om hans undervisning, men hans holdninger til
> > > andre kristendomsbaserede sammenslutninger.
> >
> > Og de er ???
>
> F.eks folkekirken, verdens kirken, den katolske kirke, økumeniske kirker

Jeg tænkte på W Nee`s holdninger til kirkerne.

> > > Er man fundamentalist handler man på det man tror, uden at
> > > gå på kompromis med halve bibelske citater.
> > > (du skrev selv Sl.119, 160.)
> >
> > Du bliver nødt til at forklare dette nærmere. Jeg har læst en del af og
om
> > W.Nee og intet i det jeg har læst, tyder på at han skulle være økumenisk
> > orienteret, så du bliver nødt til at dokumentere denne påstand.
> > ( kildeangivelse udbedes ??? )
>
> Dokumentere, hvad en mand lavede før 1952 hvor han blev smit i spjældet
> og hvor han døde tyve år senere i 1972.
>
> Nu er det mange år siden W.Nee bøger var emnet i frikirkerne her i landet,
> og årsagen mener jeg er, at evangeliet idag er påvirket af den globale
> åndelige
> manafastation man søger i alle kredse, mest i herlighedslæren. Det
> fundamentale
> er her sat ud af forkyndelsen ved, at man kun forkynder Genfødsel ved
Ånden
> (Helligåndens dåb), og grundfundamentet i vanddåben er afsat, til fordel
for
> den
> Økumeniske forkyndelse som er hentet i Ef. 5 v 26 hvor man får et brusebad
> i ordet og ikke en vandbad (dåb) ved ordet, som Jesus selv har befalet i
Mat
> 28. Altså er den evangeliske forkyndelse i dag baseret på at have
fældesskab
> med så mange kirkesamfund som muligt, uanset dåbsyn

W Nee`s dåbssyn fejler ikke noget, det er klart og tydeligt.

Fra andagtsbogen - Brød i ørkenen :

idet I blev begravet med ham i dåben, og i den blev I også sammen med ham
opvakt ved troen på Guds virkekraft, da han opvakte ham fra de døde.
Kol.2,12.

Ak, at nogle har lært at se på begravelse som middel til at dø ; de prøver
at dø ved at få sig selv begravet ! Lad mig indtrængende sige, at hvis ikke
vore øjne er blevet åbnet af Gud til at se, at vi er døde med Kristus og er
blevet begravet med ham, har vi ingen ret til at blive døbt. Grunden til at
vi træder ud i vandet, er, at vi forstår, at vi i Guds øjne allerede er
døde. Det er dette vi vidner om, Guds spørgsmål er klart og enkelt. >>
Kristus er død og jeg har indbefattet dig i den. Hvad siger du nu til det ?
<< . Jeg siger ja til døden og til den begravelse du har befalet mig.<< Han
har overgivet mig til døden og graven ; ved min anmodning om dåb, giver jeg
mit offentlige samtykke til det.

Fra samme bog :

Peter sagde til dem: »Omvend jer og lad jer døbe hver især i Jesu Kristi
navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.
Apg.2,38.

Lad os tænke os, at jeg gik ind i en boghandel, valgte en bog i to bind,
betalte prisen og gik ud af forretningen, idet jeg glemte det ene bind på
disken. Hvad ville jeg gøre, når jeg opdagede forglemmelsen ? Jeg ville gå
lige tilbage, for at hente det glemte bind, men ikke drømme om at betale
noget for det. Jeg ville ganske enkelt minde boghandleren om at der var
blevet betalt for begge bind, takke ham igen og uden yderligere ståhej glad
vandre ud af forretningen med min ejendom under armen. Ville du ikke gøre
det samme underligende omstændigheder ?

Men du èr under de samme omstændigheder. Hvis du har opfyldt betingelserne,
har du ret til to gaver, ikke blot en. Du har allerede taget imod syndernes
forladelse. Hvorfor så ikke blot komme og, hvis aldrig du har gjort det før,
takke Ham (Jesus) også for Helligåndens gave NU

> Læser man W.Nee bøger finder man at denne nye åndelige evangeliumsform
> har sat sit spor i hans bøger, f.eks " Side, vandre, stå " som handler om
> Efeser
> brevet, kan man mærke denne glidning imod det åndelige tilbedelse og væk
> fra den fysiske handling.

Det du mærker skyldes at Efeser brevet er et høj-åndeligt skrift, der netop
beskriver vor stilling i det himmelske som udgangspunkt for vort synlige liv
i Kristus. Det er lang tid siden jeg læste i den sidst, men har altid
betragtet den som fremragende undervisning.

> bogen " forvandlet til det samme bilede" kommer
> det tydeligt frem på side 60, hvor omskærelsen nævnes overfladisk, men den
> fundementale omskæring der sker i dåben nævnes ikke, sikkert fordi bogen
> ikke ville finde vej ind i mange kirker, hvis W.Nee beskrev dåben som den
> fundemental nødvendighed for omskærelse og genfødsel.

Jeg har slået op på side 60 i bogen og må give W Nee ret. Han taler her om
Guds nådes pagt i Kristus og lægger derfor vægt på - Troen - som det
afgørende i denne pagt. Dåben i vand er pagtstegnet der bekræfter troens
forudgående værk. Uden forudgående tro på Jesus Kristus, nytter dåben intet
(er den ikke et gyldigt pagtstegn)

> Men kan du henvise til bøger hvor W.Nee beskriver både vanddåben og
> Åndsdåben som værende to uadskillige fundamentale nødvendigheder for at
> en genfødsel har taget plads og en frelse stadfæstet, da vil jeg gerne
læse
> dem.

Jeg tror du kan drage fordel af Watchman Nee`s livshistorie - Mod Strømmen
heder den og er skrevet af Angus Kinnear. Hvis du allerede har den så slå op
side 45 hvor W Nee tager beslutningen om at lade sig døbe i vand. Også den
citerede andagtsbog - Brød I Ørkenen. mener jeg er et must, når vi taler om
Nee`s undervisning. Den første bog jeg læste af ham var - KRISTUS. GUDS ET
OG ALT - og den er den bedste jeg indtil nu har læst af ham. Ellers vil jeg
sige at ALLE hans bøger og hæfter er at anbefale, men man må gøre sig klart
at det mange mange steder kræver fordybelse i skriften selv, for at få fuld
udbytte af dem.

> (læser Maranata stadig W.Nees bøger)

Gid flere ville gøre det.

Wachtman Nee
http://www.geocities.com/bread_nee/

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9f8o4n$32g$1@news.inet.tele.dk...

> > > Og de er ???
> >
> > F.eks folkekirken, verdens kirken, den katolske kirke, økumeniske kirker
>
> Jeg tænkte på W Nee`s holdninger til kirkerne.

hvilken af krikerne, han besøgte mange og synpatiserede med mange ??

>
> W Nee`s dåbssyn fejler ikke noget, det er klart og tydeligt.

Hvad er hans dåbsyn i forhold til ander menigheder, acceptere han de andres
dåbssyn som lige så god som hans, eller protesterede han ved ikke at
forkynde
en halv evangelium som gæst hos dem.

>
> Fra andagtsbogen - Brød i ørkenen :

Har W.Nee skrevet en andagtsbog "Brød i Ørkenen" den kender jeg ikke,
Hvor dan får jeg finger i den ???

>
> idet I blev begravet med ham i dåben, og i den blev I også sammen med ham
> opvakt ved troen på Guds virkekraft, da han opvakte ham fra de døde.
> Kol.2,12.

Det er kun Bibelværs som alle bruger, men hvor er handlingen, følger den
disse Bibelvers, så er det fundamental.

>
> Ak, at nogle har lært at se på begravelse som middel til at dø ; de prøver
> at dø ved at få sig selv begravet ! Lad mig indtrængende sige, at hvis
ikke
> vore øjne er blevet åbnet af Gud til at se, at vi er døde med Kristus og
er
> blevet begravet med ham, har vi ingen ret til at blive døbt.

Du har jo selv den drejning væk fra evangeliet, med hensyn til hvor døden
fra denne verden tager plads. En fundamentalist vil altid sige at døden med
Jesus på korset indtræder i dåben og opstandelsen til det nye liv i Jesus er
opstandelsen fra dåbens vand. ROM 6 v 4

>Grunden til at
> vi træder ud i vandet, er, at vi forstår, at vi i Guds øjne allerede er
> døde.

Er I korsfæstet til Jesu død før dåben, og derfor døde før dåben ???

>Det er dette vi vidner om, Guds spørgsmål er klart og enkelt. >>
> Kristus er død og jeg har indbefattet dig i den. Hvad siger du nu til det
?
> << . Jeg siger ja til døden og til den begravelse du har befalet mig.<<
Han
> har overgivet mig til døden og graven ; ved min anmodning om dåb, giver
jeg
> mit offentlige samtykke til det.

Lad mig tegne et billed af dåben;

Da Jøderne gik ud i der splittede Røde Hav, havde de allerede mødt Gud i
Ægypten, men var stadig slaver i Ægypten fordi Faro levede og herskede over
dem. Da Jøderne passerede Havet og Faro og hans hær var druknet i Vandet
var Jøderne ikke længere slaver, men et frit folk der kunne tjæne Gud.

Havde Jøderne gået udenom Havet kunne Faro have fulgt efter dem og igen
taget Jøderne med tilbage til Ægyptens trældom.

Sådan er det også med de nyfrelste, går de ikke gennem dåben, vil satan ikke
slippe dem, men forfølge dem til de træller for ham igen. Men går de
nyfrelste
gennem dåben bliver de korsfæstet med Jesus og opstår til et nyt liv med
ham.



> Fra samme bog :
>
> Peter sagde til dem: »Omvend jer og lad jer døbe hver især i Jesu Kristi
> navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.
> Apg.2,38.

Jeg kender mange Pinsefolk der ikke er lydig til denne befaling på grund
af den drejning væk fra den fundamentale dåbslære jeg taler om.

>
> Lad os tænke os, at jeg gik ind i en boghandel, valgte en bog i to bind,
> betalte prisen og gik ud af forretningen, idet jeg glemte det ene bind på
> disken. Hvad ville jeg gøre, når jeg opdagede forglemmelsen ? Jeg ville gå
> lige tilbage, for at hente det glemte bind, men ikke drømme om at betale
> noget for det. Jeg ville ganske enkelt minde boghandleren om at der var
> blevet betalt for begge bind, takke ham igen og uden yderligere ståhej
glad
> vandre ud af forretningen med min ejendom under armen. Ville du ikke gøre
> det samme underligende omstændigheder ?

Den forstår jeg ikke som et sammelhæng med fundamentelistme

>
> Men du èr under de samme omstændigheder. Hvis du har opfyldt
betingelserne,
> har du ret til to gaver, ikke blot en. Du har allerede taget imod
syndernes
> forladelse. Hvorfor så ikke blot komme og, hvis aldrig du har gjort det
før,
> takke Ham (Jesus) også for Helligåndens gave NU

Frelse, syndernes forladelse, Helligåndens gave, retfærdiggørelse,
helliggørelse,
de Åndelige gaver mm, er gaver hvis men bliver døbt og brugen ligger efter
dåben,
bliver du ikke døbt får du aldrig Helligåndens gaver.

Der er eksistere kun en bog/pakke, et legeme, en dåb, en ånd, en Herre, en
tro,
der er kun en evangelium, en bibel. Men som jeg prøver at sige, alle er
drejet
væk fra den lige vej, fordi fundamentalisterne bliver ikke hørt, men bliver
tæsket
af bedre vidende med et fordrejet evangelium der kun kildre i øret

> > Læser man W.Nee bøger finder man at denne nye åndelige evangeliumsform
> > har sat sit spor i hans bøger, f.eks " Side, vandre, stå " som handler
om
> > Efeser
> > brevet, kan man mærke denne glidning imod det åndelige tilbedelse og væk
> > fra den fysiske handling.
>
> Det du mærker skyldes at Efeser brevet er et høj-åndeligt skrift, der
netop
> beskriver vor stilling i det himmelske som udgangspunkt for vort synlige
liv
> i Kristus. Det er lang tid siden jeg læste i den sidst, men har altid
> betragtet den som fremragende undervisning.

For mig fortæller Bogen, at vi er taget ud af denne verden og lever i Guds
rige,
uden at værer en særlig god og let forståentlig brugsanvisning.

>
> > bogen " forvandlet til det samme bilede" kommer
> > det tydeligt frem på side 60, hvor omskærelsen nævnes overfladisk, men
den
> > fundementale omskæring der sker i dåben nævnes ikke, sikkert fordi bogen
> > ikke ville finde vej ind i mange kirker, hvis W.Nee beskrev dåben som
den
> > fundemental nødvendighed for omskærelse og genfødsel.
>
> Jeg har slået op på side 60 i bogen og må give W Nee ret. Han taler her om
> Guds nådes pagt i Kristus og lægger derfor vægt på - Troen - som det
> afgørende i denne pagt. Dåben i vand er pagtstegnet der bekræfter troens
> forudgående værk. Uden forudgående tro på Jesus Kristus, nytter dåben
intet
> (er den ikke et gyldigt pagtstegn)

Tro, Tro og tro; da jeg blev frelst troede jeg ikke på Jesus, men da jeg fik
Helligånden, følte jeg en rar følelse når jeg tænkte på at lade mig døbe.
Først
2 år efter min dåb gik det op for mig hvad der var sket, jeg troede ikke på
at
jeg var død. Gud havde taget mig ud af verden og sat mig hos Jesus. Jeg
siger
troen var der ikke, men det var villigheden til omvendelsen, jeg siger som
Jakob
i Jak 2 v 17 i tro uden handling er der ikke frelse.

Men jeg spurgte; -- hvis W.Nee beskrev dåben som den fundemental
nødvendighed for omskærelse og genfødsel, hvor læser jeg om det ??

> > Men kan du henvise til bøger hvor W.Nee beskriver både vanddåben og
> > Åndsdåben som værende to uadskillige fundamentale nødvendigheder for at
> > en genfødsel har taget plads og en frelse stadfæstet, da vil jeg gerne
> læse
> > dem.
>
> Jeg tror du kan drage fordel af Watchman Nee`s livshistorie - Mod Strømmen
> heder den og er skrevet af Angus Kinnear. Hvis du allerede har den så slå
op
> side 45 hvor W Nee tager beslutningen om at lade sig døbe i vand. Også den
> citerede andagtsbog - Brød I Ørkenen. mener jeg er et must, når vi taler
om
> Nee`s undervisning. Den første bog jeg læste af ham var - KRISTUS. GUDS ET
> OG ALT - og den er den bedste jeg indtil nu har læst af ham. Ellers vil
jeg
> sige at ALLE hans bøger og hæfter er at anbefale, men man må gøre sig
klart
> at det mange mange steder kræver fordybelse i skriften selv, for at få
fuld
> udbytte af dem.
>
> > (læser Maranata stadig W.Nees bøger)
>
> Gid flere ville gøre det.

De findes hvis ikke mere

ErikL

>
> Wachtman Nee
> http://www.geocities.com/bread_nee/
>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>
>
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:LJ5S6.113$sp6.4091@news.get2net.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> news:9f8o4n$32g$1@news.inet.tele.dk...

[Jeg mener at jeg i sidste indlæg, besvarede de spørgsmål du nu stiller, men
jeg skal prøve at uddybe lidt.]

> > Jeg tænkte på W Nee`s holdninger til kirkerne.
>
> hvilken af krikerne, han besøgte mange og synpatiserede med mange ??

Det gøt ham da ikke økomenisk. Jeg er endnu ikke stødt på noget der kunne
indikere at W Nee arbejdede for en - "falsk enhed" - blandt de kristne.

> > idet I blev begravet med ham i dåben, og i den blev I også sammen med
ham
> > opvakt ved troen på Guds virkekraft, da han opvakte ham fra de døde.
> > Kol.2,12.
>
> Det er kun Bibelværs som alle bruger, men hvor er handlingen, følger den
> disse Bibelvers, så er det fundamental.

Handlingen - døden - begravelsen - opstandelsen - Tilhøre Jesus. Han døde på
korset, vi døde med Ham. Han blev begravet, vi blev begravet med Ham. Han
opstod, vi opstod med Ham. Dåben er ifølge 1Peter.3,21. (KJV) et gensvar og
et billede. Dvs. Dåben er den troendes svar og accept, hans offentlige
bekendelse, af det Jesus, forud for dåben, gjorde på golgata kors. Dåben i
vand er intet uden den døbtes forudgående tro på og modtagelse af Jesus
Kristus som Herre og Frelser. Det er det W Nee taler om. Den nye fødsel,
sker ved tro, ikke dåb i vand. Helligåndens dåb sker ved tro, ikke dåb i
vand. Dåb i vand er pagtstegnet derpå.

> Men jeg spurgte; -- hvis W.Nee beskrev dåben som den fundemental
> nødvendighed for omskærelse og genfødsel, hvor læser jeg om det ??

Det læser du ikke hos W Nee nogen steder. Ganske enkelt fordi det ikke er
korrekt det du skriver her. W Nee fokusere udelukkende på Kristus, på det
HAN gjorde, på Hans Frelsesværks betydning. W Nee fastslår gang på gang, at
det er i den tro at vi modtager fra Gud og derfor også i den tro at vi bør
døbes. Hos W Nee er det denne TRO der er fundamental og denne TRO der er det
eneste grundlag for Frelse, Åndsdåb og dåb i vand. For alt hvad Gud har
skænket os der tror, er Kristus.

> Er I korsfæstet til Jesu død før dåben, og derfor døde før dåben ???

Ja, VED TROEN, er vi. Da Jesus døde på korset døde vi med ham. Denne sandhed
er jo grundlæggende for dåben. I den ny fødsel, indlemmes vi i Kristus, vi
bliver en del af ham (et lem på hans Legeme) og dermed delagtig i det Jesus
HAR GJORT. Guds ! Er denne underfulde Frelse, af bare nåde ved tro modtages
den.

> Frelse, syndernes forladelse, Helligåndens gave, retfærdiggørelse,
> helliggørelse,
> de Åndelige gaver mm, er gaver hvis men bliver døbt og brugen ligger efter
> dåben,
> bliver du ikke døbt får du aldrig Helligåndens gaver.

Det er ikke helt korrekt. Vi ved fra skriften at Åndsdåben blev givet FØR
dåben i vand. Der er forskel på ikke at ville lade sig døbe og så ikke at
have set nødvendigheden af at lade sig døbe.

> Tro, Tro og tro; da jeg blev frelst troede jeg ikke på Jesus, men da jeg
fik
> Helligånden, følte jeg en rar følelse når jeg tænkte på at lade mig døbe.
> Først
> 2 år efter min dåb gik det op for mig hvad der var sket, jeg troede ikke
på
> at
> jeg var død. Gud havde taget mig ud af verden og sat mig hos Jesus. Jeg
> siger
> troen var der ikke, men det var villigheden til omvendelsen, jeg siger
som
> Jakob
> i Jak 2 v 17 i tro uden handling er der ikke frelse.

Den sandhed der gik op for dig efter 2 år, DEN SANDHED blev allerede skænket
dig for 2000 år siden da Jesus lod sig korsfæste for dig. At du først, langt
senere, opdagede betydningen af det han gjorde dengang, ændre ikke ved det
faktum. Uanset om du forstod det eller ej, var det DEN SANDHED der gav dig
villigheden til omvendelse og gav dig vished for at Jesus Kristus, ved ordet
og Ånden, frelste dig. MAO. Du kom til TRO og den TRO gjorde sit værk, så du
senere forstod betydningen af det der var givet og sket dig.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9fdbhe$i1s$1@news.inet.tele.dk...
>

>
> Handlingen - døden - begravelsen - opstandelsen - Tilhøre Jesus. Han døde
på
> korset, vi døde med Ham. Han blev begravet, vi blev begravet med Ham. Han
> opstod, vi opstod med Ham. Dåben er ifølge 1Peter.3,21. (KJV) et gensvar
og
> et billede. Dvs. Dåben er den troendes svar og accept, hans offentlige
> bekendelse, af det Jesus, forud for dåben, gjorde på golgata kors. Dåben i
> vand er intet uden den døbtes forudgående tro på og modtagelse af Jesus
> Kristus som Herre og Frelser. Det er det W Nee taler om. Den nye fødsel,
> sker ved tro, ikke dåb i vand. Helligåndens dåb sker ved tro, ikke dåb i
> vand. Dåb i vand er pagtstegnet derpå.

Se her, det er lige hvad jeg siger,

"Den nye fødsel, sker ved tro, ikke dåb i vand." det er ikke Bibelsk, men
kun en
ordlyd evangalister bruger til at komme sammen med ikke døbte kirkesamfund.

Gal 3 v 27, Hvad med dem der ikke er døbt, har de iført sig Kristus i
troen????
Tit 3 v 4-5-6 Badet til genfødsel og fornyelse i Helligånden !!!; hvis badet
ikke er
dåben hvad er badet så ???

Jesus siger klart og tydeligt; Du skal fødes at vand og ånd. Der er ikke et
eneste
sted i Bibelen Jesus siger, du skal genfødes af tro.

Da Jøderne passerede det Røde Hav, var det kun en bekendelse ??? Nej, det
Jødeiske folk i trældom døde og et nyt frit folk blev født.
Vi er som dette Jødiske folk Guds udvalgte og må turen gennem Havet/dåben
for at blive sat fri for trældom. 1 Kor 6 v 9-11


>
> Den sandhed der gik op for dig efter 2 år, DEN SANDHED blev allerede
skænket
> dig for 2000 år siden da Jesus lod sig korsfæste for dig. At du først,
langt
> senere, opdagede betydningen af det han gjorde dengang, ændre ikke ved det
> faktum. Uanset om du forstod det eller ej, var det DEN SANDHED der gav dig
> villigheden til omvendelse og gav dig vished for at Jesus Kristus, ved
ordet
> og Ånden, frelste dig. MAO. Du kom til TRO og den TRO gjorde sit værk, så
du
> senere forstod betydningen af det der var givet og sket dig.

nu er det filosofi og spekulation, men Gud holdte sit løfte en gang til,
uden at mit hoved
blinkede af tro, som et neonlys om natten.

Tro, Tro,Tro alle skriver om Tro, så fortæl mig hvad er TRO; _

Kan den købes, Kan den vejes, Kan den måles, Kan den svømme, Kan den ses,
osv


erik


>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:l4HS6.17$nL.923@news.get2net.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> news:9fdbhe$i1s$1@news.inet.tele.dk...
> >
>
> >
> > Handlingen - døden - begravelsen - opstandelsen - Tilhøre Jesus. Han
døde
> på
> > korset, vi døde med Ham. Han blev begravet, vi blev begravet med Ham.
Han
> > opstod, vi opstod med Ham. Dåben er ifølge 1Peter.3,21. (KJV) et gensvar
> og
> > et billede. Dvs. Dåben er den troendes svar og accept, hans offentlige
> > bekendelse, af det Jesus, forud for dåben, gjorde på golgata kors. Dåben
i
> > vand er intet uden den døbtes forudgående tro på og modtagelse af Jesus
> > Kristus som Herre og Frelser. Det er det W Nee taler om. Den nye fødsel,
> > sker ved tro, ikke dåb i vand. Helligåndens dåb sker ved tro, ikke dåb i
> > vand. Dåb i vand er pagtstegnet derpå.
>
> Se her, det er lige hvad jeg siger,
>
> "Den nye fødsel, sker ved tro, ikke dåb i vand." det er ikke Bibelsk, men
> kun en
> ordlyd evangalister bruger til at komme sammen med ikke døbte
kirkesamfund.

Fanatisk sludder.

> Gal 3 v 27, Hvad med dem der ikke er døbt, har de iført sig Kristus i
> troen????

Gør ikke dåben til lov, Erik.

Dette ene vil jeg have at vide af jer: var det i kraft af lovgerninger, I
modtog Ånden, eller ved i tro at høre? Gal.3,2.

> Tit 3 v 4-5-6 Badet til genfødsel og fornyelse i Helligånden !!!; hvis
badet
> ikke er
> dåben hvad er badet så ???

Det skal jeg fortælle dig :

Men da Guds, vor frelsers, godhed og kærlighed til menneskene blev
åbenbaret, frelste han os, ikke for de retfærdige gerningers skyld, vi havde
gjort, men på grund af sin barmhjertighed, ved badet til genfødelse og
fornyelse ved Helligånden, som han i rigt mål udgød over os ved Jesus
Kristus, vor frelser, for at vi, retfærdiggjorte ved hans nåde, i håbet
skulle blive arvinger til evigt liv. (Tit.3,4-7.)

Det er - badet til genfødsel og fornyelse ved Helligånden - der i vores
sammenhæng er intresant, for er - badet - lig med dåben i vand ?

3067 loutron {loo-tron'}
from 3068 ; n n
See: TDNT - 4:295,538

AV - washing 2; 2

1) bathing, bath, the act of bathing

Nej, her tales ikke om dåben i vand, men om en tvætning og renselse der
bringer fornyelse ved Helligånden. Dette peger klart på - Kristus
omskærelsen - og tilføjer en dybere forståelse af det mirakkel der sker i
genfødslen. Dette bad taler Paulus også om i (Ef.5,26) hvor ordet betegnes
som det der renser (loutron).

så lad os træde frem med et oprigtigt hjerte, i troens fulde vished,
bestænkede på hjerterne og derved rensede fra en ond samvittighed, og
tvættede på legemet med rent vand; (Hebr.10,22.)

Sammenholder vi (1Pet.3,21) med ovenstående, ses dåbens billedlige betydning
igen. Her bruges blot - bestænkelsen på hjerterne - som betegnelse for det
der er gået forud for den der døbes, - *derved* rensede fra ond
samvittighed -. Med - tvættet på legemet med rent vand - menes der at synden
*billedligt* vaskes bort eller renses ud i dåben, fordi vi forud er renset
ved ordet og blodet.

> Jesus siger klart og tydeligt; Du skal fødes at vand og ånd. Der er ikke
et
> eneste
> sted i Bibelen Jesus siger, du skal genfødes af tro.

Enhver, som tror, at Jesus er Kristus, er født af Gud; og enhver, som elsker
den, der fødte ham, elsker også den, som er født af ham. 1Joh.5,1.

> Da Jøderne passerede det Røde Hav, var det kun en bekendelse ??? Nej, det
> Jødeiske folk i trældom døde og et nyt frit folk blev født.
> Vi er som dette Jødiske folk Guds udvalgte og må turen gennem Havet/dåben
> for at blive sat fri for trældom. 1 Kor 6 v 9-11

Vi er, som jeg har skrevet tidligere, enige om det nødvendige i at blive
døbt i vand. Turen gennem havet ! se 1Kor.10,1-13.

> Tro, Tro,Tro alle skriver om Tro, så fortæl mig hvad er TRO; _

Tro er fast tillid til det, man håber, overbevisning om ting, man ikke ser.
Hebr.11,1. Læs venligst hele Kap 11. så du kan se hvad - TRO PÅ GUD -
formår.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9ffi57$1bs$1@news.inet.tele.dk...
>
>
>
> erik.dalgas@mail.dk
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:l4HS6.17$nL.923@news.get2net.dk...
> >
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> > news:9fdbhe$i1s$1@news.inet.tele.dk...
> > >
> >
> > >
> > > Handlingen - døden - begravelsen - opstandelsen - Tilhøre Jesus. Han
> døde
> > på
> > > korset, vi døde med Ham. Han blev begravet, vi blev begravet med Ham.
> Han
> > > opstod, vi opstod med Ham. Dåben er ifølge 1Peter.3,21. (KJV) et
gensvar
> > og
> > > et billede. Dvs. Dåben er den troendes svar og accept, hans offentlige
> > > bekendelse, af det Jesus, forud for dåben, gjorde på golgata kors.
Dåben
> i
> > > vand er intet uden den døbtes forudgående tro på og modtagelse af
Jesus
> > > Kristus som Herre og Frelser. Det er det W Nee taler om. Den nye
fødsel,
> > > sker ved tro, ikke dåb i vand. Helligåndens dåb sker ved tro, ikke dåb
i
> > > vand. Dåb i vand er pagtstegnet derpå.
> >
> > Se her, det er lige hvad jeg siger,
> >
> > "Den nye fødsel, sker ved tro, ikke dåb i vand." det er ikke Bibelsk,
men
> > kun en
> > ordlyd evangalister bruger til at komme sammen med ikke døbte
> kirkesamfund.
>
> Fanatisk sludder.

Rom 6 v 4 giver mig medhold.

>
> > Gal 3 v 27, Hvad med dem der ikke er døbt, har de iført sig Kristus i
> > troen????
>
> Gør ikke dåben til lov, Erik.

En konges befaling er lov i hans rige (Mat 28)

>
> Dette ene vil jeg have at vide af jer: var det i kraft af lovgerninger, I
> modtog Ånden, eller ved i tro at høre? Gal.3,2.

Det er jo ikke det vi diskutere, men om W.Nee drejede evangeliet væk
fra dåben ved sine økumeniske sammenkomster.

Erik

>

>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>
>
>
>

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9ffi57$1bs$1@news.inet.tele.dk...

> > Tit 3 v 4-5-6 Badet til genfødsel og fornyelse i Helligånden !!!; hvis
> badet
> > ikke er
> > dåben hvad er badet så ???
>
> Det skal jeg fortælle dig :
>
> Men da Guds, vor frelsers, godhed og kærlighed til menneskene blev
> åbenbaret, frelste han os, ikke for de retfærdige gerningers skyld, vi
havde
> gjort, men på grund af sin barmhjertighed, ved badet til genfødelse og
> fornyelse ved Helligånden, som han i rigt mål udgød over os ved Jesus
> Kristus, vor frelser, for at vi, retfærdiggjorte ved hans nåde, i håbet
> skulle blive arvinger til evigt liv. (Tit.3,4-7.)
>
> Det er - badet til genfødsel og fornyelse ved Helligånden - der i vores
> sammenhæng er intresant, for er - badet - lig med dåben i vand ?
>
> 3067 loutron {loo-tron'}
> from 3068 ; n n
> See: TDNT - 4:295,538
>
> AV - washing 2; 2
>
> 1) bathing, bath, the act of bathing
>
> Nej, her tales ikke om dåben i vand, men om en tvætning og renselse der
> bringer fornyelse ved Helligånden.

Det er det jeg siger, i økumeniske prøver for alt i verden at undgå dåb i
jeres
forkyndelse.

>Dette peger klart på - Kristus
> omskærelsen - og tilføjer en dybere forståelse af det mirakkel der sker i
> genfødslen. Dette bad taler Paulus også om i (Ef.5,26) hvor ordet betegnes
> som det der renser (loutron).

Omskærelsen sker i dåben Kol 2 v 11 og 12, det vil du da ikke benægte ??

>
> så lad os træde frem med et oprigtigt hjerte, i troens fulde vished,
> bestænkede på hjerterne og derved rensede fra en ond samvittighed, og
> tvættede på legemet med rent vand; (Hebr.10,22.)

Ja; og 1 Pet 3 v 21 understøtter det, dåben renser ikke vores legeme, men
vores
sjæl og er en god samvittighedspagt med Gud

>
> Sammenholder vi (1Pet.3,21) med ovenstående, ses dåbens billedlige
betydning
> igen. Her bruges blot - bestænkelsen på hjerterne - som betegnelse for det
> der er gået forud for den der døbes, - *derved* rensede fra ond
> samvittighed -. Med - tvættet på legemet med rent vand - menes der at
synden
> *billedligt* vaskes bort eller renses ud i dåben, fordi vi forud er
renset
> ved ordet og blodet.

" BILLIG VASK " Erik, Erik, Erik, jeg anbefaler du læser Rom 6 mange
gange

>
> > Jesus siger klart og tydeligt; Du skal fødes at vand og ånd. Der er ikke
> et
> > eneste
> > sted i Bibelen Jesus siger, du skal genfødes af tro.
>
> Enhver, som tror, at Jesus er Kristus, er født af Gud; og enhver, som
elsker
> den, der fødte ham, elsker også den, som er født af ham. 1Joh.5,1.
>
> > Da Jøderne passerede det Røde Hav, var det kun en bekendelse ??? Nej,
det
> > Jødeiske folk i trældom døde og et nyt frit folk blev født.
> > Vi er som dette Jødiske folk Guds udvalgte og må turen gennem
Havet/dåben
> > for at blive sat fri for trældom. 1 Kor 6 v 9-11
>
> Vi er, som jeg har skrevet tidligere, enige om det nødvendige i at blive
> døbt i vand. Turen gennem havet ! se 1Kor.10,1-13.

Sant nok, men hvad Gud gør for os gennem dåben er vist ikke enighed.

>
> > Tro, Tro,Tro alle skriver om Tro, så fortæl mig hvad er TRO; _
>
> Tro er fast tillid til det, man håber, overbevisning om ting, man ikke
ser.
> Hebr.11,1. Læs venligst hele Kap 11. så du kan se hvad - TRO PÅ GUD -
> formår.

Jeg havde forventet en lidt mere jordnær beskrivelse

Erik


>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>
>
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
news:E4yT6.324$1q2.55355@news.get2net.dk...

>
> " BILLIG VASK " Erik, Erik, Erik, jeg anbefaler du læser Rom 6 mange
> gange

Mener ikke billig dåb, men billed dåb


>

> Erik
>
>
> >
> > --
> >
> > Mvh
> > Erik Dalgas
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> mælte sligt:

>Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.

Hvorfor skulle de to udelukke hinanden?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> >Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.
>
> Hvorfor skulle de to udelukke hinanden?

Tankegangen er som følger:

definitioner:

1) En ordentlig fundamentalist følger Bibelens ord til punkt og
prikke.

2) En ordentlig fundamentalist nægter at samarbejde med
ikke-fundamentalister.

3) En økumeniker ønsker samarbejde på tværs af kirkesamfund.

4) Forskellige kirkesamfund forstår visse bibelvers forskelligt.


Konklusioner:

5) Af 1 og 4 følger. at der højst kan være et kirkesamfund, der er
ægte fundamentalistisk.

6) Af 2, 3 og 5 følger, at en økumeniker ikke kan være fundamentalist.


Tankegangen er naturligvis syg. Lykkeligvis findes der så vidt jeg ved
ingen fundamentalister i betydning 1 (folk, der render rundt og stener
dem, der bruger Guds navn, hugger hænder af og stikker øjne ud, fordi
de bedrager dem.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m31yp48s2b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:
>
> > >Watchman Nee er ikke fundamentalis, han er økumenisk pinsemand.
> >
> > Hvorfor skulle de to udelukke hinanden?
>
> Tankegangen er som følger:
>
> definitioner:
>
> 1) En ordentlig fundamentalist følger Bibelens ord til punkt og
> prikke.

Øh, ønsker du ikke selv det ? (som du forstår den)

> 2) En ordentlig fundamentalist nægter at samarbejde med
> ikke-fundamentalister.

Sludder.

> 3) En økumeniker ønsker samarbejde på tværs af kirkesamfund.

+ At arbejde for en enhed i lære og liv, alle kirke samfund kan acceptere.
Det er her "filmen knækker".

> 4) Forskellige kirkesamfund forstår visse bibelvers forskelligt.

Netop.

> Konklusioner:
>
> 5) Af 1 og 4 følger. at der højst kan være et kirkesamfund, der er
> ægte fundamentalistisk.

Ja, passer det forøvrigt ikke godt med, Paulus` udsagn i 1Kor.11,19.

> 6) Af 2, 3 og 5 følger, at en økumeniker ikke kan være fundamentalist.

En ægte økumeniker kan ikke være en ægte fundamentalist.

> Tankegangen er naturligvis syg. Lykkeligvis findes der så vidt jeg ved
> ingen fundamentalister i betydning 1 (folk, der render rundt og stener
> dem, der bruger Guds navn, hugger hænder af og stikker øjne ud, fordi
> de bedrager dem.)

Gjorde der det, skulle de rettelig kaldes - fanatikere - og ikke -
fundementalister.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> > 1) En ordentlig fundamentalist følger Bibelens ord til punkt og
> > prikke.
>
> Øh, ønsker du ikke selv det ? (som du forstår den)

SOM JEG FORSTÅR DEM! Jo. Men er det ikke netop min forståelse, der
gør, at jeg ikke kan kaldes fundamentalist?

> > 2) En ordentlig fundamentalist nægter at samarbejde med
> > ikke-fundamentalister.
>
> Sludder.

Det er så sandelig da den eneste grund der skulle være til at
økumeni i ordets daglige betydning og fundamentalisme ikke kan
forenes. Men det viser sig jo, at der hvor det går galt er din
definition af økumeni:

> > 3) En økumeniker ønsker samarbejde på tværs af kirkesamfund.
>
> + At arbejde for en enhed i lære og liv, alle kirke samfund kan acceptere.
> Det er her "filmen knækker".

Jeg har ingen som helst skrupler ved at samarbejde med pinsefolk,
IM'ere, apostolere og alle mulige andre samfund om ting. Jeg mener, at
det er komplet absurd, at IM'ere og Grundtvigianere ligger i åben krig
i mange af landet menigheder, og ville ønske, at folk generelt var
bedre til at lade uenighederne ligge engang imellem og samarbejde på
tværs, for det kommer der meget godt ud af. Det har jeg set mange
gange.

Og det kaldes i daglig brug økumeni.

Jeg giver ikke køb på min barnedåb. Jeg mener at afvisningen af
barnedåben som en ægte dåb er ubibelsk og fejlagtig. Men jeg lader det
ligge, når der er noget vigtigere at _sam_arbejde om.

Kan du se hvad jeg mener? Man kan godt være økumenisk (samarbejde på
tværs af kirkeskel) uden at give afkald på sine grundholdninger.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3k82w75na.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > > 1) En ordentlig fundamentalist følger Bibelens ord til punkt og
> > > prikke.
> >
> > Øh, ønsker du ikke selv det ? (som du forstår den)
>
> SOM JEG FORSTÅR DEM! Jo. Men er det ikke netop min forståelse, der
> gør, at jeg ikke kan kaldes fundamentalist?

Peter ! Du er jo liberal fundamentalist

> > > 2) En ordentlig fundamentalist nægter at samarbejde med
> > > ikke-fundamentalister.
> >
> > Sludder.
>
> Det er så sandelig da den eneste grund der skulle være til at
> økumeni i ordets daglige betydning og fundamentalisme ikke kan
> forenes. Men det viser sig jo, at der hvor det går galt er din
> definition af økumeni:

Næh, jeg ved hvad sand økomeni går ud på. Det du beskriver er jo blot et
naturlig samarbejde som opstår hvor der er behov eller tradition for det.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> > Det er så sandelig da den eneste grund der skulle være til at
> > økumeni i ordets daglige betydning og fundamentalisme ikke kan
> > forenes. Men det viser sig jo, at der hvor det går galt er din
> > definition af økumeni:
>
> Næh, jeg ved hvad sand økomeni går ud på. Det du beskriver er jo blot et
> naturlig samarbejde som opstår hvor der er behov eller tradition for det.

Det er så sandelig også det stort set alle jeg nogensinde har snakket
økumeni med mener, når de bruger ordet.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

--
erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m38zjc73uw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > > Det er så sandelig da den eneste grund der skulle være til at
> > > økumeni i ordets daglige betydning og fundamentalisme ikke kan
> > > forenes. Men det viser sig jo, at der hvor det går galt er din
> > > definition af økumeni:
> >
> > Næh, jeg ved hvad sand økomeni går ud på. Det du beskriver er jo blot et
> > naturlig samarbejde som opstår hvor der er behov eller tradition for
det.
>
> Det er så sandelig også det stort set alle jeg nogensinde har snakket
> økumeni med mener, når de bruger ordet.

Jeg gør ikke, men den "form" for økomeni du beskriver, ser jeg ikke den
store fare eller ukykke i.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m38zjc73uw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > > Det er så sandelig da den eneste grund der skulle være til at
> > > økumeni i ordets daglige betydning og fundamentalisme ikke kan
> > > forenes. Men det viser sig jo, at der hvor det går galt er din
> > > definition af økumeni:
> >
> > Næh, jeg ved hvad sand økomeni går ud på. Det du beskriver er jo blot et
> > naturlig samarbejde som opstår hvor der er behov eller tradition for
det.
>
> Det er så sandelig også det stort set alle jeg nogensinde har snakket
> økumeni med mener, når de bruger ordet.

Tjek lige dette link, Peter.
http://www.katolsk.dk/verdenskirken/vatican_2/oekomeni.htm

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> Tjek lige dette link, Peter.
> http://www.katolsk.dk/verdenskirken/vatican_2/oekomeni.htm

Hvis du til gengæld kigger på de fleste af de institutioner, der er
angivet under
http://www.jubii.dk/Kunst_Kultur/Religion/Kristendom/oekumeni/ vil du
kunne se, at deres selvopfattelse oftest er mere henad den beskrivelse
jeg gav.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
news:9f2ie4$fcu$1@news.inet.tele.dk...
> Fanatisme/Fundamentalisme i kristent perspektiv.

> Lad os give agt på Bibelens fundamentale sandhed, for gør vi ikke det,
> undslipper vi ikke fanatismens bedrag.
>
> Summen af dine ord er sandhed, og alle dine retfærdige bud gælder i
evighed.
> Sl.119, 160.

> Mvh
> Erik Dalgas

Her er en ting, af det, vi ikke selv bestemmer, forstået på den måde. For at
blive
Fanatisme/Fundamentalisme er det 100 % nødvendigt med Helligåndens
vejledning,
tillige at have et åbent sind der vil forstå hvad der bliver undervist af
Helligånden, og
du skal hurtigt aflægge alt hvad der ikke har Guds behag.

Så snart du ikke vil forstå Helligåndens undervisning og ikke vil aflægge
dine egne
ider og tanker, stopper undervisningen. Der gælder ingen kære mor, først når
du
igen vil forstå hvad Heligånden har sagt, begynder undervisningen igen.

F.eks er Gud meget ømfindigt omkring ægteskabets renhed, som mange kristne
har
svært ved at acceptere og det er den største grund til Guds fravær. (Tror
Jeg)

dit forhold til alkohold, musik, spil, politik osv. kan let være blokerende,
for som
Paulus skriver det killer i ørene og det vil folk hellere høre end
sandheden.

Kun Gud kan skabe en Fanatisme/Fundamentalisme ved f.eks. at skænke en
person
en af kundskabens nådegaver, som at bedømme ånder, en meget almindeligt
nådegave,
men er ikke så anderkende af ledelser der tror de har alt visdom. Personen
med denne
ånds bedømmelses nådegaver vil før alle andre forstå falsk lærer i
menigheden, for hans
forståelse kommer fra Helligånden. Det kan give en sådan Fundamentalis med
ånds
bedømmelsens nådegave store problemer, hvis menigheden ikke forstår hvad Gud
har
givet ham og det gør ledelsen sjælent.

Det er en velsignelse at være Fanatisme/Fundamentalisme, men det vil meget
af tiden
også være en ensom vandring, for det tager en, for at kende en.

Erik

(Jeg gider ikke svare folkekirkens ikke åndsdøbte, da de ikke kan forstå
dette indlæg)