---

Er der reelt fordele ved indkøb af en router når man snakker om onlinespil,
det antyder TBC hvis kommentar i øvrigt stadig imponerer.(bruger lige nu en
5 port switch)

Til adsl kan man feks komme helt ned på 248 kr for en - D-Link Express
EtherNetwork DI-604 - Router + 4-port switch - EN, Fast EN - ekstern.

Jeg syntes jeg har lagt mærke til at en software firewall kan påvirke et
online spil i negativ retning, særlig hvis den er er sat for stramt op.
Måske kunne man tænke sig at en router med indbygget firewall ville klare
sig bedre?

Kan da godt få øje på nogle fordele umiddelbart ( feks inbygget hardware
firewall, skønt det nok næppe er nok, men en software firewall kunne så blot
lytte til programmer der prøver at gå ud på nettet, kunne jo slås fra ved
spil ) , men er der en fordel ved onlinespil hvor forbindelsen skal være så
god som mulig?

Ser næsten ud som om jeg selv har besvaret det,

Kenneth

---

Kenneth wrote:
> Er der reelt fordele ved indkøb af en router når man snakker om onlinespil,
> det antyder TBC hvis kommentar i øvrigt stadig imponerer.(bruger lige nu en
> 5 port switch)

Jeg vil formode at du for mindre bedre throughput eller ihvertfald
mindre belastning af din PC med en HW firewall / NAT router.

Hvis du vælger at købe så undgå dog de allerbilligste modeller -
specielt fra D-link. Find en Linksys model istedet

--
Mail mig på uffe <elefantnæseA> skelmose <prik> dk

---

"Kenneth" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:427b3b88$0$89881$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er der reelt fordele ved indkøb af en router når man snakker om
> onlinespil, det antyder TBC hvis kommentar i øvrigt stadig
> imponerer.(bruger lige nu en 5 port switch)

Hvis du kun sidder med en PC på linjen, så får du det ikke bedre end med en
direkte opkobling på modemmet. Jeg er selv modemfreak, og kunne f.eks ikke
drømme om at købe et internatabonnement med tvungen router (som jeg ikke
selv kunne vælge) i stedet for et modem. Jeg fortrækker en forbindelse med
modem, og så selv vælge en ordentlig router til den, hvis jeg (som jeg nu
har) har brug for en router.

En modem forbindelse er mere åben og transparent, og nogle gamle og/eller
elendige routere kan endog tilføre lag på netværket, som er irriterende ved
online spil. F.eks kan jeg huske da jeg gik fra, den til abonemmentet
tilhørende, Cisco 677 router, til USB-modem da det blev muligt hos
worldonline (havde 512/512)... Min ping blev omkring hele 20-25 ms bedre i
Counterstrike, end den var med skodrouteren Cisco 677, og der var pludseligt
åbent for alle protokoller uden problemer.

En routers nytte virkelige nytte er at den kan fordele en offentlig IP til
flere klienter, og [desværre/nødvendigvis] forgår dette via NAT, som faktisk
i værste fald kan give lidt komplikationer som man evt må konfigurere sig ud
af. (f.eks skal man enten forwarde porte eller bruge stunserver ifbm
IP-telefoni)

Hvis du skal forstå den nytte jeg antyder der er af den router jeg lige
præcis har skal du anskue det som sådan:

Routeren har en hurtig processor så den tilfører ikke lag til netværket som
mange gamle routere, end ikke 1 eller 2 ms mere end man er vant til, som
mange routere fortsat kan give af lag. Så ifbm online spil er der altså
hverken ulempe eller fordel ved min router, hvis man kun har en enkelt PC
tilsluttet internetforbindelsen. ...Så er den ganske simpelt overflødig.

Fordelen består i det forhold at jeg netop har flere klienter/computere/ip
telefoni på forbindelsen, f.eks deler jeg den med min bror som jeg bor
sammen med, og jeg har IP-telefonen på den. Fordelen ved den router jeg, er
den QoS funktion routeren specifikt har i forhold til online spil, og IP
telefoni. Og fordelen er i praksis den at hvis min bror f.eks bruger p2p
eller sender en stor email mens jeg spiller eller taler i telefon, så
prioiterer routeren mit online spil og/eller min ip-telefoni, fremfor min
bros email til det hul vi har til internettet. Dermed får jeg ikke ligeså
høj ping som jeg ville få, hvis routeren ikke prioiterede pakkerne fra mit
spil, og min ping stiger f.eks kun 10 ms i stedet for f.eks >310 ms mens han
f.eks benytter FTP, eller sender de seneste digitalkamera billeder via ICQ
til min søster i vejle, eller f.eks sender sin store email på samme
internetforbindelse osv osv.

Det sker ved at den i forbindelse med den begrænsede hul vi har til
Internettet (4096/1024), sætter spillene og IP-telefonien først i køen,
fremfor f.eks FTP, TCP og andre pakker som skal står i kø på LAN og skal
kommunikeres. Hvis pakkerne er store på de ting der har lavere prioritet end
spillene, så kan den finde på at fragmentere dem, så den næste pakke fra mit
online-spil eller IP-telefonien ikke skal vente så "længe" på at den pakke
der har fået lov at blive sendt af andre ting, mens der ikke har været
pakker fra mit spil eller IP-telefonen der skal kommunikeres. Og fordi, den
ifht mit spil nedprioriterede pakke, er blevet klippet i mindre bidder,
tager
de bidder derfor heller ikke tager så lang tid at sende igennem mit modem og
ud til nettet. Så når mit spil så skal sende flere data, kommer de først i
den kø der er, og hvis en anden pakke fra noget andet har fået lov at blive
sendt i mellemtiden, skal spillets næste data ikke vente så længe som nummer
1 i køen, fordi den anden pakke er blevet "klippet mindre". På den måde
kommer min ping ikke ligeså meget "til skade" i online spil, som den ellers
ville, og min ip-telefon hakker aldrig, selv om hele min båndbredde til
Internettet bliver brugt fuldt ud af andre computere på nettet samtidigt.

Det er dog ikke en funktion alle routere har, og derfor skal du ikke forstå
mit udsagn i den anden tråd som et udtryk for at der reelt altid er fordele
ved indkøb af en router når man snakker om online-spil, får man fat i en
dårlig router kan det ligefrem være tværtimod, selv med kun en computer på
netværket.

Håber det er forståeligt og afklarer at en router både kan være godt og ondt
ifht online spil, afhængigt af omstændigheder.

> Til adsl kan man feks komme helt ned på 248 kr for en - D-Link Express
> EtherNetwork DI-604 - Router + 4-port switch - EN, Fast EN - ekstern.

Det vil ikke give dig nogle fordele ifht online spil, kun ifht at du kan
smide flere klienter på samme offentlige ip.

> Kan da godt få øje på nogle fordele umiddelbart ( feks inbygget hardware
> firewall, skønt det nok næppe er nok, men en software firewall kunne så
> blot lytte til programmer der prøver at gå ud på nettet, kunne jo slås fra
> ved spil ) , men er der en fordel ved onlinespil hvor forbindelsen skal
> være så god som mulig?

Er der kun den ene computer i aktivitet på linjen er der ingen fordel med en
router, i værste fald tværtimod. Uanset om du bruger en hurtig router uden
lag, eller ej, så afhænger din ping i det tilfælde kun af en ting: Selve din
forbindelse til internettet, og hvor god ping den har.

TBC

---

> TBC
>
>
>

Forstod alt det du forklarede, lige her (men hensyn til routere) har der
været et ret stort hul i min forståelse, tak skal du have. Er for det meste
alene på forbindelsen, skønt jeg har 2 computere. Så en router vil nok ikke
nødvendigvis være en fordel i min situation omkring onlinespil for
nuværende.

En overgang havde jeg overbevist mig selv om at jeg spillede bedre hvis jeg
sendte pakker på 576 bytes i stedet for 1500 bytes, syntes det løste nogle
af mine problemer. Det kunne egentlig godt være rigtig nok, altså under
pressede forhold med feks mange på en server. Et af de spil der tydeligst
påvirkes er DesertCombat, hvor små pakker syntes at forbedre spillet. Men
forholdene skifter så det er svært at konstatere noget endegyldigt.

Selvfølgelig er afsendelsen af små pakker ikke generelt at foretrække da det
svækker den generelle upload/download, det er klart.

I det hele taget er de problemer jeg har ( haft :) har lige fået 512/512 i
dag, skulle da gerne forbedre situationen en del ) ikke så let at se hvis
man har en meget hurtig forbindelse som din feks (kender 2 der har det.) Det
kører da bare. Men 128 i upload som nogle har, så kan det rigtigt ses,
særlig når der spilles mod nogle med en hurtig forbindelse, de syntes at
opnå første prioritet.

Igen tak, meget udtømmende svar. Du skal da nedsætte dig som konsulent i
"alt om routere" :)

---

Kenneth skrev:

> router vil nok ikke nødvendigvis være en fordel i min situation
> omkring onlinespil for nuværende.

Du kan spare software-firewall _helt_ væk. Det spiser ikke resourcer
der var bedre brugt til andet. Selv spiller jeg ofte online med mine
venner (der også sidder bag NAT) og har ingen problemer, whatsoever.

> Selvfølgelig er afsendelsen af små pakker ikke generelt at foretrække
> da det svækker den generelle upload/download, det er klart.

Faktisk er det mere skadeligt for forbindelsen at have høj dowload og
lav upload. (2048/128 er til grin i spilsammenhæng).

> I det hele taget er de problemer jeg har ( haft :) har lige fået
> 512/512 i dag, skulle da gerne forbedre situationen en del ) ikke så

Hvad havde du før?

> (kender 2 der har det.) Det kører da bare. Men 128 i upload som nogle
> har, så kan det rigtigt ses, særlig når der spilles mod nogle med en
> hurtig forbindelse, de syntes at opnå første prioritet.

http://www.makr.dk/go.php?updown

> Igen tak, meget udtømmende svar. Du skal da nedsætte dig som
> konsulent i "alt om routere" :)

Dér kan jeg ikke give dig ret.
De faste skribenter på http://www.net-faq.dk er kilde til langt mere
korrekt info.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

"Kenneth" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:427cb55e$0$89859$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Men 128 i upload som nogle har, så kan det rigtigt ses,

Ja, derfor er det også væmmeligt og ærgeligt for sådanne gamere som os at
tendensen går imod at de billigste forbindelser har så minimal en upload på
forbindelsen som muligt, og at upload er blevet væsentligt dyrere end
download. Det er helt til grin eller måske rettere gråd fra online gaming
perspektiv.

> Igen tak, meget udtømmende svar. Du skal da nedsætte dig som konsulent i
> "alt om routere" :)

Nok næppe. Jeg har kun tilegnet mig "need to know" og autodedakt viden efter
behov. Jeg ville falde helt og aldeles igennem som almen "router konsulent".

For et par år siden gik jeg ligefrem og hadede routere, grundet mine
tidligere dårligere erfaringer med nogle routeres lag og NAT. Først med min
nuværende router føler jeg mig tilfreds.

Men jeg ærger mig fortsat lidt over at NAT er en nødvendigt teknik for
routere, da jeg elsker maksimal transparency, og egentligt helst ville være
helt fri for at skulle spilde tid på at konfigurere porte og "pille nogle
mure ned", når det [en yderst sjælden] gang imellem er nødvendigt.

TBC

---

TBC <this.is@fake.emailadress> skrev 2005-05-08:
> Men jeg ærger mig fortsat lidt over at NAT er en nødvendigt teknik for routere

Det er det også kun hvis man ikke har nok IP adresser. Du kunne også
bestille ekstre IP adresser.

I øvrigt kan jeg ikke se nogen forskel på ping tider med min router når
jeg kører med NAT.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

"Martin Schultz" <news2005@adsltips.invalid> skrev i en meddelelse
news:slrnd7s9ou.1rd.news2005@paragon.adsltips.dk...

> I øvrigt kan jeg ikke se nogen forskel på ping tider med min router når
> jeg kører med NAT.

Det burde man heller ikke kunne med langt de fleste af de routere der er på
markedet i dag.

TBC

---

TBC skrev:

> Men jeg ærger mig fortsat lidt over at NAT er en nødvendigt teknik for
> routere, da jeg elsker maksimal transparency, og egentligt helst

NAT er ikke en nødvendig teknik for routere. NAT er en nødvendig teknik
for at have flere maskiner tilsluttet én offentlig IP-adresse. Desuden
giver NAT den fordel at man er beskyttet mod uvedkommende indgående
trafik.

> ville være helt fri for at skulle spilde tid på at konfigurere porte
> og "pille nogle mure ned", når det [en yderst sjælden] gang imellem
> er nødvendigt.

Jamen, så smid routeren ud og brug systemresourcer på en personlig
firewall. Min maskine er heldigvis ikke overbebyrdet med software, for
at jeg kan spille sikkert på nettet.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0e236cn4p02kh008@dtext.news.tele.dk...

> Jamen, så smid routeren ud

No can do. Jeg har 3 PC'er og en IP-telefon jeg skal have på samme IP
adresse. I øvrigt er jeg som sagt også ganske tilfreds med DGL-4300's ydelse
og konfiguration, men selv om jeg ikke kan undvære den og har det fint med
den, kan jeg vel stadig mene om NAT som jeg gør, (lige som du kan mene om
softwarefirewalls som du gør), og sige at jeg, om ikke andet principielt,
savner at man altid har direkte tilgang til alt, med maksimal transparency
med direkte modem opkobling uden om NAT.

>>og brug systemresourcer på en personlig firewall.
>>Min maskine er heldigvis ikke overbebyrdet med software, for
> at jeg kan spille sikkert på nettet.

Jeg har ikke konstateret ydelsesforskel hvad enten det er XP's dårlige
indbyggede firewall, eller Nvidia's ActiveArmor som jeg kører samtidig med
at benytte router, for at kunne åbne/lukke programspecifikt på PC'en,
hvilket man skal have en personlig firewall for at kunne. End ikke 3Dmark
kan forkynde nogen forskel.

Til gengæld har jeg konstateret markant ydelsesforskel afhængigt af om XP
SP2's Data Execution Prevention er slået til eller fra i c:\boot.ini

TBC

---

TBC skrev:

> det fint med den, kan jeg vel stadig mene om NAT som jeg gør, (lige

Nej, for det er ikke korrekt. NAT er ikke en teknisk nødvendighed for
en router!

> som du kan mene om softwarefirewalls som du gør), og sige at jeg, om
> ikke andet principielt, savner at man altid har direkte tilgang til

Har du hørt om DMZ?

> Jeg har ikke konstateret ydelsesforskel hvad enten det er XP's dårlige

Så prøv Symantec's

Symantec har en evne til at sløve en jetjager ned til en trehjulet
cykel. :-/


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0e2397v4sv5fo00h@dtext.news.tele.dk...

I øvrigt kan jeg da også lige til din opmuntring smide en positiv historie
ind angående det at benytte router, som jo kan være et nyttigt stykke
værktøj ud over fordelingen af en offentlig IP-adresse:

På mit arbejde er firewallen meget restriktiv, og er er lukket for så godt
som alle andre porte end de absolut mest gængse.

Så almindeligvis ville jeg ikke kunne benytte remote desktop hjem til min
egen computer.

Men eftersom en router netop er gearet til hurtigt at konfigurere porte, var
det jo både meget hurtigt og meget nemt at få konfigureret f.eks public port
21 eller 80 ryger til port 3389, og dermed er der adgang til mit
fjernskrivebord også fra arbejdet når jeg har behov for det, og slår
profilen til.

TBC

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0e2397v4sv5fo00h@dtext.news.tele.dk...
> TBC skrev:
>
>> det fint med den, kan jeg vel stadig mene om NAT som jeg gør, (lige
>
> Nej, for det er ikke korrekt. NAT er ikke en teknisk nødvendighed for
> en router!

Det er en teknisk nødvendighed for at have flere maskiner tilsluttet én
offentlig IP-adresse, hvilket netop er baggrunden for langt de fleste
hjemmebrugeres (og mit eget) behov for en router. Og uanset ordfnidder om
præmis kan jeg vel mene om NAT præcis hvad hvad jeg vil: at det er en
ærgelig nødvendighed til fordeling af en offentlig IP addr.

> Har du hørt om DMZ?

Ja, og i den zone står netop min primære/mest versitibelt brugte PC.

>> Jeg har ikke konstateret ydelsesforskel hvad enten det er XP's dårlige
>
> Så prøv Symantec's

På den anbefaling, ellers tak

TBC

---

On Tue, 10 May 2005 17:11:04 +0200, "TBC" <this.is@fake.emailadress>
wrote:

>No can do. Jeg har 3 PC'er og en IP-telefon jeg skal have på samme IP
>adresse. [...] sige at jeg, om ikke andet principielt,
>savner at man altid har direkte tilgang til alt, med maksimal transparency
>med direkte modem opkobling uden om NAT.

Jeg er helt enig. NAT er af det onde.

Du har to muligheder:
1) IPv6.
2) Spørg din udbyder hvad der skal til for at du kan få 4 offentlige
IPv4-adresser.

/Jarlskov

---

Lasse Jarlskov skrev:

> 2) Spørg din udbyder hvad der skal til for at du kan få 4 offentlige
> IPv4-adresser.

Problemet er, at disse IP-adresser sjældent befinder sig i samme subnet
og så skal "intern" trafik ud på internetforbindelsen.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 10 May 2005 19:34:40 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Problemet er, at disse IP-adresser sjældent befinder sig i samme subnet
>og så skal "intern" trafik ud på internetforbindelsen.

Ja, det duer selvfølgelig ikke.
Jeg kan slet ikke forstå at det kan være acceptabelt - men det er det
åbenbart.

Jeg tænkte godt nok på et routed subnet - en /29 eller noget...

Jeg ved ikke hvilken ISP TBC har, så jeg ved ikke hvad der kan lade
sig gøre.


/Jarlskov