---

Dell 2001FP 20´

Opløsning: 1600x1200
Fysisk dimention (hxbxd): 459/589 (compressed/extended)x448x245 mm
Skærm areal: 456*448 = 206 cm^2

Pris: kr. 4.422

http://makeashorterlink.com/?D284121DA


Dell 2005FPW 20´

Opløsning 1680x1050
Fysisk dimention (hxbxd): 391/491 (compressed/extended)x472x230 mm
Skærm areal: 391*472*230 = 185cm^2

Pris: kr. 5.048

http://makeashorterlink.com/?N32A250DA

Hvad betyder det i øvrigt når de angiver højden på skærmen til ex 459/589
(compressed/extended) ?

Hvad ville I vælge hvis I skulle købe en ny skærm?

Selv har jeg lidt svært ved at blive overbevist om at 2005FPW skulle være et
oplagt valg, da bredformatet for 2005FPW kun er 2,4 cm bredere end 2001FP og
samtidig er højden markant mindre på bredformatet, hvilket også resultere i
at den samlede arealstørrelse er mindre på bredformatet, sammenlignet med
det almindelige format.

Er der eventuelt nogle i gruppen som har købt en af ovenstående modeller,
men havde ønsket at de havde valgt anderledes og hvorfor?

/Chr.

---

"Chr." <chr*remove*@nybro.dk> skrev i en meddelelse
news:d2sd9e$e8i$1@gnd.k-net.dk...
> Dell 2001FP 20´
>
> Opløsning: 1600x1200
> Fysisk dimention (hxbxd): 459/589 (compressed/extended)x448x245 mm
> Skærm areal: 456*448 = 206 cm^2
>
> Pris: kr. 4.422
>
> http://makeashorterlink.com/?D284121DA
>
>
> Dell 2005FPW 20´
>
> Opløsning 1680x1050
> Fysisk dimention (hxbxd): 391/491 (compressed/extended)x472x230 mm
> Skærm areal: 391*472*230 = 185cm^2
>
> Pris: kr. 5.048
>
> http://makeashorterlink.com/?N32A250DA
>
Ja, er det ikke sjovt: Det, der markedsføres som widescreen, burde hedde
"low height"...

---

Chr. wrote:
> Dell 2001FP 20´
>
> Opløsning: 1600x1200
> Fysisk dimention (hxbxd): 459/589 (compressed/extended)x448x245 mm
> Skærm areal: 456*448 = 206 cm^2
>
> Pris: kr. 4.422
>
> http://makeashorterlink.com/?D284121DA
>
>
> Dell 2005FPW 20´
>
> Opløsning 1680x1050
> Fysisk dimention (hxbxd): 391/491 (compressed/extended)x472x230 mm
> Skærm areal: 391*472*230 = 185cm^2
>
> Pris: kr. 5.048
>
> http://makeashorterlink.com/?N32A250DA
>
> Hvad betyder det i øvrigt når de angiver højden på skærmen til ex 459/589
> (compressed/extended) ?
>
> Hvad ville I vælge hvis I skulle købe en ny skærm?
>
> Selv har jeg lidt svært ved at blive overbevist om at 2005FPW skulle være et
> oplagt valg, da bredformatet for 2005FPW kun er 2,4 cm bredere end 2001FP og
> samtidig er højden markant mindre på bredformatet, hvilket også resultere i
> at den samlede arealstørrelse er mindre på bredformatet, sammenlignet med
> det almindelige format.
>
> Er der eventuelt nogle i gruppen som har købt en af ovenstående modeller,
> men havde ønsket at de havde valgt anderledes og hvorfor?
>
> /Chr.
>
>

Jeg har købt en 2005 FPW, og er fuldt ud tilfreds med den. Jeg ville
selvfølgelig hellere have en 2405 FPW, men den var for dyr.

jeg har skrevet en lille test af den her:

http://memos.dk/sbn/hardware2005/index12.php

Da jeg købte, var der samme pris for 2001FP og 2005FPW, men nu er der
over 600 at spare kan jeg se. Jeg vil nu mene at 2005'eren har et
markant bedre billede end 2001'eren, det er i hvert fald MEGET lyst og
kraftfuldt at se på. IMHO er bedde mere værd end højde, det er jo let
nok at scrolle vertikalt men knap så bekvent at scrolle horisontalt.

læs evt. denne, jeg var ikke i tvivl da jeg havde læst den.
http://behardware.com/articles/547/page1.html

I øvrigt bruger 2001 skærmen samme panel som Viewsonic vp201b og philips
skærmen fra ovenstående test

---

> kraftfuldt at se på. IMHO er bedde mere værd end højde, det er jo let nok
> at scrolle vertikalt men knap så bekvent at scrolle horisontalt.


Hvornår har du brug for at scrolle horisontalt?

Bredskærme til pc er en stor misforståelse efter min opfattelse. Ved
weblæsning, tekstbehandling og andre almindelige anvendelser er det netop
LODRET plads, man har brug for. Det er jo også derfor, mange skærme har
pivot-funktion (kan drejes til højkant). A4-ark vender lodret, det samme gør
blade og aviser. Det lodrette format er simpelthen mere praktisk.

Eneste undtagelse er, hvis man ser dvd-film i biograf-format (som i øvrigt
er en del smallere end 16:9, så du slipper alligevel ikke for sorte
striber).

I langt de fleste pc-anvendelser resulterer bredformatet bare i en grim hvid
stribe ude i højre side af skærmen.

---

Den Tue, 5 Apr 2005 11:13:17 +0200, "S Hansen" <-> skrev:


>Bredskærme til pc er en stor misforståelse efter min opfattelse. Ved
>weblæsning, tekstbehandling og andre almindelige anvendelser er det netop
>LODRET plads, man har brug for. Det er jo også derfor, mange skærme har
>pivot-funktion (kan drejes til højkant). A4-ark vender lodret, det samme gør
>blade og aviser. Det lodrette format er simpelthen mere praktisk.
>
>Eneste undtagelse er, hvis man ser dvd-film i biograf-format (som i øvrigt
>er en del smallere end 16:9, så du slipper alligevel ikke for sorte
>striber).
>
>I langt de fleste pc-anvendelser resulterer bredformatet bare i en grim hvid
>stribe ude i højre side af skærmen.

Har du aldrig flere vinduer åbne samtidigt?

Ikke siden 14" skærmenes tid har jeg maksimeret vinduerne, og jeg har
altid flere åbne. Når man gør vinduerne lidt smallere end skærmen er
det nemmere at skifte fra det ene til det andet.

Bortset fra det, så foretrækker jeg to 17" skærme da de kun koster
lidt mere end én 19".

--
Jens OZ2JP

Everyone wants to be noticed, but no one wants to be watched.

---

"Jens Petersen" <jensep@c.dk> wrote

> Har du aldrig flere vinduer åbne samtidigt?
>
> Ikke siden 14" skærmenes tid har jeg maksimeret vinduerne, og jeg har
> altid flere åbne. Når man gør vinduerne lidt smallere end skærmen er
> det nemmere at skifte fra det ene til det andet.

Pt. har jeg 2 skærme ved siden af hinanden. En 19'' BenQ TFT som primary
skærm, hvor jeg nomalt har det aktive arbejdsvindue maksimeret.

Ved siden af har jeg en ældre 21'' Eizo LCD skærm, hvor jeg har diverse
andre vinduer åbne, dog aldrig maksimeret.

> Bortset fra det, så foretrækker jeg to 17" skærme da de kun koster
> lidt mere end én 19".

Det kan jeg fint følge dig I. Dette var også grunden til at jeg for et ½ år
siden investerede i en 19'' TFT fremfor Dells 20'' der dengang kostede det
dobbelte.
Nu har jeg dog brug for at finde en erstatning for min 21'' Eizo, da den er
for uskarp at se på, sammenlignet med min TFT skærm.

Måske dette også er svaret på mit oprindelige spørgsmål!?
At en widescreen skærm kun er attraktiv, såfremt man kun har en skrærm på
sit fysiske skrivebord. Mens har man 2 skærme så er det lidt svære at
retfærdiggøre, fordelen ved en widescreen som kun er 2,4cm bredere (og
samtidig 6,8cm lavere i højden).

Chr.

---

> retfærdiggøre, fordelen ved en widescreen som kun er 2,4cm bredere (og
> samtidig 6,8cm lavere i højden).
>
> Chr.
>
>
hvor får du de 6.8 cm fra?

min 2005FPW er ca. 27 cm i højden, og har ca. samme dotpitch som 2001FP

forskellen er 150 pixels i højden

27/1050*1200 = ca. 31 mm eller 3,1 cm forskel i højden

---

> hvor får du de 6.8 cm fra?
>
> min 2005FPW er ca. 27 cm i højden, og har ca. samme dotpitch som 2001FP
>
> forskellen er 150 pixels i højden
>
> 27/1050*1200 = ca. 31 mm eller 3,1 cm forskel i højden

Det var da herligt at du fangede min fejl

Såvidt jeg har fundet frem til nu:

Dell 2001FP:
dot pitch = 0,25 mm http://www.isquaredinc.com/DELLUS2001FPinfo.html =>
bredde*højde = 1600*1200 =>
bredden = 1600*0,255 = 40,8 cm
højden = 1200*0,255 = 30,6 cm

Dell 2005FPW:
dot pitch = 0,258 mm
http://www.cnet.com.au/desktops/monitors/0,39029426,40003960,00.htm
bredde*højde = 1680*1050 =>
bredden = 1680*0,258 = 43,3 cm
højden = 1050*0,258 = 27,1 cm

Bredden for widescreen er udfra ovenstående kun 2,5cm bredere.
Højden for widescreen er 3,5 cm mindre sammenlignet med 2001FP.

Ser regnestykket rigtigt ud !?

Hvor let er det iøvrigt at benytte sig af sin 14 dages returret hos Dell?
For Dell har vel ikke en 0-pixels politik ?
Har aldrig handlet hos dem før, men har hørt historier om at de forlanger at
man benytter et specifikt dyrt fagtfirma ved returnering! Nogle der kan
be/afkræfte dette?

---

On Tue, 5 Apr 2005 21:56:12 +0200, "Chr." <chr*remove*@nybro.dk>
wrote:

>Har aldrig handlet hos dem før, men har hørt historier om at de forlanger at
>man benytter et specifikt dyrt fagtfirma ved returnering! Nogle der kan
>be/afkræfte dette?

I deres salgs- og leveringsbetingelser står der følgende:

"En Forbruger har ret til at fortryde sit køb indenfor 14 dage efter
modtagelsen af Produkt og få refunderet købesummen. For at udnytte
denne fortrydelsesret skal Forbrugeren skriftligt informere Dell og
omgående returnere Produktet i samme stand og i original emballage
sammen med returseddel samt købsbevis. Forbrugeren afholder selv
returneringsomkostningerne og bærer risikoen forbundet hermed.
Eventuelle lovfæstede forbrugerrettigheder påvirkes i øvrigt ikke af
denne aftale. Denne bestemmelse gælder ikke for erhvervskunder eller
erhvervsmæssige brugere."

Hvordan varen sendes frem må men jo selv bestemme, bare returgodset
havner rette sted.

--
Hans Pedersen, Varde.

---

Hehe nu ser dit regnestykke fornuftigt ud

> Hvor let er det iøvrigt at benytte sig af sin 14 dages returret hos Dell?
> For Dell har vel ikke en 0-pixels politik ?
> Har aldrig handlet hos dem før, men har hørt historier om at de forlanger at
> man benytter et specifikt dyrt fagtfirma ved returnering! Nogle der kan
> be/afkræfte dette?
>
>
På min skærm var der skrevet ca 150 kr på som fragt, så dette er vel
udgiften ved at returnere den! (bliver sendt fra irland)

---

"Jens Petersen" <jensep@c.dk> skrev i en meddelelse
> Har du aldrig flere vinduer åbne samtidigt?

Ikke på samme skærm. Med mindre jeg da hiver filer fra en mappe til en
anden. Ellers bruger jeg alt-tab. Det er vist kun kodere og proffe
grafikere, der har det behov.

> Ikke siden 14" skærmenes tid har jeg maksimeret vinduerne, og jeg har
Her tror jeg altså, at du er M E G E T atypisk. Programmerer du?


> Bortset fra det, så foretrækker jeg to 17" skærme da de kun koster
> lidt mere end én 19".

Jeg har selv en 20" med 1600x1200 - så her er rigelig plads til flere
vinduer, men jeg maksimerer stadig alt. Og skærmen vender KONSTANT på
højkant (pivot). :)

---

Den Tue, 5 Apr 2005 22:52:50 +0200, "S Hansen" <-> skrev:

>> Har du aldrig flere vinduer åbne samtidigt?
>
>Ikke på samme skærm. Med mindre jeg da hiver filer fra en mappe til en
>anden. Ellers bruger jeg alt-tab. Det er vist kun kodere og proffe
>grafikere, der har det behov.
>
>> Ikke siden 14" skærmenes tid har jeg maksimeret vinduerne, og jeg har
>Her tror jeg altså, at du er M E G E T atypisk. Programmerer du?

Næ, jeg er radioamatør.
http://home9.inet.tele.dk/jensep/images/OZ2JP.jpg


--
Jens OZ2JP

When the snow melts, where does all the white go?

---

> Næ, jeg er radioamatør.
> http://home9.inet.tele.dk/jensep/images/OZ2JP.jpg
>
>

Undskyld jeg spørger så dumt, men går fidusen ikke lidt af det at være
radioamatør, når man blander sin PC ind i det?

Så er det vel egentlig nemmere bare at benytte noget voice chat, selv om
det ikke har den samme charme?

---

Den Tue, 05 Apr 2005 23:39:48 +0200, Esben von Buchwald
<use-net@rem_oVe-amokk.dk> skrev:


>Undskyld jeg spørger så dumt, men går fidusen ikke lidt af det at være
>radioamatør, når man blander sin PC ind i det?

PCen er bare et værktøj som så meget andet. For eksempel er det meget
nemmere at føre logbog på PC, og så foregår betjening og indstilling
af radioen via mus og tastatur samt makroer.
Faktisk kunne jeg fjerne betjeningspanelet og have samme kontrol over
radioen.

>Så er det vel egentlig nemmere bare at benytte noget voice chat, selv om
>det ikke har den samme charme?

Hvis det er samtalen der er det primære, så jo.

Det der interesserer mig er den direkte radiokontakt med fremmede
lande, og det primært med digital kommunikation (fjernskriver).
--
Jens OZ2JP

I am a professional. Do not try this at home.

---

"Esben von Buchwald" <use-net@rem_oVe-amokk.dk> wrote

> Jeg har købt en 2005 FPW, og er fuldt ud tilfreds med den. Jeg ville
> selvfølgelig hellere have en 2405 FPW, men den var for dyr.
>
> jeg har skrevet en lille test af den her:
>
> http://memos.dk/sbn/hardware2005/index12.php

Tak for dit fine svar. Jeg har tidligere været inde på din side, og det var
egentlig den som gav mig inspitationen til at overveje køb af widescreen. Og
da nu Dell sænkede deres priser var det måske et oplagt tidspunkt at slå
til.

Jeg synes dog at en breddeforøgelse på 2,4cm er meget lidt, når man tænker
på at man mister 6,8cm i højden! Det er nok det faktum som medføre at jeg
hælder mest til det gode gammeldags format.

2405FPW 24" har tilgengæld et fysisk format som jeg finder meget tiltalende.
Dog er den lige dyr nok.
http://makeashorterlink.com/?B41B212DA

> Da jeg købte, var der samme pris for 2001FP og 2005FPW, men nu er der
> over 600 at spare kan jeg se. Jeg vil nu mene at 2005'eren har et markant
> bedre billede end 2001'eren, det er i hvert fald MEGET lyst og kraftfuldt
> at se på.

Ok - det vil jeg tage med i overvejelserne.

> læs evt. denne, jeg var ikke i tvivl da jeg havde læst den.
> http://behardware.com/articles/547/page1.html

Tak for linket. Jeg er dog stadig i tvivl

Chr.

---

> jeg har skrevet en lille test af den her:
>
> http://memos.dk/sbn/hardware2005/index12.php
>
> Da jeg købte, var der samme pris for 2001FP og 2005FPW, men nu er der over
> 600 at spare kan jeg se. Jeg vil nu mene at 2005'eren har et markant bedre
> billede end 2001'eren, det er i hvert fald MEGET lyst og kraftfuldt at se
> på. IMHO er bedde mere værd end højde, det er jo let nok at scrolle
> vertikalt men knap så bekvent at scrolle horisontalt.
>
> læs evt. denne, jeg var ikke i tvivl da jeg havde læst den.
> http://behardware.com/articles/547/page1.html

Går man ind på http://www.prad.de/ ses at Dell 2005FPW har kontrast 600:1 og
300 cd/qm, mens Dell 2001FP har kontrast 400:1 og 250 cd/qm.
Det må dén forskel du har bemærket. Begge skærme har S-IPS panel med
betragtningsvinkel 176 grader og 16 ms opdatering.
Dell 2001FP er produceret af LG Philips. Hvem har produceret Dell 2005FPW?

Venligst

---

> Går man ind på http://www.prad.de/ ses at Dell 2005FPW har kontrast 600:1 og
> 300 cd/qm, mens Dell 2001FP har kontrast 400:1 og 250 cd/qm.
> Det må dén forskel du har bemærket. Begge skærme har S-IPS panel med
> betragtningsvinkel 176 grader og 16 ms opdatering.
> Dell 2001FP er produceret af LG Philips. Hvem har produceret Dell 2005FPW?
>
> Venligst
>
>
Vi har lige fået en ny databar på skolen, og i den er alle PCer udstyret
med 2001FP skærme. Jeg vil sige, at de IKKE er lige så gode at se på fra
siden, som min 2005FPW, i hvert fald ikke umiddelbart. Jeg kan ikke
garantere at det ikke skyldes andre lysforhold osv...

---

> Dell 2001FP er produceret af LG Philips. Hvem har produceret Dell 2005FPW?

Det ved jeg faktisk ikke, men det er samme LCD som sidder i Apples 20"
widescreens

I øvrigt kan jeg sige at det er tydeligt at se forskel på lysstyrken på
2005 og 2001FPW, billedet er i det hele taget mere klart på 2005. Men
jeg må da indrømme at jeg havde været i tvivl, hvis de 2 skærme havde
haft præcis samme specs bortset fra opløsningen!

---

> I øvrigt kan jeg sige at det er tydeligt at se forskel på lysstyrken på
> 2005 og 2001FPW, billedet er i det hele taget mere


Sjovt - jeg synes det største problem ved fladskærme er, at de ALLE har for
meget lys. Og ofte kan det ikke justeres tilstrækkelig langt ned. Har selv
en 2001FP - og finder den lige lovlig lys. Men ikke noget, der ikke kan
løses med solbriller. :)

---

> Sjovt - jeg synes det største problem ved fladskærme er, at de ALLE har for
> meget lys. Og ofte kan det ikke justeres tilstrækkelig langt ned. Har selv
> en 2001FP - og finder den lige lovlig lys. Men ikke noget, der ikke kan
> løses med solbriller. :)

Nu du nævner det, vil jeg sige at jeg på skolens 2001FP skærme IKKE
kunne få adgang til Image settings da skærmen kørte med DVI - på min
2005FPW har jeg adgang til alle settings (bortset fra vga timings) selv
om jeg kører DVI.

I øvrigt er der indbygget PSU i 2005FPW, så den bruger halvt så meget
strøm (ved ikke om dette er nævnt før)

---

"Esben von Buchwald" <use-net@rem_oVe-amokk.dk>
> Nu du nævner det, vil jeg sige at jeg på skolens 2001FP skærme IKKE kunne
> få adgang til Image settings da skærmen kørte med DVI - på min

Man kan vist kun justere kontrasten, når den kører på vga. En af flere
svagheder - men stadig en god skærm til prisen, og pivot-funktionen er
lækker.

---

> Man kan vist kun justere kontrasten, når den kører på vga. En af flere
> svagheder - men stadig en god skærm til prisen, og pivot-funktionen er
> lækker.
>
>

Har du fået pivot funktionen til automatisk at rotere billedet?

---

"Esben von Buchwald" <use-net@rem_oVe-amokk.dk>
> Har du fået pivot funktionen til automatisk at rotere billedet?

Nej, for det kan den ikke. Du skal gøre det med grafikkortets styreprogram.
Ikke det store problem - og slet ikke i mit tilfælde, da skærmen altid
vender på højkant (bortset fra når jeg en sjælden gang skal have et spil
Generals...).

---

"Esben von Buchwald" <use-net@rem_oVe-amokk.dk> wrote

> I øvrigt kan jeg sige at det er tydeligt at se forskel på lysstyrken på
> 2005 og 2001FPW, billedet er i det hele taget mere klart på 2005. Men jeg
> må da indrømme at jeg havde været i tvivl, hvis de 2 skærme havde haft
> præcis samme specs bortset fra opløsningen!

Tak for alle dine svar, det er rart at få lidt respons før en investering af
den kaliber. Man bruger trodsalt temmelig mange timer foran skærmen

Er dog blevet (om muligt) endnu mere i tvivl om hvad jeg skal vælge.
Umiddelbart hælder jeg mest til at købe 2001FP og gemme resten af pengene
til at købe et godt grafikkort med 2 DVI udgange.