---

Hej,

Jeg skal til at lære C++, og skal have fundet noget godt litteratur om
emnet.

En ven har i den forbindelse omtalt følgende bog:
The C++ Programming Language
Language Library and Design Tutorial
ISBN : 0201889544
af Bjarne Stroustrup

Jeg har i en anden tråd i denne newsgroup set, at følgende bøger er
blevet omtalt.

Accelerated C++
Practical Programming by Example
ISBN : 020170353X
af Andrew Koenig, Barbara E. Moo

C++. Grundbog Libris
ISBN : 8778435617
af Liberty

You Can Do It! : A Beginners Introduction to Computer Programming
Francis Glassborow
ISBN: 0-4708-6398-6
http://www.spellen.org/youcandoit

Essential C++
ISBN : 0201485184
af Stanley Lippman

Er der nogen der har erfaring med ovenstående, eller andre bøger om
emnet, som kan anbefale en god bog??

Det skal helst være en bog på engelsk - jeg har ret dårlig erfaring med
programmeringslitteratur på dansk.

Jeg er uddannet datamatiker og har erfaring i Java samt kendskab til C#.
Jeg har absolut intet kendskab til C++, så jeg skal have fat på en
bog, der starter med det grundlæggende.

På forhånd tak.

Henrik Brandt

---

"Henrik Brandt" <henrik@hbrandt.dk> wrote in message
news:426b7fbd$0$336$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

Det er dejligt at se at du har gjort et fornuftigt stykke hjemmearbejde.

> Hej,
>
> Jeg skal til at lære C++, og skal have fundet noget godt litteratur om
> emnet.
>
> En ven har i den forbindelse omtalt følgende bog:
> The C++ Programming Language
> Language Library and Design Tutorial
> ISBN : 0201889544
> af Bjarne Stroustrup

Det er den ultimative reference til sproget - den kommer man ikke uden om.
Den indeholder desuden et rigtig godt kapitel om design.
Køb den, hav den ved hånden og læs den efter Accelerated C++.

>
> Jeg har i en anden tråd i denne newsgroup set, at følgende bøger er blevet
> omtalt.
>
> Accelerated C++
> Practical Programming by Example
> ISBN : 020170353X
> af Andrew Koenig, Barbara E. Moo

Køb den, læs den og lav opgaverne!
Hvis du leder efter en god introduktion til moderne C++ findes der pt. ikke
nogen er der bedre.
Den dækker bevidst ikke hele C++.

>
> C++. Grundbog Libris
> ISBN : 8778435617
> af Liberty

Det er efter min mening den bedste bog om C++ på dansk.
Men hvis du ikke har alvorlige problemer med at læse på engelsk er de andre
et bedre bud.

>
> You Can Do It! : A Beginners Introduction to Computer Programming
> Francis Glassborow
> ISBN: 0-4708-6398-6
> http://www.spellen.org/youcandoit

Det er en spændende begynder bog - jeg har lige stået og bladret i den og
brugt en uge bl.a. med forfatteren.
Den sigter nok lavere end hvad du har brug for. Den antager at man
overhovedet ingen erfaring har med programmering - hvilket jo ikke er
tilfældet for dig.

>
> Essential C++
> ISBN : 0201485184
> af Stanley Lippman

Den ville jeg nok springe over til fordel for Accelerated C++ eller
forfatterens anden nye bog:
C++ Primer: 4/e
Stanley Lippman, Josée Lajoie, Barbara Moo
ISBN: 0201721481
(bemærk forfatter sammenfaldet med Accelerated C++)
Den stod jeg også og bladrede i og den så udemærket ud.

>
> Er der nogen der har erfaring med ovenstående, eller andre bøger om emnet,
> som kan anbefale en god bog??

Det er gode bøger du har fundet - der findes mange dårlige.
Læs eventuelt anmeldelserne på www.accu.org

> Det skal helst være en bog på engelsk - jeg har ret dårlig erfaring med
> programmeringslitteratur på dansk.

Ja desværre.
Der er behov for en seriøs indsats på det felt.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Henrik Brandt" <henrik@hbrandt.dk> wrote in message
> news:426b7fbd$0$336$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>Accelerated C++
>>Practical Programming by Example
>>ISBN : 020170353X
>>af Andrew Koenig, Barbara E. Moo
>
> Køb den, læs den og lav opgaverne!
> Hvis du leder efter en god introduktion til moderne C++ findes der pt. ikke
> nogen er der bedre.

Jeg synes nu også ganske godt om den her:
http://www.moderncppdesign.com/book/main.html

Om templates kan afgjort anbefales
http://www.josuttis.com/tmplbook/


Med venlig hilsen,
\\Mikkel Gjøl

---

Den Mon, 25 Apr 2005 16:07:59 +0200 skrev Mikkel Gjøl:
> Mogens Hansen wrote:
>> "Henrik Brandt" <henrik@hbrandt.dk> wrote in message
>> news:426b7fbd$0$336$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>>Accelerated C++
>>>Practical Programming by Example
>>>ISBN : 020170353X
>>>af Andrew Koenig, Barbara E. Moo
>>
>> Køb den, læs den og lav opgaverne!
>> Hvis du leder efter en god introduktion til moderne C++ findes der pt. ikke
>> nogen er der bedre.
>
> Jeg synes nu også ganske godt om den her:
> http://www.moderncppdesign.com/book/main.html

"Modern CPP design"? Er CPP ikke mere eller mindre afskaffet i moderne
C++? Altså lige bort set fra #include. Jeg havde da den opfattelse at
fornuftigt C++ design så vidt muligt undgår #define, og i stedet bruger
const og inline, og hvor meget er der så tilbage af pre-processoren?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

"Mikkel Gjøl" <opengl@SpaMMEsillyloopit.dk> wrote in message
news:NR6be.114426$Vf.4196470@news000.worldonline.dk...

[8<8<8<]
> Jeg synes nu også ganske godt om den her:
> http://www.moderncppdesign.com/book/main.html

Den er meget interessant - men _bestemt_ ikke velegnet til folk der ikke
kender C++ i forvejen.

>
> Om templates kan afgjort anbefales
> http://www.josuttis.com/tmplbook/

Det er klart den mest dækkende bog om templates i C++ - men heller ikke
nogen introduktion, selvom den er let at læse.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 25 Apr 2005 15:37:25 GMT
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Den Mon, 25 Apr 2005 16:07:59 +0200 skrev Mikkel Gjøl:
> > Mogens Hansen wrote:
> >> "Henrik Brandt" <henrik@hbrandt.dk> wrote in message
> >> news:426b7fbd$0$336$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> >>>Accelerated C++
> >>>Practical Programming by Example
> >>>ISBN : 020170353X
> >>>af Andrew Koenig, Barbara E. Moo
> >>
> >> Køb den, læs den og lav opgaverne!
> >> Hvis du leder efter en god introduktion til moderne C++ findes der
> >> pt. ikke nogen er der bedre.
> >
> > Jeg synes nu også ganske godt om den her:
> > http://www.moderncppdesign.com/book/main.html
>
> "Modern CPP design"? Er CPP ikke mere eller mindre afskaffet i moderne
> C++? Altså lige bort set fra #include. Jeg havde da den opfattelse at
> fornuftigt C++ design så vidt muligt undgår #define, og i stedet
> bruger const og inline, og hvor meget er der så tilbage af pre-
> processoren?

På nettet er cpp også forkortelse for CP(lus)P(Lus) altså C++, hvilket
det så vidt jeg kan se også gør her.

--
Kim Schulz | Need a Content Management System for your website? Go
Geek by nature | get Fundanemt at : http://www.fundanemt.com New
schulz.dk | version out now!

---

Den Mon, 25 Apr 2005 18:05:23 +0200 skrev Kim Schulz:
> On 25 Apr 2005 15:37:25 GMT
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Den Mon, 25 Apr 2005 16:07:59 +0200 skrev Mikkel Gjøl:
>> > Mogens Hansen wrote:
>> >> "Henrik Brandt" <henrik@hbrandt.dk> wrote in message
>> >> news:426b7fbd$0$336$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>> >>>Accelerated C++
>> >>>Practical Programming by Example
>> >>>ISBN : 020170353X
>> >>>af Andrew Koenig, Barbara E. Moo
>> >>
>> >> Køb den, læs den og lav opgaverne!
>> >> Hvis du leder efter en god introduktion til moderne C++ findes der
>> >> pt. ikke nogen er der bedre.
>> >
>> > Jeg synes nu også ganske godt om den her:
>> > http://www.moderncppdesign.com/book/main.html
>>
>> "Modern CPP design"? Er CPP ikke mere eller mindre afskaffet i moderne
>> C++? Altså lige bort set fra #include. Jeg havde da den opfattelse at
>> fornuftigt C++ design så vidt muligt undgår #define, og i stedet
>> bruger const og inline, og hvor meget er der så tilbage af pre-
>> processoren?
>
> På nettet er cpp også forkortelse for CP(lus)P(Lus) altså C++, hvilket
> det så vidt jeg kan se også gør her.

Et navn på tre tegn der bliver til tre tegn er IMHO ikke en forKORTelse.
Højst en stavefejl.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:426d1ee0$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 25 Apr 2005 18:05:23 +0200 skrev Kim Schulz:
>> On 25 Apr 2005 15:37:25 GMT
>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Den Mon, 25 Apr 2005 16:07:59 +0200 skrev Mikkel Gjøl:

[8<8<8<]
>>> > Jeg synes nu også ganske godt om den her:
>>> > http://www.moderncppdesign.com/book/main.html
>>>
>>> "Modern CPP design"? Er CPP ikke mere eller mindre afskaffet i moderne
>>> C++? Altså lige bort set fra #include. Jeg havde da den opfattelse at
>>> fornuftigt C++ design så vidt muligt undgår #define, og i stedet
>>> bruger const og inline, og hvor meget er der så tilbage af pre-
>>> processoren?
>>
>> På nettet er cpp også forkortelse for CP(lus)P(Lus) altså C++, hvilket
>> det så vidt jeg kan se også gør her.
>
> Et navn på tre tegn der bliver til tre tegn er IMHO ikke en forKORTelse.
> Højst en stavefejl.

Der blev angivet en fungerende url - det var dig selv der fandt på at skrive
"Modern CPP design" og fabulere videre uden sammenhæng til den udemærkede
bog der blev henvist til.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Den Mon, 25 Apr 2005 19:07:55 +0200 skrev Mogens Hansen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:426d1ee0$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 25 Apr 2005 18:05:23 +0200 skrev Kim Schulz:
>>> On 25 Apr 2005 15:37:25 GMT
>>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>> Den Mon, 25 Apr 2005 16:07:59 +0200 skrev Mikkel Gjøl:
>
> [8<8<8<]
>>>> > Jeg synes nu også ganske godt om den her:
>>>> > http://www.moderncppdesign.com/book/main.html
>>>>
>>>> "Modern CPP design"? Er CPP ikke mere eller mindre afskaffet i moderne
>>>> C++? Altså lige bort set fra #include. Jeg havde da den opfattelse at
>>>> fornuftigt C++ design så vidt muligt undgår #define, og i stedet
>>>> bruger const og inline, og hvor meget er der så tilbage af pre-
>>>> processoren?
>>>
>>> På nettet er cpp også forkortelse for CP(lus)P(Lus) altså C++, hvilket
>>> det så vidt jeg kan se også gør her.
>>
>> Et navn på tre tegn der bliver til tre tegn er IMHO ikke en forKORTelse.
>> Højst en stavefejl.
>
> Der blev angivet en fungerende url - det var dig selv der fandt på at skrive
> "Modern CPP design" og fabulere videre uden sammenhæng til den udemærkede
> bog der blev henvist til.

Jeg læste URL'en, skulle der være noget problem i det? De eneste der
plejer at forvente at jeg clicker på links uden at læse hvad der står
plejer at være skumle amerikanske "banker" der lige vil have mig til
at verificere nogle konto-oplysninger...

Nej tak, jeg clicker sg* ikke uden at læse hvad der står. Og der
står CPP.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:426d2785$0$79464$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg læste URL'en, skulle der være noget problem i det?

Ikke andet end at det førte til nogle fablerier, der intet havde med url'en
gøre.

[8<8<8<]
> Nej tak, jeg clicker sg* ikke uden at læse hvad der står. Og der
> står CPP.

Og så blev du så bange for at det skulle have noget med C eller C++
preprocessoren at gøre, at du ikke turde clicke ?
Godt nok er preprocessoren farlig, men ...

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Den Mon, 25 Apr 2005 19:28:37 +0200 skrev Mogens Hansen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:426d2785$0$79464$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg læste URL'en, skulle der være noget problem i det?
>
> Ikke andet end at det førte til nogle fablerier, der intet havde med url'en
> gøre.
>
> [8<8<8<]
>> Nej tak, jeg clicker sg* ikke uden at læse hvad der står. Og der
>> står CPP.
>
> Og så blev du så bange for at det skulle have noget med C eller C++
> preprocessoren at gøre, at du ikke turde clicke ?

Sig mig, kan du ikke læse? Der stod "Modern CPP design" (uden
mellemrummene), og jeg undrede mig over hvordan man laver moderne
CPP design i en tid hvor folk helst ser CPP helt afskaffet, i hvert
fald så længe vi snakker C++.

Det har ikke noget at gøre med at turde clicke, jeg læste blot hvad
der stod.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:426d2a30$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Der stod "Modern CPP design" (uden
> mellemrummene)

Og ?
Der er forskel på en url og en sætning - er det vanskelligt at forstå ?
Der findes masser af url'er der på en eller anden måde er en omskrivning af
hvad der henvises til (danske special bogstaver har f.eks. ofte givet den
type problemer).

> , og jeg undrede mig over hvordan man laver moderne
> CPP design i en tid hvor folk helst ser CPP helt afskaffet, i hvert
> fald så længe vi snakker C++.

Hvorfor clickede du så for at blive afklaret ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Den Mon, 25 Apr 2005 19:47:20 +0200 skrev Mogens Hansen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:426d2a30$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Der stod "Modern CPP design" (uden
>> mellemrummene)
>
> Og ?
> Der er forskel på en url og en sætning - er det vanskelligt at forstå ?

Der er ikke tale om en sætning, der mangler mindst et udsagnsled. Der
er tale om en titel, og det er en URL egentlig også.

> Der findes masser af url'er der på en eller anden måde er en omskrivning af
> hvad der henvises til (danske special bogstaver har f.eks. ofte givet den
> type problemer).

Danske bogstaver har velkendte omskrivninger der ingen problemer giver,
men P har godt nok aldrig været et gyldigt tegn for plus. Og når man
så oven i købet har en velkendt forkortelse CPP, der har eksisteret
mange år før C++, skulle der jo slet ikke være noget at være i tvivl om.

>> , og jeg undrede mig over hvordan man laver moderne
>> CPP design i en tid hvor folk helst ser CPP helt afskaffet, i hvert
>> fald så længe vi snakker C++.
>
> Hvorfor clickede du så for at blive afklaret ?

Jeg clickede netop ikke, fordi jeg ikke kan tage et site seriøst der
skriver "modern" og "cpp" i samme URL.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:426d310f$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Danske bogstaver har velkendte omskrivninger der ingen problemer giver,
> men P har godt nok aldrig været et gyldigt tegn for plus.

Brugen af "cpp" i en url til noget der har med C++ at gøre er ganske
almindeligt - f.eks.:
http://www.acceleratedcpp.com/
http://web.tiscali.it/fanelia/cpp-faq-en/
http://www.josuttis.com/cppbook/index.html
http://www.decompile.com/cpp/faq/

At du lægger en eller anden fortolkning i det er alene dit problem, og uden
sammenhæng til de sider der bruger den konvention.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Den Mon, 25 Apr 2005 20:23:45 +0200 skrev Mogens Hansen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:426d310f$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Danske bogstaver har velkendte omskrivninger der ingen problemer giver,
>> men P har godt nok aldrig været et gyldigt tegn for plus.
>
> Brugen af "cpp" i en url til noget der har med C++ at gøre er ganske
> almindeligt - f.eks.:
>
> http://www.acceleratedcpp.com/
> http://web.tiscali.it/fanelia/cpp-faq-en/
> http://www.josuttis.com/cppbook/index.html
> http://www.decompile.com/cpp/faq/

Hvordan ser man forskel på fx en cpp-faq og en cpp-faq? Det kan da ikke
gøre andet end at forvirre, og uanset hvad du finder på af dårlige
undskyldninger, så kan jeg ikke tage et site seriøst der ikke kan
kende forskel på C++ og preprocessoren. Det har altid været
preprocessoren der hedder cpp, så må C++-folkene finde på deres egen
betegnelse hvis de absolut ikke kan skrive C++ (hvilket godt kan
være svært i hostnavne, men så er der fx "cxx", der ingen forvirring
giver, da der ikke er andre ting der har samme navn).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:426d3f49$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvordan ser man forskel på fx en cpp-faq og en cpp-faq?

Man clicker på det og læser hvad der står.

[8<8<8<]
> ... så kan jeg ikke tage et site seriøst der ikke kan
> kende forskel på C++ og preprocessoren.

Hvilke forestillinger der fremkommer i dit hoved når du ser en url og
hvordan du reagerer på det, er dit anliggende.
Det har, som du har vist, ikke nødvendigvis noget at gøre med indholdet på
hjemmesiden.
Hvis det medfører at du går glip af information så er det også dit
anliggende.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Den Mon, 25 Apr 2005 21:28:18 +0200 skrev Mogens Hansen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:426d3f49$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Hvordan ser man forskel på fx en cpp-faq og en cpp-faq?
>
> Man clicker på det og læser hvad der står.

Nåeh, ligesom den der URL til banken, http://www.phishing.mafia.za/

> [8<8<8<]
>> ... så kan jeg ikke tage et site seriøst der ikke kan
>> kende forskel på C++ og preprocessoren.
>
> Hvilke forestillinger der fremkommer i dit hoved når du ser en url og
> hvordan du reagerer på det, er dit anliggende.

Det er et image-problem. Jeg ville sg* heller ikke købe en Ferrari
hos en forhandler der havde "skoda" som en del af URL'en. Uanset om
det så skyldes at han ikke kan stave til ferrari.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>Det har altid været
>preprocessoren der hedder cpp, så må C++-folkene finde på deres egen
>betegnelse hvis de absolut ikke kan skrive C++

Nu til dags er en hacker en kriminel, en CD-ROM kan være skrivbar, en
byte fylder 8 bits og CPP betyder C++. Sådan har sproget udviklet sig
og det må man bare erkende.

--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk

---

Kent Friis wrote:

> Danske bogstaver har velkendte omskrivninger der ingen problemer giver,
> men P har godt nok aldrig været et gyldigt tegn for plus. Og når man
> så oven i købet har en velkendt forkortelse CPP, der har eksisteret
> mange år før C++, skulle der jo slet ikke være noget at være i tvivl om.

Det kan godt være at CPP tidligere var en accepteret forkortelse for C's
præprocessor, men prøv evt. at spørge google om den normale brug i dag.

---

Den Mon, 25 Apr 2005 23:00:39 +0200 skrev Mads Bahrt:
> Kent Friis wrote:
>
>> Danske bogstaver har velkendte omskrivninger der ingen problemer giver,
>> men P har godt nok aldrig været et gyldigt tegn for plus. Og når man
>> så oven i købet har en velkendt forkortelse CPP, der har eksisteret
>> mange år før C++, skulle der jo slet ikke være noget at være i tvivl om.
>
> Det kan godt være at CPP tidligere var en accepteret forkortelse for C's
> præprocessor, men prøv evt. at spørge google om den normale brug i dag.

"En accepteret forkortelse"? På samme måde som "Mads" er en accpeteret
forkortelse for dig, måske. Den hedder cpp, og det har den altid hedet.

$ man cpp

CPP(1) GNU CPP(1)


NAME
cpp - The C Preprocessor

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Hvordan ser man forskel på fx en cpp-faq og en cpp-faq? Det kan da ikke
> gøre andet end at forvirre, og uanset hvad du finder på af dårlige
> undskyldninger, så kan jeg ikke tage et site seriøst der ikke kan
> kende forskel på C++ og preprocessoren. Det har altid været
> preprocessoren der hedder cpp, så må C++-folkene finde på deres egen
> betegnelse hvis de absolut ikke kan skrive C++ (hvilket godt kan
> være svært i hostnavne, men så er der fx "cxx", der ingen forvirring
> giver, da der ikke er andre ting der har samme navn).

I de tidlige dage brugte de forskellige compilere forskellige
filefternavne for at angive C++. CFRONT brugte ".C". G++ brugte
".cc". Zortech brugte ".cxx". Borland brugte ".cpp". Microsoft
brugte også ".cpp". Med Borland og Microsoft på ".cpp" blev det
efterhånden standarden, og cpp kom så til at referere til C++.

I min egen kode bruger jeg stadig ".C", men hvis jeg startede et nyt
projekt op ville jeg bruge ".cpp". Der er for mange ulemper ved ikke
at følge normen, uanset om man kan lide den eller ej.

Jeg kan heller ikke lide cpp for C++, for jeg har også den alder hvor
det for mig refererer til C præprocessoren. Men det er ikke et reelt
problem mere, C præprocessoren er efterhånden blevet integreret i C
compilerne, og den er med ANSI standarden blevet sværere at definerer
seperat, og mindre anvendelig til at præprocessere andre ting end C.

Brug m4 i stedet for.

---

Den Tue, 26 Apr 2005 19:32:24 +0200 skrev Per Abrahamsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>> Hvordan ser man forskel på fx en cpp-faq og en cpp-faq? Det kan da ikke
>> gøre andet end at forvirre, og uanset hvad du finder på af dårlige
>> undskyldninger, så kan jeg ikke tage et site seriøst der ikke kan
>> kende forskel på C++ og preprocessoren. Det har altid været
>> preprocessoren der hedder cpp, så må C++-folkene finde på deres egen
>> betegnelse hvis de absolut ikke kan skrive C++ (hvilket godt kan
>> være svært i hostnavne, men så er der fx "cxx", der ingen forvirring
>> giver, da der ikke er andre ting der har samme navn).
>
> I de tidlige dage brugte de forskellige compilere forskellige
> filefternavne for at angive C++. CFRONT brugte ".C". G++ brugte
> ".cc". Zortech brugte ".cxx". Borland brugte ".cpp". Microsoft
> brugte også ".cpp". Med Borland og Microsoft på ".cpp" blev det
> efterhånden standarden, og cpp kom så til at referere til C++.

"Standarden"? Det er da stadig kun Borland og MS der bruger .cpp (jeg
ved dog ikke med andre Windows compilere, dem har jeg ikke fulgt
med i).

Fra man g++:

FILES
file.h C header (preprocessor) file
file.i preprocessed C source file
file.C C++ source file
file.cc C++ source file
file.cxx C++ source file
file.s assembly language file
file.o object file

> I min egen kode bruger jeg stadig ".C", men hvis jeg startede et nyt
> projekt op ville jeg bruge ".cpp". Der er for mange ulemper ved ikke
> at følge normen, uanset om man kan lide den eller ej.

Er det korrekt hvis jeg antager at du arbejder på Windows?

> Jeg kan heller ikke lide cpp for C++, for jeg har også den alder hvor
> det for mig refererer til C præprocessoren. Men det er ikke et reelt
> problem mere, C præprocessoren er efterhånden blevet integreret i C
> compilerne,

Huh?

$ cpp --version
2.95.3

Ok, ikke den allernyeste, men jeg går stærkt ud fra at den stadig
findes i gcc 3.4.x, ellers får de ting der bruger den (fx .Xressources)
problemer.

> Brug m4 i stedet for.

Til hvad?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> "Standarden"? Det er da stadig kun Borland og MS der bruger .cpp (jeg
> ved dog ikke med andre Windows compilere, dem har jeg ikke fulgt
> med i).

GCC gør også. Og Intel selvfølgelig. CodeWarrior som sammen med GCC
er standarden for Apple bruger ".cpp" per default.

> Fra man g++:

Her er hvad man g++ siger på min Debian box:

file.cc
file.cp
file.cxx
file.cpp
file.c++
file.C
C++ source code which must be preprocessed. Note that in .cxx, the
last two letters must both be literally x. Likewise, .C refers to
a literal capital C.


> Er det korrekt hvis jeg antager at du arbejder på Windows?

Min lokale maskine kører Cygwin/X11 hvorfra jeg har en ssh forbindelse
til Emacs på en Debian box hvor jeg udvikler, og når der skal laves en
distribution krydscompiler jeg så med GCC til MinGW.

>> Jeg kan heller ikke lide cpp for C++, for jeg har også den alder hvor
>> det for mig refererer til C præprocessoren. Men det er ikke et reelt
>> problem mere, C præprocessoren er efterhånden blevet integreret i C
>> compilerne,
>
> Huh?
>
> $ cpp --version
> 2.95.3
>
> Ok, ikke den allernyeste, men jeg går stærkt ud fra at den stadig
> findes i gcc 3.4.x, ellers får de ting der bruger den (fx .Xressources)
> problemer.

Den findes stadig, men GCC bruger den ikke mere. Den har sin egen
integrerede præprocessor. Stand-alone versionen er kun for de gamle
applikationer der stadig bruger den.

>> Brug m4 i stedet for.
>
> Til hvad?

Hvis du har brug for en præ-processor til noget der ikke er C, C++
eller Ovjective-C kode. Det er hvad "man cpp" foreslår.

---

Den Fri, 29 Apr 2005 19:10:42 +0200 skrev Per Abrahamsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>> "Standarden"? Det er da stadig kun Borland og MS der bruger .cpp (jeg
>> ved dog ikke med andre Windows compilere, dem har jeg ikke fulgt
>> med i).
>
> GCC gør også. Og Intel selvfølgelig. CodeWarrior som sammen med GCC
> er standarden for Apple bruger ".cpp" per default.
>
>> Fra man g++:
>
> Her er hvad man g++ siger på min Debian box:
>
> file.cc
> file.cp
> file.cxx
> file.cpp
> file.c++
> file.C
> C++ source code which must be preprocessed. Note that in .cxx, the
> last two letters must both be literally x. Likewise, .C refers to
> a literal capital C.

Det betyder jo ikke at den bruger den som standard, for mig ser det ud
som om de har taget den med af hensyn til den stadig stigende mængde
folk der kommer fra en Windows-baggrund.

Hvis den var standard, ville den vel stå øverst.

>>> Brug m4 i stedet for.
>>
>> Til hvad?
>
> Hvis du har brug for en præ-processor til noget der ikke er C, C++
> eller Ovjective-C kode. Det er hvad "man cpp" foreslår.

Hvad med CPP-programmer? Jeg mener bestemt at have læst at CPP er
turing-komplet, og at nogen rent faktisk lavede et program til at
finde primtal i ren CPP-kode.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Det betyder jo ikke at den bruger den som standard, for mig ser det
> ud som om de har taget den med af hensyn til den stadig stigende
> mængde folk der kommer fra en Windows-baggrund.
>
> Hvis den var standard, ville den vel stå øverst.

".cc" var den første extension g++ understøttede, de opfandt den. Jeg
ved ikke om de giver mening at tale om en standard i denne sammenhæng,
de er alle ligeordnede funktionelt.

> Hvad med CPP-programmer? Jeg mener bestemt at have læst at CPP er
> turing-komplet, og at nogen rent faktisk lavede et program til at
> finde primtal i ren CPP-kode.

Du kan finde det i Obfuscated C Code Contest, hvilket er det sted du
kan finde de fleste programmer skrevet i C preprocessoren.