---

Jeg fik min nye Sigma 300mm f/2.8 APO HSM EX i går. Jeg har fået prøvet den
lidt med og uden TC'ere. Jeg har prøvet med Canon 1.4x og 2x TC. I manualen
til objektvivet står at man ikke skal bruge andre TC'ere end Sigma's.
Kvaliteten er stort set som forventet, men autofokus er lidt speciel ift.
Canon 300mm. Hvis den mister AF så kører den tilsyneladende en hel vandring
frem og tilbage og det tager lang tid. Specielt hvis man skyder mod fugle
mod himlen. Hvis man derimod peger mod nogle træer eller andet, så fanger
den fokus meget hurtigt. Nu er det en begrænset afprøvning, men gad godt
vide om der er andre, der har haft lignende erfaringer med Sigma og Canon
eller Sigma TC. Ift. min Canon 300mm med og uden 1.4x TC så er der en større
spildprocent med Sigma'en. Til gengæld har jeg en blænde mere med Sigma'en,
hvad der ikke er uvæsentligt. Til gengæld er der en pæn vægtforskel mellem
Canon's 1,3kg og Sigma 2,3kg.

Billederne findes her http://www.pbase.com/hkruse/sigma_300mm og se nedenfor
hvert billede om det er med eller uden TC. Husk original størrelse for at
bedømme skarphed etc. Det skal dog siges at billederne ikke er ubeskårne.
Det er ikke ment som en videnskabelig test, men som et udtryk for hvad der
kan hentes ud af rigtige billeder.

Min foreløbige konklusion er at det er en brugbar men bestemt ikke optimal
mulighed for længere rækkevidde. Men jeg har nu en 600mm som fungerer med
autofokus på 20D.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c6d17$0$43983$14726298@news.sunsite.dk

> Min foreløbige konklusion er at det er en brugbar men bestemt ikke
> optimal mulighed for længere rækkevidde. Men jeg har nu en 600mm som
> fungerer med autofokus på 20D.

Har du så tænkt dig at beholde din EF 300mm?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 03/27/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Har du så tænkt dig at beholde din EF 300mm?

Det har jeg ikke afgjort endnu. Canon 300mm har IS og er meget lettere er
mere handy, der er virkelig forskel i størrelse og vægt. Men du kan jo selv
se og føle i Hornborga

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c70fc$0$43992$14726298@news.sunsite.dk

> Det har jeg ikke afgjort endnu. Canon 300mm har IS og er meget
> lettere er mere handy, der er virkelig forskel i størrelse og vægt.
> Men du kan jo selv se og føle i Hornborga

Glæder mig meget. Glæder mig især til at prøve din 2x TC. Er resultatet bare
nogenlunde rimeligt, hopper jeg på sådan en. Så har jeg 600mm uden at have
betalt en Ford Fiesta.

BTW: Jeg burde faktisk kunne bibeholde AF med Sigma 300mm f/2.8 + 1.4x TC +
2x TC = 840mm. Det er knapt 1.100mm med crop factor indregnet. Wauw.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 03/27/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Glæder mig meget. Glæder mig især til at prøve din 2x TC. Er resultatet
bare
> nogenlunde rimeligt, hopper jeg på sådan en. Så har jeg 600mm uden at have
> betalt en Ford Fiesta.

Ja, det er rigtigt, men du betalte så 1D mk II'eren til gengæld, som hvis
jeg skulle have valgt den i stedet ville have kostet noget mere. Plus at jeg
så mistede noget rækkevidde pga. 1D mk II's 1.3x cropfactor isf. 20D's 1.6.
Med 1D mk II er det 780mm og med 20D er det 960mm. Lige en forskel. Hvis jeg
få bekræftet om Sigma's 2x TC giver bedre autofocus og kvalitet end Canons
så kan vi måske handle. Sigma påstår at autofocus hastighed ikke bliver
forringet med deres TC -- svært at tro på.

> BTW: Jeg burde faktisk kunne bibeholde AF med Sigma 300mm f/2.8 + 1.4x TC
+
> 2x TC = 840mm. Det er knapt 1.100mm med crop factor indregnet. Wauw.

Ja, men husk at det så er en f/8 og hvad vil kvaliteten så være?

Men ok, det giver nogle muligheder. Lad os se

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c6d17$0$43983$14726298@news.sunsite.dk

> Billederne findes her http://www.pbase.com/hkruse/sigma_300mm og se
> nedenfor hvert billede om det er med eller uden TC. Husk original
> størrelse for at bedømme skarphed etc. Det skal dog siges at
> billederne ikke er ubeskårne. Det er ikke ment som en videnskabelig
> test, men som et udtryk for hvad der kan hentes ud af rigtige
> billeder.

Jeg er ikke imponeret over den tekniske ydelse. Dine billeder med Canons
300mm er laaaaangt skarpere og med laaaaangt bedre kontrast.

> Min foreløbige konklusion er at det er en brugbar men bestemt ikke
> optimal mulighed for længere rækkevidde. Men jeg har nu en 600mm som
> fungerer med autofokus på 20D.

Har du så tænkt dig at beholde din EF 300mm?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 03/27/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Jeg er ikke imponeret over den tekniske ydelse. Dine billeder med Canons
> 300mm er laaaaangt skarpere og med laaaaangt bedre kontrast.

Så stor forskel er der ikke efter min mening. Jeg tog nogle billeder for at
sammenligne, men desværre var motivet ikke velvalgt så nogle var uskarpe. En
anden dag vil jeg tage nogle billeder med forskellige motiver for at kunne
lave en 1:1 sammenligning og med samme raw konvertering. Jeg konverterer
ikke på samme måde med hvert billede, så en reel sammenligning vil kræve
lidt mere systematik. Lige nu er jeg mere bekymret over AF "hunting". Som
alternativ til reelle 500-600mm objektiver er det kun delvist. Canons 500mm
f/4 L IS er umådelig meget bedre og skarpere. Men også til en pris på 6000
euro, vægt på 3,8kg og temmelig stor. Sigmaen kostede 1700euro. Canons 300mm
f/2.8 koster 4000 euro. Jeg må sige jeg ikke er helt utilfreds med
resultatet indtil videre.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c7493$0$43991$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg må sige jeg ikke er helt utilfreds
> med resultatet indtil videre.

Jamen det er vel streng taget også det vigtigste. Gutten, Jesper købte sin
500mm af, har en EF 400mm f/2.8L, han muligvis ville sælge. Det skulle vist
være et top-top-top objektiv, og jeg mener at huske, der blev snakket om ca.
30K. Smid en 2x TC på den, og du har en fremragende 800mm f/5.6.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 03/27/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Jamen det er vel streng taget også det vigtigste. Gutten, Jesper købte sin
> 500mm af, har en EF 400mm f/2.8L, han muligvis ville sælge. Det skulle
vist
> være et top-top-top objektiv, og jeg mener at huske, der blev snakket om
ca.
> 30K. Smid en 2x TC på den, og du har en fremragende 800mm f/5.6.

Jo, men Canons 400mm F/2.8 er faktisk dyrere end 500mm'eren. Den koster
6800euro og vejer 5,3kg! Så ville jeg hellere have 500mm som med 1.4x TC er
en fremragende 700mm. 2x TC giver et føleligt kvalitetstab. Et alternativ er
Sigma's 500mm, som skulle komme på markedet igen, da Sigma har reannonceret
den. Men! den er f/4.5, som betyder at med 1.4x TC kommer over f/5.6 så man
mister AF, men mindre den snyder kameraet ligesom Bigma'en. Bigma'en tænkte
jeg på, men den er og bliver max 500mm og ikke for skarp og slet ikke i
klasse med 300mm'eren med 1.4x TC og formentlig heller ikke sammenlignet med
300mm+2x TC.
Så jeg har set på de alternativer der er, så lad os se....

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c7af1$0$43993$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jamen det er vel streng taget også det vigtigste. Gutten, Jesper købte
>> sin
>> 500mm af, har en EF 400mm f/2.8L, han muligvis ville sælge. Det skulle
> vist
>> være et top-top-top objektiv, og jeg mener at huske, der blev snakket om
> ca.
>> 30K. Smid en 2x TC på den, og du har en fremragende 800mm f/5.6.
>
> Jo, men Canons 400mm F/2.8 er faktisk dyrere end 500mm'eren. Den koster
> 6800euro og vejer 5,3kg! Så ville jeg hellere have 500mm som med 1.4x TC
> er
> en fremragende 700mm. 2x TC giver et føleligt kvalitetstab. Et alternativ
> er
> Sigma's 500mm, som skulle komme på markedet igen, da Sigma har
> reannonceret
> den. Men! den er f/4.5, som betyder at med 1.4x TC kommer over f/5.6 så
> man
> mister AF, men mindre den snyder kameraet ligesom Bigma'en. Bigma'en
> tænkte
> jeg på, men den er og bliver max 500mm og ikke for skarp og slet ikke i
> klasse med 300mm'eren med 1.4x TC og formentlig heller ikke sammenlignet
> med
> 300mm+2x TC.
> Så jeg har set på de alternativer der er, så lad os se....
>
Jeg kan så hilse og sige, at Sigma'en ikke snyder som Bigma'en.
Jeg taber i hvert fald AF, når jeg skruer 1,4 extenderen på min Nikon D70.
Jeg har heller ikke kunne finde nogen workaround på det.

Til gengæld har Sigma'en den klare fordel frem for Canons 500/4,0, at den
vejer en del mindre.
Man kan faktisk rende rundt med den en hel dag uden at blive helt ødelagt.

Iøvrigt kan jeg så bemærke, at det omtalte Canon 400/2,8 USM var uden IS.
Objektivet var iøvrigt så tungt, at en monopod er absolut minimum for gode
resultater.

Hvis det er for at få en rigtig god 800/5,6, så ville jeg kigge nærmere på
Sigma's 800/5,6 EX HSM istedet.
Eller Sigma 300-800/5,6, som osse skulle være helt kanon, men lidt tungere.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

> Iøvrigt kan jeg så bemærke, at det omtalte Canon 400/2,8 USM var uden IS.
> Objektivet var iøvrigt så tungt, at en monopod er absolut minimum for gode
> resultater.

Den Canon man kan købe i dag 400/2.8 er med IS.

> Hvis det er for at få en rigtig god 800/5,6, så ville jeg kigge nærmere på
> Sigma's 800/5,6 EX HSM istedet.
> Eller Sigma 300-800/5,6, som osse skulle være helt kanon, men lidt
tungere.

Enig, de to nævnte jeg ikke, men er også uden interesse for mig.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424cf3d3$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
>> Iøvrigt kan jeg så bemærke, at det omtalte Canon 400/2,8 USM var uden IS.
>> Objektivet var iøvrigt så tungt, at en monopod er absolut minimum for
>> gode
>> resultater.
>
> Den Canon man kan købe i dag 400/2.8 er med IS.
>
Det er da korrekt, men har du set prisen?
Det omtalte optik var et brugt 400/2,8 uden IS, der kunne handles for ca. 30
K.

Min holdning til det er, at det er da spændende, men aaallt for tungt.
Sigma 800/5,6 kan fåes til omtrent samme penge i udlandet.

Personligt ville jeg gå efter noget, der var lettere at håndholde som f. eks
Sigma 500/4,5 EX HSM eller Canon's tilsvarende (udgået model uden IS) eller
til nød Canon 500/4,0 IS USM, men den er sq osse tung, men den kender du
jo - men osse desværre prisen.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Jesper, enig men det er hvad jeg allerede har skrevet andetsteds i denne
tråd.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:424cf81f$0$73757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:424cf3d3$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Iøvrigt kan jeg så bemærke, at det omtalte Canon 400/2,8 USM var uden
IS.
> >> Objektivet var iøvrigt så tungt, at en monopod er absolut minimum for
> >> gode
> >> resultater.
> >
> > Den Canon man kan købe i dag 400/2.8 er med IS.
> >
> Det er da korrekt, men har du set prisen?
> Det omtalte optik var et brugt 400/2,8 uden IS, der kunne handles for ca.
30
> K.
>
> Min holdning til det er, at det er da spændende, men aaallt for tungt.
> Sigma 800/5,6 kan fåes til omtrent samme penge i udlandet.
>
> Personligt ville jeg gå efter noget, der var lettere at håndholde som f.
eks
> Sigma 500/4,5 EX HSM eller Canon's tilsvarende (udgået model uden IS)
eller
> til nød Canon 500/4,0 IS USM, men den er sq osse tung, men den kender du
> jo - men osse desværre prisen.
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
>

---

On 2005-03-31, Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:424c7493$0$43991$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg må sige jeg ikke er helt utilfreds
>> med resultatet indtil videre.
>
> Jamen det er vel streng taget også det vigtigste. Gutten, Jesper købte sin
> 500mm af, har en EF 400mm f/2.8L, han muligvis ville sælge. Det skulle vist
> være et top-top-top objektiv, og jeg mener at huske, der blev snakket om ca.
> 30K. Smid en 2x TC på den, og du har en fremragende 800mm f/5.6.

Det er et rigtigt lækkert objektiv, men en 300/2.8 er mulig at
håndholde, med en de 6kg 400/2.8'eren vejer, og dens store størelse er
det ikke noget man gør i lang tid ad gangen. :) Der må det være noget
rarere med f.eks. en 500/4 på 4kg, der så også har IS.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

On 2005-03-31, Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk> wrote:
> On 2005-03-31, Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:424c7493$0$43991$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Jeg må sige jeg ikke er helt utilfreds
>>> med resultatet indtil videre.
>>
>> Jamen det er vel streng taget også det vigtigste. Gutten, Jesper købte sin
>> 500mm af, har en EF 400mm f/2.8L, han muligvis ville sælge. Det skulle vist
>> være et top-top-top objektiv, og jeg mener at huske, der blev snakket om ca.
>> 30K. Smid en 2x TC på den, og du har en fremragende 800mm f/5.6.
>
> Det er et rigtigt lækkert objektiv, men en 300/2.8 er mulig at
> håndholde, med en de 6kg 400/2.8'eren vejer, og dens store størelse er
> det ikke noget man gør i lang tid ad gangen. :) Der må det være noget
> rarere med f.eks. en 500/4 på 4kg, der så også har IS.

Den formulering gav så ikke ret meget mening, så jeg prøver lige igen;

Det er et rigtigt lækkert objektiv, men hvor en 300/2.8 er mulig at
håndhålde, så er 400/2.8'eren grundet sine 6kg og store størrelse ikke
noget man kan håndholde i lang tid ad gangen. :) Der må det være
nogetrarere med f.eks. en 500/4 på 4kg, der så også har IS.

Og så tror jeg det er tid til lidt søvn, før der skrives mere på usenet.
:)


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

> Det er et rigtigt lækkert objektiv, men hvor en 300/2.8 er mulig at
> håndhålde, så er 400/2.8'eren grundet sine 6kg og store størrelse ikke
> noget man kan håndholde i lang tid ad gangen. :) Der må det være
> nogetrarere med f.eks. en 500/4 på 4kg, der så også har IS.

Canons 400 f/2.8 har også IS, men jeg er enig. Jeg prøvede 500mm'eren på de
3,7kg og den er tung at håndholde, selvom det kan lade sig gøre.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

On 2005-04-01, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>> Det er et rigtigt lækkert objektiv, men hvor en 300/2.8 er mulig at
>> håndhålde, så er 400/2.8'eren grundet sine 6kg og store størrelse ikke
>> noget man kan håndholde i lang tid ad gangen. :) Der må det være
>> nogetrarere med f.eks. en 500/4 på 4kg, der så også har IS.
>
> Canons 400 f/2.8 har også IS, men jeg er enig. Jeg prøvede 500mm'eren på de
> 3,7kg og den er tung at håndholde, selvom det kan lade sig gøre.

Det har 400/2.8L MkI og 400/2.8L MkII ikke. :) Jeg tvivler meget stærk
på at det er den nye 400/2.8L IS der kan købes til 30.000,-.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

> Det har 400/2.8L MkI og 400/2.8L MkII ikke. :) Jeg tvivler meget stærk
> på at det er den nye 400/2.8L IS der kan købes til 30.000,-.

Som jeg skrev andetsteds så koster IS versionen i dag ca. 6800 euro og vejer
5,3kg. Efter min mening ikke interessant. Jeg ville ti gange hellere have
500mm IS, som koster 6000 euro og som vejer 3,7kg og kan håndholdes.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

On 2005-04-01, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>> Det har 400/2.8L MkI og 400/2.8L MkII ikke. :) Jeg tvivler meget stærk
>> på at det er den nye 400/2.8L IS der kan købes til 30.000,-.
>
> Som jeg skrev andetsteds så koster IS versionen i dag ca. 6800 euro og vejer
> 5,3kg. Efter min mening ikke interessant. Jeg ville ti gange hellere have
> 500mm IS, som koster 6000 euro og som vejer 3,7kg og kan håndholdes.

Ja Hans, dette er jeg udmærket klar over. Jeg rettede blot på dig fordi
du talte om IS-versionen og Jens Bruun og jeg om en non-IS. Eftersom der
er en anseelig prisforskel, syntes jeg det var værd at bemærke.

Og ja, IS'en vejer kun 5,3kg, men de gamle altså omkring 6kg.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

> Ja Hans, dette er jeg udmærket klar over. Jeg rettede blot på dig fordi
> du talte om IS-versionen og Jens Bruun og jeg om en non-IS. Eftersom der
> er en anseelig prisforskel, syntes jeg det var værd at bemærke.

Ok, fint nok.
Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c6d17$0$43983$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg fik min nye Sigma 300mm f/2.8 APO HSM EX i går. Jeg har fået prøvet
> den
> lidt med og uden TC'ere. Jeg har prøvet med Canon 1.4x og 2x TC.

Umiddelbart ikke den samme kvalitet, som man ser fra dit canon objektiv. Men
ok, du gjorde dig måske også mindre umage med sidelys osv pga din
"test-iver". Spændende er det i hvert fald. Det undrer mig lidt ved billedet
img_0185.jpg, at der ikke er mere baggrundsuskarphed?

mvh Michael

---

> Umiddelbart ikke den samme kvalitet, som man ser fra dit canon objektiv.
Men
> ok, du gjorde dig måske også mindre umage med sidelys osv pga din
> "test-iver". Spændende er det i hvert fald. Det undrer mig lidt ved
billedet
> img_0185.jpg, at der ikke er mere baggrundsuskarphed?

Svanen er ikke så langt fra baggrunden. Billedet er taget på tværs af søerne
ved Østerbrogade og jeg stod på Østersøgade siden og fuglen er lige vendt på
den anden side. Billedet er beskåret til 2168x1368 pixels, så det er på lang
afstand.

Sigma'en er jo lidt af en budgetløsning og det ville jo næsten være for
meget at forvente at den helt ville leve op til Canon kvaliteten. Selvom det
skal tages med et gran salt, så falder ratingen her
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd sådan set meget godt i
tråd med min opfattelse nu. Efter at have sovet på det, så det står det
klart at min Canon ikke bliver solgt for at blive erstatet udelukkende af
Sigma'en. Dertil er den ikke god nok optisk, vejer for meget og har ikke IS.
Måske er det en temporær løsning med Sigma'en, lad os se. Nu skal jeg
foreløbig til Hornborga i week-enden med nogle andre tosser så kan vi jo
se, hvor godt resultatet bliver.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:424c6d17$0$43983$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg fik min nye Sigma 300mm f/2.8 APO HSM EX i går. Jeg har fået prøvet
> den
> lidt med og uden TC'ere. Jeg har prøvet med Canon 1.4x og 2x TC. I
> manualen
> til objektvivet står at man ikke skal bruge andre TC'ere end Sigma's.
> Kvaliteten er stort set som forventet, men autofokus er lidt speciel ift.
> Canon 300mm. Hvis den mister AF så kører den tilsyneladende en hel
> vandring
> frem og tilbage og det tager lang tid. Specielt hvis man skyder mod fugle
> mod himlen. Hvis man derimod peger mod nogle træer eller andet, så fanger
> den fokus meget hurtigt.

Det er samme problem som Bigmaen har. Hvis de havde tænk sig lidt om havde
det gået mod infinity i stedet for nærgrænsen, så havde objektivet været
meget hurtigere. De lange objektiver er jo hundedyre, så billigere
alternativer er jo altid velkomne, især hvis de virker fornuftigt

/Alex W

---

> Det er samme problem som Bigmaen har. Hvis de havde tænk sig lidt om havde
> det gået mod infinity i stedet for nærgrænsen, så havde objektivet været
> meget hurtigere. De lange objektiver er jo hundedyre, så billigere
> alternativer er jo altid velkomne, især hvis de virker fornuftigt

Enig, og der er heller ikke en nærgrænseindstilling sådan som Canons typisk
har. Jeg kan forestille mig at denne svaghed er nok til at jeg bliver mindre
glad for den.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse