---

Hejsa alle sammen,

Efter at have læst igennem dokmentet "How To Test a Lens"
(http://194.100.88.243/petteri/pont/How_to/ha_Testing_lenses/a_How_to_test_a_lens.pdf)
studesede jeg over det følgende:

"Effects of aperture

One (as far as I know) unbr eakable rule of optics is that lenses do not
perform as well wide-stopped-down. Bugaboos like halation, light fall-off,
and corner softening show up to some little on the best lenses, but some on
all of them. On the other hand, lenses peak at some maintaining their
excellent optical characteristics until diffraction kicks in and starts
softening again -- at f/16 or so with digital sensors, f/22 or so with film.
By varying aperture, it's where the lens peaks. It's usually about two stops
down from wide-open -- f/2.8 on an f/an f/5.6 one. Better lenses peak
earlier. A very few can be said to peak wide-open."

Ovenstående antyder at man på et DSLR typisk vil have en øvre grænse på
hvilken f-stop man får de skarpeste billeder? Er der nogen der kan forklare
dette? Jeg troede at lykken bare var f/22? :)

Og endvidere hvordan kan dette forklares: "Better lenses peak earlier."
Hvorfor vil en bedre linse "peaker" tidligere (Altså ved en lavere f-værdi)
end en dårlig linse?
ER meget forvirret :)

---

In article <5BpXd.103597$Vf.3984413@news000.worldonline.dk>, Michael Birkmose wrote:
> Hejsa alle sammen,
>
> Efter at have læst igennem dokmentet "How To Test a Lens"
> (http://194.100.88.243/petteri/pont/How_to/ha_Testing_lenses/a_How_to_test_a_lens.pdf)
> studesede jeg over det følgende:
>
> "Effects of aperture
>
> One (as far as I know) unbr eakable rule of optics is that lenses do not
> perform as well wide-stopped-down. Bugaboos like halation, light fall-off,
> and corner softening show up to some little on the best lenses, but some on
> all of them. On the other hand, lenses peak at some maintaining their
> excellent optical characteristics until diffraction kicks in and starts
> softening again -- at f/16 or so with digital sensors, f/22 or so with film.
> By varying aperture, it's where the lens peaks. It's usually about two stops
> down from wide-open -- f/2.8 on an f/an f/5.6 one. Better lenses peak
> earlier. A very few can be said to peak wide-open."
>
> Ovenstående antyder at man på et DSLR typisk vil have en øvre grænse på
> hvilken f-stop man får de skarpeste billeder? Er der nogen der kan forklare
> dette? Jeg troede at lykken bare var f/22? :)

Du mener vel nedre grænse ? f/1.0 er en væsentlig større blænde og f-værdi
end f/8.

Hvis lykken var f/22 eller f/32, så var et pinhole kamera optimalt.

Jeg tror en af de problemer der ofte er når du stopper ned er,
at hullet ikke er rundt, men at bladene har en lidt anden form.
Lys-difraktionen er vel så det "skæve" lys der kommer inden udenfor den
optimale cirkel. Kunne forestille mig at dette bliver procentuelt værre
jo mindre blændeåbning.

Ved f/22 er åbningen på mit 50mm f/1.4 ikke tilnærmelsesvis rund.

Hvorfor der skulle være en forskel på digital og analog forstår
jeg dog ikke.

>
> Og endvidere hvordan kan dette forklares: "Better lenses peak earlier."
> Hvorfor vil en bedre linse "peaker" tidligere (Altså ved en lavere f-værdi)
> end en dårlig linse?
> ER meget forvirret :)

Dette kan vel skyldes, at hullet er designet til at være rundt når
det er mere åbent, og dermed bliver mere irregulært ved f/16 end det
objektiv der har mindre blændeåbning.

Jeg tror blændens blade har stor betydning.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Hvis lykken var f/22 eller f/32, så var et pinhole kamera optimalt.

Et pinhole-kamera ved f32 er overhoved ikke optimalt.. der skal man
nok nærmere ned i ~f300 eller sådan.

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

"Michael Birkmose" <michael@gisp.dk> skrev i en meddelelse
news:5BpXd.103597$Vf.3984413@news000.worldonline.dk...

> Ovenstående antyder at man på et DSLR typisk vil have en øvre grænse på
> hvilken f-stop man får de skarpeste billeder? Er der nogen der kan forklare
> dette? Jeg troede at lykken bare var f/22? :)

Jeg tror du misforstår lidt, for med f/22 vil du opnå en stor dybdeskarphed -
altså skarphed fra f.eks. 0,5 meter til uendelige, mens f/2.8 måske kun vil
leve skarphed fra 1,1 til 1,3 meter (hvis du har stillet skarpt på 1,2
meter).Når der snakkes om skarphed i billedet, så skal det opfattes
todementionelt - modsat dybdeskarpheden, som virker tredementionelt.
Skarpheden er opløsningen, detaljerne og klarheden i billedet.

Hvis du printer et testark ud <www.knl-dtp.dk/download>, sætter kamerae op, og
fotograferer den med alle blændeåbninger fra f/2.8 til f/22, og efterfølgende
bedømmer billederne, vil du tydeligvis kunne se forskellen. Skarpheden ændrer
sig ved forskellige blændeåbninger. Ofte er billedkvaliteten noget hø ved fuld
blændåbning (f.eks. f/2.8), men bliver så mærkbart bedre efter måske to trins
nedblænding (f/5.6). Den topper (peaker) måske ved f/8.0 eller f/11, for så
igen at sløje en smule af på f/22.

Du kan læse om blænden og se et eksempel her:
<http://www.akamera.dk/art.php?artikkelid=12646> eller som print-klar PDF her:
<http://www.knl-dtp.dk/portfolio/blaende.pdf>



> Og endvidere hvordan kan dette forklares: "Better lenses peak earlier."

Objektiver beregnet til pressebrug vil ofte blive anvendt på fuld
blændeåbning, da lysniveauet ikke altid er som på en fin sommerdag. Derfor har
man fra objektivproducenten gjort sig ekstra umange med at forbedre skarphed
og opløsning tidligt i blænderækken.

På www.photodo.com har man testet opløsningen i et lab på en mængde
objektiver. Resultatet viser med en værdi, hvor skarpt der tegnes på
forskellige blændeåbninger. Det skal dog siges, at objektiverne er indstillet
på korteste fokuseringsafstand, hvilket sjældent bliver brugt i den virkelige
verden, så resultaterne skal tages med et grand salt:

Canon EF 200 mm f/1.8 L teleobjektiv:
MTF for 200 mm: f1,8 0,82, f2,8 0,89, f4 0,90, f8 0,87

Her kan du se at den peaker ved f/2.8 og f/4.0 (højeste score), hvilket
sikkert vil være den blændeåbning, hvor objektivet oftets vil blive anvendt
(kompromis mellem hurtige lukkertiden og en passende dybdeskarphed).


> Hvorfor vil en bedre linse "peaker" tidligere (Altså ved en lavere f-værdi)
> end en dårlig linse?

Problemet med ringere optik er ofte, at de netop skal blændes kraftigt ned
(måske til f/8.0 eller f/11) før hjørnerne blive bare nogenlunde skarpe. Dette
er måske ikke et problem, hvis man tager billeder af stillestående landskaber
og har kameraet på stativ - men er man ude med kameraet under ringe
lysforhold, så vil en blændeåbning på f/11 resultere i en lukkertid på måske ½
sek. Her vil man hellere skyde på fuld blændeåbning, for at få en masse lys
igennem objektivet. Desværre vil dette, med et billigt objektiv, gå kraftigt
ud over billedkvaliteten.

Et godt optik vil naturligvis have en generel højere skarphed, men vil også
stå betydeligt skarpere på en stor blændeåbning i modsætning til dens
prisvenlige artsfælle.


> ER meget forvirret :)

Jeg håber, at dette har være med til at hjælpe. Prøv og læs artiklen jeg
linkede til igennem, og se på de testbilleder taget ved forskellige
blændeåbninger. Du kan også prøve at at teste dine egne objektiver, så du ved
hvor de performer bedst.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

>Skarpheden ændrer
> sig ved forskellige blændeåbninger. Ofte er billedkvaliteten noget hø ved
> fuld
> blændåbning (f.eks. f/2.8), men bliver så mærkbart bedre efter måske to
> trins
> nedblænding (f/5.6). Den topper (peaker) måske ved f/8.0 eller f/11, for
> så
> igen at sløje en smule af på f/22.


Det er så her jeg er i tvivl om hvorfor man vil bruge f/22 hvis den linsen
peaker ved f/11.
Jeg har været ude at tage nogle test billeder med mit nye 17-40L objektiv,
og jeg synes at jeg får de skarpeste landskaps billeder ved f/11-f/16, når
man kigger på de objekter der er længst væk? (Kammeraet er monteret på en
tripod).

Så hvorfor ville man så stoppe ned til f/22? Er det hvis man tager billeder
f.eks. af en blomstermark hvor man også vil have så meget af forgrunden
skarp som mulig, og så kan accpetere at skarpheden i hele billeder er en
lille smulle dårligere en bedst performance?

---

Michael Birkmose wrote:
> Så hvorfor ville man så stoppe ned til f/22? Er det hvis man tager billeder

Hvis man vil have længere lukketider, og ikke har et ND-filter.

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

"Michael Birkmose" <michael@gisp.dk> skrev i en meddelelse
news:wHwXd.103616$Vf.3984329@news000.worldonline.dk...

> Det er så her jeg er i tvivl om hvorfor man vil bruge f/22 hvis den linsen
> peaker ved f/11.

Hvis man væger total dybdeskarphed (skarphed fra forgrund til baggrund) højere
end billedets opløsning. Det kan også være på macroobjektiver, hvor 1 mm
ekstra dybdeskarphed er afgørende, grundet den store forstørrelse. Svjh. er
disse objektiver optimeret mht. skarphed på de små blændeåbninger.


> Jeg har været ude at tage nogle test billeder med mit nye 17-40L objektiv,
> og jeg synes at jeg får de skarpeste landskaps billeder ved f/11-f/16, når
> man kigger på de objekter der er længst væk?

Jeg har samme objektiv, og jeg har også fundet ud af, at den peaker ved f/11
eller f/16. Hvis du prøver at udregne dybdeskarpheden (DoF) på denne side:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html så vil du se, at du ved 17 mm og f/16 har
en dybdeskarphed på noget der liger 1 meter til uendelig (Med et 10D/20D
kamera og fokus på 10 meter).

Der er med andre ord ikke behov for at blænde helt ned til f/22, når du har al
den dybdeskarphed du ønsker - og når opløsningen tilmed falder.


> Så hvorfor ville man så stoppe ned til f/22?

Som Hans Jørgensen skriver, så kan det også være i et tilfælde, hvor du ønsker
en meget lang lukkertid, og der er for meget lys.


> Er det hvis man tager billeder
> f.eks. af en blomstermark hvor man også vil have så meget af forgrunden
> skarp som mulig, og så kan accpetere at skarpheden i hele billeder er en
> lille smulle dårligere en bedst performance?

Jo, det vil være et eksempel. Fotografering handler ofte om kompromisser
mellem en masse faktorer.

Det er også værd at huske på, at man kan opnå forbedret dybdeskarphed vil at
vælge fokuseringspunktet meget omhyggeligt. Det kaldes for hyperfocal
distance, og er det punkt, hvor der er størst mulig dybdeskarphed.

Eksempelvis vil dit 17-40 mm objektiv have størst dybdeskarphed som følger:

Brændevidde 17 mm:
f/4.0 ~ 3,8 meter
f/8.0 ~ 1,9 meter
f/11 ~ 1,4 meter
f/16 ~ 1,0 meter

.... du kan selv taste data ind på siden jeg linkede til tidligere, hvis du vil
have data fra andre brændevidder og blænder.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Michael Birkmose wrote:
> Hejsa alle sammen,
>
> Efter at have læst igennem dokmentet "How To Test a Lens"
> (http://194.100.88.243/petteri/pont/How_to/ha_Testing_lenses/a_How_to_test_a_lens.pdf)
> studesede jeg over det følgende:
>
> "Effects of aperture
>
> One (as far as I know) unbr eakable rule of optics is that lenses do not
> perform as well wide-stopped-down. Bugaboos like halation, light fall-off,
> and corner softening show up to some little on the best lenses, but some on
> all of them. On the other hand, lenses peak at some maintaining their
> excellent optical characteristics until diffraction kicks in and starts
> softening again -- at f/16 or so with digital sensors, f/22 or so with film.
> By varying aperture, it's where the lens peaks. It's usually about two stops
> down from wide-open -- f/2.8 on an f/an f/5.6 one. Better lenses peak
> earlier. A very few can be said to peak wide-open."
>
> Ovenstående antyder at man på et DSLR typisk vil have en øvre grænse på
> hvilken f-stop man får de skarpeste billeder? Er der nogen der kan forklare
> dette? Jeg troede at lykken bare var f/22? :)

Diffraktion opstår når en lysbølge går gennem en åbning. Jo mindre
åbningen er i forhold til bølgelængden, des tydeligere bliver fænomenet.

Det bliver forklaret her:
http://www.launc.tased.edu.au/online/sciences/physics/diffrac.html

Når man blænder ned sker følgende med skarpheden:

1: (Godt) Større dybdeskarphed.
2: (Godt) Bortblænding af kanterne af objektivet hvor fænomener som
sfærisk og kromatisk aberration er værst.
3: (Dårligt) Større diffraktion.

Et eller andet sted går grænsen hvor (3) mere end opvejer (1)+(2).
Grunden til at han siger at dette sker tidligere på digitalkameraer er
nok at billedet (fra sensoren) her skal forstørres mere op. (Dvs. Circle
of Confusion er mindre.)

>
> Og endvidere hvordan kan dette forklares: "Better lenses peak earlier."
> Hvorfor vil en bedre linse "peaker" tidligere (Altså ved en lavere f-værdi)
> end en dårlig linse?
> ER meget forvirret :)
>
>
Dyre objektiver benytter som regel linseelementer af specielle
materialer og med specielle faconer (og i øvrigt flere elementer).
Derved bliver objektivet bedre ude i kanterne (hvor de største problemer
er). Dvs. (2) ovenfor bliver mindre relevant.

Se i øvrigt også http://www.kenrockwell.com/tech/focus.htm.