---

Hej til gr.

Jeg har tidligere spurgt om dette emne (optik til Canon), men som bekendt
udløser svar som regel flere nye spørgsmål.
Så måske vi kunne få en debat om emnet optik, ikke nødvendigvis til Canon da
det, som jeg ser det, ikke er så afgørende hvilket kamera der "spændes på".
Jeg har læst indtil flere (mange) sider på nettet om emnet, og er
efterfølgende blevet endnu mere forvirret / i tvivl. Så er der nogen der vil
øse af deres erfaringer , jeg tænker på, hvorfor man skal vælge ,eller
undgå, det ene frem for det andet, feks. micro-UMS eller ring-UMS eller hvor
for en type II el.III eller hvorfor helt undgå disse. Er det en god ide at
købe EF-S optik der, som jeg ser det, kun passer til EOS 20D og 30D, eller
skal man udelukkende disse og kun gå efter EF optikker osv osv. Er der nogen
her i gruppen der sidder med en viden og nogen gode begrundelser for at gøre
det ene frem for det andet?
Var det et emne der var en debat værdig, så lad os få nogen indslag på
bordet. Det skal lige indskydes at jeg går i tanker om at invistere i Canon
udstyr (350D el måske 20D) og måske 2 el. 3 optikker, og her jeg har noget
i kikkerten. For ikke at gøre det til en religionskrig nævner jeg ikke hvad
jeg overvejer, men er mere interesseret at høre om der findes saglige
begrundelser for at gøre dette eller hint, lad os så få en debat.

med venlig hilsen
Jan

---

JA wrote:

> jeg overvejer, men er mere interesseret at høre om der findes saglige
> begrundelser for at gøre dette eller hint, lad os så få en debat.
>
KenRockwell har en herlig pragmatisk artikel om Nikon lenses for DSLR.
Tankerne kan overføres til any brand. Derefter er det "bare" at finde ud
af hvad du vil med dimsen (kameraet)

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

EF-S findes indtil videre ikke i L-klassen. Da jeg begyndte min investering
i DSLR i oktober 2003 fandtes EF-S ikke og jeg blev også hurtigt klar over
at kun L-glas ville tilfredsstille mine kvalitetskrav.

Jeg har flg.
Canon 24-70mm f/2.8 USM L
Canon 70-200mm f/4 USM L
Canon 300mm f/4 USM IS L
Canon 1.4x II TC

Samt et par Sigma EX
15-30mm DG EX
50mm macro 1:1

Sigma'erne bruger jeg ikke så meget, men der er glimrende. 50mm'eren er
super skarp og 15-30mm'eren er god omkring de 15-25mm (ca.) og én blænde
ned. På fuld blændeåbning er den ikke rigtig skarp.

Alle Canon objektiverne er superbe og tegner skarpt på fuld blændeåbning i
hele zoom området. Kunne dog ønske IS på 70-200mm'eren, men så er der kun
f/2.8, som dels koster en del mere end jeg var indstillet på at investere og
den vejer en del, men dog ikke mere end 300mm'eren. 300mm'eren med og uden
1.4x er mit "wild life øje".

Eventuelt vil jeg købe en EF-S 17-85mm IS som ekstra "walk around" objektiv,
når jeg er ude og bare har kameraet med som "tilbehør" og ikke vil slæbe så
meget med.

Så hvad er der at diskutere? Smid pengene på bordet til noget godt glas og
du vil ikke tænke meget mere over det.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"JA" <gogjand@FJERN-DETTE-hotmail.com> wrote in message
news:4226187c$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej til gr.
>
> Jeg har tidligere spurgt om dette emne (optik til Canon), men som bekendt
> udløser svar som regel flere nye spørgsmål.
> Så måske vi kunne få en debat om emnet optik, ikke nødvendigvis til Canon
da
> det, som jeg ser det, ikke er så afgørende hvilket kamera der "spændes
på".
> Jeg har læst indtil flere (mange) sider på nettet om emnet, og er
> efterfølgende blevet endnu mere forvirret / i tvivl. Så er der nogen der
vil
> øse af deres erfaringer , jeg tænker på, hvorfor man skal vælge ,eller
> undgå, det ene frem for det andet, feks. micro-UMS eller ring-UMS eller
hvor
> for en type II el.III eller hvorfor helt undgå disse. Er det en god ide at
> købe EF-S optik der, som jeg ser det, kun passer til EOS 20D og 30D, eller
> skal man udelukkende disse og kun gå efter EF optikker osv osv. Er der
nogen
> her i gruppen der sidder med en viden og nogen gode begrundelser for at
gøre
> det ene frem for det andet?
> Var det et emne der var en debat værdig, så lad os få nogen indslag på
> bordet. Det skal lige indskydes at jeg går i tanker om at invistere i
Canon
> udstyr (350D el måske 20D) og måske 2 el. 3 optikker, og her jeg har
noget
> i kikkerten. For ikke at gøre det til en religionskrig nævner jeg ikke
hvad
> jeg overvejer, men er mere interesseret at høre om der findes saglige
> begrundelser for at gøre dette eller hint, lad os så få en debat.
>
> med venlig hilsen
> Jan
>
>

---

In article <42261d75$0$29278$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> EF-S findes indtil videre ikke i L-klassen. Da jeg begyndte min investering
> i DSLR i oktober 2003 fandtes EF-S ikke og jeg blev også hurtigt klar over
> at kun L-glas ville tilfredsstille mine kvalitetskrav.

Der er bare det problem, at der ikke findes en L-vidvinkel. Her er
det nærmeste en EF-S 10-22mm - Der har L-optik, men som dog er lige langsom
nok til at kaldes L, men ellers fremragende. Jeg købte den uden at tøve.

Og du har ikke megen vidvinkel kan jeg se

> Jeg har flg.
> Canon 24-70mm f/2.8 USM L
> Canon 70-200mm f/4 USM L
> Canon 300mm f/4 USM IS L
> Canon 1.4x II TC
>
> Samt et par Sigma EX
> 15-30mm DG EX
> 50mm macro 1:1
>
> Sigma'erne bruger jeg ikke så meget, men der er glimrende. 50mm'eren er
> super skarp og 15-30mm'eren er god omkring de 15-25mm (ca.) og én blænde
> ned. På fuld blændeåbning er den ikke rigtig skarp.

I vidvinkel er der vel ikke meget andet end fast brændviddde der er.
Blænder også min 10-22mm ned, men det er også for at få dybdeskarphed.
For den er ikke tilfredsstillende helt åben, uanset hvad DoF tabeller siger.

....
> Eventuelt vil jeg købe en EF-S 17-85mm IS som ekstra "walk around" objektiv,
> når jeg er ude og bare har kameraet med som "tilbehør" og ikke vil slæbe så
> meget med.
>
> Så hvad er der at diskutere? Smid pengene på bordet til noget godt glas og
> du vil ikke tænke meget mere over det.

men du overvejer et EF-S. Og den medfølgende kvalitet. Så konklusionen er
vel at man bare skal gøre det. Men ikke helt forvente at det er et f/2.8L.

---

> Og du har ikke megen vidvinkel kan jeg se

Sigma 15-30mm var indtil Canons nye 10-22mm nok den bedste ikke Canon. Sigma
12-24 er ikke så god som 15-30mm og 15mm (=24mm i 35mm full frame) er ok i
den fleste tilfælde. Jeg kan da ikke afvise at jeg må have en mere
vidvinklet på et tidspunkt til landskabsbilleder.

> I vidvinkel er der vel ikke meget andet end fast brændviddde der er.
> Blænder også min 10-22mm ned, men det er også for at få dybdeskarphed.
> For den er ikke tilfredsstillende helt åben, uanset hvad DoF tabeller
siger.

Enig.

> men du overvejer et EF-S. Og den medfølgende kvalitet. Så konklusionen er
> vel at man bare skal gøre det. Men ikke helt forvente at det er et f/2.8L.

Ja, det er dillemmaet. Men alternativet til dette formål er et PnS, som
afløser for min gamle G2, som desværre blev stjålet på ne rejse fornylig.
Har set på Konica Minolta A200, men er ikke overbevist. Men det gode ved
17-85mm'eren er IS og at den dækker både min Sigma og 24-70mm uden at skulle
skifte objektiv og slæbe begge med. På byture, hvor det primære formål ikke
er at fotografere ville denne kombination med 20D nok være ideel.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Der er bare det problem, at der ikke findes en L-vidvinkel. Her er
> det nærmeste en EF-S 10-22mm - Der har L-optik, men som dog er lige langsom
> nok til at kaldes L, men ellers fremragende. Jeg købte den uden at tøve.

Sludder.. L har da ikke noget med hastighed at gøre

> Og du har ikke megen vidvinkel kan jeg se

Vidvinkel er traditionelt 28mm på 35mm film (faktisk er det vel alt
der er videre end 35), 17mm er masser af vidvinkel på et 20D (og
andre 1.6x crop)

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43

---

> Sludder.. L har da ikke noget med hastighed at gøre

L har at gøre med lystyrke, robusthed, optisk kvalitet og hurtig AF.

>
> > Og du har ikke megen vidvinkel kan jeg se
>
> Vidvinkel er traditionelt 28mm på 35mm film (faktisk er det vel alt
> der er videre end 35), 17mm er masser af vidvinkel på et 20D (og
> andre 1.6x crop)

15mm giver 24mm i full frame, så det er da ganske vidvinklet.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
>> Sludder.. L har da ikke noget med hastighed at gøre
> L har at gøre med lystyrke, robusthed, optisk kvalitet og hurtig AF.

EF 35-300 f3.5-5.6L ? EF 100-400 f4.5-5.6L ?
Jeg vil ikke betegne f5.6 som ret lysstærkt...

EF 85 f1.2L == væsentligt langsommere AF end EF 85 f1.8

Optisk kvalitet og robusthed kan vi derimod blive enige om..

>> Vidvinkel er traditionelt 28mm på 35mm film (faktisk er det vel alt
>> der er videre end 35), 17mm er masser af vidvinkel på et 20D (og
>> andre 1.6x crop)
> 15mm giver 24mm i full frame, så det er da ganske vidvinklet.

Det vil jeg også mene.

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen

---

In article <4226d855$0$29280$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Vidvinkel er traditionelt 28mm på 35mm film (faktisk er det vel alt
>> der er videre end 35), 17mm er masser af vidvinkel på et 20D (og
>> andre 1.6x crop)
>
> 15mm giver 24mm i full frame, så det er da ganske vidvinklet.

Ja, så er vi ved at være der. Syntes ikke min 17-40 f/4L var specielt
vidvinklet, og synes 10-22mm er i den helt rigtige boldgade.

Dem med fuldframe og 16-35 eller 17-40 forstår hvad jeg mener.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd2ed38.225.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <4226d855$0$29280$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> >> Vidvinkel er traditionelt 28mm på 35mm film (faktisk er det vel alt
> >> der er videre end 35), 17mm er masser af vidvinkel på et 20D (og
> >> andre 1.6x crop)
> >
> > 15mm giver 24mm i full frame, så det er da ganske vidvinklet.
>
> Ja, så er vi ved at være der. Syntes ikke min 17-40 f/4L var specielt
> vidvinklet, og synes 10-22mm er i den helt rigtige boldgade.
>
> Dem med fuldframe og 16-35 eller 17-40 forstår hvad jeg mener.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd2ed38.225.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <4226d855$0$29280$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> >> Vidvinkel er traditionelt 28mm på 35mm film (faktisk er det vel alt
> >> der er videre end 35), 17mm er masser af vidvinkel på et 20D (og
> >> andre 1.6x crop)
> >
> > 15mm giver 24mm i full frame, så det er da ganske vidvinklet.
>
> Ja, så er vi ved at være der. Syntes ikke min 17-40 f/4L var specielt
> vidvinklet, og synes 10-22mm er i den helt rigtige boldgade.
>
> Dem med fuldframe og 16-35 eller 17-40 forstår hvad jeg mener.

Ups, lavede vist lige en fejl, og fik trykket for hurtigt på send. Nå, men
det er jo lige meget.

Hvor meget vidvinkel man har brug for er jo defineret af en selv, heldigvis
for det da, jeg har selv mere end rigeligt i min Nikkor AF 24/2,8 (svarende
til 35mm på ASLR), jeg ville ikke ane hvad jeg skulle med en 10mm, det ville
simpelthen være at spilde mine penge.

Jeg ville derimod sige, at jeg mangler en lysstærk og kraftig tele, de 300mm
er jo nærmest en vidvinkel til mange ting.

MVH
Thomas

---

In article <42273c36$0$56276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Thomas Pedersen wrote:
> Hvor meget vidvinkel man har brug for er jo defineret af en selv, heldigvis
> for det da, jeg har selv mere end rigeligt i min Nikkor AF 24/2,8 (svarende
> til 35mm på ASLR), jeg ville ikke ane hvad jeg skulle med en 10mm, det ville
> simpelthen være at spilde mine penge.

Som du kan se på min efterhånden gamle side
http://povlhp.spymac.net/10-22mm/index.html

så er 10mm ikke altid for meget vidvinkel.

> Jeg ville derimod sige, at jeg mangler en lysstærk og kraftig tele, de 300mm
> er jo nærmest en vidvinkel til mange ting.

Skift til Canon, der kan du få Canon's 1200mm f/5.6, eller en 600mm f/4,
sidstnævnte endog med IS. Det kræver selvfølgelig at du ikke er en
fedterøv / pengepuger Og helst du har et hus du lige kan sælge.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd2ekfh.22r.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <42273c36$0$56276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Thomas
Pedersen wrote:
> > Hvor meget vidvinkel man har brug for er jo defineret af en selv,
heldigvis
> > for det da, jeg har selv mere end rigeligt i min Nikkor AF 24/2,8
(svarende
> > til 35mm på ASLR), jeg ville ikke ane hvad jeg skulle med en 10mm, det
ville
> > simpelthen være at spilde mine penge.
>
> Som du kan se på min efterhånden gamle side
> http://povlhp.spymac.net/10-22mm/index.html
>
> så er 10mm ikke altid for meget vidvinkel.

Til mit brug er 24mm mere end nok vidvinkel, jeg har ind i mellem problemer
med at se, hvad dælen jeg skal med så meget.

> > Jeg ville derimod sige, at jeg mangler en lysstærk og kraftig tele, de
300mm
> > er jo nærmest en vidvinkel til mange ting.
>
> Skift til Canon, der kan du få Canon's 1200mm f/5.6, eller en 600mm f/4,
> sidstnævnte endog med IS. Det kræver selvfølgelig at du ikke er en
> fedterøv / pengepuger Og helst du har et hus du lige kan sælge.

Jeg er ikke en pengepuger, men prisen på den 1200 er lidt voldsom, desuden
er den jo ikke til at håndtere. Nej, du jeg holder mig til mit Nikon-grej
indtil videre, og holder øje med brugtmarkedet for kraftige teleobjektiver.

MVH
Thomas

---

> Jeg ville derimod sige, at jeg mangler en lysstærk og kraftig tele, de
300mm
> er jo nærmest en vidvinkel til mange ting.

Jeg var lige ude med vidvinklen idag
Det her dobbelthovede uhyre kunne jeg godt have tænkt mig at komme tættere
på!!
http://www.pbase.com/hkruse/image/40391192/large
Samt de to her http://www.pbase.com/hkruse/image/40391193/original
og http://www.pbase.com/hkruse/image/40391194/original
Det første er croppet til 3,6MP, det næste 2,1 og det sidste 1,5!!
Det er endda med med 1.4x TC så det ialt med cropfactor bliver til 672mm i
full frame og stadig må der croppes i billedet til halvdelen eller mindre
før jeg billedet. Ja, så jeg kan kun være enig, det er en rigtig vidvinkel!!
På den anden side så der vel kun tilbage at købe den her Sigma 300-800mm!!


--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42275892$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg ville derimod sige, at jeg mangler en lysstærk og kraftig tele, de
> 300mm
> > er jo nærmest en vidvinkel til mange ting.
>
> Jeg var lige ude med vidvinklen idag
> Det her dobbelthovede uhyre kunne jeg godt have tænkt mig at komme tættere
> på!!
> http://www.pbase.com/hkruse/image/40391192/large
> Samt de to her http://www.pbase.com/hkruse/image/40391193/original
> og http://www.pbase.com/hkruse/image/40391194/original
> Det første er croppet til 3,6MP, det næste 2,1 og det sidste 1,5!!
> Det er endda med med 1.4x TC så det ialt med cropfactor bliver til 672mm i
> full frame og stadig må der croppes i billedet til halvdelen eller mindre
> før jeg billedet. Ja, så jeg kan kun være enig, det er en rigtig
vidvinkel!!
> På den anden side så der vel kun tilbage at købe den her Sigma 300-800mm!!
>
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse

Ja, man må sige, at det sidste mangler lige for at det virkelig ringer.

Og jeg kan også savle lidt over den 300-800, den virker lidt fed, selvom jeg
sagtens kunne nøjes med en fast brændvidde, hvilket jeg er blevet stor
tilhænger af.

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> Så hvad er der at diskutere? Smid pengene på bordet til noget godt glas og
> du vil ikke tænke meget mere over det.
>

LOL...
Der er masser at diskutere... jeg er sikker på at du har været gennem mange
overvejelser, spekulationer og diskussioner før du valgte dit imponerende
line-up af linser. Jeg vil anbefale spørgeren også at kigge her:
http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1029
hvor der bliver diskuteret på livet løs. Der kan man få sin diskussionslyst
stillet..og blive klogere

mvh Michael

---

jeg er sikker på at du har været gennem mange
> overvejelser, spekulationer og diskussioner før du valgte dit imponerende
> line-up af linser. Jeg vil anbefale spørgeren også at kigge her:
> http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1029
> hvor der bliver diskuteret på livet løs. Der kan man få sin
diskussionslyst
> stillet..og blive klogere

Ja, det er naturligvis rigtigt. Jeg har dog lidt den indstilling at når
spørger skyder med spredehagl, så begynder man ikke at fortælle en hel
roman....

Men nu har jeg for tiden lidt tanker om, hvad jeg skal gøre i den lange
ende. Det er bla. max'es og visse andres skyld!

Alternativer til min 300mm og mine overvejelser omkring at anskaffe en Canon
2x II TC.

Faste objektiver er der Canon 500 og 600mm, som er meget dyre men f/4
(6-7000 euro). Sigmas 500mm f/4.5 koster omkring $3000.

Zoom objectiver:
Canons eneste er 100-400mm f/4.5-5.6 L IS og koster ca. 1400 euro. Med 1.4x
er den f/8 i den lange ende og 140-560mm.
Sigma 50-500mm (Bigma) er f/4-6.3 og koster 999 euro.
Sigma 300-800 f/5.6 koster 6300euro. Stor og tung.
Tamron 200-500mm f/5-6.3 koster 839euro. Har ikke USM/HSM ækvivalent og ikke
så hurtig AF.

Af disse muligheder er der efter min mening to gode kandidater, nemlig
Canons 100-400 IS med og uden 1.4x og Sigma 50-500mm indenfor "budget"
området. Ellers ville jeg overveje Canons 500mm, Sigma 500 og måske
ultimativt Sigma 300-800mm. men den sidstnævnte kan man vel dårligt rejse
med, så den er nok ude af betragtning.

Med blænde større end f/5.6 skal man tape nogle af kontakterne for at 20D
kan bruge autofokus. Hvor godt det vil virke i praksis ved jeg endnu ikke.
Hvhis der er nogen, der har praktiske erfaringer med 20D i den henseende
ville det være nyttigt. Jeg mener specifikt 20D og ikke 10D eller 300D, da
20D er begge overlegen mht. AF.

Jeg vil fortsat overveje Sigma 50-500 og Canons 100-400 som supplement på et
senere tidspunkt.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Zoom objectiver:
> Canons eneste er 100-400mm f/4.5-5.6 L IS og koster ca. 1400 euro. Med
> 1.4x
> er den f/8 i den lange ende og 140-560mm.
> Sigma 50-500mm (Bigma) er f/4-6.3 og koster 999 euro.
> Sigma 300-800 f/5.6 koster 6300euro. Stor og tung.
> Tamron 200-500mm f/5-6.3 koster 839euro. Har ikke USM/HSM ækvivalent og
> ikke
> så hurtig AF.
>
> Af disse muligheder er der efter min mening to gode kandidater, nemlig
> Canons 100-400 IS med og uden 1.4x og Sigma 50-500mm indenfor "budget"
> området. Ellers ville jeg overveje Canons 500mm, Sigma 500 og måske
> ultimativt Sigma 300-800mm. men den sidstnævnte kan man vel dårligt rejse
> med, så den er nok ude af betragtning.
>
> Med blænde større end f/5.6 skal man tape nogle af kontakterne for at 20D
> kan bruge autofokus. Hvor godt det vil virke i praksis ved jeg endnu ikke.
> Hvhis der er nogen, der har praktiske erfaringer med 20D i den henseende
> ville det være nyttigt. Jeg mener specifikt 20D og ikke 10D eller 300D, da
> 20D er begge overlegen mht. AF.
>
> Jeg vil fortsat overveje Sigma 50-500 og Canons 100-400 som supplement på
> et
> senere tidspunkt.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
Jeg læser dagligt på dpreviews canon slr lens talk og der ser jeg at Sigma
50-500mm (Bigma) har utroligt mange fans, som poster imponerende skarpe
billeder. Der synes at være en helt kultagtig dyrkning af dette fine
objektiv.Også Tamron 200-500 bliver meget positivt omtalt af ejerne, og den
har jeg også set ekstraordinært gode billeder med. Canon 100-400 er vel det
Max kalder "vidvinkel området".
Bare mit input.
mvh Michael

mvh Michael

---

> Jeg læser dagligt på dpreviews canon slr lens talk og der ser jeg at Sigma
> 50-500mm (Bigma) har utroligt mange fans, som poster imponerende skarpe
> billeder. Der synes at være en helt kultagtig dyrkning af dette fine
> objektiv.Også Tamron 200-500 bliver meget positivt omtalt af ejerne, og
den
> har jeg også set ekstraordinært gode billeder med. Canon 100-400 er vel
det
> Max kalder "vidvinkel området".

Ja, jeg har også set gode omtaler af Sigma'en, men dog også at den er lidt
blød omkring de 500mm. Den har ikke OS og hvis den havde var det klart en
vinder. Canons har IS men til gengæld mangler den 100mm. Tamron'en har ikke
lysløs motor og er ikke så hurtig, så derfor ville den komme sidst. I denne
sammneligning er Sigma'en på trods af mangel på OS nok den jeg ville placere
på førstepladsen.
Her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd bliver Canon'en dog
ratet noget højere end Sigma'en. Canon 100-400 ville så blive kombineret med
1.4x tapet på de tre kontakter, men det er klart ikke en ideel løsning. Dog
ved jeg at 1D mk II ejere benytter denne kombination uden problemer. Jeg
køber nu en 2x TC og ser hvordan det fungerer på 20D.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd bliver Canon'en
> dog
> ratet noget højere end Sigma'en. Canon 100-400 ville så blive kombineret
> med
> 1.4x tapet på de tre kontakter, men det er klart ikke en ideel løsning.
> Dog
> ved jeg at 1D mk II ejere benytter denne kombination uden problemer. Jeg
> køber nu en 2x TC og ser hvordan det fungerer på 20D.
>
Photozone er et mærkeligt site. De karakterer og indbyrdes placeringer, der
angives på photozone har jeg ofte fundet i direkte modstrid til hvad man
læser andre steder/tests. Jeg kan ikke konkretisere det på stående fod.. har
blot mange gange i forbifarten konstateret at der er noget rivende galt her.
Der er mange, der ikke sætter sin lid til photozone.

Spændt på hvad du finder ud af med 2*TC. Jeg vakler selv mellem 1.4 og 2
til min 70-200L f2.8 IS, som jeg modtager i næste uge.

mvh Michael

---

> Der er mange, der ikke sætter sin lid til photozone.

Jeg ville aldrig vælge udelukkende pga. oplysninger et sted. Man må klart
søge oplysninger forskellige steder og se at det hænger sammen. Så jeg
udelukker bestemt ikke Sigma'en af den grund.

> Spændt på hvad du finder ud af med 2*TC. Jeg vakler selv mellem 1.4 og 2
> til min 70-200L f2.8 IS, som jeg modtager i næste uge.

Jeg har allerede en 1.4x og 2x er indtil jeg bliver overbevist om det
modsatte en nødløsning indtil jeg spenderer de penge det koster at få lang
rækkevidde med god kvalitet. 1.4x forringer kun meget lidt. Men jeg skal nok
rapportere om mine erfaringer, når jeg får fat i den.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

On Fri, 4 Mar 2005 18:37:45 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>> Der er mange, der ikke sætter sin lid til photozone.
>
>Jeg ville aldrig vælge udelukkende pga. oplysninger et sted. Man må klart
>søge oplysninger forskellige steder og se at det hænger sammen. Så jeg
>udelukker bestemt ikke Sigma'en af den grund.
>
>> Spændt på hvad du finder ud af med 2*TC. Jeg vakler selv mellem 1.4 og 2
>> til min 70-200L f2.8 IS, som jeg modtager i næste uge.
>
>Jeg har allerede en 1.4x og 2x er indtil jeg bliver overbevist om det
>modsatte en nødløsning indtil jeg spenderer de penge det koster at få lang
>rækkevidde med god kvalitet. 1.4x forringer kun meget lidt. Men jeg skal nok
>rapportere om mine erfaringer, når jeg får fat i den.

Jeg lavede et lille eksperiment for et par uger siden (før jeg fik mit
300 IS). Jeg prøvede at stakke 1,4x + 2x sammen med mit 70-200 mm f4.

http://photo.klein-jensen.dk/public/gollumtest.jpg

560 mm
f8 (rapporteret)
1/30
ISO 3200
Stativ og MLU samt timer udløsning. Dårlig indendørs belysning, manuel
fokus.

..
MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 1. feb. 2005 i email adresse.

---

"Tommy Jensen" <usenetYYMMDD@klein-jensen.dk> skrev i en meddelelse

>
> Jeg lavede et lille eksperiment for et par uger siden (før jeg fik mit
> 300 IS). Jeg prøvede at stakke 1,4x + 2x sammen med mit 70-200 mm f4.
>
> http://photo.klein-jensen.dk/public/gollumtest.jpg
>
> 560 mm
> f8 (rapporteret)
> 1/30
> ISO 3200
> Stativ og MLU samt timer udløsning. Dårlig indendørs belysning, manuel
> fokus.
>
Og så tog du billedet med fjernbetjening, så du kunne nå at komme på plads
foran kameraet?
Har du ikke et 100% crop man kan se? Og ikke postprocesseret.
Tak
mvh Michhael

---

On Fri, 4 Mar 2005 21:53:55 +0100, "michael bs"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

>
>"Tommy Jensen" <usenetYYMMDD@klein-jensen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>
>> Jeg lavede et lille eksperiment for et par uger siden (før jeg fik mit
>> 300 IS). Jeg prøvede at stakke 1,4x + 2x sammen med mit 70-200 mm f4.
>>
>> http://photo.klein-jensen.dk/public/gollumtest.jpg
>>
>> 560 mm
>> f8 (rapporteret)
>> 1/30
>> ISO 3200
>> Stativ og MLU samt timer udløsning. Dårlig indendørs belysning, manuel
>> fokus.
>>
>Og så tog du billedet med fjernbetjening, så du kunne nå at komme på plads
>foran kameraet?
>Har du ikke et 100% crop man kan se? Og ikke postprocesseret.

Beklager, det var ren tidsfordriv og test så jeg gemte ikke raw filen.
Men det var ikke print kvalitet.



MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 1. feb. 2005 i email adresse.

---

Hans Kruse wrote:

> Alternativer til min 300mm og mine overvejelser omkring at anskaffe
> en Canon 2x II TC.

> Af disse muligheder er der efter min mening to gode kandidater, nemlig
> Canons 100-400 IS med og uden 1.4x og Sigma 50-500mm indenfor "budget"
> området.

Jeg er egentlig forbløffet over at du er skeptisk (hvis jeg da ellers husker
ret) over kvaliteten med en 2x TC til din faste 300 mm og så derefter
overveje en zoom med 1.4x TC.
Jeg synes at alle jeg har snakket med om dette konsekvent hævder at TC og
zooms er noget hø, hvorimod TC'ere lever fint på faste teler.

I øvrigt er jeg personligt uforstående overfor Bigmaens umådelige
popularitet. Jeg synes den var blød og især kontrastløs ude i den lange
ende, da jeg prøvede den. Jeg vil til enhver tid foretrække at croppe
optagelser fra min 300/2,8 så de får samme forstørrelse. Men måske er der
variation af kvaliteten af Bigma og så har jeg måske bare været uheldig. Den
har den indlysende fordel at den er til at slæbe med - jeg ville nødig slæbe
en 300/3,8 med i håndbagagen.

Min private overvejelse er helt klart hen ad vejen (nu skal jeg lige have
beroliget madammen efter køb af en gammel brugt AF 80-200/2,8) at parre min
300/2,8 med både 1,4 og 2* TC - men jeg kunne dog godt have tænkt mig at
prøve stadset først, men jeg har ikke haft held til at finde en fotohandler,
der har Kenko Teleplus 300 hjemme (og det er desværre eneste mulighed med
Nikon, hvis man ikke har AFS).

vh
jan

---

In article <42289e13$0$90205$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> I øvrigt er jeg personligt uforstående overfor Bigmaens umådelige
> popularitet. Jeg synes den var blød og især kontrastløs ude i den lange
> ende, da jeg prøvede den.

Og Autofokus var mere end dobbelt så længe om at fokusere end mit EX 100-300

> Jeg vil til enhver tid foretrække at croppe
> optagelser fra min 300/2,8 så de får samme forstørrelse. Men måske er der
> variation af kvaliteten af Bigma og så har jeg måske bare været uheldig. Den
> har den indlysende fordel at den er til at slæbe med - jeg ville nødig slæbe
> en 300/3,8 med i håndbagagen.

Jeg har været meget i tvivl om jeg skulle slæbe mit 100-300mm f/4 med på
ferie. Så jeg købte et billigt brugt Canon 75-300mm f/4-5.6 USM. Mit
hurtige sammenlignende testskud som jeg nåede i dag er her:

http://povlhp.spymac.net/300mm/

Desværre begge ved f/5.6 i stedet for helt åben på Sigma. Selvfølgelig er
det rart med et kompakt objektiv, men som det er nu er det nok det kompakte
der ser ud til at blive hjemme :(

Skal prøve flere billeder i morgen. Og med begge fuldt åbne, og samme
belysning. Men jeg synes allerede dette siger meget.

> Min private overvejelse er helt klart hen ad vejen (nu skal jeg lige have
> beroliget madammen efter køb af en gammel brugt AF 80-200/2,8) at parre min
> 300/2,8 med både 1,4 og 2* TC - men jeg kunne dog godt have tænkt mig at
> prøve stadset først, men jeg har ikke haft held til at finde en fotohandler,
> der har Kenko Teleplus 300 hjemme (og det er desværre eneste mulighed med
> Nikon, hvis man ikke har AFS).

På mit 100-300mm var jeg utilfreds med kvaliteten. Det var ikke væsentlig
bedre end digitalt zoom med Kenko 300 Pro. men nu var det jo også en zoom.