---

jeg sidder her og kigger mig omkring men hved ikke helt hvad jeg skal kikke
efter.

jeg skal bruge et kamera til min efterskole det må max. koste 2000kr. Det må
gerne kunne zoom, men det vigtigste er at det ikke er for langsom, fra jeg
trykker på aftrakeren, til det tager billedet. så skal de selvfølgelig have
min. 3 Megapixel. og en rimelig lukkehastighed.

mvh Anders

---

In article <422125c6$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Anders Bomholt wrote:
> jeg sidder her og kigger mig omkring men hved ikke helt hvad jeg skal kikke
> efter.
>
> jeg skal bruge et kamera til min efterskole det må max. koste 2000kr. Det må
> gerne kunne zoom, men det vigtigste er at det ikke er for langsom, fra jeg
> trykker på aftrakeren, til det tager billedet. så skal de selvfølgelig have
> min. 3 Megapixel. og en rimelig lukkehastighed.

Så lyder til at et analogt kamera og en scanner er det bedste for dig.
Der er en del forsinkelse på stort se all ikke-spejlrefeks, og på de
almindelige consumer modeller af digicams er lav forsinkelse først begyndt
at komme.

Så analogt, vent, eller brug flere penge.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd22ubr.18v.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <422125c6$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Anders Bomholt
> wrote:
>> jeg sidder her og kigger mig omkring men hved ikke helt hvad jeg skal
>> kikke
>> efter.
>>
>> jeg skal bruge et kamera til min efterskole det må max. koste 2000kr. Det
>> må
>> gerne kunne zoom, men det vigtigste er at det ikke er for langsom, fra
>> jeg
>> trykker på aftrakeren, til det tager billedet. så skal de selvfølgelig
>> have
>> min. 3 Megapixel. og en rimelig lukkehastighed.
>
> Så lyder til at et analogt kamera og en scanner er det bedste for dig.
> Der er en del forsinkelse på stort se all ikke-spejlrefeks, og på de
> almindelige consumer modeller af digicams er lav forsinkelse først begyndt
> at komme.
>
> Så analogt, vent, eller brug flere penge.

had betyder det når de skriver frames pr. sekund. jeg håber det har noget
med hastigheden og gøre

---

"Anders Bomholt" <Anders@bomholt.net.fjern al dette> skrev i en meddelelse
news:42218e16$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse
> news:slrnd22ubr.18v.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> > In article <422125c6$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Anders
Bomholt
> > wrote:
> >> jeg sidder her og kigger mig omkring men hved ikke helt hvad jeg skal
> >> kikke
> >> efter.
> >>
> >> jeg skal bruge et kamera til min efterskole det må max. koste 2000kr.
Det
> >> må
> >> gerne kunne zoom, men det vigtigste er at det ikke er for langsom, fra
> >> jeg
> >> trykker på aftrakeren, til det tager billedet. så skal de selvfølgelig
> >> have
> >> min. 3 Megapixel. og en rimelig lukkehastighed.
> >
> > Så lyder til at et analogt kamera og en scanner er det bedste for dig.
> > Der er en del forsinkelse på stort se all ikke-spejlrefeks, og på de
> > almindelige consumer modeller af digicams er lav forsinkelse først
begyndt
> > at komme.
> >
> > Så analogt, vent, eller brug flere penge.
>
> had betyder det når de skriver frames pr. sekund. jeg håber det har noget
> med hastigheden og gøre

Det fortæller dig, hvor mange billeder kameraet kan tage i sekundet. Kan
være brugbart til action og andre ting. Det fortæller dog ingenting om hvor
hurtigt kameraet er til at tage billedet inden du trykker på udløseren eller
hvor hurtigt det er til at fokusere.

MVH
Thomas

---

Anders Bomholt wrote:

>
> had betyder det når de skriver frames pr. sekund. jeg håber det har noget
> med hastigheden og gøre
>
>
Billeder/sek.

Du må endelig ikke købe analogt som en foreslog (var det en joke?)
Fordelene ved dig. er simpelthen så store

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4221909e$0$999$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Anders Bomholt wrote:
>
> >
> > had betyder det når de skriver frames pr. sekund. jeg håber det har
noget
> > med hastigheden og gøre
> >
> >
> Billeder/sek.
>
> Du må endelig ikke købe analogt som en foreslog (var det en joke?)
> Fordelene ved dig. er simpelthen så store

Det er da noget fis at fyre af. Der er skam også fordele ved analoge
kameraer, især hvis han har brug for den hastighed som han skriver om,
hvilket et kompakt digital-kamera ikke kan levere.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

>>Du må endelig ikke købe analogt som en foreslog (var det en joke?)
>>Fordelene ved dig. er simpelthen så store
>
>
> Det er da noget fis at fyre af. Der er skam også fordele ved analoge
> kameraer, især hvis han har brug for den hastighed som han skriver om,
> hvilket et kompakt digital-kamera ikke kan levere.

Jeg mener bestemt ikke at det er fis. Flere af de nye dig. er ret
hurtige her, også i den prisklasse.
Så ud over INDKØBSprisen ser jeg ingen fordele ved ana. til omtalte
formål. DRIFTprisen er for ana. meget højere

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <4221909e$0$999$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole wrote:
> Anders Bomholt wrote:
>> had betyder det når de skriver frames pr. sekund. jeg håber det har noget
>> med hastigheden og gøre
>>
> Billeder/sek.

Målt fra det tidspunkt kameraet er kommet i gang, har taget det
første biollede, og ikke længere skal bruge tid på alt muligt andet.

Et kamera med 2.5 billeder pr sekund kan sagtens være 1.5 sekund om at
tage det første.

> Du må endelig ikke købe analogt som en foreslog (var det en joke?)
> Fordelene ved dig. er simpelthen så store

Hvis tid fra udløser er nedtrykket til billedet tages er vigtigt, så
er der ikke mange digitale under 2000 kr der lever op til kravene.
Digitalt er kun en fordel hvis det kan nå at få taget det billede
man ønsker inden motivet er væk. Og i dag er man vist prismæssigt
over 2000 kr.

Problemet med forsinkelsen har bl.a. været præget af, at det tager
tid at nulstille sensoren (som jo bruges til skærmen bagpå) inden
billedet kan tages.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd2353u.19t.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <4221909e$0$999$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole wrote:
>> Anders Bomholt wrote:
>>> had betyder det når de skriver frames pr. sekund. jeg håber det har
>>> noget
>>> med hastigheden og gøre
>>>
>> Billeder/sek.
>
> Målt fra det tidspunkt kameraet er kommet i gang, har taget det
> første biollede, og ikke længere skal bruge tid på alt muligt andet.
>
> Et kamera med 2.5 billeder pr sekund kan sagtens være 1.5 sekund om at
> tage det første.
>
>> Du må endelig ikke købe analogt som en foreslog (var det en joke?)
>> Fordelene ved dig. er simpelthen så store
>
> Hvis tid fra udløser er nedtrykket til billedet tages er vigtigt, så
> er der ikke mange digitale under 2000 kr der lever op til kravene.
> Digitalt er kun en fordel hvis det kan nå at få taget det billede
> man ønsker inden motivet er væk. Og i dag er man vist prismæssigt
> over 2000 kr.
>
> Problemet med forsinkelsen har bl.a. været præget af, at det tager
> tid at nulstille sensoren (som jo bruges til skærmen bagpå) inden
> billedet kan tages.

men hvad er det beste og hurtigste jeg kan få for pengene så??? men bliver
jo nød til og gå på kompromi et sted.

---

> SNIP en hel masse <
> men hvad er det beste og hurtigste jeg kan få for pengene så??? men bliver
> jo nød til og gå på kompromi et sted.
>
>
Canon Powershot A75!
Under kr.2000,- , 3,2Mpixel, 3Xzoom, video med lyd, god billed kvalitet, Mange
funktioner til at "lege" med, ikke det hurtigste i verden, men hurtigt nok til
det meste.

Husk et hukommelses kort på min. 256MB = 154billeder i højeste opløsning, og en
oplader med 4 stk AA batterier.

--
Mvh.
Tommy C