---

Det er ovenikøbet WMD, der kan og sandsynligvis vil ramme _dine_
efterkommere i tusind generationer. Hvis du altså får nogen
efterkommere.

Dette er ikke nogen joke. Dette er stoffer, som helt officielt er
klassificeret som WMD, og som bryder med Geneve Konventionen. Det er
stoffer som EU (undtagen GB) nu to gange har opfordret til at forbyde;
men som er som blevet hamret ned over uskyldige i så enorme mængder af
USA og GB, at historikerne vil benævne det som en af verdenshistoriens
største krigsforbrydelser. Sandsynligvis alle tiders største
krigsforbrydelse.

Vi taler om forarmet uran.

Og, kære venner. Danmark er med på forbrydernes side.

Sikke travlt Danmark får med at give undskyldninger i fremtiden.

Men det kommer til at koste uendeligt meget mere, end selv alverdens
undskyldninger kan veje op for.

http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0

---

Hej

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er ovenikøbet WMD, der kan og sandsynligvis vil ramme _dine_
> efterkommere i tusind generationer. Hvis du altså får nogen
> efterkommere.

Så der er brugt 1.000.000.000 tons forarmet uran i iraq?

Imponerende....

> Dette er ikke nogen joke. Dette er stoffer, som helt officielt er
> klassificeret som WMD, og som bryder med Geneve Konventionen. Det er
> stoffer som EU (undtagen GB) nu to gange har opfordret til at forbyde;
> men som er som blevet hamret ned over uskyldige i så enorme mængder af
> USA og GB, at historikerne vil benævne det som en af verdenshistoriens
> største krigsforbrydelser. Sandsynligvis alle tiders største
> krigsforbrydelse.

Lyder - hmm - lidt tyndt.

Jeg har ikke kunne finde noget der forbyder bruges af forarmet uran i
forhold til Geneve Konventionen. Desuden, hvis brugen af forarmet uran er
forbudt ifm Geneve Konventionen hvorfor så arbejde på et forbud?

> Vi taler om forarmet uran.

Tænk - det havde jeg ikke gættet....

> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0

Den øgede forekomst af kræft kan ikke - gentager IKKE - havde noget at gøre
med at f.eks. Irakiske soldater i krigen mod Iran brugte kemiske
kampstoffer, WMD. Bare som et eksempel på hvad der ikke kunne give øget
forekomst af kræft.

Mvh
Frank

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det er ovenikøbet WMD, der kan og sandsynligvis vil ramme _dine_
>> efterkommere i tusind generationer. Hvis du altså får nogen
>> efterkommere.
>
> Så der er brugt 1.000.000.000 tons forarmet uran i iraq?

Det er en talemåde. Hæng dig i den og gå glip af pointen.

>> Dette er ikke nogen joke. Dette er stoffer, som helt officielt er
>> klassificeret som WMD, og som bryder med Geneve Konventionen. Det er
>> stoffer som EU (undtagen GB) nu to gange har opfordret til at
>> forbyde; men som er som blevet hamret ned over uskyldige i så enorme
>> mængder af USA og GB, at historikerne vil benævne det som en af
>> verdenshistoriens største krigsforbrydelser. Sandsynligvis alle
>> tiders største krigsforbrydelse.
>
> Lyder - hmm - lidt tyndt.
>
> Jeg har ikke kunne finde noget der forbyder bruges af forarmet uran i
> forhold til Geneve Konventionen.

Måske du bare skulle læse den artikel:

In 1996 and 1997 UN Human Rights Tribunals condemned DU weapons for
illegally breaking the Geneva Convention and classed them as 'weapons of
mass destruction' 'incompatible with international humanitarian and
human rights law'.

> Desuden, hvis brugen af forarmet
> uran er forbudt ifm Geneve Konventionen hvorfor så arbejde på et
> forbud?

Et specifikt forbud. I håb om at USA og GB så måske kan fatte det. I så
fald bliver det også lettere for f.eks. dig at forstå det. Tror jeg.

>> Vi taler om forarmet uran.
>
> Tænk - det havde jeg ikke gættet....

I betragtning af dine andre kommentarer overrasker det mig, at du ikke
påtaler min brug af 'vi'. Du er ret tydeligt en, der leder efter
musehuller for at apologere brugen af forarmet uran.

>> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
>
> Den øgede forekomst af kræft kan ikke - gentager IKKE - havde noget
> at gøre med at f.eks. Irakiske soldater i krigen mod Iran brugte
> kemiske kampstoffer, WMD.

Du har virkeligt ikke læst artiklen. Du kører bare din uvidende rygmarv
af på gruppen.

---

Hej

>> Så der er brugt 1.000.000.000 tons forarmet uran i iraq?
>
> Det er en talemåde. Hæng dig i den og gå glip af pointen.

Nå ok - så det faktum at der måske er brugt mindre end 2.000 tons - sådan
ca. 500.000 gange mindre end du påstår er uden interesse. Det skal jeg huske
som baggrund for fremtiddig debat Det bliver sjovt at debatterer trafikdrab:
"Der dør hver år 20.000.000 i den danske trafik - du behøver ikke at checke
det - det er jo bare en talemåde..."

> Måske du bare skulle læse den artikel:

Jeg har såmænd læst den: "The speaker is not some alarmist doom-sayer. He is
Dr. Chris Busby, the British radiation expert, Fellow of the University of
Liverpool in the Faculty of Medicine and UK representative on the European
Committee on Radiation Risk"

Hvad er så "The European Committee on Radiation Risk"?

Tja: "The European Committee on Radiation Risk was formed in 1997 following
a resolution made at a conference in Strasbourg arranged by the Green Group
in the European Parliament. The meeting was called specifically to discuss
the details of the 'Basic Safety Standards' Directive on radiological
protection (Council Directive 96/29/Euratom). This Directive, which had been
adopted by the Council of Ministers in May 1996, contained a statutory
framework for the recycling and reuse of radioactively contaminated wastes
and materials so long as the concentrations of itemised radionuclides were
below certain levels. "

En meget - hmm - troværdigt og dybt videnskabeligt funderet kommite nedsat
at en kompetent forsamling....

> In 1996 and 1997 UN Human Rights Tribunals condemned DU weapons for
> illegally breaking the Geneva Convention and classed them as 'weapons of
> mass destruction' 'incompatible with international humanitarian and
> human rights law'.

Har du et link til disse?

Jeg har ikke kunne finde noget overhoved.


>> Desuden, hvis brugen af forarmet
>> uran er forbudt ifm Geneve Konventionen hvorfor så arbejde på et
>> forbud?
>
> Et specifikt forbud. I håb om at USA og GB så måske kan fatte det. I så
> fald bliver det også lettere for f.eks. dig at forstå det. Tror jeg.

Eller måske en accept af at brugen af forarmet uran faktisk ikke er en
overtrædelse af Geneve Konventionen?

> I betragtning af dine andre kommentarer overrasker det mig, at du ikke
> påtaler min brug af 'vi'. Du er ret tydeligt en, der leder efter
> musehuller for at apologere brugen af forarmet uran.

Mange tak - specielt fordi du tror jeg kan bruge et musehul....

Men lad os nu se hvad WHO siger om forarmet uran:


Fact sheet N°257
Revised January 2003



Depleted uranium




Uranium



a.. Metallic uranium (U) is a silver-white, lustrous, dense, weakly
radioactive element. It is ubiquitous throughout the natural environment,
and is found in varying but small amounts in rocks, soils, water, air,
plants, animals and in all human beings.
b.. Natural uranium consists of a mixture of three radioactive isotopes
which are identified by the mass numbers 238U (99.27% by mass), 235U (0.72%)
and 234U (0.0054%).
c.. On average, approximately 90 µg (micrograms) of uranium exists in the
human body from normal intakes of water, food and air. About 66% is found in
the skeleton, 16% in the liver, 8% in the kidneys and 10% in other tissues.
d.. Uranium is used primarily in nuclear power plants. However, most
reactors require uranium in which the 235U content is enriched from 0.72% to
about 1.5-3%.


Depleted uranium



a.. The uranium remaining after removal of the enriched fraction contains
about 99.8% 238U, 0.2% 235U and 0.001% 234U by mass; this is referred to as
depleted uranium or DU.
b.. The main difference between DU and natural uranium is that the former
contains at least three times less 235U than the latter.
c.. DU, consequently, is weakly radioactive and a radiation dose from it
would be about 60% of that from purified natural uranium with the same mass.
d.. The behaviour of DU in the body is identical to that of natural
uranium.
e.. Spent uranium fuel from nuclear reactors is sometimes reprocessed in
plants for natural uranium enrichment. Some reactor-created radioisotopes
can consequently contaminate the reprocessing equipment and the DU. Under
these conditions another uranium isotope, 236U, may be present in the DU
together with very small amounts of the transuranic elements plutonium,
americium and neptunium and the fission product technetium-99. However, the
additional radiation dose following intake of DU into the human body from
these isotopes would be less than 1%.


Applications of depleted uranium



a.. Due to its high density, about twice that of lead, the main civilian
uses of DU include counterweights in aircraft, radiation shields in medical
radiation therapy machines and containers for the transport of radioactive
materials. The military uses DU for defensive armour plate.
b.. DU is used in armour penetrating military ordnance because of its high
density, and also because DU can ignite on impact if the temperature exceeds
600°C.


Exposure to uranium and depleted uranium



a.. Under most circumstances, use of DU will make a negligible
contribution to the overall natural background levels of uranium in the
environment. Probably the greatest potential for DU exposure will follow
conflict where DU munitions are used.
b.. A recent United Nations Environment Programme (UNEP) report giving
field measurements taken around selected impact sites in Kosovo (Federal
Republic of Yugoslavia) indicates that contamination by DU in the
environment was localized to a few tens of metres around impact sites.
Contamination by DU dusts of local vegetation and water supplies was found
to be extremely low. Thus, the probability of significant exposure to local
populations was considered to be very low.
c.. A UN expert team reported in November 2002 that they found traces of
DU in three locations among 14 sites investigated in Bosnia following NATO
airstrikes in 1995. A full report is expected to be published by UNEP in
March 2003.
d.. Levels of DU may exceed background levels of uranium close to DU
contaminating events. Over the days and years following such an event, the
contamination normally becomes dispersed into the wider natural environment
by wind and rain. People living or working in affected areas may inhale
contaminated dusts or consume contaminated food and drinking water.
e.. People near an aircraft crash may be exposed to DU dusts if
counterweights are exposed to prolonged intense heat. Significant exposure
would be rare, as large masses of DU counterweights are unlikely to ignite
and would oxidize only slowly. Exposures of clean-up and emergency workers
to DU following aircraft accidents are possible, but normal occupational
protection measures would prevent any significant exposure.


Intake of depleted uranium




a.. Average annual intakes of uranium by adults are estimated to be about
0.5mg (500 ?g) from ingestion of food and water and 0.6 ?g from breathing
air.
b.. Ingestion of small amounts of DU contaminated soil by small children
may occur while playing.
c.. Contact exposure of DU through the skin is normally very low and
unimportant.
d.. Intake from wound contamination or embedded fragments in skin tissues
may allow DU to enter the systemic circulation.


Absorption of depleted uranium



a.. About 98% of uranium entering the body via ingestion is not absorbed,
but is eliminated via the faeces. Typical gut absorption rates for uranium
in food and water are about 2% for soluble and about 0.2% for insoluble
uranium compounds.
b.. The fraction of uranium absorbed into the blood is generally greater
following inhalation than following ingestion of the same chemical form. The
fraction will also depend on the particle size distribution. For some
soluble forms, more than 20% of the inhaled material could be absorbed into
blood.
c.. Of the uranium that is absorbed into the blood, approximately 70% will
be filtered by the kidney and excreted in the urine within 24 hours; this
amount increases to 90% within a few days.


Potential health effects of exposure to depleted uranium



a.. In the kidneys, the proximal tubules (the main filtering component of
the kidney) are considered to be the main site of potential damage from
chemical toxicity of uranium. There is limited information from human
studies indicating that the severity of effects on kidney function and the
time taken for renal function to return to normal both increase with the
level of uranium exposure.
b.. In a number of studies on uranium miners, an increased risk of lung
cancer was demonstrated, but this has been attributed to exposure from radon
decay products. Lung tissue damage is possible leading to a risk of lung
cancer that increases with increasing radiation dose. However, because DU is
only weakly radioactive, very large amounts of dust (on the order of grams)
would have to be inhaled for the additional risk of lung cancer to be
detectable in an exposed group. Risks for other radiation-induced cancers,
including leukaemia, are considered to be very much lower than for lung
cancer.
c.. Erythema (superficial inflammation of the skin) or other effects on
the skin are unlikely to occur even if DU is held against the skin for long
periods (weeks).
d.. No consistent or confirmed adverse chemical effects of uranium have
been reported for the skeleton or liver.
e.. No reproductive or developmental effects have been reported in humans.
f.. Although uranium released from embedded fragments may accumulate in
the central nervous system (CNS) tissue, and some animal and human studies
are suggestive of effects on CNS function, it is difficult to draw firm
conclusions from the few studies reported.


Maximum radiation exposure limits and their limited application to uranium
and depleted uranium


The International Basic Safety Standards, agreed by all applicable UN
agencies in 1996, provide for radiation dose limits above normal background
exposure levels.


a.. The general public should not receive a dose of more than 1
millisievert (mSv) in a year. In special circumstances, an effective dose of
up to 5 mSv in a single year is permitted provided that the average dose
over five consecutive years does not exceed 1 mSv per year. An equivalent
dose to the skin should not exceed 50 mSv in a year.
b.. Occupational exposure should not exceed an effective dose of 20 mSv
per year averaged over five consecutive years or an effective dose of 50 mSv
in any single year. An equivalent dose to the extremities (hands and feet)
or the skin should not surpass 500 mSv in a year.
c.. In case of uranium or DU intake, the radiation dose limits are applied
to inhaled insoluble uranium-compounds only. For all other exposure pathways
and the soluble uranium-compounds, chemical toxicity is the factor that
limits exposure.


Guidance on exposure based on chemical toxicity of uranium


WHO has guidelines for determining the values of health-based exposure
limits or tolerable intakes for chemical substances. The tolerable intakes
given below are applicable to long-term exposure of the general public (as
opposed to workers). For single and short-term exposures, higher exposure
levels may be tolerated without adverse effects.


a.. The general public's intake via inhalation or ingestion of soluble DU
compounds should be based on a tolerable intake value of 0.5 µg per kg of
body weight per day. This leads to an air concentration of 1 µg/m3 for
inhalation, and about 11 mg/y for ingestion by the average adult.
b.. Insoluble uranium compounds with very low absorption rate are markedly
less toxic to the kidney, and a tolerable intake via ingestion of 5 µg per
kg of body weight per day is applicable.
c.. When the solubility characteristics of the uranium compounds are not
known, which is often the case in exposure to DU, it would be prudent to
apply 0.5 µg per kg of body weight per day for ingestion.


Monitoring and treatment of exposed individuals



a.. For the general population, neither civilian nor military use of DU is
likely to produce exposures to DU significantly above normal background
levels of uranium. Therefore, individual exposure assessments for DU will
normally not be required. Exposure assessments based on environmental
measurements may, however, be needed for public information and reassurance.
b.. When an individual is suspected of being exposed to DU at a level
significantly above the normal background level, an assessment of DU
exposure may be required. This is best achieved by analysis of daily urine
excretion. Urine analysis can provide useful information for the prognosis
of kidney pathology from uranium or DU. The proportion of DU in the urine is
determined from the 235U/238U ratio, obtained using sensitive mass
spectrometric techniques.
c.. Faecal measurement can also give useful information on DU intake.
However, faecal excretion of natural uranium from the diet is considerable
(on average 500 ?g per day, but very variable) and this needs to be taken
into account.
d.. External radiation measurements over the chest, using radiation
monitors for determining the amount of DU in the lungs, require special
facilities. This technique can measure about 10 milligrams of DU in the
lungs, and (except for souble compounds) can be useful soon after exposure.
e.. There are no specific means to decrease the absorption of uranium from
the gastrointestinal tract or lungs. Following severe internal
contamination, treatment in special hospitals consists of the slow
intravenous transfusion of isotonic 1.4 % sodium bicarbonate to increase
excretion of uranium. DU levels in the human, however, are not expected to
reach a value that would justify intravenous treatment any more than
dialysis.


Recommendations



a.. Following conflict, levels of DU contamination in food and drinking
water might be detected in affected areas even after a few years. This
should be monitored where it is considered there is a reasonable possibility
of significant quantities of DU entering the ground water or food chain.
b.. Where justified and possible, clean-up operations in impact zones
should be undertaken if there are substantial numbers of radioactive
projectiles remaining and where qualified experts deem contamination levels
to be unacceptable. If high concentrations of DU dust or metal fragments are
present, then areas may need to be cordoned off until removal can be
accomplished. Such impact sites are likely to contain a variety of hazardous
materials, in particular unexploded ordnance. Due consideration needs to be
given to all hazards, and the potential hazard from DU kept in perspective.
c.. Small children could receive greater exposure to DU when playing in or
near DU impact sites. Their typical hand-to-mouth activity could lead to
high DU ingestion from contaminated soil. Necessary preventative measures
should be taken.
d.. Disposal of DU should follow appropriate national or international
recommendations.
Men WHO leder måske også efter et musehul?

Mvh
Frank

---

Frank wrote:
> Hej
>
>>> Så der er brugt 1.000.000.000 tons forarmet uran i iraq?
>>
>> Det er en talemåde. Hæng dig i den og gå glip af pointen.
>
> Nå ok - så det faktum at der måske er brugt mindre end 2.000 tons -
> sådan ca. 500.000 gange mindre end du påstår er uden interesse.

Du vader videre rundt i dit spinatbed. Lad dig endelig ikke forstyrre af
mig. Fortsæt endelig dit vrøvl selv om jeg har forklaret dig, det er en
talemåde. Du kan sikkert redde dig mange rolige nætter på den måde.

Men hvis du lige vil ned og vende om virkeligheden, så er det afgørende,
at der er blevet spredt så meget af det støv, at det vil ødelægge
talløse menneskers liv nu og i generationer, der kommer.

Fokuser på det eller lal videre. Dit valg. Jeg er såmænd pisseligeglad
med, hvad det præcise tal for mængden er. Det er virkningen af skidtet
blandt menneskene ude i virkeligheden, der har min interesse.

Selvfølgelig er "gigatonsvis" en vild overdrivelse. Håber det kan hjælpe
dig. Jeg havde dog forudset, at formuleringen ville blive et
hovedangrebspunkt for de allermest useriøse apologeter for forarmet
uran.

>> Måske du bare skulle læse den artikel:
>
> Jeg har såmænd læst den

Tydeligvis ikke særlig grundigt.

>> In 1996 and 1997 UN Human Rights Tribunals condemned DU weapons for
>> illegally breaking the Geneva Convention and classed them as
>> 'weapons of mass destruction' 'incompatible with international
>> humanitarian and human rights law'.
>
> Har du et link til disse?

Prøv Google. Søgeordene er givet af ovenstående.

> Jeg har ikke kunne finde noget overhoved.

Næh, det kunne du vel ikke.

Jeg såmmænd fandt noget i allerførst hug med søgeordene "human rights
tribunal" og depleted og uranium. De kom ligesom ret naturligt af
ovenstående, og enhver idiot skulle have været i stand til selv at klare
det uden min vejledning.
http://www.peace.ca/depleteduranium.htm

Her er Googles resultatet af søgeordene:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&q=%22Human+Rights+Tribunal%22+depleted+uranium

>> Et specifikt forbud. I håb om at USA og GB så måske kan fatte det. I
>> så fald bliver det også lettere for f.eks. dig at forstå det. Tror
>> jeg.
>
> Eller måske en accept af at brugen af forarmet uran faktisk ikke er en
> overtrædelse af Geneve Konventionen?

Nej. Forarmet uran er bare ikke (af meget naturlige grunde - den er jo
af ældre dato) specificeret i Geneve Konventionen. Men Geneve
Konventionen forbyder jo heller ikke specifikt daisy-cutters, vel? Det
Genevekonventionen forbyder i denne forbindelse er kort fortalt - våben
der umådeholdent dræber, lemlæster osv. civile. Herunder hører
naturligvis forarmet uran, når det bruges i våben.

>> I betragtning af dine andre kommentarer overrasker det mig, at du
>> ikke påtaler min brug af 'vi'. Du er ret tydeligt en, der leder efter
>> musehuller for at apologere brugen af forarmet uran.
>
> Mange tak - specielt fordi du tror jeg kan bruge et musehul....

Selvfølgelig kan du det. Vi taler om intellekt her. Alt større end et
musehul ville påføre dig et svært angreb af agorafobi.

> Men WHO leder måske også efter et musehul?

Nej. Ikke mere end EU, går jeg ud fra. Men WHO forholder sig jo heller
ikke videre til alle de kræfttilfælde og fosterskader, som f.eks.
artiklen og mange andre forholder sig til Du har så åbenbart bare lidt
svært ved at forholde dig til, at der foreligger en hel masse andre
resultater fra andre kilder end WHO.

---

Hej

> Men hvis du lige vil ned og vende om virkeligheden, så er det afgørende,
> at der er blevet spredt så meget af det støv, at det vil ødelægge
> talløse menneskers liv nu og i generationer, der kommer.

Nå ja - hvordan var det nu der stod i artiklen: "The radioactivity
persists
for over 4,500,000,000 years killing millions of every age for centuries
to
come." Men det er jo nok ikke så mange - du ved tallene er jo sikkert kun
en talemåde...

> Selvfølgelig er "gigatonsvis" en vild overdrivelse. Håber det kan hjælpe
> dig. Jeg havde dog forudset, at formuleringen ville blive et
> hovedangrebspunkt for de allermest useriøse apologeter for forarmet
> uran.

Så hvorfor ikke bruge talemåden "1000 tons vis af ..."? Det er jo også en
tale måde og har samtidig den fordel at være korrekt. Eller tror du ikke
sandheden kan stå for sig selv?

>> Har du et link til disse?
>
> Prøv Google. Søgeordene er givet af ovenstående.
>
>> Jeg har ikke kunne finde noget overhoved.
>
> Næh, det kunne du vel ikke.
>
> Jeg såmmænd fandt noget i allerførst hug med søgeordene "human rights
> tribunal" og depleted og uranium. De kom ligesom ret naturligt af
> ovenstående, og enhver idiot skulle have været i stand til selv at klare
> det uden min vejledning.
> http://www.peace.ca/depleteduranium.htm

Jeg tror du skulle have indkaldt idioten i stedet for:

AUDIO TRANSCRIPT -[prepared by Janet M. Eaton] of remarks by:
DR. ROSALIE BERTELL speaking on DEPLETED URANIUM [DU] WEAPONS and
CANADA'S central ROLE in the PRODUCTION
of these weapons.

Dr. Bertell was one of nine prominent Canadians speaking at:
An Unjust and Illegal WAR: Leading opponents of the War against Yugoslavia
speak out: A public meeting held at Convocation Hall
at the University of Toronto May 6 1999.

Dr. Rosalie Bertell is one of the world's leading authorities on health
effects of low level radiation. For a decade she worked for the US
National
Cancer Institute and for 30 years has been in the forefront of research on
the effects of low level radiation on human health. In 1984 she founded
the International Institute of Concern for Public Health in Toronto.

For further background on Dr. Bertell see :
"Dr. Rosalie Bertell - A Great Humanitarian & Scientist"
http://news.flora.org/flora.mai-not/11275


Der er ikke noget link til noget "Human Rights Tribunal".

Der er en omtale af "Human Rights Tribunal in Geneva" og af "United
Nations
Human Rights Commission", men desværre ikke noget link til evt.
konklutioner
fra nogle af disse. Du ved dem jeg eftersøgte...
Og sjovt nok: Ingen omtale af "UN Human Rights Tribunals" som den
oprindelige artikel nævnet - du ligger vel stadigvæk ikke inde med et link
til dette tribunal?

Den oprindelige artikel omtaler faktisk Dr. Rosalie Bertell:
"Award-winning
scientist, Dr. Rosalie Bertell who has led UN medical commissions, has
studied 'low-level' radiation for 30 years.". Hendes egen hjemmeside
omtaler
desværre ikke noget arbejde for UN. Her er et link til denne side -
idioten
kom forbi og hjalp mig: http://www.iicph.org/rosaliebertell/index.shtml

Linket i http://www.peace.ca/depleteduranium.htm vedr. Dr Bertell virker
desværre ikke - idioten har nok ikke været forbi...

> Her er Googles resultatet af søgeordene:
>
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&q=%22Human+Rights+Tribunal
%22+depleted+uranium

Vi kigger (idioten og mig):

Dr. Bertell dukker gentagne gange op og endeligt ved 9. hit var endeligt
et
link: http://www.globalissues.org/Geopolitics/Kosovo/Environment.asp
Det pejer på:
http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0811fcbd0b9f6bd58025667300306d
ea/887c730868a70a758025665700548a00

Jeg skulle hilse fra idioten og sige at du gerne må bookmarke sitet...

Og det er "United Nations High Commissioner for Human Rights, The
Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of
Minorities,
Sub-Commission resolution 1996/16"

"UN Human Rights Tribunals"????
Hvor er det nu lige det er? Har du et link?

> Det
> Genevekonventionen forbyder i denne forbindelse er kort fortalt - våben
> der umådeholdent dræber, lemlæster osv. civile. Herunder hører
> naturligvis forarmet uran, når det bruges i våben.

Kun hvis det er korrekt at de miljømæssige og sundhedsmæssige konsekvenser
er som du og Dr. Bertell beskriver. Jeg syntes nu at Dr. Bertell lægger
lidt
for meget vægt på de radioaktive stoffer og for lidt vægt på de øvrige
egenskaber ved den våbenmæssige brug af forarmet uran: "When used in war,
the DU bursts into flame from the impact when it hits a
target. It can pierce tanks and armoured cars, releasing inside of them a
deadly radioactive aerosol of uranium, unlike anything seen before.
Concentrated like this, it can kill everyone in a tank."

Sidder man i en tank der bliver ramt af et DU-projektil er det næppe
radioaktiviteten der dræber.

Hvis et link er nødvendigt så sig til.... Du kan også prøve google.

> Selvfølgelig kan du det. Vi taler om intellekt her. Alt større end et
> musehul ville påføre dig et svært angreb af agorafobi.

Altid rart at detage i en debat på et højt niveau, hvor det er
argumenterne
der tæller og man går efter bolden og ikke efter manden.

> Du har så åbenbart bare lidt
> svært ved at forholde dig til, at der foreligger en hel masse andre
> resultater fra andre kilder end WHO.

Ikke specielt, men WHO er sådan en god kilde. Og det er nemt at finde
et
link

Mvh
Frank


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 8113 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:427b697a$1$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du vader videre rundt i dit spinatbed. Lad dig endelig ikke forstyrre af
> mig. Fortsæt endelig dit vrøvl selv om jeg har forklaret dig, det er en
> talemåde. Du kan sikkert redde dig mange rolige nætter på den måde.

Henrik, du kan da ikke bare slynge tal omkring dig, og så forvente at folk
skal lytte og finde dig troværdig. "Det er bare en talemåde" er en lam
undskyldning for at du har overdrevet for vildt for at understøtte dit
budskab. Men desværre giver det bagslag, når du ikke forholder dig til
sandheden.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er ovenikøbet WMD, der kan og sandsynligvis vil ramme _dine_
> efterkommere i tusind generationer. Hvis du altså får nogen
> efterkommere.
>
> Dette er ikke nogen joke. Dette er stoffer, som helt officielt er
> klassificeret som WMD, og som bryder med Geneve Konventionen. Det er
> stoffer som EU (undtagen GB) nu to gange har opfordret til at forbyde;
> men som er som blevet hamret ned over uskyldige i så enorme mængder af
> USA og GB, at historikerne vil benævne det som en af verdenshistoriens
> største krigsforbrydelser. Sandsynligvis alle tiders største
> krigsforbrydelse.
>
> Vi taler om forarmet uran.
>
> Og, kære venner. Danmark er med på forbrydernes side.
>
> Sikke travlt Danmark får med at give undskyldninger i fremtiden.
>
> Men det kommer til at koste uendeligt meget mere, end selv alverdens
> undskyldninger kan veje op for.
>
> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0

Så blev du også offer for propagandaen.

Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.

At påstå at det er resultatet af DU er en påstand, som ikke er bevist.
Og hvad har Dk med DU at gøre i krigssammenhæng?

J.

---

Jim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
>
> Så blev du også offer for propagandaen.
>
> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.

Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke af. I
modsat fald er du nosseløs.

Rystende så præcist overskriften rammer.

---

On Fri, 6 May 2005 12:59:43 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Så blev du også offer for propagandaen.
>>
>> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
>
>Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke af. I
>modsat fald er du nosseløs.

Den påstand er da lige så Udokumenteret som din...... (Det med at det
er en dårlig joke er nok rigtigt)...

---

Alucard wrote:
> On Fri, 6 May 2005 12:59:43 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Så blev du også offer for propagandaen.
>>>
>>> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
>>
>> Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke
>> af. I modsat fald er du nosseløs.
>
> Den påstand er da lige så Udokumenteret som din

Jeg bringer da netop dokumentation. Om du så er enig med den, kan du
tænke over, men den er der.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:427b4e20$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
>>
>> Så blev du også offer for propagandaen.
>>
>> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
>
> Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke af.
> I
> modsat fald er du nosseløs.

Ja ja.. og kejseren har ingen underhyler på.

> Rystende så præcist overskriften rammer.

Det kan enhver jo komme og påstå.

At du hellere vil se fjenden i live end demokratiet, det er jo dit
problem.

Og så er det jo lige pludselig dig, som er uden huevos.

---

Jim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:427b4e20$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
>>>
>>> Så blev du også offer for propagandaen.
>>>
>>> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
>>
>> Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke
>> af. I
>> modsat fald er du nosseløs.
>
> Ja ja.. og kejseren har ingen underhyler på.

Okay, jeg var ikke klar over, at du rent faktisk var en Farinelli-fidus.
Syng du bare videre i samme dur. Nu ved vi, hvad der ligger bag.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jim wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
> >
> > Så blev du også offer for propagandaen.
> >
> > Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
>
> Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke af. I
> modsat fald er du nosseløs.
>
> Rystende så præcist overskriften rammer.

Skal vi bevise at dine crackpot påstande er løgn eller hvad?

IAEA har dokumeneret at der ikke er nogen nævneværdige helbredsmæssige
problemer med DU.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jim wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
>>>
>>> Så blev du også offer for propagandaen.
>>>
>>> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
>>
>> Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke
>> af. I modsat fald er du nosseløs.
>>
>> Rystende så præcist overskriften rammer.
>
> Skal vi bevise at dine crackpot påstande er løgn eller hvad?

Skal vi bevise, at du er holdt op med slå din kone? Noget vi ikke
behøver bevise er, at du reagerer som overskriften forudsiger. Det har
du allerede selv bevist.

> IAEA har dokumeneret at der ikke er nogen nævneværdige helbredsmæssige
> problemer med DU.

Såee ... har de lavet forsøg og udsat mennesker eller dyr for skidtet?
Hvordan har du det med, de mange skader, der konstateres på de
mennesker, der bliver udsat for det? Du ignorerer det bare og tror
sandheden findes i IAEA?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Jim wrote:
> >>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:427b306e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >>>> http://www.uruknet.info/?p=m11377&l=i&size=1&hd=0
> >>>
> >>> Så blev du også offer for propagandaen.
> >>>
> >>> Det barn, vi ser på billedet, er resultatet af fætter-kusine-sex.
> >>
> >> Bevis den påstand eller indrøm, at du fyrede en syg og dårlig joke
> >> af. I modsat fald er du nosseløs.
> >>
> >> Rystende så præcist overskriften rammer.
> >
> > Skal vi bevise at dine crackpot påstande er løgn eller hvad?
>
> Skal vi bevise, at du er holdt op med slå din kone? Noget vi ikke
> behøver bevise er, at du reagerer som overskriften forudsiger. Det har
> du allerede selv bevist.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
>
> > IAEA har dokumeneret at der ikke er nogen nævneværdige helbredsmæssige
> > problemer med DU.
>
> Såee ... har de lavet forsøg og udsat mennesker eller dyr for skidtet?
> Hvordan har du det med, de mange skader, der konstateres på de
> mennesker, der bliver udsat for det? Du ignorerer det bare og tror
> sandheden findes i IAEA?

Kraftidiot! IAEA er en FN organisation, de har ingen politisk agenda!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract