|
|
 | RAID - manglene performance igen :(
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 07:34 |
|
Det er endnu ikke lykkedes mig at få seriøs performance i min raid.
Er der slet ingen der har det gyldne svar på hvorfor nedenstående setup ikke
giver mere end ca. 50Mb/s...
2x ens servere:
HP380G4
6x 72GB diske (10.000 rpm)
Raid 10
Dual Gigabit netkort.
64K clustersize på data-drevet (logisk drev)
Jeg er klar over at i vil beskylde den controller der er onboard - men den
laver jo ikke crc beregninger når det er raid 10, så det kan ikke være den
der er så ringe?
SKULLE det være den så performer den, sammen med mine 6 diske i raid 10, ca.
10% hurtigere end min enkelte IDE disk i min hjemmePC...
Hvad går der galt?
--
Med venlig hilsen / Best regards
Nicolai
| |
 Svenne Krap (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 18-04-05 07:45 |
|
Hej Nicolaj.
Uden at være den store RAID haj, så har jeg dog fulgt en diskution om
det samme i næsten 3 uger på Postgresql's mailingliste.
Derfor følgende spørgsmål:
- Er det SATA eller SCSI raid du kører ?
- Hvis SCSI er du sikker på at alt er termineret korrekt så system kører
med størst mulig hastighed?
- Har du prøvet at benchmarke en enkelt disk alene ?
- Hvordan benchmarker du de ca. 50Mb/s ? Det er notorisk svært at sige
noget fornuftigt om disk-hastigheder
- bare for at være sikker, dit raid er configureret som et stripe af tre
to-diske mirrors ikke ? Dvs. 3 x RAID 1 er samlet som et RAID 0. (det
burde ikke have nogen hastighedsindflydelse, men betyder meget for din
datasikkerhed).
Svenne
Nicolai wrote:
> Det er endnu ikke lykkedes mig at få seriøs performance i min raid.
>
> Er der slet ingen der har det gyldne svar på hvorfor nedenstående setup ikke
> giver mere end ca. 50Mb/s...
>
> 2x ens servere:
>
> HP380G4
> 6x 72GB diske (10.000 rpm)
> Raid 10
> Dual Gigabit netkort.
> 64K clustersize på data-drevet (logisk drev)
>
> Jeg er klar over at i vil beskylde den controller der er onboard - men den
> laver jo ikke crc beregninger når det er raid 10, så det kan ikke være den
> der er så ringe?
>
> SKULLE det være den så performer den, sammen med mine 6 diske i raid 10, ca.
> 10% hurtigere end min enkelte IDE disk i min hjemmePC...
>
> Hvad går der galt?
>
>
>
| |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 08:06 |
|
>Uden at være den store RAID haj, så har jeg dog fulgt en diskution om det
>samme i næsten 3 uger på Postgresql's mailingliste.
Url? :)
> Er det SATA eller SCSI raid du kører ?
SCSI
>- Hvis SCSI er du sikker på at alt er termineret korrekt så system kører med
>størst mulig hastighed?
Øh nej :)
>- Har du prøvet at benchmarke en enkelt disk alene ?
Nej.
>- Hvordan benchmarker du de ca. 50Mb/s ? Det er notorisk svært at sige noget
>fornuftigt om disk-hastigheder
Jeg kopierer 1 stor fil mellem de 2 systemer med totalcommander der giver
aktuel hastighed.
>- bare for at være sikker, dit raid er configureret som et stripe af tre
> to-diske mirrors ikke ? Dvs. 3 x RAID 1 er samlet som et RAID 0. (det
>burde ikke have nogen hastighedsindflydelse, men betyder meget for din
>datasikkerhed).
Nej. Det er 2x3 diske. Altså 3 diske i raid0 - og så et mirror af det. Svjv.
| |
 Svenne Krap (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 19-04-05 08:52 |
|
Nicolai wrote:
> Url? :)
Det er denne tråd (og ja, den hedder "How to improve db performance with
$7K?")
http://archives.postgresql.org/pgsql-performance/2005-03/msg00576.php og
så ca. 300 beskeder fremad :)
Svinelang tråd, mange og forskelligeartede emner men meget informativ.
>>Er det SATA eller SCSI raid du kører ?
> SCSI
>>- Hvis SCSI er du sikker på at alt er termineret korrekt så system kører med
>>størst mulig hastighed?
> Øh nej :)
Hvad melder din controller om interface? U160, U320 eller noget "gammelt
bras" ?
>>- Har du prøvet at benchmarke en enkelt disk alene ?
> Nej.
>>- Hvordan benchmarker du de ca. 50Mb/s ? Det er notorisk svært at sige noget
>>fornuftigt om disk-hastigheder
> Jeg kopierer 1 stor fil mellem de 2 systemer med totalcommander der giver
> aktuel hastighed.
Som på peget af Jakob, så er det en upålidelig måde at gøre det på. Hvis
du kører et posix system (linux, freebsd eller lign.) så prøv evt. Bonnie++.
>>- bare for at være sikker, dit raid er configureret som et stripe af tre
> > > to-diske mirrors ikke ? Dvs. 3 x RAID 1 er samlet som et RAID 0. (det
>>burde ikke have nogen hastighedsindflydelse, men betyder meget for din
>>datasikkerhed).
> Nej. Det er 2x3 diske. Altså 3 diske i raid0 - og så et mirror af det. Svjv.
Av. Det er bestemt forkert. Få det lige tjekket og lavet om, hvis du
kører et mirror af stripes!
Her er forskellen.
Først lidt basisviden:
- et mirror er dødt når alle diskene i mirror'et er døde
- et stripe er dødt når en enkelt disk dør.
Hvis du kører et stripe af tre mirrors (den rigtige metode) og første
disk dør, så har du stadigvæk et velfungerende stripe. Hvis endnu en
disk dør er det kun den anden af de diske i det mirror, der kan dø for
at dine data forsvinder.
Dvs. din risiko minder om 1 ud af 5 resterende - eller 20% risiko for
datatab ved disk nummer to.
Hvis du har et mirror af stripes (den forkerte metode) og første disk
dør , så er det ene stripe dødt. Der kører stadig to diske i det, men
dine data (for det stripe) er dødt.
For at du mister alle dine data skal bare en af de tre andre diske stå
af, dvs. tre muligheder ud af de fem resterende - eller 60% risiko ved
datatab for disk nummer to. Og du kan ikke flytte diskene mellem de to
stripes, hvis maskinen har været tændt siden disk 1 stod af.
Svenne
| |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 10:05 |
|
>Svinelang tråd, mange og forskelligeartede emner men meget informativ.
Læser.
>Hvad melder din controller om interface? U160, U320 eller noget "gammelt
>bras" ?
U320. Servere er sidste nye skrig.
> Nej. Det er 2x3 diske. Altså 3 diske i raid0 - og så et mirror af det.
> Svjv.
>Av. Det er bestemt forkert. Få det lige tjekket og lavet om, hvis du kører
>et mirror af stripes!
Hvorfor er det forkert?
>Først lidt basisviden:
>- et mirror er dødt når alle diskene i mirror'et er døde
>- et stripe er dødt når en enkelt disk dør.
Jeg er helt med på RAID...
>Hvis du har et mirror af stripes (den forkerte metode) og første disk dør ,
>så er det ene stripe dødt. Der kører stadig to diske i det, men dine data
>(for det stripe) er dødt.
>For at du mister alle dine data skal bare en af de tre andre diske stå af,
>dvs. tre muligheder ud af de fem resterende - eller 60% risiko ved datatab
>for disk nummer to. Og du kan ikke flytte diskene mellem de to stripes, hvis
>maskinen har været tændt siden disk 1 stod af.
Det er jeg slet ikke enig i, men det er ikke relevant.
Det der er relevant er vel at jeg har 2 stripes, hvoraf de 3 diske burde
kunne performe meget højere end de 10% de lige nu slår min IDE disk med?
| |
Anders Hansen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Hansen |
Dato : 19-04-05 10:43 |
|
Hvad med HDtach ?
http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTach
http://www.acnc.com/04_02_02.html
Der er også lidt at lege med.
Mvh
Anders Hansen
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:4264c9b2$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >Svinelang tråd, mange og forskelligeartede emner men meget informativ.
>
> Læser.
>
>>Hvad melder din controller om interface? U160, U320 eller noget "gammelt
>>bras" ?
> U320. Servere er sidste nye skrig.
>
>> Nej. Det er 2x3 diske. Altså 3 diske i raid0 - og så et mirror af det.
>> Svjv.
>
>>Av. Det er bestemt forkert. Få det lige tjekket og lavet om, hvis du kører
>>et mirror af stripes!
> Hvorfor er det forkert?
>
>>Først lidt basisviden:
>>- et mirror er dødt når alle diskene i mirror'et er døde
>>- et stripe er dødt når en enkelt disk dør.
>
> Jeg er helt med på RAID...
>
>
>>Hvis du har et mirror af stripes (den forkerte metode) og første disk dør
>>, så er det ene stripe dødt. Der kører stadig to diske i det, men dine
>>data (for det stripe) er dødt.
>
>>For at du mister alle dine data skal bare en af de tre andre diske stå af,
>>dvs. tre muligheder ud af de fem resterende - eller 60% risiko ved datatab
>>for disk nummer to. Og du kan ikke flytte diskene mellem de to stripes,
>>hvis maskinen har været tændt siden disk 1 stod af.
>
> Det er jeg slet ikke enig i, men det er ikke relevant.
>
> Det der er relevant er vel at jeg har 2 stripes, hvoraf de 3 diske burde
> kunne performe meget højere end de 10% de lige nu slår min IDE disk med?
>
| |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 12:57 |
| | |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 12:58 |
| | |
Asbjorn Hojmark (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-04-05 13:18 |
|
On Tue, 19 Apr 2005 13:58:09 +0200, "Nicolai" <spam2005@nifo.dk>
wrote:
>> http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTach
> Når diskene giver mig 97Mb/s og netkortene med Ttcp giver mig
> ca. 950Mbit, hvor knækker filmen så? :)
Det ser i hvert fald ud til, at diskussionen ikke længere handler om
hardware, så måske skal du se på dit valg af operativsystem og fil-
delingsprotokol? Evt. i en OS-specifik gruppe, hvor de kan hjælpe med
optimering.
-A
| |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 15:04 |
|
>>> http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTach
>
>> Når diskene giver mig 97Mb/s og netkortene med Ttcp giver mig
>> ca. 950Mbit, hvor knækker filmen så? :)
>
> Det ser i hvert fald ud til, at diskussionen ikke længere handler om
> hardware, så måske skal du se på dit valg af operativsystem og fil-
> delingsprotokol? Evt. i en OS-specifik gruppe, hvor de kan hjælpe med
> optimering.
Måske. Men 97Mb/s er jo egentligt heller ikke nok?
| |
Scale (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Scale |
Dato : 19-04-05 13:42 |
|
> Den gav mig 97Mb/s.
>
> Når diskene giver mig 97Mb/s og netkortene med Ttcp giver mig ca. 950Mbit,
> hvor knækker filmen så? :)
>
Måske er det størrelsen af den memory-buffer Total Commander benytter,
som giver dårligt performance (altså for lille buffer)...?
/Scale
| |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 15:04 |
|
>> Når diskene giver mig 97Mb/s og netkortene med Ttcp giver mig ca. 950Mbit,
>> hvor knækker filmen så? :)
> Måske er det størrelsen af den memory-buffer Total Commander benytter, som
> giver dårligt performance (altså for lille buffer)...?
Ikke mit første gæt, men vil prøve at lave en ftp overførsle så :)
| |
Anders Hansen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Hansen |
Dato : 19-04-05 10:47 |
|
http://www.benchmarkhq.ru/english.html?/be_hdd.html
der var lige et par stykker mere :)
Mvh
Anders Hansen
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:4264c9b2$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >Svinelang tråd, mange og forskelligeartede emner men meget informativ.
>
> Læser.
>
>>Hvad melder din controller om interface? U160, U320 eller noget "gammelt
>>bras" ?
> U320. Servere er sidste nye skrig.
>
>> Nej. Det er 2x3 diske. Altså 3 diske i raid0 - og så et mirror af det.
>> Svjv.
>
>>Av. Det er bestemt forkert. Få det lige tjekket og lavet om, hvis du kører
>>et mirror af stripes!
> Hvorfor er det forkert?
>
>>Først lidt basisviden:
>>- et mirror er dødt når alle diskene i mirror'et er døde
>>- et stripe er dødt når en enkelt disk dør.
>
> Jeg er helt med på RAID...
>
>
>>Hvis du har et mirror af stripes (den forkerte metode) og første disk dør
>>, så er det ene stripe dødt. Der kører stadig to diske i det, men dine
>>data (for det stripe) er dødt.
>
>>For at du mister alle dine data skal bare en af de tre andre diske stå af,
>>dvs. tre muligheder ud af de fem resterende - eller 60% risiko ved datatab
>>for disk nummer to. Og du kan ikke flytte diskene mellem de to stripes,
>>hvis maskinen har været tændt siden disk 1 stod af.
>
> Det er jeg slet ikke enig i, men det er ikke relevant.
>
> Det der er relevant er vel at jeg har 2 stripes, hvoraf de 3 diske burde
> kunne performe meget højere end de 10% de lige nu slår min IDE disk med?
>
| |
Svenne Krap (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 19-04-05 10:47 |
|
Nicolai wrote:
>>Svinelang tråd, mange og forskelligeartede emner men meget informativ.
> Læser.
Det gælder i øvrigt mange af de tråde. Der er også en meget interessant
tråd omkring SATA vs SCSIs perfomance (og der er folk uenige - tro mig)
>>Hvad melder din controller om interface? U160, U320 eller noget "gammelt
>>bras" ?
> U320. Servere er sidste nye skrig.
Jeg kigggede i øvrigt på serveren. Det er jo SCA-diske, hvorfor (svjv)
terminering overtages af back-planet. Så det behøver du vist ikke tænke på.
>>For at du mister alle dine data skal bare en af de tre andre diske stå af,
>>dvs. tre muligheder ud af de fem resterende - eller 60% risiko ved datatab
>>for disk nummer to. Og du kan ikke flytte diskene mellem de to stripes, hvis
>>maskinen har været tændt siden disk 1 stod af.
> Det er jeg slet ikke enig i, men det er ikke relevant.
Hvordan kan du være uenig?
Du er velkommen til at oplyse mig, hvis min viden er forkert.
> Det der er relevant er vel at jeg har 2 stripes, hvoraf de 3 diske burde
> kunne performe meget højere end de 10% de lige nu slår min IDE disk med?
3 x 10k diske (eller mirrors deraf) i stripes burde køre en 100-150 MB/s
lidt afhængigt af hvor på diskene du læser/skriver.
Iøvrigt står der noget i $7K listen omkring raid-perfomance på Compaq
servere, hvis jeg ikke husker forkert (og det er ikke flatterende).
En HP DL350 med to 10K SCSI320 diske i RAID 1, jeg har adgang til,
scorer således i bonnie++ (bonnie++ -d /tmp -u 1000:100):
48MB/s seq read, 52 MB/s seq write
Men som sagt det er to diske i et raid1, så der er sikkerhed mere vigtig
end performance.
| |
Nicolai (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-04-05 12:55 |
|
> Det der er relevant er vel at jeg har 2 stripes, hvoraf de 3 diske burde
> kunne performe meget højere end de 10% de lige nu slår min IDE disk med?
>3 x 10k diske (eller mirrors deraf) i stripes burde køre en 100-150 MB/s
>lidt afhængigt af hvor på diskene du læser/skriver.
Det er netop min tanke. Mindre kan sagtens gøre det, men vi er jo ikke i
nærheden af noget som helst.
>Iøvrigt står der noget i $7K listen omkring raid-perfomance på Compaq
>servere, hvis jeg ikke husker forkert (og det er ikke flatterende).
Hmm noteret.
>En HP DL350 med to 10K SCSI320 diske i RAID 1, jeg har adgang til, scorer
>således i bonnie++ (bonnie++ -d /tmp -u 1000:100):
>48MB/s seq read, 52 MB/s seq write
Det er jo det samme jeg får.
| |
Svenne Krap (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 19-04-05 13:16 |
|
>>En HP DL350 med to 10K SCSI320 diske i RAID 1, jeg har adgang til, scorer
>>således i bonnie++ (bonnie++ -d /tmp -u 1000:100):
>>48MB/s seq read, 52 MB/s seq write
>
> Det er jo det samme jeg får.
Ja, men mit er kun et mirror - der er ingen striping.
| |
Lars Kim Lund (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 19-04-05 17:53 |
|
Svenne Krap <svenne.u2005@krap.dk> wrote:
>Av. Det er bestemt forkert. Få det lige tjekket og lavet om, hvis du
>kører et mirror af stripes!
>
>Her er forskellen.
>
>Først lidt basisviden:
>- et mirror er dødt når alle diskene i mirror'et er døde
>- et stripe er dødt når en enkelt disk dør.
>
>Hvis du kører et stripe af tre mirrors (den rigtige metode) og første
>disk dør, så har du stadigvæk et velfungerende stripe. Hvis endnu en
>disk dør er det kun den anden af de diske i det mirror, der kan dø for
>at dine data forsvinder.
>
>Dvs. din risiko minder om 1 ud af 5 resterende - eller 20% risiko for
>datatab ved disk nummer to.
>
>Hvis du har et mirror af stripes (den forkerte metode) og første disk
>dør , så er det ene stripe dødt. Der kører stadig to diske i det, men
>dine data (for det stripe) er dødt.
>
>For at du mister alle dine data skal bare en af de tre andre diske stå
>af, dvs. tre muligheder ud af de fem resterende - eller 60% risiko ved
>datatab for disk nummer to. Og du kan ikke flytte diskene mellem de to
>stripes, hvis maskinen har været tændt siden disk 1 stod af.
Jeg er ikke enig i at det ene er korrekt og det andet forkert. Dine
betragtninger er korrekte - men det gør ikke at 0+1 er forkert eller
dårligt. Det giver stadig højere sikkerhed som f.eks. både et enkelt
R1 spejl eller RAID5. Og man kan udligne det en del ved at bruge
hotspares - eftersom at man reducerer tiden man er sårbar i.
Med det sagt så er jeg enig i at 1+0 er den bedste RAID-form af de to
mulige. Men man skal tage i betragtning af den i hvert fald tidligere
har været forbehold for mere high-end controllers. Det kompliceres
yderligere af at nogle skriver 1+0 (10) men mener 0+1 - eller at de
slet ikke specificerer algoritmen.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Svenne Krap (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 19-04-05 19:49 |
|
Lars Kim Lund wrote:
> dårligt. Det giver stadig højere sikkerhed som f.eks. både et enkelt
> R1 spejl eller RAID5. Og man kan udligne det en del ved at bruge
> hotspares - eftersom at man reducerer tiden man er sårbar i.
Hotspares er jeg selvfølgelig enig i.
[ ... snip ... ]
Jeg skulle til at modbevise dig, men må jo indrømme at du har ret.
Statistik er noget, hvor ens sunde fornuft næsten altid er galt på den -
Matematik hjælper :)
Takker for lektionen, selvom jeg ikke troede på dig i starten :)
Svenne
| |
Svenne Krap (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 19-04-05 20:13 |
|
Svenne Krap wrote:
> Jeg skulle til at modbevise dig, men må jo indrømme at du har ret.
Nu vælger jeg så også at være uenig med mig selv, ved nærmere eftertanke.
Hvis du har et antal diske, der hver især har risikoen p for at gå itu
og for lethedens skyld er de ikke korelaterede (dvs. inden deres levetid
er udløbet giver en disks død ikke nogen information om forhøjet risiko
på de andre).
Hvis du har to diske i et raid1 er risikoen for første disk dør 2 * p ,
og risikoen for datatab er så at næste disk også dør, dvs ialt (2*p) * p.
Hvis du har 4 diske i et raid0+1 er risikoen for at første disk dør 4 *
p, risikoen for datatab er at en af diskene i det andet stripe også dør,
dvs. 3 * p * (2/3) . Tilsammen (4 * p) * (2 * p) = 8 * p * p .
Er det bare mig, der ikke kan regne eller brude det ikke betyde at
risikoen for at miste data på et fire disk raid0+1 er 4 gange så stort
som på et to disks raid 1 ?
Og den bliver bestemt ikke bedre ved et fire disks raid 1 :) hvor
risikoen bør være noget ala 24 * p^4 (også kendt som temmelig lille :)
| |
Lars Kim Lund (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 19-04-05 20:21 |
|
Svenne Krap <svenne.u2005@krap.dk> wrote:
>Nu vælger jeg så også at være uenig med mig selv, ved nærmere eftertanke.
>
>Hvis du har et antal diske, der hver især har risikoen p for at gå itu
>og for lethedens skyld er de ikke korelaterede (dvs. inden deres levetid
>er udløbet giver en disks død ikke nogen information om forhøjet risiko
>på de andre).
>
>Hvis du har to diske i et raid1 er risikoen for første disk dør 2 * p ,
>og risikoen for datatab er så at næste disk også dør, dvs ialt (2*p) * p.
>
>Hvis du har 4 diske i et raid0+1 er risikoen for at første disk dør 4 *
>p, risikoen for datatab er at en af diskene i det andet stripe også dør,
>dvs. 3 * p * (2/3) . Tilsammen (4 * p) * (2 * p) = 8 * p * p .
>
>Er det bare mig, der ikke kan regne eller brude det ikke betyde at
>risikoen for at miste data på et fire disk raid0+1 er 4 gange så stort
>som på et to disks raid 1 ?
Det er for længe siden jeg har regnet med sandsynligheder - men det
lyder måske nok rimeligt nok. at risikoen for at en disk går i stykker
stiger med antallet af mulige diske. Om det ligefrem er 4 x kan jeg
ikke gennemskue.
En anden problemstilling er at du ved 0+1 skal rebuilde hele stripet,
hvilket potentielt kan være en del flere diske end blot et to-disks
spejl. Det giver masser af aktivitet og man løber en forhøjet risiko
for at provokere andre diske til at fejle pga. belastningen. Det tager
også længere tid - hvilket forlænger den tid man er sårbar i.
Og sådan kunne vi blive ved. Jeg hæftede mig blot ved at du kaldtre
0+1 for "forkert" - hvilket jeg ikke kan være enig i. Kald det
dårligere end 1+0 - kald det mindre sikkert end 1. Men forkert .. Nej.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Svenne Krap (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 19-04-05 21:00 |
|
Lars Kim Lund wrote:
> Og sådan kunne vi blive ved. Jeg hæftede mig blot ved at du kaldtre
> 0+1 for "forkert" - hvilket jeg ikke kan være enig i. Kald det
> dårligere end 1+0 - kald det mindre sikkert end 1. Men forkert .. Nej.
Ok, forkert er måske et stærkt ord - men overdrivelse fremmer forståelsen :)
Dertil sagt, jeg ville aldrig vælge at køre 0+1 og med de 2 maskiner han
har (det stod i OP), så har han givet en del penge ud, så spørgsmålet er
om en fornuftig h/w raid-controller til hver ikke ville kunne klemmes
ind i budgettet. Svjh er der zero-channel løsninger til den serie
proliants - hvad de koster ved jeg derimod ikke.
Svjh kører han S/W RAID, hvilket jeg har supergode erfaringer med på
Linux, men jeg må indrømme at jeg aldrig har prøvet det på
Windows-servere (mest af alt fordi jeg ikke administrer nogle af dem ;)
Svenne
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 15:40 |
|
>Dertil sagt, jeg ville aldrig vælge at køre 0+1 og med de 2 maskiner han har
>(det stod i OP), så har han givet en del penge ud, så spørgsmålet er
Hvad ville du så køre? :)
> om en fornuftig h/w raid-controller til hver ikke ville kunne klemmes ind
> i budgettet. Svjh er der zero-channel løsninger til den serie proliants -
> hvad de koster ved jeg derimod ikke.
Når der ikke er checksum udregninger i Raid10 burde den indbyggede
320-controller da ikke være flaskehalsen?
>Svjh kører han S/W RAID, hvilket jeg har supergode erfaringer med på Linux,
>men jeg må indrømme at jeg aldrig har prøvet det på Windows-servere (mest af
>alt fordi jeg ikke administrer nogle af dem ;)
Hvorfor kommer der S/W raid ind i billedet nu?
| |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 16:18 |
|
Nicolai wrote:
>>Dertil sagt, jeg ville aldrig vælge at køre 0+1 og med de 2 maskiner han har
>>(det stod i OP), så har han givet en del penge ud, så spørgsmålet er
>
> Hvad ville du så køre? :)
1+0, dvs den anden vej rundt :)
>> om en fornuftig h/w raid-controller til hver ikke ville kunne klemmes ind
>>i budgettet. Svjh er der zero-channel løsninger til den serie proliants -
>>hvad de koster ved jeg derimod ikke.
> Når der ikke er checksum udregninger i Raid10 burde den indbyggede
> 320-controller da ikke være flaskehalsen?
Nu tænkte jeg også mere på monster (.5 - 1 GB) og batteribackup (for
dataintegritet skulle maskinerne miste strøm).
>>Svjh kører han S/W RAID, hvilket jeg har supergode erfaringer med på Linux,
>>men jeg må indrømme at jeg aldrig har prøvet det på Windows-servere (mest af
>>alt fordi jeg ikke administrer nogle af dem ;)
> Hvorfor kommer der S/W raid ind i billedet nu?
Jeg mente ikke disse maskiner har nogen raid-adapter fra fødslen af, så
er det ikke hardware, må det jo være software :)
Hvis jeg har taget fejl, undskylder jeg :)
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 16:37 |
|
>>Dertil sagt, jeg ville aldrig vælge at køre 0+1 og med de 2 maskiner han
>>har (det stod i OP), så har han givet en del penge ud, så spørgsmålet er
>
> Hvad ville du så køre? :)
1+0, dvs den anden vej rundt :)
Jamen er det ikke det jeg kører? Nu bliver jeg i tvivl!
>> om en fornuftig h/w raid-controller til hver ikke ville kunne klemmes ind
>> i budgettet. Svjh er der zero-channel løsninger til den serie proliants -
>> hvad de koster ved jeg derimod ikke.
> Når der ikke er checksum udregninger i Raid10 burde den indbyggede
> 320-controller da ikke være flaskehalsen?
Men er vi enige i at når der ikke er checksum beregning så er det ikke der
den er gal?
>>Svjh kører han S/W RAID, hvilket jeg har supergode erfaringer med på Linux,
>>men jeg må indrømme at jeg aldrig har prøvet det på Windows-servere (mest
>>af alt fordi jeg ikke administrer nogle af dem ;)
> Hvorfor kommer der S/W raid ind i billedet nu?
>Jeg mente ikke disse maskiner har nogen raid-adapter fra fødslen af, så er
>det ikke hardware, må det jo være software :)
Det er absolut hardware 
| |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 16:47 |
|
Nicolai wrote:
>>>Dertil sagt, jeg ville aldrig vælge at køre 0+1 og med de 2 maskiner han
>>>har (det stod i OP), så har han givet en del penge ud, så spørgsmålet er
>>Hvad ville du så køre? :)
> 1+0, dvs den anden vej rundt :)
> Jamen er det ikke det jeg kører? Nu bliver jeg i tvivl!
Der er to muligheder for at kombinere stripes og mirrors (ikke at
forveksle med smoke and mirrors :).
Den "bedste" måde er at starte med at lave tre mirrors af to diske og så
lave et stripe af disse tre mirrors.
Den "knap så gode" måde er at lave to stripes af 3 diske hver og så lave
et mirror af disse to.
Den førstnævnte er 1+0, den sidstnævnte er 0+1 - og så vidt muligt har
du løst til at køre 1+0, da den ikke har nogen ulemper i forhold til 0+1
men mange fordele.
>>>om en fornuftig h/w raid-controller til hver ikke ville kunne klemmes ind
>>>i budgettet. Svjh er der zero-channel løsninger til den serie proliants -
>>>hvad de koster ved jeg derimod ikke.
>>Når der ikke er checksum udregninger i Raid10 burde den indbyggede
>>320-controller da ikke være flaskehalsen?
> Men er vi enige i at når der ikke er checksum beregning så er det ikke der
> den er gal?
Men er vi ikke også enige om at du kørte disk-benchmark og fik ca. 100
mb/s ?
Så fejler dit disk-systems ydelse tilsyneladende ikke noget.
> Det er absolut hardware
I stand corrected.
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 16:55 |
|
> 1+0, dvs den anden vej rundt :)
> Jamen er det ikke det jeg kører? Nu bliver jeg i tvivl!
>Der er to muligheder for at kombinere stripes og mirrors (ikke at forveksle
>med smoke and mirrors :).
>Den "bedste" måde er at starte med at lave tre mirrors af to diske og så
>lave et stripe af disse tre mirrors.
Aha! :)
>Den "knap så gode" måde er at lave to stripes af 3 diske hver og så lave et
>mirror af disse to.
>Den førstnævnte er 1+0, den sidstnævnte er 0+1 - og så vidt muligt har du
>løst til at køre 1+0, da den ikke har nogen ulemper i forhold til 0+1 men
>mange fordele.
Jeg undersøger og vender tilbage - dog nok først mandag - please come back
here mandag ;)
>Men er vi ikke også enige om at du kørte disk-benchmark og fik ca. 100 mb/s
>?
Jo.
>Så fejler dit disk-systems ydelse tilsyneladende ikke noget.
Nej, helt dårligt lyder det ikke, men 3 diske i stripe burde vel kunne levere
125Mb/s +?
| |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 18:00 |
|
Nicolai wrote:
> Jeg undersøger og vender tilbage - dog nok først mandag - please come back
> here mandag ;)
Will be. My fee btw. is one of the machines in question ;)
>>Men er vi ikke også enige om at du kørte disk-benchmark og fik ca. 100 mb/s
>>?
> Jo.
>>Så fejler dit disk-systems ydelse tilsyneladende ikke noget.
> Nej, helt dårligt lyder det ikke, men 3 diske i stripe burde vel kunne levere
> 125Mb/s +?
Som jeg skrev før så er disk performance notorisk svært at måle
pålideligt. Diskene kører typisk (afhængigt af fabrikat mm) omkring 50
mb/s "inderst" og 80-90 mb/s "yderst" - MEN, det er rå lowlevel, hvor
man forudsætter at dataene ligger i et perfekt spor så den bare kan lege
"sneplov" igennem dem.
I den virkelige verden ligger dataene typisk lidt mere fragmenteret og
det koster straks en del ydelse (husk søgetid er typisk den
"gennemsnitlige søgetid" (som kun gælder for at flytte hovedet) samt i
snit en halv omgang for disken - dvs. typisk omkring 5-10ms ialt). Det
gælder de fleste seeks, der skal køres hvis ikke dataene ligger korrekt.
Man siger normalt at en god disk kan klare omkring 150 læseoperationer
pr. sekund - flere hvis dataene ligger heldigt, færre hvis de ligger
uheldigt.
Så egentlig synes jeg ikke at "omtrent" 100 lyder urimeligt i den
virkelige verden. Måske kan en highend raid-controller gøre en forskel
men nok mest pga. en stor cache.
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 18:06 |
|
> Jeg undersøger og vender tilbage - dog nok først mandag - please come back
> here mandag ;)
>Will be. My fee btw. is one of the machines in question ;)
Jeg videresender til chefen ;)
>>Så fejler dit disk-systems ydelse tilsyneladende ikke noget.
> Nej, helt dårligt lyder det ikke, men 3 diske i stripe burde vel kunne
> levere 125Mb/s +?
Tak for input.
| |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 18:07 |
|
Nicolai wrote:
> Nej, helt dårligt lyder det ikke, men 3 diske i stripe burde vel kunne levere
> 125Mb/s +?
Hmm. tjek lige dette quote fra for lidt siden på Postgresql-perfomance
listen... Det kan være at du har samme controller :)
Josh Berkus:
"""The HPs are at root pretty good machines -- and take 6 drives, so I
expect you're mixed up there. However, they use HP's proprietary RAID
controller which is seriously defective. So you need to factor
replacing the RAID controller into the cost."""
Hvis du er i nærheden af København har jeg en LSI controller Megaraid-2x
du kan låne - en har fået gode anmeldelser, men jeg har ikke fået sat
den i noget endnu (a cost question right now, but the deal on the
controller was too good to pass).
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 18:13 |
|
>Josh Berkus:
>"""The HPs are at root pretty good machines -- and take 6 drives, so I
>expect you're mixed up there. However, they use HP's proprietary RAID
>controller which is seriously defective. So you need to factor replacing
>the RAID controller into the cost."""
Tak for info - den burde bare levere når vi ikke snakker checksum :)
>Hvis du er i nærheden af København har jeg en LSI controller Megaraid-2x du
>kan låne - en har fået gode anmeldelser, men jeg har ikke fået sat den i
>noget endnu (a cost question right now, but the deal on the controller was
>too good to pass).
Jeg er i Odense så springer over - men tak for budet!
| |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 18:50 |
|
Nicolai wrote:
>>Josh Berkus:
>>"""The HPs are at root pretty good machines -- and take 6 drives, so I
>>expect you're mixed up there. However, they use HP's proprietary RAID
>>controller which is seriously defective. So you need to factor replacing
>>the RAID controller into the cost."""
Her talte de faktisk om to raids -
- 2 diske i raid 1
- 4 diske i raid 1+0
Så det var vist helt generelt (og ikke specifikt for Raid5).
Svenne
| |
Jens Mikkel Lausten (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Mikkel Lausten |
Dato : 20-04-05 21:24 |
|
Svenne Krap wrote:
>
> Hvis du er i nærheden af København har jeg en LSI controller
> Megaraid-2x du kan låne - en har fået gode anmeldelser, men jeg har
> ikke fået sat
> den i noget endnu (a cost question right now, but the deal on the
> controller was too good to pass).
Jeg har uploaded et screenshot fra HDTach med sådan en LSI 2x controller
med 4 stk Maxtor 15KII i et Raid 5 array.
Du finder det i dk.binaer.dk under emnet raid5
Mikkel
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 21:40 |
|
> Jeg har uploaded et screenshot fra HDTach med sådan en LSI 2x controller
> med 4 stk Maxtor 15KII i et Raid 5 array.
> Du finder det i dk.binaer.dk under emnet raid5
Jeg bruger en non-binaer server - email mig det så smider jeg det online
| |
Jens Mikkel Lausten (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Mikkel Lausten |
Dato : 20-04-05 21:50 |
|
Nicolai wrote:
>> Jeg har uploaded et screenshot fra HDTach med sådan en LSI 2x
>> controller med 4 stk Maxtor 15KII i et Raid 5 array.
>> Du finder det i dk.binaer.dk under emnet raid5
>
> Jeg bruger en non-binaer server - email mig det så smider jeg det
> online
OK ...er gjort.
Mikkel
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 21:57 |
| | |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 21:59 |
| | |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 22:18 |
|
Nicolai wrote:
> Personligt ligner min "raid10" hvad 2 diske kunne give - med andre ord så er
> det sikkert raid 1+0?
Jeg er ikke helt sikker, men kan ikke se nogen grund til hvorfor 0+1
burde performe anderledes end 1+0 (fordelene går alene på datasikkerhed!)
| |
Bjarke Andersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 20-04-05 22:18 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> crashed Echelon writing
news:4266c22c$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> HP380
> http://www.fogh.com/files/raid10.JPG
For at være ærligt syntes jeg der er for mange dyk, noget kunne tyde på
controlleren hoster lidt, hvad med bussen delt med andre enheder?
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Nicolai (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 22-04-05 09:25 |
|
>> HP380
>> http://www.fogh.com/files/raid10.JPG
>
> For at være ærligt syntes jeg der er for mange dyk, noget kunne tyde på
> controlleren hoster lidt, hvad med bussen delt med andre enheder?
Nope.
| |
Svenne Krap (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Svenne Krap |
Dato : 20-04-05 22:22 |
|
Nicolai wrote:
>>OK ...er gjort.
>>Mikkel
>
>
> Mikkel's
> http://www.fogh.com/files/raid5.gif
>
> HP380
> http://www.fogh.com/files/raid10.JPG
>
> Som sagt bliver jeg i tvivl om raid 0+1 eller 1+0 - dette undersøges mandag.
>
> Kommentare er meget velkomne!
>
>
Mikkels ser unægteligt lidt sjovere ud, men på pg-performance listen får
den controller altså også kun ros. Det er også nogle pænt hurtige diske
de der 15k Mark II Maxtors der.. (tjek evt. storagereview.com :)
Og har et RAID5 ikke også større read performance end et raid10 med
samme antal diske (er ikke helt sikker) ?
Dit ser i hvert fald underlig ud (især den bølgen op og ned).
Svenne
| |
Lars Kim Lund (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 21-04-05 06:07 |
|
Svenne Krap <svenne.u2005@krap.dk> wrote:
>Mikkels ser unægteligt lidt sjovere ud, men på pg-performance listen får
>den controller altså også kun ros. Det er også nogle pænt hurtige diske
>de der 15k Mark II Maxtors der.. (tjek evt. storagereview.com :)
>
>Og har et RAID5 ikke også større read performance end et raid10 med
>samme antal diske (er ikke helt sikker) ?
Jo - det mener jeg, fordi data er over flere spindles. I øvrigt er jeg
ikke sikker på at 1+0 giver særlig meget bedre performance i seq read
end ren 1. Tilgengæld giver den masser af I/O - som er rigtig godt ved
f.eks. databaser.
>Dit ser i hvert fald underlig ud (især den bølgen op og ned).
Er der et direkte link til det program (win32 version) - jeg kan
downloade - så kan jeg teste det på et par disksystemer. Jeg har en
pæn blanding af HP/Compaq RAID controllers og disk-konfigurationer.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Nicolai (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 22-04-05 09:25 |
|
>>Og har et RAID5 ikke også større read performance end et raid10 med
>>samme antal diske (er ikke helt sikker) ?
>
> Jo - det mener jeg, fordi data er over flere spindles. I øvrigt er jeg
Det forstår jeg ikke - hvis 0+1 er 3 diske (0), og 3 diske som spejl (1), så
vil den vel læse med 3x en normal HD's hastighed?
>>Dit ser i hvert fald underlig ud (især den bølgen op og ned).
>
> Er der et direkte link til det program (win32 version) - jeg kan
> downloade - så kan jeg teste det på et par disksystemer. Jeg har en
> pæn blanding af HP/Compaq RAID controllers og disk-konfigurationer.
Lyder meget spændende!
http://www.fogh.com/files/HDTach-3-0-1-0-setup.exe
| |
Kaj S. Laursen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kaj S. Laursen |
Dato : 21-04-05 06:27 |
|
"Svenne Krap" <svenne.u2005@krap.dk> wrote in message
news:4266c68e$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>Og har et RAID5 ikke også større read performance end et raid10 med samme
>antal diske (er ikke helt sikker) ?
Men her er sammenligningen vist 6 diske i raid10 mod 4 i raid 5, det burde
være sammenligligt.
Kaj
| |
Jacob Bunk Nielsen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen |
Dato : 19-04-05 08:22 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> writes:
> Jeg kopierer 1 stor fil mellem de 2 systemer med totalcommander der giver
> aktuel hastighed.
Nej, det giver dig den hastighed dit netværk/din computer kan levere
på en enkelt TCP-forbindelse. Brug hellere et disk-benchmark-værktøj
af en art. Der kan være flere parametre ved din netværksopsætning der
spiller ind når du flytter filer over netværket.
--
Jacob - www.bunk.cc
Keep up the good work! But please don't ask me to help.
| |
Jacob Bunk Nielsen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen |
Dato : 19-04-05 08:57 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> writes:
> Diskbenchmark? Fair nok - forslag?
Jeg ville nok bare lave en stor fil, som er større end hvad der lige
er af cache og RAM i maskinen, så cache og RAM ikke har alt for meget
at sige, og så lave noget i stil med 'time cat /path/stor.fil >
/dev/null'.
Kører du Solaris kan du måske også få lidt ud af at kigge på 'iostat
-xtc 1' undervejs. På Linux kan du også prøve 'hdparm -Tt /dev/sdX'.
Men nu siger du ikke noget om hvilket system du bruger, så jeg kan
vist ikke hjælpe dig nærmere end det.
--
Jacob - www.bunk.cc
He who minds his own business is never unemployed.
| |
N/A (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-04-05 18:22 |
|
| |
Bjarke Andersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 20-04-05 18:22 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> crashed Echelon writing
news:4264c901$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Windows Server 2003
HDtach
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Jacob Bunk Nielsen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen |
Dato : 19-04-05 10:21 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> writes:
>> Kører du Solaris kan du måske også få lidt ud af at kigge på 'iostat
>> -xtc 1' undervejs. På Linux kan du også prøve 'hdparm -Tt /dev/sdX'.
>> Men nu siger du ikke noget om hvilket system du bruger, så jeg kan
>> vist ikke hjælpe dig nærmere end det.
>
> Windows Server 2003
OK - den aner jeg intet om, jeg bruger ikke Windows, så det kan jeg
desværre ikke hjælpe dig med.
--
Jacob - www.bunk.cc
Never be led astray onto the path of virtue.
| |
Bjarke Andersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 20-04-05 18:28 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> crashed Echelon writing
news:4264a63b$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> 64K clustersize på data-drevet (logisk drev)
Mener du stripesize (raid) eller clustersize (partition)?
> SKULLE det være den så performer den, sammen med mine 6 diske i raid
> 10, ca. 10% hurtigere end min enkelte IDE disk i min hjemmePC...
>
> Hvad går der galt?
Hvad skal serveren lave og hvor ønsker du performancen?
Cluster- og stripesize skal på en måde helst følge hinanden.
En stripesize som er meget meget større end clustersizen gør at mere
indhold kan gemmes på den enkelte disk og dermed sjældent bliver alle disk
brugt til skrivning/læsning af data.
En clustersize som er større end stripesize gør at informationerne oftes er
spredt udover alle diskene, øger dermed din performance men samtidig osse
antallet af I/O operations til din controller som dermed helst ikke skulle
blive en flaskehals.
Da NTFS oftest kører i 4K clustersize er det måske en idé at tjekke din
stripesize.
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 18:56 |
|
> Mener du stripesize (raid) eller clustersize (partition)?
Partition - ser ikke ud til jeg kan rette det på raid-niveau.
> Hvad skal serveren lave og hvor ønsker du performancen?
Tja, den skal flytte meget store filer. 25GB+
> En stripesize som er meget meget større end clustersizen gør at mere
> indhold kan gemmes på den enkelte disk og dermed sjældent bliver alle disk
> brugt til skrivning/læsning af data.
>
> En clustersize som er større end stripesize gør at informationerne oftes er
> spredt udover alle diskene, øger dermed din performance men samtidig osse
> antallet af I/O operations til din controller som dermed helst ikke skulle
> blive en flaskehals.
>
> Da NTFS oftest kører i 4K clustersize er det måske en idé at tjekke din
> stripesize.
Partitionen er formateret med 64K size
| |
Bjarke Andersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 20-04-05 19:01 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> crashed Echelon writing
news:426697bb$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Partition - ser ikke ud til jeg kan rette det på raid-niveau.
Stripsize bør du kunne se i raid biosen, men du kan ikke ændre den uden at
ødelægge hele raidet.
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Nicolai (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-04-05 19:59 |
|
> Stripsize bør du kunne se i raid biosen, men du kan ikke ændre den uden at
> ødelægge hele raidet.
Ser ikke sådan ud? burde det findes i alle?
| |
Bjarke Andersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 20-04-05 20:23 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> crashed Echelon writing
news:4266a66d$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Ser ikke sådan ud? burde det findes i alle?
Ikke nødvendigvis, ellers kan det være det kan ses med software tool hvis
sådan findes til controlleren.
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Nicolai (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 25-04-05 07:52 |
|
>> Partition - ser ikke ud til jeg kan rette det på raid-niveau.
>
> Stripsize bør du kunne se i raid biosen, men du kan ikke ændre den uden at
> ødelægge hele raidet.
Jeg kan intet se nogensteder . . . jeg tager fat i HP
| |
|
|