---

(Gen)så lige Independence Day da den blev sendt forleden.

Inden Will Smith og Jeff Goldblum skal flyve op til moderskibet, giver Judd
Hirsch noget til Goldblum, hvorefter Goldblum giver Hirscg noget der ligner
en kalot og en bog (Tora'en går jeg ud fra). Men hvad var det Hirsch gav til
Goldblum? Det lignede flybilletter, men det tror jeg nu ikke det var :)

Devast8or

---

"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote:

> Men hvad var det Hirsch gav til Goldblum? Det lignede
> flybilletter, men det tror jeg nu ikke det var :)

Brækposer, så vidt jeg husker. Goldblums figur bliver som bekendt nemt
luftsyg.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.thorsenholm.dk
»Remember that money can't buy happiness. But it can buy expensive
possessions that make other people envious, and that feels just as
good. And you can pay to have people whacked.« -- Dogbert

---

Nu hvor vi taler om den film... Kæft der er mange seje ting i den film,
rigtig cowboy-action... MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:iBh4e.428$K92.265@news.get2net.dk...

> ... MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...
Det har du ret i. Jeg kan huske at jeg forlod biografen da præsidenten sagde
noget lignende: "I'm a fighterpilot, I belong in the air".
Dér kunne jeg godt havde brugt Goldblum's brækpose!

MVH
Pipeline

---

"Pipeline" <ng2@odeu.dk> skrev i en meddelelse
news:d2sf85$1jhp$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en
> meddelelse news:iBh4e.428$K92.265@news.get2net.dk...
>
>> ... MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...
> Det har du ret i. Jeg kan huske at jeg forlod biografen da præsidenten
> sagde noget lignende: "I'm a fighterpilot, I belong in the air".
> Dér kunne jeg godt havde brugt Goldblum's brækpose!

Yep, det var det værste af de pinlige øjeblikke i dén film!

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Yep, det var det værste af de pinlige øjeblikke i dén film!
>

Og dem var der ellers mange af!

/David

---

Søren Kjeldsen wrote:
> MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...

Ja, fx historien.

David

---

David T. Metz wrote:

>>MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...
>
> Ja, fx historien.

Ja, helt bestemt. Men det er nu stadig to timers god underholdning.

---

Holst wrote:
> David T. Metz wrote:
>
>
>>>MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...
>>
>>Ja, fx historien.
>
>
> Ja, helt bestemt. Men det er nu stadig to timers god underholdning.

En gang. Jeg følte mig da underholdt, fx af et par one-liners og nogle
spektakulære sekvenser. Jeg kunne dog næppe holde et gensyn ud.

David

---

David T. Metz wrote:

> En gang. Jeg følte mig da underholdt, fx af et par one-liners og nogle
> spektakulære sekvenser. Jeg kunne dog næppe holde et gensyn ud.

Muligvis. Jeg også kun set den én gang, da den var i biografen i sin
tid. Erindrer stadig, at jeg syntes, at det var rimelig morsomt, da Will
Smith (er det ikke ham, der er med?) pander den der alien en lige højre
midt i sylten efter styrtet i ørkenen.

---

>MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...


jeg er glad for at du lige fik det med - den film er simpelthen den største
stinker nogensinde!

jeg undres hver gang den film kommer på tale... et millionbudget, et godt og
ganske omfattende hold skuespillere og en fantastisk grundidé med masser af
potentiale og alligevel ender det i en frygtelig, frygtelig filmisk
ulykke.... *suk*... det kan man da kalde at fejle big time!(emmerich)
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> wrote in
news:42581cd2$0$700$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>>MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...
>
>
> jeg er glad for at du lige fik det med - den film er simpelthen den
> største stinker nogensinde!
>
> jeg undres hver gang den film kommer på tale... et millionbudget, et
> godt og ganske omfattende hold skuespillere og en fantastisk grundidé
> med masser af potentiale og alligevel ender det i en frygtelig,
> frygtelig filmisk ulykke.... *suk*... det kan man da kalde at fejle
> big time!(emmerich)

Det er en meget underholdende actionfilm.
Jeg vil give filmen 4 ud af 6 aliens.

---

sniper_Nolight <sniper_nolight@hotmail.com> wrote:

> >MEN FOR SATAN, der er også noget værre lort i den...
>
>
> jeg er glad for at du lige fik det med - den film er simpelthen den største
> stinker nogensinde!
>
> jeg undres hver gang den film kommer på tale... et millionbudget, et godt og
> ganske omfattende hold skuespillere og en fantastisk grundidé med masser af
> potentiale og alligevel ender det i en frygtelig, frygtelig filmisk
> ulykke.... *suk*... det kan man da kalde at fejle big time!(emmerich)

Det er en hæderlig, solid popcornsfilm med fine special effekts, hverken
mere eller mindre..men selvfølgelig, hvis man slet ikke kan li' den
slags film, så skal man lade være med at se den.

***/******
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

> Det er en hæderlig, solid popcornsfilm med fine special effekts, hverken
> mere eller mindre..men selvfølgelig, hvis man slet ikke kan li' den
> slags film, så skal man lade være med at se den.


Jeg Elskeer den slags film - det er det der er så ærgerligt!
Men lige netop ID har så mange fejl og mangler, at de overskygger resten af
filmen nok til at den ødelægges for mig... desværre.
Jeg husker hvor meget jeg glædede mig til den film da den udkom, men det var
en skuffelse af de helt store (ja den største faktisk).
Jeg er tosset med gamle 70'er sci-fi, gys osv. men denne her... ja, hvad
skal jeg sige... frygtelig frygtelig filmfejltagelse...
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight skrev den 10-04-2005 11:37:

> Men lige netop ID har så mange fejl og mangler, at de overskygger resten af
> filmen nok til at den ødelægges for mig... desværre.

fortæl fortæl.


Jeg har DVD-udgaven hvor der er et par ekstra minutter i (fx et klip
som viser Goldblum+Far køre i den rigtige side motorvejen og lige
pludselig kommer møder de en masse modkørende ... Sjov detalje som jo
viser, at de er de enste som ikke forsøger at flygte fra byen, men vil
ind i byen. )




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <.@.> wrote in
news:zXb6e.111034$Vf.4175606@news000.worldonline.dk:

> Jeg har DVD-udgaven hvor der er et par ekstra minutter i (fx et klip
> som viser Goldblum+Far køre i den rigtige side motorvejen og lige
> pludselig kommer møder de en masse modkørende ... Sjov detalje som jo
> viser, at de er de enste som ikke forsøger at flygte fra byen, men vil
> ind i byen. )

Den scene er da vist også i biograf-versionen :)

--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

>> Men lige netop ID har så mange fejl og mangler, at de overskygger resten
>> af filmen nok til at den ødelægges for mig... desværre.
>
> fortæl fortæl.

Will der slår en alien ud i et hug irriterer mig - mest hans dumme oneliner
bagefter.

Randy Quaid der skriger "Boys I'm Back" og flyver op og eksploderer hele
lortet... irriterende - og hvorfor gjorde han det? Præsidenten er løbet tør
for missiler og Randys sætter sig fast, hvorfor skyder de 2 andre fly der
blev tilkaldt ikke? - de 2 der skulle bane vejen for Randy?

Area 51 gutterne har lige et rumskib af samme type irriterer mig - det er
tilpasset mennesker irriterer mig.

At de fanger en alien pilot og udspørger ham som om han var alien leder -
han er jo kun pilot?

Hele sekvensen med Will og Jeff der flyver et 50 år gammelt alien rumskib op
i moderskibet og overfører en virus fra en labtop vil jeg simpelthen ikke
kommentere yderligere! og at de har et missil hængende lige nedeunder det
som alien fyren i kontrolrummet ikke ser vil jeg heller ikke tale mere
om....

Og hele dialogen filmen igennem er simpelthen latterlig.... der er sikkert
mere, men jeg husker heldigvis ikke det hele.

Det værste er næsten er den ikke er så dårlig at den faktisk er god.... den
er bare frygtelig
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight skrev den 10-04-2005 22:36:

>
> Will der slår en alien ud i et hug irriterer mig - mest hans dumme oneliner
> bagefter.
>

Det er da for fedt!

> Randy Quaid der skriger "Boys I'm Back" og flyver op og eksploderer hele
> lortet... irriterende - og hvorfor gjorde han det?

Fordi, at de aliens har røvpulet ham, så skal han sgu røvpule tilbage igen!

> Præsidenten er løbet tør
> for missiler og Randys sætter sig fast, hvorfor skyder de 2 andre fly der
> blev tilkaldt ikke? - de 2 der skulle bane vejen for Randy?
>

Fordi de to andre fly kun har Maskingevær-skud tilbage. Og de kan jo
ikke ændre retning, så snart de er affyret.


> Area 51 gutterne har lige et rumskib af samme type irriterer mig - det er
> tilpasset mennesker irriterer mig.
>
Tja, de har haft 50 år til at kigge på det.


> At de fanger en alien pilot og udspørger ham som om han var alien leder -
> han er jo kun pilot?
>

Næh, de spørger hvad "alien" vil. Piloten svarer jo helt og holden i
forhold til den "træning" han har fået. Nemlig at han vil slå menneskene
ihjel.


Derudover kommunikerer den race via telepati, så et individ kan sagtens
vide hvad "racen" som helhed tænker.


> Hele sekvensen med Will og Jeff der flyver et 50 år gammelt alien rumskib op
> i moderskibet og overfører en virus fra en labtop vil jeg simpelthen ikke
> kommentere yderligere! og at de har et missil hængende lige nedeunder det
> som alien fyren i kontrolrummet ikke ser vil jeg heller ikke tale mere
> om....

Tja, sådan kan du jo også kritisere fx JamesBond-film.

Når nu "bad guys" ved, at JB er så farlig som han her. Hvorfor så ikke
bare slå ham ihjel, men næh nej man skal lige holde ham fanget først.

>
> Og hele dialogen filmen igennem er simpelthen latterlig...

Næh, der nogen ret fede replikker i, syntes jeg.

Men jeg forventer jo heller ikke dybsindige tanker og replikker i den
type film.


>. der er sikkert
> mere, men jeg husker heldigvis ikke det hele.
>

Tja, jeg vil nu snarere mene, at du irriterer dig over, at du ikke fik
ideen til at lave filmen.

de punkter du fortæller om her. Med dem kan du splitte alle
superhelte-nuskaljegreddejordenmodødelæggelse-film op i enkeltdele.









> Det værste er næsten er den ikke er så dårlig at den faktisk er god.... den
> er bare frygtelig

Eller også kan du ikke li' den type film.





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

> Det er da for fedt!

og dog...


> Fordi, at de aliens har røvpulet ham, så skal han sgu røvpule tilbage
> igen!

Fair nok...

> Fordi de to andre fly kun har Maskingevær-skud tilbage. Og de kan jo ikke
> ændre retning, så snart de er affyret.

jeg mindes ikke det bliver gjort klart, men ok....


> Tja, de har haft 50 år til at kigge på det.

far fetched! - så vidt jeg husker har den ikke været åbnet før..?

> Næh, de spørger hvad "alien" vil. Piloten svarer jo helt og holden i
> forhold til den "træning" han har fået. Nemlig at han vil slå menneskene
> ihjel.

hmmmm...


> Derudover kommunikerer den race via telepati, så et individ kan sagtens
> vide hvad "racen" som helhed tænker.

hm hmm

> Hele sekvensen med Will og Jeff der flyver et 50 år gammelt alien rumskib
> op
>> i moderskibet og overfører en virus fra en labtop vil jeg simpelthen ikke
>> kommentere yderligere! og at de har et missil hængende lige nedeunder det
>> som alien fyren i kontrolrummet ikke ser vil jeg heller ikke tale mere
>> om....
>
> Tja, sådan kan du jo også kritisere fx JamesBond-film.

Ingen james bond film har haft et så svagt element endnu! (og det siger ikke
så lidt!)

>
> Når nu "bad guys" ved, at JB er så farlig som han her. Hvorfor så ikke
> bare slå ham ihjel, men næh nej man skal lige holde ham fanget først.

True - det spørger jeg osse ofte mig selv om når jeg ser JB

> Næh, der nogen ret fede replikker i, syntes jeg.

I mine ører virker de "forkerte" og ikke det mindste sjove eller seje

>
> Men jeg forventer jo heller ikke dybsindige tanker og replikker i den type
> film.

Heller ikke jeg, men der er en nedre grænse (og her skriver en mand der
har film som Evil Dead II og lign. på sin all-time favorite liste).

> Tja, jeg vil nu snarere mene, at du irriterer dig over, at du ikke fik
> ideen til at lave filmen.

Nej! - jeg ser normalt det meste og i de fleste tilfælde accepterer jeg
det hele og finder en logik i det meste - netop som du lige gjorde her, men
som sagt, ID4 fejlene (og irritationsmomenterne ikke mindst) overskygger alt
for meget selve filmen der kunne have været en fed oplevelse.
Jeg sviner sjældent en film til som jeg gør med ID4, da jeg mener der skal
være noget for alle, men denne her kan jeg bare ikke sige noget godt om -
det er mig umuligt (selv the Core giver mening i forhold til)... og derfor
vil jeg have lov til at have denne film som min all time værste
filmoplevelse. Den er simpelthen amatøragtig!

Mht. ideen er det heller ikke producenterne eller hvem der nu startede det
her forfærdelige filmprojekt der fik ideen - selve historien er vel i bund
og grund nærmest Klodernes kamp om igen? (Som jo er så god i sammenligning
at det slet ikke bør stilles overfor hinanden).

>
> de punkter du fortæller om her. Med dem kan du splitte alle
> superhelte-nuskaljegreddejordenmodødelæggelse-film op i enkeltdele.

Helt enig!... MEN de fleste (alle?) film i de genrer du nævner gør det bare
bedre end ID4.

Filmen er forfærdelig

Emmerich er ikke min kop te og jeg venter på en ordentlig film fra hans
side. Han og Paul WS Anderson har altid været de værste instruktører i mine
øjne... jeg må dog sige at Anderson har lavet en fed film i Alien VS
Predator - for 1. gang har jeg kunnet lide en af hans film og det så meget
at jeg gerne vil have den til min samling faktisk, så det kan lade sig gøre
når de tager sig sammen åbenbart

Lad mig afslutte med at sige at det er rart at der er film for alle - sån
skal det være
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> wrote in
news:425ac1e7$0$658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Emmerich er ikke min kop te og jeg venter på en ordentlig film fra
> hans side. Han og Paul WS Anderson har altid været de værste
> instruktører i mine øjne... jeg må dog sige at Anderson har lavet en
> fed film i Alien VS Predator - for 1. gang har jeg kunnet lide en af
> hans film og det så meget at jeg gerne vil have den til min samling
> faktisk, så det kan lade sig gøre når de tager sig sammen åbenbart

Du skal da også have Resident Evil. Den er fremragende.

---

> Du skal da også have Resident Evil. Den er fremragende.


Den slags må du sgu ikke sige når du ikke smider en smiley på!
Et sekund der troede jeg du mente det !
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight <sniper_nolight@hotmail.com> wrote:

> > Du skal da også have Resident Evil. Den er fremragende.
>
>
> Den slags må du sgu ikke sige når du ikke smider en smiley på!
> Et sekund der troede jeg du mente det !

jamen den er sgu god. Den meget underratede Michelle Rodriguez er
fremragende, det er en regulært god film!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

> jamen den er sgu god. Den meget underratede Michelle Rodriguez er
> fremragende, det er en regulært god film!

fair nok - der skal være noget til alle - personligt er jeg viiild med
spilserien og har netop gennemført det nye RE4, men filmene er ikke for mig.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight wrote:
[snip]

>>Fordi de to andre fly kun har Maskingevær-skud tilbage. Og de kan jo ikke
>>ændre retning, så snart de er affyret.
> jeg mindes ikke det bliver gjort klart, men ok....
"Does anyone have any missiles left?" skriger Præsidenten lige efter han
har skudt forbi... og den eneste der svarer er Russel Case, fordi han er
den eneste der har et missil... og som er tæt nok på til at kunne nå at
affyre før rumskibet fyrer først.
>
>>Tja, de har haft 50 år til at kigge på det.
> far fetched! - så vidt jeg husker har den ikke været åbnet før..?
De har undersøgt det og repareret på det siden 50'erne, som Dr. Okun
forklarer da Præsidenten og følge første gang kommer til Area 51, men de
har ikke kunnet dublikere rumskibets "power source". Ergo, har de haft
den åbnet. Modificeringerne sådan at mennesker kan sidde i cockpittet
bliver lavet efter at planen om at bruge rumskibet i kampen mod
rumvæsnerne bliver iværksat. Alt dette er dog kun tydeligt i Special
Edition versionen af filmen.


--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

Carsten Riis wrote:
>
> Eller også kan du ikke li' den type film.
>

Vrøvl. Det er en lortefilm, pure and simple. Også i sin genre.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in news:425ba6ff$0$159
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Carsten Riis wrote:
>>
>> Eller også kan du ikke li' den type film.
>>
>
> Vrøvl. Det er en lortefilm, pure and simple. Også i sin genre.

Vrøvl. Det er en fremragende actionfilm, pure and simple. Også i sin genre.

---

> Vrøvl. Det er en lortefilm, pure and simple. Også i sin genre.

Tak! - Jeg begyndte at føle mig lidt ensom med min mening om den film... et
øjeblik var jeg helt nervøs over den dårlige smag der florerer
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

David Rasmussen skrev den 12-04-2005 12:46:
> Carsten Riis wrote:
>
>>
>> Eller også kan du ikke li' den type film.
>>
>
> Vrøvl. Det er en lortefilm, pure and simple. Også i sin genre.

Den er altså ikke værrere end andre film af den type.

Du tager den alt for alvorlig IMHO.


Der findes ikke en eneste film, hvor man ikke lige kan sætte en finger
på de og de ting som bare er "total for dårlig også indenfor sin genre".









Smag kan ikke diskuteres... eller bedre sagt: Det kan den godt, men man
bliver aldrig enig alligevel.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

> Den er altså ikke værrere end andre film af den type.
>
> Du tager den alt for alvorlig IMHO.

Lige netop den her film er slem.
Du har ret i at der findes et hav af film der er fuld af fejl og med sjov
dialog osv. osv., men så har de som regel nogle andre fordele... nogle film
er så slemme at de bliver kult! - se bare Evil Dead serien - de film er jo
"forfærdelige" i enhver henseende, men alligevel er de kult for de fleste
herinde... filmene er fantastiske og viser man dem til en
ikke-filminteresseret kigger de på en som havde man pest... men filmene har
deres egen charme eller hvad man skal kalde det og sådan findes der et hav
af film der virkelig kommer til kort rent teknisk osv. men de har lige det
der gør dem gode... somme tider fantastiske.
ID4 har simpelthen ikke den charme der løfter den op blandt mange af dem...
den er bare dårlig i al sin herlighed... Bevars effekterne er sindssygt
flotte, men som sagt, fejl og mangler overskygger alt det flotte. Jeg tror
David ser mange typer film... det ved jeg i hvert fald at jeg gør og jeg
tager dem sjældent ret alvorligt, men derfor må filmene gerne være seværdige
og ikke irritere mig og ID4 er virkeligt irriterende... selvom det er en
letfordøjelig popcorn film må den gerne være bare lidt troværdig.

>
>
> Der findes ikke en eneste film, hvor man ikke lige kan sætte en finger på
> de og de ting som bare er "total for dårlig også indenfor sin genre".

Helt enig og jeg er langtfra typen der lader den slags fejl ødelægge en god
filmoplevelse - ellers kan man jo intet se, men det viser osse bare hvor
slem ID4 er, når jeg så uden at ville det irriteres og lægger mærke til alle
de mangler den har, for det er ikke min intention når jeg ser en film.. jeg
er god til bare at lade mig rive med og kan som regel godt se det logiske i
alting uanset hvor usandsynliugt det så end må være... kravet er blot at det
eksekveres troværdigt og det gør ID4 ikke... (føler mig som en plade i hak!)



> Smag kan ikke diskuteres... eller bedre sagt: Det kan den godt, men man
> bliver aldrig enig alligevel.

Det kan vi osse blive helt enige om - og hele denne tråd er osse med en stor
i enden fra min side - jeg respekterer skam de menneskers mening der
synes filmen er fed... nu er det tilfældigvis bare lige min hadefilm nummer
1 og derfor er det sjovt at flame den og se folks reaktioner... som sagt - i
al venskablighed
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight wrote:
> Lige netop den her film er slem.

Det er den altså ikke. De fleste af dens "fejl" er blevet tilbagevist. Så er
der diskussionen om han "seje" replikker. Om de er seje eller flade... jeg
synes de virker og holder contexten.

Der er selvfølgelig liige det med computer og virus. Men det er jo generelt
for ALLE film hvori der indgår en computer. Og det er jo kun os nørder der
får gåsehud af den slags. Alle andre opdager det ikke. Er Jurassic park en
skodfilm, når den 9 årige tøs klikker løs på noget grafik og udbryder "I
know this. This is a Unix system." På et tidspunkt hvor 99% af al Unix
forgik på dumme vt100 terminaler ?

Så den "fejl" tæller ikke.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:

> Der er selvfølgelig liige det med computer og virus. Men det er jo generelt
> for ALLE film hvori der indgår en computer. Og det er jo kun os nørder der
> får gåsehud af den slags. Alle andre opdager det ikke. Er Jurassic park en
> skodfilm, når den 9 årige tøs klikker løs på noget grafik og udbryder "I
> know this. This is a Unix system." På et tidspunkt hvor 99% af al Unix
> forgik på dumme vt100 terminaler ?
>
> Så den "fejl" tæller ikke.

Fejl? Det _var_ et unix-system. Irix.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Jim Andersen wrote:

> Der er selvfølgelig liige det med computer og virus. Men det er jo generelt
> for ALLE film hvori der indgår en computer. Og det er jo kun os nørder der
> får gåsehud af den slags. Alle andre opdager det ikke. Er Jurassic park en
> skodfilm, når den 9 årige tøs klikker løs på noget grafik og udbryder "I
> know this. This is a Unix system." På et tidspunkt hvor 99% af al Unix
> forgik på dumme vt100 terminaler ?

Netop et sådan sted, hvor alt vel er state-of-the-art, vil men vel netop
kunne forvente at se en eller anden Unix køre på andet end
vt100-terminaler. Dengang - og for den sags skyld i dag - kom jeg ikke
så fine steder, og jeg havde da også set og prøvet det på andet end
vt100-terminaler.

Men at en 9-årig tøs ved det, tjah ...

---

Holst <newsapr05@shelter.dk> writes:

> Men at en 9-årig tøs ved det, tjah ...

En 9-årig tøs i 1993, som er barnebarn til den stenrige ejer af en
hi-tech-virksomhed. DEt er såmænd ikke mere usandsynligt end som så,
synes jeg.

Jeg var vel 11, da jeg første gang lavede noget dumt på en main-frame
og det var i 1983 eller 1984. (Der gik yderligere tre år før jeg
faktisk lagde en main-frame-anlæg ned ved at pille og gøre dumme
ting.)

Børn i dag kan betjene DVD-afspillere i to-tre-års-alderen og
Windows-maskiner før de fylder fem.

Jo, selvfølgelig er det _overraskende_ at en bette tøs forstår sig på
Irix, men komplet urealistisk? Naah.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

sniper_Nolight skrev den 12-04-2005 19:13:

snip: gode argumenter.

Vi er enige om, at ID4 ikke er nogen filmperle (der skal vi over i en
lidt anden boldgade før jeg kalder noget for en filmperle).

Mit evne til at set bort fra fejlene/manglerne er så lidt bedre end din.





Jeg kender ikke den filmserie du nævnte, så jeg kan ikke rigtig forholde
mig til den.


Kan vi slutte af med at sige, at vi er enige om at være uenige om, hvor
god/dårlig ID4 er?






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

> snip: gode argumenter.

tak

>
> Vi er enige om, at ID4 ikke er nogen filmperle (der skal vi over i en lidt
> anden boldgade før jeg kalder noget for en filmperle).

enig.


>
> Mit evne til at set bort fra fejlene/manglerne er så lidt bedre end din.

Som sagt, kun i den ene film - normalt æder jeg alt - og osse derfor ID4 er
ekstra slem, da jeg faktisk ikke er særligt "kræsen"


> Jeg kender ikke den filmserie du nævnte, så jeg kan ikke rigtig forholde
> mig til den.

Det må være min Evil Dead bemærkning du mener.
Evil Dead serien er kultklasikere og samtidig nogle forfærdelige film... det
er vel en slags horror komedie som er udødeliggjort af filmens hovedrolle
indehaver - Bruce Cambell som Ash - større antihelt er endnu ikke set. Når
han bekæmper alskens dæmoner flyver blod og legemsdele rundt i kulissen så
det er en fryd - altsammen meget lowbudget og fantastisk underholdnende -
jeg har alle 3 film i serien på dvd og jeg er vild med dem og jeg ved mange
herinde er ikke bare enige med mig, men TOTALT enige! - der er sikkert osse
mange der ikke ville drømme om at se den slags lort
gør dig selv den tjeneste at se dem.
1'eren er super lowbudget, men fantastisk!
2'eren er for mit vedkommende den bedste - den så jeg først af de 3 og den
er virkelig superkult for mig.
3'eren er helt anderledes end de 2 første og går næsten over og bliver en
eventyr- / ridderfilm... en meget speciel en skal lige tilføjes... den skal
ses. 3'eren er osse den mest børnevenlige af de 3 - der er ikke blod og
splat i samme grad som i de 2 andre.


>
>
> Kan vi slutte af med at sige, at vi er enige om at være uenige om, hvor
> god/dårlig ID4 er?

det kan vi godt blive enige om
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight wrote:

> jeg undres hver gang den film kommer på tale... et millionbudget, et godt og
> ganske omfattende hold skuespillere og en fantastisk grundidé med masser af
> potentiale og alligevel ender det i en frygtelig, frygtelig filmisk
> ulykke.... *suk*... det kan man da kalde at fejle big time!(emmerich)

En film til $75 mil. der indspiller $300 mil. i USA, kan nu ikke være en
særlig stor fejltagelse. De fleste der er involveret i sådan et projekt
vil nok kalde det en succes.

PS. Det betyder ikke at jeg mener den er uden fejl, men man skal bare
huske at koble hjernen fra før man ser den.

---

HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:

> sniper_Nolight wrote:
>
> > jeg undres hver gang den film kommer på tale... et millionbudget, et godt og
> > ganske omfattende hold skuespillere og en fantastisk grundidé med masser af
> > potentiale og alligevel ender det i en frygtelig, frygtelig filmisk
> > ulykke.... *suk*... det kan man da kalde at fejle big time!(emmerich)
>
> En film til $75 mil. der indspiller $300 mil. i USA, kan nu ikke være en
> særlig stor fejltagelse. De fleste der er involveret i sådan et projekt
> vil nok kalde det en succes.
>
> PS. Det betyder ikke at jeg mener den er uden fejl, men man skal bare
> huske at koble hjernen fra før man ser den.

Jeg mindes Days of Thunder, Speed 2 og Beverly Hills Cop 2 som værende
vederstyggelige selvom de kostede en formue og tjente endnu mere hjem!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:

> Jeg mindes Days of Thunder, Speed 2 og Beverly Hills Cop 2 som værende
> vederstyggelige selvom de kostede en formue og tjente endnu mere hjem!

Hvilket bare viser at du ikke har samme smag som flertallet.

Jeg syntes det er rart at folk har forskellig smag, men fordi jeg ikke
kan lide en film, kalder jeg den ikke dårlig, men siger bare at JEG ikke
kan lide den.

---

HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:

> Jesper wrote:
>
> > Jeg mindes Days of Thunder, Speed 2 og Beverly Hills Cop 2 som værende
> > vederstyggelige selvom de kostede en formue og tjente endnu mere hjem!
>
> Hvilket bare viser at du ikke har samme smag som flertallet.
>
> Jeg syntes det er rart at folk har forskellig smag, men fordi jeg ikke
> kan lide en film, kalder jeg den ikke dårlig, men siger bare at JEG ikke
> kan lide den.

Rottentomatoes.com (Procent Fresh):

Days of Thunder 39%
Speed 2: Cruise Control 4% <- det må da vist være bundrekord!!!
Beverly Hills Cop 2 33%

IMDB.com (User Rating 0-10):

Days of Thunder 5,4
Speed 2: Cruise Control 3,2
Beverly Hills Cop 2 5,8

Det lader ikke til at der er ret mange der kan lide de 3 film!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
>>Jeg syntes det er rart at folk har forskellig smag, men fordi jeg ikke
>>kan lide en film, kalder jeg den ikke dårlig, men siger bare at JEG ikke
>>kan lide den.
>
>
> Rottentomatoes.com (Procent Fresh):
>
> Days of Thunder 39%
> Speed 2: Cruise Control 4% <- det må da vist være bundrekord!!!
> Beverly Hills Cop 2 33%
>
> IMDB.com (User Rating 0-10):
>
> Days of Thunder 5,4
> Speed 2: Cruise Control 3,2
> Beverly Hills Cop 2 5,8
>
> Det lader ikke til at der er ret mange der kan lide de 3 film!


Nu er det kun et fåtal af mennesker der skriver anmeldelser og rater på
imdb. Beverly Hills Cop 2 klarede sig faktisk hæderligt i biografen.

---

HKJ wrote:

>
> Nu er det kun et fåtal af mennesker der skriver anmeldelser og rater på
> imdb. Beverly Hills Cop 2 klarede sig faktisk hæderligt i biografen.

Og hvor mange læser anmeldelser inden de ser en film relativt til hvor
mange der ser forfilm og al mulig anden marketingsgøjl inden?

David

---

> En film til $75 mil. der indspiller $300 mil. i USA, kan nu ikke være en
> særlig stor fejltagelse. De fleste der er involveret i sådan et projekt
> vil nok kalde det en succes.

Heldigvis afgør prisen af en film ikke hvor god den er - mange low budget
film er fantastiske - det jeg mener er blot at med de midler der var til
rådighed var der grobund for en fantastisk film, men det blev den ikke - imo
blev den ikke engang middelmådig, den blev direkte pinligt dårlig...
Alt dette er jo igen kun min personlige mening. de mennesker der kan lide
den skal da endelig nyde den.

>
> PS. Det betyder ikke at jeg mener den er uden fejl, men man skal bare
> huske at koble hjernen fra før man ser den.

Gør jeg ofte med mange film, men som sagt er fejlene i ID4 simpelthen for
distraherende til at jeg kan abstrahere fra det... den irriterer mig
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight wrote:
>>En film til $75 mil. der indspiller $300 mil. i USA, kan nu ikke være en
>>særlig stor fejltagelse. De fleste der er involveret i sådan et projekt
>>vil nok kalde det en succes.
>
>
> Heldigvis afgør prisen af en film ikke hvor god den er

Nej, det sikre dog normalt et filmen er flot lavet, men desvære også at
filmen er ret tandløs, da den skal accepteres af et så bredt publikum
som muligt.

> - mange low budget
> film er fantastiske

Da investeringen er mindre, behøver sådan en film ikke at indspille så
meget, derfor kan den laves til et mere smalt publikum.
Og jeg giver dig ret, det er her man finder de mest spændende film )og
også de dårligste).

> - det jeg mener er blot at med de midler der var til
> rådighed var der grobund for en fantastisk film, men det blev den ikke

Men alligevel indtjente ID4 masser af penge, så producenten har taget
det rigtige valg.

---

---

HKJ wrote:
> sniper_Nolight wrote:
> det kan man da kalde at fejle big time!(emmerich)
>
>
> En film til $75 mil. der indspiller $300 mil. i USA, kan nu ikke være en
> særlig stor fejltagelse.


Hvorfor ikke? (Hint: du snakker industri, men hidtil har vi diskuteret
film som "kultur" jf gruppens hierarkiske placering).

> De fleste der er involveret i sådan et projekt
> vil nok kalde det en succes.

Hvorfor tror du det? Er det industritænkning igen og tror du at alle
tænker på den måde?

David

---

> Hvorfor ikke? (Hint: du snakker industri, men hidtil har vi diskuteret
> film som "kultur" jf gruppens hierarkiske placering).
>
>> De fleste der er involveret i sådan et projekt vil nok kalde det en
>> succes.
>
> Hvorfor tror du det? Er det industritænkning igen og tror du at alle
> tænker på den måde?

lige nøjagtigt - man kan ikke afgøre om en film er god ud fra de penge der
er brugt på den... mange dyre film er fantastiske, men ligeså mange
lowbudget er det osse... ja nogle af dem er ligefrem kult imo
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

David T. Metz wrote:
>> En film til $75 mil. der indspiller $300 mil. i USA, kan nu ikke være
>> en særlig stor fejltagelse.

> Hvorfor ikke? (Hint: du snakker industri, men hidtil har vi diskuteret
> film som "kultur" jf gruppens hierarkiske placering).

En film indtjener ikke bare $300 mill. fordi industrien ønsker det, der
skal ligesom gå nogle folk i biografen.

Hvordan definerer du kultur:
Er det når mindre end x% af befolkningen kan lide en film?
Er det når du kan lide en film?
Er det når de rigtige anmeldere kan lide en film?
Er det når nogle bestemte mennesker kan lide en film?


>> De fleste der er involveret i sådan et projekt vil nok kalde det en
>> succes.

> Hvorfor tror du det?

Fordi de så har råd til at lave en ny film og dermed forsat har arbejde.

> Er det industritænkning igen

Hvad er industritænkning? Er det når man gerne vil leve at det man laver?

> og tror du at alle
> tænker på den måde?

Nej, heldigvis.

---

HKJ wrote:
> David T. Metz wrote:

> En film indtjener ikke bare $300 mill. fordi industrien ønsker det, der
> skal ligesom gå nogle folk i biografen.

Ja, jeg har vist ikke påstået andet? Hvad er det du mener det siger om
filmens kvalitet at mange ser den? De aner jo ikke de synes om den før
de har set den?

> Hvordan definerer du kultur:
> Er det når mindre end x% af befolkningen kan lide en film?

Næ.

> Er det når du kan lide en film?

Næ.

> Er det når de rigtige anmeldere kan lide en film?

Næ.

> Er det når nogle bestemte mennesker kan lide en film?

Næ.

Det var ikke for at diskutere definitioner, men for at gøre opmærksom på
at det er komplet idiotisk at påstå at der er en sammenhæng mellem en
films kvalitet og hvor mange der køber billet til den.

For det første burde man opdage det allerede fordi man sammenligner
kvantitet (billetter) og kvalitet (kunst/underholdning/whatever).
Uheldigvis har nogen fundet på tåbelige begreber som fx
"underholdningsværdi" (jeg bruger dem selv) og det kan forlede en til at
tro at kvalitet kan kvantificeres. Det kan den bare ikke uden
informationstab.

For det andet er der den simple pointe, som fremført, at en given films
kvalitet nok kun er en lille brik i spillet om billetsalg.

>>>De fleste der er involveret i sådan et projekt vil nok kalde det en
>>>succes.
>
>
>>Hvorfor tror du det?
>
>
> Fordi de så har råd til at lave en ny film og dermed forsat har arbejde.

Det er da et relativt snævert kriterie at dømme "succes" på?

> > Er det industritænkning igen
>
> Hvad er industritænkning? Er det når man gerne vil leve at det man laver?

Det er når man fx fokuserer på film som et produkt der skal afsættes på
et marked. I den type tænkning kan man jo være komplet ligeglad med
andre typer kvaliteter end salgbarhed.

Jeg vil slet ikke forklejne salgbarhed som en relevant parameter for
mange filmmagere (specielt dem med behov for store budgetter til deres
projekter), men det er bare ikke tilstrækkeligt kriterie hvis man vil
diskutere om en film er god.

David

---

David T. Metz wrote:
>> En film indtjener ikke bare $300 mill. fordi industrien ønsker det,
>> der skal ligesom gå nogle folk i biografen.
>
> Ja, jeg har vist ikke påstået andet? Hvad er det du mener det siger om
> filmens kvalitet at mange ser den? De aner jo ikke de synes om den før
> de har set den?

Selvfølgelig siger det noget om filmens kvaliteter, en af de parameter
der bestemmer hvor mange der går i biografen, er hvad dem der har set
filmen siger.



> Næ.
>
> Det var ikke for at diskutere definitioner, men for at gøre opmærksom på
> at det er komplet idiotisk at påstå at der er en sammenhæng mellem en
> films kvalitet og hvor mange der køber billet til den.

Cirka lige så idiotisk som alle mulige andre definitioner af en films
kvalitet.


> For det første burde man opdage det allerede fordi man sammenligner
> kvantitet (billetter) og kvalitet (kunst/underholdning/whatever).

Nu er kalitet af film et subjektivt emne, så det er umuligt at stille en
absolut målestok op.


>> Fordi de så har råd til at lave en ny film og dermed forsat har arbejde.
>
> Det er da et relativt snævert kriterie at dømme "succes" på?

Nu er ordet "succes" faktisk ret tit forbundet med økonomisk gevinst.


>> > Er det industritænkning igen
>>
>> Hvad er industritænkning? Er det når man gerne vil leve at det man laver?
>
> Det er når man fx fokuserer på film som et produkt der skal afsættes på
> et marked. I den type tænkning kan man jo være komplet ligeglad med
> andre typer kvaliteter end salgbarhed.

Og hvad er salgbarhed så?
Jeg vil mene at det er når filmen er lavet så den kan accepteres af et
meget bredt publikum. Det medfører selvfølgelig at den vil være lidt
"tandløs", for ikke at skræmme folk væk.
Når en smal film bliver rost er det jo netop fordi den ikke prøver at
tilfredsstille alle, men er tilpasset bestemte målgrupper og disse
målgrupper vil så kunne lide filmen, hvor andre vil syntes at den er dårlig.



> Jeg vil slet ikke forklejne salgbarhed som en relevant parameter for
> mange filmmagere (specielt dem med behov for store budgetter til deres
> projekter), men det er bare ikke tilstrækkeligt kriterie hvis man vil
> diskutere om en film er god.

Problemet er at en film du syntes er god, kan jeg synes er elendig og
hvem har så ret?

---

Anders Thorsen Holm wrote:
> "Devast8or" <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
>> Men hvad var det Hirsch gav til Goldblum? Det lignede
>> flybilletter, men det tror jeg nu ikke det var :)
>
> Brækposer, så vidt jeg husker. Goldblums figur bliver som bekendt nemt
> luftsyg.

Ah, selvfølgelig. Tak.

Devast8or