---

Hejsa NG!

Jeg husker vagt at nogen engang referede til en artikel hvor forfatteren
argumenterede for at en filmoplevelse i højere grad var baseret på
omgivelser og sindsstemning, end filmens reelle indhold. Noget deromkring.

Kan nogen fortælle mig hvem ophavsmanden til denne tese er - og gerne hvor
den kan findes!?


På forhånd tak for hjælpen


Mvh. Don G.

< s i g n a t u r e / >
http://don-g.dk
I fart in your general direction! Your mother was a hamster and your father
smelled like elderberries!

---

"Don G." <news@SLETTESdon-g.dk> skrev i en meddelelse
news:424c615d$0$43983$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa NG!
>
> Jeg husker vagt at nogen engang referede til en artikel hvor
> forfatteren argumenterede for at en filmoplevelse i højere grad var
> baseret på omgivelser og sindsstemning, end filmens reelle indhold.
> Noget deromkring.
>
> Kan nogen fortælle mig hvem ophavsmanden til denne tese er - og gerne
> hvor den kan findes!?

Lyder som noget David Rasmussen plejer at sige?

Mikkel

---

"Don G." <news@SLETTESdon-g.dk> wrote in message
news:424c615d$0$43983$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa NG!
>
> Jeg husker vagt at nogen engang referede til en artikel hvor forfatteren
> argumenterede for at en filmoplevelse i højere grad var baseret på
> omgivelser og sindsstemning, end filmens reelle indhold. Noget deromkring.
>
> Kan nogen fortælle mig hvem ophavsmanden til denne tese er - og gerne hvor
> den kan findes!?
>
>
> På forhånd tak for hjælpen
>

Mindes David Rasmussen eller Peter B. Juul har været ophavsmanden, men er
ikke helt sikker ;-P

Tråden kom i sammenhæng med noget at vi mennesker er flok dyr osv, men
tråden er vist desværre for gammel til at jeg lige kan finde dem frem..

Ellers må forfatteren da bare selv komme frem fra sit skjul

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson skrev...

> Mindes David Rasmussen eller Peter B. Juul har været
> ophavsmanden, men er ikke helt sikker ;-P
> Tråden kom i sammenhæng med noget at vi mennesker
> er flok dyr osv, men tråden er vist desværre for gammel
> til at jeg lige kan finde dem frem.. Ellers må forfatteren da bare selv
> komme frem fra sit skjul

Jo tak!

Som jeg husker det var der refereret til en engelsk journalist eller
anmelder, men det er meget muligt at min hukommelse spiller mig et puds.
Under alle omstændigheder er jeg meget interesseret i at læse
argumentationen - uanset hvem der har fremsat den


Mvh. Don G.

< s i g n a t u r e / >
http://don-g.dk
I fart in your general direction! Your mother was a hamster and your father
smelled like elderberries!

---

Don G. wrote:
> Hejsa NG!
>
> Jeg husker vagt at nogen engang referede til en artikel hvor forfatteren
> argumenterede for at en filmoplevelse i højere grad var baseret på
> omgivelser og sindsstemning, end filmens reelle indhold. Noget deromkring.
>
> Kan nogen fortælle mig hvem ophavsmanden til denne tese er - og gerne hvor
> den kan findes!?
>

Det har jeg ofte argumenteret for. Men jeg har vist ikke skrevet en
artikel om det :)

/David

---

David Rasmussen wrote:
>at en filmoplevelse i højere grad var baseret på
>>omgivelser og sindsstemning, end filmens reelle indhold. Noget deromkring.

> Det har jeg ofte argumenteret for.

Det lyder beroligende. Så kan jeg bedre forstå at du syn(t)es "Et
rigtigt menneske" er(var) en god film.

David

---

David T. Metz wrote:
>> at en filmoplevelse i højere grad var baseret på
>>> omgivelser og sindsstemning, end filmens reelle indhold. Noget
>>> deromkring.
>>
>> Det har jeg ofte argumenteret for.
>
> Det lyder beroligende. Så kan jeg bedre forstå at du syn(t)es "Et
> rigtigt menneske" er(var) en god film.
>

:)

Endnu mere end på ovenstående sandhed (om omgivelser og sindsstemning)
tror jeg på at

1) Smag og behag kan være forskellig
2) Eksperter er uenige

Og at det derfor i praksis er mere eller mindre umuligt at afgøre om
værk X er godt eller dårligt. Det er ikke et tøvende gummiprincip der
udspringer af mangel på holdninger eller af tanken "alt er lige godt".
Det er bare en erfaringsmæssig konstatering. Jeg har endnu ikke oplevet
en såkaldt ekspert på et hvilket som helst område, der ikke kunne sættes
til vægs af en anden ekspert på samme område, med det resultat at ingen
af dem overbeviser. Og jeg har desuden oplevet at masser af eksperter
som har forsøgt at overbevise mig om at en eller anden film var god
eller dårlig, uden at det er lykkes for dem. Argumentationen herfra kan
som regel efter lang tids logisk diskussion reduceres til "fordi jeg
siger det, og jeg er ekspert!".
Således er der ikke noget underligt i at der findes film som du ikke
bryder dig om, og som jeg godt kan lide, og omvendt. Men vi kan da godt
spilde en masse energi på at diskutere hvorfor den andens smag er forkert :)

/David

---

David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:

>>Det lyder beroligende. Så kan jeg bedre forstå at du syn(t)es "Et
>>rigtigt menneske" er(var) en god film.


> Jeg har endnu ikke oplevet
> en såkaldt ekspert på et hvilket som helst område, der ikke kunne sættes
> til vægs af en anden ekspert på samme område, med det resultat at ingen
> af dem overbeviser.

Fair nok. Har du egentlig hørt såkaldte eksperter dømme "menneske" både
god og dårlig? Jeg synes de fleste sagde den var god/på det jævne -
eller i hvert fald husker jeg ingen der sagde den var dårlig.

Efter min mening, som vi nok ikke skal diskutere, er det den dogmefilm,
der er mest dogmatisk.

> Men vi kan da godt
> spilde en masse energi på at diskutere hvorfor den andens smag er forkert :)

Narh, det er kedeligt.

David

---

> 1) Smag og behag kan være forskellig

Jamen, er det ikke rimeligt indlysende/åbenlyst at det er sådan ?

> 2) Eksperter er uenige

Jeg læser som regel kun Roger Ebert og James Berardinellis anmeldelser,
og det sker ofte at de er uenige om film. Hvis de begge giver lav score
til en film, så er jeg rimelig sikker på at filmen er skod. Om de så er
eksperter ved jeg ikke, men de har set pænt mange film ! :)

Udover det kunne jeg godt tænke mig at vide hvad der menes med "ekspert"
? Er det at man har set en hulens masse film, eller har gået på
filmskole osv osv ?

---

David Rasmussen skrev...

> Det har jeg ofte argumenteret for. Men jeg har vist ikke
> skrevet en artikel om det :)

Hvad venter du på?

Hehe... nej, men opsummering af dine hovedargumenter kunne være lækkert, om
muligt


Mvh. Don G.

< s i g n a t u r e / >
http://don-g.dk
I fart in your general direction! Your mother was a hamster and your father
smelled like elderberries!

---

Don G. wrote:
> David Rasmussen skrev...
>
>>Det har jeg ofte argumenteret for. Men jeg har vist ikke
>>skrevet en artikel om det :)
>
> Hvad venter du på?
>

Måske engang indenfor de næste 25 år.

> Hehe... nej, men opsummering af dine hovedargumenter kunne være lækkert, om
> muligt
>

Du kunne jo starte med Google Groups :)

Det er såmænd bare en erfaringsmæssig sandhed fra mit eget liv og fra
mine filminteresserede venners liv. Iøvrigt skal den "sandhed" læses
sammen med en anden sandhed, i hvert fald hvis det skal komme fra mig:
Man skal se en film mere end én gang for at kunne udtale sig om den,
eller i hvert fald før jeg tror på at man har styr på hvad man egentlig
mener om dens kvaliteter og virkemidler. Især to ting har jeg lagt mærke
til:

1) Hvis man ser en film som ikke ser specielt kontroversiel i sit
indhold eller sin udførelse, og "alle andre" (af ens venner eller det
meste af verden) synes at filmen er glimrende mens man selv synes at den
er dårlig, så er det efter min erfaring meget sandsynligt at man tager
fejl fordi man har set filmen under forkerte omstændigheder (humør,
stemning, stress, manglende koncentration og opmærksomhed etc.).

2) Stort set alle film ændrer sig for en når man ser dem anden eller
tredie gang. Det er efter min mening her en films sande kvaliteter viser
sig. Hvis en film ikke holder til et tredie gennemsyn (og det har for
mig intet med om filmen har et twist i slutningen eller ej at gøre), så
er det ikke en god film, period.
Jeg har (mange) eksempler fra begge ender af skalaen. Star Wars 1+2
virkede begge "okay/gode/udmærkede/fine" da jeg så dem første gang i
biografen. Men efter andet eller tredie gennemsyn indså jeg hvor
spidsfindigt og subtilt elendige de er. Det fattede jeg slet ikke første
gang. JFK, på den anden side, var en film jeg synes var "okay" da jeg så
den de første tre gange. Det var først fjerde gang jeg så den at jeg
indså hvor god en film den er, og den er vokset lige siden.

Det skal selvfølgelig ikke tage glæden fra folk der efter at have set en
film én gang, synes at den er glimrende. Jeg går ind for at man suger
alt det ud af film, musik og anden kunst som man kan. Hvis man kan suge
30 sekunders opløftethed ud af en såkaldt dårlig film, så har man opnået
en sejr som jeg ser det. Det er langt værre for folk der er så skeptiske
overfor alt hvad de ser at der er meget, meget langt mellem de snapse de
oplever, også selv om meget af det de afviser faktisk er "godt".

Med andre ord: Hvis man synes at en film var god, så skal man måske lade
det være ved det
Hvis filmen var dårlig, derimod, og hele verden eller i hvert fald den
del af verden hvis mening man har "respekt" for (venner osv.), er uenig
med en, så skylder man sig selv at prøve at se filmen igen under bedre
forhold. I hvert fald efter min erfaring. Og her mener jeg mig selv, men
også folk jeg har overtalt til at se en film igen, hvor de så har måttet
give mig ret.

Men jeg overholder ikke altid selv disse principper. Moulin Rouge har
jeg kun set én gang, og jeg synes den er en opreklameret
postmodernistisk flødeskumskage uden indhold eller følelser. Jeg bør se
den igen. På den anden side har jeg set SW1+2 og Gladiator så mange
gange at jeg _ved_ at det er dårlige film (efter min mening), uanset
hvad "verden" så måtte sige.

/David

---

David Rasmussen skrev:

> Det er såmænd bare en erfaringsmæssig sandhed fra mit eget liv og fra
> mine filminteresserede venners liv.

Og derfor skal man nok passe på med at konkludere noget generelt om,
hvad der styrer folks vurdering af film. Jeg kan f.eks. ikke genkende
ret mange af de erfaringer, du beskriver. Jeg betvivler ikke at det er
'sandheden' for dig og muligvis din omgangskreds, men jeg vil tro det
siger mere om hvordan man selv ser film samt om man tilfældigvis har
bekendte, for hvilket det samme gælder.

> 1) Hvis man ser en film som ikke ser specielt kontroversiel i sit
> indhold eller sin udførelse, og "alle andre" (af ens venner eller det
> meste af verden) synes at filmen er glimrende mens man selv synes at
den
> er dårlig, så er det efter min erfaring meget sandsynligt at man tager
> fejl

Det lyder som om du her mener man kan bedømme en film ud fra
popularitetsprincippet: "Hvis alle andre mener den er god, så må det
være mig der tager fejl" (eller kortere: flue-argumentet). Jeg mener der
findes så mange eksempler på, at film kan være overordentligt populære
uden at indeholde nogen særlige filmiske kvaliteter - og lige så mange
tilfælde af det modsatte - at den slags popularitetsargumenter
tydeligvis ikke holder. Man kan ikke bedømme en film ud fra
flertalsafgørelser. Det er ofte mere ubrugeligt end rent subjektive
udsagn, da sidstnævnte i det mindste kan kobles sammen med hvem der
udtaler sig (og man derved muligvis ved lidt om hvad pågældende sætter
pris på).

> fordi man har set filmen under forkerte omstændigheder (humør,
> stemning, stress, manglende koncentration og opmærksomhed etc.).

Måske skyldes vores forskellige opfattelser, at jeg meget sjældent ser
film under disse negative forhold. Hvis jeg er stresset, træt eller ikke
kan koncentrere mig om en film, så sætter jeg mig ikke til at se den.

> 2) Stort set alle film ændrer sig for en når man ser dem anden eller
> tredie gang.

Det oplever jeg stort set aldrig. Det sker, men meget sjældent. Oftest
er mit indtryk efter tredje gennemsyn præcis det samme som efter første;
andre gange har jeg fået øjnene op for nogle ting jeg ikke opfattede ved
første gennemsyn, hvilket kan *justere* mit helhedsindtryk men ikke
ændre det fra positivt til negativt eller omvendt. Ganske få gange
ændrer jeg mening om filmen, men som sagt sker det meget få gange.

> Det er efter min mening her en films sande kvaliteter viser
> sig.

Det er jeg til dels enig i. Især hvis det er en film, der indeholder
flere fortolkningsmuligheder eller flere 'lag' af indhold. Så kan man få
øje på ting man ikke havde bemærket tidligere, men sjældent i en grad,
så det flytter en hel masse ved det samlede indtryk.

> Hvis en film ikke holder til et tredie gennemsyn (og det har for
> mig intet med om filmen har et twist i slutningen eller ej at gøre),
så
> er det ikke en god film, period.
> Jeg har (mange) eksempler fra begge ender af skalaen. Star Wars 1+2
> virkede begge "okay/gode/udmærkede/fine" da jeg så dem første gang i
> biografen. Men efter andet eller tredie gennemsyn indså jeg hvor
> spidsfindigt og subtilt elendige de er.

Det var der nogle af os, der opdagede første gang


ML-78

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in
news:424ea484$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> På den anden side har jeg set SW1+2 og Gladiator så mange
> gange at jeg _ved_ at det er dårlige film (efter min mening), uanset
> hvad "verden" så måtte sige.

Tænk, sådan har jeg det med Ringenes Herre filmene.

---

"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:424f2920$0$709$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in
> news:424ea484$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> På den anden side har jeg set SW1+2 og Gladiator så mange
>> gange at jeg _ved_ at det er dårlige film (efter min mening), uanset
>> hvad "verden" så måtte sige.
>
> Tænk, sådan har jeg det med Ringenes Herre filmene.

Men kan du så stadig benægte at det er knald godt håndværk?

Hvis historien ikke rammer dig, er det fint nok - men at sige de er
"dårlige" ala. B-films karakter, det må jo næsten være blasfemiske
udtalelser over for et film hold der har lavet noget af det mest detaljerige
håndværk på film verden hidtil har set..

Mvh. Martin

---

JH wrote:
>
>>På den anden side har jeg set SW1+2 og Gladiator så mange
>>gange at jeg _ved_ at det er dårlige film (efter min mening), uanset
>>hvad "verden" så måtte sige.
>
> Tænk, sådan har jeg det med Ringenes Herre filmene.

Og det skal du naturligvis have lov til.

/David

---

>> På den anden side har jeg set SW1+2 og Gladiator så mange
>> gange at jeg _ved_ at det er dårlige film (efter min mening), uanset
>> hvad "verden" så måtte sige.
>
Jeg ved ikke rigtigt, hvem jeg citerer her - men at du (hvem du så er) har
set dem mange gange, tyder vel på, at du ikke fra starten har været helt
sikker på, at de var dårlige? Og er det ikke poå en måde et tegn på, at de
ikke er HELT dårlige - selv i dine øjne?

Per V.

---

Per Vadmand wrote:

>>>På den anden side har jeg set SW1+2 og Gladiator så mange
>>>gange at jeg _ved_ at det er dårlige film (efter min mening), uanset
>>>hvad "verden" så måtte sige.
>>
> Jeg ved ikke rigtigt, hvem jeg citerer her - men at du (hvem du så er) har
> set dem mange gange, tyder vel på, at du ikke fra starten har været helt
> sikker på, at de var dårlige?

Jo, helt sikkert.

"Star Wars 1+2 virkede begge "okay/gode/udmærkede/fine" da jeg så dem
første gang i biografen. Men efter andet eller tredie gennemsyn indså
jeg hvor spidsfindigt og subtilt elendige de er."

Og er det ikke poå en måde et tegn på, at de
> ikke er HELT dårlige - selv i dine øjne?
>

Jo, i en vis forstand. Men jeg vil så mene at det er i den forstand at
de kan give mig noget, at de er interessante, selv om de er dårlige. I
dette tilfælde _fordi_ de er dårlige.

Og så skal det lige siges at det er helt normalt for mig at gense en
film. Især hvis jeg første gang opfattede filmen som "okay" eller bedre.
Star Wars var en stor del af min barndom, så det var helt oplagt at
gense disse film, nærmest uanset hvad jeg syntes om dem første gang.

Da jeg første havde set den (1 eller 2, bestem selv) anden gang kunne
jeg mærke at der var noget galt, og da jeg så atter senere så den igen
(jeg ejer selv filmene, hvilket også spiller ind; jeg ville aldrig gå
ned og leje en forventet dårlig film for 3. eller 4. gang), var det
tydeligt for mig hvad der var galt, eller i hvert fald meget af det.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4250149a$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> "Star Wars 1+2 virkede begge "okay/gode/udmærkede/fine" da jeg så dem
> første gang i biografen. Men efter andet eller tredie gennemsyn indså jeg
> hvor spidsfindigt og subtilt elendige de er."

Hvorfor overhovedet ofre andet og tredje gennemsyn på dem? Det gør jeg kun
med film, jeg ved første gennemsyn afgjort har syntes om - eller en sjælden
gang film, jeg ved første gennemsyn ikke har brudt mig om, men som folk, jeg
plejer at være enig med, isisterer på, er gode. Det er sjældent, jeg skifter
mening, men det sker

For øvrigt synes jeg faktisk SW 1 +2 er rimelig underholdning, men jeg har
heller ikke noget religiøst forold til 4,5 og 6, som jeg betragter som god
underholdning og ikke mere.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
>
> Hvorfor overhovedet ofre andet og tredje gennemsyn på dem?

"Især hvis jeg første gang opfattede filmen som "okay" eller bedre. Star
Wars var en stor del af min barndom, så det var helt oplagt at gense
disse film, nærmest uanset hvad jeg syntes om dem første gang."

Som regel er det ikke bare mig selv der tænker "den der film som jeg
opfattede som okay og ikke mere, den vil jeg egentligt gerne se igen".
Men snarere noget i stil med: Der kommer en ven på besøg, vi skal finde
en film at se, det viser sig at han ikke har set film x som jeg
tilfældigvis har lånt (eller måske købt for 35 kroner på nettet fordi
den måske er teknisk interessant (jeg er også hifi/hjemmebionørd), eller
måske har vennen bare filmen med eller noget). En gang imellem bliver
udgangen på det hele så "lad os bare se den der film x, selv om jeg har
set den. Du har jo ikke set den".

> Det gør jeg kun
> med film, jeg ved første gennemsyn afgjort har syntes om - eller en sjælden
> gang film, jeg ved første gennemsyn ikke har brudt mig om, men som folk, jeg
> plejer at være enig med, isisterer på, er gode. Det er sjældent, jeg skifter
> mening, men det sker
>

Det er godt at høre

> For øvrigt synes jeg faktisk SW 1 +2 er rimelig underholdning,

Det er de også i en eller anden helt grundlæggende "der foregår noget
flot på skærmen og der er noget flot lyd"-måde. Men jeg finder stadigt
manuskript, dialog, skuespil, pacing, fortælletekning etc. decideret
irriterende dårligt. Efter at have set filmene mere end en gang. Jeg kan
sagtens respektere at andre ikke har det sådan. Men sådan har jeg det.

> men jeg har
> heller ikke noget religiøst forold til 4,5 og 6, som jeg betragter som god
> underholdning og ikke mere.
>

De har en særlig plads hos mig fordi de var en væsentlig del af min
barndom. Når jeg genser dem som voksen så fremstår de lidt corny, men
grundlæggende holder de. Og de er ikke irriterende (for mig) på samme
måde som SW1+2 er.

/David

---

Per Vadmand wrote:

>
> Hvorfor overhovedet ofre andet og tredje gennemsyn på dem?

Det kan der vel være mange grunde til. Fx interesse for film.

David