---

Kan man overhovedet regne med, at man får det fulde widescreen-billede? Hvis
en film er skudt i 2.35.1 og DVD formatet ligeledes er 2.35.1 (eller 1.85.1
anamorfisk) bør man så ikke med al rimelighed kunne forvente at intet fra
det originale billedet er udeladt?

Grunden til mit spørgsmål er følgende:

1) Gladiator (PAL) DVD:
http://www.sadic.dk/fun/GLDVDa.jpg
http://www.sadic.dk/fun/GLDVDb.jpg

2) Gladiator, HDTV:
http://www.sadic.dk/fun/GL1080a.jpg
http://www.sadic.dk/fun/GL1080b.jpg

....som man tydeligt kan se mangler der en del, både i top og bund på DVD
udgivelsen. Dette højest sandsynligt for at udgive en såkaldt "ægte"
widescreen udgivelse, da formatet jo ellers ville være 1.85.1

Er der nogen som kan kaste et lys på ovenstående? Jeg synes, at det virker
underligt.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:%pQ0e.107390$Vf.4058821@news000.worldonline.dk...
> Kan man overhovedet regne med, at man får det fulde widescreen-billede?
> Hvis
> en film er skudt i 2.35.1 og DVD formatet ligeledes er 2.35.1 (eller
> 1.85.1
> anamorfisk) bør man så ikke med al rimelighed kunne forvente at intet fra
> det originale billedet er udeladt?
>
> Grunden til mit spørgsmål er følgende:
>
> 1) Gladiator (PAL) DVD:
> http://www.sadic.dk/fun/GLDVDa.jpg
> http://www.sadic.dk/fun/GLDVDb.jpg
>
> 2) Gladiator, HDTV:
> http://www.sadic.dk/fun/GL1080a.jpg
> http://www.sadic.dk/fun/GL1080b.jpg
>
> ...som man tydeligt kan se mangler der en del, både i top og bund på DVD
> udgivelsen. Dette højest sandsynligt for at udgive en såkaldt "ægte"
> widescreen udgivelse, da formatet jo ellers ville være 1.85.1
>
> Er der nogen som kan kaste et lys på ovenstående? Jeg synes, at det virker
> underligt.
>
> Mvh
> Zeki
>
>
>

I ekstra materialet til Terminator 2 ultimate edition er der en god
forklaring. 2.35 billedet bliver jo lavet ud fra det originale billede
(f.eks. super 35). 2.35 billedet viser jo langtfra hele billedet fra
originalen, men blot et udsnit af det da det originale billede ikke er så
bredt i formatet. Når man så laver et transfer til 4:3 eller 1.85, så laver
man det jo ud fra original super 35 og ikke ud fra den beskårede 2.35
udgave. Derfor "zoomer" man typisk lidt ud i forhold til 2.35 versionen, så
man ikke mister så meget af billedet. Derfor er det meget normalt at man på
4:3 udgaver kan se mere i toppen og bunden af billedet.
Giver det mening?

---

(snip)

> Giver det mening?

Ja, delvist. Tak. Men nu er der jo ikke tale om et 4:3 format, men jeg
forstår godt princippet. Dog synes jeg at der er skåret rigelig kraftigt i
DVD udgaven af 'Gladiator', og udtrykket 'orginal aspect ratio' er da noget
bluff, når man helt tydeligt kan se at ca 20% af billedet er væk i forhold
til 1.85.1 udgaven.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

> (snip)
>
> > Giver det mening?
>
> Ja, delvist. Tak. Men nu er der jo ikke tale om et 4:3 format, men jeg
> forstår godt princippet. Dog synes jeg at der er skåret rigelig kraftigt i
> DVD udgaven af 'Gladiator', og udtrykket 'orginal aspect ratio' er da noget
> bluff, når man helt tydeligt kan se at ca 20% af billedet er væk i forhold
> til 1.85.1 udgaven.
>
> Mvh
> Zeki

Det er således at hvis en film skydes med blød maske og en mindre
anamorfisering, så kan filmen vises i flere formater, i dette tilfælde
tilsyneladende 1:1.85 og 1:2.35. Robocob er også skudt med blød maske og
kan derfor vises i formaterne 1:1.33, 1:1.66 og 1:1.85.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

On Fri, 25 Mar 2005 11:08:29 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>... og udtrykket 'orginal aspect ratio' er da noget
>bluff, når man helt tydeligt kan se at ca 20% af billedet er væk i forhold
>til 1.85.1 udgaven.

Nej, den er da sikkert god nok. "Aspect ratio" er jo bare et udtryk
for forholdet mellem et billedes bredde og højde.

At de så, i en del film, vælger at zoome ind i det de overfører
billederne fra et medie til et andet, er jo noget helt andet. Hvorfor
man så gør det, er jo en helt anden sag. Jeg kunne forestille mig at
det bl.a. kan være for at undgå flossede kanter på billedet (dem kan
jeg da huske fra mine 16mm dage). Der er vel også en vis mængde "det
gyldne snit" involveret i moderne filmproduktion. Så måske til lige at
justere det ind efter.

Det du søger, må da nærmere være en betegnelse i retning af, "full
frame" eller "complete picture" eller noget lignende, dog uden at
vide, hvad der reelt findes af den slag betegnelser.

En mulig forklaring fra

Mig

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:PrR0e.107403$Vf.4060412@news000.worldonline.dk...
> (snip)
>
>> Giver det mening?
>
> Ja, delvist. Tak. Men nu er der jo ikke tale om et 4:3 format, men jeg
> forstår godt princippet. Dog synes jeg at der er skåret rigelig kraftigt i
> DVD udgaven af 'Gladiator', og udtrykket 'orginal aspect ratio' er da
> noget
> bluff, når man helt tydeligt kan se at ca 20% af billedet er væk i forhold
> til 1.85.1 udgaven.
>
> Mvh
> Zeki
>
>

DVD udgaven af Gladiator viser det samme som i biografen og altså det som
instruktøren har tiltænkt at du skulle se. I biografen vises jo altså ikke
hele super35 billedet, men kun widesreen udsnittet som på DVD. Så faktisk er
det jo 1.85:1 udgaven der er fejlagtig. Og at man ser "mere" af billedet
bliver det da ikke nødvendigvis bedre ved når filmen ikke oprindeligt er
tiltænk det.

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:4245eaf6$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> DVD udgaven af Gladiator viser det samme som i biografen og altså det som
> instruktøren har tiltænkt at du skulle se. I biografen vises jo altså ikke
> hele super35 billedet, men kun widesreen udsnittet som på DVD. Så faktisk
> er det jo 1.85:1 udgaven der er fejlagtig. Og at man ser "mere" af
> billedet bliver det da ikke nødvendigvis bedre ved når filmen ikke
> oprindeligt er tiltænk det.

Korrekt, det er en slags Super35 variant af open matte på 1.85:1 film skudt
med soft matte

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:4243e0d6$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Giver det mening?

Det eneste som ikke giver mening er hvorfor så mange "store" instruktører er
så begejstret for Super35 - jeg synes det er et skod format, som er
anledning til forvirring som fx denne tråd viser og desuden giver Super35
ofte lidt mere grynede billeder end "ægte" widescreen filmformater

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>Kan man overhovedet regne med, at man får det fulde widescreen-billede? Hvis
>en film er skudt i 2.35.1 og DVD formatet ligeledes er 2.35.1 (eller 1.85.1
>anamorfisk) bør man så ikke med al rimelighed kunne forvente at intet fra
>det originale billedet er udeladt?

Nej. Du kan ikke regne med noget som helst. Kun håbe, at dem der tager
beslutningerne har lidt ære i behold.

>Grunden til mit spørgsmål er følgende:
>
>1) Gladiator (PAL) DVD:
>http://www.sadic.dk/fun/GLDVDa.jpg
>http://www.sadic.dk/fun/GLDVDb.jpg
>
>2) Gladiator, HDTV:
>http://www.sadic.dk/fun/GL1080a.jpg
>http://www.sadic.dk/fun/GL1080b.jpg
>
>...som man tydeligt kan se mangler der en del, både i top og bund på DVD
>udgivelsen. Dette højest sandsynligt for at udgive en såkaldt "ægte"
>widescreen udgivelse, da formatet jo ellers ville være 1.85.1

Hvis du med "ægte" widescreen mener passer til et widescreen tv, så
skulle det nu være 1,78 (16/9 = 1,78). Men widescreen kan med dagens
standarder være alt mellen 1,66 til 2,40 - med 1,66, 1,85 og 2,40 (har
afløst 2,35) som de mest brugte. 1,66 er iøvrigt mest brugt i Europa.

>Er der nogen som kan kaste et lys på ovenstående? Jeg synes, at det virker
>underligt.

Billederne du viser er for dvd 854x440 det giver et forhold på 854/440 =
1,94. For HDTV er det 1920x1080 - 1920/1080 = 1,78. I begge tilfælde er
der mere med end der var i biografen hvor den skulle vises i 2,35:1. Så
der mangler sådan set ikke noget i DVD versionen - tvært i imod!
Problemet er, at folk der har købt et widescreen tv, for at slippe for
de sorte bjælker i top og bund, bliver sure, når der så alligevel er
sorte bjælker, fordi filmen faktisk er for bred selv til et widescreen
tv.

Peter

---

http://www.dvdanswers.com/index.php?r=0&s=8&p=info&c=27 ...giver mig de
fyldestgørende svar (tak til Morten for linket).

Mvh
Zeki